Страх Божий

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Пузиков

...Этот термин был введен сознательно для запугивания и подчинения масс в период становления государственного христианства. А уж затем подвижники пытались трактовать его так, чтобы и не разрушить у масс представление о церкви...

Вообще-то, Андрей, становление церкви, как института, произошло как раз позже формирования многих христианских аскетических практик.
Более того, как я писал в первых постах темы, в первые века существовало явное противопоставление Пустыни и Империи, т.е. аскетического христианства и церковных государственных институтов. Тот же Максим Исповедник, с цитаты которого началась тема, как раз и погиб (умер от пыток) из-за того, что выступал против сращивания государства и церкви.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Вообще-то, Андрей, становление церкви, как института, произошло как раз позже формирования многих христианских аскетических практик.
Более того, как я писал в первых постах темы, в первые века существовало явное противопоставление Пустыни и Империи, т.е. аскетического христианства и церковных государственных институтов. Тот же Максим Исповедник, с цитаты которого началась тема, как раз и погиб (умер от пыток) из-за того, что выступал против сращивания государства и церкви.

Да беда-то в том, что настоящей истории мы не знаем, как не знаем и того, что говорили и писали на самом деле первые христиане, и что говорил сам Иисус. Все, что мы имеем, это многократные переделки и субъективно-тенденциозные выводы, в лучшем случае, а чаще всего сознательная подтасовка фактов. К тому же в столь сложном и объемном построении, как религия, часто разные деятели могут стремиться совершенно в противоположные стороны, но при этом строить и укреплять один и тот же институт.
Поэтому для меня сам якобы факт сказанного тем или иным историческим деятелем совершенно ничего не значит. Ценность может быть только в сути самих слов, в их резонансе с моим опытом, чувствознанием и логическими построениями.
Также, если имеется вещь, в данном случае христианство, с определенными ярко выраженными свойствами, и если я знаю, какими технологиями такие свойства придаются подобным вещам, то я вполне могу сделать определенные выводы, о том, как эта вещь была изготовлена.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Андрей Пузиков

Да беда-то в том, что настоящей истории мы не знаем, как не знаем и того, что говорили и писали на самом деле первые христиане, и что говорил сам Иисус...

Однако, этот факт не нивелирует духовные подвиги многих христианских подвижников.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Владимир Чернявский

Однако, этот факт не нивелирует духовные подвиги многих христианских подвижников.

Да, духовные подвиги останутся духовными подвигами, даже если о них умолчит история или исказит их. К тому же, духовные подвиги совершались и во имя церкви, и в борьбе с нею. Логика духа отлична от логики человеческих построений.

[andrush_254]

Сообщение от Андрей Пузиков

[ как не знаем и того, что говорили и писали на самом деле первые христиане, и что говорил сам Иисус. .

Почитайте Новый Завет и Вы узнаете что говорил Исус.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от andrush_254

Почитайте Новый Завет и Вы узнаете что говорил Исус.

Иисус не писал Нового Завета! Это прогблема Вашей веры, а не моего знания! И не надо навязывать всем свою веру в качестве истины.
И для миссионерства Вы нашли не очень подходящее место.

[Wetlan]

Меня тут вот что "интересует" на сей момент:

Мы все почему-то уверены, что Высшие Духт знают будущее. Ну кто сомневается в том, что Святые знают больше нас, или что провидящие знают что нас ожидает за сотни или тысячи лет.
В ракрусе этого понимания, Иисус должен был знать будущее как минимум на тысячелетия. А значит, должен был знать последствия даруемого им Христианства и всех его мучительных жертв. Должен был знать, что его именем будут вестись войны и уничтожаться массы людей. И даже очень жестоко.

- Он пошел на это потому что знал? Тады ой! Но это уже в расход с привычным пониманием милосердия.

- Или пошел по тому что не знал? Тогда, кого из после него приходивших и приходящих можно назвать знающим Будущее?
Значит, нельзя жанглировать словами никакого из авторитетов в каких -либо утверждениях акромя тех которые проявленно доказуемы (наверное не без участия науки).

Мы не можем ответить на это вопрос. На него нам никто не ответит.
А посему, нельзя с уверенностью говорить и утверждать что-либо как последнюю инстанцию Истины. Таковая никому из нас не дана.
Значит, самый верный путь для духовного развития - личный опыт и чем шире тем лучше + принцип "доверяй но проверяй сам".

В ракрусе этих размышлений становится как-то не "уютно" наблюдать за тем как кто-либо доказывает до посинения то, что сам никогда не проверял и проверить не может. И все, как всегда, с чьей-то подачи, но будучи уверенным в своем (именно в своем!!!) чувствовании Истины ... и так по цепочке из века в век.
Если вдуматься поглубже, охренизм получается.

[Дмитрий777]

Сообщение от Vetlan

В ракрусе этого понимания, Иисус должен был знать будущее как минимум на тысячелетия. А значит, должен был знать последствия даруемого им Христианства и всех его мучительных жертв. Должен был знать, что его именем будут вестись войны и уничтожаться массы людей. И даже очень жестоко.

- Он пошел на это потому что знал? Тады ой! Но это уже в расход с привычным пониманием милосердия.

- Или пошел по тому что не знал? Тогда, кого из после него приходивших и приходящих можно назвать знающим Будущее?

Куда пошел?
Иисус искупил прошлые грехи человечества. Человечество бросилось нарабатывать новые. Существовала ли в этот момент предопределенность будущего? Наверное в какой-то мере. Существовала ли свобода выбора? Наверное никогда в пределах обозримой истории эта свобода выбора не была столь велика. И что?
Предопределенность не бывает абсолютной, даже в конце цикла остается небольшая возможность для свободы выбора, также и свобода выбора не бывает абсолютной, даже в начале цикла существует предопределенность от прошлых состояний.

[Дмитрий777]

Еще несколько слов по этому поводу. Понятие жертвы очень тесно со всем этим связано и чтобы лучше понять, не обойтись без него.
Жертва. В религии и мировоззренческих доктринах понятие жертвы двояко. С одной стороны это символ искупления, с другой – постижения истины.
Искупление грехов прошлого как корректировка будущего. Иисус-агнец на заклание, принес себя в жертву во имя будущего человечества. На протяжении двух тысячелетий после этого не было места на Земле, где бы не лилась кровь, и люди не уничтожали себе подобных. Но кто знает меру человеческим страданиям? Кто знает, с чем бы мы дошли, и дошли бы вообще, до сегодняшнего дня, не будь этой жертвы.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Дмитрий777

Иисус искупил прошлые грехи человечества.

Господи, Дмитрий, перестаньте, пожалуйста, повторять эти церковные байки! Никто никогда ни за кого ничего не искупит и не искупал! Это все пряник для заманивания в церковные сети. Есть только Закон причин и следствий, и можно вмешаться в течение следствий, порождая новые следствия, но нельзя остановить эти следствия.
За свои грехи каждый сам ответит!

[andrush_254]

Сообщение от Vetlan

Меня тут вот что "интересует" на сей момент:

Мы все почему-то уверены, что Высшие Духт знают будущее. Ну кто сомневается в том, что Святые знают больше нас, или что провидящие знают что нас ожидает за сотни или тысячи лет.
В ракрусе этого понимания, Иисус должен был знать будущее как минимум на тысячелетия. А значит, должен был знать последствия даруемого им Христианства и всех его мучительных жертв. Должен был знать, что его именем будут вестись войны и уничтожаться массы людей. И даже очень жестоко.

- Он пошел на это потому что знал? Тады ой! Но это уже в расход с привычным пониманием милосердия.

- Или пошел по тому что не знал? Тогда, кого из после него приходивших и приходящих можно назвать знающим Будущее?
Значит, нельзя жанглировать словами никакого из авторитетов в каких -либо утверждениях акромя тех которые проявленно доказуемы (наверное не без участия науки).

Мы не можем ответить на это вопрос. На него нам никто не ответит.
А посему, нельзя с уверенностью говорить и утверждать что-либо как последнюю инстанцию Истины. Таковая никому из нас не дана.
Значит, самый верный путь для духовного развития - личный опыт и чем шире тем лучше + принцип "доверяй но проверяй сам".

В ракрусе этих размышлений становится как-то не "уютно" наблюдать за тем как кто-либо доказывает до посинения то, что сам никогда не проверял и проверить не может. И все, как всегда, с чьей-то подачи, но будучи уверенным в своем (именно в своем!!!) чувствовании Истины ... и так по цепочке из века в век.
Если вдуматься поглубже, охренизм получается.

Исус говорил: не мир я Вам принёс, а меч и разделение. Всё он знал, что будет и всё он видел.

[Пандора]

Сообщение от andrush_254

Исус говорил: не мир я Вам принёс, а меч и разделение. Всё он знал, что будет и всё он видел.

А почему все считают, что принес материальный меч?
Библию, нужно читать так же как "Живую Этику" все, что в ней написано для духа .
Знал Иисус или не знал?
Архат может знать или не знать?
Архангел может знать или не знать?
Братство может знать или не знать?
Так зачем лаять во след тому, что уже прошло?
Они знают как выглядит конец Кали - Юги, знают что такое Сатья Юга.
Кто из нас эти понятия вмещает с точки зрения всего человечества, особенно если учесть, что Сатья Юга наступает не только для планеты Земля, а для всего Мира.?

[Андрей Пузиков]

Сообщение от Vetlan

- Он пошел на это потому что знал? Тады ой! Но это уже в расход с привычным пониманием милосердия.

Тады ой! Света. Знал! Не в деталях, конечно, но в принципе!
Я в этом никогда не сомневался.
Так же и Рерихи (старшие) осознавали по состоянию человечества, что мы тут вытворять будем после их ухода!
А ежели дальше поразмыслить, то получится, что и Маха-Аватар - создатель нашего мира тоже знал что создает, вместе со всем нашим грехом и падшим Люцифером!

Выходит, нет для нас иного пути развития, как через то, что мы идем, и надо принимать это как есть – спокойно и с достоинством. И благодарность создателям не забывать.

[andrush_254]

Сообщение от Андрей Пузиков

Иисус не писал Нового Завета! Это прогблема Вашей веры, а не моего знания! И не надо навязывать всем свою веру в качестве истины.
И для миссионерства Вы нашли не очень подходящее место.

Исус не писал не только Новый Завет, но и вообще ничего не писал. Тогда зачем нам Исус по Вашему получается, раз он в отличии от Рерихов ничего не писал. Магомет тоже ничего не писал, будучи неграмотным. Будда, если я не ошибаюсь, также не оставил трудов. Все они написали религии своей жизнью, а это куда более ценно бумажных трудов.

[Андрей Пузиков]

Сообщение от andrush_254

Исус не писал не только Новый Завет, но и вообще ничего не писал. Тогда зачем нам Исус по Вашему получается, раз он в отличии от Рерихов ничего не писал. Магомет тоже ничего не писал, будучи неграмотным. Будда, если я не ошибаюсь, также не оставил трудов. Все они написали религии своей жизнью, а это куда более ценно бумажных трудов.

Но это ни коим образом не доказывает того, что в Новом Завете написано то, что говорил Иисус! Реальный Иисус, а не ново-заветный. Еще раз повторяю, не навязывайте никому своей веры!

[andrush_254]

[quote=Андрей Пузиков;178805Но это ни коим образом не доказывает того, что в Новом Завете написано то, что говорил Иисус! Реальный Иисус, а не ново-заветный. Еще раз повторяю, не навязывайте никому своей веры![/quote]


Я не навязываю, а дискутирую. Мне было бы Вас легче понять, если бы я услышал претензии к конкретным словам Исуса, которые изложены в Новом Завете. А если у Вас нет претензий к Новому Завету, а есть только к Ветхому, где нет истории русского народа, то я буду считать Вас своим союзником, несмотря на некоторые разногласия.