Астрономия в ТД (по мотивам моих писем)

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Джай, в том и криминал, что существуют утверждения (как я уже писал об этом, но раз Вы хотите услышать, я повторю), что ТД писалась не Блаватской, а ЧЕРЕЗ Блаватскую. Некие очень умные и знающие господа ей диктовали (ну или как-то так передавали сведения). Что же такие умные господа (Адепты, Учителя, Махатмы и т.д.) используют неверные сведения? Что же они не говорят, чтона самом деле астрономы не правы, утверждая то-то и то-то, что на самом деле все немного не так? Что же не поправляют ученых и ЕПБ? Что же ЕПБ выдает эти сведения без критики и анализа? Вот в чем вопрос.

Сергей, да Вы уже, пардон, задолбали. Как известный парашютист из старого анекдота.
Мне не нужны Ваши соображения по поводу того, как писалась ТД. Я об этом читала, читала мемуары Блаватской. В Вашем пересказе все звучит с точностью "до наоборот". "Умные господа" не занимаются, и никогда не занимались "современной наукой" - ни в 19 веке, ни сейчас. Напрямую. В том плане, чтобы кого-то на что-то наводить, подсказывать, или предсказывать для создания сенсации. Их сведения совершенно другого уровня и плана. Но, по вполне естественным причинам, научные данные могут либо подтверждаться, либо не подтверждаться в их понимании. Только и всего. Можете себе представить, что некто может изучать изнутри то, что наука изучает, ползая по поверхности? Какие могут быть адекватные, в таком случае, сравнения и сопоставления? Дай бог хоть в какой-то подобной терминологии разобраться. А Вы бесконечно пытаетесь сравнить километры с килоджоулями, и восхищаясь собственной прозорливостью кричите на каждом углу, что "результат-то не совпадает!". Да и не совпадет никогда, и слава богу. Иначе будет полный армагеддец.

Идите, дорогой, женитесь и успокойтесь в семейном счастье. А то меня из-за Вас забанят.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Djay

Сергей, да Вы уже, пардон, задолбали. Как известный парашютист из старого анекдота.

Прошу так же воздержаться от выпадов в адрес своего оппонента.

[uri]

Сообщение от Djay

А Вы бесконечно пытаетесь сравнить километры с килоджоулями, и восхищаясь собственной прозорливостью кричите на каждом углу, что "результат-то не совпадает!". Да и не совпадет никогда, и слава богу. Иначе будет полный армагеддец.

Хорошо сказали Djay.
Не знаю поймёт ли Elentirmo.
У Бредбери есть хороший рассказ "И грянул гром"
Оттуда фильм - "Эффект бабочки"

[Evgeny]

Цитата от Elentirmo:
<<<Ваши "опережающие сведения" на Вашей совести. К ТД они отношения не имеют.>>>
________________
Это верно, насчёт «совести». Однако, эта «совесть» имеет самое прямое отношение к «ТД». Без выданных в Космогенезисе знаний не возникали бы такие "опережающие сведения". Несколько таких из астрономических, я написал специально для Вас, с целью показать, что можно самому их обнаруживать. Доказать их, как и опровергнуть, пока вряд ли возможно, но был расчет на Вас, и указано почему.
===================================
Цитата от Elentirmo:
<<<А про Вояджеры и Пионеры почитайте школьный курс физики про три космические скорости и траектории. И Вояджеры и Пионеры превысили (за счет гравитационных маневров) третью космическую скорость (16 км/с) и двигаются по гиперболе, а гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ! Учите, как тут Живой сказал, матчасть.>>>
_______________
Я предлагал Вам поработать своими мозгами, а не оперировать так называемыми «научными фактами» из астрономии. Поэтому задал три вопроса, которые Вы проигнорировали, впрочем, не только Вы.
Теперь, предлагаю Вам ещё раз, пожалуйста, расскажите теософам, тем которые ещё не читали «школьный курс физики». Покажите им свои знания.

1) Что Вы понимаете под «третьей космической скоростью» равной 16 км/с.? Также, откуда и как взялась эта цифра, 16 км/сек?

2) Также, все будут очень признательны Вам, если вы объясните, что такое «гравитационный маневр»? Имеется в виду, за счёт чего происходит увеличение скорости пролетающего рядом с планетой объекта, и искривление траектории его полёта («гипербола - кривая НЕЗАМКНУТАЯ!»).

Чтобы Вам было легче разбираться в «матчасти», сообщаю вам, что Теософия не оперирует понятием «гравитация». Более того, она утверждает, что такого вообще не существует. И доказывается это многочисленными примерами левитации, например, шкафы и столы со стульями вылетают из одного окна и залетают обратно через другое окно в комнате, или демонстрациями отдельных людей, тех кто умеет зависать и парить в воздухе. Также, все обращения планет по орбитам Теософия обьясняет не так, как это делает наука.
Кстати, а как она, наука, это объясняет, и какого чёрта эти планеты ещё и вокруг своей оси вращаются, и все по разному?
===========================
P. S. Заранее скажу, что Ваши ответы на мои вопросы лично меня не интересуют.
Но я могу помочь разобраться в «матчасти», если только она вообще кого-нибудь здесь интересует.

[Michael]

Сообщение от Evgeny

1) Что Вы понимаете под «третьей космической скоростью» равной 16 км/с.? Также, откуда и как взялась эта цифра, 16 км/сек?

2) Также, все будут очень признательны Вам, если вы объясните, что такое «гравитационный маневр»? И.

www.ya.ru http://www.google.com

Чтобы Вам было легче разбираться в «матчасти», сообщаю вам, что Теософия не оперирует понятием «гравитация». Более того, она утверждает, что такого вообще не существует. И доказывается это многочисленными примерами левитации, например, шкафы и столы со стульями вылетают из одного окна и залетают обратно через другое окно в комнате, или демонстрациями отдельных людей, тех кто умеет зависать и парить в воздухе.

Можно подумать, в обычной повседневной жизни мы сталкиваемся с левитацией предметов в быту.

Дело в том, что довольно много явлений
вполне точно (с практической точностью) описываются законом гравитации: космические аппараты летают, совершают маневры, перехватывают астероиды и т.д.

Также, все обращения планет по орбитам Теософия обьясняет не так, как это делает наука.

Тем не менее, обяснения из Теософии с цифрами и формулами еще не вошли в практику. Т.е. пока нет методов практического применения знаний из Теософии для целей навигации, космонавтики в смысле расчета орбит, траекторий.

Это не значит, что Теософия не права, но значит, что для практического применения некоторых ее знаний в плотном мире необходимо ещё много поработать вместо того, чтобы обвинять науку в неправильности.

Иными словами, сейчас в науке есть метод расчетов и объяснений, который м.б. иногда неправильный в своих глубинах, но дает правильный результат на данной стадии уплотнения материи благодаря тому, что математика универсальна и мир построен на ее законах.

[Djay]

Сообщение от Evgeny

Чтобы Вам было легче разбираться в «матчасти», сообщаю вам, что Теософия не оперирует понятием «гравитация». Более того, она утверждает, что такого вообще не существует. И доказывается это многочисленными примерами левитации, например, шкафы и столы со стульями вылетают из одного окна и залетают обратно через другое окно в комнате, или демонстрациями отдельных людей, тех кто умеет зависать и парить в воздухе. Также, все обращения планет по орбитам Теософия обьясняет не так, как это делает наука.
Кстати, а как она, наука, это объясняет, и какого чёрта эти планеты ещё и вокруг своей оси вращаются, и все по разному?

Отчасти Вы правы, но не так же круто сразу "на вираж". Вас люди не поймут.
Понятие "гравитация" присутствует, но в плане "притяжение", "сродство" и "отталкивание". И, думаю, в принципе отождествление неких глубоких научных принципов с некими частными оккультными принципами вполне возможны. Естественно, если наука снимет с головы корону первенства и постарается чему-то поучиться.

[Живой]

Субхеча

Венера, подобно Меркурию, имеет весьма плотную атмосферу, так же как и Марс; так и снега, покрывающие их полюсы, тучи, скрывающие их поверхность, географическая конфигурация их морей и материков, смены времен года и климатов, все тесно аналогичны – во всяком случае, на взгляд земного астронома. Но подобные факты и соображения, отсюда вытекающие, имеют отношение лишь к возможности существования на этих Планетах человеческой жизни, как она известна на Земле. Что некоторые формы жизни, такие, как мы знаем их, возможны на этих Планетах, уже давно было много раз доказано, и кажется совершенно бесполезным вдаваться в подобные вопросы о физиологии и т. д. этих гипотетических обитателей, раз, в конце концов, читатель может прийти лишь к воображаемому развитию того, что знакомо ему и что окружает его. Потому лучше удовольствоваться тремя заключениями, которые Фламмарион, столь часто цитируемый нами, формулирует, как суровые и точные выводы, сделанные на основании известных фактов и законов Природы.

http://www.myshambhala.com/books/bla...ugih_mirah.htm
- Этого достаточно?
Или Вы будете, вслед за ЕПБ утверждать, что на Венере есть снег?

[Субхеча]

Сообщение от Живой

Субхеча

http://www.myshambhala.com/books/bla...ugih_mirah.htm
- Этого достаточно?
Или Вы будете, вслед за ЕПБ утверждать, что на Венере есть снег?

Прочитав предложение полностью, вы увидите что в данном случае повествование ведеться в гипотетическом слоге а не в утверждающем. Более того прочитав весь абзац возможно вы поймете что упор делаеться как раз на то что наши представления о жизни, ограничены нашими же рамками, я вам выделил "трудные" места.
Попробуйте более очевидные "ошибки" привести, если вас не затруднит

[Живой]

Владимир Чернявский
Как бы Вам объяснить, г-н модератор, (так, что б Вы меня не забанили ) - "выворачиваться" и "учите мат часть" - это определение поступков данных индивидуумов. Если я говорю - Вы сделали глупость - это не равнозначно утверждению: вы - дурак, ибо глупости делают все, а дурак - это диагноз. Если я говорю, что человек врёт, это не равнозначно слову лжец. Одним словом: я сужу и определяю не самих людей, а их слова и поведение. А этим, смею наглость заметить, занимается всеподавляющее (это я так стучу на всех )
форумное большинство. Надеюсь, Вы - не сторонник двойных стандартов?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

Владимир Чернявский
Как бы Вам объяснить, г-н модератор, (так, что б Вы меня не забанили ) - "выворачиваться" и "учите мат часть" - это определение поступков данных индивидуумов...

Таким образом – Вы переходите на обсуждение личности собеседника, что запрещено правилами форума. Надеюсь на понимание.

[Живой]

Michael

Я наверно чего-то не понимаю , но у Е.П.Б. прямо написано про алхимию. Т.е. сразу понятно что речь про другой озон. Впрочем, наука отрицает алхимию, но логику то она не отрицает!

И Вы - туда же .
Ну хорошо, я соглашусь, что это - другой озон, но покажите - где ЕПБ это пишет? Где она даёт определение своему озону и дифференцирует его от "химического" озона? Из того, что речь идёт о алхимическом получении озона ну никак не следует, что это - другой озон. Иначе это было бы оговорено в тексте. В противном случае любой чайник может утверждать, что озон - это вообще "дурь" такая - и попробуйте Вы его опровергнуть, если определений не дано .