Правила Форума, носящего имя Рериха - Предложение для совместного обсуждения

[Софья]

Сообщение от Кайвасату

Да, само собой разумеющееся, хотя я бы этим требованием не ограничивал.

Я считаю, что это главное требование к модератору форума, который, в соответствии с его вывеской, занимается изучением Агни Йоги.
Другим требованием я бы назвала добровольное участие в поддержании порядка на этом форуме в соответствии с принципами, указанными в АЙ. В число которых не последнее место занимает справедливость и - самое первое - стремление защищать Истину, и только ее.
Третим требованием я бы назвала ответственное отношение к своему добровольному занятию, что подразумевает в том числе и критичное отношение к себе самим и подразумевает право на ошибку и ее признание.
Какие требования по Учению я еще пропустила? Можно полистать Книгу о Жертве в троекнижии, конечно...

Ведь есть ещё неосознанные Агни-Йоги. Так Блаватская была таим агни-йогм не читав и строчки Живой Этики.

Дима, ты что, думаешь, что Агни Йоги возникли со времен ЕИР, а до этого их не было?!
Как Посвященная Братства - ЕПБ - могла быть неосознанным Агни Йогом?
Смотри: эволюция человека заключается в эволюции его сознания. Так? То есть, можно предположить, что Посвящение в Братстве могут проходить только люди с очень развитым сознанием, то есть сознательные, как никто другой. Так? Агни Йога перечисляет нам ступени именно расширения сознания: помнишь, озирающийся, стучащийся, внемлющий, припоминающий и т.д. То есть только очень осознающий Агни Йог - Агни Йог высокой степени - допускается до прохождения Посвящения.
Таких требований к модераторам никто и не предъявляет. Глупо было бы - предъявлять такие завышенные требования. Я надеюсь, что ты так не подумал, что я или вообще кто-то другой такого от модераторов ожидал бы...

Ну в общем-то модераторы тоже могут иметь разные мнения, они тоже люди.

Ну конечно же люди! И конечно есть у них свои мнения и суждения обо всем. Я же не отрицаю и не осуждаю ни людей, ни их мнения.

Я ведь поэтому и предлагаю модераторам опираться в своей работе на положения ЖЭ, чтобы свои мнения и суждения подчинить именно положениям Учения. Я же ведь здесь с людьми разговариваю, которые изучают ЖЭ и ТД много лет, поэтому стремятся все, что там написано, применить к себе и в своей жизни. Так? Я же не пытаюсь кого-то заставить жить по АЙ, кто ее в руки до сих пор не брал. Или я чего-то не понимаю? Вот я и предлагаю и новичкам быть примером в этом. А если модератор ошибается, так и пример признания своей ошибки достоин только уважения. Там кто-то пытался уколоть меня, что Правила самость развивают, так вот получается как раз наоборот, наверное: если модерировать по АЙ, то от самости можно только избавиться, а не развить ее.

Думаю, что излишне объяснять тебе разницу между истиной и очевидностью. Есть большая разница между тем, как что-то может выглядеть и тем, что оно представляет на самом деле. Человек может быть лучше подготовлен, но это ещё не основание для отсутствия у него заблуждений.

Ну конечно, это не основание думать, что у него заблуждения отсутствуют. Я такого нигде и не говорила.
Я предлагаю изучать ЖЭ, ТД и ПМ всерьез, а это можно сделать лишь обсуждая - серьезно обсуждая - именно Учение. Поэтому сначала нужно такое изучение привести в систему, возведя Учение в высокий ранг в форумском общении и правильно расставив приоритеты: сначала Учение, а потом виртуальные свадьбы, если останется время.

Как ты думаешь, какими критериями будет пользоваться человек, решая для себя, кто спор выиграл, а кто проиграл - на форуме изучающих ЖЭ и ТД?

И уж совершенно я против голосования масс по этому вопросу, т.к. тогда решение вопроса по сути перекладывается на случай - настроение большинства, впечатленного очевидностью.

Это было просто предложением, потому что ты усомнился в том, что модераторы справятся. Я с тобой согласна, что заниматься этим должны не массы, но, если возникнет сомнение у модераторов или администратора, то можно обратиться за поддержкой к форумлянам. Поэтому я так предложила. Согласна также, что при существующей ситуации на форуме - при таких беспорядках, что здесь творятся, и Основы Учения искажаются безнаказанно, да еще и не по одному разу, поэтому приходится объяснять все сначала аз по двадцать, а это просто утомляет, - вот при таком положении дел обращаться за поддержкой к форумлянам было бы просто вот таким вот делом, как ты говоришь.
Первоначально я и предлагала заняться этим именно модераторам и администратору.

Кстати по поводу прецендентов, которые бы были обязательны для всех следующих случаев. Это тоже не продуманно, т.к. пахнет догматизмом. Опять же АЙ говорит о важности сроков и времени, всё в своё время; некоторые истины могут открыться лишь позже, а у нас уже будет несдвижимый прецендент по этому вопросу...

Ну это же не окончательное решение, а всего лишь сдача в архив очередного спора. По мыслям в таком споре можно было бы судить о его мышлении вообще и о "продвинутости" в изучении Основ в частности.
Конечно, там не обязательно будет выражение безошибочного мнения. Но можно будет судить о том, насколько готов человек спорить о чем-то. Так же и тому, кто хотел бы бросить вызов, можно будет посмотреть, стОит ли спорить с таким человеком, или лучше пока подумать, достойный ли это противник или нет.
Даже и самому человеку иногда интересно будет сравнить свой образ мышления год назад, скажем, с сегодняшним.

Вообще, такой архив будет всем без исключения интересен: не только как показатель роста сознания людей, но и как опыт предшественников в подобного рода поединках. Это же захватывающее "зрелище", когда беседуют два философа! Как триллер, как Владимир Цапков говорит. Из таких бесед много чего можно вынести и для себя, ведь часто точка зрения другого на что-то непонятное тебе помогает самому что-то лучше понять.

Кроме того нужно определиться с критериями оценки обоснованности и доказанности. Одно дело говорить на позициях веры, тогда можно довольствоваться лишь цитатой слов Учител. Но позиция веры неприемлема для позиции знания и т.п. С другой стороны даже если пользоваться правилами строгой логики в дискуссиях, то это, несмотря на кажущуюся полезность, имеет и свои подводные камни. Так в АЙ говорится о "второй логике", т.е. о том, что истина частенько не укладыается в логическую схему нашей логики. Так как же мы сможем вообще рассуждать не имея четких критериев оценки обоснованности?

Слова Учителя без собственного комментария не могут, конечно, являться критерием обоснованности. Ведь именно из комментария человека видно, как он что-то понимает или чего он понимает неправильно. Так ведь? Попробуй, пересскажи что-то своими словами, если ты не разобрался в предмете - не получится, хоть режь. Или получится что-то невнятное.
Такие споры, как правило, одной цитатой или комментарием не ограничиваются. Человек пытается разносторонне раскрыть предмет дискуссии. А если все заканчивается только одной цитатой слов Учителя, то о какой подготовленности человека по предмету обсуждения может идти речь? Когда аргументы заканчиваются, то они заканчиваются, тогда и спор заканчивается. Тогда может начаться либо второй круг обсуждения или переругивание, тогда - все, спор окончен. Модератор спор завершает и подводит итоги.

Или выйграли?

Неа, оба промазали

Нужно понимать значение места и времени. Всему своё время, иногда такое послесловие уже будет никому не нужно, в том числе и тому, кто что-то хотел сказать...

Ну, я думаю, что изучающий ЖЭ всегда будет благодарен тому, кто ему подсказал что-то, в чем он не уверен. Почему не нужно?

Есть ограничение рамками разумного, а есть более жесткие ограничения. В этом смысле твои правила более жесткие.

А в чем ты видишь ограничения?
Я их вижу только в ограничении "базара" не по существу, который всех достал, а также - что на этом форуме просто святое дело - наказание людей, профанирующих Учение. А все остальное - очень приветствуется. Даже спорить можно, но подумав. Можно, конечно, и не подумав, но тогда не факт, что победишь. Каждый решает сам, что ему делать или не делать.

Возможность обжалования всегда была и предусмотрена правилами.

Да, она предусмотрена, но, если посмотреть правде в лицо, эта возможность так и остается возможностью, которую можно проигнорировать, потому что публично это делать нельзя.

А если войдут в силу предложенные мной Правила, то тогда и обжалований таких практически не будет: на форуме будет полный порядок. А если и заведется хулиган или хулитель Учения, то с таким разговор вообще короткий будет. Что ему тогда обжаловать-то - то, что нахулиганил или то, что Учение осознанно искажал? А те редкие ошибки, которые могут возникнуть у модератора, если они воспользуются в своей практике АЙ, на них много времени не нужно будет. Просто в спорном случае нужно посоветоваться с другими модераторами, они ошибиться в Основах не дадут.

Библия например содержит так много моментов, которые можно приводить в качестве опровержения других моментов в той же книге, что споры со ссылкой на неё становятся бессмысленными вообще.

Ну почему? Если не упираться только в собственное мнение, считая его единственно правильным, и выслушать - действиетльно, выслушать - оппонента, то можно прийти к соглашению. Как же люди еще находят решение той или иной проблемы? Так и со знанием: найти точки соприкосновения, и от них плясать. А если заведомо себе внушить, что ВСЕ не так, а иначе, то тогда действительно можно годами дискутировать. Я же говорю, если ты понаблюдаешь за людьми, то настоящих аргументов своим словам у них - раз два и обчелся. Все на уровне личного мнения и эмоций. И, если эти эмоции и неподтвержденное ничем мнение отбросить, то сразу же понятно становится: правомочно ли заявление такого человека или нет.

На мой взгляд запрет на обсуждение рашений модератора в теме (не запрет на обжалование) - это верное решение, выработанное практикой общения на многих форумах.

Дима, то, что это выработанное исходя из практики (существующей ситуации на форуме) решение, то мне это понятно. Я упомянула такое решение всвязи с твоим заявлением о том, что ныне существующие Правила не ведут к диктату. И я тебе указала, что именно это решение, например, не только может, но и привело к нему. Это состоявшийся факт. Еще раз: я понимаю мотивы возникновения этого решения, но это решение привело в конечном итоге к настоящей диктатуре. То есть, это было чисто по-человечески понятное правило, приведшее к ситуации, которая прямым образом дала возможность злоупотребления властью, что прямо противоречит принципам АЙ.
Чтобы не быть голословной, подтвержу свои слова доказательствами.

Сначала предыстория.
Я отвечаю Санджне вот здесь: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=215
Она пишет вот что: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=218
То есть, из ее ответа видно, что она не сочла мои слова проявлением агрессии против нее, поняв меня правильно.
Тут приходит Ниннику и с места в карьер заявляет мне нижеследующее, хотя я о нем ни словом не обмолвилась. Короче, пускает в меня стрелу с места в карьер, так, что я даже рот приоткрыла от удивления : http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=229

Далее Ниннику развивает эту тему, я ему указываю, что действия его мне понятны, и ему не стоит дальше продолжать, меня наказывают вот за это: http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=286
Фактически, в меня запускают стрелу, да еще жирненькую, и меня же наказывают за это. ЗдОрово.

Я решила, что бог с ним, не стОило и поддаваться на очередную провокацию, потому ничего и не сказала на эту явную придирку в мой адрес. Но вот дальше - еще интереснее. Ниннику понял, что может и дальше безнаказанно продолжать в том же духе, и тогда я решила указать на этот факт модераторам. То есть, воспользовалась своим правом и пожаловалась на вот это сообщение Ниннику http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=302, которое ну ничуть не лучше моего, за которое мне было выписано нарушение, заодно и спросив (в ЛС, как мне все время твердят), за что же меня тогда наказали, если на подобное у Ниннику не обращают внимания?
Ответа я,конечно, не получила до сих пор. Вообще ничего, даже формальной отписки. Так разве можно говорить здесь о том, что возможность обжалования принимается всерьез? Ее же очень легко замолчать, повторюсь. А если человек выступит открыто, то придет Дар и скажет, что "лучше бы в лс". А зачем тогда в лс, если это лс будет заведомо проигнорировано?!

Далее. Еще один пример.

Вот тут адонис ну просто всех облил грязью - и формулян, и модераторов, и сектантов - всех, кого вспомнил: http://forum.roerich.info/showpost.p...0&postcount=29
И совершенно не стеснялся в выражениях при этом. В моем сообщении, которое сочли "оскорблением других участников", даже близко не было такого оскорбительного тона, как тут. Практически замаскированная нецензурщина у адониса.
Я, естественно, и на этот пост, как предусмотрено существующими правилами, указала администрации форума.

Что получилось? Наказали Редна Ли, упрекнув его в некультурности речи. Это вообще настоящая насмешка.
Если слово "либерасты" (адонис) - это нормальное культурное слово, то тогда слово "хрен" (Редна) - это огородный овощ такой, а не то, что Такур подумал. Прошу прощения за употребление здесь чужих некультурных слов.

Так что, Дима, разве можно при существующих Правилах сказать, что они работают? Разве можно сказать, что принципы справедливости соблюдаются? Получается, что нет.

п.с. Для желающих мне еще раз указать на то, что "лучше бы в лс", отвечаю, что на подобные лс реагируют с Учением в руках, - на форуме, посвященном изучению ЖЭ и ТД. Я ведь на таком нахожусь?! И вообще на такие лс реагируют, раз существующие Правила предусматривают возможность обжалования чего-либо или жалобы на сообщение. Это не личное письмо, а официальный запрос, если хотите.

PS Я думаю, что наилучшее решение - где-то (не на этом форуме ) тебе принять и задействовать эти правила в качестве эксперимента и судить по результатам.

[/quote]

Почему Правила, не противоречащие Учению и способные изменить ситуацию на форуме на рабочую - по изучению Основ Учения - нельзя принять на форуме, посвященном, согласно его вывеске, такому изучению
Я этого никак не пойму, и никто мне объясняет.