Критический разбор книги Е.И. Рерих «Основы Буддизма» с позиции современного буддизма

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

...Это очень важный вопрос: об взаимоотношении буддизма и теософии, Агни-Йоги. Поэтому я предлагаю этот вопрос серьезно и доброжелательно обсуждать....

Не совсем понятно - в чем Вы видите важность именно этого вопроса (а не, скажем, взаимоотношение с индуизмом или христианством).
Относительно взаимоотношения Теософии и буддизма – ЕПБ посвятила этому вопросу введение «Тайной Доктрины». Что бы развеять наметившиеся заблуждения. Агни Йога наследует эту же позицию.
Так же мне думается, что Вы в Ваших рассуждениях исходите из неверной предпосылки, что Агни Йога должна соответствовать Буддизму (причем – современной его трактовке). Отсюда у Вас и появляются «претензии» и «требования» к Агни Йоге как «неправильному» буддизму.

[Маленький лев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не совсем понятно - в чем Вы видите важность именно этого вопроса (а не, скажем, взаимоотношение с индуизмом или христианством).
Относительно взаимоотношения Теософии и буддизма – ЕПБ посвятила этому вопросу введение «Тайной Доктрины». Что бы развеять наметившиеся заблуждения. Агни Йога наследует эту же позицию.
Так же мне думается, что Вы в Ваших рассуждениях исходите из неверной предпосылки, что Агни Йога должна соответствовать Буддизму (причем – современной его трактовке). Отсюда у Вас и появляются «претензии» и «требования» к Агни Йоге как «неправильному» буддизму.

Я согласен, что АЙ не должна соответствовать Буддизму в его нынешнем состоянии - по причине того, что нынешний Буддизм далёк от того, каким он был даже во времена Цзон-Ка-Пы и каким его знала ЕИ Рерих.
Просто сказать - нынешний Буддизм серьёзно деградировал - об этом немало писАл НК Рерих во время путешествия по Тибету.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Маленький лев

… Просто сказать - нынешний Буддизм серьёзно деградировал - об этом немало писАл НК Рерих во время путешествия по Тибету.

Ну, вообще-то, со времени экспедиции Рериха прошло уже около столетия. С того времени в мире буддизма произошли глобальные изменения.
Лично мне изучение буддийских трактатов (как древних, так и современных) существенно помогло в понимании Агни Йоги. Но в то же степени как и изучение индуистских и христианских трудов.

[Маленький лев]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну, вообще-то, со времени экспедиции Рериха прошло уже около столетия. С того времени в мире буддизма произошли глобальные изменения.
Лично мне изучение буддийских трактатов (как древних, так и современных) существенно помогло в понимании Агни Йоги. Но в то же степени как и изучение индуистских и христианских трудов.

Я не говорю о буддийских трактатах, на которых в том числе основывалась ЕИ Рерих, когда писала Основы Буддизма.
Я говорю о состоянии Буддизма как религии и о его последователях.
На мой взгляд, нынешний традиционный буддизм не является буддизмом.
Я был в традиционно буддийских странах - Непал и Тибет.
Очень и очень мало образованных буддистов в Непале и их нет в коммунистическом Тибете.
Наличие высокой духовности и мудрости в буддизме в прошлом отнюдь не является гарантией того же в настоящем.
Впрчем, как и во всех иных религиях.
И всё же, если верить письму Маха Когана, буддизм более других религий ведёт человека к спасению.
Однако, Буддизм нельзя сравнивать с АЙ и Теософией.
Буддизм - это всё-таки религия. С ритуалами и заблуждениями.

[Александр Г.]

*** Владимир Чернявский: Не совсем понятно - в чем Вы видите важность именно этого вопроса (а не, скажем, взаимоотношение с индуизмом или христианством).

Ну это понятно: лично я мало интересуюсь индуизмом или христианством. Если бы для меня был очень важно христианство например, наверное тема и предмет обсуждения мог быть иным

*** Относительно взаимоотношения Теософии и буддизма – ЕПБ посвятила этому вопросу введение «Тайной Доктрины». Что бы развеять наметившиеся заблуждения. Агни Йога наследует эту же позицию.

ПРоблема в том, что 100 - 150 лет назад это была весьма полезная и своевременная книга и там было много полезного и интересного - тем более что больше практически ничего не было. Но уже лет 20 доступны учения о буддизме, которые стали передавать тибетские ламы, например -- и сразу все ранее бывшее, всех западных авторов - в том числе Е.П. Б. и семьи Рерихов -- стали представляться крайне поверхностными и неточными часто... -- такое мое представление. Пусть каждый сам делает выводы...

*** Так же мне думается, что Вы в Ваших рассуждениях исходите из неверной предпосылки, что Агни Йога должна соответствовать Буддизму (причем – современной его трактовке). Отсюда у Вас и появляются «претензии» и «требования» к Агни Йоге как «неправильному» буддизму.

Дело в том, что в книгах А.Й. как бы следует примерное представление, что это продукт высочайших гималайских лам - махатм, и в этих книгах содержиться высочайшее учение, самое высшее, которое во брало в себя лучшее из буддизма и инлдуизма, и что только стоит изучать и практиковать А.Й. -- и это будет самый лучший духовный и йогический Выбор.

Помоему на самом деле это все не так, и поэтому мне представляется важно эту тему обсуждать, чтобы люди (все - и я, и вы, в числе), после обсуждения важнейших духовных и йогических тем могли делать и принимать ответственные духовно-йогические решения по жизни.

Я лично на А.Й. и теософию потерял более 15 лет, и мне этого времени очень жалко. Поэтому и поднимаю подобные темы -- общим опытом и обсуждениям, идти к лучшим решениям

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

…Ну это понятно: лично я мало интересуюсь индуизмом или христианством. Если бы для меня был очень важно христианство например, наверное тема и предмет обсуждения мог быть иным

Ну, тогда нужно сделать оговорку, что этот вопрос представляется «очень важным» лично для Вас. Хотя. Признаться, я так и не понял почему.

Сообщение от Александр Г.

… Но уже лет 20 доступны учения о буддизме, которые стали передавать тибетские ламы, например -- и сразу все ранее бывшее, всех западных авторов - в том числе Е.П. Б. и семьи Рерихов -- стали представляться крайне поверхностными...

Ну, во-первых, нужно опять же сделать оговорку, что такое положение вещей представляет лично для Вас. И здесь мне опять же не понятно, почему Вы так упорно стремитесь «продвинуть» Ваши взгляды и впечатления.
Во-вторых, я не говорил о «Тайной Доктрине» как таковой, а лишь о том, что ЕПБ в свое время четко определила взаимоотношение Теософии и Буддизма. Не понятно, почему Вы не хотите принять точку зрения основательницы Теософии, что Вам в этом вопросе не ясно.

Сообщение от Александр Г.

…Дело в том, что в книгах А.Й. как бы следует примерное представление, что это продукт высочайших гималайских лам - махатм, и в этих книгах содержиться высочайшее учение, самое высшее, которое во брало в себя лучшее из буддизма и инлдуизма, и что только стоит изучать и практиковать А.Й. -- и это будет самый лучший духовный и йогический Выбор.

У Вас не правильное представление об Агни Йоге. Может быть в этом проблема?

[Александр Г.]

*** Владимир Чернявский: Во-вторых, я не говорил о «Тайной Доктрине» как таковой, а лишь о том, что ЕПБ в свое время четко определила взаимоотношение Теософии и Буддизма. Не понятно, почему Вы не хотите принять точку зрения основательницы Теософии, что Вам в этом вопросе не ясно.

Если бы речь шла о теософском будхизме -- то ради бога - нет проблем. Кому-то это интересно, кому-то нет. К примеру нет ни малейшего желание критиковать теософскую теорию "глобусов" -- да ради бога, если это теософский будхизм. Но если бы в книгах Е.П. Б. утверждалось, что это тайная сокровенная доктрина, которой учат в тибетских монастырях (например в гелукпе ) -- то это было бы проблемой и темой для дискуссии. Об этом не говорится в книгах Е.П.Б. и слава богу.

Речь идет об том что говорится о буддизме в теософских книгах. Здесь есть проблемы

*** У Вас не правильное представление об Агни Йоге. Может быть в этом проблема?

Возможно. Если за 25 лет не понял - то кто объяснит?? Я к примеру книги серии от Зова до Братства штудуровал по месяцу и больше. Составлял конспекты - краткие, подробные, работал с конспектами. Штудировал Блаватскую.

Кто объяснит? И есть ли в этом теперь смысл?

Удачи!

[Dar]

Сообщение от Александр Г.

Если за 25 лет не понял - то кто объяснит??.. И есть ли в этом теперь смысл?

в смысле 25 лет штудировали и не поняли?...
я правильно вас понял?

[Александр Г.]

Сообщение от Dar

в смысле 25 лет штудировали и не поняли?...
я правильно вас понял?

Год штудировал Агни-Йогу примерно в 1992-93 годах. Блаватскую штудировал около полугода примерно (кажется до - речь в первую очередь идет о Тайной Доктрине).

А читал и перечитывал за более 25 лет уж много раз С теософией я начал знакомиться примерно с 1978 года.

Так что действительно: НЕ ПОНЯЛ

[adonis]

Сообщение от Александр Г.

А читал и перечитывал за более 25 лет уж много раз С теософией я начал знакомиться примерно с 1978 года.

Так что действительно: НЕ ПОНЯЛ

А чё голову ломать? Лучше взять да создать современный буддизм.

[Dar]

Сообщение от Александр Г.

Так что действительно: НЕ ПОНЯЛ

на мой взгляд было бы интереснее обсуждать непонятные места..

[Истин]

Здравствуйте Александр Г.,

Извените, но со мной не о чём дебатировать т.к. я не читал еще Е.И. Рерих «Основы Буддизма», но ваш оклик об этой книге я внимательно прочитал.

Учение Живой Этики изучаю уже четвёртый год, и за это время добрался до книги Надземное.

С удовольствием читал строки про Будду, Миларепу.

От того, что мне понравилось это понравилось стал ити к первоистоку, и коненчо же прочитал, то что смог найти на интернете, как например жизнеописание Миларепы.

http://www.spiritual.ru/lib/lindex.html
http://www.spiritual.ru/saint/sindex.html

Понравилось о Миларепе захотелось прочитать о Марпе, понравилось о Марпе захотелось прочитать о Наропе, понравилось о Наропе захотелось прочитать о Тилопе...

Также мне понравились песни Миларепы, пока-что нашел только четыре на урском языке, 60 на английском, и информацию о существовании 100 000 песен Миларепы (даже видел уже книги).

О Будде я до этого слышал, помню тоже и на уроке Зарубежной Культуры.

И когда читал в Живой Этике о Будде, то подумал, что стоит поискать про Будду, и много на интернете чего понаходил, очень понравились праджнапарамитские тексты, такие как Сутра Сердца и Алмазная Сутра.

Так же задумываясь о мышлении, о мысли, мне в четкостемыслии помогли буддийские сутры, для меня они как острый нож который режит помедор тонкими слоями, так мысль нарезают

Лам Рим еще не читал, возможно в будущем еше почитаю.

Так же немножко читал труды нынешних и давних буддийских учителей.

Понравилось: "Письмо к другу" Нагараджуна.
Атиша "Светочь на пути к просветлению".

В последние время слушаю лекции и смотрю видео.

И могу сказать, что при прослушивании лекциий и при просматривании видео с выступлением Далай Ламы моё самочувствие улучшалось и даже некоторые мои омрачения развеивались.

Ну, что я вам еще могу сказать, читая о Будде в Живой Этике, слыша о Будде от Далай Ламы, я стал чаще думать о Будде как о невероятном Учителе, которому довелось воплатиться у нас на Земле.

Всего доброго.

Пусть миру будет хорошо!

[Слович]

Слишком уж по человечески, не поняв очернить.
Конечно бывает, если не понял, или не принял. В этом страшного ничего нет. Значит зазвучит что-то другое. Нужно просто идти дальше, оставив непонятое в стороне. Но как же можно критиковать то, что не понято?

[Маленький лев]

Сообщение от Такур

Слишком уж по человечески, не поняв очернить.
Конечно бывает, если не понял, или не принял. В этом страшного ничего нет. Значит зазвучит что-то другое. Нужно просто идти дальше, оставив непонятое в стороне. Но как же можно критиковать то, что не понято?

Точнее сказать - не вмещено.
От невмещения рождаются все самые гнусные предательства, можно сказать, что осуждение в результате невмещения есть судорога невежества.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

...Речь идет об том что говорится о буддизме в теософских книгах. Здесь есть проблемы

Ну тогда нужно конкретно указать проблемные высказывания. Иначе разговор беспредметен.

Сообщение от Александр Г.

...Возможно. Если за 25 лет не понял - то кто объяснит?? Я к примеру книги серии от Зова до Братства штудуровал по месяцу и больше. Составлял конспекты - краткие, подробные, работал с конспектами. Штудировал Блаватскую.

Кто объяснит? И есть ли в этом теперь смысл?...

Не стоит вину за неудачу собственного обучения перекладывать на Блаватскую и Рерихов. И тем более строить "критику" на ошибочных представлениях.

Сообщение от Александр Г.

...Я лично на А.Й. и теософию потерял более 15 лет, и мне этого времени очень жалко. Поэтому и поднимаю подобные темы -- общим опытом и обсуждениям, идти к лучшим решениям...

На мотиве обиды и разочарования трудно составить объективное мнение. И тем более уж вести независимый диалог. Возможно поэтому, как я понял, такого диалога у Вас не получилось на других форумах.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну тогда нужно конкретно указать проблемные высказывания. Иначе разговор беспредметен.

Принципиальные проблемы в освещении буддизма в творчестве Е.П. Блаватской

Тем кто действительно интересуется этой темой, я бы порекомендовал книгу А.Костюшко «В окружении Шамбалы», Москва, «Яуза», «Эксмо», 2005 г. Об МНОГОЧИСЛЕННЫХ ошибках в книгах Тайной Докрины автор пишет со страницы 144 по 224. Книга вообще исключительно интересная, и по теме Шамбала в буддийском понимании (в том числе очень подробно о чистом буддийском мире Шамбалы, ее традициях и связи с нашим человечеством) очень много редкого материала. Также по темам бона и некот. другим. Автор серьезно интересуется и изучает буддизм. Там также отмечены и приводится подробное обоснование сомнительности (несправедивости!) оценки Е.П. Блаватской таких выдающихся буддологов, которые о буддизме писали исклюсительно глубоко и адекватно, как Василий Павлович Васильев, Александра Кереша Чомы. Сомнительные (точнее ошибочные) переводы, множество неправильностей в описаниях буддийских божеств и т.д. В книге также много серьезной критики творчества Е. Рерих. Очень советую почитать.

Об исторических проблемах теософов в понимании и заблуждениях о буддизме ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ИДЕЯМ пишет очень глубоко Ваджранатха (Джон Мирдхин Рейнолдс) в работе «Взгляды на Дзогчен У.Й. Эванса-Вентца и К.Г. Юнга». (http://www.chelas.org/forums.php?m=posts&q=192) Статья опубликована в приложении к книге Намкхая Норбу Римпоче «Самоосвобождение благодаря видению обнаженной реальности» (перевод и комментарии Д. М. Рейнолдса). Ваджранатха – ученик Намкхая Норбу Римпоче, чей глубокий уровень понимания буддизма и высокий уровень практики отмечает Римпоче («... нам повезло, что именно Ваджранатха, опытный йогин и практик, в итоге искренних и неутомимых трудов перевел этот текст...»)

Мое личное мнение: с опыта нашего современного представления о буддизме тексты Е. П. о буддизме весьма поверхностны и даже более – основные буддийские идеи или не находят своего отражения, или передаются весьма неправильно и искажено. Часто приводятся сомнительные и экстравагантные утверждения, но к ним не приводятся серьезных комментарий и ссылок на серьезные источники.

Примеры легко найти сходу – беру Тайную Доктрины (первые два тома) листаю пять минут, и все что нахожу написанного о буддизме, мне подойдет для комментария моего мнения.

Тайная Досктрина, том 2, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«Дионисий един с Озирисом, Кришною и Буддою, небесным Мудрецом и идущим (десятым) Аватаром, Прославленным Духовным Христом, который освободит страдающего Крестос – человечество или Прометея от страданий.» (стр. 525)

Какая связь у Будды с Дионисием или Озирисом?? Есть ли понимание, что буддизм опирается на Учение, а всевозможные Боги – Озирисы, Дионисы, Кришны и т.д. – как Герои феноменального этого или любого иного из сансарных миров, включая и божественные миры, -- не есть буддийская тема, если понимать, что в буддийском смысле важно осознать «природу сновидения» этого мира, а вопрошать об объективных истоках этого мира, его героях и богах – это на самом деле не более важно, чем после пробуждения желать изучать размеры, истоки, и чьи-то биографии из сновидения, которое уже прошло.

Главная особенность «Будды» как Универсального Символа – это Неомраченное Сознание. Будда не Творец Мира, людям нет нужды возвращаться к Первоистоку – Будде – это иное понимание и иная символика. Поэтому размещение символа «Будды» в ряду символов «Богов» - что здесь из буддийского учения?

Разве Будда собирается кого-то освобождать? Это уже какое-то христианство. Будда многократно и простоянно говорит и учит, что надо самостоятельно «спасаться» из этого мира, как из горящего дома, что искать и ожидать здесь счастье – сейчас или в будущем – неразумная идея.


«Рекорды 35 Будд Освобождающих»... «Готама Будда, названный Шакья Т`уб-па, есть 27 из последней группы...» «Из этих Будд... 11 принадлежат расе атлантов и 24 к Пятой Расе от ее начала. Они тождественны с Тиртханкарами секты Джайна» (стр. 529)

Как я понял, что Будда Шакъямуни, является одним из Тиртханкаров секты Джайна (под номером 16 = 27 – 11 ?). Как серьезно относиться к подобному заявлению? Где какие-то маломальски серьезные комментарии и обоснования, со ссылками на авторитные источники и иследования? Даже неавторитетных ссылок нет. Это пример экстравагантного утверждения.

«...Готама Будда и Шанкарачария... разница между обеями будет заключаться, скорее в форме, нежеле по существу» (стр. 801)

Это конечно теософский подход сводить к равенству «по существу» буддийскую традицию и ведическую традицию (приходилось даже встречаться с утверждением, что Будда учил простой народ мудрости Упанишад и ведизму, но немножко в иной форме, чтобы обойти запреты брахманизма).

Но ведь это принципиально разные подходы: Буддизм учит нереальности этого мира, упор делает на йогу сознания и осознания. Учит не ценности любых сансарных форм жизни, включая и жизни в божественных мирах, не ценности и литературы, которая исходит из этих самых божественных, но сансарных миров, в т. ч. Веды (ходя несомнено там исключительно много ценного в плане йоги и т.д, но тема буддизма в них адекватно не раскрывается.)

Если Веды и ведантизм ориентируют на Божественные Миры и Планеты ведических мудрецов, где действительно жизнь может длиться даже миллионы и миллиарды лет – но это всеравно временно, и в ведической авторитетной литературе это признается). То буддизм сразу ставит иную Цель, и эта Цель лежит за пределами эго-центричности личности, и буддизм принципиально настаивает, что буддийский подход позволяет достичь Окончательного Освобождения (за пределами даже миллионов и миллиардов лет в высших божественных мирах).

И если Шанкарачария и последователи веданты учат мудрости Вед, и ценности ведической культуры. А если Будда, в иогическом отношении учит иной философии и подходам, и это принципиально – то где здесь сходство «по существу»? Разве это буддийский подход? И где обоснованность с буддийской стороны, если есть намерение делать подобные утверждения?

Тайная Досктрина, том 1, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«...Буддизма и Индуизма. Ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой Матери – древней Лемуро-Атлантической Мудрости» (стр. 834)

Утверждение, что буддизм есть следствие индуизма – это совершенно не соответствует буддийскому подходу, насколько я читал и помню. Дело в том, что «буддизм» как и «индуизм» - это «вечные» учения для великого множества различных миров, и исторических периодов – разве мыслимо «следствие» для того, что было и есть, и будет, судя по всему, всегда, но в разные исторические периоды и в разных местах мироздания. Даже на нашей планете это вечные учения. Боги из своих божественных миров постоянно приносят Веды (и им подобные учения), Будды также постоянно приносят буддийские учения в подходящие исторические периоды, и для подходящих людей и народов. Разные Истоки у буддизма и индуизма. Так что в подобном утверждении читается что-то в узкоисторическом индуиском контексте, но не в буддийском осмыслении.

Итак, когда читаешь почти все о буддизме у Е.П. Блаватской, то отдавая ей исключительною дань и заслуги в прошлом, на уровне 100 – 150 летней давности, можно отметить, что в наше время уже сильно устарело.

Тем не менее к работам Е.П. Блаватской я отношусь с повышенным интересом, и что-то настоящее и значительное в них ощущается.

Сарва Мангалам

Чжангчуб Шенпен

[Слович]

Сообщение от Александр Г

Тем кто действительно интересуется этой темой, я бы порекомендовал книгу А.Костюшко «В окружении Шамбалы», Москва, «Яуза», «Эксмо», 2005 г. Об МНОГОЧИСЛЕННЫХ ошибках в книгах Тайной Докрины автор пишет со страницы 144 по 224. Книга вообще исключительно интересная, и по теме Шамбала в буддийском понимании (в том числе очень подробно о чистом буддийском мире Шамбалы, ее традициях и связи с нашим человечеством) очень много редкого материала. Также по темам бона и некот. другим. Автор серьезно интересуется и изучает буддизм. Там также отмечены и приводится подробное обоснование сомнительности (несправедивости!) оценки Е.П. Блаватской таких выдающихся буддологов, которые о буддизме писали исклюсительно глубоко и адекватно, как Василий Павлович Васильев, Александра Кереша Чомы. Сомнительные (точнее ошибочные) переводы, множество неправильностей в описаниях буддийских божеств и т.д. В книге также много серьезной критики творчества Е. Рерих. Очень советую почитать.

Прежде чем критиковать творчество ЕПБ, прежде всего нужно стать человеком с большой буквы, величиной, соизмеримой с Еленой Петровной. В противном случае остается воспринимать сии попытки как очередное заблуждение.

Сообщение от Александр Г

Мое личное мнение: с опыта нашего современного представления о буддизме тексты Е. П. о буддизме весьма поверхностны и даже более – основные буддийские идеи или не находят своего отражения, или передаются весьма неправильно и искажено. Часто приводятся сомнительные и экстравагантные утверждения, но к ним не приводятся серьезных комментарий и ссылок на серьезные источники.

Куда уж Махатмам тягатся до Александра Г.

Сообщение от Александр Г

Примеры легко найти сходу – беру Тайную Доктрины (первые два тома) листаю пять минут, и все что нахожу написанного о буддизме, мне подойдет для комментария моего мнения.

Сообщение от Александр Г

Тайная Досктрина, том 2, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«Дионисий един с Озирисом, Кришною и Буддою, небесным Мудрецом и идущим (десятым) Аватаром, Прославленным Духовным Христом, который освободит страдающего Крестос – человечество или Прометея от страданий.» (стр. 525)

Какая связь у Будды с Дионисием или Озирисом?? Есть ли понимание, что буддизм опирается на Учение, а всевозможные Боги – Озирисы, Дионисы, Кришны и т.д. – как Герои феноменального этого или любого иного из сансарных миров, включая и божественные миры, -- не есть буддийская тема, если понимать, что в буддийском смысле важно осознать «природу сновидения» этого мира, а вопрошать об объективных истоках этого мира, его героях и богах – это на самом деле не более важно, чем после пробуждения желать изучать размеры, истоки, и чьи-то биографии из сновидения, которое уже прошло.

Комментарии излишни. "Меня терзают смутные сомнения", читали ли Вы ТД и АЙ настолько скурпулезно, насколько говорите? Человек, мало-мальски читавший АЙ и ТД прекрасно понимает взаимосвязь этих Имен.

Сообщение от Александр Г

Главная особенность «Будды» как Универсального Символа – это Неомраченное Сознание. Будда не Творец Мира, людям нет нужды возвращаться к Первоистоку – Будде – это иное понимание и иная символика. Поэтому размещение символа «Будды» в ряду символов «Богов» - что здесь из буддийского учения?

Сообщение от Александр Г

Разве Будда собирается кого-то освобождать? Это уже какое-то христианство. Будда многократно и простоянно говорит и учит, что надо самостоятельно «спасаться» из этого мира, как из горящего дома, что искать и ожидать здесь счастье – сейчас или в будущем – неразумная идея.

Первый раз слышу, что Теософия призывает к "ожидать здесь счастье", пока Будда всех не спасет. Галиматья какая-то.

Сообщение от Александр Г

«Рекорды 35 Будд Освобождающих»... «Готама Будда, названный Шакья Т`уб-па, есть 27 из последней группы...» «Из этих Будд... 11 принадлежат расе атлантов и 24 к Пятой Расе от ее начала. Они тождественны с Тиртханкарами секты Джайна» (стр. 529)

Сообщение от Александр Г

Как я понял, что Будда Шакъямуни, является одним из Тиртханкаров секты Джайна (под номером 16 = 27 – 11 ?). Как серьезно относиться к подобному заявлению? Где какие-то маломальски серьезные комментарии и обоснования, со ссылками на авторитные источники и иследования? Даже неавторитетных ссылок нет. Это пример экстравагантного утверждения.

Это больше пример экстравагантного непонимания.

Единый отражается во всем, в каждой былинке этого мира.
В кажой былинке этого мира есть Единый.

Сообщение от Александр Г

«...Готама Будда и Шанкарачария... разница между обеями будет заключаться, скорее в форме, нежеле по существу» (стр. 801)

Сообщение от Александр Г

Это конечно теософский подход сводить к равенству «по существу» буддийскую традицию и ведическую традицию (приходилось даже встречаться с утверждением, что Будда учил простой народ мудрости Упанишад и ведизму, но немножко в иной форме, чтобы обойти запреты брахманизма).

Но ведь это принципиально разные подходы: Буддизм учит нереальности этого мира, упор делает на йогу сознания и осознания. Учит не ценности любых сансарных форм жизни, включая и жизни в божественных мирах, не ценности и литературы, которая исходит из этих самых божественных, но сансарных миров, в т. ч. Веды (ходя несомнено там исключительно много ценного в плане йоги и т.д, но тема буддизма в них адекватно не раскрывается.)

Если Веды и ведантизм ориентируют на Божественные Миры и Планеты ведических мудрецов, где действительно жизнь может длиться даже миллионы и миллиарды лет – но это всеравно временно, и в ведической авторитетной литературе это признается). То буддизм сразу ставит иную Цель, и эта Цель лежит за пределами эго-центричности личности, и буддизм принципиально настаивает, что буддийский подход позволяет достичь Окончательного Освобождения (за пределами даже миллионов и миллиардов лет в высших божественных мирах).

И если Шанкарачария и последователи веданты учат мудрости Вед, и ценности ведической культуры. А если Будда, в иогическом отношении учит иной философии и подходам, и это принципиально – то где здесь сходство «по существу»? Разве это буддийский подход? И где обоснованность с буддийской стороны, если есть намерение делать подобные утверждения?

Тайная Досктрина, том 1, рижское факсимильное переиздание 1937 года.

«...Буддизма и Индуизма. Ибо первый есть следствие последнего; и тот и другой дети единой Матери – древней Лемуро-Атлантической Мудрости» (стр. 834)

Утверждение, что буддизм есть следствие индуизма – это совершенно не соответствует буддийскому подходу, насколько я читал и помню. Дело в том, что «буддизм» как и «индуизм» - это «вечные» учения для великого множества различных миров, и исторических периодов – разве мыслимо «следствие» для того, что было и есть, и будет, судя по всему, всегда, но в разные исторические периоды и в разных местах мироздания. Даже на нашей планете это вечные учения. Боги из своих божественных миров постоянно приносят Веды (и им подобные учения), Будды также постоянно приносят буддийские учения в подходящие исторические периоды, и для подходящих людей и народов. Разные Истоки у буддизма и индуизма. Так что в подобном утверждении читается что-то в узкоисторическом индуиском контексте, но не в буддийском осмыслении.

То же, что и соотношение Озириса и Будды.

Вы, Александр, одели Будду в каменные одежды.

Сообщение от Александр Г

Итак, когда читаешь почти все о буддизме у Е.П. Блаватской, то отдавая ей исключительною дань и заслуги в прошлом, на уровне 100 – 150 летней давности, можно отметить, что в наше время уже сильно устарело.

В данной случае, время совершенно не причем. Истина не зависит от времени. Зависит лишь ее понимание. Да и то, в большей степение эта зависиомсоть не от времени, а от степени личных усилий, приложенных к ее пониманию.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Александр Г.

… Тем кто действительно интересуется этой темой, я бы порекомендовал книгу А.Костюшко «В окружении Шамбалы», Москва, «Яуза», «Эксмо», 2005 г. Об МНОГОЧИСЛЕННЫХ ошибках в книгах Тайной Докрины автор пишет со страницы 144 по 224.

Скажите, почему Вы решили, что знания Востока у А.Костюшко более глубоки, нежели у Е.П.Б. или, к примеру, известного буддолога – Ю.Н. Рериха?

Сообщение от Александр Г.

…Об исторических проблемах теософов в понимании и заблуждениях о буддизме ПО ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ ИДЕЯМ пишет очень глубоко Ваджранатха (Джон Мирдхин Рейнолдс) в работе «Взгляды на Дзогчен У.Й. Эванса-Вентца и К.Г. Юнга».

Не совсем понятно - каким образом теории Юнга относятся к Теософии и бонский Дзонг-Чен к буддизму вцелом. Довольно странная смесь.
Скажите, как Вы относитесь к тому факту, что Далай Лама писал восторженное предисловие к одному из основных теософских трудов – «Голосу Безмолвия»?

Сообщение от Александр Г.

…Какая связь у Будды с Дионисием или Озирисом??

Странно, что изучая Теософию в течении 25 (!) лет, Вы не знаете ответа этот вопрос.
Дело в том, что Теософия утверждает о едином источнике религиозного знания и единстве Наставников человечества. Если Вы верите в то, что боддхиставы воплощались исключительно в Индии и Тибете, и оказывают помощь исключительно буддистам, то это вопрос лично Вашей веры.

[Александр Г.]

Сообщение от Владимир Чернявский

Ну тогда нужно конкретно указать проблемные высказывания. Иначе разговор беспредметен.

Принципиальные проблемы в учении Агни-Йоги Е.И. Рерих, с позиции современного буддизма

Постараюсь очень кратко, ибо у меня мало остается свободного времени И хотя тема очень важная, тем не менее сомневаюсь, что есть необходимость в развернутых доказательствах – ибо это тема касается очень серьезно йоги, тантры и запрета в буддизме публично обсуждать и спорить с оппонентами по подобным темам людям не просветленным, не реализованным в совершенстве (я, естественно, - не просветленный, не реализованный).

Так что выскажу просто свое мнение и впечатления, и не склоняюсь к тому, что буду его активно доказывать, или стараться изменить мнение у моих оппонентов.

Мне кажется, что Агни Йога – это вовсе не настоящая йога. Это вообще не йога, ибо основа йоги – это медитация, созерцание, активная работа над собою в этом отношении. И уж конечно к буддизму не имеет отношения – поднятие и пробуждение кундалини – это вообще не буддийская йога и не буддийская тема (там это в принципе не важно – там даже самадхи в принципе не важно, а исключительно важны многие другие темы и подходы). А Е.Рерих с гордостью в письмах пишет (как я помню), что она не занимается медитацией, не сидела в позе лотоса и т.д.

Более того, что эта агнийоговская тематика – «каналы» и «потусторонние учителя», и крайняя направленность на эту тематику в книгах А.Й. – лично у меня вызывает исключительную озабоченность и непонимание. К серьезной йоге, как буддийской или индуисткой, по моему мнению, это явно не имеет никакого отношения. У меня сложилось глубокое мнение, что это явная медиумистическая направленнось – и в этом отношении с духовностью и йогой не связана. Не даром вероятно цвели и цветут неизмеримые по количеству «ученики и ученицы», всякого рода контактеры и т.д., связанные прямо и косвенно с А.Й., – но не выдерживающие никакой критической оценки как с духовно йогической стороны, так и просто с интеллектуально-культурной стороны. И здесь совсем не важно, даже если в книгах и письмах Е. Рерих, очень часты призывы против спиритизма и медиумизма (например, разве важно если сталинский режим постоянно выступал за «мир»?). Просто возможно форма «каналов и учителей» более респектабельна и культурна, а по сути кажется одно и то же. Мне кажется, что занятия спиритизмом на раннем этапе у Рерихов не пошли им на пользу.

Вот такое к сожалению у меня безрадостное мнение об А.Й. с позиции буддизма и йоги. А что касается всевозможных идей, литературных достоинств, включая культурные, научные, гуманистические – вероятно там очень много интересного и полезного, но мне кажется, что к сожалению, это не относиться к йоге и буддизму.

Причем мнение у меня действительно такое, но я не настаиваю на своей безусловной правоте – если бы у меня была возможность ознакомиться с чьим – нибудь для меня действительно авторитетным мнением в области буддизма и йоги (предположим, мнение авторитетного ламы), и это мнение было бы иное – скажем: учение А.Й. – это необыковенно выдающееся йогическое и культурное достижение для людей нашего времени, и для будущего (а было бы еще важно и интересно, чтобы этот гипотетический лама объяснил, в чем именно заключается эта самая «необыкновенность», «выдающественность» и даже сама просто «адекватность»), -- то я бы вероятно мог с большим уважением отнестись к подобному мнению, и возможно мне даже удалось бы его осмыслить, понять и принять, -- но это все гипотезы, а пока к сожалению исключительно ясной представляется иная позиция и оценка, которую я прямо в этом тексте изложил.

Сарва Мангалам

Чжангчуб Шенпен

[Dar]

Сообщение от Александр Г.

основа йоги – это медитация, созерцание,
активная работа над собою в этом отношении...

разве медитация не размышление?