О Странниках и Проводниках

[Obi Wan]

Сообщение от uddiana

но в принципе она есть – независимо от того вижу я или нет…

... ну или стоит на черепахе – но это уже художественный вымысел или наворот для наглядности древних представлений о космологии…

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

[Djuley]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, чтов принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами Ещё раз извиняюсь, я скряга, вырос в берлоге(не у тёти Анастасии ) и привык экономить пространство
Думал, что-же такое прорычать вумное про веру, но O.Wan упомянул про память и я про память прорычу.
А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.

[Noelle Daath]

Сообщение от Djuley

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами Ещё раз извиняюсь, я скряга, вырос в берлоге(не у тёти Анастасии ) и привык экономить пространство
Думал, что-же такое прорычать вумное про веру, но O.Wan упомянул про память и я про память прорычу.
А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.

Братцы, Obi Wan и Djuley!
Дай Вам Бог здоровья, я эти Ваши сообщения сейчас быстренько в блокнотик - для будущих внуков...

[Djuley]

Сообщение от Noelle Daath

Братцы, Obi Wan и Djuley!
Дай Вам Бог здоровья, я эти Ваши сообщения сейчас быстренько в блокнотик - для будущих внуков...

"Люблю маленьких детей, у которых прелестные бабушки!".
Слова народные.

[Ирина2]

Я бы хотела уточнить, что имхо совершенно необязательно, чтобы зритель в точности вочпринял мысли, которые были у художника в момент рисования. Иногда собственные картинки понимаешь лет через 5-10 )). Зрителю имхо дается толчок, его мысль начинает работать и выводы к которым он придет будут следущим этапом. Картина лишь некий временный носитель идеи, состояния, духовного настроя, но каждый в ней видит что-то свое.

[Lutis]

Сообщение от Ирина2

Я бы хотела уточнить, что имхо совершенно необязательно, чтобы зритель в точности вочпринял мысли, которые были у художника в момент рисования. Иногда собственные картинки понимаешь лет через 5-10 )). Зрителю имхо дается толчок, его мысль начинает работать и выводы к которым он придет будут следущим этапом. Картина лишь некий временный носитель идеи, состояния, духовного настроя, но каждый в ней видит что-то свое.

Ваши слова напомнили мне платоновскую «Апологию Сократа».

После государственных людей ходил я к поэтам - … . Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими обработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, научиться у них кое-чему. Стыдно мне, афиняне, сказать вам правду, а сказать всё-таки следует. Одним словом, чуть ли не все там присутствующие лучше могли бы объяснить творчество этих поэтов, чем они сами

Это я к тому, что всё настоящее от Бога.

[Ирина2]

Сообщение от Lutis

После государственных людей ходил я к поэтам - … . Брал я те из их произведений, которые, как мне казалось, всего тщательнее ими обработаны, и спрашивал у них, что именно они хотели сказать, чтобы, кстати, научиться у них кое-чему. Стыдно мне, афиняне, сказать вам правду, а сказать всё-таки следует. Одним словом, чуть ли не все там присутствующие лучше могли бы объяснить творчество этих поэтов, чем они сами

Это я к тому, что всё настоящее от Бога.[/quote]

Или потому что, знания, полученные аким образом первичнее, глубже и лишь потом сознание обрабатывает и перерабатывает их на свой лад.. Это скорее ближе к интуиции - тоже ведь особый род знания

[ninniku]

Сообщение от Ирина2

Я бы хотела уточнить, что имхо совершенно необязательно, чтобы зритель в точности вочпринял мысли, которые были у художника в момент рисования. Иногда собственные картинки понимаешь лет через 5-10 )). Зрителю имхо дается толчок, его мысль начинает работать и выводы к которым он придет будут следущим этапом. Картина лишь некий временный носитель идеи, состояния, духовного настроя, но каждый в ней видит что-то свое.

Это как пригласить к себе домой гостей. Никогда не знаешь, кто на что обратит внимание. Бывает так, что они обратят, а ты и не замечал сам. Присмотрелся.
Вообще ассоциативная цепь всегда непредсказуема.

[Ирина2]

Нее, Ниннику, в момент озарения я - часть всего этого (и того и третьего и четвертого...) огромных миров. Впрочем у других это возможно по-другому. Первоначальный импульс извне.
Чтобы электроутюг "припомнил" о том что он умеет нагреваться и гладить его кто-то или что то должно включить в розетку.

[Djuley]

Пардон, не успел отредактировать, надо было написать "завтра стало - сегодня"

[ninniku]

Сообщение от Djuley

А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.[/size]

В ВЕРЕ ещё присутствует и МЕЧТА. Если быть внимательным, то её оттенки можно разглядеть. Сиречь, вера - это сложный конгломерат чувств, на самом деле. И чувств и свойств человека. Память тоже будет иметь не последнее место. Почему верю? Да потому что ЗНАЮ, а почему знаю, да потому что ПОМНЮ. Но верим то мы часто в то, о чем МЕЧТАЕМ. Странно, да?

[Obi Wan]

Сообщение от Djuley

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами

Нету никакого поветрия, форум тут что-то сам с шрифтами колбасит.

to Dujey & ninniku
я не хочу объединять сейчас веру с памятью, интуицией, мечтами... и прочее.
Это все равно что сказать - вот есть сила тяготения. Отлично. Яблоки падают. А потом кто-то говорит, а может это потому что они круглые, они падают и катятся... Они потому что не просто падают, а еще и катятся. И у всех по разному, у кого дальше, у кого ближе... И это вера... Это... это другое. Это другая сила. Если ты хочешь закон, если ты хочешь применить, надо вычленить действующую силу именно ту, которая тебе нужна. А не силу трения и т.п. которая при этом тоже где-то там засветилась. Это не одно и то же. я сказал в Библии есть фраза: "а пока пребывают сии три вера надежда и любовь". Вот там не написано, ни что память пребывает с ними, ни что мечта... Там написано - вера, надежда, любовь. И надежда там не вера... И можно все переворачивать по своему (это я сразу на два поста отвечаю), а можно попытаться врубиться, почему же именно это было сказано. Вот же нет такого отношения к Агни-Йоге. Там раз сказано так, значит и так. Вот перечислены качества, и мы от них танцуем. А в Библии перечислено что-то - это надо обязательно вывернуть согласно своему разумению. А вывернуть свое разумение согласно Библии слабо?

[ninniku]

Сообщение от Obi Wan

[
to Dujey & ninniku
... Там написано - вера, надежда, любовь.

А тебе не кажется, что они связаны чем-то? Смотри сам. Память - следствие Знания. Вера - СИЛА Знания. Надежда - Мечта о Знании. А ЛЮБОВЬ.... А Любовь - это ПРИЧИНА нашего знания. Знание без любви - путь во тьме. Если любовь - первопричина и истоник нашего Бытия, то в конечном итоге все восходит к ней. Но Силой Любовь становится лишь когда она порождает Знание. Вся эта триада тесно связана, как разные аспекты одного и того же.
Да, и зачем вычленять какой-либо из аспектов силы, если можно пользоваться синтезом?

[uddiana]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

ну да, а я про землю...спасибо, у меня в голове прояснилась одна тема промедитировалась в процессе...
ты сказал все верно с точки зрения пустотности-шуньяты про землю, и про скамейку можно сказать тоже самое, когда мы уходим, а она остается – какую природу имеет скамейка в тот момент, когда ее никто не видит и не думает о ней? для нас ее нет в этот момент, но она все так же стоит [в парке, в дацане или на луне] скамейке похрену где она стоит - она себя не отождествляет, а мы знаем где стоит скамейка, и когда мы ее видим, мы наделяем этот предмет представлениями о ней, т.е. скамейка обладает своими собственными свойствами, а мы своими собственными представлениями об этой скамейке, а это иллюзии... чегото мне в эти дебри лезть не хочется, в философские рассуждения… они не имеют ничего общего с переживанием и если этого переживания или подобного нет, то и получается что механизмы, как ты выражаешься, не срабатывают и: то что кто-то сказал или прочитал с твоим собственным опытом не состыкуется. разговор книжных червей с монитором, фирштейн?

я вот сейчас тоже разговариваю со своим умом перед монитором, вчера этому уму казалось что все пошли в ж*пу, а сегодня уже вернулись – непостоянство сансары, мдя …сегодня уже другая картина - нет никаких миров «там», все миры – «здесь»… важно переживание, вот Будда когда он просветлел, то скорее -не знал- но чувствовал весь мир в себе, и чувствовал=видел его в просветленном его изначальном состоянии, мы же видим мир не-просветленным образом, но как чувствующие существа воспринимаем его чувственными способами, которые отчасти замутнены нечистым вИдением в виде переживаний - данные о переживании можно было бы оформить как «знание» в ясном уме – т.о сначала получается «увидел», потом узнал – дал этому оценку . но есть форма интеллектуального постижения, путем логики, а потом уже это падает в сердце, что и дает переживание опыта, которое становится неотъемлемой частью познанного - только когда соединяется мозгосердце, потому что ни интеллект без «сердца», ни наоборот по отдельности… ведь именно кармические ограничения, заключенные в потоке нашего мышления заставляют взирать на мир с высоты полтора метра и на дальности 100 метров.
А если муравьем смотреть? что он видит в его телеско-оптическом прицеле-глазе кроме палок, а ведь это всего лишь травинки ))

[ninniku]

Сообщение от uddiana

[- данные о переживании можно было бы оформить как «знание» в ясном уме – т.о сначала получается «увидел», потом узнал – дал этому оценку . но есть форма интеллектуального постижения, путем логики, а потом уже это падает в сердце, что и дает переживание опыта, которое становится неотъемлемой частью познанного - только когда соединяется мозгосердце, потому что ни интеллект без «сердца», ни наоборот по отдельности… в[/size][/font][color=black][font=Arial][size=2]едь именно кармические ограничения, заключенные в потоке нашего мышления заставляют взирать на мир с высоты полтора метра и на дальности 100 метров.

Да, но чаще приходится взирать внутри и на огромные рассотояния. Вот смотрю сейчас и вижу пытливую женщину перед монитором, на котором крупными буквами написано: Пошли все в ж......!
Ну, а если серьезно, то что же... Платон заблуждался, говоря о ПРИПОМИНАНИИ? Ведь в сущности наши чувства и переживания лишь реакции материи на НЕЧТО, в общем-то нам знакомое.