О Странниках и Проводниках

[ninniku]

Попробую дать иной портрет, как обещал.
Есть у меня один знакомый Художник. О нем в этой ветке я уже рассказывал, когда строил другой образ - Странника.
Действительно, я не могу считать его Художником Мечты. Он иной. Это философ, мастер коана, знающий дзен и другие формы буддизма. От теософии и агни-йоги он отказался. Они не удовлетворяют его потребностям, а буддизм ближе. Да и другие философские школы он воспринимал, но безошибочно чувствовал их ошибки.
Вот эта фраза - Все бывает... так, как бывает и иначе никак не бывает. И с кем не бывает? - одна из его формул, а таких у него море.

Он пишет в странной манере. Любит графику. Но понять о чем, нельзя. Это может быть просто линия на хорошем картоне. Но обычно он надписывает на картинах свои мысли. Иногда даже сюжеты и рассказы. Его спрашивают: Что важнее в твоих картинах - слова или рисунок? Он отвечает: Не знаю. Каждый решает сам.

Его странные картины рождаются самым странным образом. Они рождаются как парадоксы и из парадоксов. Например, помню была у него картина с названием: Закон накопления негативной Кармы. Странный черный омут на белом листе картона.
Почему все так? Я не понял, но картина напрягала. А рядом висела другая без названия. Я описывал тут её, хотел купить даже, но не успел. Это была селедочная голова с пытливым глазом. Была целая история её появления и у нас с ним был примечательный диалог. Он тут в самой середине где-то описан. Но я напомню. Не все читали. Суть была в том, что он был на рыбалке и подумал, когда выдернул рыбу из воды (там шел косяк): А почему именно ОНА?

Он может найти кусок железа, старую болванку округлую, то ли верхушку от колонки, то ли старый столб, обозначающий залегание кабеля под землей. Что-то из этой области. Он его очистил и поместил на свою выставку.
Его всегда интересовали не флюиды совершенства в вещи, а граница между окончательным распадом формы и той стадией, когда она ещё узнаваема. Например, он писал цветы в стадии увядания. Люди его интересовали с надломом, но в той стадии, когда ещё ощущается борьба за жизнь и мечту.
Он занимается и фотографией. Его фото были на выставках. Только это фото полутеней. Бутылка темного зеленого стекла будет освещена лишь с одной стороны, а с другой будет тьма. Но и свет и тьма не будут слишком контрастны.
Он любит старые вещи, но не все. Каким-то сверхъестественным чутьем он выбирает только те, которые что-то хранят в себе и форма которых и цвет и история может притягивать. Все это появляется на его выставках.
В принципе он может все. И живопись есть и графика и фото и инсталяции и коллажи и портреты.
Он не ограничивает себя чем-то одним. Стремление к совершенству присутствует во всем, но похоже, что главный его критерий в творчестве - ОЩУЩЕНИЕ. Скажем так, хотя и проявленное, но затененное ЧУВСТВО. Это может быть пытливое любопытство, может быть затаенная грусть или скованная ирония, иногда кураж. Но они не явны, как бы покрыты паутиной сдержанности. Это придает его творениям некую концентрацию сдержанности. Также не очень проявленную, но ОЩУЩАЕМУЮ. Чувствуется запас психической энергии.

И тем не менее, он не рисует МЕЧТУ. У меня такое ощущение, что он далек от неё. Он ищет парадоксы. В людях, во времени, в вещах, в форме, в пространстве картины. Это Странник, живущий в состоянии ОЗАРЕНИЯ. Но у меня такое ощущение, что он подождет немного, когда озарение остынет и только тогда в спокойном состоянии принимается творить.
Но он как и Ирина, не может без творчества. Он постоянно работает, творит. Если руки отдыхают, творит его глаз и мысль. Но это не творчество Художника Мечты. Это не отражение ВЕЧНОСТИ. Мне кажется, что у него нет своего МИРА, мира Мечты. Но у него всегда свой и особенный взгляд на ЭТОТ МИР. Он идет по грани миров, не вторгаясь в Мечту, но и не погружаясь в этот бушующий мир.
Поэтому у меня при мысли о нем возникает образ Странника. Он не ПРИВЯЗЫВАЕТСЯ ни к чему и ни к кому. Он радуется вещам и людям. Но это не привязанность. Как только кто-то откликнется на его радость и попробует "поселиться" в его мире, он сразу же отдаляется. И потому он всегда одинок. Хотя люди к нему тянутся искренне и он их искренне рад видеть. Но не более... Не более...
Одинокий Странник, застрявший на границе миров. Там, где нельзя ничего построить. Ни дом, ни мечту. Ни даже свой мир.

[ninniku]

Да, забыл сказать... Главный критерий его творчества, мерило творчества других - ИСКРЕННОСТЬ.
И он как и Ирина считает, что Художник - кисточка Бога. И творит нужно, если ты НЕ МОЖЕШЬ НЕ ТВОРИТЬ.

[Djuley]

Сообщение от ninniku

....... Но у меня такое ощущение, что он подождет немного, когда озарение остынет и только тогда в спокойном состоянии принимается творить.
........

Чтоб в глаза не било, не слепило?

[Ирина2]

Сообщение от Djuley

Чтоб в глаза не било, не слепило?

Нет, я думаю, чтобы проникло как можно глубже , пропитало его, чтобы процесс озарения прошел до конца. Мне кажется это как дождь - мало, чтобы он вылился сверху, надо чтобы пропитал землю, растворил минеральные соли и дал пищу корням - тогда и ростки появятся

[ninniku]

Сообщение от Ирина2

Нет, я думаю, чтобы проникло как можно глубже , пропитало его, чтобы процесс озарения прошел до конца. Мне кажется это как дождь - мало, чтобы он вылился сверху, надо чтобы пропитал землю, растворил минеральные соли и дал пищу корням - тогда и ростки появятся

Но в этот момент туда привносится больше от личности Художника. Т.е. растет то зерно, которое в нем находится. В момент озарения больше идет что-то похожее на трансляцию, личность тут - это набор слов и чувств. А если сдержать... то личность проявится глубже.

[Ирина2]

" А если сдержать... то личность проявится глубже."
В том то и дело, что не личность - этот луч пройдет личность насквозь, одарив и ее своим светом и уйдет глубже , туда, где хранятся знания сердца, чем глубже уйдет, тем больше пластов там затронет, тем интереснее и многомернее будет то, что на выходе. Но я давно заметила, что в момент вдохновения, в момент творчества, люди не ощущают себя теми личностями, которыми бывают в обыденной жизни, это же я слышала и от других художников,

[ninniku]

Сообщение от Ирина2

" А если сдержать... то личность проявится глубже."
В том то и дело, что не личность - этот луч пройдет личность насквозь, одарив и ее своим светом и уйдет глубже , туда, где хранятся знания сердца, чем глубже уйдет, тем больше пластов там затронет, тем интереснее и многомернее будет то, что на выходе. Но я давно заметила, что в момент вдохновения, в момент творчества, люди не ощущают себя теми личностями, которыми бывают в обыденной жизни, это же я слышала и от других художников,

А откуда он идет этот луч? Ира, ведь ОЗАРЕНИЕ приходит не извне, а ИЗНУТРИ. Оно от глубин вашего духа. Внешние события лишь запускают механизм припоминания. Обычно ОЗАРЕНИЕ тем и отличается, что первое ощущение в нем - Я ВСПОМНИЛ! И кажется, что ты всегда это знал. Ведь если ты ничего не знаешь, сердце твое молчит на воздействие внешнее, тогда озарение невозможно. Луч, откуда бы он не исходил, скользнет по твоей ауре, не затронув глубин. В том то и дело, что луч этот идет изнутри. Именно нечто накопленное стремится вырваться в сознание. И потому личность молчит, что не её это время. В процессе вдохновения ДУХ отзывается, он говорит с нами своим языком. Личности нечего сказать, ОНА НЕ ПОМНИТ ничего ибо ОЗАРЕНИЕ - это всегда НОВОЕ. Личность не знает этого, но дух знает и он отзывается.
Но если дать время и не творить в момент озарения, то личность успевает освоиться в этом новом для неё знании. И она делает его частью своего опыта и уже творит согласуясь с этим знанием. Время проходит, но след ОЗАРЕНИЯ остается в личности и она уже другая и творчество другое.
Но у людей по-разному. Тот мой знакомый умеет дать отстояться Озарению. У него какая-то титаническая работа внутри происходит и сознание окрашивает все новым цветом.
Так происходило и со мной, когда я читал АЙ. Прочитанное порой действовало на уровне озарения и меняло личность, её взгляд на мир и на себя и на людей. Иногда это происходило не сразу, а даже через годы. Много позже я замечал произошедшие перемены.
ОЗАРЕНИЕ сродни закладыванию зерен. Но они не только в духе произрастают, но обязательно и в личности. Возможно сказать и так - в духе зерна, а в личности плоды. Ибо творит все-таки личность. Потому что это ИРИНА рисует, а не её дух.
Личность в этот момент вдохновения просто гармонирует с сердцем, но она так или иначе все окрашивает в свои цвета. И знания её и умения очень сильно на все влияют. Твою личность обучали и время и педагоги и другие учителя. Она впитала все умение, которое смогла и этим умением может пользоваться дух для выражения себя и своей Мечты.

[Dar]

Сообщение от ninniku

Поэтому у меня при мысли о нем возникает образ Странника. Он не ПРИВЯЗЫВАЕТСЯ ни к чему и ни к кому.

у меня возникла мысль "бредущий"...
по сути он "исследователь" полагаю...

[Obi Wan]

Сообщение от ninniku

Друзья, что-то вы с верой, мне кажется, намутили тут...

Сообщение от Дмитрий777

Вы, уважаемый ninniku...

вечный звон.

набор лишних людей меняется, но смысл их действий остается прежним.

[Obi Wan]

Сообщение от ninniku

даже позитивные оценки творчества могут ранить художника... После ваших картин даже жить хочется!.. И он грустнеет...

Может потому что она сказала НЕ ТО. Она сказала, и он понял, что она ничего не поняла. Может быть он хотел, чтобы ей хотелось думать, а ей захотелось жить. Эти вещи несут весть. Если она не понята, то какими бы положительными не были эмоции, человека можно только пожалеть. Всегда грустно видеть непонимание.

Сообщение от Dar

у меня возникла мысль "бредущий"...

дурная мысль возникла в вашей голове. бредущий - это человек, который не знает куда идет, человек, потерявший ориентиры. это часть вашего мира? видеть худьшее из возможного, даже меняя очертания, что граничит с сознательным сотворением лжи - это искусство. где же вы этому научились? ведь этому надо учиться. я так не умею. это искусство... тьмы. C'est vrai.

[Dar]

Сообщение от Obi Wan

дурная мысль возникла в вашей голове. бредущий - это человек, который не знает куда идет, человек, потерявший ориентиры. это часть вашего мира? видеть худьшее из возможного, даже меняя очертания, что граничит с сознательным сотворением лжи - это искусство. где же вы этому научились? ведь этому надо учиться. я так не умею. это искусство... тьмы. C'est vrai.

мдаааа.. и все это только на основе того что "бредущий - это человек, который не знает куда идет"

[Obi Wan]

Сообщение от Dar

мдаааа.. и все это только на основе того что "бредущий - это человек, который не знает куда идет"

я никогда никому здесь не говорил, что он принадлежит к левому пути. вы первый.

[Dar]

Сообщение от Obi Wan

я никогда никому здесь не говорил, что он принадлежит к левому пути. вы первый.

и я не говорил... вы тоже первый
вы постоянно усматриваетет какой-то подвох...
я вот что имел в виду...
брести это проще говоря просто стиль походки, способ ходьбы
что-ли..вид...
а цель может быть разной или вообще не быть...
брести может и заблудившися уставший человек...
брести может путник в пустыне в поисках воды...
и т.д.
из всего это многообразия вы выбрали вариант бредущего человека
без ориентиров.. затем решили что я так же думаю... и основе такой логики сказали что меня посетила "дурная мысль" ( )
затем вывод типа, что это часть моего мира...
затем про сознательное сотворение лжи (!!!!!!!!! )

и про то что "видеть худшее из возможного" (!!! )

вот я и удивился как из одной предпосылки вы смогли столько наворотить... (полагаю это вы постарались увидеть лучшее )

на мое удивление вы про "левый путь" о котором я не говорил...
хотя то же удивляетесь что не говорили (а кто же говорил? )


художник описанный Ниннику в моем представлении бредущий потому-то у него (на мой взгляд) нет горения, полета, стремительности... он на "спалит свой костер за час"...

он бредет не спеша по своему миру расматривая предметы
окружающие его... находя в каждом что-то свое...
(возможно свое отражение)
я бы сказал это его стиль жизни..
а вот направление, сторона (левая или правая) это другой разговор...
и каждый предмет, который он изучает и рассматривает, для него компас... и потому возможно после каждого "рисунка" он меняет свое мышление, взгляд на окружающий мир... после чего меняется цель
и меняется направление...
(в отличии от других которые имеют одну цель и их творчество лежит на одной линии)...
вот и получается что один летит к одной цели, а другой бредет зигзагами от одной цели к другой временами возможно возвращаясь обратно к предыдущей.. и т.д.

[uddiana]

Сообщение от Obi Wan

Легко. Ты видишь, что земля круглая. Видишь одну секунду, две. Что потом? Она круглая, когда ты ее не видишь?

когда я ее не вижу, то ее для меня не существует в этот момент ) но в принципе она есть – независимо от того вижу я или нет…
в питере в Исаакиевском соборе когда-то висело такое чудо – маятник Фуко, он доказывал что земля вертится в назидание потомкам и т.с. инквизиции, потом его почему-то убрали – висела здоровая такая байда из центра купола до самого пола и на полу круг – постепенно эта конструкция начинала раскачиваться и вращаться по кругу из полностью статического положения… и все-таки она вертится – вращаться куб не может, так? эллипс тоже. палеллепипед и паралерограмм, ну чтоб мы не улетели в иные галактики, а шар может или плоскость круглая в срезе вращаться – поэтому все равно круг получается... ну или стоит на черепахе – но это уже художественный вымысел или наворот для наглядности древних представлений о космологии…

[Obi Wan]

Сообщение от uddiana

но в принципе она есть – независимо от того вижу я или нет…

... ну или стоит на черепахе – но это уже художественный вымысел или наворот для наглядности древних представлений о космологии…

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

[Djuley]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, чтов принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

Уж извините, уменьшил шрифт цитаты. И что у форумского народа поветрие такое пошло, писать аршиными буквами Ещё раз извиняюсь, я скряга, вырос в берлоге(не у тёти Анастасии ) и привык экономить пространство
Думал, что-же такое прорычать вумное про веру, но O.Wan упомянул про память и я про память прорычу.
А что если вера и является памятью, а именно, первопамятью, существующей от зарождения монады и сопровождающей, двигающей ею в беспредельность эволюции. Вера-память что-то вроде вечно неуспокаивающегося бунтаря-реформатора. Сей реформатор вечно недоволен старыми формами знания, его неустраивает сегодняшняя очевидность, он рвётся вперёд к завтрешней действительности. И вот вчера стало - завтра а действительность превратилась опять в очевидность и вера-память опять зовёт на Бастилию.

[uddiana]

Сообщение от Obi Wan

я не об этом. я о том, что "в принципе она есть" - не есть озарение. вот Будду возьми. он знал, потому что в принципе, или Знал, потому что он просветленный - т.е. он знал потому что он это (и миллиарды других вещей) воспринимал в каждую секунду своего существования с одинаковой ясностью? где-то внутри себя, внутренним зрением, или как-то еще. это тот вопрос о ненужности памяти, потому что есть постоянное восприятие всего. иначе чем просветленный-то отличается? он Знает, потому что он Знает, а не потому что ему сказали, или он прочитал и в принципе думает логически. ЛОГИЧЕСКИ. ДУМАЕТ. когда человек не Знает, он вынужден думать логически, помнить, знать, иметь принципы, и так далее. нет?
именно это христиане считают "знанием отчасти". считая, что познать по настоящему можно только когда наступит совершенное. ну в принципе это то же самое, что в буддизме, только слова другие.
и когда знание несовершенное, на чем оно держится? что оно использует для создания себя? какие механизмы? какие "силы"? вера - одна из этих сил. но она именно сила. она не просто "верю - не верю". это как падающее яблоко. падает - не падает, а почему оно падает? а потому что есть сила. верю - не верю, а почему я верю или не верю? потому что есть сила. есть какая-то сила, которая питает веру, которая создает веру. и это мощнейшая сила. а вера, то что мы ею называем в обиходе - это лишь трение янтарика об тряпочку.

ну да, а я про землю...спасибо, у меня в голове прояснилась одна тема промедитировалась в процессе...
ты сказал все верно с точки зрения пустотности-шуньяты про землю, и про скамейку можно сказать тоже самое, когда мы уходим, а она остается – какую природу имеет скамейка в тот момент, когда ее никто не видит и не думает о ней? для нас ее нет в этот момент, но она все так же стоит [в парке, в дацане или на луне] скамейке похрену где она стоит - она себя не отождествляет, а мы знаем где стоит скамейка, и когда мы ее видим, мы наделяем этот предмет представлениями о ней, т.е. скамейка обладает своими собственными свойствами, а мы своими собственными представлениями об этой скамейке, а это иллюзии... чегото мне в эти дебри лезть не хочется, в философские рассуждения… они не имеют ничего общего с переживанием и если этого переживания или подобного нет, то и получается что механизмы, как ты выражаешься, не срабатывают и: то что кто-то сказал или прочитал с твоим собственным опытом не состыкуется. разговор книжных червей с монитором, фирштейн?

я вот сейчас тоже разговариваю со своим умом перед монитором, вчера этому уму казалось что все пошли в ж*пу, а сегодня уже вернулись – непостоянство сансары, мдя …сегодня уже другая картина - нет никаких миров «там», все миры – «здесь»… важно переживание, вот Будда когда он просветлел, то скорее -не знал- но чувствовал весь мир в себе, и чувствовал=видел его в просветленном его изначальном состоянии, мы же видим мир не-просветленным образом, но как чувствующие существа воспринимаем его чувственными способами, которые отчасти замутнены нечистым вИдением в виде переживаний - данные о переживании можно было бы оформить как «знание» в ясном уме – т.о сначала получается «увидел», потом узнал – дал этому оценку . но есть форма интеллектуального постижения, путем логики, а потом уже это падает в сердце, что и дает переживание опыта, которое становится неотъемлемой частью познанного - только когда соединяется мозгосердце, потому что ни интеллект без «сердца», ни наоборот по отдельности… ведь именно кармические ограничения, заключенные в потоке нашего мышления заставляют взирать на мир с высоты полтора метра и на дальности 100 метров.
А если муравьем смотреть? что он видит в его телеско-оптическом прицеле-глазе кроме палок, а ведь это всего лишь травинки ))

[Дмитрий777]

Сообщение от Obi Wan

вечный звон.

Лучше звучит вечный жид. А если звон, то вечерний. Какая прелесть – вечерний звон.

Сообщение от Obi Wan

набор лишних людей меняется, но смысл их действий остается прежним.

Меняется набор действий, а неизменным остается смысл людей.
Выставляя столь свежие отпечатки, почти непереваренные собеседнику в надежде допереваривания им, надо быть готовым получить взамен благодарности подозрение в намеренном озадачивании.

[adonis]

Сообщение от ninniku

Он любит старые вещи, но не все.

Как сказали бы астрологи, в его гороскопе сильный Сатурн.

Сообщение от ninniku

И тем не менее, он не рисует МЕЧТУ.

Потому что он смотрит в прошлое и живёт с головой повёрнутой назад. Он может любить закаты, но никогда – рассветы.