Агни Йога и научные факты

Elentirmo · 28.02.2007, 18:24

Цитата:

Сообщение от Djay

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?

А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

Elentirmo · 28.02.2007, 18:28

Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?

Д.И.В. · 28.02.2007, 21:45

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится.

Тайная Доктрина - это комментарии древнекитайской Книги Дзиан, взятой за основу для рассуждений. И это также сборник отдельных статей-работ в которых в общем рассматривается прошлое Земли. Другое название Тайной Доктрины – Архаическая Доктрина. Что касается научных данных, то их там не так уж и много. И ни одно из них не дано там в чистом виде – только в связи с философскими и религиозными вопросами. Очень сложная книга, очень. Сложна она тем, что многие фрагменты, которые комментируются там взяты из источников, которые никогда не были переведены на русский и были изданы только на английском. Но это еще пол-беды, так сказать. Сложнее то, что все эти источники принадлежат самым разным мифологиям и эпохам. Египет, Древняя Халдея, Скандинавия, Китай, конечно же Индия и Европа, многое другое - и все это синтезировано в одну Идею, так как Тайная Доктрина утверждает, что все истинные верования произошли из одного Источника и что в самом начале был один единый сокровенный Язык и Одно Учение. С нуля эту книгу читать достаточно сложно. Надо одновременно иметь хотя бы отдаленное представление о том, о чем там говорится – так как говорится там обо всем НИКОГДА не с нуля. За исключением редких случаев, когда описываются основные утверждения Тайной Доктрины в начале.

Что касается той же астрономии, то было множество случаев, которые так и остались не понятыми, как мне кажется. Та же прецессия апсиды, например. Но приведите пример, который бы явно не совпадал бы с нынешними воззрениями

Djay · 28.02.2007, 18:35

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

Да разве можно писать конкретные опровержения на конкретный бред? Только
посмеяться и остается.

Глобус - чучело Земли!
Обезьяны вымерли от скромности!
Геологи перекопали все дно Атлантического океана!
И это фсе надо "конкретно опровергать"?

Вспомнился Ваш кореш Эквинокс, которому я привела высказывание ученого, на что получила в ответ, что это было не научное мнение, а его личное. Юморыст!

Elentirmo · 28.02.2007, 18:42

Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути. А Ваша ядовитость сие не опровергнет. Океанологи не дураки и делом занимаются в отличие от эзотериков, которые только воду в ступе толкут, а проку нет.

Djay · 28.02.2007, 21:55

Цитата:

Сообщение от Elentirmo

Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути.

Упс - звыняйтэ. Передергивание это Ваша методика - действительно, покусилась на чужой кусок хлеба. Постараюсь больше не покусаться.

И не надо плясать под дудку единомышленника, все-таки думать желательно своей головой, какая ни есть. На какую глубину "хорошо изучено" дно Атлантики? И какая часть шельфа, что все 100%? Лень лазить по инету и искать, но если что, то это же только вопрос времени, сами должны понять. Не стоит палить вхолостую, шумом Вы меня никак не удивите.

А научных данных, что за Атлантиду, что против, так как раз и будет 50х50. Потому нечего выпрыгивать из одежды и катить бочки. Почему-то самые настоящие ученые все-таки продолжают поиски Атлантиды, как ни странно.
Не эзотерики, а именно люди от науки. Вас сие не смущает? Ну шо ето за безобразие, да?