Агни Йога и научные факты

[Владимир Чернявский]

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

АлексУ>> А можно дать какие-нибудь ссылочки на труды Вавилова, в которых он исследует "именнно происхождение пшеницы"? Или ваши выжимки из этих трудов? Мне интересно, до какого предка пшеницы Вавилов докопался, и каким образом такого рода вещи
доказываются.

Пшеница (Triticum), род растений семейства злаков. Род насчитывает 30 видов из них дикорастущие виды: T. boeoticum – беотийская, T. Urartu – Урарту, T. araraticum – араратская...

Не могли бы Вы привести точное высказывание Е.И. относительно пшеницы, которое пытаетесь здесь опровергнуть?

[Живой]

Г-да эзотерики, ничтоже сумняшеся, ставят знак равенства, между научными (экспериментально-доказательными) методами познания мира и религиозно-философскими методами.
Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения. Методы религии - божественные и мистические прозрения, откровения "великих учителей", личный духовный опыт. Когда речь заходит о познании души, Духа, тонко- и иноматериальных миров, здесь наука не в состоянии, на сегодня, дать однозначный ответ: есть "оно" или нет
и что "оно" из себя предстваляет. Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств. В ответ на это требование,эзотерика, с завидной регулярностью, делает этакий маневр и отвечает учёным: "вы, де, - материалисты, субстанции трёхмерные, приземлённые, и если у вас нет приборов и технологий, для проверки нашего высочайшего духовного опыта - то это ваши земноводные проблемы. А мы - духом пламенеющие - обладаем ещё и тайными эзотерическими знаниями, которые поведали нам Великие посвященные".
И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня? Так, и Пифагор и Платон, которых эзотерики считают посвященными, полагали Землю центром мира, вокруг которого вращаются всё остальное. Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно Атлантики - ну нет на дне остатков древнего острова! Эзотерики утверждают, что тольтеки - наследники Атлантов, но странное дело: "наследники" не умели обрабатывать железа, не знали колеса, инструменты делали из золота, а оружие из обсидиана.
И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!
Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.
З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.

[АлексУ]

Сообщение от tyva

АлексУ, вы пытаетесь изнасиловать науку эзотерикой. Далек от ботаники, но знаю, о чем говорит Огнетушитель. Возраст культурной пшеницы - 10 000 лет. Она появилась на Ближнем Востоке.

Вы, дорогой, не поняли.
Во-первых, я не эзотерик, я ученый. Вообще идеи Агни Йоги воспринял довольно большой процент ученых. Если судить по новосибирскому Академгородку. Поэтому не надо разводить тут антиномию: наука - эзотерика. И там и там - люди. Которые самостоятельно, не оглядываясь на администрацию своего института, выбирают себе ту или иную картину мира. Какая им ближе.
Во-вторых, мы с огнеупорным товарищем как раз и идем вглубь вопроса, к истокам так сказать. Вот сами посудите. Вы сказали, что культурная пшеница появилась на Ближнем Востоке примерно 10 000 лет назад. И что, она "с неба упала" десять тысяч лет назад? Если нет, то должны быть предки - дикорастущие земные предки. Это раз. Если известны предки, то можно восстановить родословную. Это два. Если известна родословная, т.е. весь путь мутаций от диких предков к культурному виду, - тогда этот путь можно экспериментально повторить. Это три.

Плавно перехожу к ответам Огнетушителя.

Сообщение от ОГНЕТУШИТЕЛЬ

Допущение поняли правильно, но цену этому допущению я уже пояснил: …остается целое семейство злаков, с которым она связана генетически, что на практике подтверждается законом гомологических рядов наследственной изменчивости. ...

Этот ваш аргумент теряет всякую силу, если рассмотреть гипотезу Олега С. - что венерианская культурная пшеница была, не важно каким методом, привита на на земного дикорастущего предка современной пшеницы. Вот вам и получится генетическая связь с семейством злаковых, с одной стороны, и полезные свойства культурной венерианской пшеницы, с другой стороны.

Поэтому я и задал три дополнительных вопроса. Логика простая. Если вы утверждаете, что пшеница была получена из исключительно земных дикорастущих предков, то вы должны доказать три вещи.
1. Что известны ВСЕ дикорастущие предки пшеницы. Т.е., что современные виды пшеницы можно селекционировать исключительно из найденных диких предков, не привлекая дополнительный генетический материал. Процесс этой селекции, или доказательство её возможности, и представляет собой пункт 2.
3. Но даже после доказательства первых двух пунктов, остается вероятность, что кто-то из предполагаемых диких предков окажется одичавшим потомком венерианской привитой пшеницы, несущий в своей генетике её полезные свойства.

Ну, остается еще такой вариант, что я, как не биолог, слишком все усложнил. Откуда я знаю, может быть селекционировать любой культурный вид из почти любого дикого вида - это плевое дело. Но тогда тем более не понятны ваши возражения против возможности произвести такую селекцию развитой, но тонко-материальной венерианской расой, на основе дикорастущего земного злака и культурной венерианской пшеницы?!

В общем, мне не понятно, почему теоретически такая ситуация для вас КАТЕГОРИЧЕСКИ не возможна. Вы этого не обосновали.

Кстати, эта ситуация, на мой взгляд, в чем-то перекликается с вопросом о происхождении человека. Наука утверждает, что человек произошел от обезъяны. Однако указать промежуточные звенья в ходе развития из обезъяны человека - не может. Какого-то там одного-двух звеньев не достает. Эзотерическая наука объясняет этот вопрос просто - обезъяны не предки, а побочные "братья" человека. От общего предка. Поэтому есть сходство, но нет преемственности. Но ортодоксальная наука этого признать не может по причине ограниченности своей картины мира. Во-первых, горизонт знаний о человеке в современной науке простирается всего на несколько сотен тысяч лет. А эзотерика отводит только для последней, современной, пятой расы человечества - около миллиона лет. Во-вторых, в научной парадигме материя (которой, как выясняется, нет) первична, а сознание, и человеческий разум, есть производная от материи. Поэтому тупая обезъяна и умный человек не могут иметь одного предка. Ведь всё эволюционирует, и обезъяна должна была бы эволюционировать, параллельно с человеком?

[Djay]

Сообщение от Живой

Но вот, когда религия и философия вторгается со своими "откровениями" на территорию науки, и тем более,если данные "откровения" противоречат установленным научным фактам, то наука, совершенно естественно, требует доказательств.

И тут встаёт совершенно логичный вопрос: как так получается, что Великие посвященные знали то, чего и по сей день не знает наука, но не знали и не предсказали того, что науке известно сегодня?

Блаватская,подробнейше описав эволюцию солнечной системы в ТД, ничего не пишет о планете Плутон, которую открыли в 1930 г, но при этом излагает множество данных, которые наукой не подтверждаются. По сей день нет следов ни Лемурии с лемурийцами, ни Атлантиды с атлантами, не говоря уже об следах их технологической деятельности. Геологи, вон, буквально перекопали всё дно

Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

[АлексУ]

Сообщение от Живой

Методы философии - умозрительные правдоподобные рассуждения.

Это что за уничижительное отношение к философии? Вы, наверное, хотели оскорбить меня, в моей второй ипостаси Метод философии - строго-логические рассуждения и выводы.
Кстати, эта инсинуация с головой выдает в вас узкого специалиста! Как вы не отверчивались ... Они, узкие специалисты, мало того, что сами не философы, еще и философию не понимают, а нас, философов, не любят.

Сообщение от Живой

И наконец - антинаучные эзотерические "знания": 18 метровые лемурийцы, муравьи, пчёлы и пшеница, завезенные с Венеры, лечение аппендицита внушением, и, хит сезона - предсказание повторного(!) возникновения жизни на Луне!

Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Кстати, то, что вы перечислили, для меня лично, не "столп истины", а всего лишь любопытные высказывания, которые ни я не могу доказать, ни вы - опровергнуть; но которые не умаляют общей системы фундаментальных положений Живой Этики, обогативших мою научную картину мира, полученную в годы учебы в Университете.

Сообщение от Живой

Г-да эзотерики, приведите хоть один пример эзотерического знания, которое было подтверждено наукой и имеет место быть.

Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...

[Elentirmo]

>Мелочиться не будем. Например, теория относительности в своих основах. Вы разве не в курсе, что это самый успешный "троянский конь", подкинутый ученым эзотериками?! Да, да, у г-на Энштейна "Тайная Доктрина" Блаватской была настольной книгой! И он целыми днями читал ТД, а потом садился писать свои знаменитые ОТО и СТО. Попробуйте ка их опровергнуть ...
Мало ли какая книга у кого на столе лежала. А Вы вот приведите КОНКРЕТНЫЙ фрагмент из ТД, который бы послужил отправной точкой создания теории относительности Эйнштейном!
>Вы не доказали, что эти утверждения антинаучные - т.е. противоречат каким-либо научным открытиям, или опровергнуты строго-научными методами.
Так сколько же Вам доказывать?! Тыщу раз повторяли одно и то же и Вы закрываете глаза и говорите, что не доказали антинаучности. Что за слепота? Или Вы на нервах играете? Вам же привели расчеты, Вам же сказали какие условия на Венере, Вам же разжевали про Луну. Что ж Вы еще хотите? Какие критерии доказателсьтв будут для Вас считаться научными?

[Elentirmo]

Сообщение от Djay

Ой, как смешно! "Наука требует доказательств от эзотерики" Своих нет, надо полагать?
А если без смеху, то 3-х летний карапуз мужет тоже требовать, шоб ему объяснили, как компутер работает - даже памперс в гневе обделать, но тока ему нихто объяснять ничего не будет, пока он не подрастет.

Великие Посвященные не нанимались предсказателями к 3-х летним карапузам. "Не сказали" - значит некому говорить было. А то как бы было хорошо - все пришли, рассказали, научили, присмотрели... , а как же самосознание и свобода воли? Если кто-то будет за тебя все думать и рассказывать? Жизнь птички в клетке?

Кстати, Блаватская не диссертацию по астрономии писала - с какого перепугу ей какие-то открытия предсказывать? Что надо, то и писала.

Что Вы говорите - "Геологи, вон, буквально перекопали всё дно"! Какие труженики! И как глубоко копали? До ядра чуть не докопались? Нет? Мельче взяли. А надо было глубже, глубже...

О доказательствах - так их даже здесь на форуме было предостаточно. Вот только
недавно опять Письма Махатм обсуждали. Полистайте темы. Каждому опять одно и то же повторять просто влом.

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

[Elentirmo]

Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?

[Д.И.В.]

Сообщение от Elentirmo

Вообще-то любопытно получается, а ЧТО же вообще писала в ТД Блаватская? О чем эта книга? В ней есть астрономическая часть? Есть. Но она не подтверждается современными данными, а то, что открыто сейчас не упоминается (в чем прогностическая сила этой книги? - риторический вопрос). Есть геологическая часть? Да, но на уровне середины 19 века. Есть историческая часть? Да, но она лопается под давлением критики.
И так что ни возьми - все рушится.

Тайная Доктрина - это комментарии древнекитайской Книги Дзиан, взятой за основу для рассуждений. И это также сборник отдельных статей-работ в которых в общем рассматривается прошлое Земли. Другое название Тайной Доктрины – Архаическая Доктрина. Что касается научных данных, то их там не так уж и много. И ни одно из них не дано там в чистом виде – только в связи с философскими и религиозными вопросами. Очень сложная книга, очень. Сложна она тем, что многие фрагменты, которые комментируются там взяты из источников, которые никогда не были переведены на русский и были изданы только на английском. Но это еще пол-беды, так сказать. Сложнее то, что все эти источники принадлежат самым разным мифологиям и эпохам. Египет, Древняя Халдея, Скандинавия, Китай, конечно же Индия и Европа, многое другое - и все это синтезировано в одну Идею, так как Тайная Доктрина утверждает, что все истинные верования произошли из одного Источника и что в самом начале был один единый сокровенный Язык и Одно Учение. С нуля эту книгу читать достаточно сложно. Надо одновременно иметь хотя бы отдаленное представление о том, о чем там говорится – так как говорится там обо всем НИКОГДА не с нуля. За исключением редких случаев, когда описываются основные утверждения Тайной Доктрины в начале.

Что касается той же астрономии, то было множество случаев, которые так и остались не понятыми, как мне кажется. Та же прецессия апсиды, например. Но приведите пример, который бы явно не совпадал бы с нынешними воззрениями

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Весело, но ни одного конкретного опровержения. Доказательством Вашей правоты это считаться не будет.

Да разве можно писать конкретные опровержения на конкретный бред? Только
посмеяться и остается.
Глобус - чучело Земли!
Обезьяны вымерли от скромности!
Геологи перекопали все дно Атлантического океана!
И это фсе надо "конкретно опровергать"?
Вспомнился Ваш кореш Эквинокс, которому я привела высказывание ученого, на что получила в ответ, что это было не научное мнение, а его личное. Юморыст!

[Elentirmo]

Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути. А Ваша ядовитость сие не опровергнет. Океанологи не дураки и делом занимаются в отличие от эзотериков, которые только воду в ступе толкут, а проку нет.

[Djay]

Сообщение от Elentirmo

Джай, в Вашем ответе стояла цитата не про обезьян, а про Плутон и атлантов. Что ж Вы передергиваете?
А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути.

Упс - звыняйтэ. Передергивание это Ваша методика - действительно, покусилась на чужой кусок хлеба. Постараюсь больше не покусаться.
И не надо плясать под дудку единомышленника, все-таки думать желательно своей головой, какая ни есть. На какую глубину "хорошо изучено" дно Атлантики? И какая часть шельфа, что все 100%? Лень лазить по инету и искать, но если что, то это же только вопрос времени, сами должны понять. Не стоит палить вхолостую, шумом Вы меня никак не удивите. А научных данных, что за Атлантиду, что против, так как раз и будет 50х50. Потому нечего выпрыгивать из одежды и катить бочки. Почему-то самые настоящие ученые все-таки продолжают поиски Атлантиды, как ни странно.
Не эзотерики, а именно люди от науки. Вас сие не смущает? Ну шо ето за безобразие, да?

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

... З.Ы.Перед тем, как отвечать, господа эзотерики, откройте книги ЕИР и найдите: где она лично пишет о том, что живность с Венеры была завезена не в плотноматериальном виде?
З.Ы. ЗЫ. Г-н Чернявский, ну что Вы к tyva пристали с пшеницей? Ну не поленитесь посмотреть сами, в заглавном посту я указал том и страницы цитат.

А вот у меня складывается впечатление, что Вы, как истинный исследователь и ученый, книги ЕИР, не открывали, а цитируете по текстам господина Кураева.
В частности фраза из письма Е.И. звучит так:

Пчелы и муравьи были принесены Вел. Учителем с Венеры в назидание человечеству. Также имеется легенда, что пшеница была принесена Изидою с Венеры.

[Д.И.В.]

Elentirmo: И так что ни возьми - все рушится. Так либо мы принимаем неколебимость и достоверность ТД, либо мы ее отвергаем, т.к. она ни о чем. А точнее о том, что доказать в принципе невозможно (религия, эзотерика, вера, и т.д.). В чем же тогда ее научность?

Приводите конкретные примеры. И что кстати с годичным параллаксом? Выше об этом речь идет в этой теме. Вы говорили, что можно рассчитать эллипсы движений звезд, так как теперь вполне достаточно тех данных, которые имеет наука. Тогда как на деле можно таким способом вычислить лишь примерное расстояние до звезды, и еще не до всякой, как мне кажется. Как вычисляются расстояния до звезд, находящихся например в поясе эклиптики? Одно из первых расстояний нашли до Веги, но она далеко от пояса эклиптики. Может АлексУ поможет – он ведь тоже ученый.

Вообще, вы знаете как вычисляется расстояние до звезды? Если можно, напомните. Кажется еще Галилей таким способом вычислил примерную высоту Лунных гор – гор на Луне. И вполне точно. Способ гениальный и взят из Природы, только если честно понимаю его не во всех подробностях. Может быть, кто-то объяснит доходчиво и в простых выражениях

[Д.И.В.]

Elentirmo: А дно Атлантики, как и других океанов действительно хорошо изучено. Масса экспедиций организовывалась и организовывается. Океаническая кора отличается от материковой (это еще в 5-м классе проходят). Нет в Атлантике места для платоновской Атлантиды (как и для других атлантид нет места). Нет ни в одном океане. Шельф, залитый во время потепления есть, а затопленных, разрушенных или опустившихся огромных островов нет. Как ни крути.

Да, а вот это что, знаете? На картинке. Взято с Гугла. Это дно атлантического океана. Вы знаете когда начал применяться эхолокационный метод исследования дна океана? Есть и другие, более ясные картинки этого. Вы знаете что это такое? Хотел по этому поводу написать целую тему, но теперь нет времени для этого. Еще Елена Рерих писала в письмах, что Братство не допускает прорыва дна океана. И другие пророчества были даны – еще раньше.

[Д.И.В.]

Вот он, во всей красе. Срединно-Атлантический хребет. Только тут этот рисунок из Википедии кажется немного не точен. На Севере разлом на дне океана должен упираться в Исландию, тут же он проходит значительно западнее. И подобные разломы имеют все океаны. Это особенность океанического дна:



А вот что пишется в «Беседах с Учителем (1940-1950-е гг)»:

Наука могла бы уявить изучение солнечного луча - состава его. Новая такая замечательная наука уявила бы знание погоды на целый месяц вперед или на каждое новолуние. Таким образом, солнечный луч оявляется не только регулятором погоды, но и ярым указателем сокращений в ядре планеты. Сокращения сопровождаются конвульсиями коры, землетрясениями и наводнениями, которые могут стать страшно разрушительными и даже уявить наклон земной оси, если трещины окажутся слишком глубокими в подводной коре Земли.

[Живой]

Владимир Чернявский
Каюсь и извиняюсь, герр модератор, я действительно содрал эту цитату из интернета не сверившись с книгой - ну лень мне было ещё раз идти в библиотеку, вот и клацнул поисковиком. Но даже при такой поправке, как "легенда" - что меняется? Что собственно было легендарным: Изида? Пшеница? Венера? Если считать, что легенда для самой ЕИР - ложь, то к чему Рерих о ней сказала, блеснуть эрудицией, что-ли? А нелегендарные муравьи с пчёлами? - Нет, "легенда"сути дела не меняет. А уж с Луной и подавно - всё в явном виде.
З.Ы. А Кураева я не респект - нечистоплотен он. Читал его наезды на Рерихов насчёт кошек - явная клевета. Я хоть Рерихов и не признаю за носителей истины, но и клеветать на них не намерен.
Не наш это метод, г-да эзотерики: передёргивать, называть мнение оппонента бредом, а самого его - узким и приземлённым. Или демонстрировать юмор нижней чакры, с обязательным упоминанием памперсов.
Да, кстати.
Джаюшка,мой милый предмет, Вы на меня обижены? Ну, полно-те Вам, бросьте дуться. Вам совсем не к лицу эта hypochondria. Ну не угадал я с цветом Ваших волос, ну ошибся. Теперь, ещё раз проглядев Ваши ко мне послания, убеждён, что Вы - жгучая брюнетка, с вьющимися кудрями, ибо только им - кугчавым бгюнетам свойственно "искусство" отвечать на любой вопрос вопросом.
Откровенно говоря, с удовольствием получил бы от Вас ну хоть один ответ по теме, но видно - не дождусь. Но не корите себя слишком, я охотно Вас прощаю. И Вы, mon pleasure, на меня не смейте обижаться! Просто воспринимайте меня, как Вашу карму, причём - хорошую. Через месяцок обязательно загляну!
З.Ы. Вам не понравилось слово "перерыли" применительно к Атлантике - согласен, оно, таки да - не гламурно. Но это всё равно не даёт Вам права злоупотреблять... мармеладом.

Алексу
В чём и куда упрыгала философия? Где она применяется в повседневной жизни? Какие расплывчатые доказательства?! Шо Вы буровите, г-н философфф?! НА ЛУНЕ НЕТ И НЕМОЖЕТ БЫТЬ АТМОСФЕРЫ, Т.К. ОНА МАААЛЕНЬКАЯ! - Это данность. Какие нужны доказательства. Вы ведёте себя как перипатетик, который видел опыты Галилея, но всё равно верит Аристотелю и требует умозрительных доказательств, что пуля и ядро упадут одновременно! Всё я пас!

[Djay]

Сообщение от Живой

Всё я пас!

Живунчик, это признание делает Вам гораздо больше чести, чем все ваши предшествующие сентенции, вместе взятые!
И я на Вас вовсе не обижаюсь - просто стараюсь отвечать Вам в Вашей же манере. Вы изволите кривляться и ерничать - пожалста, без проблем. Вам нужно беседовать с "блондинкой" - да не вопрос, будет Вам и блондинка. Только вот о серьезном изложении материала, в таком ключе, увольте. Правильно заметили - юмор низшей чакры. А Вы хотели от "пупсика" чего-то другого? Не, дорогой - "как аукнется, так и мяукнется".

[Танец]

-Я полагаю, есть люди, у которых есть точный и конкретный ответ на поставленные вопросы в теме, причем в русле современного научного мировоззрения, но они наверно считают глупостью и абсолютно бесполезной тратой времени учувствовать .Но я не такой умный и не такой продуманный –поэтому.
- Суждение о квазистабильных.. расстояниях это лабуда.
- Планета Земля, также как и другие планеты неуклонно приближаются к Солнцу, это неоспоримый научный факт .
- Даже при нашем уровне цивилизации земляне вполне могут уже сегодня на Марсе, если уж не пшеницу, то какой -нибудь лишайник посадить- это тоже вроде бы вполне разумное предположение. А лет так через надцать может быть и пошлют на Марс – табак и опиумный мак . А также комаров и ленивцев.. как напоминание о нас .

- Кто бы чего не говорил, но человеческая пневмотология устроена только таким образом, что вначале под влиянием религиозных, философских текстов ( или жизненных коллизий) в человеке развиваются определенные чувства, эмоции, этические нормы, а затем на этом фундаменте вырастает менталитет, способный воспринимать те или иные грани мироздания.
-Суждение озвученная в этой теме об ионах – это полулабуда.
-Так же как и суждение о том, что наука это только метод измерить, разрезать, посчитать.
-И даже результаты той науки, которая считает и измеряет, не все доходят до широкой общественности. Есть открытия которые находятся под грифом для служебного пользования, есть секретные данные, есть сов.секретные, есть особой важности.
-Люди, ведущие конструктивный диалог с автором темы ( извините не называю каждого по имени) , как вы думаете ему важны ваши ответы или интересен сам процесс??
- Приблизительно в 2000 году, в науке Астрономии, которая практически ответила на все вопросы в своей отрасли, кроме одного - каким же образом может выглядеть бесконечность, произошел прорыв ( здесь я не могу с абсолютной точностью сказать, что я правильно все понял, услышал только один раз). Суть такова – определенный участок галактики имеет определенную плотность энергии. Но если сложить отдельно плотность энергий всех видимых современными приборами объектов с этого участка, то тогда эта единица измерения окажется в десятки раз меньше.
- на вопросы такого толка нужно иметь ответы..

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Живой

Владимир Чернявский
Каюсь и извиняюсь, герр модератор, я действительно содрал эту цитату из интернета не сверившись с книгой - ну лень мне было ещё раз идти в библиотеку, вот и клацнул поисковиком.

Т.е. поступили как настоящий ученый
Ну, поскольку мое предположение оказалось верным, то мой опыт с общения с различного рода опровергателями подсказывает мне, что Вы вообще могли не читать оригинала.

Сообщение от Живой

Но даже при такой поправке, как "легенда" - что меняется?

Думаю, как ученый Вы должны понять, что меняется. По крайней мере то, что предпосылки Ваших рассуждений были ложными со всеми вытекающими.