Фундаментальные положения теософии: космогенез

[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Да, но в этой схеме Второй Логос есть еще и "Пуруша и Пракрити" (я так понимаю, индусские синонимы Духа и Материи).

Именно так.

А Пракрити - это уже конретная и периодичная дефференциация, или феномен, абстрактной и "без начала" Мулапракрити.

Это не совсем так. Я лично заключил для себя то, что слово Пракрити часто употрбляется в разных смыслах, в зависимости от того уровня, о котором говорится (как у Блаватской, так и у дгурих). Т.е. когда строго подходят к вопросу и необходимо подчеркнуть разницу между дифференцированной и недифференцированной материей, то употребляются соответственно термины Пракрити и Мулапракрити. Но в ряде случаев, субстванцию, именуемую Мулапракрити называют просто Пракрити.
Так же например и с обозначением одного и того же в Адвайте как термином Брахман, так и термином Парабрахман, хотя исходя из словостроения последний должен быть более нуменальным.

И потом, в разбираемой выше цитате сказано, что непроявленый логос не просто рождается из Матери, но и пребывает в ней, т.е. с ней неразрывен и составляет Её второй полюс, "скрытого Отца".

Мне кажется, что "рождаться и пребывать в ней" и "составлять её второй полюс" - разные вещи. Кроме того, я предположу, что рождается в ней всё же первородный сын, которвй и становится потом отцом на более поздних планах творения.

Тождественен ли этот "скрытый Отец" Вечному Дыханию Абсолюта?

Насколько я понял "Великим Дыханием" именован Дух в дуаде Второго Логоса.

Тогда вместе с Мулапракрити они сотавляют два аспекта Абсолюта, Парабрамана, - и есть в своей совокупности Первый Логос.

Как я уже писал ранее, комментируя строки из ТД, мне кажется, что они являются аспектом Абсолюта, но при этом не его непосредственно, а его в стадии Первого Логоса, который в той части текста ТД не выделсяется отдельно, но подразумевается, т.к. сам Абсолют не имеет аспектов вообще, именон поэтому в ТД не употребляется для них слово "аспект", а говорится, что Абсолют в книге "символизирован" ими.

Впрочем, разница между первым и вторым вариантом - в основном в терминах. Совсем другая картина получится если предположить, что Дух-Материя и Отец-Матерь - это не одна, а две пары аспектов.

Вполне возможно, не могу пока что-то сказать. Это из той же серии, что найти место в этих логосах Свабхавату или дать понятие Матери в высшем аспекте.

Я поразмыслил над Вашей схемой. Несколько вопросов-замечаний.
Во-первых, откуда Вы взяли, что Первый Логос обладает качеством Бытия, или есть Бытие? Мне это непонятно. Ведь и Абсолют называется Абсолютным Бытием, которое для нашего понимания есть Не-Бытие. А про Первый Логос сказано, что Он Непроявленный - т.е. для нашего конечного сознания непроявленный, непознаваемый?

Абсолют не есть Абсолютное Бытие! Блаватская, как и адвайтисты, в один голос и очень грмотно обосновывают то, что об Абсолюте невозможны никакие суждения и потому он зачастую именуется лишь отрицательными определительными. Именно поэтому про него нельзя сказать, что он есть бытие, но вместе с тем нельзя и сказать, что он есть небытие. Блаватская s,bhftn более приемлимый, но тоже не идеальный термин - Бытийность, адвайтисты используют иногда "НИ ТО, НИ ТО".
Приписать Абсолюту такое качество как бытие означает ограничить его. Но в процессе проявления после пралайи именно такое "ограничение" и появляется для Абсолюта самым первым и в этой "стадии" он проявляется Первым Логосом. Этот уже может быть абстрактным созидателем. Про то, что Брахма или же 1 Логос почти тождественнен Парабрахману, но есть бытие, хорошо написано у Чаттерджи. Именно первый логос он называет Sat (кстати почему-то Блаватская эпотребляет это слово (или всё же не это?) для Абсолюта, когда сама отрицет для него качество бытия). второй Логос он называет Бытие-Небытие, т.е. состоящим из двух противоположностей, где небытие есть отрицательный полюс, который символизируется женским началом.

В-третьих, про Махат. Да, «Великое Дыхание принимает характер Пред-Космической Мысле-основы». Но ведь и второй полюс, Мулапракрити, тоже "принимает характер" чего-то, точнее Пред-Космической Корень-Субстанции?

В моем теперяшнем понимании - нет. Материя как часть второго Логоса и есть Пред-Космическая Корень-Субстанция и про неё ничего не сказано, что она принимает какой-то характер до взаимодействия в Махатом. Лишь когда выявлен Махат и не сказано о том, что что-то выявлено из Материи идут слова о том, что эти два полюса взаимодействуют и рождают всё, наполняя все нижележащие планы этой двойственностью. Махат есть сын Матери, но он становится её Мужем на этой стадии. Как только Махат начинает взаимодействовать с мулапракрити, то с этого момента можно говорить о её дифференциации, т.к. в этом и есть суть их взаимодействия. Как только Материя дифференцируется, то принято уже говорить о возникновении Пракрити (тут в смысле диффеернцированной материи). По сути именно ею и творит Махат, а Мулапракрити остается собой (я писал ранее пример с раскаленным углем). В аллегориях это показано тем, что Мария Макдалена (порочная - дифференцированная Пракрити, в отличие от непорочной - недифференцированной Марии) становится ученицей Иисуса, так же как и умершую Мать Будды заменяет её сестра, которая впоследствии становится первой его ученицей.