Гумилев и теория этногенеза

[ninniku]

Сообщение от Vicontes

Хорошо, пара "аргументов". Возможно это оффтоп в данной теме (перенесите пожалуйста если знаете более приемлемую), но Собор того заслуживает.

Если просто посмотреть на этот Собор и его окружение беглым взглядом обычного наблюдателя, то я с вашими выводами на 80% соглашусь, но если немного почитать и потом подумать то:

- Это "Белокаменный " Собор, в отличии от более раннего плинфного и позднего формированного кирпичного строительства (по сути и то и другое кирпич).
- Идеально обтесанные и положенные практически насухо белокаменные блоки. Стоимость такого строительства в 10 раз больше чем кирпичного...
- Белокаменные храмы важнейшая веха в истории и культуре Древней Руси 12-15 века, в общем объеме строительства это единичные/уникальные экземпляры
- Роль Белокаменных храмов в истории Руси отдельная тема, как и роль Владимиро-Суздальского княжествагде где больше всего таких храмов.
- Соборы из плинфы/кирпича в основном штукатурились и белились. Что будет с такой отделкой уже через 100-200лет если ее не поддерживать? А со шлифованным цельным камнем?
- Собор был неоднократно реставрирован/реконструирован (естественно очень некачественно и координально)
- В Переславле почти все строения кроме этого Собора - кирпичные

P.S. Мнение не специалиста, а такого же искателя как и ВЫ.

Но как быть с точностью пропорций и отсутствием осадки за 800 лет? Если каменотесы тех времен владели такой точностью расчетов арок и оконных проемов, то почему они не применялись позже?
Может быть есть основания полагать, что навыки и знания были утрачены? Кирпичные строения 16-17 веков выглядят очень убого, пропорции нарушены. При этом уже в 18 веке вновь появляются точные пропорции. Отсюда выводы:
1. Храм перестроен в 18 веке и это уже не древность.
2. В период между 12 и 18 веками произошел упадок технологий, конкретно каменного дела и архитектуры, а значит и геометрии и математики.
Какой вывод ваи больше нравится?