Гумилев и теория этногенеза

[Vicontes]

Каменный фундамент виден. Но церкви более 800 лет. Одно столетие дает примерно 1 метр оседания. За счет подъема почвы. Рядом стоят остатки монастыря и здания18 века. Они погружены. Фундамента не видно. Почему так?
Ответ прост - здание построено совсем недавно. То что храм упоминается в летописях не означает, что мы его видим.
Ну, короче это все надо видеть. Тогда точно вопросов будет тьма.
Но это еще не все. Пропорции здания, особенно точность оконных проемов и арок просто потрясающа. На фоне кривых и косых храмов 17 века храм выглядит новоделом. У же храмы 18 века имеют хорошие пропорции.
Что же произошло? Технологии каменной кладки и проектирования были утрачены на 500 лет? Т.е. в 11-12 знали как строить в пропорциях и чтоб здание не оседало, потом забыли и через 500 лет научились вновь?
Не правильнее ли предположить, что храм просто новый. Выданный за старину, которая либо утрачена, либо ее не было.

С такими аргументами конечно сложно спорить. Приехал посчупал - решил новодел
Бывал в этом Соборе не раз, рядом там еще и Ростов Великий - место вообще великое и загадочное... Тьма вопросов действительно так и осталась.

Вы почему то не хотите посмотреть труды исследователей на эту тему(говорю о конкретном Соборе), а сразу идете в лоб путем банальной логики, она бывает обманчива, особенно если не владеть всей полнотой информации.

Вокруг моего дома в Москве большое количество кривых и косых сооружений все убеждены, что конец ХХ века, неужели стародел?!