Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

[запахгардении]

Сообщение от Александр Иванов

На мой взгляд, под икренностью Антарес подразумевает честность сердца, в отличие от откровенности - честности ума. В чём разница? Искренний - сердечный человек, осознав ошибку, подавляя самолюбие и прочую самость, пытается её исправить. Исправляя ошибки - совершенствуется - эволюционирует. Эгоистичный человек может быть откровенным, говорить то, что думает, но он не признаёт ошибок. Чтобы случайно не унизить себя в глазах окружающих. Поскольку ум изворотлив, он всегда найдёт способ оправдаться, при необходимости превратить белое в чёрное и наоборот, и остаться честным, в своих глазах. Потому эгоизм и все связанные с ним качества есть преграда для совершенствования.

Обратите внимание, оговорку об искренности сделал Махатма, Антарес её всего лишь выделил, поскольку это действительно важно.

О том какую из предложенных Вами "искренностей" имел в виду Антарес, ему лучше знать. Но сочетание "искренний поиск истины" несуразен.
Можно выделить в этой цитате и другое (каждый это способен сделать в зависимости от использования контекста в собственных интересах)
"...Таким образом, теософы, разделяющие взгляды м-с Кингсфорд, даже если бы они были нашими персональными противниками до конца, имеют право на то же уважение и внимание (до тех пор, пока они искренни) со стороны нас и от своих сочленов с противоположными взглядами".
В уважении и внимании Антаресу и его сторонникам пока еще никто не отказывал, даже без условия рассмотрения искренности его утверждений и посылов.

Сообщение от Александр Иванов

Мы сейчас рассматриваем "единение" в контексте отрывка письма Махатмы, с Ним же спорить не будете? Речь о сохранении единства (пусть во внешней раздельности) во имя достижения общих целей рериховского сообщества.
Не думаю, что Антарес "призывает" к объединению, тем более желает выставить какие-то условия, скорее предупреждает разъединение.

Можно вопрос? Вы верите в возможность "гармонии в раздельности", о которой говорит Учитель?

В отрывке из писем Махатм говорится об единстве, а Вы и Антарес говорите об единении, т.е об определенном действии. Гармония полная возможна тогда, когда есть единение, а единение и единство далеко не одно и то же. Я верю даже в некоторые частичные проявления гармонии в единстве, иначе бы единства не было. Пока мы здесь разговариваем друг с другом, мы единство с признаками частичной гармонии. Но чтобы не нарушать эту угасающую гармонию, необходимо прекратить цитировать дневниковые записи с целью выискивания в них противоречивых с Учением суждений.

Мне не совсем понятно Ваше стремление толковать Антареса, он что изъясняется символами, что его посты требуют особых толкований?