.
Но, если вернуться конкретно к теме:
Цитата:
Сообщение от Кайвасату Цитата: Сообщение от Д.И.В. Все-таки, Кайвасату, согласитесь, что такие статьи, несмотря на их самое искренне желание разоблачить нападки не дают ответа на некоторые вопросы в самих этих Записях, написанных рукой Е.И. Рерих. | Есть и обратная сторона. Согласитесь, что есть не так много людей, которые способны дать ответы на многие из вопросов. Также, если и будут даны эти ответы, то много ли из вопрошающих захотят или даже смогут эти ответы понять? |
Недавно, человек о котором мы теперь говорим, Антарес то есть, опубликовал свою очередную статью. С вызывающим провоцирующим названием. Я ее видел в двух местах, потому что он опубликовал ее на теософском форуме со ссылкой еще и на Дзен. Суммарно, кроме меня на данный момент это читали, как я вижу, около 1 тыс человек, если верить счетчикам просмотров и примерно учесть повторные заходы.
Я не знаю, видел ли это очередное “расследование” еще кто-то тут и принято ли давать тут ссылки на такие вещи. Ниже, если мы будем обсуждать детали ссылку на это можно будет дать, чтоб стало понятно о чем идет речь.
Так вот, речь там идет о Святославе Рерихе и Девике Рани в 50-е годы прошлого века, когда еще Е.И. Рерих жила в Калимпонге. И о том, как, без преувеличения шла реальная борьба за жизни Святослава и Девики, и их психическое здоровье. Борьба Владыки и Е.И. Рерих с одной стороны и тьмы с другой.
В Дневниках Е.И. Рерих действительно отражен этот период. И, увы, там можно прочесть, что Девику Рани Владыка называет Колдуньей. А так же то, что она находилась фактически на грани жизни и смерти.
Антарес преподносит это в своем однозначном понимании. И я уверен, что если оставить это без опровержения – это несомненно даст свои всходы сомнения и недоверия. И к Владыке, Рерихам и вообще к Учению. Как и всё остальное, что он пишет в своих статьях. Слишком много очевидностей там для зарождения сомений и так мало знаний у людей, чтобы не поддаться такому пониманию того, что тогда происходило. Как это преподносит Антарес, вероятно сам убежденный и убеждающий себя, что это всё так и есть, как он пишет.
В общем, Антарес считает Е.И. Рерих одержимой и безумной женщиной, которая выдумала какого-то “Владыку” как он берет в кавычки это слово. И что суть происходящего там тогда – это лицемерно и лживо со стороны Е.И. Рерих дождаться смерти Девики Рани, в письмах ей и Святославу говоря одно, но в записях Дневников фиксируя совершенно другое. И Антарес там говорит, что никаких колдуний на самом деле не было, все это воображение Е.И. Рерих. И что цель Е.И. (как я понял из изложения Антареса) - это достичь земного счастья и благоденствия своего любимого сына – Святослава. Причем, таким способом. Сведя в могилу его жену и завладев ее собственностью. Основной акцент, на котором настаивает Антарес там – это абсолютная низость, коварство и лживость как самой Е.И. Рерих,так и ее Учителя, существование которого он все-таки отчасти допускает.
Так вот. В ТАКОМ виде это все без опровержения оставлять нельзя, если есть понимание как на самом деле все там было. И если есть стремление и другим это объяснить. Но я бы очень просил не отвечать Антаресу так же и тем же. Это не поправит ситуацию совсем. Но только увеличит тьму непонимания и раздражения.
Сразу можно сказать, и это исторический факт, что тогдшняя история в общем завершилась хорошо – можно считать, что Святослав и Девика вышли из нее победителями. Если бы это было не так, если бы не удалось спасти Девику Рани и Святослава от тьмы и даже от реального одержания Девики тьмой – они не смогли бы приехать и приезжать так часто вдвоём в Москву в 80-е годы, и раньше. И некому было бы поручить открытие и основание Музея Николая Рериха. Это нельзя было бы поручить тем, кто потерпел бы поражение в столкновении с тьмой в 50-е годы. Но раз это было им поручено, значит тогда они одержали победу.