Цитата:
Сообщение от яБорис  Цитата: Сообщение от ninniku Цитата: Сообщение от яБорис Цитата: Сообщение от ninniku Цитата: Сообщение от яБорис Есть такая гипотеза, что время берет своё начало от точки грехопадения человека. И от этой точки начинается и смерть. Всё это в символике, конечно. (имхо) | С точки зрения ведической системы (индуизма не существует, есть несколько систем, основанных на Ведах) грех понятие относительное. Всевышний открыл три пути: путь действия, путь познания и путь служения. Понятие греха существует только для первого пути. Нейтрализуется Дхармой, для этих людей и созданы ритуалы. На втором пути греха нет. Ибо он покрывается осознанием причинно-следственных связей. На этом пути человек Знанием нейтрализует последствия греха. Это как топливо эволюции и познания. Поэтому действия, которые в первом пути под запретом, во втором пути неизбежны и являются триггером правильных поступков и роста сознания. На третьем пути грех не возможен в принципе. Ибо на пути служения все действия совершаются во имя Всевышнего и внушены им. Тем, кто умеет думать все понятно. Архат не грешит. Его воля действует целесообразно. | ninniku, я не знаю отслеживаете ли вы все сообщения этой темы или нет. Может кому-либо, или абсолютному большинству читающих данную ветку, покажется шуткой вопрос заданный мной Сидхарте - Цитата: | Что такое православие? И что есть индуизм? И что есть Сидхарта c Борисом? | А что вы могли бы сказать по этому поводу? | Вроде ответил, но найти не смог. Извиняюсь. Очевидно не подцепился ответ после отправки. А я не проследил. 1. Православие - одна из версий картины мироздания, в которой есть бог. 2. Индуизма нет. Есть несколько ведических религий: шиваизм, неошиваизм, адвайта, вайшнавы, кришнаиты, последователи Санат-кумаров, и все это дробится на ряд течений. Но если в общем, то это очень сложная картина мироздания в которой нет Бога, а есть Иерархия Разумов. Бог же сведен к Абсолюту. Хотя кришнаиты вносят в это разнообразие свое учение о Личном Боге. Но он сам по себе та же ипостась Абсолюта. Вывод: это версии божественного устройства мироздания, со своими этнокультурными особенностями. Вопрос не стоит: какая вернее. Это вопрос вкуса и потребностей. Какая нравится больше. Ибо все эти версии иллюзорны, поскольку предметом их описания является иллюзия - проявленный мир. Теперь вторая часть. Сиддхартха с Борисом. Оба являются фокусами Абсолютного Сознания в материальной вселенной. А потому между ними больше различий, чем общности. Ибо суть материального мира - дифференциация. Или разобщение целого. Каждый из них заблуждается по-своему, высказываясь и думая об иллюзорном мире, который не отвечает действительности. Но когда оба достигнут в сознании понимания Абсолюта, тогда различия их сотрутся. И они оба будут лишь отражениями Абсолютного Сознания во всей его полноте. Как голограммы. Типа того. Однако в ответе нужно учесть, что иллюзия - это не совсем правильное понимания санскритского термина майя. Правильнее сказать конструкт. Или искусственно созданная реальность. Потому она и не отвечает действительности, что сотворена по мысленному проекту. | ninniku, спасибо за интересный ответ и за проявленный вами интерес к моему (идиотскому) вопросу. Изначально этот вопрос был лишь моей реакцией на множественные замечания (к моей скромной персоне) со стороны Сидхарты (гадють эти православные почем зря на форуме  ) в разных темах. Я умышленно, задавая подобный вопрос, собрал всё в одну кучу - такие, на первый взгляд, несопоставимые понятия и сущности. Восток - в разных темах - постоянно акцентирует наше внимание на вреде умозрительности, которая уводит нас от простоты видения. Однако есть и нечто общее у перечисленного мной. На самом деле всё перечисленное - это всего лишь некие условные формы. А вот содержания этих форм привносятся конкретными людьми, причем каждый человек волен по своему усмотрению определять эти содержания. Вы правы (имхо) - "суть материального мира - дифференциация или разобщение целого". Но это разобщение, на мой взгляд, определяется вполне конкретным условием - отсутствием осознанности.(имхо) |
Представьте себе, что некий художник написал картину воображаемого мира. Включил все свое воображение и написал. Чем будет мнение наблюдателей? Можно ли сказать, что художник исказил истину или воспроизвел ее? Будет ли мнение любого наблюдателя правдивым? Или только его личной интерпретацией?
Все мы примерно в таком вот положении Вокруг нас миротворение, которое скрывает действительность. Это искусственно созданная реальность, в которое все не то, чем кажется. В этом случае любое мнение будет ошибочным. Точнее, оно не будет ни отражать, ни вмещать всей действительности, которая не доступна нашему дифференцированному сознанию. Потому что такова природа этого мира. И такова природа сознания Бориса, который отделяет себя от Сиддхартхи.
Веды называют это двойственностью сознания. В нем есть Я и все остальное НеЯ. Возможно ли преодоление этой двойственности на Земле?
Говорят, что те, кто этого достиг, не могут более существовать в изолированной форме Я. Искра, сливаясь с пламенем исчезает.
Поэтому вопрос: к чему ведет осознанность и что это такое - остается открытым. Так же остается отрытым и вопрос: а возможен ли такой уровень осознанности на Земле, при котором двойственность исчезает.
Мысли мы можем, но осознать...
Тут вообще много вопросов. Поэтому какие бы ни были Формы и Содержание этих форм, они будут заблуждением пока существует двойственность. А вот о том, что существует за ее пределами или за пределами чувственного восприятия (мыслительный процесс также относится в чувственному восприятию), мы ничего не знаем. И, очевидно, в человеческом состоянии и не можем знать.
26.01.2021, 05:36 
Ответ: Агни йога и индуизм 
