[csdoc]

Сообщение от Migrant

Деньги. Сейчас в распределении прибыли центральное место заняли финансисты. Цифры аналитиков разнятся, но оно так и есть, так как в разных товарно-денежных оборотах процент прибыли, который забирают банки доходит до 70 процентов.

Под словами "промышленное производство" Вы наверное понимаете реальный сектор экономики. А под словами "деньги" Вы наверное понимаете финансовый сектор экономики.

Прогресс невозможен без НИОКР (R&D).

В НИОКР (R&D) многие крупные корпорации инвестируют большое количество ресурсов.

Однако, если посмотреть ТОП-25 КОМПАНИЙ МИРА ПО ОБЩЕМУ ОБЪЕМУ РАСХОДОВ НА R&D в 2017 году, - там нет ни одной компании из финансового сектора экономики. Аналогичная ситуация и в 2018 году, если посмотреть Расходы на НИОКР: топ-10 самых инновационных компаний.

То есть, другими словами, реальный сектор экономики является локомотивом прогресса уже прямо сейчас.

Сообщение от Migrant

Сейчас в распределении прибыли центральное место заняли финансисты. Цифры аналитиков разнятся, но оно так и есть, так как в разных товарно-денежных оборотах процент прибыли, который забирают банки доходит до 70 процентов.

Локомотивом прогресса является не тот, кто больше всего забирает денег, а тот, кто больше всего вкладывает денег в НИОКР (R&D).

Реальный сектор экономики в России не может брать кредиты под 9−12% потому что его рентабельность не позволяет взять деньги под столь высокий процент. Утверждение о том, что коммерческие банки забирают себе до 70% прибыли производимой реальным сектором экономики - это, с моей точки зрения, что-то из области не научной фантастики.

Владельцы денег находятся за пределами "матрицы" либеральной экономики - они эту матрицу сами создают для других и лично для них ценность денег равна нулю, потому что это виртуальный товар, который они могут создавать в неограниченных количествах для того чтобы менять реальные ценности на эти ничего не стоящие для них деньги.

Сообщение от Migrant

И поверьте, Сиэсдок, вы плаваете в теме.

Адекватно оценивать степень компетентности другого человека в той или иной теме только тот, кто сам в ней достаточно хорошо разбирается и поэтому может четко и конкретно сформулировать в чем именно, по его мнению, состоят ошибки и заблуждения другого человека. Только такая критика будет оружием Света.

1958 г. 544. (447). (М.А.Й.). Правильная, здоровая самокритика силы дает двигаться дальше. Самокопание, самоедство, раскаяние, самобичевание ослабляют и лишают огня. Надо тонко разбираться в этих явлениях. Старая интеллигенция наша страшно страдала именно от этих недостатков. Судия в себе был лицеприятный, неправедный и самости полный. Критика шла ради критики, и самоосуждение его не ради восхождения духа. Есть критика творящая, созидательная, а есть критика разрушительная, убивающая дух. Различайте обеих, ибо, насколько полезна первая и строительна, настолько вторая вредна и недопустима. Всякая критика и самокритика может быть той или другой, от тьмы или Света. Правильной, здоровой критикой можно новые силы вдохнуть в человека, но темной можно убить. Критика – не осуждение, но обсуждение, анализ недостатков и указание, как их избежать! Критика – оружие Света, критика – орудие тьмы. Различайте корень, чтобы пресечь, если он темный.

Сообщение от Migrant

Я не хочу сказать, что я такой крутой экономист, который "рубит фишку" в теме, нет, я такой же далёкий от темы, как и вы.

Разговор и обмен мнениями по тому или иному вопросу может или плавно подняться до уровня дискуссии, которая имеет своей целью установление истины по тому или иному вопросу, или же плавно опуститься до уровня обсуждения личности собеседника, то есть демагогии. Демагогия может преследовать любую цель, кроме выяснения истины.

С моей точки зрения, в статье "Культ Золотого тельца и Россия" Сергей Глазьев достаточно точно описал существующую в мире и в России либеральную экономическую идеологию и причины ее появления.

Видите ли Вы в этой статье какие-то ошибки и неточности?

Сообщение от Migrant

Но так, как я понял, то выходит, что на сегодняшний день финансисты (банки) заняли главенствующее место и стали регулировать всю экономику.

Регулятором экономики в России все-таки является государство. Потому что именно государство принимает и выполняет бюджет, регулирует налоги и имеет очень много рычагов влияния на экономику.

Очень большое количество регуляторных функций имеет также Центральный банк Российской Федерации.

Коммерческие банки действуют в рамках навязанных им правил и руководствуются целью максимизации своей прибыли, как и все остальные хозяйствующие субъекты, которые действуют в рамках капиталистической экономики. (Например, тот же Сбербанк, который на 50% принадлежит государству)

Владельцы денег "регулируют" мировую экономику путем эмиссии денег и навязывания всем странам выгодной для них либеральной экономической идеологии/мифологии. Ротшильд когда-то говорил: «Дайте мне право печатать деньги, и мне наплевать, кто и какие законы пишет». Владельцы денег управляют теми, кто называется "глобалисты" или "глубинное государство". «Хозяева денег» своей высшей и конечной целью ставят завоевание мировой власти. Из «хозяев денег» они хотят превратиться в «хозяев мира».

Сообщение от Migrant

Процесс этот начался не сейчас, а именно после проведённой встречи в Бреттон-Вуде, естественно, он развивался и поначалу доля прибыли банков была всего 5 процентов, но доля присвоения прибыли росла и достигла к нашим дням такого положения, когда финансисты стали забирать себе чуть ли не все прибыли. В этом центральное место и главная проблема нынешней экономики - в главенствующем положении финансистов, а все эти ямайские и прочие поправки - они лишь выравнивали экономический ландшафт в пользу владельцев денег.

Финансисты и владельцы денег - это не одно и то же. Только очень небольшая часть финансистов является владельцами денег. Все остальные финансисты вынуждены деньги "зарабатывать" путем тех или иных манипуляций и спекуляций, которые и привели в 2008 году к мировому кризису. (Более подробно о причинах кризиса 2008 года)

Главенствующее положение в экономике США владельцы денег заняли в момент создания ФРС, потом они благодаря Бреттон-Вудским соглашениям распространили свое влияние на весь мир, а после отказа от золотого обеспечения доллара они значительно упрочили свою власть, потому что могли создавать столько ничем не обеспеченных денег, сколько им было нужно.

Сообщение от Migrant

И Д.Трамп - это и есть бунт другой половины капиталистической экономики. Д. Трамп - сам по себе не одинокая личность, он представитель как раз тех, кто владеет реальном производством - заводами, пароходами и нефтяными скважинами. И их бунт - это бунт по поводу распределения прибыли. Оставаться выгодополучателем по остаточному принципу в какие-то 5 или 20 процентов от прибыли - они не хотят, и именно в этом оказалось единство и противоречие капиталистического мира: борьба за куш. И кто знает как долго бы ещё держалась нынешняя модель экономики, но... закончилось развитие. Нынешняя экономическая (Бреттон-Вудская) модель экономики привела её к застою. Она замедлилась и практически не растёт более 2-3 процентов в год. Да и то, там где есть такой рост - 2-3 процента - это ещё хорошо, а в ЕС и этого нет! Япония стоит и вот-вот завалится. Но в мире же есть и Китай, которому 6 процентов роста - мало! Есть другие страны Юго-Восточной Азии, где есть рост более 5-6 процентов в год. В этом кризис! В том, что модель исчерпала себя. Другие модели - опережают нынешнюю в развитии.

М.Хазин, к примеру, утверждает, что в мире и сейчас господствует Бреттон-Вудская система, а В.В.Путин говорил в своем докладе, что она умерла еще в 1970-х гг. и ей на смену пришла Ямайская система. Кто же из них прав?

Правильный ответ на этот вопрос нашел академик С.Ю.Глазьев, который утверждает, что Бреттон-Вудская валютно-финансовая система умерла в 1970-х гг. и ей на смену пришла Ямайская.

В остальном - достаточно точно современная ситуация описана в статье

Александр Роджерс: О смерти классического капитализма.