Старый 19.02.2019, 15:21   #2514
csdoc
 
Рег-ция: 08.08.2018
Сообщения: 3,572
Записей в дневнике: 2
Благодарности: 547
Поблагодарили 741 раз(а) в 516 сообщениях
По умолчанию Ответ: Вопросы к новым тетрадям записей под именем Е.И.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
С моей точки зрения гипотеза о том, что поздние дневники Е.И.Рерих являются подделкой не доказана. Равно как и гипотеза о том, что Е.И.Рерих общалась не с Владыкой М. а с темным персонификатором.

Кроме крайних вариантов "безусловно все принимаю на веру" и "безусловно все отвергаю" есть и золотая середина - дневники Е.И.Рерих требуют дальнейшего исследования и изучения, не ясные моменты можно объяснить и тем что мы что-то не совсем правильно понимаем. То есть, вместо того, чтобы брать камни и бросать их в дневники Е.И.Рерих и в саму Е.И.Рерих - имеет смысл остановиться и прекратить деструктивную деятельность.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Вы сейчас под предводительством antares`а занимаетесь дискредитацией дневников Е.И.Рерих - это самый прямой путь к дискредитации всего Учения Живой Этики.
Кто из нас больше дискредитирует Учение, - тот, кто показывает, что диктанты 50х годов противоречат Учению Махатм или тот, кто предлагает считать Махатм таковыми, как они показаны в этих диктантах?
Вы показываете лишь то, что Ваше понимание дневников Е.И.Рерих противоречит Вашему пониманию Учения Махатм и не более того.

Я уже приводил в качестве примера книги Кураева - в них Кураев показывает не противоречие Учения Христа и Учения Живой Этики, а лишь свое понимание Учения Христа и свое понимание Учения Живой Этики. И то и другое - это лишь особенности восприятия Кураева, а не истинное положение дел. С моей точки зрения - Вы совершаете в точности ту же самую ошибку, что и Кураев, считая свое понимание Учения и дневников истиной в последней инстанции.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Если Е.И. Рерих в конце своей жизни не могла отличить с кем она общается - с Владыкой М. или с темным персонификатором, то и все предыдущие ее записи и дневники тогда также автоматически ставятся под сомнение, как и записанное ею Учение Живой Этики / Агни Йога.
По этому поводу я и писал размышление "Распознавание".
Ключевой момент Вашей статьи:

Цитата:
Если добавить к этому ощущение безвыходности, в котором оказалось сознание, которое не может остановить запись и не может отделить тьму от Света - то мы получим непротиворечивую версию, как такая ситуация могла бы стать реальной.
Вы утверждаете, что сознание Е.И.Рерих "не может отделить тьму от Света" и в то же самое время, Вы утверждаете, что Вы лично - можете отделить тьму от Света и однозначно утверждаете, что эти слова не могут принадлежать Владыке М. Не кажется ли Вам несколько самоуверенной позиция, когда Вы ставите себя выше за Матерь Агни Йоги в плане распознавания где есть тьма а где есть Свет?

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Цитата:
Сообщение от csdoc Посмотреть сообщение
Вы уверяли меня в том, что Вы заинтересованы в поиске истины путем дискуссии - как потом выяснилось, это была ложь, поскольку Вы считаете что ЗНАЕТЕ ПРАВДУ, следовательно поиск истины для Вас не имеет смысла потому что Вы уже нашли истину, по Вашему же мнению.
У Вас самые дикие представления обо мне.
Откуда Вы "знаете правду" ? Вы общаетесь с кем-то из Тонкого Мира, кто называет себя одним из членов Братства, он Вам это сказал и Вы ему верите?

Или Ваши слова "я знаю правду" - это просто безграничная вера в безошибочность своего чувствознания и своего распознавания?

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Могу Вам сказать, что я был бы просто счастлив, если бы в процессе исследования оказалось, что мое чувствознание подвело меня, и гипотеза В. Чернявского и Б. Канаева о том, что новые дневники представляют собой лишь черновые несовершенные записи отработки опыта мысленной передачи - подтвердилась.
Что Вам мешает считать эту гипотезу наиболее близкой к действительности?

Гипотеза подделки дневников Е.И.Рерих не имеет доказательств, равно как и гипотеза о том, что Е.И.Рерих общалась с темным персонификатором.

Следовательно, гипотеза о том, что Е.И.Рерих общалась именно с Владыкой М. имеет полное право на существование и она является основной, пока не будет каким-либо образом доказана ошибочность этой версии.

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Даже фиаско с личным чувствознанием не огорчило бы меня так, как мое исследование. Но увы, этого не произошло. Настоящий исследователь должен следовать истине и фактам, что бы ни произошло. Это для тех, для кого девиз: "Нет религии выше Истины!", - не пустой звук.
Процесс непредвзятого исследования подразумевает, что будут рассматриваться все возможные версии, в том числе и версия о том, что дневники Е.И.Рерих - это результат общения Е.И.Рерих с Владыкой М.

Однако Вы с самого начала утверждаете, что:

Цитата:
Сообщение от antares Посмотреть сообщение
Но я не готов ждать многие годы, пока сочинения Автора разрушат сознания многих людей, потому что ЗНАЮ ПРАВДУ, и поверьте, такое тоже может быть.
Разве настоящий исследователь будет утверждать, что он ЗНАЕТ ПРАВДУ и что ему надо не заниматься поиском истины а бороться с сочинениями Автора, которые могут разрушить сознания многих людей?

У меня сложилось такое впечатление, что Вы сюда пришли заниматься миссионерской деятельностью и ради общего блага, как Вы его понимаете - навязывать окружающим свое понимание и свою интерпретацию дневников Е.И.Рерих.

"Нет религии выше Истины!" - не пустой звук?
csdoc вне форума  
Показать ответы на данное сообщение Вверх
Развернуть/свернуть список спасибок (2)