[ninniku]

Сообщение от Iris

1. Даже в серьёзной науке нет единого мнения об Иване Грозном.
2. Разница между серьёзной и "несерьёзной" наукой лежит часто в нашем субъективном восприятии (Карамзин, например, - это серьёзно?)
3. "300 лет оккупации" вполне коррелируют с десятилетиями "оккупации" враждебно настроенных к Сталину государственных и общественных деятелей (с середины 50-х и по сю пору)
4. Цинь Шихуанди жил 2 с половиной ТЫСЯЧИ лет назад. И в китайском (и западном) обществе и историографии о нём до сих пор нет единого мнения. Зато немеряно мифов и спекуляций. Как об Иване Грозном и Сталине. Может быть, дело не во времени?

Почему нет? На мой взгляд, есть. Как всегда масса нюансов и трактовок. Но такова эта наука - история. Под объективностью в ней можно понимать лишь некие совпадающие взгляды, которые они условились считать общепринятыми. Как правило, они лежат в некой объективной, безоценочной плоскости. Например, никто не отрицает исторического факта трансформации элит Грозным. А вот мотивы и последствия - это всегда предмет споров. Главное в объективности - отсутствие эмоциональной или морально-нравственной оценки. Со Сталиным пока этого не произошло. Потому что это еще общественностью не принято. Сейчас историки лишь приступают к оценке его действий. Та же ситуация - переформатирование элит - но пока она эмоционально оценивается. Мол, зверь, невинных сажал и т.д. Со временем историки и общественность поймет КАКИЕ именно элиты подверглись уничтожению. Про те самые 100000 вреднейших людей, о которых сказал Владыка, люди узнают со временем и постепенно.
Очень много для этого делает Андрей Фурсов. Тогда уже станет понятно, что же Сталин сделал на самом деле, почему он обрушил свои репрессии на элиты, на какие именно элиты и что такого плохого или хорошего они делали. Со временем оценки "плохое" или "хорошее" уйдут. Останется факт. Как в случае с Грозным.