[Андрей Вл.]

Сообщение от diant

Это не нужно принимать никак - ни спокойно, ни беспокойно.
Это снова неправда из ваших уст.
Я нигде не говорил, что Е.И.Р. могла "чего-то не знать или заблуждаться"
(или приведите эти мои слова, если вы уверены в обратном).

diant, в этом Неприятии и вся суть! Если Вы допустите (для самого себя), что Е.И. могла ошибиться, то Ваш "выстроенный мир" - рухнет, т.к. Вы окажитесь перед необходимостью собственного выбора! (что истинно, а что нет!). Я был абсолютно в такой же ситуации. Поверьте, ничего страшного не произошло! Лучше иметь собственное, пусть и однобокое мнение, чем просто принять чужое! Вера, - простая и детская, это необходимый и важный этап, но Путь этим только начинается!
Или я неправ и Вы допускаете, что все могут заблуждаться (и Е.И.Р. в том числе)? Все ваши сообщения говорят об обратном! В Вас нет "ни тени сомнения", что хорошо и плохо одновременно!

Сообщение от diant

Он «оставил пост», но он не «провалил испытание».
Не придумывайте того, чего нет.
Учитель один имеет право решать, успешен ли был ученик,
и взвешивать его ошибки и просчеты.
И Он сам написал причину его ухода:
«Духовные и физические страдания оказались слишком непосильными
для его слабого организма, который был вконец обессилен; но со временем
он восстановится. Пусть это будет предостережением для всех вас».

Вы просто не понимаете, что сами себе противоречите!
Что значит, что я придумываю? У Вас очень короткая память. Напоминаю:
"Дамодар, прекрасной души индус, очень преданный Великим Учителям и Е.П.Блаватской, и все же не выдержал последнего испытания. Когда он узнал, что Е.П.Блаватская не вернется в Индию, он бросил доверенное ему ею дело и ушел в Тибет в поисках Махатм. Конечно, до Махатм он не дошел и умер в одном из тибетских монастырей. Махатмы очень скорбели о его проступке, ибо именно он должен был остаться на посту и явиться самым верным свидетелем и защитником Е.П.Блаватской и, следовательно, всего теософического движения. Но он предпочел более легкое для себя решение вопроса, и оно привело его к падению. История теософического движения, как и вообще всех движений, имеет немало грустных и некрасивых страниц."

Что я придумал?
Ничего он не бросал (или Ваше "сбежал") и искать Махатм ему не надо было, он Их до этого нашёл! Как писал Олькотт: "Как выше отмечалось, он почти разрушил своё физическое тело беспрестанной работой и при отъезде из Адьяра кашлял кровью и выказывал признаки скорого конца. И всё же, с неустрашимой смелостью он предпринял трудную поездку через Гималаи ..."
У кого повернётся язык сказать, что Дамодар "сбежал" или "бросил пост"? Это просто НЕ достойно! (и мне абсолютно всё-равно, кто подписался под этими словами)
Что, лучше бы, что бы он харкая кровью скончался на рабочем месте и тогда и "рериховцы" были бы "довольны"! Если бы Дамодар знал, что раньше 1886 ему Путь в Братство заказан, то он бы не куда бы и не пошёл. Даже проще Так, чем больное тело через перевалы тащить! Как это можно назвать "легким для себя" решением вопроса, а тем более привести "к падению"? Каким образом это становиться "некрасивой страницей"? Что тут НЕкрасивого?
Или Олькотт снова "не заслуживает доверия"? Или Е.П.Б. тоже ничего не понимала, когда писала Кхандалавале:" Эта сущая неправда, что его выдворили из Адьяра." А что правда? Что он сам "сбежал"? Это абсолютно НЕ вытекает из смысла письма! Ему Разрешили уйти, он реально умирал, неужели это не понятно?

Сообщение от diant

Это у вас нет таких оснований предполагать. Вы же пытаетесь свое мироощущение вложить в голову ЕПБ. Стоит ли?

Непременно стоит! Иначе Вы перестаёте понимать смысл написанного и сказанного!Когда Е.П.Б. пишет, что "Дамодар жив", то это потому, что для неё Дамодар ИМЕННО жив! Что же, Ф. Гартман или Х.Б.Н.Д. Кхандалавала должны были понять, что Дамодар"жив", но это надо понимать "в особом смысле"! Когда Е.П.Б. написала в письме посланном из Торре Греко (21.06.1885): "Единственные друзья, которые есть у меня в жизни и смерти, это бедный маленький изгнанный Боваджи Д. Натх в Европе; и бедный дорогой Дамодар - в Тибете", то это также "в определённом смысле"?
У меня нет такой иезуитской логики, ЧТОБЫ ПРИЗНАТЬ, что она имеет ввиду Дамодара "сохраняющего сознание в тонком теле"? Или у неё совсем - совсем других друзей "в тонких телах" не было? Или мне надо думать, что "есть у меня в жизни и смерти" относятся к одному "в жизни", а второй (Дамодар) "в смерти", а не к её собственной жизни и смерти! Я повторяю, у меня так логика не работает, а со своим собственным "ментальным огородом" разбирайтесь сами! Поверьте, уж лично вас я точно не собираюсь переубеждать!

Сообщение от diant

Если вышеприведенные слова К.Х. вас ни в чем не убедили, я приведу вам слова ЕПБ.
26 ноября 1883 года она пишет Синнетту:

Вы же не видите «оснований предполагать, что испытательный срок для Дамодара начался в 1879 г.»

Я повторяю, что сказал в прошлый раз. Вы опять не понимаете...
Вы пишите об одном, но думаете о другом! Испытательный срок для Дамодара начался ДО принятия его в качестве челы! И если челой он стал в 1879, то испытательный срок до принятия в челы начался никак не позже 1872, потому что он тоже семилетний! Тот семилетний срок о котором Вы "попытались написать", уже никакой не испытательный, а именно семилетний срок Практической Работы в миру для чела, а не для находящихся на испытании В чела!
Этот срок также соблюдается, но он не настолько "неПодвижный"! Какой смысл тогда во фразе Е.П.Б.: "С самого последнего своего рождения Дамодар был готов вступить на самый высокий Путь и думал об этом. Он долго ждал разрешения уйти в Тибет до истечения 7 лет"? Если бы он сам не знал, что до 7 лет "совсем никак - никак", то ему Е.П.Б. объяснила, что "ты, мил человек, раньше времени Положенного никуда НЕ попадёшь"! Неужели его состояние НЕ достаточное основание для сокращения срока на одну пятую?
Дамодар именно должен был дойти в теле, в этом и весь смысл, иначе он, как не Адепт, а только ученик, подвергся бы "обычным посмертным метаморфозам" и Учителя не могли бы его привлечь к работе.
Дамодар покинул Адьяр 23 февраля! В Бенаресе он вёл долгие переговоры с Маджи. Он должен был ждать две недели в Бенаресе, пока не пришло решение, согласно которому он должен был немедленно отправиться в Сикким, где он встретится с известным человеком, под защитой которого он должен был попасть в "Запретную страну". 23 апреля 1885 г. они начали опасный переход через Гималаи! В июле 1886 г. за подписью Олькотта и Субба Роу появилась заметка, что не далее, чем 7 июня, пришла новость, что Дамодар в безопасности и "находится под опекой друзей, которых он нашёл", но что его возвращение произойдёт, вероятно, через неопределённое долгое время.
Они "возвращение с тонкого плана или в следующем теле имели ввиду"? Повторяю, я принимаю как написано, а не как хочется "в соответствии с ментальной установкой"!

Сообщение от diant

Слова "The poor boy has had his fall" были сказаны о Дамодаре Махатмой К.Х.,
а не мной (как бы вам не был мил этот чудесный перевод «У бедного мальчика
был серьёзный упадок сил»).

Переводчик совершенно корректно поступил, когда добавил "сил"! Вы воспринимаете "пал", как "падение из-за духовного поражения", тогда как весь остальной смысл письма говорит об обратном! Неужели до вашего сознания НЕ доходит, что если бы М.К.Х. подразумевал "пал" в Вашем "смысле", то он не написал бы "бедный мальчик", ибо тогда это было бы "явной издёвкой"! Остальные фразы в письме говорят именно "о предстал" перед Учителями, а не о том, что он "не дошёл и не нашёл"! Как можно иначе трактовать фразу:"Ментальные и физические страдания были слишком велики для его слабой физической натуры, которая была совершенно сломлена, но он со временем поправится". Он что "в тонком теле будет поправляться" или тут тоже надо понимать "поправиться ... "сохраняющий сознание в тонком теле""?! Я как Написано, так и понимаю, без всякой необходимости "искать дополнительные (подразумеваемые) смыслы"! Причём, заметьте, эти подсмыслы существуют только для "рериховцев"! Теософы о них ничего не знают!

Сообщение от diant

Никто вас не заставляет мне отвечать. "дорогого стоит" – экономьте силы.

Я же стал об этом писать только потому, что такие «перлы» дорогого стоят Учителям. Если бы вы рассуждали так один на один со своей совестью – ваше право. Вы же решили свои ментальные конструкции вынести на широкое обозрение, также как это сделал некогда Киддл (вместо интернета он воспользовался журналом «Лайт»).

diant, Вы прекрасно поняли, что "дорогого стоит" относилось к Вашей "преданности", а не к моему "отвечанию"! Зачем ёрничать? Вы почувствовали себя культурней, этичней, остроумней, когда на слова о вашем несомненном "+", Вы отвечали "плоской остротой"?
Вы же сами себя унижаете таким примитивным поведением!
Что касается "перлов", то таковыми они видятся именно Вам, т.к. они не совпадают с Вашими представлениями о правильном и Неправильном. Вашими представлениями, diant, а не с тем, что есть на самом деле!
Да, такое понимание сложилось у меня за почти 30 лет изучения Теософии и ЖЭ и это именно моё понимание и оно свободно от давления любого авторитета! Я никогда не приму факт только потому, что увижу под ним "высокую подпись"! Если я сейчас не согласен с мнением Е.И. о Дамодаре, то я не согласен и открыто об этом говорю! Даже если бы там стояла подпись любого Махатмы, хоть самого Маха Когана, то я и в этом случае, был бы не согласен!
Как теософ (старающийся быть достойным этого имени), а не как член Теософского об-ва (я никогда им не был), я считаю ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕДОПУСТИМЫМ "молча выслушивать клевету" на своего собрата - теософа, даже если эта клевета была неосознанной! (я действительно считаю, что Е.И. "просто так думала" в апреле 1939). Почему она так думала, это не моё дело!

В конце концов, это Долг любого настоящего теософа защищать собрата от возводимой напраслины!
Вы считаете правильным защищать мнение Е.И. и это тоже Ваш долг, если вы считаете его "долгом!" Это Ваш и мой выбор! Как мне рассуждать "со своей совестью" я решу сам, как и куда "нести свои ментальные конструкции", Ваши посылы оставьте при себе

После этого сообщения я непременно приму Ваше "ценное указание" и буду "экономить силы" (перестав отвечать Вам), спасибо за заботу о здоровье!