[diant]

Сообщение от Андрей Вл.

С другой стороны, я прекрасно понимаю, что для Вас невозможно принять, что Е.И.Р. могла "чего-то не знать или заблуждаться", а я принимаю это вполне спокойно!

Это не нужно принимать никак - ни спокойно, ни беспокойно.
Это снова неправда из ваших уст.
Я нигде не говорил, что Е.И.Р. могла "чего-то не знать или заблуждаться"
(или приведите эти мои слова, если вы уверены в обратном).

Сообщение от Андрей Вл.

Для меня очевидно следующее: 1. Дамодар или был позван в Тибет или ушёл туда самостоятельно! С точки зрения Е.И. "сам и не выдержал последнего испытания", с точки зрения Е.П.Б. и Махатмы К.Х. "дошёл, истощён и проходит испытания"! Каким образом его Приняли (хоть в тонком, хоть в физическом теле), если он "оставил пост и провалил испытание"?

Он «оставил пост», но он не «провалил испытание».
Не придумывайте того, чего нет.
Учитель один имеет право решать, успешен ли был ученик,
и взвешивать его ошибки и просчеты.
И Он сам написал причину его ухода:
«Духовные и физические страдания оказались слишком непосильными
для его слабого организма, который был вконец обессилен; но со временем
он восстановится. Пусть это будет предостережением для всех вас».

То, что происходило в душе у Дамодара в начале 1885 года нетрудно понять, если прочитать его письмо-исповедь Джаджу от 24 января 1880 года.

Сообщение от Андрей Вл.

2. Дамодар "жив" (у Е.П.Б.) в совершенно конкретном смысле, без всяких "называем живыми и пр." и нет никаких оснований предполагать, что она имела ввиду, что он "жив в тонком теле", - это просто логическая бессмыслица!

Это у вас нет таких оснований предполагать. Вы же пытаетесь свое мироощущение вложить в голову ЕПБ. Стоит ли?
Мышление ЕПБ было иное и она бы никогда не стала говорить против своего Учителя (я надеюсь в этом вы не усомнитесь?).
А Учитель ее сказал (спасибо Лене), отвечая на вопросы Елены Ивановны:

— Достиг ли Дамодар Ашрама Бр[атства] в земном теле?
— Нет, умер в одном монастыре.
— Но было дано понять, что он жив и окружен заботами Бр[атства]?
— Называем живым каждого, сохраняющего полное сознание в Тонком теле...

Сообщение от Андрей Вл.

Дамодар знал своего Гуру ДО встречи с Е.П.Б.

Вы полагаете, что видеть Учителя в видениях уже повод считаться челой на испытании?
Сидеть в своем браминском доме и с готовностью получать свои кастовые
«образование», «почет», «положение» и т.д. – это достаточный повод
быть принятым учеником у Махатм?
Прочтите спокойно эти слова К.Х. (сказанные Ледбитеру в ответ на его горячее желание стать учеником).

Принятие кого-либо в качестве челы не зависит от моей личной воли. Оно может быть только следствием личных заслуг и усилий в этом направлении самого человека. Принудите к этому одного из «Учителей», которого вам случится избрать. Совершайте добрые дела во имя его и из любви к человечеству; будьте чисты и непоколебимы на пути праведности (каким он заповедан в наших правилах); будьте честны и бескорыстны; забудьте о себе, чтобы думать о благе других, – и вы заставите этого «Учителя» принять вас.

Сообщение от Андрей Вл.

Также, нет оснований предполагать, что испытательный срок для Дамодара начался в 1879г. Это только Ваше предположение и ничего более!

Если вышеприведенные слова К.Х. вас ни в чем не убедили, я приведу вам слова ЕПБ.
26 ноября 1883 года она пишет Синнетту:

«Позавчера я получила телеграмму из Джамму от Олькотта:
“Учителя забрали Дамодара”. Исчез!! Этого я ожидала
и опасалась, хотя это одновременно и странно,
ибо еще только-только минуло четыре года, как он стал челой».

Я вычитаю из 1883 четыре года и получается 1879. Это хорошо согласуется
с сущностью вышесказанных слов К.Х. о «принятии кого-либо в качестве челы»,
ибо только с приездом Основателей в Индию в 1879 году Дамодар оставил свою касту
и пошел служить Делу Учителей.

Вы же не видите «оснований предполагать, что испытательный срок для Дамодара начался в 1879 г.»

На этот раз я не буду говорить, что вы не правы или клевещите.
Я поступлю так же, как поступили вы, сделав «вилку», на один конец которой
вы насадили Махатму К.Х., а на другой Елену Ивановну, и с холодным спокойствием
дали понять, что один из них не знал истины. Вы даже намекнули, кто именно ошибался:

Сообщение от Андрей Вл.

Если бы она знала мнение Е.П.Б. и Махатмы К.Х. "по горячим следам", то вполне очевидно она такого бы НЕ написала.

Так вот ваша вилка – на одном конце слова ЕПБ, на другом слова Андрея Вл.
Решайте сами, кто из них «знал», а кто «если бы знал, то вполне очевидно такого бы НЕ написал».

Сообщение от Андрей Вл.

4. Обвинять Дамодара "в падении", как и Олькоттта "в лжи" и т.д. и т.п. и НЕ доверять никому у кого инициалы не Е.И.Р. или Е.П.Б. - признак "сектантства", уж простите за прямоту!

Слова "The poor boy has had his fall" были сказаны о Дамодаре Махатмой К.Х.,
а не мной (как бы вам не был мил этот чудесный перевод «У бедного мальчика
был серьёзный упадок сил»).

Слова "Вы принимаете майю за реальность, а реальность – за иллюзию"
были сказаны о Дамодаре Махатмой К.Х., а не мной.

«Обвинять Олькотта "в лжи"» – это снова ваша фантазия.

А вот про признак сектантства - возможно по сравнению с вами Махатма К.Х.
и может выглядеть (для вас) сектантом.

Сообщение от Андрей Вл.

Все ошибались! (и Дамодар и Олькотт и Субба Роу и Е.П.Б и даже сами Вел.Уч. (а вот Е.И.Р. Вы в этом отказываете)).

Снова неправда из ваших уст (или укажите, где я такое говорил).

Знаете, Андрей Вл., скажу честно, по мне, так лучше ошибаться так,
как ошибались перечисленные вами лица, чем так, как ошибаетесь вы,
полагая, что Елена Иванова (которая просто повторяла слова Махатмы М.)
«не знала», и расходилась с мнением Е.П.Б., которая была ученицей
того же Махатмы; или с мнением К.Х.

Сообщение от Андрей Вл.

diant, я Вам уже писал, что не сомневаюсь в Вашей преданности Учению "ЖЭ" и только поэтому продолжаю отвечать Вам, т.к. это "дорогого стоит"...

Никто вас не заставляет мне отвечать. "дорогого стоит" – экономьте силы.

Я же стал об этом писать только потому, что такие «перлы» дорогого стоят Учителям. Если бы вы рассуждали так один на один со своей совестью – ваше право. Вы же решили свои ментальные конструкции вынести на широкое обозрение, также как это сделал некогда Киддл (вместо интернета он воспользовался журналом «Лайт»). У него было алиби намного мощнее – в его ментальных построения невозможно было найти изъяна с мирской точки зрения. В результате того инцидента все тыкали пальцем в Синнетта и говорили ему – «а ведь ваш К.Х. немножечко плут и мошенник». И Махатме К.Х. пришлось тратить массу сил, чтобы эту ложь («правду» в глазах обывателей) разъяснить хотя бы самым преданным. С вашей же логикой, к счастью, дело обстоит проще – в ней есть изъяны самого обычного свойства. Я всего лишь на них указываю.