[ninniku]

Сообщение от Владимир Чернявский

Я лишь хочу намекнуть, что в истории России было, к примеру, так называемое "монголо-татарское иго", а так же было падение и разорение Византии, западная экспансия. Эти процессы существенным образом влияли на культуру России.
Именно поэтому совершенно очевидно, что поздние образцы живописи могут быть хуже по мастерству более ранних. Так же как и могут появляется совершенно новые самобытные образцы русского искусства и обычаев.

Мы говорим о Вашем утверждении о том, что здания непременно должны "оседать под землю". И том, что в подобных утверждениях есть существенный изъян с точки зрения научного подхода.

Т.е. достаточно было открыть книгу и сразу все теории "переворачивающие историю" испаряются?

Снова мощное обобщение "переворачивающие историю"? Возьмите хотя бы энциклопедию по московским храмам. Потратьте хотя бы час на изучение.

Я взял, проверил по вашему совету и убедился, что вывод верен: новодел.
Мне просто страшно брать энциклопедию по московским храмам. Ибо скорее всего увижу кучу несоответствий и вопросов, ответы на которые игнорируются. Как было до сих пор. Как, например, с Десятинной церковью в Киеве, про которую написано очень много, а по факту, как признал П.Толочко, ученые даже не знают, где она находилась и есть 7 или больше предположительных рисунков ее фундамента.
А нам его даже покажут Ибо она есть продукт "согласия сторон". Если вы с пренебрежением к этому аргументу отнесетесь, значит вы ничего не знаете о современной исторической науке.
Вот еще один глобальный вывод.

Про погружение. Вы вот сейчас "опровергли" не меня, а один из самых распространенных методов датировки. Артефакты, найденные на глубине 2 метров культурного слоя отнесут автоматически к 18 веку. Самый вопиющий пример это датировка раскопок Великого Новгорода. Если принцип датировки по культурным слоям верен, то город возник в постмонгольский период. Это доказывают раскопки слоев гатей, но датировка при этом не меняется почему-то.
Пример с Никольским храмом примечателен. Почему вы проигнорировали? Православный канон не допускает двойное освящение храма. Значит это ДРУГОЙ храм, а историки будут считать его храмом 17 века. Так договорились.
Так что, читать энциклопедии, если знаешь какие вопросы ставить, объективно страшновато. Последние иллюзии о научной добросовестности исчезнут.