[Андре Сяэск]

Сообщение от Владимир Чернявский

Мне думается, что ситуация лежит несколько иной плоскости. ... Опубликованные письма прямо оскорбляют, можно заменить на "бросают тень" или другой эпитет, на ныне здравствующих (или здравствовавших к моменту выхода писем), уважаемых многими людей. На Ираиду Богданову, Дмитриева и Ключникова и ряда других.

Тут нужно чётко разделить проблему на фактическую и этическую. Одно дело, написана ли в опубликованных письмах правда, и другое -- нужно ли было сейчас эту правду публиковать.

Так вот, что касается фактической стороны дела, то негативная оценка Дмитриева, Богдановой и других лиц, приведённая в опубликованных письмах -- ПРАВДА. Именно так П.Ф.Беликов и оценивал разрушительную деятельность этих лиц. И, как мне кажется, любой честный исследователь, которых ознакомится с материалами архива Беликова, должен будет согласиться, что деятельность Дмитриева и Богдановой в советкое время привела к самым трагическим последствиям для рериховского дела.

Что же касается этической стороны дела, то, как я уже писал в своём ответе Софье, при публикации эпистолярного наследия надо исходить из примера Е.И. Она тщательно изымала из публикуемых писем все частные оценки и личные суждения. Так нужно было поступить и при публикации писем П.Ф.Беликова.

Сообщение от Владимир Чернявский

У меня нет сомнений, что издатели не знали этого факта. А коственные признаки показывают, что не только знали, но стремились подчеркнуть.

Да, именно такое впечатление и складывается.

Сообщение от Владимир Чернявский

Более того, известно, что МЦР не один год ведет компанию на подрыв репутации этих людей.

Вообще, для того, чтобы подорвать репутацию человека, не нужно предпринимать никаких дополнительных усилий. Обычно он сам справляется с этим лучше, чем это мог бы сделать за него кто-нибудь другой.

Сообщение от Владимир Чернявский

На поверку же имя Беликова было использовано в качестве идеологического жупела. А сами письма - как инструмент дальнейшего размежевания рериховских организаций.
Что, конечно, прискорбно.

Именно так.

Сообщение от Владимир Чернявский

Я вполне понимаю тех людей, которые говорят о подлоге. Они как минимум стремятся сохранить для себя доброе имя Беликова и добрые имена тех кого эти письма очерняют.

Владимир, эта задача, строго говоря, совсем не обязательно имеет решение. Я не зря всё время ссылаюсь на пример Е.И. и Бэйли, поскольку это очень яркая иллюстрация того, о чём я говорю.

На Западе большинство последователей Учения принадлежат к школам Бэйли, поскольку её школы более многочисленны, чем группы по изучению Учения, и в школах Бэйли по её настоянию вместе с её книгами изучают также и книги Учения. Когда были опубликованы письма Е.И., в которых она называет Бэйли сотрудницей Тёмной ложи, для всех этих людей, для которых Бэйли и Е.И. были двумя одинаково уважаемыми духовными Учителями, наступил чёрный день. Один их Учитель называл другого слугой Тёмных сил! Что бы ты делал на их месте? Это серьёзный вопрос, посторайся проникнуться им и не отвечай сразу штампами (это не к тому, что я считаю, что лично ты любишь отвечать штампами, а к тому, что в России по отношению к Бэйли уже выработались устоявшиеся стереотипы, поэтому есть сильное искушение сразу ответить штампом).

В случае Беликова и Дмитриева мы имеем практически аналогичную ситуацию. Есть люди, которые считают их одинаково уважаемыми людьми. Но тут выходят письма, в которых один из них называет другого весьма нелицеприятными словами, фактически называет явным противником Дела. Люди, для которых Дмитриев был авторитетом, в отчаянии. Они кричат "подлог", "ложь", "такого не может быть". Но факты таковы, что Беликов, действительно, именно так и считал, нравится это этим людям или нет. У них есть выбор: перестать уважать Беликова, перестать уважать Дмитриева или спрятать голову в песок. Точно такой же выбор приходится делать и сторонникам Бэйли после публикации писем Е.И.: перестать уважать Е.И., перестать уважать Бэйли или вытеснить эту тему из своего сознания, перестав думать об этом. Разумеется, есть и другие варианты поведения, но эти -- наиболее вероятные.

Сообщение от Владимир Чернявский

Что до реальности, то нормальным шагом МЦР было бы опубликование оригиналов этих писем, предоставить свободный доступ к этим архивам.

Как я уже писал в ответе Андрею, это не так просто, как ты думаешь. Оригиналов писем у МЦР нет и никогда не было. Практически вся работа над сборником велась по копиям писем, которые П.Ф.Беликов делал для себя и которые хранились в архиве П.Ф.Беликова. Точнее даже по ксерокопиям этих копий, которые сделали для себя мы с женой в своё время, когда помогали Кириллу Беликову приводить в порядок архив его отца. В настоящий момент эти ксерокопии находятся в руках К.А.Молчановой и доступа к ним мы не имеем. Часть копий с этих копий есть и в МЦР. Первоначальные копии, с которых делали копии мы, находятся, после смерти Кирилла Беликова, вероятнее всего, в руках его сестры. Оригиналы писем Беликова находятся в руках их адресатов и мы их при работе над сборником в руках не держали. Дополнительно к указанным выше материалам мы имели также ксерокопии оригиналов писем некоторым адресатам, которые не были представлены в архиве Беликова. Эти копии у нас есть и по сей день, и я могу предоставить сканы с этих копий.

Поэтому задача, которую ты ставишь -- весьма трудновыполнима. Для того, кто настроен скептически, предоставление скана с ксерокопии копии письма, сделанной под копирку, вряд ли будет убедительным доказательством. Даже скан с оригинала не так уж трудно подделать, сам знаешь. А если человек ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не верит, что П.Ф.Беликов мог написать ТАКОЕ про Дмитриева, даже оригинал письма Беликова может оказаться неубедительным, так как, в конце концов, и подпись под письмом можно подделать, не говоря уже про машинописный текст письма (ведь подпись стоит не на каждой странице). Как ты думаешь, нужно поступить нам в такой ситуации?

Андре