[Georgy]

Сообщение от Бородин

Georgy, сообщение 278: Учение именно предлагает решение, в числе других, и в выборе экономической модели. Модель эта - коллективный труд в противовес единоличному. Община, кооперация.

В духе, в идеологии -- приоритет общины, то есть коллективизма, коммунистичности. В экономике - приоритет того же коллективизма, кооперации, трудовой коммуны.
Важная деталь: не насильственной кооперации.


Бородин: Не в этом ли фундаментальное объяснение неприятия Новой Страны старым (капиталистическим) миром? Община – могильщик капитализма. Прообраз общины – Р. Об-ва (Самара, Новосибирск, МИСР и многие другие). Вывод: на данном этапе становления Новой Страны необходимо сильное государство, способное защитить возникающие в нём зародыши нового строя. Отсюда и «лакмусовая бумажка» проверки друзей-рериховцев на Украине (и в других странах) – отношение к России. Вплоть до присоединения к ней, чтобы сделать сильнее Новую Страну.

Первая фраза бесспорна, в принципе, общее место, если иметь в виду неприятие СССР, страны общин, пусть даже формальных.

Далее же какой-то малоосмысленный набор понятий, даже удивлён такой бессистемной мешаниной, простите.

1. Не думаю, что перечисленные рериховские организации и многие другие, известные мне, это прообраз общины, о которой мы говорили выше. Это просто культурные товарищеские общественные организации стандартного типа (как общественные организации по интересам).

Прообразы общины, как государствообразующей формы, на мой взгляд, это, прежде всего, кооперативы и коллективные хозяйства трудовой деятельности, как физической, так и интеллектуальной.

2. Сильное государство необходимо. Вообще, это основа, государственная основа Новой Страны. Конечно, это должно быть идеологически соответствующее государство, чтобы защитить, расти и культивировать ростки общин.

3. Мостик к рассуждениям об украинцах не очень понятен, видится не к месту. Новая страна не станет сильнее от насильственных, иезуитских присоединений. Где вы, кстати, видите сейчас Новую Страну?

Новая Страна в известном смысле это ненасильственный Союз.
А мы сейчас видим неприкрытые попытки , точнее, намерения, собирать некую империю-2. Это старый путь старого мышления. Идеолог этого пути, если вы не в курсе, Чубайс. Один из заметных и сильных организационно идеологов. Точнее, незаметных, скрытых. В своё время он много писал и говорил на эту тему.

С Украиной сейчас прорисовывается и такой вариант: разделение в той или иной форме,
(в нынешней "целостности" вхождение в союз маловероятно, невозможно)

потом одна часть присоединяется к союзу трёх стран, другая...

Далее, если верить некоторым сведениям от Учителей, от Европы мало что останется, от обсуждаемой части, возможно, только "Карпатские острова". И куда им деваться от мощного Союза? Куда вообще может убежать территория? И к чему все страсти сейчас? Конечно, имею в виду среди так называемых рериховцев, они то должны знать выше и больше.
К сожалению, "они" тут знают пока только страсти недостойные. Кстати, количество страстных в теме об Украине... посчитайте сами, пальцев на руках хватит. Не обольщайтесь, не обманывайтесь, что это и есть рериховское движение.

...В связи с затронутой вами темой сильного государства есть интересный нюанс. Новая Страна (идеологически и духовно соответствующая) это сильное государство, иерархически выстроенное.
И поскольку энергетическая эволюционная тенденция обозначена в сторону сильного государства, мы зачастую видим, как страна, идеологически и духовно не соответствующая заявленному нами будущему, отправляется в поход по тому же направлению, сильного государства. Получается, что старое сознание невольно начинает выстраивать сильное государство по-своему, по своей мере сознания, по своей мере осознанности.

Вопрос, надо ли это поддерживать? Скорее, да.
Есть одна мысль от Учителей, не могу сейчас дать точную ссылку. Когда состоится Приход, будет использована форма государства, которая к тому времени сложится, но произойдёт кардинальное изменение наполнения этой формы. Новыми людьми и идеями.

Чтоб два раза не возвращаться, я тут заодно поделюсь с вами наблюдением, описанным, в том числе, в моей небольшой книжке дневникового типа. Я наблюдаю и осмысливаю политическую ситуацию с 90-ых годов и вижу закономерности. Например, Ельцин так или иначе победил Зюганова только в силу его характерной властности, стремлению к сильному государству. Зюганов по характеру и по идеологическому сознанию мягкотелый социалист, а это анти-эволюционно, это против сильного государства будущего. Поэтому у него нет и не было никаких шансов, несмотря на коммунистическую составляющую.

Также и Путин в своё время был выдвинут историей именно по этому признаку. Среди всех возможных тогда кандидатов, даже таких, как Примаков, ни у кого не было такого сильного подспудного стремления. Выбирать не из кого. Вот в чём трагедия эволюции. ("Мука гнила у середины, но другой нет").

Далее, наблюдая, я вижу пока только Шойгу, как наиболее вероятного продолжателя и лучшее приближение к искомому. Ну а потом всё-таки ждём Высочайшего.

Всего доброго.