[diant]

Tayna, помогите пожалуйста понять вас. Мне кажется вы отвечаете не совсем на тот вопрос. (Хотя все, что вы написали понятно и мною разделяется).

Я спрашивал вас о том, почему приведенный вами свод методов изучения ауры так и не сделал до сих пор науку толерантной к самому феномену ауры. Почему также аура (аурическое яйцо), будучи нашим истинным внутренним существом, так и не стало главной заботой человека в массе западной цивилизации? И это при наличии такого количества методов ее изучения, которые вы привели!

Вы же отвечаете?

Сообщение от tayna

Для того чтобы добиться результата – в одиночестве не дойдешь.

Что вы имеете в виду под результатом? Если под ним вы понимаете нахождение N+1 метода к тому своду методов, который уже вами указан, то зачем он нужен, если предыдущие N уже показали свою неэффективность в вопросе тех сдвигов сознания человека и науки, о которых я спрашивал?

Мне хочется говорить не о нахождении нового метода, а о причине неэффективности уже найденных в названных областях.

Сообщение от tayna

Возможно исследованиям мешает повышенный фон солнечной активности, напряженность стихий: наводнения, землетрясения.

Опять же вы, похоже, говорите об исследованиях, направленных на нахождение новых подходов к ТМ, но не о них хотелось бы услышать, а об уже найденных.

Сообщение от Amarilis

Что конкретно должно быть сдвинуто с мертвой точки в отношении науки к рассматриваемому феномену?

Что сдвинется, если наука признает ауру и ТМ?

Вы только представьте себе, что переписываются учебники физики, в которых теперь объясняется физическая природа тонкой материи и ее связь с нашим сознанием. В учебниках физиологии и психологии переписываются главы, посвященные носителями сознания (после анатомических связей между нейтронами посредством дендритов и аксонов носителем нашего сознания отныне в науке объявляется энергия ауры!). И т.д. Многое можно тут написать. Думаю, каждый бы мог сделать это сам.

Сообщение от Владимир Ефимчук

Разве нынешним остепенённым чиновникам нужно поддерживать исследования, которые могут поставить под сомнение их научные достижения?

Владимир, ваша точка зрения очень понятна и широко распространена.
Словами Этуша в известном вам фильме: "Все это верно, все это так, да. Но это с одной стороны..."
Помните?

А с другой стороны, я хочу вспомнить один закон, который включен в четверку известных канонов ЖЭ. Если мы хотим достучаться до чье-го то сознания, то делать это нужно на языке того человека, к которому обращаемся. Используя его мышление и привычные ему образы, ходы и т.д. По видимому и к науке нужно подходить с такой же установкой. Все верно - наука сопротивляется, не хочет, машет руками, создает коммисии, "все это верно, все это так".

Но что если посмотреть на то, чему эта наука сопротивляться не может в силу своих же собственных убеждений. Я сейчас позаимствую мысли одного малоизвестного человека и своими словами его перефразирую. Итак, наука всегда начинает и всегда заканчивает с опыта. Он есть отправная точка всякого научного исследования и он же является конечной "проверяющей инстанцией". Опыт - начало и опыт - конец науки. Он же ее главное ограничение, ибо духовное познание минует внешние органы чувств, через которые опыт только и может входить в наше сознание.

Если мы принимаем правила игры современной "опытной" науки, мы вынуждены учитывать эту ее особенность и дать ей такой опыт, который может быть повторен многими современными учеными и который будет явно противоречить ее нажитым теориям. Он станет той неперевариваемой приправой, с которой она далее не сможет уживаться.

Вы привели пример замечательной книги Кремо и Томпсона, но археология увы не является той частью науки, которая допускает воспроизводимость опыта. Вы нашли кости великана - но этого не могут повторить в своих лабораториях другие ученые. Вы нашли зуб кроманьонца в меловых сланцах - но это все тот же уникальный опыт, который никто не может повторить и проверить. В результате археология вынуждена базироваться на доверии или недоверии к исследователям. Похоже, этого мало для таких радикальных открытий, которые ломают сам фундамент старого знания. Нужен такой опыт, чтобы не исследователь подкреплял его своим авторитетом, а чтобы он сам говорил за себя.

Я приведу один известный пример из истории науки.
Однажды мало кому известный двоечник по фамилии Эйнштейн, работая в патентном бюро и на досуге размышляя об основах естествознания, решил таки в 1905 году опубликовать свои первые мысли о природе материи, которые начали крушить фундамент этой самой науки. Все было как описывает
Владимир - и кричали, и махали руками, и топтали его статью ногами. Однако в 1919 году Эйнштейн доводит свою теорию до логического завершения под названием ОТО. Он не бегает и не уговаривает никого стать на свою сторону. Не проводит конференция в свою пользу, не платит ни копейки для рекламы своих открытий (за исключением наверное расходов на публикацию статей в физическом журнал). Вместо этого он дает науке пару опытов, которые с его точки зрения дадут результат, кладущий ее на лопатки. И все. Они никого не заставляет - ученые сами проводят его опыты (Майкельсон и Морли строят своей интерферометр, а Эдисон едет наблюдать затмение) и ... начинается то, чему наука никогда не может сопротивляться. Ей предъявлено нечто, что она переварить не может, и предъявлено на ее же языке - на языке опыта.

Далее, как сказал кто-то из физиков, действительно еще оставались старики, которые продолжали не верить, но они скоро вымерли, как мамонты; новые же физики - молодые ученые - принимали СТО и ОТО уже как нечто само собой разумеющееся (как ребенок принимает молоко матери). И это происходило по той простой причине, что опыт в науке и есть молоко матери, он ее альфа и омега.