[Кайвасату]

Сообщение от АлексУ

Но это всё юридическая казуистика, которую можно трактовать так или иначе. Давайте посмотрим на проблему по сути - не по юридической, но по этической сути: какова была воля С.Н.Рериха. С этим вопросом, я думаю, у нас с Вами разночтений не возникнет. Святослав Николаевич хотел и передал наследие своей семьи общественной организации для создания общественного Музея имени своего отца. И для него не было важным, как эта общественная организация называется - СФР или МЦР. И в тех трех документах, о которых я писал в начале нашей затянувшейся дискуссии, он недвусмысленно подтвердил, что к МЦР, после его переименования из СФР, переходит всё переданное СФР наследие и права на него.

Ладно, давайте оставим казуистику, ведь всё равно Вы в ней не сильны, путая завещание с дарственной и доверенностью.
Я согласен с Вами в вопросе отношения С.Н.Рериха к МЦР.. Есть правда вопросы в конкретном перечне имущества, которое было передано С.Н.Рерихом МЦР ... но как уже ранее заметили в теме, это вопросы по сути второстепенные, вытекающие из вопроса отношения к ЛВШ и её деятельности....но поскольку я решил кардинально снизить со своей стороны градус в обсуждении этого вопроса, то продолжать не буду...

Из-за чего же возникла проблема "неправоприемства"? Думаю, что Вы не будете спорить, что в 90-е годы, особенно в их начале, в нашей стране творился хаос - не только экономический, но и политический, и юридический. И вопросы решались не в судах, а в коридорах власти. И тогда "политическая воля" была такова, чтобы оставить в ведении государства (Государственного Музея Востока) часть наследия Рерихов и, по возможности, отобрать у МЦР и оставшуюся часть наследия. Для этой цели был придуман хитрый "юридический" ход - не признавать правоприемство МЦР от СФР. С этой целью от минюста в МЦР было направлено грозное письмо с требованием убрать из Устава слова о правоприемстве и о "создан на базе СФР" и с угрозой аннулировать Устав (а значит - ликвидировать МЦР) в случае неповиновения. Было ли это требование законно? Не знаю. Могла бы данная угроза быть приведена в исполнение? В тех политических условиях вполне могла бы. Прием подлый - но на то она и политика. А все последующие решения судов - шли в русле данной "политической воли" и ею конролировались

Видите, у Вас тоже есть свои предположения, так же как и у меня иные...
.

Если бы в этом решении было всё так плохо с юридической точки зрения, как пишите Вы - тогда давно бы нашлись желающие, и оспорили бы это решение в высшей судебной инстанции.

Здесь не всё так просто. Желающие были, да вот только не среди тех, кто непосредственно мог это сделать... Я Вам скажу как специалист: основания для обжалования были достаточные, чтобы решение отменить.
Но слишком много было сделано для того, чтобы этого не произошло. Во-первых, вероятнее всего произошла некая договоренность руководства ГМВ с МЦР, в результате которой первое не стало своевременно обжаловать решение. Во-вторых, как я уже отмечал, дело рассматривалось в порядке не искового производства, в котором отсутствует ответчик как таковой и он, соответственно не уведомляется и не может заявить возражения. В-третьих, не все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле (тот же ГМВ - не был) и соответственно не уведомлялись о принятии решения и не могли его обжаловать. Ну этому способствовало умалчивание МЦР в своем заявлении об известных ему фактах, которые имели непосредственное значение для дела (о заинтересованных лицах, о предшествующих решениях судов. о наличии спора), оглашение которых привело бы к тому результату, к которому МЦР уже приходил несколько лет назад по тому же вопросу - суд отказал бы в удовлетворении по причине наличия спора и предложил обратиться в суд в порядке искового производства. Но в порядке искового производства МЦР уже пробовал и не получалось, поэтому смысла снова наступать на те же грабли не было, поэтому было решено схитрить и просто умолчать о фактах, которые бы решили судьбу дела совершенно иначе. Я не буду говорить о мотивах, но по форме осуществления это была откровенная хитрость, основанное на сокрытии правды...Но пусть верующие успокаивают себя предположением светлой цели, оправдывающей такие средства...