[Migrant]

Сообщение от Andualex

Основа демократического государства - Конституция. В ней (при демократическом устройстве) отсутствуют идеологические установки. Для примера просмотрите Конституции США , Франции , Германии... . В них детально регламентируется государственный механизм , и только.
Это означает , что в период избирательного процесса партии могут выдвигать любые идеологические программы для привлечения электората , но придя к власти (то есть имея большинство в парламенте и ключевые посты в правительстве) они вынуждены действовать в рамках Конституции или менять ее положения, или проталкивать законы , ей противоречащие , которые будут легитимны только на срок нахождения у власти.
Для последнего необходимо иметь большинство и в конституционном суде.
Но после следующих выборов и утраты власти эти законы прекратят свое существование.
В демократическом государстве существует система противовесов в виде парламента, оппозиции, конституционного суда, правительства, президента или премьера с его аппаратом , которые в конечном счете не дают развиться привластной группе в диктатуру или единоличное правление естественным путем.
Таким образом , государственная основа при демократии находится над политическими принципами.

В отношении второго Вашего вопроса. Идеология нации и страны - разные вещи. В настоящее время практически нет мононациональных стран , а национальные идеологии разных народов не совпадают уже по определению. Идеология страны таким образом может быть как результат межнационального компромисса , но как это выглядит представляется туманно.
Государственной идеологии , удовлетворяющей все слои общества , в примерах привести не могу.
Теоретически (и только теоретически) полагаю , что осуществление социалистических принципов может удовлетворить большинство населения страны , однако такого осуществления в истории государств по моему мнению не наблюдалось.
Почему ? Отвечу словами Г. Маркузе из его книги "Одномерный человек": "Марксизм детально разработал экономическое и политическое устройство социалистической и коммунистической формации , однако при этом была упущена всего одно вещь - сам человек".

Погодите вы с Конституцией. Конституция – это основной Закон и отношение к конституции – это отношение к системе ценностей. Вот вы сказали про конституцию Франции… Вероятно вы не считали сколько конституций было у Франции с 1791 года? Итак подсчитаем:

Первая конституция была создана в период Великой французской революции 3 сентября 1791 года.
При якобинской диктатуре была принята, но не вступила в силу конституция I года.
Режим Директории установил конституцией III года.
При Наполеоне была принята Конституция VIII года.
Режим пожизненного консульства был установлен Конституцией X года
Первая Империя — Конституция XII года
После Реставрации была принята Хартия 1814 года.
Во время «Ста дней» Наполеон утвердил альтернативную хартию.
Июльская монархия основала Хартию 1830 года.
В результате революции 1848 года была принята Конституция Второй республики, которую вскоре сменила Конституция 1852 года.
После падения Второй империи и недолгого периода колебаний между монархией и республикой Третья республика была установлена Конституционными законами 1875 года
10 июля 1940 года Национальное собрание Франции приняло конституционный закон о передаче власти маршалу Петэну.
После Освобождения была принята Конституция Четвёртой Республики.
На сегодняшний день во Франции действует Конституция 1958 года, принятая по инициативе Шарля де Голля и заменившая Конституцию 1946 года.

Перечислив все конституции Франции можно прийти к выводу, что основной закон – это некий документ, в рамках которого есть договоренность основных политических сил – консенсус. Но и он меняется достаточно легко, если возникнет в том необходимость. Даже николя Саркози легко внес изменение в Конституцию… Как и наш Дмитрий Медведев подстрогал конституцию под В. Путина, продлив срок президентских полномочий. Поэтому давайте относится к Конституции – как к временному документу, который устраивает политическую элиту страны на данный период. Это такая конструкция, в рамках которой достигнуты более-менее общие компромиссы.

Но мой вопрос касался другого аспекта. Я говорил о политических партиях и хотел с вами более подробно рассмотреть это явление в обществе. Согласитесь, что политика как внутригосударственный процесс, может существовать только в условиях столкновения сил. Общество, разделенное на классы, элиты, слои и касты должно каким-то образом отстаивать свои интересы и вступать в конкурентную борьбу. То есть политика – это процесс внутри расколотого общества.

Мир Огненный ч.1, 187 Уже много раз говорил о вреде разделений. Если жизнь вечна, если мы понимаем друг друга не условными звуками, но чем-то поверх языка, то мы обязаны прилагать силу к единению. Не прав разделяющий. Не прав допускающий разделение. Правильно, чтобы лучшие и были вмещающими. Не время, подобно обычаю пещерных жителей, красоваться избранными работниками. Работники все, по всей Иерархии, только никто, да не помешает исполнению огненных желаний.

Признаюсь вам. Что начав с вами диалог, я собственно стремился объяснить преимущества такое явление, как развитие общества не через политическое развитие, а через Культуру. Про политические схемы и конструкции мы с вами (а это видно), можем рассказать всем и вся вагон и маленькую тележку – это реалии наших с вами дней, это наша будничность и мы в ней поднаторели в столь широком объёме, что через этот институт современной власти можем объяснить и доказать всё что угодна – уж столь софистична она. Но поговорим о ином, о неполитическом пути развития общества. О Пути через Культуру.

И под занавес давайте договорим до конца о политическом пути развития. Думаю, что вы понимаете, что принципы демократии были заложены в Древней Греции Периклом и Аспазией и были даны для эволюции западного менталитета. И у этого процесса был определенный рост и развитие. Получив основы в Афинской демократии, пройдя через основы римского права, западная демократия, во многом подкреплённая протестантской идеологией развилась и выросла в нынешние формы народовластия…

Но вы совершенно зря исключаете идеологию из этого процесса. У демократии Запада есть идеология и она выражена в гуманитарных принципах, когда в основу идеологии общества ставится нерелигиозные принципы. В их системе ценностей в центре поставлен Человек, который и есть мера всех вещей.

Теперь об идеологи Запада. Вы серьёзно считаете, что англосаксонская цивилизация отказывается от идеологии? То есть, вы думаете, что у этого общества нет идеального? Нет того, чему они поклоняются, и нет того, что они считают своими святынями? И тут сказать, что мне не верится – это ничего не сказать, вы же понимаете, что Гаагский трибунал по событиям в Югославии защищал-таки как раз свои идеалы. И оккупация Ирака, и разрушение режимов в Египте, Тунисе, а потом и в Ливии, а также вторжение в Афганистан – это не просто действие ради действия – это серьёзные акции, основанные на идеалах этого общества. Иначе как можно объяснить убийство мирных людей, бомбёжки и применение вооружения пятого поколения.

Но к этой теме мы можем вернуться. Вопрос несколько более важного порядка – это возможность неполитического пути развития. То есть отказ от столкновения или конфликта интересов внутри одного общества. Потому что та или иная партия – это либо класс, либо группа, либо каста внутри общества. И борьба между ними за лидерство – это и есть политика. Но западное общество столь тонко нивелировало это явление, предоставив всем классам и слоям общества некую социальную нишу, раздав всем сестрам по серьгам, что жёсткое внутреннее противоречие оказалось потушенным. Или притушенным. За счёт чего? За счёт периферии. Если раньше это были колонии, то после 50-х годов ХХ века это стало контролем над природными ресурсами слаборазвитых стран и своей монополии на новые технологии. Сегодня, как мы видим, этот порядок вещей ломается, и мы видим также бурные народные волнения: как в Греции, так и в тех странах, где столкновение сил становится нормой жизни. Ресурсы для успокоения всех внутренних социальных слоёв заканчиваются и начинает жёсткая внутренняя политическая борьба. И это совершенно чёткая картина нашего ближайшего будущего. Общество, так долго не верившее Карлу Марксу в непременный закат капитализма, начинает изучать его!