[Владимир Чернявский]

Сообщение от Дмитрий777

"Что же мы знаем сегодня о кумранском Учителе? На самом ли деле он был “двойником” Христа? Так казалось лишь вначале, но чем тщательнее исследовались тексты, тем очевиднее становился контраст между этим человеком и Христом.

Еще раньше, на заре кумранских штудий, сразу после появления в 1950 г. публикации Комментария на кн. Хаваккука, известный французский ученый А. Дюпон-Соммер был поражен сходством между упоминаемым в Комментарии кумранским Учителем праведности и Иисусом Христом, который "почти до галлюцинации" напоминает Учителя (Dupont-Sommer, 1950, с. 122). "Галилейский Учитель,— писал Дюпон-Соммер,— в том виде, в каком он выступает перед нами в новозаветных писаниях, является во многих отношениях поразительным перевоплощением Учителя справедливости" (Dupont-Sommer, 1950, с. 121).
По мнению Джона Аллегро, Кумран был ессейской колонией, где протекала деятельность Иоанна Крестителя2 и возникло христианство (Allegro, 1956, с. 163—165). "Теперь,—говорил Аллегро,— представляется вероятным, что церковь восприняла образ жизни секты (т. е. кумранской общины.—Я. А.), ее устав, многие из ее доктрин и, несомненно, значительную часть фразеологии, которой изобилует Новый Завет" \ Аналогичного взгляда придерживается и А. Дэвис (Davies, 1956). Кумранская община была, по его мнению, той средой, в которой должно было возникнуть христианство. Наконец, историк религии Амброджо Донини усматривает в кумранских рукописях "один из самых резких качественных переходов (скачков) во всей истории еврейства: иными словами,—говорит Донини,— мы уже оказываемся в плоскости ярко выраженной христианской идеологии" (Донини, 1958, с. 128).
Некоторые ученые прямо отождествляли ессеев и кумранитов с христианами. Так, в частности, Тейчер считает, что текст BJ II, 8, 10, § 152—153, где говорится о пытках, которым римляне подвергали ессеев, свидетельствует об известных преследованиях христиан римлянами. Хирбет-Кумран, по мнению Тейчера, христианский монастырь, а члены кумранской общины — христиане (Teicher, 1951; Teicher, 1957). Выше упоминалась обширная работа Бэра, в которой делается попытка доказать, что кумранский Устав и Дамасский документ — творения иудео-христиан (Ваег, 1964).
Подобные воззрения вызвали резкие возражения со стороны ряда теологов, которых, по словам Донини, "очень тревожит, как бы изучение найденных текстов не потрясло коренным образом установившееся представление об истории ранних христианских общин" (Донини, 1958, с. 116). Волнующий христианских теологов вопрос в связи с кумранскими рукописями хорошо выразил А. Дэвис в заглавии заключительного параграфа своей книги: "Заключение. Выигрывает ли от этого религия или теряет?" (Conclusion. Is it loss or gain for religion?) (Davies, 1956, с 131).

Чем больше обнаруживается конкретных заимствований христианством у своих предшественников, тем более резко выступают теологи-ортодоксы против допущения каких-либо реальных контактов между раннехристианскими общинами и кумранской средой и кумранской литературой. Так, Амос Вильдер возражает против логической предпосылки: post hoc ergo propter hoc, т. е. против мнения, что раз Христос и община первых христиан жили после кум-ранского Учителя, то христианство следует выводить из учения последнего. "Такого рода логика,—говорит Вильдер,—вообще наиболее опасная, так как в столь „остром" предмете, каким является религия, всегда находятся те, кто готов использовать любой предлог для нанесения удара по своим противникам" (Wilder, 1956, с. 16).