[Кайвасату]

mika_il, не совсем понял, к чему приведенные Вами цитаты.
И сразу скажу - теософский словарь не вопринимается в качестве серьеного довода (а только в совокупности с другими доводами), т.к. составлялся не Блаватской.
- О невозможности наименования "не имеющего имени" я с Вами не спорил;
- то, что термин Парабрахманом может называться первый логос из Ваших цитат не седует;
- Никаких противоречий с риведенной мною схемой и цитатами я не нахожу, т.к. в изложенной мною схеме Абсолютность может символизироваться и называться Парабрахманом, являясь при этом его аспектом. А вот в Вашей схеме "Абсолют=Парабрахман" противоречия с ТД всё же возникают, и я уже показал их ранее цитатой о том, что Парабрахман и Мулапракрити - аспекты Абсолюта.

Аспектов тоьлко два и эта двойственность не может куда-то исчезнуть и потому в разных формах она проявляется и в первом, и во втором (где она уже разделяется) и в третьем (где разделенные части начинают взаимодействовать) логосах.