[mika_il]

Сообщение от sova

"...и ту самолюбивую, заносчивую черту в цивилизованном человеке, которая заставляет его предпочесть его собственную ложь вселенской истине, общему достоянию всех - включая низшие расы "язычников".

"Ум - великий убийца Реального.
Ученик должен одолеть убийцу."
(Е.П.Б. "Голос Безмолвия")

Просто могущество Вашего интеллекта не допускает Вас к смыслу статьи Елены Петровны.

Она отдает должное автору «Источника мер» как грамотному исследователю… но только в своей кабалистической области. Поскольку гематрия есть один из основополагающих методов именно кабалистического «учения». Поэтому она признает правильность и очевидность его доводов в изысканиях, но пальму первенства оставляет за теми, которого назвала «корректорами». И там стоит знак вопрос, который означает сомнение, стоит ли обзывать чисто механистическим термином тех, кто явили больше понимания относительно «посвященности» Иисуса. Она прямо указывает, что если бы они руководствовались тем, чем руководствовался кабалист, они низвели бы Иисуса в ранг «простых Посвященных», но прямо она нигде не утверждает, что Иисус был простым Посвященным, получившим свое «рождение» в каких-либо Мистериях. Наоборот, она ставит его в один ряд с Буддой, Шанкарачарьей и «некоторыми другими» (но не со всеми Посвященными) и указывает, что Скиннер, в отличие от «корректоров (?)» в своих изысканиях попросту прошел мимо причины, которая указывает на высокое Посвящение Иисуса. («Автор «Источника Мер» выдает это таинственное намерение, но только еще раз и опять в его одностороннем, числовом и каббалистическом значении, не обращая никакого внимания и не касаясь его первичного и более духовного происхождения; и он занимается им постольку, поскольку оно имеет отношение к «Ветхому Завету»…») Те, кто названы корректорами, очевидно, понимали эту тайну «духовного происхождения», но заслужили упрек, что они выкроили евангельское повествование так, чтобы подвести Иисуса под образ библейского Мессии, индуистского Калки, зороастрийского Саошьянта и т.д. Поскольку Калки-Вишнуяс должен появиться в конце Кали-Юги, стало быть, Иисус «не является Мессией», как утверждает Е.И.Р.Утверждения и Елены Петровны, и Елены Ивановны являют одно понимание. Христос получает «рождение» из того же источника, что и Калки, но он не Калки, т.к. время еще не пришло, он – та аватара (или тот аватар), который «рождается» всякий раз, «когда в мире ослабевает дхарма и воцаряется беззаконие». «Явление Христа это явление высочайшей Жертвы», - постоянно твердит Е.И.Р. ««Истинно, «для защиты добра, для поражения злобности», личности, известные как Готама, Шанкара, Иисус и некоторые другие (читайте «немногие») рождались каждый в своем веке, как сказано – «Я рождаюсь в каждой Юге» – и все они рождались тою же самою Силою.»», - говорит Е.П.Б. в другой статье.

За тем, чего не понимаете, обратитесь к восточной мифологии, пытается убедить она автора-кабалиста, ибо механистический процесс вами понят, но природа или причина процесса скрывается от вас. Иисус есть Адепт высочайшей ступени, но его Адепство не от земных иерофантов-Посвятителей, но от божественного осеняющего его Присутствия. И если четко не различать земной личности – Иисуса и осеняющей Индивидуальности – Христоса, то создается впечатление, что Елена Петровна и Елена Ивановна противоречат друг другу в отношении одного и того же факта. Необходимо тщательно изучить все, что нам доступно о доктрине Аватаров, чтобы разобраться в этом. Например, различаются Аватары прямого воплощения и рожденные от земной женщины. Будда – ярчайший пример «рожденного женщиной» Аватара, т.к. он достигает всего сам и собственным усилием адепта его сознание сливается с аватарическим сознанием. Христос – ярчайший пример «прямого воплощения», когда аватарическое сознание сливается с сознанием Адепта Иисуса. Если помнить пояснение Владыки, полученное Еленой Ивановной, - «восхождение аватара подобно молнии, пронизывающей сферы», то можно понять даже с точки зрения известной нам физики, что чем больше разность потенциалов, тем выше напряжение. И Жертва приносится как отклик высшего на запрос (мольбы) низшего, т.е. наиболее действенна там, где царит «беззаконие». Не Иисус посылал запрос, а сама Палестина его времен была в таком беднодуховном состоянии, что «часть божественного Существа, которое поддерживает себя силой своей собственной духовной природы» снизошла для «восстановления Дхармы и защиты праведников». Иисус лишь «сосуд избранный», и только его собственная высочайшая точка достижения делала возможным подобное «осенение». Очень слабое представление об этом пыталась давать А.Безант, и точно такое действо постоянно упоминаемо в трудах А.Бейли, которую, я понимаю, Вы также изучаете. Из «Учения Храма» одна фраза «Итак, бодрствуйте, чтобы Сын Человеческий имел место, где преклонить голову…» уже должна наводить на определенные мысли. Да и сам новозаветный Иисус нередко дает понять свою истинную природу. Достаточно вспомнить его утверждение «Я и Отец Мой – одно» или его обещание апостолам «и умолю Отца Моего, и пошлет вам другого утешителя…».

(Примечательно, что если рассматривать четыре евангелия вкупе, то «любимый ученик» «Иоанн» являет максимум понимания своего учителя. Сам момент «если Я хочу, чтобы он пребыл, пока Я не приду, что тебе до того?» свидетельствует о том же. «И прошел слух среди его учеников, что этот ученик не умрет. Но Иисус не говорил этого…» Наверное поэтому – за глубину понимания – Е.И.Р. «почитала» это евангелие. )

Скиннер всего этого не видел, но корректоры это знали, как указывает Елена Петровна (««Неужели нам скажут, что никто из них не заметил бросающейся в глаза разницы…»), поэтому не погрешили, когда не низвели Иисуса до положения просто Адепта. Скиннер получил высокую оценку за знание кабалистики еврейских писаний, но заслужил упрек в «одностороннем, математическом и кабалистическом» стремлении доказать что все новозаветное повествование сливается с ветхозаветным еврейским писанием. Слияние было навязанное, указывает она. Возможно, имелась в виду вечная идея еврейского «богоизбранничества» и «мессианства», которая так же успешно поразила и нашу Россию.
А возможно, как говорилось, имелось в виду стремление христианской церкви подогнать образ Иисуса под Мессию и таким образом стать таким же «богоизбранным евреем» в среде многообразных конфессий.

«…потому что эти Сакраментальные слова в правильном переводе принадлежали обрядам языческих храмов. Они произносились после страшных испытаний Посвящения, и были еще свежи в памяти некоторых из «отцов», когда «Евангелие от Матфея» редактировалось на греческом языке.» - потому что, «в правильном переводе» они не давали непосвященной, но знакомой с Мистериями церкви претензию на исключительность. В этой части наши с Вами прочтения статьи сходятся.

«Наконец, потому что многие из Иерофантов Мистерий, а еще больше из Посвященных в те дни были еще живы, и указанная сентенция, будучи изложенной в правильных словах, свела бы Иисуса непосредственно в класс простых Посвященных.» - а также потому, что истинное понимание сохранялось (никто ведь не станет отрицать, что Иерофанты и Посвященные не обладали полным пониманием вопроса?) и изложение «в правильных словах» умалило бы духовный подвиг Адепта. А в этой части наши с Вами исследования идут "в разных направлениях". Если Иерофанты и Посвященные были еще живы в те дни, то, следует вопрос, почему же они не восстали против «ошибочного» перевода, как это сделал Скинер? Ведь их, по самому званию, не могут страшить ни суды, ни расправы, ни отвержение; все они - служители единой Истины. И почему же все доступные нам апокрифические евангелия превозносят деяния и учительство «простого Посвященного» Иисуса? (Кстати, приложимо ли определение "сентенция" к словам, которые произнесены после воистину страшных Испытаний?)

Воистину эта статья подлежала корректуре лично автора, прежде чем быть данной широкой публике, но…

Теперь о самом предмете исследования – еврейских текстах. В другой статье она прямо указывает, что исследование еврейских рукописей мало чего стоит прежде всего потому, что в связи с реформой Ездры и претензией переписчиков на «святое вдохновение» от истинных эзотерических еврейских знаний мало что осталось. Кроме того, она неоднократно указывала на то, что кабалисты не выходят в своих интерпретациях далее математических и физиологических толкований. На языке Посвященных - они попросту ислледуют формальное проявление, но центральная жизнь (или идея, поскольку идея и жизнь оккультные синонимы) остается сокрытой от них. Они, действительно, те, кто, подобно Скиннеру, «падают» жертвой собственного интеллекта, ставя интеллектуальное понимание превышего всего. Поэтому кабалисты, с точки зрения Е.П.Б., не могут претендовать на звание истинных Посвященных (как иллюстрация, один из заголовков гласит «Петр не Посвященный, а еврейский кабалист»). Но не являющийся Посвященным не может претендовать на знание канонов Посвящения, это очевидно Посвященному поскольку субъективное «царство души» составляет те «внутренние покои, в которых он трудится и обучается». Но понимание это не обязательно очевидно тому, кто только мостит туда дорогу.