[Проходил мимо]

Сообщение от Владимир Чернявский

Не совсем так. В психологии есть большой пласт экспериментов, которые воспроизводиться только при особом психологическом складе (способностях) экспериментатора. Многие психологические методы терапии полноценно работают только у их создателей. Кстати, та же картина наблюдается в педагогике.
При этом терапия основывается на некоторых моделях, основания которых весьма произвольны и ничем не обоснованнее "древних знаний", хотя астрология действительно основывается на древних знаниях.
Иными словами, если Вы обратились за помощью к психологу и он Вам не помог, это не значит, что вся наука психология не верна. Точно так же и в астрологии - все зависит от личной компетенции.

Тем не менее, это эксперименты. И эксперименты воспроизводимые, пусть и в определенных условиях. Астрология же вообще экспериментов не ставит. Поработав какое-то время в экспериментальной физике я хорошо усвоил, что теоретически можно предсказать всё что угодно. И только эксперимент всё расставит по своим местам.

И это при том, что физика обладает знанием основных законов. В астрологии даже по поводу основных законов есть различия во мнениях.

Сообщение от Проходил мимо

Хм... Вы можете посмотреть более детально в научных статьях данных авторов:

Их тоже смотрел. Так же "ниочём".

Сообщение от Проходил мимо

Можно подробнее, что Вы вычисляли?

Соотношение между силой притяжения луны и силой притяжения соседа. А потом между Юпитером и соседом. Более корректно было бы посчитать отношение энергий взаимодействия, но там для авторов статьи всё будет ещё более грустно.

Источник

A failed or chance result would mean that subjects only picked the correct profiles about 33 percent of the time (once in every three tries), which is roughly the result Carlson reported for all three tests.

When the study was completed in 1983 Carlson was a PhD candidate in physics at the University of California with no special training or expertise in psychological testing, Concerns about the methods used and conclusions reached quickly surfaced.

For example, Carlson was criticized for asking the astrologers to do something the CPI specifically warned against: interpreting scores without any prior experience using the test vehicle in the way it was intended to be used by trained professional psychologists.

Because the CPI results in a different profile for men and women, no psychologist would attempt to interpret the CPI without knowing the gender of the test subjects. However, the astrologers later claimed that Carlson deliberately withheld this information from them.

Глянул оригинальный текст - автор привирает.

"He also reported that the student volunteers were unable to identify their own CPI profiles, and fared no better when the written profiles were prepared by professional astrologers."

Вероятность выбора правильного CPI человеком была 57%, а не 33% как натальной карты. Если бы они натальные карты правильную выбирали с такой вероятностью, то это бы считалось подтверждением астрологии. Впрочем, Карлсон посчитал что 0.57 всё равно недостаточно и не стал принимать во внимание результаты первой части.

И ещё одно привирание:

He points out that Carlson initially intended to see if the astrologers could select the correct profile as either their first or second choice at a statistically higher than expected rate but "ignored his own protocol without giving reasons." Based on his reanalysis of the data, Ertel confirmed that the astrologers were able to select the correct profile as either their first or second choice at a rate significantly better than expected by chance.

Ничего подобного не было. Отклонение такой вероятности выбора от 66% находится в пределах Стандартного Отклонения.

По приведенному вами отрывку могу сказать:
1) Все принимавшие участие астрологи были знакомы с методикой CPI
2) Опять же знакомые с методикой CPI астрологи согласились, что это честная проверка астрологии.

Another concern focused on publication of the research paper in Nature's Commentary section, the only articles section of the journal that is at the editor's discretion. Content published here is not subjected to the peer review process.

[/quote]

В Nature сейчас такой секции нет, так что ничего по этому поводу сказать не могу. Вообще в Nature публикуются и научно-популярные материалы, но они в другом формате, не как научные статьи.