[Кайвасату]

Сообщение от Нина

1.Учение А.Й. не приемлет медитативные практики как метод развития внутреннего человека поскольку

Познай самого себя - сказано древними. Аогульно отрицать все методы такового познания, когда они обозначены одним словом, - это по меньшей мере неразумно. Кстати Учение так не делает, о оставляет альтернативу...

2. Тем не менее, для утверждения необходимых на Пути А.Й. духовных достижений не могут не применяться некоторые ЭЛЕМЕНТЫ медитативных практик, являющиеся также элементами мышления, труда, творчества большинства современных людей, а именно: сосредоточение, концентрация, размышление, устремление, воображение. Данные элементы-методы целесообразны как инструмент приведения мыслей в необходимый для достижения цели порядок. Каждый сам выбирает методы, которые ему ближе. Но ОТДЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ НЕ ЕСТЬ ЦЕЛОЕ, т.е. элементы медитации в отдельности не являются медитацией.

Нина мне нравятся Ваши выводы и вектор Ваших устремлений, но простите, правда мне дороже. В Вашем стором выводе содержатся две ошибки. Одна фактическая, другая - логическая.
Фактическая ошибка заключается в том, что в АЙ не всегда используюся именно элементы медитативных практик, но иногда и практики целиком. Примером такой полноченной практики является сосредоточение на Образе Учителя. Эта практика давно известна в Буддизме и используется в ряде школ. Пранаяма на вдыхание чистой праны и выдыхание "сожженного ур", т.к. пранаяма с представлением - такая разновидность пранаямы есть в хатха йоги как законченное упражнение. В теме и в других я также приводил еще примеры, в частности есть целые практики в ГАЙ.
Логическая заключается в подмене понятий. Да, действительно, отдельный элемент не есть целое, однако это совершенно не означает того, что этот элемент не является частью этого целого и не может носить его наименования в качестве группового или видового обозначения. Чтобы было понятнее, сделаю тот же ложный вывод, который сделали и Вы, только изменю объект, для более простого понимания того, где тут ошибка. Итак: на моём участке земли не растёт деревьев. Я не люблю деревья и их выращивание противоречит моим убеждениям. Однако элемент не есть целое, поэтому я допускаю использование элементов поняитя "дерево". Так на моём участке растет яблоня и груша. Поясню еще более подробно для тех, кто и сейчас не понял. Понятие "дерево" (как и многие другие, например - яблого, цвет, река...) описывает целый класс объектов, иногда совсем отличающихся друг от друга, но имеющих некоторые объединяющие признаки, благодаря которым каждый объект этой группы можно назвать деревом. Есть множество видов древьев и ни одним из них не исчерпывается понятие "дерево", ни одно из них не есть "дерево" в целом, но есть частный случай понятия дерево, и мы не смущаясь называем эти частные случаи деревьями. Или вот "человек". Конкретный человек не исчерпывает всего понятия человек, т.к. люди есть и высокие и низкие, и толстые и худые, и добрые и злые... все они имеют видовую категорию "человек", и именно это мы имеем в виду, когда говорим "я - человек" или "он - человек". Т.е. отдельные частные случаи мы обозначаем наименование целого. Так почему в отношении медитации мы должны делать исключение. Есть общее понятие "медитация", но и отдельные практики мы также называем "медитация". Я бы в принципе согласился с Вашим тезисом, но только вот кто будет определять что является целой медитативной практикой (медитацией), а что немножко не дотягивает и есть лишь элемент? Это очень тонкая грань. Ведь говорил уже, что и простые зазмышления на духовные темы, направленные на поиск решения духовных проблем или выработку правильного мировоззрения в буддизме называются аналитической медитацией. И когда Учитель говоирт "меньше читай, но размышляй", то я и это могу назвать советом помедитировать. Зачем так в штыки воспринимать именно само слово "медитация"? Это лишь словестное обозначение. Кто-то называет что-то медитацией, а кто-то нет. Во избежание умалений (принцип АЙ)лучше говорить о конкретных практиках.

а) приравнивает медитацию к искусственным методам

Я совершенно не спорю с тем, что существует много медитативных практик, которые используют искусственные методы. Однако справедливости ради и ради избежания выплескивания ребенка с водой, все же хочу попросить Вас привести критерий искусственности для Агни-Йоги. Каков он, этот критерий? Использование своего тела или работа со своим умом мыслью являются искусственными? Известно, что Махатмы в качестве второстепенного средства прибегают к принятию определенных поз тела, способствующих совершению задуманного ими действия (это написано в Учении). Это можно назвать искусственными методами? А когда человек в метро закрыл глаза и работает мылсью с собственным умом, то это искуственно или нет? А ведь это уже медитативная практика... Значит может не стоит все практики, которые носят наименования медитаций называть искуственными и вообще мертво привязывать медитации признак искусственного метода?! Тем более, что Учение такого не утверждает, но лишь говорит, что есть такое, но есть и другое, когда эти понятия выражены в действии. Работа мыслью есть одна из основных практик Агни-йоги, а есть медитативные практики, которые основанны целиком и полностью на такой работе и называются медитацией...