[Владимир Чернявский]

Сообщение от Гилозоик

Я, конечно, знаю, что, наряду с ограничительными суждениями, в "Напутствии" имеются и разрешительные, но я сознательно игнорировал первые, потому что они имеют характер общих деклараций, в то время как вторые более конкретны и они часто не столько уточняют смысл общих деклараций, сколько прямо противоречат им...

О каком тогда объективном исследовании может идти речь, если Вы сознательно игнорирует часть текста и только потому, что не можете совместить некоторые положения книги?

Сообщение от Гилозоик

Возьмем в качестве примера Ваш первый принцип:

Да, в "Напутствии" действительно говорится об этом:
"Вождь печется не только о физическом здоровье народа, но он охраняет крепость духовную..."
но после этого заявляется следующее:
"Действительно, будет расти уважение духа. Мы должны искоренить безбожие..."

Я бы сделал такой вывод из этого сопоставления - Махатмы не считают безбожие (т.е. полное отрицание духовного мира) духовностью и приравнивают его к сатанизму. Причем под искоренением безбожия в контексте книги не подразумевается насилие. Скорее речь идет о просвещении.

Сообщение от Гилозоик

А вот некоторые красноречивые цитаты из книги "Высокий путь":...

Мы разве книгу "Высокий путь" обсуждаем? Тема "безбожия" в контексте Агни Йоги довольно интересна и не так однозначна как Вы ее себе представляете, но это не контекст книги "Напутствие Вождю".

Какие еще противоречия Вы нашли?