[Кайвасату]

Сообщение от Восток

Мне что - ещё один аналогичный тезис привести?

Эта Ваша ремарка и изначально тезисом-то не являлась

Ригзен уже довольно большой мальчик и сам разберётся. Да и мне вреда не будет.( Кстати и биологи вроде бы уверждают что в малых дозах цианистый - ежам например не опасен.)

Так будьте же последовательным, а то Вы выкручиваетесь и хохмите про детсад только. Признайте либо
1) некорректность Вашего примера из-за отсутствии аналогии, либо
2) некорректность Вашего примера из-за того, что практическим примером rigzen-а и Вас лично доказана ложность Вашего тезиса о смертельности воздействия книг Бейли, либо
3) что Вы и Rigzen - "вроде бы ежи"

ну опять же - разве мы говорим обо всех? Мы говорим в целом, и я думаю, что есть много того, от чего предлагают воздерживаться даже многим развитым Духам их Учителя. Каждому уровню - своя дисциплина.

Т.е. можно считать, что тезис о смертельности Вы готовы откорректировать в сторону "не всегда и не все"?

Да причём здесь это? Я же ясно высказал - я почувствовал негативное ощущение и дальше читать не стал.

А разве не об этом я говорил в своем примере? Поробовал - почувствовал, что это не то и отложил в сторону.

Такая проверкабудет некорректной

Ну почему же, очень даже корректно, хотя и правокационно. Это показало бы место слепой веры в авторитет по сравнению с самостоятельным анализом (будь то умственный анализ или же чувствознание) по эффективности.

так как любая подложная вещь - в "хорошем качестве" на 99% будет состоять из верного Учения.

Поскольку у нас разговор предметный, то можно считать что Вы утверждаете это и о книгах Бейли? Если да, то тогда Ваша позиция весьма непоследовательна.

Скорее о Вашем непонимании того для чего, как и зачем это всё сказанно.
Я ж сразу - сказал, что погружаться в дебри логических - цепочек - желания нет. Говорил в целом. НО просто Вы не хотите понять о чём я.

Это называется "съезжать с темы". Не хотите признавать непоследовательность Ваших утверждений, которую я показал, задавая Вам вопросы, - не признавайте. Это и так уже видно из сообщений. Я упрекнул Вас в некорректности примера и отсутствии в нем аналогии, Вы настаивали на полной аналогии, однако же при этом признали, что от ядовитого вещества в Вашем примере умирают сразу, а от чтения книг Бейли не сразу, а как потом выяснилось из Ваших ответов, то и не все и не всегда. Вот мы и приходим к простому выводу о том, что Вы утверждали аналогию, а потом по сути признали её отсутствие. Но не признаете, что это признали и препираетесь , отмазываетесь детсадом и что это я Вас, оказывается, не понял...

Каждя мысль - та или инная формула. Жаль, если Вы этого не понимаете. Вот к примеру - Ваша формула - "ничего опасного. можно разобраться" - я согласен конечно, но в большинстве случаев - она не сработает.
Кто сможет разобраться? Я бы понял если бы Вы сказали- предложили конкретно. Но именно как универсальную формулу - отстаиваете. как верное для всех.

Форма и формула - разные вещи. Формула мыли и математическая формула, которую Вы притянули сюда за уши, - это весьма различные понятия.
Кроме того Вы сами за меня сделали утверждение, а потом с ним согласились, но с оговоркой. Забавно . Вообще-то если бы такое утверждал (могу с этим частично согласиться), то не говорил бы, что это сработает всегда, но я ведь не утверждал