[Мусаси]

Я говорил, что история с Рерихами подпадает под определение контактерства.
Вы попоросили дать признаки контакерства.
Я их привел. Не только на Рерихах, а вообще. Из всего того, что я знаю.

Т.е., если я начинаю правильно улавливать ход Вашей мысли, Вы считаете любой телепатический контакт вредным?Прошу прощения но мне не совсем понятна Ваша позиция, может Вы сможете изложить концепцию, которой придерживаетесь своими словами?

Ну есть в этом вопросе какая-то корявость. Он не имеет отношения к системе критериев. Поскольку эти критерии важны как целое. Кто-то представлясь высоким существом дурачит контактера так или иначе. Это в целом. Какая разница как он предстваится при этом. Хоть владыкой Сириуса. Суть вдругом. Дело ведь не в обвинении в контактерстве. Дело в том, как относится к явлению, что от него ждать.
Поэтому, как назовется существо - не важно. Важно что будет дальше.

Вы правы, дело не в том как назовется, дело в том кем он будет на самом деле.

1)Ну поймите, мне это не нужно, разбирать там все ляпы. Мне достаточно одного-двух. Что бы все понять. 2)Вот Чаше Востока тоже про электричество был бред. Да его полно. На этом форуме было много обсуждения антинаучного бреда.3) Покопайтесь, не ленитесь.

1) Насколько я понял Вы и не собирались этого делать, и даже одиин-два довода я от Вас не дождался.
2) Это как раз то, что я охарактеризовал как отмашку рукой...
3) А мне то зачем копаться ???? Это Вы, по моему должны обосновывать свою точку зрения? Или нет? Если нет, то зачем тогда все эти рассуждения, просто бы пропостили ряд постов со своими декларациями, и ушли спокойно, а уж коли ввязываетесь в обсуждения то тогда извольте обоснования своим словам.

А мне зачем останавливаться? Какой мне смысл одно брать, другое выкидывать. Я наооборот буду рассматривать все в совоукпонтси. Только так можно понять с чем имеешь дело. А ваша позиция - страусиная. Называется - с широко закрытми глазами.

Моя позиция называется рассуждать обо всем по порядку, а не валить все в кучу.
Теперь о тех замечаниях которые Вы привели вскользь ( и о растительности на Луне в том числе). Я не изучал дневники внимательно, но во-первых, насколько я помню там многие, в том числе и упоминаемые Вами моменты, связаны с появлением Новой Планеты, а поскольку ее пока нет, то и говорить что будет а чего не будет преждевременно, вот появится тогда и порассуждаем.
Во- вторых, насколько я в курсе, дневники не предназначались широкой огласке, возможно до срока ( возможно до появления, той же самой Новой Планеты), поэтому рассматривать их как доказательную базу смысла не вижу, это все равно что рассматривать органическую химию в отрыве от неорганической ( под отрывом я подразумеваю изучать дневники в отрыве от тех сроков, и событий которые им должны были сопутствовать). А поскольку к печати готовились только серия книг АЙ, то именно поэтому я и попросил сосредоточить внимание только на них.
Я достаточно ясно изложил свою позицию?

Я в ваши детские игры с пряталками играть не намерен. Извините, идиотия - это без меня. Либо все либо ничего.

Все сказанное выше применимо и здесь, я не в пряталки играю, просто не считаю целесообразным рассуждать о том, где явно не хватает элементов для полной картины.

А если нет никакого Нового Мира? Он не наступит. Что тогда будем ждать.

Двумя постами Выше Вы улыбнулись подобному же вопросу с моей стороны ( "А что если это правда?"), ну что ж мы квиты

Можно, пожалуста, произведите поиск по этому форуму. Это тема сентябрьских топов.

Поищу на досуге...

Ну судя по тому, что было с Рерихами, с ними именно играли. Вот примерно так же как описано здесь:
Киль Джон А
НЛО: ОПЕРАЦИЯ "ТРОЯНСКИЙ КОНЬ"
http://www.x-libri.ru/elib/kildj000/index.htm

Почитаю, но не обещаю что прямо сей час...