[Кайвасату]

Сообщение от Dron.ru

Вот моя попытка поделиться с вами своим пониманием это яркий пример благого мотива, в основе которого лежит огромное невежество...

Ваша попытка может оказаться не благой по причине того, что Ваше понимание может быть ложным.

При чём тут вообще карма? Если на голову упадёт дерево и прибъёт, то оно тем самым не создаст себе негативных кармических следствий, но следствия будут и притом не очень благие.

Карма при том, что она есть беспристрастный оценщик, а ведь мы говорим об оценке. Бревно не является субъектом кармы, но вполне может выступать в качестве объекта её проявления. Негативность или позитивность падения бревна как следствия - это тоже очень дискуссионный вопрос. Но даже если этого не касаться, то какое это отношение имеет к моему тезису - кармеской оценке по мотиву? Падение бревна - следствие совершенной человеком причины. По всей видимости причина была негативной, такое и следствие.

Вы отделяете человека от окружающего мира и получаете оторванную от жизни концепцию

Вам так кажется потому, что Вы её не понимаете. На самом деле это очень жизненная концепция, которая имеет свои корни во всех религиях.

по которой Иисус вдруг оказывается одним из самых больших злодеев (т.к. пострадал не иначе как за свои грехи),

Я уже обсуждал это в другой теме. Тема с казнью Христа более сложна, чтобы так однозначно про нее говорить. В этой теме я отразил лишь один аспект этого момента, Вы же восприняли как понимание мною ситуации в целом. В Учении Храма Махатмы говорят, что Они даже не могут представить себе казнь Иисуса иначе как следствие негативного его поступка в одной из прошлых жизней. Даже не могут иначе представить! потому, что понимают закон Кармы. Тем ни менее Иисус одновременно искупал и грехи всего человечества, но это уже другой аспект и другая тема по которой я в принципе на форуме уже высказывался в другой теме.

а благость действия определяется не самим действием, но исключительно внутренним состоянием действующего. Такая концепция, помимо прочих несостыковок с наблюдаемыми явлениями жизни, отрицает сущесовование хаоса.

Покажите мне несостыковки, я их что-то ни одной не вижу. Сотни тысяч представителей самой логически обоснованнор мировой религии - Буддизма тоже не видят. А как Вы из этого вывели отрицание хаоса - понять не могу

Гитлер имел безусловно благой мотив (в вашей интерпретации) - он хотел помочь человечеству стать совершенней, избавить от болезней и наследственных пороков, избавить от несовершенных тел, дав лучшие оболочки из доступных на тот момент на земле.

Нет, это как раз не есть безусловно благой мотив. Безусловно благой мотив должен исходить из абсолютной истины, т.е. понимания значения человека, его роли и месте в мироздании и т.п. В этом смсле улучшение тела без какой-либо пользы духу не есть благо. Да и вообще избавление от болезни путем лишения жизни - тоже весьма сомнительное благо даже для этого тела.
Именно поэтому совершаемые свтяыми поступки на благо часто не понимаются людьми и кажутся им даже злом, потому, что они не видят истинного блага. Зато карма как раз способна отделить истинное благо от кажущегося. Не чита нам с Вами.

Вы не задали правильный вопрос.

Я не задал удобнй Вам вопрос. Задан же он был правильно. Если считаете иначе, вновь могу посоветовать обратиться к учебнику русского языка. В общем как Вам угодно, не хотите отвечать - не отвечайте. Это Ваше дело, я просто сделаю свои выводы о Вашем нежелании к продуктивному разговору и оставлю за собой право так же игнорировать Ваши вопросы.

Инстинкт размножения у животных сильнее инстинкта самосохранения

Я полагаю, что размножение вытекает из инстинкта самосохранения (только в его другом аспекте - сохранении рода). Большинство животных своё потомство воспринимают прямым продолжением себя и потому за его появление и выживание готовы пожертвовать жизнью своей. Кстати есть и исключения. Некоторые виды не заботятся о потомстые и бросают его сразу после рождения. Для них и размножение не важнее собственной жизни.

А стремление к красоте сильнее стремления к размножению (пример - воздержание самки).Мотивы животным навязывает человек, для них же стремление к красоте естественно.

Не знаю, о чем Вы говорите. А учитывая Ваш отказ от определения стремления к красоте - тем более.

Попугай любит любоватья собой в зеркале, а сорока собирать блестящие (красивые с её точки зрения) вещи. Вы найдёте этому вполне корыстный мотив, но никогда не сможете доказать, что он лежит в основе их действий т.к. НЕ ЗНАЕТЕ, что творится в их сознании и не чувствуете то, что чувствуют они.

Прекрасно, давайте вернемся к людям. Ведь они наделены свободой воли.и могут осмысливать свои мотивы, менять их, перобразовывать... Но в обще-то возвращаться не к чемУ, т.к. прдуктивный разговор Вы зарубили неответами на мои контретные вопросы.