[Кайвасату]

Сообщение от Дмитрий777

Чем-то напоминает дискуссию в теме про четыре основания. Но там таких позиций, на которых сейчас стоите Вы, придерживались Ваши оппоненты, пытаясь представить первичность и исключительность одного из начал по всяким разным шкалам.

А мне не напоминает. Потому, что совершенно разные предмет обсуждения.

Ну если намерение - причина, то можно говорить о первичности по отношению к следствию.

именно

Но все равно противоположности равноправны вообще.

А разве мы говорили о противоположностях?

Обязательно.

Только вот карма создается уже при одном намерении, не сопровождаемом еще действием. Так в чем же тут обязательность? Или внешнее проявление может быть одинаковым, а намерение разным и следствие, соответственно, тоже. Как в этом случае влияет само внешнее проявление на результат? Выходит никак. Вот Вам и простая логика.

Совершенно верно, я изначально (и не только в этой теме) отстаиваю тезис о том, что неправильно говорить о абсолютном доминировании какого-то из начал (в данном случае побуждение – действие). Речь можно вести о доминировании в каждой конкретной ситуации (или как Вы выразились – заданной системе координат), т.е. о периодическом доминировании со сменой доминанты.

Я не разделяю Вашего взгляда на то, что намерение и действиее есть некие равноправные начала, противоположности, а тем более равные. Если бы речь шла о них, то и спору бы не было, но это не они.

По поводу предмета нашего обсуждения: мы говорим о влиянии на карму. Да, карму причиняющего. Но, разве участь того, кому причиняют, никак не влияет на карму того, кто причиняет?

Вопрос конечно дискуссионный, но я считаю, что влияние участи пострадавшего будет иметь значение почти равное нулю по сравнению с намерением.
В буддизме есть история о том, что тому, кто дарит камень и думает, что дарит сокровище, воздастся как за сокровище, а тому, кто дарит золото, но думает, что дарит камень, воздастся как за камень.

Кайвасату, Вы были бы правы, если бы прелюбодеяние в сердце отменяло бы прелюбодеяние как собственно действие. Не отменяет, но дополняет.

Тут как раз ясно говорится о том, что грех считается уже от одного вожделения, без физического прелюбодеяния.