[Алекс1]

Кайв>>> Я тут что подумал про проявленность Второго Логоса, но проявление Вселенной лишь с Третьим... Т.е. я вижу разницу проявленности 2-го Логоса от того проявления, которое начинается с Третьим Логосом в том, что проявленный Второй Логос это первая стадия пробуждения, но ещё в Пралайе, а Третий - это уже "пробуждение Вселенной к жизни после Пралайи".

- Вполне возможно, что так оно и есть. Правдоподобная версия.

Кайв>>> Не согласен. Парабрахман не может считаться активным мужским началом! Более того, несмотря на то, что я сам раньше так считал, Парабрахман в ТД не есть Дух. Дух в ТД есть часть Второго Логоса.

- Ну это опять вопрос чисто терминологический. Уже как-то приводилась цитата, где Парабраман и Мулапракрити назывались аспектами Абсолюта. Но по сути я согласен с тем, что Парабраман и есть Абсолют и не может быть ничьим аспектом. Тогда можете предложить какой-нибудь более подходящий термин для обозначения другого аспекта Парабрамана, противоположного мулапракрити. «Дух» Вас не устроит?

Ал>>> Но это если говорить о Высшей Троице: 1Л-2Л-Махат. В Троице же Атма-Буддхи-Манас (человеческие), согласитесь, это весьма маловероятно.

Кайв>>> Соглашусь.

- Итак, ловлю Вас на слове: Вы согласны, что Атма в человеческой Триаде не может соотв-ть Матери. Тогда как Вы считаете, кому она соотв-т, осталось два варианта: Отец или Сын?

Ал>>> Ведь Атма, духовное, активное начало во всех Учениях соотв-т Отцу. Это бесспорно.

Кайв>>> Это спорно! Атма не есть ни женский, ни мужской принцип, так же как и Первый Логос. Соответствие Отцу лишь терминологическое.

- Мужской принцип в абстрактном смысле, разумеется. В том самом смысле, что Атма соотв-т Отцу. Соответствие не терминологическое (терминологическим является лишь нас спор), а сущностное, метафизическое.

Кайв>>> Потому, что я никакой троичности каждого логоса не допускаю... Максимум, что можно допустить - это двоичность, которая не проявлена в 1 Логосе, Начата во Втором и уже реальна в Третьем.

- Двоичность Духа и Материи Вы имеете в виду, я так полагаю? Хорошо, тогда каким образом, по-Вашему, обеспечивается их Единство без участия Сына? Двоичность Отца-Матери, без Сына?

Всемирное Единство (или Односущность) под тремя аспектами есть первая и основная догма Оккультизма. (ТД).

«Едина Тьма наполняла Беспредельное Все, ибо Отец-Матерь и Сын еще раз были воедино, и Сын не пробудился еще для Нового Колеса и Странствий на нем». (Станца 1)

Ал>>> Иначе будет нарушаться тот самый фундаментальный принцип об эволюции духоматерии в каждом из Логосов.

Кайв>>> Нет такого принципа, Вы его выдумали

- Право, для меня это великая честь, быть заподозренным в возможности самому додуматься до таких великих Истин. \/ Но Вы меня явно переоцениваете, без помощи Учения сам бы я до такого вряд ли смог додуматься. А об эволюции духоматерии очень подробно сказано и в приводимой мною цитате Безант, и ЕИР постоянно твердила о единой духоматерии и различных степенях ее дифферециации (это чтобы объяснить «материалистические» наклонности Махатмы в ПМ) и т.п.

Кайв>>> Правильно. А выше Вы мне пытались доказать, что Атма - активное мужское начало

- Почему же, суть-то того, что я пытаюсь доказывать, совершенно в другом. 1 Логос соотв-т Атме и соотв-т Отцу в метафизическом смысле. А Отец, Дух есть абстрактное мужское активное начало (Великое Дыхание).

Ал>>> Буддхи же, также соотв-щий фохату, синтезирует противоположности с помощью объединяющей их магнетической силы. Эта объединяющая сила и является принципом Сына.

Кайв>>> Почему она является принципом сына?

- Вы не согласны, что Фохат соотв-т Сыну? Тогда чему?

Кайв>>> А цитатку можно про соответствие Буддхи центру чаши?

- Про соотв-е именно центру Чаши я цитату не нашел. Ну допустим, это было лишь моим предположением. Но суть того, на что я хотел обратить внимание, в том, что Буддхи является в некотором смысле синтетическим принципом по отношение к двум другим: Атме и Манасу.

«Так для достижения истинного бессмертия, иначе говоря, для сохранения сознания на всех четырех планах бытия и чтобы стать и Архатом, нужно, именно, в физическом теле соединить 4, 5 и 7 принципы и слить их в шестом Буддхи.» (ЕИР)

« Именно, лишь в случае богочеловека или Архата, при объединении разума с духовным сознанием, можно применить термины – яснознание, ясновидение и яснослышание.» (ЕИР)

Данные цитаты дают основания так полагать. А насчет именно центра Чаши я предположил, поскольку акцент в А.Й. делается на раскрытии именно этого синтетического центра. Также указывается на особую значимость развития принципа Буддхи.

Ал>>> Из нее и выходит, что Косм.Буддх.План соотв-т Буддхиальному человеческому, не так ли?

Кайв>>> Именно так! Соответствует, но не тождественен.

- Чтобы больше не возникало между нами непонимания по поводу чисто терминологических вопросов, скажу, что когда бы я ни говорил, не говорю и не буду говорить о соотв-ии каких бы то ни было Троиц, космических, человеческих и т.д. и т.п., я всегда имею в виду СООТВЕТСТВИЕ, СИМВОЛИЗИРОВАНИЕ и т.д. и т.п., но никогда – тождественность.

Итак. А Вы согласны с тем, что Косм. Буддх. План соотв-т Фохату, а человеческий Буддх. План – человеческому Буддхи?

Кайв>>> Кстати, у меня тут вопрос интересный. Как Вы думаете, а почему 1 логос - Sat, а второй Sat-Avidya? Т.е. получается что у первого уже было что-то и во второй лишь выделилась противоположность, тому, что уже было у Первого логоса.

- Я думаю, что Sat вмещает все, обе противоположности, не проявлен, и потому считается единственной Реальностью. Во Втором часть Логоса проявляется, тем самым часть Реальности уже накидывает на себя покров Иллюзии, для которой Реальность затуманивается, и потому в Нем как бы возникает двойственность: Sat под покровом Avidya. Хотя в потенциальности Sat содержит в себе Avidya. Может быть, как-то так...

"Рождение Христа" в сердце человеческом означает, действительно, рождение принципа Buddhi в человеке, который с этого времени становится "Посвященным"»

Кайв>>> Вот мне тут как раз ясно, что Христос соответствует Махату. А фохат лишь "Христос - младенец"

- Не знаю, я бы не был в этом настолько уверен. Ведь сказано, что Рождение Христа есть рождение принципа Буддхи. Когда же Христос становится совершеным, лишь тогда он соотв-т Махату. Это аналогично тому, как совершенный человек является уже по сути богочеловеком. Но богочеловек – это не просто человек, но горазде выше него. Большинство не являются совершенными, но лишь обычными людьми.

Тем более, что я и не считаю это крепким аргументом в пользу своей точки зрения. Но это в чем-то с ней перекликается и, если принять во внимание и некоторые другие доводы, это наводит на определенные выводы.

Кайв>>> Возможно ни с чем иным и не может, но при этом более правильно было бы иметь твердое понимание того факта, что и это представление грубо и ложно и есть лишь наша попытка описать Абсолют, обусловленная уровнем нашего развития

- Вот именно поэтому в ТД имеются на этот счет многочисленные пояснения.

Поэтому я не вижу веских аргументов против схемы Блаватской, где она указала Парабраман по неким номером, раз рассуждать о Нем мы можем все равно лишь как о своем ПРЕДСТАВЛЕНИИ Его . Под номером в схеме стоит не Абсолют, но его представление нами. Поэтому никакой грубой ошибки я тут не вижу.

Кайв>>> Вы по сути говорите, "Во 2 Логосе разделение есть, но его нет"

- Соглашусь, что я так говорю, но лишь по форме, но никак НЕ ПО СУТИ. По сути я все прекрасно объяснил.

Знаете, данная ситуация мне очень напомнила одну статью ЕПБ, называется «Является ли теософия религией?». Так вот приведу пару высказываний из этой статьи.

«Мы утверждаем, что теософия – это не религия». И чуть далее:

«Теософия это РЕЛИГИЯ, и Общество – ее единая Вселенская Церковь...»

Так вот, если последовать за Вашей логикой, из этой статьи можно сделать вывод, что «Теософия не является религией, но она является таковой»! По форме Вы будете правы, но по сути будете совершенно заблуждаться. Поскольку как ЕПБ в статье прекрасно раскрывает суть таких противоречивых, казалось бы, заявлений, и этим снимает все вопросы. Так и я, как мне кажется, прекрасно объяснил, что во 2 Логосе происходит разделение на полюса, но «круг не приступи» этих полюсов не выходит за пределы Единой Неразделимой Духоматерии. Даже будучи разделенной на полюса, Духоматерия остается Единой и остается «ДУХОМАТЕРИЕЙ», а не ДУХОМ и МАТЕРИЕЙ.

Кайв>>> PS Есть предложение - выделить в нашей беседе ключевые моменты, относительно которых мы не можем найти истину и разъяснения которых не очевидным в в ТД. Сформулировать их, возможно в виде вопросов и оставить на будущее. потом проще и самим и другим

- Поддерживаю Ваше предложение. И сразу предлагаю один из таких ключевых моментов – соответствие Троиц, космических и человеческих. Раскрытие сути Троицы и природы каждого из Логосов.