Просмотр полной версии : Тела и принципы
Владимир Чернявский
26.05.2009, 20:59
Высшая (Триада) Душа вечна (условно), но ее зачастую называют Духом, что было бы неправильно, поскольку слово дух относится к Атману, т.е. только к 7 принципу....
Конечно, классификация семи принципов условна, в разных школах по-разному. Блаватская под принципами понимала не только тела (оболочки), а некие принципиальные энергетические жизненные проявления человека...
Тела и принципы - это совершенно разные категории.
Игорь Л.
26.05.2009, 22:09
Тела и принципы - это совершенно разные категории.
Разве всегда разные?
А что тогда есть
1 принцип - стхула шарира, 2 принцип - линга шарира ?
Владимир Чернявский
26.05.2009, 22:14
Тела и принципы - это совершенно разные категории.
Разве всегда разные?
А что тогда есть
1 принцип - стхула шарира, 2 принцип - линга шарира ?
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Игорь Л.
26.05.2009, 22:16
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.
Владимир Чернявский
26.05.2009, 22:42
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.
Тела являются носителями тех или иных принципов.
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.
Тела являются носителями тех или иных принципов.как-то сделал предположение, что тела являются не столько носителями, сколько той или иной формой, способом(и т.д.) реализации принципа на соответствующем плане материи. Так может быть?
Отсюда: Если раскурочить тело, то принципа не обнаружим, и наоборот - рассматривая принцип приходим к пониманию всех проявлений тела.
???
Владимир Чернявский
27.05.2009, 05:36
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.
Тела являются носителями тех или иных принципов.как-то сделал предположение, что тела являются не столько носителями, сколько той или иной формой, способом(и т.д.) реализации принципа на соответствующем плане материи. Так может быть?
Можно и так смотреть (именно поэтому принципы иногда называют именем тела и наоборот), но каждое тело несет в себе все принципы. Например, в физическом теле ментальный принцип реализован мозгом, чувственный - органами чувств и т.д.
Юрий Ганков
27.05.2009, 07:04
Тела и принципы - это совершенно разные категории.
Разве всегда разные?
А что тогда есть
1 принцип - стхула шарира, 2 принцип - линга шарира ?
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...? Понятно, что эфирное тело это тонкоэнергетический каркас, на основе которого строится и развивается физическое тело...и возникает оно раньше физического и развитие эмбриона в утробе матери строится только на основе эфирного тела, и даже, иногда, отмечали, что после ампутации конечности, ее эфирная часть не исчезает а видна как будто конечность все еще есть.....И именно на основе изменений в эфирном теле экстрасенсы видят будущие, еще не наступившие в физическом теле болезни............но ведь астральный двойник это скорее астральное тело..именно оно выделяется при астральных полетах...не эфирное же? Если эфирное отделить, то возникает такое расстройство, что даже человек перестает быть человеком...например некоторые виды шизофрении есть отслоение эфирного двойника и врачам иногда удается их соединить через электрошоки...?:-k
Владимир Чернявский
27.05.2009, 07:31
...Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...?
12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.04.1954_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.
Юрий Ганков
27.05.2009, 09:05
...Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...?
12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.04.1954_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.
Это понятно и правильно если речь идет об астральном теле, которое кто-то по ошибке назвал эфирным..Она говорит "низшее страстное тело" - это астрал..который понятно не стоит называть эфирным....Но ведь эфирное тело тоже существует. На аурических снимках оно не видно, т.к. выступает за пределы тела на 1-2 см и имеет вид бесцветной дымки, полностью повторяет контуры физического тела.......когда астральное тело выражается яркими цветными сполохами в ауре, которые меняются в зависимости от чувств и желаний, от "страстей", и заполняет аурическое яйцо почти-что по размеру.....Это же два разных тела. Понятно, что ошибочно называть его астральным, но оно существует....Оно может и не имеет к пространственному эфиру никакого отношения но оно существует...в смысле эфирное....Оно настолько близко и завязано на физическое, что его считают за одно....Понял...о нем вообще не упоминают...т.к. считают его и физическое за одно...? Отсюда и упоминание двух триад....хотя в низшую входит четыре тела...
Игорь Л.
27.05.2009, 19:00
Сотрудник, вся эта путаница возникла вследствие того, что разные авторы теософической и спиритуалистической литературы не договорились между собой.
По Блаватской - то, что мы привыкли называть эфирным телом, т.е. состоящим из более тонкой, но всё-же физической материи, принадлежащей к нашему земному плану бытия, называется "астральным" телом или двойником. Видимо, эта традиция идёт от спиритуалистов. Ибо все их материализации духов и другие феномены связаны с этим двойником. А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой. Эфир же по Тайной Доктрине - состояние Акаши, первичной проявленной материи высочайшего плана. Поэтому Е.И. и говорит о небесном эфире и о том, что не правильно называть этот физический двойник эфирным. Однако, по-моему, в других письмах и она называет его эфирным, т.е. использует это наименование.
Игорь Л.
27.05.2009, 19:08
Можно и так смотреть (именно поэтому принципы иногда называют именем тела и наоборот), но каждое тело несет в себе все принципы. Например, в физическом теле ментальный принцип реализован мозгом, чувственный - органами чувств и т.д.
Тогда получается, что физическое тело является формой проявления не одного принципа, а - нескольких.
В общем, это тоже вполне логично. Однако, почему-то первый принцип в теософической классификации назван - стхула шарира - физическое тело.
Может, это соответствует экзотерической классификации Теософии, а существует ещё и эзотерическая, не опубликованная?
Может быть, первый принцип - это не всё тело (не стхула шарира), а нечто такое, знание чего могло бы принести практические результаты и потому его оповещение пока преждевременно?
А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой.
Это тоже не совсем точно. Астральный мир, как план, семеричен. Нельзя же его весь отнести к Кама Локе. ;)
Владимир Чернявский
27.05.2009, 20:56
...Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...?
12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.04.1954_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.
Это понятно и правильно если речь идет об астральном теле, которое кто-то по ошибке назвал эфирным..Она говорит "низшее страстное тело" - это астрал..который понятно не стоит называть эфирным....Но ведь эфирное тело тоже существует...
Речь идет именно о том, теле, которое Вы называете "эфирным".
Владимир Чернявский
27.05.2009, 21:02
Можно и так смотреть (именно поэтому принципы иногда называют именем тела и наоборот), но каждое тело несет в себе все принципы. Например, в физическом теле ментальный принцип реализован мозгом, чувственный - органами чувств и т.д.
Тогда получается, что физическое тело является формой проявления не одного принципа, а - нескольких.
По идее каждое из тел является носителем всех принципов.
Кайвасату
27.05.2009, 21:07
...Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...?
12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.04.1954_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.
Астральный двойник - эфирное тело
Астральное тело - Кама-Рупа
Кайвасату
27.05.2009, 21:09
Вообще очень часто "тело" и "принцип" употребляются в качестве синонимов.
Amarilis
27.05.2009, 23:52
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.
Тела являются носителями тех или иных принципов. Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?
Игорь Л.
28.05.2009, 00:09
Тела и принципы - это совершенно разные категории.
По идее каждое из тел является носителем всех принципов.
Вы так лаконичны, что всё же не понятно, как Вы это себе представляете.
Вопрос такой - Вы говорите о неких семи принципах, свойственных каждому телу, или о семи принципах воплощённого человека, согласно классификации Тайной Доктрины?
Семь принципов человеческого существа (воплощённого человека) согласно ТД это:
1. Стхула шарира
2. Линга шарира
3. Джива
4. Кама
5. Манас
6.Буддхи
7.Атма
Если согласно этой классификации стхула шарира и линга шарира (которые Вы назвали физическим и эфирным телами) - это первые два принципа человеческого существа, то что является первыми двумя принципами для каузального манасического тела, если по-Вашему, оно тоже является носителем семи принципов?
Или Вы имеете в виду, что у огненного, например, тела, другими словами, у Манасического, Каузального тела также есть свои стхула шарира, линга шарира, своя джива и своя кама только соответствующие его плану бытия, а не физическому и астральному? В принципе, такое тоже может быть.
Итак - как Вы представляете?
Юрий Ганков
28.05.2009, 06:50
...Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...?
12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.04.1954_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.
Астральный двойник - эфирное тело
Астральное тело - Кама-Рупа
Тогда, когда говорят о выделении астрала или путешествии в астральном теле имеется в виду Кама-Рупа...т.к. астральный двойник, т.е. эфирное тело основной функцией имеет жизнедеятельность физического тела...как ПО для космического скафандра...
Но в цитате ясно говорится, о "низшем страстном теле"...т.е. об астральном теле...которое конечно же не стоит называть эфирным.....
Юрий Ганков
28.05.2009, 06:52
Можно и так смотреть (именно поэтому принципы иногда называют именем тела и наоборот), но каждое тело несет в себе все принципы. Например, в физическом теле ментальный принцип реализован мозгом, чувственный - органами чувств и т.д.
Тогда получается, что физическое тело является формой проявления не одного принципа, а - нескольких.
По идее каждое из тел является носителем всех принципов.
Сложно представить такое...Я считал, что тело соответствует принципу и употреблял их всегда как синонимы....:-k
Юрий Ганков
28.05.2009, 06:55
...Владимир, а почему вы эфирное тело называете в скобках астральным двойником...?
12.04.1954 (Письма Е.И.Рерих в Америку т.3) (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=12.04.1954_%28%D0%9F%D0%B8%D1%81%D 1%8C%D0%BC%D0%B0_%D0%95.%D0%98.%D0%A0%D0%B5%D1%80% D0%B8%D1%85_%D0%B2_%D0%90%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B8% D0%BA%D1%83_%D1%82.3%29) Двойник называется также иногда телом эфирным, но такое название не только не точно, но яро ошибочно, ибо оболочка низшего страстного тела не имеет ничего общего с эфиром пространственным и оявлена лишь в более тонкой материи, нежели материя земная.
Это понятно и правильно если речь идет об астральном теле, которое кто-то по ошибке назвал эфирным..Она говорит "низшее страстное тело" - это астрал..который понятно не стоит называть эфирным....Но ведь эфирное тело тоже существует...
Речь идет именно о том, теле, которое Вы называете "эфирным".
Эфирное не может быть низшим страстным телом...его даже лучше называть оболочкой...как астральное и ментальное...они по сути есть оболочки физического:rolleyes::-k Без бутылки...лимонада...не разобраться...:D
Юрий Ганков
28.05.2009, 06:57
Соответственно - физическое тело и эфирное тело (астральный двойник).
Понятно. Но ведь их называют принципами - первыми двумя, т.е. самыми низшими принципами из числа семи.
Тела являются носителями тех или иных принципов. Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?
Энергия....все в этом мире энергия....лишь частота вибраций делает ее либо твердой материей либо светом...со всеми промежуточными состояниями....:rolleyes:
Юрий Ганков
28.05.2009, 06:58
А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой.
Это тоже не совсем точно. Астральный мир, как план, семеричен. Нельзя же его весь отнести к Кама Локе. ;)
Джая...поясните плз...:confused:
Владимир Чернявский
28.05.2009, 07:49
...Но в цитате ясно говорится, о "низшем страстном теле"...т.е. об астральном теле...которое конечно же не стоит называть эфирным.....
Пройдите по ссылке на само письмо - там более подробное объяснение. Под двойником или "низшим астральным телом" подразумевается именно то, что зовется Линга Шарира.
А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой.
Это тоже не совсем точно. Астральный мир, как план, семеричен. Нельзя же его весь отнести к Кама Локе. ;)
Джая...поясните плз...:confused:
Это касается планов сознания. Может не в тему, но очень часто слово "астрал" применяется к самому низшему. А это не так.
ТД3
КОСМИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ
Е. П. Б. приступила к объяснению Космического Сознания, которое, как и все остальное, пребывает на семи планах, из которых три непостижимы, а четыре доступны высочайшему Адепту. Она набросала планы в виде следующей диаграммы:
МАНАС-ЭГО
КАМА-МАНАС ИЛИ ВЫСШИЙ ПСИХИЧЕСКИЙ
ПРАНИЧЕСКИЙ-КАМА ИЛИ НИЗШИЙ ПСИХИЧЕСКИЙ
АСТРАЛЬНЫЙ
ПРАКРИТИЧЕСКИЙ ИЛИ ЗЕМНОЙ
Здесь на плане представлен космический астрал, еще ниже - пракритические (космическое тело), которых семь. Самый последний седьмой и есть земной, наш.
Затем она приступила к самому низкому плану Пракрити, или истинно Земному, и разделила его следующим образом:
ИСТИННЫЕ ЗЕМНЫЕ ПЛАНЫ ИЛИ СЕДЬМОЙ ПРАКРИТИЧЕСКИЙ
7
ПАРА-ЭГО ИЛИ АТМИЧЕСКИЙ
6
ВНУТРЕННЕЕ-ЭГО ИЛИ БУДДХИЧЕСКИЙ
5
ЭГО-МАНАС
4
КАМА-МАНАС ИЛИ НИЗШИЙ МАНАС
3
ПРАНИЧЕСКИЙ КАМА ИЛИ ПСИХИЧЕСКИЙ
2
АСТРАЛЬНЫЙ
1
ОБЪЕКТИВНЫЙ
"Объективный" - это наш физический мир. И мы связаны с разными подпланами астрального плана, но далеко не с высшими. Только на уровне пракритических планов, на каждом из которых есть свой астральный подплан. И все эти семь пракритических планов называются "космическое тело". Понимаете теперь? Но лучше заглянуть в саму книгу, там все очень хорошо расписано. :)
Юрий Ганков
28.05.2009, 08:57
А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой.
Это тоже не совсем точно. Астральный мир, как план, семеричен. Нельзя же его весь отнести к Кама Локе. ;)
Джая...поясните плз...:confused:
Это касается планов сознания. Может не в тему, но очень часто слово "астрал" применяется к самому низшему. А это не так.
ТД3
"Объективный" - это наш физический мир. И мы связаны с разными подпланами астрального плана, но далеко не с высшими. Только на уровне пракритических планов, на каждом из которых есть свой астральный подплан. И все эти семь пракритических планов называются "космическое тело". Понимаете теперь? Но лучше заглянуть в саму книгу, там все очень хорошо расписано. :)
Сенькаю...Я читаю ТД...выборочно....Т.к. ее трудновато читать...мне...пока..:D
Кайвасату
28.05.2009, 09:24
Тогда, когда говорят о выделении астрала или путешествии в астральном теле имеется в виду Кама-Рупа
Когда речь об "астральном теле", то в 99% случаев - да, а вот под термином "астрал" часто имеется в виду тело эфирное (особенно в ГАЙ).
Но в цитате ясно говорится, о "низшем страстном теле"...т.е. об астральном теле...которое конечно же не стоит называть эфирным.....
Будьте внимательнее, говорится не о "низшем страстном теле", но об "оболочке низшего страстного тела", которая и есть тело эфирное.
Amarilis
28.05.2009, 10:24
Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?
Энергия....все в этом мире энергия....лишь частота вибраций делает ее либо твердой материей либо светом...со всеми промежуточными состояниями....:rolleyes: Если исрользовать такую схему: биологическое (физическое) тело - молекулы - атомы. Такую же схему можно использоваать по отношению к принципам (тонким телам) человека: 1. Линга шарира 2. Джива 3. Кама 4. Манас 5.Буддхи 6.Атма. То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?
Кайвасату
28.05.2009, 10:52
То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?
Каждый план имеет свою частицу материи, которую можно назвать атомом этого плана, а также производные от него.
Amarilis
28.05.2009, 13:16
То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?
Каждый план имеет свою частицу материи, которую можно назвать атомом этого плана, а также производные от него.
В чем заключается существенная разница (в смысле частиц материи) например между линга шарирой и буддхи?
Кайвасату
28.05.2009, 13:34
То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?
Каждый план имеет свою частицу материи, которую можно назвать атомом этого плана, а также производные от него.
В чем заключается существенная разница (в смысле частиц материи) например между линга шарирой и буддхи?
А в чем заключается существенная разница между, скажем, металлом и паром?
Amarilis
28.05.2009, 14:40
То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?
Каждый план имеет свою частицу материи, которую можно назвать атомом этого плана, а также производные от него.
В чем заключается существенная разница (в смысле частиц материи) например между линга шарирой и буддхи?
А в чем заключается существенная разница между, скажем, металлом и паром?
Металл - твердое состояние материи, а пар - газообразное. Так в чем же разница (в смысле частиц материи) между линга шарирой и буддхи?
Металл - твердое состояние материи, а пар - газообразное. Так в чем же разница (в смысле частиц материи) между линга шарирой и буддхи? В аналогии, надо полагать. Речь идет об утонченности духо-материи. :cool:
Кайвасату
28.05.2009, 17:40
То есть, состоят ли они из молекул и атомов как и физическое тело человека?
Каждый план имеет свою частицу материи, которую можно назвать атомом этого плана, а также производные от него.
В чем заключается существенная разница (в смысле частиц материи) например между линга шарирой и буддхи?
А в чем заключается существенная разница между, скажем, металлом и паром?
Металл - твердое состояние материи, а пар - газообразное. Так в чем же разница (в смысле частиц материи) между линга шарирой и буддхи?
А в чем разница (в смысле частиц материи) между металлом и паром?
Разница между атомами планов в том, что то, что является атомом для одного плана расщепляется на составляющие его элементы более тонкого плана, пока не дойдет до неделимой (для этого плана) частицы, которая и будет являться его атомом. Но когда и её мы будем разбирать, что это уже будет более тонкий план. Если Вы в курсе, то современная наука в своем делении субатомных частиц уже доходит до таких, масса которых "стремиться к нулю", которые вообще неуловимы никакими приборами, но лишь вычисляются расчетами...
Разница между атомами планов в том, что то, что является атомом для одного плана расщепляется на составляющие его элементы более тонкого плана, пока не дойдет до неделимой (для этого плана) частицы, которая и будет являться его атомом. Но когда и её мы будем разбирать, что это уже будет более тонкий план.
Тут есть путаница, ИМО, в определении "более тонкого плана". Вы пользуетесь определением из Тайной Доктрины, но я думаю, что там было допущено сознательное скрытие, чтобы предотвратить преждевременное нахождение атомной энергии современниками ЕПБ. Вот смотрите, несомненно, что Огненное тело более тонко, чем ментальное тело, которое в свою очередь более тонко, чем астральное тело, которое тоньше плотного тела. По Вашей логике получается, что деля атом вещества, мы приходим к более тонкому плану, то есть к, скажем, атому астрального тела. Но в теме "Никакая физика" я предлагаю рассматривать понятие тонкости материи по другому. Так Огненный Атом при разложении выявляет атом астральный. А ментальный атом при разложении выявляет атом плотный. Помимо всех предложенных соображений к обоснованию такого подхода, можно сказать, что то, что Огненный Атом состоит из атомов астральных, позволяет Огенному Телу в полной мере управлять астральным телом, иначе было б наоборот, так как Огненный Атом, это более Высшая организация, чем атом астральный. В этом смысле проявляется дуальность Будхи (Огненного Тела) и астрала, указанная в Тайной Доктрине.
Amarilis
28.05.2009, 20:17
Никак, вот интересная информация из Писем Махатм: Вопрос. Вся материя состоит из основных молекул. Как мы можем представить себе различные состояния материи?
Ответ. По мере утончения молекул, они становятся пропорционально разреженными, и чем больше расстояние между нашим шаром и ими – я не подразумеваю здесь сферу в пределах достигаемости вашей науки – тем больше перемена в их полярности, негативный полюс приобретает более сильное свойство отталкивания и позитивный постепенно теряет свою силу притяжения.
Вопрос . Должны ли мы рассматривать какой-либо из принципов как немолекулярный?
Ответ. Приходит время, когда полярность перестает существовать или действовать, как все другое. В ночи разума все уравновешено в беспредельном космосе в состоянии не-действия, или не-бытия.
Вопрос . И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким.
Таким образом, дифференциация происходит благодаря:
1. Большей или меньшей близости молекул.
2. Их большему или меньшему истощению.
Вопрос: Как могут первичные молекулы стать более худыми или толстыми – ех nihil , и т.д.?
Ответ: Я не думал, что атомы рассматриваются вами как нечто nihil . Разве в науке молекулы не рассматриваются как составные атомы? Ваша наука знает только о таких составных молекулах, и первичный атом есть и всегда остается для нее в качестве гипотетической абстракции. Наука ничего не может знать о природе атомов вне области следствий на земном шаре, и даже этот атом она называет неделимым, а мы – нет, ибо мы знаем о существовании и свойствах универсального растворителя – сущности Панчамахабхутам – пяти элементов. Даже существование атомов, составляющих невидимый посредник, через которых энергия, что мгновенно магнетизирует короткий железный стержень, помещенный поперек центра кольца два ярда диаметром, вокруг которого намотана проволока, плотно покрытая каучуком, даже существование таких атомов, говорю я, остается открытым вопросом, и наука остается озадаченной и в недоумении решить, есть ли это действие на расстоянии без или с каким-либо таинственным посредником – или же что?
А в какую сторону в этой цитате считаются принципы? 1-й - это физический, а 7-й Атма или наоборот?
А в какую сторону в этой цитате считаются принципы? 1-й - это физический, а 7-й Атма или наоборот? Да в какую не считайте - Вашим фантазиям это не поможет. Видите ли, здесь совершенно иной подход. Например, утрата полярности. Что это такое в понятиях нашей физики представить сложно. Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
А в какую сторону в этой цитате считаются принципы? 1-й - это физический, а 7-й Атма или наоборот? Да в какую не считайте - Вашим фантазиям это не поможет. Видите ли, здесь совершенно иной подход. Например, утрата полярности. Что это такое в понятиях нашей физики представить сложно. Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Не скажите. Так, если 1-й принцип - это физический, а 7-й Атма, то это соответствует моим построениям. Про 7-й принцип сказано: "7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности." Так в моем построении молекулы 7-го принципа также "расходятся дальше одна от другой" за счет роста своего размера, и "становятся более разреженными" за счет того, что чем больше размер молекулы, тем сильнее они разреженны, так как по сути являются дырками в той материи, из которой состоят их вихревые вращения. Также и "теряние своей полярности" в этом случае можно объяснить.
Полярность в плотном веществе происходит от силы электрического заряда протона и электрона. Суть заряда, современной физике не известна, но эфиродинамический подход говорит, что эта суть заключена в скорости кольцевого вращения материи внутри протона и электрона. Как я показал в теме "Никакая физика", чем выше уровень материи, тем медленнее в нем угловая скорость кругового движения в молекулярных вихрях этого уровня, но это и значит ослабление полярности на этом, более высоком, уровне.
А в какую сторону в этой цитате считаются принципы? 1-й - это физический, а 7-й Атма или наоборот?
Так я посмотрел оригинал, так и есть - 1-й принцип - тело, 7-й принцип - дух. Так что, Джай, пора Вам присоединится к группе друзей Агни физики :rolleyes:
Кайвасату
28.05.2009, 21:25
Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.
Владимир Чернявский
28.05.2009, 21:33
...Эфирное не может быть низшим страстным телом...его даже лучше называть оболочкой...как астральное и ментальное...они по сути есть оболочки физического:rolleyes::-k Без бутылки...лимонада...не разобраться...:D
Посмотрите эта тема обсуждалась как минимум в следующих ветках:
Термин "Астральное тело" (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=479)
Уничтожение астрального проводнике (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=6229)
3, 9 и 40 дней (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=6350)Двойник имеет эфирную оболочку.
Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.
Так как насчет разобраться с путаницей, что есть "более тонкий план"? См. эту тему выше.
Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких. Мне как-то случилось более-менее углубленно почитать кое что по физике элементарных частиц... так там, кажется, черт голову сломит. Такого наворотили. Не скажу, чтобы я была таким большим спецом в этом, но понять, что никакой системы и логики в общем нет - могу. Дошли до определенного уровня, где нужны совершенно другие подходы. Возможно именно мистические, оккультные. Вот я в таком смысле. :) Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять. ;)
Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять. ;)
А если сказать, что современные элементарные частицы - это вихревые образования физического вакуума, который в свою очередь также является молекулярным, и назвать молекулы вакуума - амерами. А потом применить ту же логику и к амерам, и так до бесконечности?
А если сказать, что современные элементарные частицы - это вихревые образования физического вакуума, который в свою очередь также является молекулярным, и назвать молекулы вакуума - амерами. А потом применить ту же логику и к амерам, и так до бесконечности? Ну разве важно - как назвать? Физический вакуум не имеет математического описания, хотя народ давно уже понял, что это не "пустота". Кажется у Паули была концепция связанных электронно-позитронных пар. А у Вас что? В чем у Вас вихри? Какими уравнениями Вы полагаете описывать эту среду, в которой происходят возмущения... ой, я уже устала. :(
А если сказать, что современные элементарные частицы - это вихревые образования физического вакуума, который в свою очередь также является молекулярным, и назвать молекулы вакуума - амерами. А потом применить ту же логику и к амерам, и так до бесконечности? Ну разве важно - как назвать? Физический вакуум не имеет математического описания, хотя народ давно уже понял, что это не "пустота". Кажется у Паули была концепция связанных электронно-позитронных пар. А у Вас что? В чем у Вас вихри? Какими уравнениями Вы полагаете описывать эту среду, в которой происходят возмущения... ой, я уже устала. :(
Во имя Отца, Сына и Святого Духа, почитайте мой Живой Журнал :D
Игорь Л.
28.05.2009, 23:29
Например, утрата полярности. Что это такое в понятиях нашей физики представить сложно. Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Утрата полярности, утрата притяжения и отталкивания. Наверное, это возможно, когда утрачиваются понятия атом и "пустое" пространство между соседними атомами.
Как такое можно представить? Может быть, как растворение атомов, как стирание в непроявленном границы между атомом и пространством, лишённым атомов?
Если атом - это возмущение непознаваемой среды, то значит высшее состояние всего - это непознаваемая среда? Непознаваемая и недоступная нашему разуму, а потому - нерасчленимая на атомы и пустоту?
Кайвасату
29.05.2009, 01:07
Мне как-то случилось более-менее углубленно почитать кое что по физике элементарных частиц... так там, кажется, черт голову сломит. Такого наворотили. Не скажу, чтобы я была таким большим спецом в этом, но понять, что никакой системы и логики в общем нет - могу. Дошли до определенного уровня, где нужны совершенно другие подходы. Возможно именно мистические, оккультные. Вот я в таком смысле. :) Сказать о всей этой элементарной кухне просто "более мелкие частицы" - ни о чем не говорит. Увы. Более тонкие как-то ближе к смыслу, насколько его можно понять. ;)
Я вообще-то тоже много слушал и читал по квантовой физике и потому не вижу тут никаких противоречий со сказанным мною. Если не нравятся "более мелкие частицы", могу заменить на "частицы с меньшей массой"
Кайвасату
29.05.2009, 01:07
Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.
Так как насчет разобраться с путаницей, что есть "более тонкий план"? См. эту тему выше.
У меня нет в этом никакой утаницы, а разбираться в чужих не всегда есть желание
Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Почему Вы так считаете?
По-моему эта концепция (когда более мелкие частицы являют более тонкий план) вполне объясняет зависимость более плотных планов от более тонких.
Так как насчет разобраться с путаницей, что есть "более тонкий план"? См. эту тему выше.
У меня нет в этом никакой утаницы, а разбираться в чужих не всегда есть желание
Хорошо, вот цитаты из Писем Махатм:
Вопрос 11. Вся материя состоит из основных молекул. Как мы можем представить себе различные состояния материи?
Ответ. По мере утончения молекул, они становятся пропорционально разреженными,
Вопрос 16. И является ли космическая материя немолекулярной?
Ответ. Космическая материя может быть немолекулярной не более, чем организованная материя. 7-ой принцип так же молекулярен, как и первый, но 7-ой отличается от последнего не только тем, что его молекулы расходятся дальше одна от другой и становятся более разреженными, но также и терянием своей полярности. Старайтесь понять и постичь эту мысль, и остальное станет легким.
С другой стороны, Вы утверждаете, что молекулы тем тоньше, чем меньше их размеры, что означает, что они ближе находятся друг к другу, и что противоречит "его молекулы расходятся дальше одна от другой", что соответствует понятию "утончения" в Письмах Махатм.
Может быть моя логика где-то ущербна? Тогда покажите это.
Например, утрата полярности. Что это такое в понятиях нашей физики представить сложно. Но явно просто дробление той же материи на еще более мелкие кусочки не даст никакого понимания. ;)
Утрата полярности, утрата притяжения и отталкивания. Наверное, это возможно, когда утрачиваются понятия атом и "пустое" пространство между соседними атомами.
Мне так думается Джай права - мы даже в самых смелых предположениях блуждаем в рамках собственных ПОНЯТИЙ. Если бы всё было так просто.
Как такое можно представить? Может быть, как растворение атомов, как стирание в непроявленном границы между атомом и пространством, лишённым атомов?
Если атом - это возмущение непознаваемой среды, то значит высшее состояние всего - это непознаваемая среда? Непознаваемая и недоступная нашему разуму, а потому - нерасчленимая на атомы и пустоту?Кстати- я тоже примерно так предполагаю. наверное это и есть то самое разрежение.
Кайвасату
29.05.2009, 09:20
С другой стороны, Вы утверждаете, что молекулы тем тоньше, чем меньше их размеры, что означает, что они ближе находятся друг к другу, и что противоречит "его молекулы расходятся дальше одна от другой", что соответствует понятию "утончения" в Письмах Махатм.
Может быть моя логика где-то ущербна? Тогда покажите это.
Она ущербна в там, где Вы безосновательно делаете вывод о том, что "это означает, что они ближе находятся друг к другу". Это отнюдь не означает такого.
Именно наоборот, как это верно написано в ПМ. Вы знаете, что расстояние между ядром атома и электронами по меркам микромира огромно. Мы по сути состоим из множества пустоты более, чем из материи ;).
И то, что я говорил есть довольно понятная античным философам истина. Как и я, они исходили из того, что Бог не может быть простой совокупностью многих более мелких частиц, но наоборот должен быть Единым, неделимым Элементом.
Напомню, что Ориген в своем труде «О Началах» утверждает: «Итак, Бога нельзя считать каким-то телом, пребывающим в теле, но Он есть простая Духовная природа, не допускающая в себе никакой сложности. Он есть Ум и в то же время Источник, от которого получает начало всякая разумная природа, и ум Бога, который служит началом всего, не должно считать сложным, иначе окажется, что элементы, из которых слагается все то, что называется сложным, существовали раньше самого Начала».
С другой стороны, Вы утверждаете, что молекулы тем тоньше, чем меньше их размеры, что означает, что они ближе находятся друг к другу, и что противоречит "его молекулы расходятся дальше одна от другой", что соответствует понятию "утончения" в Письмах Махатм.
Может быть моя логика где-то ущербна? Тогда покажите это.
Она ущербна в там, где Вы безосновательно делаете вывод о том, что "это означает, что они ближе находятся друг к другу". Это отнюдь не означает такого.
Именно наоборот, как это верно написано в ПМ. Вы знаете, что расстояние между ядром атома и электронами по меркам микромира огромно. Мы по сути состоим из множества пустоты более, чем из материи ;).
Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. С Вами можно было б согласиться, если б в Письмах Махатм утверждалось про относительное расстояние между частицами. Скажем, расстояние между частицами отнесенное к их размеру, но нет, там, именно, сказано "его молекулы расходятся дальше одна от другой". При той точности с которой Махатмы употоребляют язык для формулирования своих мыслей, я склоняюсь к буквальному смыслу этой фразы, но может быть Вы глянете английский оригинал для уточнения? То что Вы утверждаете, что, скажем, амеры могут быть меньше атомов на 5 порядков (по моим подсчетам) и при этом создавая вихри в атоме находиться дальше друг от друга, чем атомы, есть ущерб логики с Вашей стороны, а не с моей.
И насчет пустоты. Вихри материи имеют плотность приблизительно в 2 раза меньшую, чем плотность материи, из которой они состоят. А потому сама материя и есть дырки в пространстве. Так что, Вашу логику надо инвертировать.
Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. [...]
Я не эксперт... но в Ваших рассуждениях есть рациональное зерно и... логика, правда, отличающаяся от общепринятой. Скорее здесь работают стереотипы составности, т.е. атомы состоят из более тонких атомов и т.д. В Вашей же идее используется принцип порождения, т.е. более тонкий атом порождает более грубые (т.е., не один, а много). Что является, ИМО, более философским подходом, где творение идет от Единицы (Первичного Атома).
Но тогда ещё вопрос, можно ли считать приведенные цитаты из Писем Махатм подтверждающими мою логику? Если да, то это значит, что просто стереотипы сложились на неправильных основаниях, и их нужно менять. Вот и прямой вопрос: менять стереотип или нет?
Но тогда ещё вопрос, можно ли считать приведенные цитаты из Писем Махатм подтверждающими мою логику? Если да, то это значит, что просто стереотипы сложились на неправильных основаниях, и их нужно менять. Вот и прямой вопрос: менять стереотип или нет?
Насчет тебя все ясно :D... Но вот другие пусть сами решают.
Мне кажется, цитаты можно понимать так, как ты понимаешь. Но я ведь не эксперт :).
Кайвасату
29.05.2009, 12:15
Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. [...]
Я не эксперт... но в Ваших рассуждениях есть рациональное зерно и... логика, правда, отличающаяся от общепринятой. Скорее здесь работают стереотипы составности, т.е. атомы состоят из более тонких атомов и т.д. В Вашей же идее используется принцип порождения, т.е. более тонкий атом порождает более грубые (т.е., не один, а много). Что является, ИМО, более философским подходом, где творение идет от Единицы (Первичного Атома).
Я что-то сейчас не понял, о чьей позиции Вы говорили, т.к. тут в принципе Вы изложили мою ;)
Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь. [...]
Я не эксперт... но в Ваших рассуждениях есть рациональное зерно и... логика, правда, отличающаяся от общепринятой. Скорее здесь работают стереотипы составности, т.е. атомы состоят из более тонких атомов и т.д. В Вашей же идее используется принцип порождения, т.е. более тонкий атом порождает более грубые (т.е., не один, а много). Что является, ИМО, более философским подходом, где творение идет от Единицы (Первичного Атома).
Я что-то сейчас не понял, о чьей позиции Вы говорили, т.к. тут в принципе Вы изложили мою ;)
Ну, вот видите, как просто достигается согласие... хе-хе-хе :D
Мне кажется, цитаты можно понимать так, как ты понимаешь. Но я ведь не эксперт :).
Ну тогда совсем вредный вопрос: с какой вероятностью по-твоему мой подход более достоверен, чем подход к этим цитатам у Кайвасату? Скажем, 60% к 40% или 95% к 5%?
Открываю кузницу экспертов Агни физики, записывайся :D
Мне кажется, цитаты можно понимать так, как ты понимаешь. Но я ведь не эксперт :).
Ну тогда совсем вредный вопрос: с какой вероятностью по-твоему мой подход более достоверен, чем подход к этим цитатам у Кайвасату? Скажем, 60% к 40% или 95% к 5%?
Открываю кузницу экспертов Агни физики, записывайся :D
Я даже не знаю, как сейчас ответить :D, т.к. Кайвасату говорит, что это его идея :D:D:D
По справедливости ответь, ты ведь видишь, что происходит :D
По справедливости ответь, ты ведь видишь, что происходит :D
Кхм... Ну, скажем, до того как Кайвасату, сказал, что это его идея, я бы дал тебе около 100 % :D. Теперь придется и ему давать :D:D:D
Кайвасату
29.05.2009, 12:35
Ну давайте спросим независимых экспертов: кто согласен более с Вами, чем со мной, пожалуйста выскажитесь.
Спрашивайте, если хотите, мне это не интересно.
С Вами можно было б согласиться, если б в Письмах Махатм утверждалось про относительное расстояние между частицами. Скажем, расстояние между частицами отнесенное к их размеру
А тут и писем читать не надо, наука вполне компетентна в этих вопросах.
Расстояние всегда зависит от ряда параметров самих этих частиц. В частности от массы, есть силы притяжения, которые и определяют диаметры орбит вращения.
, но нет, там, именно, сказано "его молекулы расходятся дальше одна от другой"
И это как то должно противоречить зависимости способа взаимодействия частиц от их свойств? По-моему абсолютно не противоречит.
То что Вы утверждаете, что, скажем, амеры могут быть меньше атомов на 5 порядков (по моим подсчетам) и при этом создавая вихри в атоме находиться дальше друг от друга, чем атомы, есть ущерб логики с Вашей стороны, а не с моей.
Позвольте, я не говорил ни о каких "амерах". Вы сравниваете расстояние, не делая ссылки на разный размер объектов. Так же Вы сравниваете не равнозначные объекты разных планов. А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.
И насчет пустоты. Вихри материи имеют плотность приблизительно в 2 раза меньшую, чем плотность материи, из которой они состоят. А потому сама материя и есть дырки в пространстве. Так что, Вашу логику надо инвертировать.
Начнем с того, что вихри материи - это лишь одна из гипотез представления микромира. Я предпочитаю говорить о двойственной природе субатомных частиц: волновой и корпускулярной.
Кайвасату
29.05.2009, 12:47
Ну, вот видите, как просто достигается согласие... хе-хе-хе :D
Так я, вообще-то, и не строил никаких конфронтаций, я лишь выразил своё мнение. Это Никаку хочется что-то посравнивать, поаппелировать к общественности...
По справедливости ответь, ты ведь видишь, что происходит :D
Кхм... Ну, скажем, до того как Кайвасату, сказал, что это его идея, я бы дал тебе около 100 % :D. Теперь придется и ему давать :D:D:D
Ладно, давай дадим и ему, хотя ему и не интересно. Моей самоотверженности не хватает, чтобы обратить Кайвасату в Агни физику, так что я его пока оставлю, но ты присоединяйся к кузнице. Я сегодня просматривал нашу с тобой дисскусию в "Никакой физике" и мне показалось, что ты и правда не эксперт в этой теме пока. Но тем интересней мне было бы обсудить с тобой твои вновь возникшие вопросы и закрепить взятые рубежи. Так что, если есть желание, то до встречи в "Никакой физике" :D
[...] А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.
Простите мне мою дерзость, Кайвасату, но Вы не замечали, что Махатмы говорили не совсем о тех молекулах, о которых думаем мы? Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было... Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.
Начнем с того, что вихри материи - это лишь одна из гипотез представления микромира. Я предпочитаю говорить о двойственной природе субатомных частиц: волновой и корпускулярной.А Вы подумайте, с какой стати их природа должна быть двойственна? Она, ИМО, вполне определенна. Наше восприятие делает эту природу двойственной. Но, если Вам так уж это нравится, то именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.
Кайвасату
29.05.2009, 13:26
[...] А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.
Простите мне мою дерзость, Кайвасату, но Вы не замечали, что Махатмы говорили не совсем о тех молекулах, о которых думаем мы?
Это в общем-то был тезис для Никака, т.к. он аппелировал имено к точности и дословности понимания этих отрывков.
Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было...
Точно знаете, что не было (Не частицы открыты, а понятия не было)? ;)
Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.
Но Махатмы то тогда уже всё знали, поэтому тут это не помеха, мне кажется ;)
А Вы подумайте, с какой стати их природа должна быть двойственна?
Например с той стати, что любое проявленное образование в проявленном мире имеет двойственную природу (материальную и духовную). Ну или с той, что еще в середине прошлого века экспериментально установлено наличие обоих природ, что и послужило началом появлению квантовой физики.
Наше восприятие делает эту природу двойственной.
Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.
Но, если Вам так уж это нравится, то именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.
Мне она не известна, поэтому и говорить по ее поводу ничего не могу.
[...] А если Вы так любите точность слов Махатм, то напомню, что они вообще говорили о молекулах, а отнюдь не о субатомных частицах.
Простите мне мою дерзость, Кайвасату, но Вы не замечали, что Махатмы говорили не совсем о тех молекулах, о которых думаем мы?
Это в общем-то был тезис для Никака, т.к. он аппелировал имено к точности и дословности понимания этих отрывков.
Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...
Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было...Точно знаете, что не было (Не частицы открыты, а понятия не было)? ;) Хм... Какая тонкая "придирка"... Скажем, о них не говорили, как о свершившемся факте. Хотя, возможно, подозревали о их существовании.
Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.Но Махатмы то тогда уже всё знали, поэтому тут это не помеха, мне кажется ;)Ага. Только не было еще пока общего языка. Они-то понимали, о чем говорили. А вот те, которым они говорили, скорее всего --- нет...
А Вы подумайте, с какой стати их природа должна быть двойственна?Например с той стати, что любое проявленное образование в проявленном мире имеет двойственную природу (материальную и духовную). Ну или с той, что еще в середине прошлого века экспериментально установлено наличие обоих природ, что и послужило началом появлению квантовой физики.Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?
Наше восприятие делает эту природу двойственной.Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.Оригинальный способ обозвать человека дураком :D... Ну, да ладно, я не обижаюсь. Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.
Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете?
Может ещё кому-то этот вопрос интересен, поэтому отошлю таких к странице "Гидродинамическая трактовка Квантовой Механики (http://ivanik3.narod.ru/linksGidroKM.html)" и в частности на этой странице самая содержательная это книга: Л.А. Шипицин. "Гидродинамическая Интерпретация электродинамики и квантовой механики".
Кайвасату
29.05.2009, 14:49
Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...
Вы можете это лишь предполагать...
Тем более тогда и понятия субатомных частиц в науке не было...Точно знаете, что не было (Не частицы открыты, а понятия не было)? ;) Хм... Какая тонкая "придирка"... Скажем, о них не говорили, как о свершившемся факте. Хотя, возможно, подозревали о их существовании.
При чем тут придирка? Я тому, что теоретические можели, предполагающие наличие субатомных частиц, могли существовать еще тогда.
Я понимаю, конечно, что мы сейчас "обременены" накопленными наукой знаниями, поэтому невольно судим с нашей позиции о тех временах.Но Махатмы то тогда уже всё знали, поэтому тут это не помеха, мне кажется ;)Ага. Только не было еще пока общего языка. Они-то понимали, о чем говорили. А вот те, которым они говорили, скорее всего --- нет...
Вообще-то слово "атом" существовало уже тогда и было вполне известно.
Также хочу привести вам фрагмент из писем махатм, который не только подтверждает, что они, когда имели в виду атом, то говорили атом (а не молекула), а когда говорили о субатомном уровне, то также весьма понятно излагали свою мысль:
Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881)
Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?
Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.
Оригинальный способ обозвать человека дураком :D... Ну, да ладно, я не обижаюсь.
Не обижайтесь, я этого не делал. Я лишь усомнился в том, что Вы знаете понимаете это, к.т. если бы Вы об этом знали, то не говорили бы совершенно обратные вещи.
Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
Да, еще добавлю, что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же...
Вы можете это лишь предполагать...
Могу, это точно...
Вообще-то слово "атом" существовало уже тогда и было вполне известно.
Также хочу привести вам фрагмент из писем махатм, который не только подтверждает, что они, когда имели в виду атом, то говорили атом (а не молекула), а когда говорили о субатомном уровне, то также весьма понятно излагали свою мысль:
Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881) Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.
Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.Ну, развеселили Вы меня :D:D:D Мне бы Вашу уверенность в восприятиях :rolleyes:... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...
Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).Ладно. Вот Ваша фраза:
Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула? Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица? :rolleyes:
Кайвасату
29.05.2009, 15:59
Если мы спросим теиста – есть ли ваш Бог пустота, пространство или материя? – они ответят – нет. Тем не менее, они утверждают, что их Бог проникает материю, хотя он сам и не материя. Когда мы говорим о нашей Единой Жизни, мы тоже говорим, что она проникает; – нет! Есть сущность каждого атома материи; и потому она не только имеет соответствие с материей, но так же и все ее свойства, и т. д., следовательно она материальна, т. е. сама есть материя. (1881) Ну, и что это подтверждает? Или, наоборот, не подтверждает? Если речь идет об атоме науки (а именно об этом я говорю), то он рассматривался Ими одинаково --- как составная частица, будь это атом или молекула. Настоящий Атом (не атом науки) --- неделим.[/quote]
Это говорит против Вашего предположения "что в Их языке атом и молекула науки было совсем одно и то же..". т.к. для обозначения атома они употребляют слово атом. Я далек от мысли о том, что они бездумно один и тот же объект называли то атомом, то молекулой...
Ну, развеселили Вы меня :D:D:D Мне бы Вашу уверенность в восприятиях :rolleyes:... Я лично его не воспринимаю ни как частицу, ни как волну. Я даже не знаю как это называется, но зову его светом и все... А все остальное мною вычитано в умных книжках...
Спросили, я ответил, Вы повеселились :-k
Вы воспринимаете (Вашими органами чувств) его и как волну (например когда видите как он проходит через стекло) и как корпускулы, когда чувствуете тепло на загорающей коже, но просто Вы не задумываетесь над тем, что при этом происходит.
Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).Ладно. Вот Ваша фраза:
Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.И как из фразы частица может занять определенное пространственное положение как корпускула?
Вы меня спросили, как я понимаю волновую функцию, а не дать определение, для чего как раз можно было бы и воспользоваться книжкой. Я ответил. Вы же, некрасиво поступили, выставив это якобы моим точным лексическим определением (кстати и как определение мои слова точны) волновой функции. Во той фразе, где Вы н к месту подставили слово фраза, можете подставить сово "волна". Это слово также в контексте будет словесным обозначением поведения объекта.
Это не говоря о том, что Вы заранее ее назвали частицей... Т.е. Вы уже так захотели, что это должна быть частица? :rolleyes:
;) Так повелось. И не у меня произвольно, а так и было у физиков, что они, открыв двойственную природу, за неимением иного слова словом "частица" стали обозначать наименование объекта в целом, а не только корпускулярной его природы.
Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.
Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение. Здесь та же история, что и со светом. В самой квантовой механике эта функция берется как мера вероятности обнаружения квантового объекта в том либо ином состоянии. И, как Вы, надеюсь, понимаете, из математической функции не может возникнуть материальный квантовый объект. А вот в нетрадиционных подходах эту волновую функцию можно увязать с чисто материальным объектом. Правда, это нетрадиционный подход :rolleyes:...
И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось" :rolleyes:... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?
Кайвасату
29.05.2009, 17:54
Кайвасату, когда я Вас спросил про свет, мне был важен Ваш ответ. Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил.
Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? :D И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною? :D
Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.
Ну, если у Вас так получается, то у меня нет ;)
Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали".. :rolleyes:
Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи :rolleyes:
Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение.
Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.
И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось" :rolleyes:... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?
Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).
Игорь Л.
29.05.2009, 19:52
именно вихревая теория вполне ясно сочетает волновые и корпускулярные свойства частиц в одно целое.
Дело не в вихревой теории. Вихревых теорий на самом деле - много, ну, по крайней мере, - не одна. Есть ещё теория Физического Вакуума Шипова - тоже вихревая, её ещё называют торсионной. Он рассматривает элементарные частицы как вихревые образования в четырёхмерном пространстве, и описывает их уравнениями, выводимыми из уравнений Эйнштейна. Но я не могу судить об истинности его уравнений. Есть ещё разные эфирные теории, также представляющие материальные частицы, как вихри.
Сама эта идея, по-моему, не вызывает ни у кого возражения, ибо о вихревой природе проявленной материи говорит и Тайная Доктрина, и древние источники.
Вот, например Вишну-Пурана:
“Испив нектар бессмертия, полученный при пахтании океана, вы станете могучими и бессмертными.”
Там же :
“Затем из вращающегося молочного океана появилась услада божественных дев – (небесное) дерево Париджата, - его аромат наполнял мир благоуханием.”
Шанкарачарья в трактате “Незаочное постижение” описывает сотворение иллюзорного материального мира из высшей реальности очень емким афоризмом:
“Если вращать головню, она будет круглой, как солнце. Так вот и в Атмане видят телесность в силу незнанья.”
Индийский брамин-теософ Чаттерджи комментирует это более подробно:
“Чтобы получить идею о проявлении, возьмем раскаленный уголь, прикрепим его к железной проволоке и станем его быстро вращать. Мы увидим огненный круг. Этот круг существует в нашем сознании; он произведен кусочком угля, при чем последний не подвергся ни малейшему изменению. Уголь производит круг, но сам остается тою же величиной. Это может нам дать некоторое понятие о … процессе мирового проявления…
Возьмите теперь этот первый круг как единицу и попробуйте вращать его вокруг нового центра. Вы получите новую фигуру, более сложную, которая состоит вся из того же кусочка угля. Первопричина осталась неизменной, а между тем вы имеете пред глазами два проявления различного порядка. Действуя также и далее, вы одним этим углем можете наполнить бесконечное пространство.
В этом примере мы имеем подобие космического процесса, хотя, конечно, никакие сравнения не могут сделать его для нас действительно понятным. Во всей Вселенной нет ничего иного кроме Бога, существующего во всех ее точках во всей своей целостности … Санскритское слово “vivartha”, которым назван этот процесс, означает в точном переводе: вихревое движение …
Но для индусского философа это не гипотеза: достаточно развитое астральное зрение (как физические чувства, так и сверхфизические требуют систематического воспитания) способно непосредственно наблюдать физическую материю в ее составных элементах и проверить опытным путем закон мирового круговращения.”
Так что к вихревым представлениям претензий нет. Не понятно другое:
Никак:
Так Огненный Атом при разложении выявляет атом астральный. А ментальный атом при разложении выявляет атом плотный. Помимо всех предложенных соображений к обоснованию такого подхода, можно сказать, что то, что Огненный Атом состоит из атомов астральных, позволяет Огенному Телу в полной мере управлять астральным телом, иначе было б наоборот, так как Огненный Атом, это более Высшая организация, чем атом астральный
Лично мне не видна здесь идея о порождении. Может я не так понимаю слово разложение, употреблённое здесь? Тогда это требует пояснения. Ибо мне здесь видна идея именно о составности, а не о порождении.
Как я представлял себе представлял на основе известных источников, что при разложении материи она возвращается в своё исходное состояние.
Вопросы к Никак:
Не понятно Ваше высказывание, что чем тонше материя, тем ниже угловая скорость вращения вихря.
Согласно эзотерической философии чем тоньше материя - тем выше её вибрации.
1. Согласуются ли эти утверждения, если да, то как Вы это понимаете?
2. Как правильно понимать гипотезу о том, что Огненный атом состоит из астральных атомов?
(Если помнить о том, что Астральный мир появился позже Огненного мира и соответственно - атомы обоих планов.)
У меня возникают серьёзные трудности в понимании этих предположений, т.к. наводит на мысль, что и мой дух, например, Манас, состоит из физических атомов. Но ведь это - абсурд. Но я не допускаю мысли, что Вы этого не видите. Значит, Вы ка-то иначе понимаете. Как правильно понять Вашу идею?
Мне лично ближе идея о том, что первичный астральный атом - это вихрь определённой частоты и даже определённой "формы" или структуры в среде из огненных атомов. А первичный физический атом - вихревое образование в среде из астральных атомов.
Кайвасату
29.05.2009, 22:01
Сама эта идея, по-моему, не вызывает ни у кого возражения, ибо о вихревой природе проявленной материи говорит и Тайная Доктрина, и древние источники.
Вот, например Вишну-Пурана:
“Испив нектар бессмертия, полученный при пахтании океана, вы станете могучими и бессмертными.”
Там же :
“Затем из вращающегося молочного океана появилась услада божественных дев – (небесное) дерево Париджата, - его аромат наполнял мир благоуханием.”
Хозяйка, получив из молока кусок масла, уже тем познала очень важную Космогонию. Она поняла, как зачинаются небесные тела. Но прежде чем приступить к пахтанью, хозяйка послала об этом свою мысль; только от соединения мысли и пахтанья слагается полезная масса, затем происходит и сыр, уже с зачатками населения. Не будем улыбаться такому микрокосму, та же энергия вращает и системы миров. Нужно только твердо осознать значение мысли, значение великой энергии. Разве не чудесно, что та же энергия сияет в сердце каждого человека? (АУМ, 193)
Нужно понять атму как энергию пространства, очищенную непрестанным вращением, как великое пахтание. Нужно понять, как дух и атма содействуют, словно электрон и протон. У Нас нет обычая читать курс химии и биохимии, но Наша задача – толкнуть и направить внимание в направлении наибольшей нужды и опасности. Может быть, сейчас наиболее опасное время. Можно противостоять не только крепостью духа, но и средствами организма нашего (Иерархия, 241)
Пахтание есть символ Мироздания. Кто принял такой простой процесс как символ великого действия, тот действительно понимал соотношение между микрокосмом и Макрокосмом. По физическому плану спиральное вращение есть основание накопления вещества, но совершенно тем же приемом действует и мысль. От Вершин до хаоса пространство напряжено спиралями сознания. Мысль спирально преображается в вещество, наполняя все Мироздание. Нужно понять и принять преображение мысли в вещество. Такая спайка сохранит запас вещества, ибо мысль неистощима. На Земле много пользы принесет сознание о материи мысли. Люди особенно боятся мозгового переутомления, но это нелепо, ибо мысль не может переутомить. Мозговое заболевание происходит от многих иных излишеств. Курение, пьянство, половое безумие, лишение сна, переедание, раздражение, тягостное уныние, зависть, предательство и многие ужасы тьмы дают переутомление, которое приписывается мысленному труду. В условиях профилактики мысль не только не утомляет, но, наоборот, она способствует обмену высших веществ. Обвинение мысли в переутомлении было бы равносильно изгнанию Агни из сердца. Оба провода связывают человечество с Высшими Мирами, оно должно ценить эти нити, без которых можно впасть в хаос. На Западе религия означает связь с Богом, с Высшим Началом, значит каждую связь нужно питать, и главный обмен будет через огненно-мысленный процесс. Для этого нужно освободиться от страха, что мысль может утомить. Если же в процессе мышления заметите утомление, ищите другие причины, обычно ищите близко. Может быть, причина и не в вас, может быть в окно проник отравленный воздух или топливо не чисто. Часто маленькие причины вызывают последствия большие, и особенно плачевно, когда светоносную мысль признают источником утомления. Мысль есть здоровье, обновление, обмен веществ, так поймем спасительность мысли. (Мир Огненный ч.1, 646)
Пахтание и волчок – символы творящего спирального движения. Физическая неподвижность не есть бессилие, и молчание не есть отсутствие голоса. (Агни-Йога, 537)
О вращении центров Мы уже упоминали. Конечно, всякое поступательное движение будет вращательным. Так символ пахтания относится ко всему. Можно нагнетать отложения психической энергии через вращение центров. Безразлично, которому центру индивидуальность даст преимущество; лучше если это будет Чаша или Колокол.
Можно внешне способствовать циркуляции психической энергии через натирание тела уявленной издревле эмульсией из семи растительных препаратов. Это та самая эмульсия, которая употреблялась йогами при оставлении тела на продолжительное время. Кроме того, эта эмульсия поддерживает питание на большой срок.
Вы уже знаете, что при приеме мускуса не требуется много пищи. Также втирание эмульсии даст энергию, питающую на большой срок.
Вы сообщите состав эмульсии тем, кто доказал преданность Учению, ибо к чему питать тело, которое отрицать пытается психическую энергию? Польза от эмульсии может быть на разные случаи, начиная с накожных болезней (Агни-Йога, 582)
Кайвасату
29.05.2009, 22:12
СОЗДАНИЕ КОСМИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ
"Ты уже знаешь, что с зарей Манвантары начинается созидание Космоса.
Тебе уже известно, что Вселенная строится по плану Логоса. Ты даже
узнал кое-что об Иерархии Космических Строителей.
А теперь послушай, что говорит легенда о Космической
Материи.
Из нее создаются Миры.
С зарей новой Манвантары начинается первый из трех этапов великих
деяний Логоса и руководимой им Иерархии Строителей. Это - созидание
материалов, из которых потом будет строиться Вселенная.
Первичным материалом или "сырьем" для Космической Материи является Предкосмическая Субстанция - непроявленная девственная материя. В восточных легендах она называется Мула-Пранкрити, что значит Корень Материи.
Мула-Пранкрити, будучи аспектом Парабрамана, вечна и существует также во времени Пралайи. Эта "растворенная" материя - невообразимо разряженная субстанция. Из нее создаются все виды Космической Материи - от тончайшего до самого грубого.
Легенды различают семь состояний Космической Материи - семь степеней тонкости ее. Подобно тому как пар, вода и лед являются тремя состояниями одного и того же вещества нашего физического мира, так же существует семь состояний Космической Духо-Материи. Из них только седьмое - самое низшее, самое грубое состояние видимо физическим глазом: это материя нашего физического мира. Шесть высший состояний невидимы и нашим физическим чувствам недоступны.
Каждая из семи градаций Космической Материи состоит из атомов, различных для каждой градации. Атомы первого, самого тонкого, состояния Духо-Материи создаются следующим образом.
Энергия Логоса (называемая в легендах Фохатом) вихревым движением невообразимой быстроты "просверливает дыры" внутри Предкосмической Субстанции. Эти вихри жизни, облаченные в тончайшую оболочку из Предкосмической Субстанции, и суть первичные атомы. Такие атомы представляют собой в субстанции "пустоты", заполненные энергией Логоса.
Каждое из семи состояний Космической Материи образует свою особую Космическую Сферу, свой особый план или Мир. Бесчисленные мириады первичных атомов и их комбинации образуют Духо-Материю высочайшей или первой сферы, называемой "Миром Божественным".
Затем Логос строит атомы следующей, второй, сферы вокруг некоторых атомов первой сферы, образуя спиралевидные вихри из грубейших комбинаций той же сферы. Эти более грубые атомы образуют Космическую Материю второй сферы, называемой "Миром Мадоническим". Атомы всех следующих состояний Духо-Материи
создаются аналогично атомам второй сферы.
Об этих двух наивысших Космических Сферах легенда говорит как о недоступных нашему пониманию, поэтому о них ничего неизвестно. Кое-что известно о следующих двух сферах - третьей, называемой "Миром Духа" или "Миром Нирваны", и четвертой, называемой "Миром Блаженства" или "Миром Интуиции".
Значительно больше известно о пятой и шестой сферах - это уже
сферы и планы, доступные человеку. Пятая называется "Миром Огненным", также "Миром Мысли" или "Миром Ума", а шестая -"Миром Тонким" или "Миром Чувств, Эмоций, Желаний". Уже сами названия этих Миров показывают, что они являются "человеческими". О них будет рассказано в других легендах.
Последняя же седьмая сфера - это наш физический мир, в котором мы живем. В Космогонических легендах он называется "Миром Плотным".
Каждая сфера - это область, заключающая в себе Духо-Материю, в основе всех комбинаций которой лежат определенного вида атомы. Эти атомы - однородные единицы, оживленные жизнью Логоса, скрытые под большим или меньшим числом покровов, в зависимости от сферы, которой они принадлежат.
Во внутренних силах, которые скрыты в Духо-Материи физического мира,как бы завернуты в ней, коренится возможность эволюции. Весь процесс эволюции есть ни что иное, как развертывание этих сил. В действительности идея эволюции может быть выражена в одной фразе - это скрытые потенциальности, становящиеся активными силами.
Слово "Духо-Материя" указывает на то, что в мире нет такой вещи
как "мертвая материя". Вся материя живет, тончайшие частицы ее суть жизни. Нет духа без материи и нет материи без духа. То и другое соединено вместе на протяжении всей жизни. Материя есть форма, и нет формы, которая не служила бы выражением жизни. Дух есть жизнь, и нет жизни, которая не была бы ограничена формой. Даже Логос, Верховный Владыка Жизни, проявляясь, облекается во Вселенную, которая и служит для Него формой. То же самое повторяется везде вплоть до мельчайшего атома.
После того как построены атомы каждой из семи Космических Сфер, Логос создает в них подразделения ("подпланы"), которых в каждой сфере - семь. Для этого атомы стягиваются в группы из двух, трех, четырех и т.д. атомов. Первое тончайшее подразделение каждой из семи сфер состоит из простых основных атомов, тогда как все прочие подразделения - из комбинаций этих атомов. Так, в физическом мире первое подразделение состоит из простых атомов; второе образуется из довольно простых комбинаций однородных атомов - электромагнитное состояние физической материи. Третье подразделение образуется из более сложных комбинаций атомов; это - световое состояние материи или "эфир". Четвертое - из еще более сложных: это - тепловое состояние материи или "огонь". Пятое подразделение состоит из еще более сложных, рассматриваемых химиками как газообразные атомы химических элементов, которые в этом подразделении получили определенные названия; это
- газообразное состояние материи или "воздух". Шестое подразделение - это жидкое состояние материи, "вода", а седьмое состоит из твердых веществ - это "земля".
Жизнь или сознание Логоса проявляется как род энергии, род вибрации; все зиждется на вибрациях. Вселенная состоит из вибраций истекающей Божественной Жизни, они облекаются в основные формы материи, из которых развивается все многообразие, материя, образующая объективный мир, есть эманация Логоса, ее силы и энергия - суть токи Его Жизни. Он - Источник и Конец Вселенной, ее причина и ее цель. Он во всем и все в Нем. - Так повествует легенда о Четвертой Тайне Космоса - о построении семи
Сфер Космической Материи".
(Стульгинскис С.В. "Космические легенды Востока" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=file%3A%2F%2F%2FD%3A%2FAGNI-YOGA%2FBASE%2Frerich%2FPOSLED%2FKOSM_LEG.RAR))
В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.
Так зачем задавать вопрос, если считаете, что уже знаете на него единственно правильный ответ? :D И что мне делать, если я знаю, как свет воспринимается мною? :D
Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому? :rolleyes:
Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете.Ну, если у Вас так получается, то у меня нет ;) Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ;)...
Вообще довольно странный тезис. Если ты узнаешь что научно достоверно доказано, что что-то происходит определенным образом, то применяя это знание ты "поступаешь как тебе сказали".. :rolleyes: Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще. Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ;)...
Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи :rolleyes:Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...
Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе :rolleyes:...
Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение.Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение. Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...
И, наконец, венец всему Вашему подходу... "Так повелось" :rolleyes:... Не надо ссылаться на физиков. Не все говорят "частица". Более честные говорят --- "квантовый объект". А еще более честные из них говорят, что они не знают глубинную суть того, что они изучают. И, как мне кажется, у этих последних больше перспектив в изучении природы. Не так ли?Не так. Потому, что знания и умения не определяются используемой лексикой. И да, именно так повелось. Я не говорил, что все физики называют словом "частица", но лишь сказал, что это не моя выдумка и такое название действительно довольно широко было распространено среди ученых, непосредственно занимавшихся этим вопросом, особенно ранее (потому как Вы решили вменить мне это в неточность или даже ошибку).Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями. Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую? :rolleyes:
Самые честные ученые-физики, занимающиеся квантовой физикой, говорят, что они умеют применять ее уравнения для расчетов явлений, но ничего в ней не смыслят (в смысле, не понимают, почему в ней все так происходит, а не иначе). Они честно говорят, что не знают, что такое заряд, свет, спин и т.д. и т.п. Некоторых это устраивает, потому что им больше и не надо, кроме как что-то рассчитать. Это утилитаристы. Другим же хочется знать, что представляют из себя все эти квантовые объекты, какова их природа. Их не устраивают мнимые определения из учебников. Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...
Так что к вихревым представлениям претензий нет. Не понятно другое:
Никак:
Так Огненный Атом при разложении выявляет атом астральный. А ментальный атом при разложении выявляет атом плотный. Помимо всех предложенных соображений к обоснованию такого подхода, можно сказать, что то, что Огненный Атом состоит из атомов астральных, позволяет Огенному Телу в полной мере управлять астральным телом, иначе было б наоборот, так как Огненный Атом, это более Высшая организация, чем атом астральный
Лично мне не видна здесь идея о порождении. Может я не так понимаю слово разложение, употреблённое здесь? Тогда это требует пояснения. Ибо мне здесь видна идея именно о составности, а не о порождении. Как я представлял себе представлял на основе известных источников, что при разложении материи она возвращается в своё исходное состояние.
Вы спрашиваете меня, что он здесь имел в виду? Спросите лучше его.
Лично я думаю, что термин "разложение", примененный здесь, неудачен (или ошибочен). Насколько я знаю из той теории, которую излагает Никак, Огненный Атом должен при своем вихревом движении порождать астральные атомы, которые образуются в его сфере действия (следовательно, это можно понимать так, что они входят в его состав).
Я не поддерживаю целиком и полностью идеи, которые излагает Никак. Но некоторые моменты в ней мне нравятся.
СОЗДАНИЕ КОСМИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ
"Ты уже знаешь, что с зарей Манвантары начинается созидание Космоса.
Тебе уже известно, что Вселенная строится по плану Логоса. Ты даже
узнал кое-что об Иерархии Космических Строителей.
А теперь послушай, что говорит легенда о Космической
Материи.
Из нее создаются Миры.
С зарей новой Манвантары начинается первый из трех этапов великих
деяний Логоса и руководимой им Иерархии Строителей. Это - созидание
материалов, из которых потом будет строиться Вселенная.
Первичным материалом или "сырьем" для Космической Материи является Предкосмическая Субстанция - непроявленная девственная материя. В восточных легендах она называется Мула-Пранкрити, что значит Корень Материи.
Мула-Пранкрити, будучи аспектом Парабрамана, вечна и существует также во времени Пралайи. Эта "растворенная" материя - невообразимо разряженная субстанция. Из нее создаются все виды Космической Материи - от тончайшего до самого грубого.
Легенды различают семь состояний Космической Материи - семь степеней тонкости ее. Подобно тому как пар, вода и лед являются тремя состояниями одного и того же вещества нашего физического мира, так же существует семь состояний Космической Духо-Материи. Из них только седьмое - самое низшее, самое грубое состояние видимо физическим глазом: это материя нашего физического мира. Шесть высший состояний невидимы и нашим физическим чувствам недоступны.
Каждая из семи градаций Космической Материи состоит из атомов, различных для каждой градации. Атомы первого, самого тонкого, состояния Духо-Материи создаются следующим образом.
Энергия Логоса (называемая в легендах Фохатом) вихревым движением невообразимой быстроты "просверливает дыры" внутри Предкосмической Субстанции. Эти вихри жизни, облаченные в тончайшую оболочку из Предкосмической Субстанции, и суть первичные атомы. Такие атомы представляют собой в субстанции "пустоты", заполненные энергией Логоса.
Каждое из семи состояний Космической Материи образует свою особую Космическую Сферу, свой особый план или Мир. Бесчисленные мириады первичных атомов и их комбинации образуют Духо-Материю высочайшей или первой сферы, называемой "Миром Божественным".
Затем Логос строит атомы следующей, второй, сферы вокруг некоторых атомов первой сферы, образуя спиралевидные вихри из грубейших комбинаций той же сферы. Эти более грубые атомы образуют Космическую Материю второй сферы, называемой "Миром Мадоническим". Атомы всех следующих состояний Духо-Материи
создаются аналогично атомам второй сферы.
Об этих двух наивысших Космических Сферах легенда говорит как о недоступных нашему пониманию, поэтому о них ничего неизвестно. Кое-что известно о следующих двух сферах - третьей, называемой "Миром Духа" или "Миром Нирваны", и четвертой, называемой "Миром Блаженства" или "Миром Интуиции".
Значительно больше известно о пятой и шестой сферах - это уже
сферы и планы, доступные человеку. Пятая называется "Миром Огненным", также "Миром Мысли" или "Миром Ума", а шестая -"Миром Тонким" или "Миром Чувств, Эмоций, Желаний". Уже сами названия этих Миров показывают, что они являются "человеческими". О них будет рассказано в других легендах.
Последняя же седьмая сфера - это наш физический мир, в котором мы живем. В Космогонических легендах он называется "Миром Плотным".
Каждая сфера - это область, заключающая в себе Духо-Материю, в основе всех комбинаций которой лежат определенного вида атомы. Эти атомы - однородные единицы, оживленные жизнью Логоса, скрытые под большим или меньшим числом покровов, в зависимости от сферы, которой они принадлежат.
Во внутренних силах, которые скрыты в Духо-Материи физического мира,как бы завернуты в ней, коренится возможность эволюции. Весь процесс эволюции есть ни что иное, как развертывание этих сил. В действительности идея эволюции может быть выражена в одной фразе - это скрытые потенциальности, становящиеся активными силами.
Слово "Духо-Материя" указывает на то, что в мире нет такой вещи
как "мертвая материя". Вся материя живет, тончайшие частицы ее суть жизни. Нет духа без материи и нет материи без духа. То и другое соединено вместе на протяжении всей жизни. Материя есть форма, и нет формы, которая не служила бы выражением жизни. Дух есть жизнь, и нет жизни, которая не была бы ограничена формой. Даже Логос, Верховный Владыка Жизни, проявляясь, облекается во Вселенную, которая и служит для Него формой. То же самое повторяется везде вплоть до мельчайшего атома.
После того как построены атомы каждой из семи Космических Сфер, Логос создает в них подразделения ("подпланы"), которых в каждой сфере - семь. Для этого атомы стягиваются в группы из двух, трех, четырех и т.д. атомов. Первое тончайшее подразделение каждой из семи сфер состоит из простых основных атомов, тогда как все прочие подразделения - из комбинаций этих атомов. Так, в физическом мире первое подразделение состоит из простых атомов; второе образуется из довольно простых комбинаций однородных атомов - электромагнитное состояние физической материи. Третье подразделение образуется из более сложных комбинаций атомов; это - световое состояние материи или "эфир". Четвертое - из еще более сложных: это - тепловое состояние материи или "огонь". Пятое подразделение состоит из еще более сложных, рассматриваемых химиками как газообразные атомы химических элементов, которые в этом подразделении получили определенные названия; это
- газообразное состояние материи или "воздух". Шестое подразделение - это жидкое состояние материи, "вода", а седьмое состоит из твердых веществ - это "земля".
Жизнь или сознание Логоса проявляется как род энергии, род вибрации; все зиждется на вибрациях. Вселенная состоит из вибраций истекающей Божественной Жизни, они облекаются в основные формы материи, из которых развивается все многообразие, материя, образующая объективный мир, есть эманация Логоса, ее силы и энергия - суть токи Его Жизни. Он - Источник и Конец Вселенной, ее причина и ее цель. Он во всем и все в Нем. - Так повествует легенда о Четвертой Тайне Космоса - о построении семи
Сфер Космической Материи".
(Стульгинскис С.В. "Космические легенды Востока" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=file%3A%2F%2F%2FD%3A%2FAGNI-YOGA%2FBASE%2Frerich%2FPOSLED%2FKOSM_LEG.RAR))
В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь.
Аналогично и я могу так сказать. И, что интересно, это согласуется с тем, что излагает Никак ;).
Квантовая физикак как раз говорит об обратном, хотя я сомневаюсь, что Вы понимаете, о чем я. Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта. Что-то Вы явно не то поняли из квантоволй физики. В каком смысле "частица неопределена"? Да определена она 150 раз и прекрасно существует без всяких наблюдателей. И никаким образом частица не может определелиться "из неопределенной волновой функции"!. Это физики пытаются представить состояние квантовой системы, описывая ее с помощью волновой функции. А вольным частицам как-то без разницы - как их там физики пытаются себе представить. ;)
Amarilis
30.05.2009, 10:23
В теософской литературе иногда упоминается "двойник" человека. Что есть этот "двойник" и к какому телу или принципу он относится, как вы думаете?
Я не поддерживаю целиком и полностью идеи, которые излагает Никак.
Я и сам вижу, что кое-что меня пока не совсем устраивает. Но я связываю логикой разрозненные факты, и основы этого для меня несомненны, так как подтверждены Махатмами, но конкретные соотношения, возможно, вскрыты мной неточно. Именно, поэтому, я и хочу, чтобы с гипотезой ознакомились те, кто может внести свой вклад в ее уточнение и развитие. И сразу же вопрос к Риону, а какие моменты, на твой взгляд, ты не можешь поддержать целиком и полностью?
Я и сам вижу, что кое-что меня пока не совсем устраивает. Но я связываю логикой разрозненные факты, и основы этого для меня несомненны, так как подтверждены Махатмами, но конкретные соотношения, возможно, вскрыты мной неточно. Именно, поэтому, я и хочу, чтобы с гипотезой ознакомились те, кто может внести свой вклад в ее уточнение и развитие. И сразу же вопрос к Риону, а какие моменты, на твой взгляд, ты не можешь поддержать целиком и полностью?
Может это потому, что я беспросветно туп? :D:D:D
Если серьезно, для меня не совсем ясна цепочка творения основных принципов (1-й, 2-й ... 7-й) в твоей теории. Первый Атом создается Логосом. Этот Атом соответствует Первому (сверху) принципу. Каким образом создаются последующие Атомы? Объясни, как умственно отсталому, на пальцах :D.
Я и сам вижу, что кое-что меня пока не совсем устраивает. Но я связываю логикой разрозненные факты, и основы этого для меня несомненны, так как подтверждены Махатмами, но конкретные соотношения, возможно, вскрыты мной неточно. Именно, поэтому, я и хочу, чтобы с гипотезой ознакомились те, кто может внести свой вклад в ее уточнение и развитие. И сразу же вопрос к Риону, а какие моменты, на твой взгляд, ты не можешь поддержать целиком и полностью?
Может это потому, что я беспросветно туп? :D:D:D
Если серьезно, для меня не совсем ясна цепочка творения основных принципов (1-й, 2-й ... 7-й) в твоей теории. Первый Атом создается Логосом. Этот Атом соответствует Первому (сверху) принципу. Каким образом создаются последующие Атомы? Объясни, как умственно отсталому, на пальцах :D.
Если пар, охлаждаясь превращается в воду, а потом в лёд, то что тогда служит огрубению, то есть осаждению наших принципов? Тоже "похолодание", но как потеря тепла-любви? Или Фохат постепенно, т.е. как инерция теряет в наших принципах первоначальный импульс, так и Огонь "остужается", при погружению в материю, теряет постепенно свои качества...
И тогда, если мы идём уже не по циклу инволюции, а по циклу эволюции, мы должны сами "зажечь" себя, снискать Божественный Огонь - Агни? Тогда понятно как важно удерживать в своём сознании, т.е. в себе, Огненный Образ Владыки.
Если пар, охлаждаясь превращается в воду, а потом в лёд, то что тогда служит огрубению, то есть осаждению наших принципов? Тоже "похолодание", но как потеря тепла-любви? Или Фохат постепенно, т.е. как инерция теряет в наших принципах первоначальный импульс, так и Огонь "остужается", при погружению в материю, теряет постепенно свои качества...
И тогда, если мы идём уже не по циклу инволюции, а по циклу эволюции, мы должны сами "зажечь" себя, снискать Божественный Огонь - Агни? Тогда понятно как важно удерживать в своём сознании, т.е. в себе, Огненный Образ Владыки.
Вот на этом уровне мне все понятно. И тут я с тобой соглашусь. Мне не до конца понятны идеи, которые предлагает Никак. Хотя есть в них некая элегантность... Поэтому я еще не плюнул на его идеи и пытаюсь разобраться :D:D:D
... Поэтому я еще не плюнул на его идеи и пытаюсь разобраться :D:D:D
Успехов вам во взаимопонимании. Я же что-то обленился...
СОЗДАНИЕ КОСМИЧЕСКОЙ МАТЕРИИ
<...>
(Стульгинскис С.В. "Космические легенды Востока" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=file%3A%2F%2F%2FD%3A%2FAGNI-YOGA%2FBASE%2Frerich%2FPOSLED%2FKOSM_LEG.RAR))
В общем-то вот такой схемы я на сегодняшний день и придерживаюсь. Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании. :cool:
Вопросы к Никак:
Не понятно Ваше высказывание, что чем тонше материя, тем ниже угловая скорость вращения вихря.
Согласно эзотерической философии чем тоньше материя - тем выше её вибрации.
1. Согласуются ли эти утверждения, если да, то как Вы это понимаете?
Если Вы следили за моими высказываниями, то я именно и утверждаю, вслед за Письмами Махатм, что чем выше частота вибрации материи, тем она грубее. А обратный взгляд на предмет идет из Тайной Доктрины, и я подозреваю, что это сознательное скрытие для преждевренного не раскрытия истины.
2. Как правильно понимать гипотезу о том, что Огненный атом состоит из астральных атомов?
Точно также, как Вы понимаете, что кольцо дыма, выпущенное курильщиком, состоит из молекул воздуха и дыма.
(Если помнить о том, что Астральный мир появился позже Огненного мира и соответственно - атомы обоих планов.)
Астральный мир и Огненный существуют вечно, а вот астральное тело, действительно, при воплощении формируется Огненным Телом воплощенца.
У меня возникают серьёзные трудности в понимании этих предположений, т.к. наводит на мысль, что и мой дух, например, Манас, состоит из физических атомов. Но ведь это - абсурд. Но я не допускаю мысли, что Вы этого не видите.
Да, я это вижу. И это одна из моих трудностей, и почти единственная. В одном из моих видений я видел ментальные атомы или огненные центры, это выглядело как десятки светящихся колес размером полтора сантиметра, и растояние между ними около 8-10 см. Они находились в силуэте человеческой фигуры в области груди. Возможно, если эти колеса состоят из физических атомов, что они помещаютя в полостях тела. А ещё, возможно, что так завихренные физические атомы, становятся взаимнопроницаемыми с атомами тела. Это пока не понятно, но если б было так, то проблемы б не было. Вспомним, что опыты телепортации, описанные в "Оккультном мире" Синета, объяснялись тем, что одни атомы проходили сквозь другие. Если это возможно при насилии телепортации, то можно допустить и такую естественную проницаемость для ментальных вихрей, состоящих из физических атомов, и атомов тела.
Кайвасату
31.05.2009, 11:56
Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому? :rolleyes:
Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания. И я считаю это вполне здоровым признаком. Так Далай-Лама говорил, что будисты должны признавать то, что точно доказано наукой, иначе бы они стали неадекватной сектой. Так в одном коренном тексте у них говорится, что -то вроде того, что земля не круглая, так вот тут он и говорит, что в этом отношении они должны признавать более науку. Но в данном случае не совсем корректно говорить о кардинальной смене, ведь речь не о теориях, а о доказанных фактах, поэтому знание в этом отношении может просто углубится...
Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ;)...
Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.;)
Речь шла о конкретном объекте, обладающим двойственной природой --- корпускулярно-волновой, а не вообще.
Я лишь приложил Ваш принцип оценки к другим обстоятельствам, чтобы показать его некорректность.
Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю.
Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию.
А так в физике мы имеем всего лишь феноменологическое описание этого объекта, не более. И если Вам это кажется доказательством, то это ваши проблемы ;)...
У меня нет проблем с тем, что Вам кажется, что мне что-то кажется...;)
Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи :rolleyes:Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством...
На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс :cool:
Вы же, как я понимаю, уже можете утверждать, что Знаете АЙ, потому как все, что там написано, испытали на себе :rolleyes:...
Опять Вам показалось.
Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение.Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение. Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете...
Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? :D Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно :D.
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.
Ага, я понял, лексика определяется знаниями и умениями.
Это Ваше утверждение, я об этом не говорил. Но соглашусь, что иногда такое бывает, даже в большинстве случаев, но не всегда.
Т.е. если Вы сказали "частица", то это потому, что Вы точно знаете, о чем говорите. Вот я, например, сейчас скажу что-нибудь умное... "матрица плотности", к примеру. Как Вы проверите, знаю я или только лексику использую? :rolleyes:
Например спрошу Вас об этом вместо обвинений в нечестности и незнании. Вам не приходило это в голову? ;)
Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает...
До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.
Кайвасату
31.05.2009, 12:00
Извини, но на мой взгляд, это не схема, а какое-то вольное сочинение на тему "как я понимаю принципы построения мироздания". Не хочу сказать ничего плохого в адрес автора - это его вИдение и он имеет на это право, но лучше в таких случаях все же использовать относительные первоисточники, чем пересказ пересказа в чье-то понимании. :cool:
Я согласен насчет первоисточников и вольности. Но дело-то как раз в том, что ясной и законченной схемы в первоисточниках лично я не нашел.
Кроме того, если ты знаешь, что что-то из написанного противоречит первоисточникам, то было бы интересно обсудить.
Кайвасату
31.05.2009, 12:07
Что-то Вы явно не то поняли из квантоволй физики.
Может быть... А может и не я один... ;)
В каком смысле "частица неопределена"?
В смысле субатомная частица, в смысле расположения в пространстве в виде корпускулы.
Да определена она 150 раз и прекрасно существует без всяких наблюдателей.
А вот тут я бы сказал, что Вы точно что-то не то читали... ;) Потому как неразрывная связь наблюдателя с объектом наблюдения есть одно из оновных положений квантовой физики... Кроме всего прочего это и для эзотериков доольно важное положение...
И никаким образом частица не может определелиться "из неопределенной волновой функции"!
Да? А я это видел на эксперименте, когда волна проходит через два отверстия, лишь у одного из которых детектируют пролёт корпускулы. Когда пытаются посмотреть и ловят корпускулу у отверстия, то на выходе не получается закономерного результата волновой функции, а когда не ловят - получается. Это же самый известный опыт, неужели Вы не знали?
Всем очень советую посмотреть фильм "Вглубь кроличьей норы или что мы об этом знаем?"
Игорь Л.
31.05.2009, 12:26
В одном из моих видений я видел ментальные атомы или огненные центры, это выглядело как десятки светящихся колес размером полтора сантиметра, и растояние между ними около 8-10 см. Они находились в силуэте человеческой фигуры в области груди. Возможно, если эти колеса состоят из физических атомов, что они помещаютя в полостях тела.
Но почему Вы решили, что видели именно АТОМЫ (ментальные)? Т.е., что именно эти светящиеся колёса, которые Вы восприняли, как имеющие размеры полтора сантиметра, являются атомами ментального мира?
И почему решили, что они состоят из физических атомов?
В одном из моих видений я видел ментальные атомы или огненные центры, это выглядело как десятки светящихся колес размером полтора сантиметра, и растояние между ними около 8-10 см. Они находились в силуэте человеческой фигуры в области груди. Возможно, если эти колеса состоят из физических атомов, что они помещаютя в полостях тела.
Но почему Вы решили, что видели именно АТОМЫ (ментальные)? Т.е., что именно эти светящиеся колёса, которые Вы восприняли, как имеющие размеры полтора сантиметра, являются атомами ментального мира?
И почему решили, что они состоят из физических атомов?
Я это не решил. Я даже не знаю насколько это видение соответствует чему-то из реального мира. Но у меня есть ментальная модель, изложенная ранее, так вот в рамках этой модели я и объясняю вышесказанное. Если Вы вникните в модель, то поймете мою логику. Я претендую лишь на логику, которой мне удалось связать вместе многие факты из Тайной Доктрины, но не на истину в последней инстанции.
Хорошо. Если через некоторое время наука несколько поменяет свои представления, Вы, конечно, тоже? И свет после этого будет восприниматься Вашими глазами и Вами лично уже по-другому? :rolleyes:
Вполне такое допускаю. В АЙ это называется подвижность и гибкость сознания.
Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.
Да это Вы, кажется, беспрекословно верите всему, что говорится в научных книжках ;)... Вот видите, опять Вам кажется, а я точно знаю, что нет.;)Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.
Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию. Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.
Для примера: Вот Вы почитали Агни-йогу, стли применять, а я Вам и скажу: "получается, что Вам сказали, как надо воспринимать те или иные вещи :rolleyes:Ну, а я и не отрицаю, что я не знаток АЙ. Ну, т.е. я знаю, что там написано, но чтобы это знание стало Знанием, я должен пережить все изложенное в ней в своем опыте, а не заниматься начетничеством... На самом деле один из аспектов применения этого знания на собственном опыте как раз и требует полного доверия написанному. Парадокс :cool:Никакого парадокса для меня здесь нет. И я не говорил о недоверии. Вам опять кажется, что мне кажется ;)...
Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее определение.Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение. Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете... Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? :D Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно :D. Я сравнил Ваше "понимание" :rolleyes: с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно ;).
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...
Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...
Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает... До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.
К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.
Amarilis
01.06.2009, 14:53
Позвольте сприсить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?
Игорь Л.
01.06.2009, 15:15
Позвольте спросить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?
На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.
Очевидно, что мыслительная деятельность воплощённого человека происходит с помощью инструмента - мозга и нервов, стало быть, и 1-й принцип Стхула Шарира принимает участие в мыслительной деятельности.
Также и с телами. Главным образом - Огненное тело (Манасическое), называемое также каузальным, и более низкое - ментальное тело. Но воплощённый человек пользуется и инструментом - физическим телом.
Поэтому так важно внутреннее равновесие, приводящее различные внутренние тела и их центры в гармонию, что даёт относительное созвучие различных принципов.
Amarilis
01.06.2009, 15:32
Позвольте спросить, какой принцип или тело отвечает за мыслительную деятельность человеческого сознания? То есть какой принцип создает мысли?
На этот вопрос трудно ответить односложно, ибо всё зависит от качества мысли.
Насколько я понимаю, главными мыслительными принципами являются - 5-й - Манас и 4-й - Кама (а именно аспект этого принципа - КамаМанас, т.е. интеллект, рассудок, земной ум. Они являются источниками мыслительной деятельности.
Хотя могут быть мысли, берущие начало ещё выше - из Буддхи.
. Игорь Л. посмотрите вот здесь интересный материал и мой вопрос по нему...
http://forum.roerich.info/showthread.php?p=269006#post269006
Игорь Л.
01.06.2009, 16:14
Игорь Л. посмотрите вот здесь интересный материал и мой вопрос по нему...
Посмотрел. По-моему, Рион достаточно квалифицированно ответил.
В общем, как Вы поняли уже, я также считаю.
Безусловно, что мозг - это только инструмент, а не источник мыслительной деятельности. И нет сомнений в том, что развоплощённые, не имея мозга, также генерируют мыслеобразы и продолжают свою мыслительную деятельность в соответствии с уровнем своей сознательности. А о последнем уже много говорилось в темах про Девачан, Докиуд и сны в тонком мире. И вроде бы, принципиальных разногласий ни у кого ни с кем нет.
Тела и принципы - это совершенно разные категории.
Разве всегда разные?
А что тогда есть
1 принцип - стхула шарира, 2 принцип - линга шарира ?
В Теософии и Агни-Йоге это синонимы.По крайней мере, ни разу не видел чтобы это различали.
По Блаватской - то, что мы привыкли называть эфирным телом, т.е. состоящим из более тонкой, но всё-же физической материи, принадлежащей к нашему земному плану бытия, называется "астральным" телом или двойником.
Есть много специфических отличий. Вот чем, к примеру, отличается майяви-рупа от линга-шарира? И эти две от кама-рупа? Всё это тонкости, которые можно отличить только на практике. Потому Блаватская, да и Е.И. Рерих были вынуждены принять общие термины, такие как "эфирное тело" или "астральное тело".
Видимо, эта традиция идёт от спиритуалистов. Ибо все их материализации духов и другие феномены связаны с этим двойником. А то, что мы называем астральным телом, Блаватская называет Кама-Рупой, а мир, который мы называем астральным, - Кама-Локой.
Блаватская вот говорила, что на сеансах прояваляются не тела живых людей, но их оболочки - то, что было отброшенопосле разделения приципов. Когда сам человек идет в Девачан, его эго, а остатки его животных инстинктов с фрагментами памяти могут быть привлечены на сеансах медиумами. Так писали и Махатмы тоже.
Эфир же по Тайной Доктрине - состояние Акаши, первичной проявленной материи высочайшего плана.
В Тайной Доктрине и в других источниках говорится, что Акаша это не эфир науки. Могу даже найти цитату.
Игорь Л.
02.06.2009, 14:22
Будьте внимательны, прежде чем искать цитаты. Посмотрите - о каком эфире говорю я, и о каком эфире говорите Вы:
Эфир же по Тайной Доктрине - состояние Акаши, первичной проявленной материи высочайшего плана.
В Тайной Доктрине и в других источниках говорится, что Акаша это не эфир науки. Могу даже найти цитату.
Цитат не нужно. Я прекрасно помню это высказывание. Многие недоумения не появились, если бы была проявлена элементарная внимательность при чтении переписки.
Игорь Л.
02.06.2009, 14:31
Блаватская вот говорила, что на сеансах прояваляются не тела живых людей, но их оболочки - то, что было отброшенопосле разделения приципов. Когда сам человек идет в Девачан, его эго, а остатки его животных инстинктов с фрагментами памяти могут быть привлечены на сеансах медиумами. Так писали и Махатмы тоже.
.
Совершенно верно. Но именно эфирный двойник медиума питает эти развоплощённые оболочки. Как по - Теософии, так и по - Агни Йоге, в которой говорится о притяжении этих оболочек эктоплазмой.
Игорь Л.
02.06.2009, 14:34
В Теософии и Агни-Йоге это синонимы.По крайней мере, ни разу не видел чтобы это различали.
Значит, опять невнимательно смотрели, раз не видели.
2 принцип - линга шарира
3 принцип - джива
Это не синонимы.
Но 2-й принцип - это эфирное тело, а 3-й - жизненная энергия, необходимая для жизни физического тела и распределяемая эфирным телом.
Amarilis
03.06.2009, 10:27
Оказывается, что наши чувства утончаются под воздействием психической энергии и озарения Буддхи не могут ткать новую оболочку, для озарения нужно иметь уже готовую ткань для проблесков и проявлений (а я думал, что наоборот). Психическая энергия потому так важна, что она имеет мыслительную основу, но основа мысли есть чувство, и основа чувства есть мысль. Так же как электричество и магнитная сила; электричество может стать магнитной силой и, наоборот, - един источник, но чувство идет впереди.
Игорь Л.
03.06.2009, 10:39
Оказывается, что наши чувства утончаются под воздействием психической энергии и озарения Буддхи не могут ткать новую оболочку, для озарения нужно иметь уже готовую ткань для проблесков и проявлений (а я думал, что наоборот). Психическая энергия потому так важна, что она имеет мыслительную основу, но основа мысли есть чувство, и основа чувства есть мысль. Так же как электричество и магнитная сила; электричество может стать магнитной силой и, наоборот, - един источник, но чувство идет впереди.
В целом, в главном Вы - совершенно правы.
Но не нужно забывать, что мы имеем уже все тела (оболочки) хотя бы в зачаточном состоянии. И это уже позволяет некоторые проблески-искорки озарения Буддхи.
Я Вам приводил уже цитату из ПМ, гле сказано, что совесть - это проявление Буддхи.
Поэтому, даже не имея развитого ментального тела, и имея огненное (манасическое) тело лишь в зародыше, мы можем ощущать в себе откровение божественной Души - Буддхи. Также и с проблесками самой возвышенной божественной любви - хоть к человеку (детям, например), хоть к самой красоте (соцветия Рериха, созвучия Бетховена).
И здесь уместно вспомнить принцип Аналогии.
Как работая мышцами тела, мы развиваем его, усиливая приток крови и питательных веществ. Также и получая искорки вибраций в своих высших зачаточных оболочках, мы уже развиваем их.
Ибо развиваются все наши оболочки и принципы - лишь в действии, в напряжении. Иначе не возможно было бы никакое развитие.
Но озарение Буддхи, подобное Архатам, безусловно, может получить только тот, кто достаточно развил в себе все эти принципы и оболочки.
А до тех пор мы получаем озарения, соответствующие нашему развитию.
В Теософии и Агни-Йоге это синонимы.По крайней мере, ни разу не видел чтобы это различали.
Значит, опять невнимательно смотрели, раз не видели.
Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.
Будьте внимательны, прежде чем искать цитаты. Посмотрите - о каком эфире говорю я, и о каком эфире говорите Вы:
Хорошо. Что тогда такое "эфир" по-вашему? Своими словами. Не надо науки или Тайной Доктрины дословно или цитатно. Что вы поняли на основе ТД и науки. Давайте порассуждаем :)
В целом, в главном Вы - совершенно правы.
Но не нужно забывать, что мы имеем уже все тела (оболочки) хотя бы в зачаточном состоянии. И это уже позволяет некоторые проблески-искорки озарения Буддхи. [...]
[...] И здесь уместно вспомнить принцип Аналогии. [...]
Возникла такая аналогия... Зерно содержит в себе весь цветок в зачаточном состоянии. Но, сколько его Буддхи (Солнце) не будет озарять, оно не прорастет, потому что кроме Света нужно еще кое-что, например, темнота(!), влага, тепло... Вот когда зерно пройдет все стадии развития в земле, в темноте, пробиваясь наружу, к Свету, оно сможет нарастить необходимые части своего организма и укрепить их для принятия Озарения (Света). В зерне уже есть часть Солнечной энергии, иначе бы оно и не тянулось из-под земли навстречу Солнечному Свету (Буддхи).
В Теософии и Агни-Йоге это синонимы.По крайней мере, ни разу не видел чтобы это различали.
Значит, опять невнимательно смотрели, раз не видели.
Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.
Принципы вечны, тела же конечны в проявлении, какие уж тут синонимы, Игорь, сами посмотрите.
Простите, Игорь, за ошибку, не Вы , а ДИВ считает , что тела и принципы -синонимы.
Кайвасату
03.06.2009, 13:17
Принципы вечны, тела же конечны в проявлении, какие уж тут синонимы, Игорь, сами посмотрите.
Всё, что имеет начало, имеет и конец!
Разве вечны принципы?
Кайвасату
03.06.2009, 13:21
Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает... До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.
К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.
Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...
Принципы вечны, тела же конечны в проявлении, какие уж тут синонимы, Игорь, сами посмотрите.
Всё, что имеет начало, имеет и конец!
Разве вечны принципы?А можно ли предположить что есть принцип принципов?
Опять же - что такое вечность?
Опять же - если есть знание что за Маха-пралайей новая Маха-Манвантара - как оно получено?
Эти мне более симпатичны, потому как напоминают Сократа, который говорил, что знает, что ничего не знает... До этого уровня еще нужно дорасти. Я, наверное, не дорос.
К этому уровню не расти надо, а просто вернуться. Он называется честностью и открытостью к познанию.
Нет, именно расти, т.к. он наступает тогда, когда человек познал в этой области всё, что знали другие и что было доступно. И тогда он осознает насколько этого мало...Но это ведьтолько внешняя - очевидная половина.
А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?
Кайвасату
03.06.2009, 13:41
Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.
Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.
Кроме того, не что есть внуртенне, а что внешнее? Что есть основа, а что форма?...
Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.
Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном ;)
Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию. Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.[/quote]
При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...
Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? :D Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно :D. Я сравнил Ваше "понимание" :rolleyes: с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно ;).
Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно ;)
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям ;)
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...
Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...
Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...
Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...
Кайвасату
03.06.2009, 13:46
А можно ли предположить что есть принцип принципов?
Опять же - что такое вечность?
Опять же - если есть знание что за Маха-пралайей новая Маха-Манвантара - как оно получено?
Всё, что имеет начало, имеет и конец - это закон, не знающий исключений!
Вечность есть лишь слово, которым в строгом смысле обозначается то, что не имеет ни начала, ни конца. Однако им иногда обозначаются и очень длительные промежутки времени (например манвантара), о чем писала Блаватская.
А про знание о предыдущих манвантарах - спросите Махатм, где-то я читал ответ на этот вопрос. Во многом Они сами судят по аналогии, а также верят расказам их старших товарищей...
Кайвасату
03.06.2009, 13:47
А что если и не очень то и дорастя - человек понимает - как это всё бесполезно и ... возвращается к изначальному?
Значит он либо проявил слабость и недостаточность усердия, либо же изначально ошибся дорогой...
Amarilis
03.06.2009, 15:00
Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.
Так называемые принципы в нас (исключая физическое тело и астральный двойник, которые рассеиваются после смерти) есть лишь аспекты или состояния нашего сознания. Именно все подразделения (на дух, душу, манас высший и низший) по существу являются лишь различными качествами одной основной энергии огня, жизни или сознания, самым высоким качеством которой будет психическая энергия. Оказывается ошибочно называть двойник человека телом эфирным.
Подвижность и гибкость сознания исходит из меня, а не из внешних причин. Если из внешних причин, то это называется конформизм, а проще всего --- приспособленчество.
Гибкость сознания как раз определяется способностью реагировать на внешние причины. Или Вы и Махатм конформисками назовете? Припомните слова Учения на счет гибкости плана... не под влиянием внутренних причин происходят изменения, но исходя из внешних, руководствуясь целесообразностью.
Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи. И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...? Знаете, иезуитизмом попахивает...
Ну, что ж, я рад за Вас. Но Ваши слова говорят об обратном.
Если быть точным, то Вы думаете, что мои слова говорят об обратном ;)
Если быть точным, то я думаю.
Об этом объекте известно, что он нам кажется то волной, то частицей в определенных ситуациях. Вот когда научно докажут, почему он себя так ведет, и что он собой в точности представляет, тогда и я поверю. Это не так. Не доказано то, почему он так себя ведет, однако то, что он себя так ведет доказано экспериментально. Почитайте книжки, поищите описание экспериментов в интернете. А вообще то, что он ведет себя как волна, так это нам еще учитель физики в школе показывал и все мы видели воочию. Обращение не по адресу. Я прекрасно знаю все эти теории и эксперименты... кхм... по роду деятельности. Образование, знаете ли... И могу ручаться за то, что говорю. Физике не известно, чем является свет. Если кто-то заявляет, что он знает, то он лукавит.
При чем тут известно или неизвестно в физике вообще? Так можно сказать о чем угодно, относительно чего существует несколько мнений. Есть же в крайнем случае наиболе распространенное и наиболее обоснованное мнение. Есть физики, которые имеют теории, довольно обоснованные. и они считают, что им известно. Я лишь разделяю их уверенность. Но писал я даже не об этом, а о том, что Вы говорили, что нам лишь кажется, что свет является то волной, то частицей. Вы можете утверждать, что физики спорят относительно определения общего понятия "свет" и его полной природы, но не то, что этот самый свет ведет себя иногда как волна, а иногда как частица, ибо это как раз является фактом, подтвержденным экспериментальным путем. Об этом я и сказал. Не стоит путать экспериментально подтвержденные факты с теоретическими рассуждениями и концепциями о природе света в целом...
Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна? Вы правда верите в кентавров? :rolleyes: Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...
Т.е. Вы эксперт в чужих пониманиях? :D Понимание - сугубо субъективная вещь. Вы сравнили моё со своим и сделали заключение, что моё неверное и я в этом ничего не понимаю. Забавно :D. Я сравнил Ваше "понимание" :rolleyes: с общепринятым в физике. И убедился, что Вы и близко не соображаете, о чем говорите, к сожалению... Можете посмеяться, если Вам это забавно ;).
Вы определитесь: или физики ничего не знают или аппелируйте к общепринятому пониманию в физике, а то как-то непоследовательно ;)
Если Вы мне продемонстрируtnt то, что моё понимание расходится с какими-то доказанными законами физики, а не с чьими-тотеориями на этот счет, то буду благодарен за научение. А вообще говорить об общепринятости в физике тоже дело довольно субъекстивное, ведь я тоже, например, считаю, что моё мнение как раз отвечает общепринятым в физике представлениям ;)
Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам. Физики кое-что знают, и в физике есть преобладающее мнение (что, как известно, есть затемненная истина, ну очень затемненная...). Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ;)...
Но ради забавы могу предложить Вам доказать, что моё понимание ложно. Иначе прекращайте засорять пространство пустословием.Да уж Вы сами как-нибудь без меня позабавляйтесь. Я уже сказал, чем является волновая функция. Так что обслужите себя сами --- сравните мое определение и свое. Успехов...
Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...
Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы? Где я сказал, что мое понимание единственно верное? Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас. ;) Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не ;)) и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.
Насчет пустословия --- у кого что болит, как говорится...
Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...
Ой, как стыдно мне стало :rolleyes:... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.
Всё, что имеет начало, имеет и конец! о.....
Бесконечность состоит из конечных отрезков ,.....
.
Разве вечны принципы?
А разве нет? Принципиальный, Вы наш:)
А можно ли предположить что есть принцип принципов?
Опять же - что такое вечность?
Опять же - если есть знание что за Маха-пралайей новая Маха-Манвантара - как оно получено?
Конечно принцип принципов существует , все есть в ТД.
I. Вездесущий, Вечный, Беспредельный и Непреложный ПРИНЦИП, о котором никакие рассуждения невозможны, ибо он превышает мощь человеческого познания и может быть лишь умален человеческими выражениями и уподоблениями. Он вне предела и достижения мысли и, согласно словам Mandukya – «Немыслим и Несказуем».
Там же и понятие вечности и Вечностей , ТД том 1 с 48 по 54 страницу.
По аналогии всегда можно "спустить" понятие-термин на наш план.Однако Принцип относительно тела всегда будет неизменной основой.
Но обсуждать это тут не стоит и так уже ураган целый на ровном месте.
....смерчи и спирали создаются беспорядочным устремлением окружающих, хотя бы и не с плохими намерениями. Также знаете, что значат устремления плотных и тонких тел. Они не замечают, что в напряжении становятся почти вампирами...МО 130
Игорь Л.
03.06.2009, 16:59
Хорошо. Что тогда такое "эфир" по-вашему? Своими словами. Не надо науки или Тайной Доктрины дословно или цитатно. Что вы поняли на основе ТД и науки. Давайте порассуждаем :)
Никому не нужен эфир, понимаемый - "по-моему", или по-вашему. Также никому не интересны рассуждения по этому поводу.
Эфир науки - это вещество, принадлежащее физическому плану. И этот эфир не может быть Акашей.
Блаватская говорит об Эфире - высочайшей субстанции.
Игорь Л.
03.06.2009, 17:02
Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.
Ну повторю Вам ещё раз:
Возьмём два принципа - 2-й и 3-й. Один из них является телом - линга шарира, а другой не является телом, но - жизненной энергией (джива), циркулирующей в этом теле.
Ну так что - синонимы? Линга шарира и Джива, по-Вашему, синонимы?
А принципы - разные.
Кайвасату
03.06.2009, 17:07
Бесконечность состоит из конечных отрезков ,.....
.
И что?
Разве вечны принципы?
А разве нет? Принципиальный, Вы наш:)
Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно как минимум убедиться, что мы под принципами понимаем одно и то же. Что Вы понимаете под принципами?
[
Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...
Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции:
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.
И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно. И только не поймите это так, что мое --- правильно. Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение. Вы же в эту категорию никак не вписываетесь, хотя по Вашим высказываниям претендуете на это.
Кайвасату
03.06.2009, 18:04
Способность реагировать и безусловное принятие внешних причин --- разные вещи.
Я говорил изначально о первом, а Вы разве нет?
И что за манера сразу Махатмами прикрываться? Нехорошо как-то. Т.е., Вы подразумеваете, что я против Них...?
Ну, в общем-то так и будет получиться, как Вы говорите, если Вы заранее не обдумываете свои тезисы, которые вменяете мне. Ведь я тут не при чем, я говорю о поведении, о способе дествия, независимо от того, кто его применяет. А если Вам удобно признать его негативным в отношении меня, но неудобно в отношении Махатм, то это уже не у меня проблемы... я лишь хотел Вам это продемонстрировать, чтобы знали.
Т.е. Вы хотите сказать, что свет в одном случае на самом деле есть частица (ну, или ведет себя как частица, если Вам угодно), а в другом --- волна?
Я не хочу сказать, а уже сказал это довольно ясно и не раз.
Вы правда верите в кентавров? :rolleyes: Свет он и есть свет, а то, что он ведет себя в разных случаях по-разному, это и есть то, что нам кажется. Или Вы хотите сказать, что эксперимент может реально показать, чем является свет? Уверяю Вас, Вы заблуждаетесь...
Эксперимент показывает не то, чем является свет, а то, как он может себя вести. Так есть фолновая функция, когда объект ведет себя как волна. Вот радиоволны ведут себя как волна, так и свет может. Или вы скажете, что в отношении радиоволн нам это тоже только кажется, а все основанные на волновых свойствах радиоволн приборы - тоже кажущиеся? :rolleyes:
Не надо мешать в кучу мои слова, сказанные по разным поводам.
Я лишь показываю, что в одном месте Вы руководствуетесь одним принципом, а в другом - другим, и при этом, что умудряетесь вменять мне в вину применение одного из них.
Учить я Вас не собираюсь. Если Вам дорого Ваше понимание, то ради Бога, оставайтесь с ним, я против насилия ;)...
Ну вот с этого и стоило начинать, вместо того, чтобы строить обвинения в незнании лишь на том основании, что моё мнение не совпадает с Вашим [-(
Ну, что Вы все время перекладываете на меня свои проблемы?
О чем Вы, я лишь успеваю скидывать с себя те, что Вы успеваете вешать на меня ;)
Где я сказал, что мое понимание единственно верное?
Это по сути вытекало из Ваших слов, т.к. Вы задали вопрос о моем понимании волновой функции, я ответил, Вы же в ответ обвинили меня в нечестности и том, что я вообще не разбирась в этом вопросе (кстати это в попросу о том, что на кого что вешать начал). Далее выяснилось, что у Вас по этому вопросу своё мнение и Вы ждали, чтобы я ответил именно так, как Вы ожидали. Иной ответ автоматически принимался бы Вами как нечестность и некомпетентность. Вот Вам и обоснованный вывод о единственно верном мнении...
Я, скорее, готов утверждать, что я ничего не знаю, в отличие от Вас. ;)
К сожалению я могу это утверждать только относительно того, о чем я действительно не знаю. В целом же предпочту сказать, что знаю мало, т.к. это будет честнее, чем сказать "ничего не знаю".
Да и доказывать ничего не буду. Еще раз предлагаю сравнить Ваше определение и приведенное мной (не мое, не-не-не ;))
Дайте точную ссылку, т.к. перерыскивать тему в поисках Ваших слов не собираюсь.
Кстати вот Вы сами и подтвердили то, что раньше отрицали, а иенно то, что мои слова, которые являлись изложением моего понимания волновой функции Вы восприняли именно как определение, которым они не являлись, о чем я уже писал Вам, но Вы отрицали это ;)
и убедиться, что Вы сказали... кхм, прошу прощения, бред.
Вы вновь непоследовательны. Определитесь, Вы или говорите, что ничего не знаете, или пытайтесь всё же доказать своё единственно верное мнение. В предыдущем абзаце хотели первого, а этими словами - второго \\:D/
Не стоит с больной, как говорится, головы на здоровую. Я попросил Вас конкретно доказать мою неправоту или прекратить пустые обвинения в ложности взглядов. В ответ Вы отказались и продолжили пустословие. Сами судите, как Вы смотритесь после этого...
Ой, как стыдно мне стало :rolleyes:... Вас никто не обвинял в ложности взглядов. Хотя это, наверное, весьма естественно должно быть. Это ведь Ваша естественная манера вести дискуссии, как я заметил.
Давайте посмотрим. Начали с моей нечестности:
"Теперь я вижу, что честность Ваших восприятий весьма условна и зависит от совсем посторонних причин. Если бы Вы сказали, что не знаете, как свет воспринимается Вами, я бы Вам поверил. Иначе получается, что Вам сказали как надо воспринимать свет, так Вы и поступаете".
а потом и о моем непонимании (ложном знании):
"Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника. И увидел, что Вы ничего в этом не понимаете..."
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.
Кайвасату
03.06.2009, 18:11
[
Какой смысл мне сравнивать понимания, тем более когда своё Вы считаете единственно верным? Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим. А если оба мнения возможны, то о чем можно говорить?...
Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции:
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.
Rion: Насчет определения волновой функции... Я Вас и не спрашивал ее
определение.
K: Вот и я говорю - не спрашивали, а потом использовали как будто я дал точное определение.
Rion: Я Вас спросил о Вашем понимании, а не об определении из учебника.
и через какое-то время:
R: Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции.
и тут же приводите сами определение из учебника.
Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.
И насчет возможности разных мнений. Это да, возможно. Но это не означает, что Ваше правильно.
Я по крайней мере этого не утверждал, в отличие от Вас.
Оно не мое, а общепринятое физическое, т.е. разделяемое большинством (но не всеми) определение.
Я уже писал Вам о субъективности самого этого понятия - большинство. У меня иные представления на этот счет.
Владимир Чернявский
04.06.2009, 00:21
Коллеги, прошу общаться по теме, а не обсуждать друг друга.
Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:
Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим.
Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:
Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.
Откуда Вы знаете, что оно не является определением? И сделано оно простыми (для знающего человека. Вы ведь знающий :rolleyes:?) словами. Поэтому специально для Вас я не буду переводить его на пальцевый метод объяснения.
Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.
Теперь насчет того, с чего началась дискуссия... Ваши слова:
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.
В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул. Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия. С научной точки зрения это так и есть, т.к. атом есть система с одним центром притяжения, а молекула --- с несколькими. И обе системы являются составными. И в этом все отличие. Но так они рассматривали лишь атомы и молекулы науки. Но есть другое понимание Атома, как неделимой Сущности. С этой позиции Атом и Молекула различны. Но это ненаучные понятия (т.е. не принятые в нашей науке). Вот об этом я и утверждал. Насколько я знаю, Махатмы не говорили о субатомных частицах в их современном представлении (но я могу ошибаться, конечно).
Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:
Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?
Вы ответили:
Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.
Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.
По поводу двоякой природы есть известная индийская притча о слоне и слепых. Так вот, по их мнению слон обладает многоякой :rolleyes: природой. Но это ничего им не говорит о том, что же есть на самом деле слон. Так и со светом.
Да, и еще один образец Вашего непонимания физики. Он выделен в Вашей цитате... Только не просите, ради Бога, Вам это на пальцах объяснить :rolleyes:. Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет ;).
Я сказал, что "принципы" и "тела" - это синонимы.
Ну повторю Вам ещё раз:
Возьмём два принципа - 2-й и 3-й. Один из них является телом - линга шарира, а другой не является телом, но - жизненной энергией (джива), циркулирующей в этом теле.
Ну так что - синонимы? Линга шарира и Джива, по-Вашему, синонимы?
А принципы - разные.
Линга-Шарира и Джива это есть одна и та же вещь.
Линга-Шарира является принципом в семеричном строении человека, а Джива является аспектом, или это есть видоизменение Линга-Шариры. И то и другое можно называть словом «тело», как «астральное» и «эфирное» тела. Когда Линга-Шарира находится внутри физического тела человека, то оно становится Дживой.
У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами.
1. Атман (высшее Эго) - форма.
2. Кама-Рупа (низшее эго) - форма.
3. Линга-Шарира - тело («астральное»).
4. Стхула-Шарира - тело (физическое).
Разница между словами «форма» и «тело» в том, что тело это есть постоянная форма, которая не изменяется в процессе эволюционного развития человека.
Если рассматривать человека как семеричное строение, то оно состоит из четырёх принципов и трёх аспектов.
1. Атма (Дух) - принцип.
2. Будхи (материальный носитель Духа) - аспект.
3. Манас (высший) - аспект.
4. Манас (низший) - принцип.
5. Линга-Шарира - принцип.
6. Джива - аспект.
7. Стхула-Шарира - принцип.
Разница между понятиями «принцип» и «аспект» у человека в том, что аспекты, в отличие от принципов, не могут существовать отдельно и независимо.
При этом, не путайте физического земного человека с так называемым, метафорически, «Небесным Человеком», у которого все семь структур являются Принципами.
Хочется пожелать всем успехов в продолжении непрерывного изучения «матчасти».
Владимир Чернявский
04.06.2009, 07:03
Коллеги, прошу общаться по теме, а не обсуждать друг друга.
А кто тут общается не по теме? С каких пор администрация перестала замечать что никаких поисков истины тут уже давно нет...
Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Коллеги, если Вам не нравится как кто-то ведет разговор, то просто не нужно его поддерживать, вгоняя общение в детское "я сказал - ты сказал". И тем более не стоит превращать форумные ветки в базарные личностные разбирательства.
Если Вы считаете какие-то выражения собеседника оскорбительными - опять же не надо флудить темы разборками - есть стандартные механизмы как оповестить модераторов о недостойном поведении.
Коллеги, прошу общаться по теме, а не обсуждать друг друга.
А кто тут общается не по теме? С каких пор администрация перестала замечать что никаких поисков истины тут уже давно нет...
Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Коллеги, если Вам не нравится как кто-то ведет разговор, то просто не нужно его поддерживать, вгоняя общение в детское "я сказал - ты сказал". И тем более не стоит превращать форумные ветки в базарные личностные разбирательства.
Если Вы считаете какие-то выражения собеседника оскорбительными - опять же не надо флудить темы разборками - есть стандартные механизмы как оповестить модераторов о недостойном поведении.
А Вы знаете, Владимир, я последую Вашему совету... Это я насчет "поддерживать" вот такие высказывания оппонента
[...] прекращайте засорять пространство пустословием.
о моих словах. С тем, у которого все слова оппонента воспринимаются как пустословие, трудно говорить. И тем более странно, что данный человек относится к модераторам (от слов "умерянный", "сдержанный", "воздержанный")... Жизнь странная штука :rolleyes:.
Вот на этом и закончим сотрясение сфер. По крайней мере я не собираюсь больше подпитывать своего оппонента своей энергией.
Хотел Вам в личку написать. Потом подумал --- пусть все знают, что таиться... Как там говорится? "Ничего личного". :)
Если Вы пользуетесь таким понятием, как волновая функция, в своих "доказательствах", то будьте добры сначала изучить предмет ;). Предмет, надо сказать, достаточно противный. Имею в виду нищасную волновую функцию, как возможность описать вероятностное состояние квантовой системы. ;) Что хорошего, если фотон (к примеру), пока летит от источника до приемника (образно) не может быть отождествлен с конкретным местонахождением в пространстве (траекторией движения)? Видно где вылетел и увидим - куда влетит (только когда это произойдет!). А где был во время полета... фиг его знает. Это вот такое есть понимание характера волновой функции. Устраивает? :twisted:
Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада. :)
Игорь Л.
04.06.2009, 08:34
Линга-Шарира и Джива это есть одна и та же вещь.
Когда Линга-Шарира находится внутри физического тела человека, то оно становится Дживой.
Разве Линга шарира не всегда находится "внутри" физического человека (конечно, немного выступая за контуры физ. тела)? Я всегда считал, что эта оболочка полностью покидает физическое тело только в случае смерти последнего.
У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами.
1. Атман (высшее Эго) - форма.
2. Кама-Рупа (низшее эго) - форма.
3. Линга-Шарира - тело («астральное»).
4. Стхула-Шарира - тело (физическое).
Разница между словами «форма» и «тело» в том, что тело это есть постоянная форма, которая не изменяется в процессе эволюционного развития человека.
Ваша система отличается от той, которую давали Блаватская и Е.И. Рерих. Ибо Вы ничего не говорите о ментальном теле и огненном (каузальном) теле.
Согласно Тайной Доктрине, Атман - не форма, а "луч" Абсолюта в феноменальном мире.
Е.И. говорит, что это "электрическая жизненная сила, разлитая во всём космосе".
Также не верно то, что Атман Вы назвали Высшим Эго. По Тайной Доктрине Высшее Эго - это есть триада Атма-Буддхи-Манас.
И совершенно убеждённо можно не согласиться с Вашим утверждением о том, что тело не изменяется в процессе эволюционного развития человека.
Из Вашего утверждения - "У человека только два тела и две формы. Все они являются принципами"- также следует, что принципы и тела не синонимы, ибо принцип есть более широкое понятие, что я и проиллюстировал раньше.
Если рассматривать человека как семеричное строение, то оно состоит из четырёх принципов и трёх аспектов.
Перечисленные Вами принципы и аспекты также отличаются от классификации Махатм в Теософии. Ибо отсутствует принцип Кама.
Как я уже говорил, классификация эта, видимо, условна и3, возможно, нужна для каких-то практических задач.
Разница между понятиями «принцип» и «аспект» у человека в том, что аспекты, в отличие от принципов, не могут существовать отдельно и независимо.
Это не понятно. Отдельно и независимо от чего? Например, какие принципы могут существовать независимо от Атмы?
При этом, не путайте физического земного человека с так называемым, метафорически, «Небесным Человеком», у которого все семь структур являются Принципами.
Я сам не чётко представляю себе, что такое Принцип в семиричной классификации.
Про семь структур Небесного Человека вообще ничего не знаю. Какие это структуры? И в какому именно состоянию соответствует "Небесный человек"?
И ещё интересно - каким источником Вы пользуетесь?
Кайвасату
04.06.2009, 10:11
Знаете что, Кайвасату? С Вами дискутировать --- себя не уважать...
Тогда почему Вы со мной дискутируете? Или это проявление лицемерия?
Я вот Вас, к слову, уважаю.
Вы меня просили доказать, что Ваше понимание волновой функции не соответствует принятому в квантовой физике? Вот Ваши слова:
Докажите, что моё с точки зрения квантовой физики неверно, тогда и поговорим.
именно так.
Я Вам привел это определение. Из него невооруженным взглядом видно, что Ваше и рядом не валялось. Но Вас и это не устраивает. Вы говорите:
Кстати то, что Вы привели не является также определением. Приведите определение волновой функции простыми словами и мы сравним его с моим пониманием.
Откуда Вы знаете, что оно не является определением?
Именно так, не является определением. Откуда я знаю? Оттого, что я изучал по предмету "логика", что такое определение и какими признаками оно должно обладать.
Всякое определение отвечает на вопрос: "Что это такое?", Ваше нет. Дайте реальное определение, и желательно понятным языком, которое было бы ясно неспециалисту.
Так что можете думать обо мне, что хотите, но в физике Вы полный профан. И, как не странно, это не мешает Вам делать умозаключения, которые Вы считаете непогрешимыми.
Как ни странно, Вы не можете ничего мне противопоставить.
PS А начали мы со слов "молекулы" в письмах Махатм, когда, я, на мой взгляд, убедительно продемонстрировал, что вероятность того, что Махатмы под этим словом понимали атомы или субатомные частицы, практически ничтожна.
В то время когда Махатмы использовали термины "молекула" и "атом" ничего не было известно ни о строении атомов, ни о строении молекул.
Ваше утверждение ложно. Как минимум потому, что Махатмы использовали слово "атом" в своих письмах, цитату из которых я Вам привел.
Поэтому Они, вполне естественно, смешивали эти два понятия.
Вы так считаете, я же полагаю, что но ничего они не смешивали.
Кайвасату
04.06.2009, 10:19
Кайвасату, еще по поводу честности восприятий...
Я Вас спрашивал:
Вы лично как воспринимаете такой квантовый объект, как свет?
Вы ответили:
Как единый объект, имеющий двоякую природу.
И это касается не только света. Только про свет мы учили в школе, но Де Бройль распространял свою теорию на все объекты. Просто он говорил, что чем больше масса, тем меньше волновая функция.
Ваш глаз не может знать о двоякой природе света. Свет для него просто свет.
Ваше ограниченное понимание решило посчитать мои слова нечестными, чем пересмотреть свои границы ;) Почему Вы сводите всё к глазу? Я, напрмер, говоря о восприятии, говорил об уме, о сознании, ведь глаз вообще никак не интерпретирует изображения. Так вот я воспринимаю свет так, как я сказал. Естественно это происходит не всегда, но лишь тогда, когда на этот вопрос возникает в сознании.
Кайвасату
04.06.2009, 10:23
[...] прекращайте засорять пространство пустословием.
о моих словах. С тем, у которого все слова оппонента воспринимаются как пустословие, трудно говорить.
Вообще-то, это было сказано не о всех Ваших словах, о конкретных Ваших словах, и лишь констатировало факт. Как можно обижаться на констатацию факта или считать это неким оскорблением? Когда я прошу доказательств, а Вы отказываетесь, но продолжаете обвинять меня в незнании, то это и есть сотрясание воздуха пустословием.
Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции:
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.
Определение Риона очень даже неплохое, как на мой взгляд. Сравним с википедией, к примеру,
Волнова́я фу́нкция (функция состояния, пси-функция, амплитуда вероятности) — комплекснозначная функция (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259F%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2581%2 5D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BD%25D1%2581%2 5D1%2582%25D0%25B2%25D0%25BE_Lp%23.D0.9F.D1.80.D0. BE.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B2 .D0.BE_L.C2.B2), используемая в квантовой механике (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%2 5D1%2582%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%258F_% 25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2585%25D0%25B0%25D0%25BD% 25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0) для описания чистого состояния квантовомеханической системы (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%2 5D1%2582%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%258F_% 25D1%2581%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B5% 25D0%25BC%25D0%25B0), имеющей протяжённость в пространстве. В широком смысле — то же самое, что и вектор состояния (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%2592%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%2 5D0%25BE%25D1%2580_%25D1%2581%25D0%25BE%25D1%2581% 25D1%2582%25D0%25BE%25D1%258F%25D0%25BD%25D0%25B8% 25D1%258F).
Вариант названия «амплитуда вероятности» связан с копенгагенской интерпретацией (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25BE%25D0%25BF%25D0%25B5%2 5D0%25BD%25D0%25B3%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25B5%2 5D0%25BD%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F_% 25D0%25B8%25D0%25BD%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580% 25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B0% 25D1%2586%25D0%25B8%25D1%258F) квантовой механики: плотность вероятности (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259F%25D0%25BB%25D0%25BE%25D1%2582%2 5D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258C_% 25D0%25B2%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%258F% 25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582% 25D0%25B8) нахождения частицы в данной точке пространства в данный момент времени считается равной квадрату (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25B4%2 5D1%2580%25D0%25B0%25D1%2582_%28%25D0%25B0%25D0%25 BB%25D0%25B3%25D0%25B5%25D0%25B1%25D1%2580%25D0%25 B0%29)абсолютного значения (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%2590%25D0%25B1%25D1%2581%25D0%25BE%2 5D0%25BB%25D1%258E%25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25B0%2 5D1%258F_%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B8% 25D1%2587%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0) волновой функции этого состояния.
Или еще с каким-нить электронным справочником (для чистоты эксперимента)
Волновая Функция (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.edudic.ru%2Fbe s%2F11720%2F) / Энциклопедический словарь (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.edudic.ru%2Fbe s)
(вектор состояния) - в квантовой механике основная величина, описывающая состояние системы и позволяющая находить вероятности и средние значения характеризующих ее физических величин. ...
Ах, да, еще понравилась реплика в википедии о философском смысле волновой функции (это, наверное, если все вышеизложенное окажется малопонятным). ;)
Волновая функция представляет собой метод описания чистого состояния квантовомеханической системы.
:D
Кайвасату
04.06.2009, 10:45
Ну вот Ваше определение ("понимание" :rolleyes:) волновой функции:
Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
А вот физика... В квантовой физике волновая функция вводится таким образом, что модуль квадрата этой функции, умноженной на элемент объема конфигурационного пространства, определяет вероятность того, что измерение, произведенное над квантовой системой, обнаружит значения координат в этом объеме. Т.е., можно сказать, что она в некотором роде описывает состояние квантовой системы до момента измерения.
Определение Риона очень даже неплохое, как на мой взгляд. Сравним с википедией, к примеру,
Волнова́я фу́нкция (функция состояния, пси-функция, амплитуда вероятности) — комплекснозначная функция (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259F%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%2581%2 5D1%2582%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25BD%25D1%2581%2 5D1%2582%25D0%25B2%25D0%25BE_Lp%23.D0.9F.D1.80.D0. BE.D1.81.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.BD.D1.81.D1.82.D0.B2 .D0.BE_L.C2.B2), используемая в квантовой механике (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%2 5D1%2582%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%258F_% 25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2585%25D0%25B0%25D0%25BD% 25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0) для описания чистого состояния квантовомеханической системы (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25BD%2 5D1%2582%25D0%25BE%25D0%25B2%25D0%25B0%25D1%258F_% 25D1%2581%25D0%25B8%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B5% 25D0%25BC%25D0%25B0), имеющей протяжённость в пространстве. В широком смысле — то же самое, что и вектор состояния (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%2592%25D0%25B5%25D0%25BA%25D1%2582%2 5D0%25BE%25D1%2580_%25D1%2581%25D0%25BE%25D1%2581% 25D1%2582%25D0%25BE%25D1%258F%25D0%25BD%25D0%25B8% 25D1%258F).
Вариант названия «амплитуда вероятности» связан с копенгагенской интерпретацией (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25BE%25D0%25BF%25D0%25B5%2 5D0%25BD%25D0%25B3%25D0%25B0%25D0%25B3%25D0%25B5%2 5D0%25BD%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B0%25D1%258F_% 25D0%25B8%25D0%25BD%25D1%2582%25D0%25B5%25D1%2580% 25D0%25BF%25D1%2580%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B0% 25D1%2586%25D0%25B8%25D1%258F) квантовой механики: плотность вероятности (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259F%25D0%25BB%25D0%25BE%25D1%2582%2 5D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D1%258C_% 25D0%25B2%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BE%25D1%258F% 25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582% 25D0%25B8) нахождения частицы в данной точке пространства в данный момент времени считается равной квадрату (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259A%25D0%25B2%25D0%25B0%25D0%25B4%2 5D1%2580%25D0%25B0%25D1%2582_%28%25D0%25B0%25D0%25 BB%25D0%25B3%25D0%25B5%25D0%25B1%25D1%2580%25D0%25 B0%29)абсолютного значения (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%2590%25D0%25B1%25D1%2581%25D0%25BE%2 5D0%25BB%25D1%258E%25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25B0%2 5D1%258F_%25D0%25B2%25D0%25B5%25D0%25BB%25D0%25B8% 25D1%2587%25D0%25B8%25D0%25BD%25D0%25B0) волновой функции этого состояния.
Или еще с каким-нить электронным справочником (для чистоты эксперимента)
Волновая Функция (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.edudic.ru%2Fbe s%2F11720%2F) / Энциклопедический словарь (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.edudic.ru%2Fbe s)
(вектор состояния) - в квантовой механике основная величина, описывающая состояние системы и позволяющая находить вероятности и средние значения характеризующих ее физических величин. ...
:D
Ну и сравните:
Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=268732&postcount=69
- Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.
-Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=268749&postcount=72
Ну и сравните:
Именно частица неопределена, пока наблюдатель не обратит на неё внимание. А когда обратит, то она определяется и из неопределенной волновой функции, например, занимает определенное пространственное расположение как корпускула. Это взаимосвязь субъекта и объекта.
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=268732&postcount=69
- Вопрос к Вам: как Вы себе эту волновую функцию представляете? А то, знаете, начитаться умных книжек --- это одно, а понимать, что там написано --- другое.
-Я представляю так, что волновая функция - это фраза описывающая поведение объекта, когда объект ведет себя как волна (а не как корпускула).
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=268749&postcount=72
Ах, ну как объяснить, что эта функция (на мой взгляд) - как костыли, там где ноги больные. При всем моем огромном уважении (искреннем!) к Шредингеру, Гейзенбергу и всем великим физикам. Просто в рамках сегодняшней физики вот так и приходится извращаться (в философском смысле объяснения этой теории), что какие-то процессы во вселенной зависят от наблюдателя!!! А ведь это нонсенс. Как услышала я это на лекции по квантАм когда-то (давненько уже), и так подумала, и до сих пор так считаю.
Вроде как, если за кватнтовой системой не наблюдать, то она и ... А что, собственно? Мы сами - ходячие и мыслящие конгломераты этих самых квантовых систем. И что - с самого рождения наблюдаем? Ой, что-то во всем этом есть, ну скажем - недоработаное. :-k
Волна ли, корпускула - в данном случае не особо существенно. Главное - вероятностный характер и факт "влияния наблюдателя", чего в общем-то в точной науке как бы не должно быть. А оно есть. Как "полудохлый" котег Шредингера. Найду описание - размещу. ;)
Но должна добавить, что с точки зрения оккультизма "влияние наблюдателя" - нормально и совершенно правомерно! Только как это привязать к строгой науке, которая никаких других сил, кроме как созданных в рамках парадигмы не воспринимает? Как у Стругацких было: "что делать, если на винт твой моторки намотало бороду водяного?" ;)
Лично мне это очень не нравится. И никогда не воспринималось, как какая-то целостная, законченая теория. А другой никакий пока в физике вроде как нет. Поправьте, если ошибаюсь - буду рада. :)
Гляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.
Кайвасату
04.06.2009, 11:19
Просто в рамках сегодняшней физики вот так и приходится извращаться (в философском смысле объяснения этой теории), что какие-то процессы во вселенной зависят от наблюдателя!!! А ведь это нонсенс.
Я правильно понял, что Вы не считаете что существует неразрывная связь наблюдателя и объекта? Лично я считаю, что она есть. И именно это мне очень импанирует в квантовой физике, т.к. теория "сцепленности" как раз очень орошо вливается в эзотерическое описание строения мироздания. Отсюда вытекает, что нет несвязанных объектов и в конечном счете всё и вся - едино.... Потому-то и Далай-лама заинтересовался этим вопросом, даже курсы прошел по квантовой физике.
Волна ли, корпускула - в данном случае не особо существенно. Главное - вероятностный характер и факт "влияния наблюдателя", чего в общем-то в точной науке как бы не должно быть. А оно есть.
Ну так я эти оба фактора указал ;)
Как "полудохлый" котег Шредингера. Найду описание - размещу. ;)
Знаю я про кота, который одновременно и жив и мертв с вероятностью 0,5 ;)
Принципы вечны, тела же конечны в проявлении, какие уж тут синонимы, Игорь, сами посмотрите.
Физическое тело или стхула-шарира - это 1 принцип человека. Он вечен или нет? :)
Или вот линга-шарира - флюидическитй двойник, второй принцип, который рассеивается после смерти вметсе с телом. Или вот кама-рупа, четвертый принцип, который, если Эго побеждает в Кама-Локе и идет в Дэвачан - он вечен или нет? :)
Я правильно понял, что Вы не считаете что существует неразрывная связь наблюдателя и объекта? Лично я считаю, что она есть. И именно это мне очень импанирует в квантовой физике, т.к. теория "сцепленности" как раз очень орошо вливается в эзотерическое описание строения мироздания. Отсюда вытекает, что нет несвязанных объектов и в конечном счете всё и вся - едино.... Потому-то и Далай-лама заинтересовался этим вопросом, даже курсы прошел по квантовой физике. Далай-ламе наверное просто стало любопытно - как физика носом уперлась в грухую стену. ;)
Ты не обратил внимания на одну существенную деталь - волновая функция описывает именно состояние кв. системы, но почему так происходит - этому объяснения нет. Ах да, взаимовлияние всего сущего...
но это ж как раз физика и не может просчитать. А что взаимовлияние сущестует, так еще в древности было сказано, что-то про бабочку, которая взмахом крылышек может поколебать мироздание. И стоило для этого городить квантовомеханический огород? :twisted:
Наверное стоило, хотя бы для того, чтобы те же ученые поняли что-то о взаимовлиянии всего на все. Но пока это в стадии ненаучных размышлений. :rolleyes:
Простите, Игорь, за ошибку, не Вы , а ДИВ считает , что тела и принципы -синонимы.
В миру я тоже Игорь. Это тут ДИВ.
Принципы вечны, тела же конечны в проявлении, какие уж тут синонимы, Игорь, сами посмотрите.
Физическое тело или стхула-шарира - это 1 принцип человека. Он вечен или нет?
Принцип не может быть человека или не человека. Принцип на то и принцип, что существует не зависимо от сознания и ни к чему не привязан. Человек может быть привязан к тому или иному принципу, но уже по любому временно.
Хорошо. Что тогда такое "эфир" по-вашему? Своими словами. Не надо науки или Тайной Доктрины дословно или цитатно. Что вы поняли на основе ТД и науки. Давайте порассуждаем :)
Никому не нужен эфир, понимаемый - "по-моему", или по-вашему. Также никому не интересны рассуждения по этому поводу.
Мне интересны. Именно потому, что сыт по горло цитатами. И, к тому же, "плох тот солдат, котоый не мечтает стать генералом". Махатмы были в прошлых воплощениях, когда-то тоже людьми, учившимися рассуждать. И такие понятия как эфир или даже Акаша - это понятия созданные человеческой, пусть и очень совершенной мыслью.
Эфир науки - это вещество, принадлежащее физическому плану. И этот эфир не может быть Акашей.
То есть, вы утверждаете, что мысль нематериальна? Акаша, её комбинации - это именно комбинации мыслей и представлений.
Кайвасату
04.06.2009, 11:55
просто стало любопытно - как физика носом уперлась в грухую стену. ;)
Нет-нет, ему как раз это интересно потому, что это отвечает Дхарме.
А насчет стены... я думаю, что это наоборот неограниченное поле для исследований ;)
А тупиком я считаю, например, теорию струн, хотя её сторонники видят в ней как раз выход из тупика...
Ты не обратил внимания на одну существенную деталь - волновая функция описывает именно состояние кв. системы
Де Бройль, когда говорил о волне, то распространял её на все объекты, но ставил зависимоть от массы частицы: чем больше масса, тем меньеш волновая функция, поэтому мы в общем-то и говорим в основном о квантовом уровне...
Ах да, взаимовлияние всего сущего...
но это ж как раз физика и не может просчитать.
Видеть наличие определенной взаимосвязи - одно, а не мочь просчитать - другое ;)
Но пока это в стадии ненаучных размышлений. :rolleyes:
Смотря что считать научными... Может наоборот это есть вектор по объединению наук.. Ведь и раньше была единая наука - философия, из которой потом отпочковались все другие науки, возможно теперь идет обратный процесс...
А тупиком я считаю, например, теорию струн... Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать. :)
Игорь Л.
04.06.2009, 13:01
сыт по горло цитатами...
...тем не менее, собирались мне её привести, в подтверждение усмотренного Вами мнимого противоречия, не так ли?
Теперь я могу лишь присоединиться к тем, кто советовал Вам не пренебрегать первоисточниками.
И, к тому же, "плох тот солдат, котоый не мечтает стать генералом". Махатмы были в прошлых воплощениях, когда-то тоже людьми, учившимися рассуждать. И такие понятия как эфир или даже Акаша - это понятия созданные человеческой, пусть и очень совершенной мыслью.
Я бы всё-таки Вам посоветовал поменьше рассуждать и повнимательнее изучить первоисточники. Ибо без этого Ваши рассуждения не приблизят Вас к желанной цели.
Если вообще доверять Махатмам, то Акаша - это термин, изобретённый ими для обозначения реальной субстанции.
То есть, вы утверждаете, что мысль нематериальна? Акаша, её комбинации - это именно комбинации мыслей и представлений.
Меня поражает Ваша своеобразная логика, или полное отсутствие таковой. Ибо нигде я не утверждал приписываемого мне Вами утверждения.
Всё же обратимся к первоисточникам.
Е.П. Блаватская "Теософский словарь" :
Акаша - Тонкая, сверхчувственная духовная сущность, наполняющая всё пространство; изначальная субстанция, ошибочно отождествлённая с Эфиром. Но она относится к Эфиру так же, как Дух к Материи...
Фактически она является Всемирным Пространством, в котором неотъемлемо заключена вечная Мыслеоснова Вселенной...
Ранее я писал, что Эфир - состояние Акаши. Разжую - воплощённое состояние.
Читаем Тайную Доктрину:
После Пралайи, как Великой, так и Малой - последняя оставляет все миры "in statu quo" - первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша, Отец-Матерь, Дух и Душа Эфира...
Свабхават "Пластическая Сущность", наполняющая Вселенную, есть корень всего сущего. Свабхават есть, так сказать, буддийский конкретный аспект абстракции, именуемой в индусской философии Мулапракрити. Это есть тело Души и то, чем был бы Эфир для Акаши, последняя является одушевляющим принципом первого.
Огонь есть Эфир в своём чистейшем виде...
...форма Адити - Принципа выше Эфира - Акаши, синтеза всех сил Природы.
Предлагаю поразмышлять прежде чем начать рассуждать.
Игорь Л.
04.06.2009, 13:12
Принцип не может быть человека или не человека. Принцип на то и принцип, что существует не зависимо от сознания и ни к чему не привязан. Человек может быть привязан к тому или иному принципу, но уже по любому временно.
И всё-таки, в ТД говорится о человеческих принципах, а в Письмах М приводится соответствие человеческих принципов планетным.
Т.е. и у того, и у другого они - 7 принципов есть, но у того и другого они разные. В смысле разные реальности соответствуют этим принципам у человека и у планеты.
Так что же это такое - принципы в семиричном делении?
Я несколько, может быть, сумбурно определил бы их примерно так - принципы - некие принципиальные (наиболее важные) для жизнедеятельности составляющие (будь то грубая или тонкая энергия, тело, сознание) во внутренней структуре любого объекта, взаимодействие между которыми даёт объекту возможность жить и эволюционировать, как индивидуальность.
Кайвасату
04.06.2009, 13:20
А тупиком я считаю, например, теорию струн... Но почему? Чисто рефлексивно, или есть какое-то более существенное объяснение? Хотела бы услышать. :)
Ну, ты ведь должна знать, что и среди ученых есть её сторонники и противники. Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений... Я понимаю, конечно, что она крайне удобна, т.к. самим своим существованием позволяет разрешать некоторые из больших проблем теоретической физики, но я смотрю на это как на искусственную выдуманное решение, которое просто было выдумано lzk решения существующих проблем, теоретически допустимо, но не нашло на практике никакого доказательства своего существования...
Да в общем-то всё на поверхности: теория струн, а потом собственно и суперструн, зиждется на чистом предположении о том, что существуют струноподобные объекты. Нет ни одного доказательста существования хотя бы одного такого объекта, а теория уже развита довольно сильно, насочиняла себе десятки измерений... Спасибо! :) Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись. Тебе сложно представить какие-то "струнные" объекты. ;)
А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?
Это тоже не строго, разумеется. :)
Кайвасату
04.06.2009, 13:48
Спасибо! :) Но объяснение все-таки больше рефлексивное, согласись.
Не соглашусь. Осознанный выбор - противоположность рефлексивности.
Для меня это вроде теории Дарвина, которая многих устраивала и долгое время была главенствующей и рабочей при отсутствии ключевых доказательств... Если было бы в ней хоть что-то из реально существующего, тогда можно было бы еще о чем-то говорить, а так для меня это сказки...
А мне эта теория кажется очень многообещающей. Струнами, или мембранами, может быть само пространство. Если "звучат" все планы бытия... "Музыка Сфер" - помнишь?
Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого ;)
Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого ;)
Это называется "запутанностью". Для любителей квантовой физики у меня тоже есть ссылка: книга "Квантовая магия (http://www.ppole.ru/doronin/QuantumMagic/cont.html)". Кто не хочет принять эфиродинакмику, пусть грузится тем, что есть сейчас.
Кайвасату
04.06.2009, 14:12
Это можно объяснить ведь и квантовой "сцепленностью". Нестрого ;)
Это называется "запутанностью".
Называется и так, и так. В любом случае название тут произвольно, главное понимать смысл.
Не соглашусь. Осознанный выбор - противоположность рефлексивности.
Для меня это вроде теории Дарвина, которая многих устраивала и долгое время была главенствующей и рабочей при отсутствии ключевых доказательств... Если было бы в ней хоть что-то из реально существующего, тогда можно было бы еще о чем-то говорить, а так для меня это сказки... А что ты считаешь "реально существующим" в так называемой "квантовой" теории? Впечатление такое, что ты не задумываешься над названиями, которыми фигурируешь. Не ты ли отстаивал здесь корпускулярно-волновой дуализм? Слово "волна" о чем-то тебе говорит? Думаю, прости, что не очень. Ну волна и волна. Тогда немного углублю понятие - "волна" полагает какую-то среду для распространения. "Волны просто так" в физике не предусмотрены. Понимаешь? Так в чем "волна" в квантовом представлении, ты знаешь? Тоже очень хочу услышать именно от тебя. ;)
[ляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Frusnauka.narod.ru% 2Flib%2Fphisic%2Facukov%2F3%2Fgl81.html) из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.
Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями". :cool:
Кайвасату
04.06.2009, 15:31
А что ты считаешь "реально существующим" в так называемой "квантовой" теории? Впечатление такое, что ты не задумываешься над названиями, которыми фигурируешь.
Реально существующими я как минимум называю те субатомные частицы, существование которых открыты наукой. Соответственно теории, построенные на этом основании я считаю куда более вероятнымИ, чем те, что построены на лишь предполагаемом элементе...
Не ты ли отстаивал здесь корпускулярно-волновой дуализм? Слово "волна" о чем-то тебе говорит? Думаю, прости, что не очень. Ну волна и волна. Тогда немного углублю понятие - "волна" полагает какую-то среду для распространения. "Волны просто так" в физике не предусмотрены. Понимаешь?
Я знаю, что вопрос о среде распространения возник еще у Де Бройля, однако он не дал на него ответ. Есть лишь теории на этот счет, например, что это знаменитый Эфир.
Так в чем "волна" в квантовом представлении, ты знаешь? Тоже очень хочу услышать именно от тебя. ;)
Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).
Если же субстанционально говорить о волне, то:
"ВОЛНЫ ДЕ БРОЙЛЯ, проявление корпускулярно-волнового дуализма материи: любой "частице" с энергией E и импульсом p соответствует волна, называемая волной де Бройля, с длиной l=h/p и частотой n=E/h, где h - постоянная Планка. Гипотеза о существовании волн де Бройля, имеющих физический смысл волн вероятности которую высказал Л. де Бройль в 1924, подтверждается, например, дифракцией частиц. "
http://www.agni-yoga.net/phpBB/viewtopic.php?p=272#p272
[ляньте тут: http://rusnauka.narod.ru/lib/phisic/acukov/3/gl81.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Frusnauka.narod.ru% 2Flib%2Fphisic%2Facukov%2F3%2Fgl81.html) из "Общей эфиродинамики" Ацюковского, глава о свете.
Спасибо - глянула. Думаю, что рано или поздно ученым прйдется вернуться к изгнанному из науки эфиру. В каком виде он будет представлен - сложно сказать, но все-таки это будет явным прогрессом по сравнению с разнообразным и не всегда увязанными друг с другом "полями". :cool:
Это представление тем более замечательно, что допускает фотоны одной частоты, но разной длины. Что, возможно, объясняет следущую фразу из Озарения:
Даже самое лучшее электричество, даже самое голубое, дает в восемь тысяч раз меньше, нежели луч Солнца.
Объясняет так, что в состав фотонов Солнца входит в 8000 раз больше элементарных вихриков, чем в состав фотонов излученных земными атомами.
Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).
Ой... :eek: Ты что-то перепутал все-таки. ;) Когда электрон "ведет себя как волна"? В каких случаях? Думаю, что имеет смысл разобраться прям здесь, во избежание недоразумений.
Если ты приведешь описание чисто научное, в виде цитаты, меня это вполне устроит. :cool:
Кайвасату
04.06.2009, 16:36
Когда электрон "ведет себя как волна"? В каких случаях?
Я же уже сказал в каком случае в данном известном эксперименте - когда его не секут детекторами (отсусттвует наблюдатель на проходимых отверстиях). Образовавшийся узор на пластине, которую бомбят электроном
Думаю, что имеет смысл разобраться прям здесь, во избежание недоразумений. показывает интерференцию, которая не должна была бы возникать если бы электрон пролетал лишь через одно отверстие.
Не понимаю, чего ты хочешь, лучше сразу объясни.
Не понимаю, чего ты хочешь, лучше сразу объясни.
Просто Джай не слышала об этом эксперименте, вот ей и интересно.
Если ты приведешь описание чисто научное, в виде цитаты, меня это вполне устроит. :cool:
.......Однако, если для волн причина возникающей интерференции ясна, то интерференция электронов кажется неожиданной и странной. По существу, она представляет собой экспериментальное доказательство того, что электроны (да и все вообще материальные частицы) обладают волновыми свойствами........ Странности квантового мира и тайна сознания (http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200601014)
Кайвасату
04.06.2009, 16:59
Не понимаю, чего ты хочешь, лучше сразу объясни.
Просто Джай не слышала об этом эксперименте, вот ей и интересно.
Всем советую посмотреть "Что мы знаем!?: Вниз по Кроличьей Норе (http://ifolderlinks.ru/filmy/chto-my-znaem-vniz-po-krolichei-nore-what-bleep-down-rabbit-hole-2006-dvdrip.html)"
Высший фильм. Там всё и раскажут физики и покажут компьютерную анимацию.
Когда электрон "ведет себя как волна"? В каких случаях?
Я же уже сказал в каком случае в данном известном эксперименте - когда его не секут детекторами (отсусттвует наблюдатель на проходимых отверстиях). Образовавшийся узор на пластине, которую бомбят электроном
Думаю, что имеет смысл разобраться прям здесь, во избежание недоразумений. показывает интерференцию, которая не должна была бы возникать если бы электрон пролетал лишь через одно отверстие.
Не понимаю, чего ты хочешь, лучше сразу объясни.
Сейчас объясню. Начнем с того, что на "проходимых отверстиях" нет никаких детекторов и наблюдателей. Есть экран, на котором регистрируется интерференционная картинка после прохождения частицей пластинки со щелями. Если одну из щелей закрыть, то интерференционная картинка исчезнет. Закрывать можно любую щель - без разницы. Но когда открыты обе, то получается, что даже единичная частица пройдет через обе. И интерферирует "сама с собой". Как волна.
Но почему я задала тебе такой вопрос? Потому что ты в одном посте сказал вот такое Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).
Это неверно. Микрочастица проявляет волновые свойства в любом случае прохождения. А не так, как ты это изобразил - через одну щели проходит, как корпускула, а через две - как волна. ;)
Есть еще другой опыт, который называется "дифракция электрона на щели", опыт которым демонстрируют соотношение неопределенностей координата-импульс. В этом случае, после прохождения электроном одной щели, регистрируется на экране дифракционная картинка. Дифрагировать могут только волны. :cool:
Кайвасату
04.06.2009, 21:59
Сейчас объясню. Начнем с того, что на "проходимых отверстиях" нет никаких детекторов и наблюдателей. Есть экран, на котором регистрируется интерференционная картинка после прохождения частицей пластинки со щелями. Если одну из щелей закрыть, то интерференционная картинка исчезнет. Закрывать можно любую щель - без разницы. Но когда открыты обе, то получается, что даже единичная частица пройдет через обе. И интерферирует "сама с собой". Как волна.
В общем-то ты все практически так и сказала, как и я.
Уточню насчет детекторов. Возможно ты слышала о немного другом эксперименте. В том, о котором я слышал именно употреблялись детекторы, которые и выполняли функцию наблюдателя (посмотри фильм, который я назвал, там все показано). Есть две щели. Когда не одной (или двух) ставят детектор, тогда электрон проходит только одну щель и не оставляет интерференционной картины (открыты обе щели). А если убирают детектор, то электрон интерферирует сам с собой и проходит обе щели. Скептики пытались заявить, что детекторы сами влияли на результат физически - процессом детектироания (не взаимосвязью наблюдателя), однако интерференция пропадала и тогда, когда электрон пролетал через ту щель, где не было детектора (это вытекало из того, что детектор на первой щели его не показывал).
Но почему я задала тебе такой вопрос? Потому что ты в одном посте сказал вот такое Я говорил о волновой функции, применительно к волновым свойтвам. Так вот когда электрон ведет себя как корпускула, то он может пройти только в одно из двух отверстий, а когда ка кволна, то через оба сразу, давая на выходе свойства волны - интерференцию (как бы интерферирует сам с собой).
Это неверно. Микрочастица проявляет волновые свойства в любом случае прохождения. А не так, как ты это изобразил - через одну щели проходит, как корпускула, а через две - как волна. ;)
Ну, не знаю, что тебе сказать по этому поводу. Вообще-то я не вижу никакой неверности в своих словах, т.к. это и выходит из того эксперимента, который я описал выше. Может частиц и проявляет свои свойства всегда, я с этим готов согласиться, однако если интерференция пропадает в случае поведения электроном себя как корпускула, а значит не все так с волновой функцией...
Есть еще другой опыт, который называется "дифракция электрона на щели", опыт которым демонстрируют соотношение неопределенностей координата-импульс. В этом случае, после прохождения электроном одной щели, регистрируется на экране дифракционная картинка. Дифрагировать могут только волны. :cool:
Это интересно. Я почитаю об этом.
Кстати с хода нашел вот это
http://newfiz.narod.ru/edifrac.html
Ну, не знаю, что тебе сказать по этому поводу. Вообще-то я не вижу никакой неверности в своих словах, т.к. это и выходит из того эксперимента, который я описал выше. Может частиц и проявляет свои свойства всегда, я с этим готов согласиться, однако если интерференция пропадает в случае поведения электроном себя как корпускула, а значит не все так с волновой функцией...
Интерференционная картина пропадает не потому что частица вдруг ведет себя "как корпускула", а не "как волна". Согласно теории микрочастица в любом случае распространяется как волна. За исключением некоторых свойств волны, которую можно разделить, к примеру, используя полупрозрачное зеркало. Частицу так нельзя разделить. Но в том-то и дело, что это и волна и частица одновременно.
А в том случае, с двумя щелями, дело не в том, что то "волна", а то "нет".
Речь именно о "наблюдателе", который тоже представляет квантовую систему и происходит сцепление волновых функций, из-за чего, собственно, система усложняется. Наблюдатель включается в систему и система изменяется. Есть такое понятие, как "коллапс волновой функции", который по существующим понятиям, насколько я могу об этом судить, происходит в результате фиксации наблюдения. То же, что открыть ящик с котом в эксперименте Шредингера. До наблюдения представлены все возможные варианты, а после - какой-то конкретно реализуется. И в данном случае речь не идет о корпускулах или волнах, а только о корпускуле-волне в целом. Той системе, состояние которой описывается волновой функцией.
О дифракции электрона на щели можно прочитать, задав на любом поисковике именно такую фразу "дифракция электрона на щели" - и выбирать что больше подойдет. :)
Кайвасату
05.06.2009, 09:45
Интерференционная картина пропадает не потому что частица вдруг ведет себя "как корпускула", а не "как волна". Согласно теории микрочастица в любом случае распространяется как волна. За исключением некоторых свойств волны, которую можно разделить, к примеру, используя полупрозрачное зеркало. Частицу так нельзя разделить. Но в том-то и дело, что это и волна и частица одновременно.
Но всё дело-то в том, что ниакого полупрозрачного зеркала не используется в этом эксперименте.
И объясни тогда почему по-твоему пропадает интерференционная картина? Просто я слышал это от квантовых физиков, они обосновывали это именно фактом наличия наблюдателя, и я это мнение разделяю.
От того, что в одно время какая-то функция превуалирует, сама двоякая природа не уничтожается.
А в том случае, с двумя щелями, дело не в том, что то "волна", а то "нет".
Речь именно о "наблюдателе", который тоже представляет квантовую систему и происходит сцепление волновых функций, из-за чего, собственно, система усложняется. Наблюдатель включается в систему и система изменяется
Я уже писал, что воздействие детектора исключают (кроме как в качестве наблюдателя). Когда ставят детектор лишь на одной щели, а электрона на ней не детектируется, то он пролетает как корпускула в другой щели, но интерференция при этом отсустствует. Опять же, я согласен с физиками, которые объясняли это фактом наличия наблюдателя, исключая воздействие детектора на электрон.
Есть такое понятие, как "коллапс волновой функции", который по существующим понятиям, насколько я могу об этом судить, происходит в результате фиксации наблюдения. То же, что открыть ящик с котом в эксперименте Шредингера. До наблюдения представлены все возможные варианты, а после - какой-то конкретно реализуется. И в данном случае речь не идет о корпускулах или волнах, а только о корпускуле-волне в целом. Той системе, состояние которой описывается волновой функцией.
Еще раз: я не спорю с дойственной природой, я лишь констатирую, что экспериментальным путем установлено, что одна из "природ" в определенные моменты полностью превуалирует над другой, и в частности это определяется наличием или отсутствием наблюдателя.
О дифракции электрона на щели можно прочитать, задав на любом поисковике именно такую фразу "дифракция электрона на щели" - и выбирать что больше подойдет. :)
А ты почитала приведенную мною ссылку? Она как раз носит критический характер в отношении дифракции...
Если вообще доверять Махатмам, то Акаша - это термин, изобретённый ими для обозначения реальной субстанции.
Ну, да, конечно. "Реальная субстанция". 5-е состояние вещества. Есть вот твердое состояние, потом жидкое, потом газообразное, потом огненно-тепловое, далее идет сфера магнитно-лучевых явлений. Это если с точки зрения науки. С точки же зрения оккультной Акаша - это сфера выявления мысли. То, в чем мысль существует. Если звук существует в атмосфере, то мысль - в Акаше.
Всё же обратимся к первоисточникам.
Е.П. Блаватская "Теософский словарь" : ...
Я бы советовал вам не слишком доверять Теософскому Словарю. По крайней мере, иметь в виду, что он составлялся почти без Блаватской. Она написала туда только несколько определений. Вероятно, она написала про Акбара там. Ведь это её Учитель. Бывшее его вплощение. Но, конечно пользоваться словарем этим нужно, так как там информация во многом взята из Тайной Доктрины и других источников, написанных Блаватской.
... а в Письмах М приводится соответствие человеческих принципов планетным.
Нет, в "Письмах Махатм" этого нет. Есть короткое упопоминание о том, куда возвращаются каждый из принципов после смерти. В какую сферу нашей планеты. Так как каждый принцип исходит из определенной планетной сферы. Соответствие же принципов человека планетам Солнечной системы даны в 3 Томе Тайной Доктрины.
Игорь Л.
05.06.2009, 14:29
Ну, да, конечно. "Реальная субстанция". 5-е состояние вещества. Есть вот твердое состояние, потом жидкое, потом газообразное, потом огненно-тепловое, далее идет сфера магнитно-лучевых явлений. Это если с точки зрения науки. С точки же зрения оккультной Акаша - это сфера выявления мысли. То, в чем мысль существует. Если звук существует в атмосфере, то мысль - в Акаше.
"Фёдор Родионов", как мне научить Вас читать внимательно?
Акаша - Тонкая, сверхчувственная духовная сущность, наполняющая всё пространство; изначальная субстанция
А вот Вам из Тайной Доктрины (не из Теос. Словаря):
...форма Адити - Принципа выше Эфира - Акаши, синтеза всех сил Природы.
После Пралайи, как Великой, так и Малой - последняя оставляет все миры "in statu quo" - первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша,
При чём тут наша физическая наука? Если речь идёт о первичной проявленной субстанции.
Ни мои, ни Ваши мысли не касаются пока чистой Акаши. Ибо она есть намного выше, чем ментальная или даже огненная манасическая материя. Она даже - выше Буддхи. Атман может иметь одну природу с ней.
Но в известном смысле можно сказать, что наши мысли живут в Акаше - в том смысле, что всё сущее, включая земные вещи, со всеми тонкими сферами, их окружающими, имеют своё бытие в изначальной субстанции и изначальном пространстве.
Но это не означает, что наши мысли имеют такую же тонкость и мощь, ка Акаша.
Еще раз: я не спорю с дойственной природой, я лишь констатирую, что экспериментальным путем установлено, что одна из "природ" в определенные моменты полностью превуалирует над другой, и в частности это определяется наличием или отсутствием наблюдателя.
А я тебе говорю, что в данном случае ты просто не понял сути эксперимента и говоришь нечто совершенно неверное. Хочешь сказать, что закрыв одну из щелей (или разместив на ней датчик), ты можешь принебречь волновой функцией и описывать движение электрона классическим методом (не вероятностью определения в данной области пространства, а наличием траектории)? :cool:
Кстати, ты в курсе, что размеры щели, для наблюдения оптических эффектов, должны быть соизмеримы с длиной волны? В большое отверстие частица пролетит без никаких проблем и никто ничего не обнаружит. ;)
Ну и та статья, на которую ты давал ссылку - я прочитала. Ничего не могу сказать - все возможно. Однако эксперименты по дифракции электронов проводились много раз, подтверждались теоретически, и до сих пор никем не опровергнуты официально. Так что мнение физиков по данному поводу выглядит где-то так:
Первое экспериментальное подтверждение гипотезы де Бройля было получено в 1927 году американскими физиками К. Девиссоном (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Fdavisson.ht ml) и Л. Джермером. Они обнаружили, что пучок электронов, рассеивающийся на кристалле никеля, дает отчетливую дифракционную картину, подобную той, которая возникает при рассеянии на кристалле коротковолнового рентгеновского излучения. В этих экспериментах кристалл играл роль естественной дифракционной решетки. По положению дифракционных максимумов была определена длина волны электронного пучка, которая оказалась в полном соответствии с формулой де Бройля.
В следующем 1928 году английский физик Дж. Томсон (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Fthomson_g.h tml) (сын Дж. Томсона (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Fthomson_j.h tml), открывшего за 30 лет до этого электрон (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fchapter6%2Fsection%2Fpa ragraph1%2Ftheory.html)) получил новое подтверждение гипотезы де Бройля. В своих экспериментах Томсон наблюдал дифракционную картину, возникающую при прохождении пучка электронов через тонкую поликристаллическую фольгу из золота.На установленной за фольгой фотопластинке отчетливо наблюдались концентрические светлые и темные кольца, радиусы которых изменялись с изменением скорости электронов (т. е. длины волны) согласно де Бройлю
В последующие годы опыт Дж. Томсона был многократно повторен с неизменным результатом, в том числе при условиях, когда поток электронов был настолько слабым, что через прибор единовременно могла проходить только одна частица (В. А. Фабрикант (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Ffabrikant.h tml), 1948 г.). Таким образом, было экспериментально доказано, что волновые свойства присущи не только большой совокупности электронов, но и каждому электрону в отдельности.
Впоследствии дифракционные явления были обнаружены также для нейтронов, протонов, атомных и молекулярных пучков. Экспериментальное доказательство наличия волновых свойств микрочастиц привело к выводу о том, что это универсальное явление природы, общее свойство материи
Всем микрообъектам присущи и волновые, и корпускулярные свойства, однако, они не являются ни волной, ни частицей в классическом понимании. Разные свойства микрообъектов не проявляются одновременно, они дополняют друг друга, только их совокупность характеризует микрообъект полностью. В этом заключается сформулированный знаменитым датским физиком Н. Бором (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Fbohr.html)п ринцип дополнительности. Можно условно сказать, что микрообъекты распространяются как волны, а обмениваются энергией как частицы.
Кайвасату
05.06.2009, 22:58
Еще раз: я не спорю с дойственной природой, я лишь констатирую, что экспериментальным путем установлено, что одна из "природ" в определенные моменты полностью превуалирует над другой, и в частности это определяется наличием или отсутствием наблюдателя.
А я тебе говорю, что в данном случае ты просто не понял сути эксперимента и говоришь нечто совершенно неверное.
Это твоё мнение, я остаюсь при своём.
Хочешь сказать, что закрыв одну из щелей (или разместив на ней датчик), ты можешь принебречь волновой функцией и описывать движение электрона классическим методом (не вероятностью определения в данной области пространства, а наличием траектории)? :cool:
Что хотел, я уже сказал, а именно то, что в этом случае интерференция ропадает. Как при этом описывать поведение электрона, меня не волнует, но то, что при этом в поведени электрона меняется и он не ведет себе как волна (уж не знаю полностью или же частично), по крайней мере в отношении интерференции с самим собой - то это факт, который я уже устал констатировать.
Кстати, ты в курсе, что размеры щели, для наблюдения оптических эффектов, должны быть соизмеримы с длиной волны?
не в курсе, но допускаю такое.
В большое отверстие частица пролетит без никаких проблем и никто ничего не обнаружит. ;)
не понял, уточни, что не обнаружат?
Всем микрообъектам присущи и волновые, и корпускулярные свойства, однако, они не являются ни волной, ни частицей в классическом понимании. Разные свойства микроо
бъектов не проявляются одновременно, они дополняют друг друга, только их совокупность характеризует микрообъект полностью.
Так я это и повторяю.
Всем микрообъектам присущи и волновые, и корпускулярные свойства, однако, они не являются ни волной, ни частицей в классическом понимании. Разные свойства микроо
бъектов не проявляются одновременно, они дополняют друг друга, только их совокупность характеризует микрообъект полностью.
Так я это и повторяю.
Упс... а вывод куда дел? Который сделал Бор? Мне не влом привести еще раз ту же цитату, из которой ты почему-то выбросил резюме. :cool:
Всем микрообъектам присущи и волновые, и корпускулярные свойства, однако, они не являются ни волной, ни частицей в классическом понимании. Разные свойства микрообъектов не проявляются одновременно, они дополняют друг друга, только их совокупность характеризует микрообъект полностью. В этом заключается сформулированный знаменитым датским физиком Н. Бором (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Fbohr.html) принцип дополнительности. Можно условно сказать, что микрообъекты распространяются как волны, а обмениваются энергией как частицы.
Как-то странно ты дискутируешь. Выбираешь то, что тебе удобно, а остальное - выбрасываешь. :-k
Но судя по тому, что выбросил ты как раз ту фразу, которая доказывает твою ошибку, то понял ты правильно - что именно выбросить, чтобы как-то "выглядеть". :twisted:
А на вот это Что хотел, я уже сказал, а именно то, что в этом случае интерференция ропадает. Как при этом описывать поведение электрона, меня не волнует, но то, что при этом в поведени электрона меняется и он не ведет себе как волна (уж не знаю полностью или же частично), по крайней мере в отношении интерференции с самим собой - то это факт, который я уже устал констатировать. , что тебя не волнует - я могу сказать, что это волнует любого физика. Даже студента на экзамене. Нужно отвечать, как ведет себя микрочастица при распространении, и ответ "меня это не волнует" на вопрос в билете "дифракция электронов", не покатит. Это тут на форуме можно так поиграться с физическими понятиями. Да и ответ в стиле "я устал" скроей всего вызовет предложение пойти отдохнуть и зайти в следующий раз. ;)
Кайвасату
06.06.2009, 13:08
Упс... а вывод куда дел? Который сделал Бор? Мне не влом привести еще раз ту же цитату, из которой ты почему-то выбросил резюме. :cool:
Всем микрообъектам присущи и волновые, и корпускулярные свойства, однако, они не являются ни волной, ни частицей в классическом понимании. Разные свойства микрообъектов не проявляются одновременно, они дополняют друг друга, только их совокупность характеризует микрообъект полностью. В этом заключается сформулированный знаменитым датским физиком Н. Бором (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fphysics.ru%2Fcours es%2Fop25part2%2Fcontent%2Fscientist%2Fbohr.html) принцип дополнительности. Можно условно сказать, что микрообъекты распространяются как волны, а обмениваются энергией как частицы.
Как-то странно ты дискутируешь. Выбираешь то, что тебе удобно, а остальное - выбрасываешь. :-k
Но судя по тому, что выбросил ты как раз ту фразу, которая доказывает твою ошибку, то понял ты правильно - что именно выбросить, чтобы как-то "выглядеть". :twisted:
Я выделил лишь то, с чем я согласен. Относительно же "вывода", во-первых дело в том, что я не говорил об этом ничего ранее, во-вторых, не знаю об этом достаточно, чтобы согласиться или не согласиться с таким заявлением, в-третьих, я так понял, что сам этот принцип сформулирован весьма условно (о чем там и написано), в- четвертых, я не вижу как бы это противоречило чему-то из сказанного мною (о какой ошибке ты говоришь? - покажи), причем по совершенно другому поводу.
А на вот это Что хотел, я уже сказал, а именно то, что в этом случае интерференция ропадает. Как при этом описывать поведение электрона, меня не волнует, но то, что при этом в поведени электрона меняется и он не ведет себе как волна (уж не знаю полностью или же частично), по крайней мере в отношении интерференции с самим собой - то это факт, который я уже устал констатировать. , что тебя не волнует - я могу сказать, что это волнует любого физика. Даже студента на экзамене.
И что? Я не физик, и не на экзамене, поэтому не нужно мне приписывтаь того, что я должен хотеть и чем мне следует быть озабоченным. Ты говоришь, что я не понял суть эксперимента, но суть-то я как раз понял прекрасно, она в том, что поведение электрона меняется в зависимости от отсутствия или наличия наблюдателя и его наличие влияет. Я так понял, что сама эта идея кватовой физики о неразрывной связи субъекта с объектом, тебе не весьма нравится, и ты сводишь всё к технической стороне процесса к мелочам, в которых я возможно не разбираюсь, да и не вижу в этом необходимости.
Ты говоришь, что я не понял суть эксперимента, но суть-то я как раз понял прекрасно, она в том, что поведение электрона меняется в зависимости от отсутствия или наличия наблюдателя и его наличие влияет.
Ага, электрон играет с "наблюдателем" в прятки... и бегает то волной, то частицей, шоб недогнали... :mrgreen: И таки заморочил голову, ну хоть тебе. \\:D/
"Наблюдатель" приводит к коллапсу волновой функции. К конкретной реализации того, что было только вероятностным. И в этом его влияние. А не делает по волшебству из волны частицу и обратно. Как с котом Шредингера. Открыли ящик - видим реально состояние котега. Не открывали - все может быть. И при чем тут интерференционная картинка, на которой ты так уперся?
Кайвасату
06.06.2009, 15:19
"Наблюдатель" приводит к коллапсу волновой функции. К конкретной реализации того, что было только вероятностным. И в этом его влияние. А не делает по волшебству из волны частицу и обратно. Как с котом Шредингера. Открыли ящик - видим реально состояние котега. Не открывали - все может быть. И при чем тут интерференционная картинка, на которой ты так уперся?
Картинка при том, что она является показателем отсутствия или присутствия волновой функции (полностью или же частично).
Я пока вижу лишь то, что ты говоришь тоже, что и я, но употребляешь другие слова. Когда я говорю, что в зависимости при наличии наблюдателя электрон ведет себя как корпускула, то ты, говоря о том же самом, называешь это "коллапсом волновой функции". В чем разница? В чем состоит твой коллапс? Да, из вероятностного расположения электрон занимает конкретное расположение. Но когда мы говорим о вероятностном расположении в этом эксперименте, то ток Шредингера как раз тут плохой пример. Он вообще плохой пример с т.з. физики, он скорее из области философии или даже софистики. Пока мы не открыли коробку, то нам просто-напросто не известно, жив или мертв кот, но он совершенно определенно в этот момент или жив или мертв, а не жив и мертв одновременно с вероятностью 0,5. Это пример больше для софистов.А вот в эксперименте с электроном ситуация не такая, т.к. в нем не идет hреч о неизвестности того, куда пролетит электрон, т.к. когда наблюдатель отсутствует, то мы видим интереренцию на пластинке, что является подтверждением того, что электрон пролетел через обе щели одновременно (а не вероятностно). На мой взгляд, это существенная разница.
А вот в эксперименте с электроном ситуация не такая, т.к. в нем не идет hреч о неизвестности того, куда пролетит электрон, т.к. когда наблюдатель отсутствует, то мы видим интереренцию на пластинке, что является подтверждением того, что электрон пролетел через обе щели одновременно (а не вероятностно). На мой взгляд, это существенная разница.
Знаешь, в чем мы совпадаем, так это в моем отношении к этому нищастному коту. И вообще я не любитель квантовой механики - мне не нравятся все эти постулаты и предположения. Но что поделаешь - так оно есть и так это сейчас и преподают и изучают. Возможно я не могу тебе внятно объяснить - увы... Но вот цитата, очень доступым языком изложеная, из разъяснений одного толкового физика. Надеюсь будет понятно. ;)
Квантовая механика описывает поведение элементарных частиц. Любых частиц: фотонов, электронов, нейтронов, и т.д. - законы микромира.
Основная "проблема" на таких масштабах задается соотношением неопределенности Гейзенберга. Оно простое. Смысл его в том, что невозможно в один и тот же момент времени точно измерить и координату частицы, и ее скорость. Чем точнее удается измерить координату, тем больше будет неопределенность в скорости частицы. Чем точнее сможем померить скорость частицы (импульс, вообще-то, но не будем излишне усложнять), тем менее понятно будет, а где эта частица находится. Крайний случай - измерим скорость "абсолютно точно" - получим абсолютную неопределенность в положении частицы. Она окажется "размазана" по всему пространству. Вы вдумайтесь - ПО ВСЕМУ ПРОСТРАНСТВУ!
Все это означает, что у движущихся элементарных частиц нет траекторий. Если мы бросим мячик вверх под углом, он полетит по кривой, примерно похожей на параболу. И упадет на землю в точке пересечения его траектории с землей. Если мы отпустим надутый и незавязанный воздушный шарик, он полетит по более сложной траектории - в зависимости от его формы, давления внутри него, и т.д. Траектория у этих движущихся предметов есть - в любой момент времени мы можем указать точку в пространстве, в которой этот предмет находится.
А если мы "выпускаем" электрон с некоторой скоростью, направленной в сторону ближайшей стены (мало ли, как мы это сможем сделать ;-)), то ударившийся о стену ранее выпущенный электрон траектории движения не имел. Т.е. точка испускания известна точно. Точка удара о стену - тоже точно. А НИ ПРО ОДНУ ПРОМЕЖУТОЧНУЮ ТОЧКУ МЫ НИЧЕГО СКАЗАТЬ НЕ МОЖЕМ. Ну, неизвестно, как он летел и в какой момент где находился (как только узнаем точно про какую точку - возникшая неопределенность в скорости сделает свое дело и в следующий момент времени частицу уже не найти). А может и вообще никак не летел. Вылетел, увидел, что никто не подглядывает, потусовался чуток где-нибудь, и потом появился в точке назначения. ;)
Здесь важно отметить, что возникающая неопределенность - это не следствие недостатков измерительных приборов. Это - фундаментальное свойство того мира, в котором мы живем. Такая странность в поведении микрочастиц уже много лет не дает исследователям покоя и периодически ставились эксперименты с целью "обмануть частицу" и померить и коррдинату и скорость одновременно. Периодически, даже, казалось, что это удалось. Но дальнейшие "разборки" ставили все на свои места. Природу обмануть никому не удалось. И траектории у элементарных частиц нет. Что делает частица между актами наблюдения - это фундаментальная тайна. :)
При чём тут наша физическая наука? Если речь идёт о первичной проявленной субстанции.
Дело в том, что истинная наука это то же самое, что и Знание.
Ни мои, ни Ваши мысли не касаются пока чистой Акаши. Ибо она есть намного выше, чем ментальная или даже огненная манасическая материя. Она даже - выше Буддхи. Атман может иметь одну природу с ней.
Это не так, конечно. Акаша - это наименование, как я и написал выше, среды для проявления мысли. Это материя, из которой состоит мысль. К примеру: вот, те же "Письма Махатм". В этом фрагменте Махатма К.Х. пишет, что в его акашную защиту ударялись мысли одного из его светских учеников:
В течение последних нескольких месяцев, в особенности, когда ваш утомленный мозг был погружен в оцепенение сна, ваша устремленная душа часто искала меня, и токи ваших мыслей бились об мой защитный барьер из Акаши, как небольшие плещущиеся волны о скалистый берег. Тех обстоятельств, которые «внутреннее Я», нетерпеливое и стремительное, стремилось взять на себя, – плотский человек, хозяин мирских дел, не утвердил: житейские связи (привязанности) все еще крепки, как стальные цепи.
Письмо 45
Или вот, про феномен психографии (психография - это именно автоматическое письмо). К.Х. объясняет Синнетту как два духа - дух человека и дух развоплощенной личности могут сочетаться и результатом этого сочетания будет то, что пишет человек. Тут упоминается "сложная волна Акаши":
Некоторые феномены психографии (хотя реже) тоже подлинны. Дух чуткой личности одилизируется, так сказать, аурою Духа в Дэва-Чане и становится на несколько минут этой ушедшею личностью и пишет почерком последней, ее языком, ее мыслями, какими они были во время сна его жизни. Два духа сочетаются в одном, и преобладание одного над другим во время подобных феноменов определяет преобладание личности в характерных признаках, выявленных в подобных писаниях и в речах, произносимых в трансе. То, что вы называете «соотношением», есть просто факт тождества молекулярной вибрации между астральною стороною воплощенного медиума и астральною стороною развоплощенной личности.
Как и в музыке, два различных звука могут быть в созвучии и в отдельности различаемы, и эта гармония или дисгармония зависит от одновременной вибрации и дополнительных периодов; так же существует соотношение между медиумом и «контролем», когда их астральные молекулы движутся в соответствии. И вопрос, будет ли сообщение сильнее отражать ту или другую индивидуальность, определяется относительным напряжением обоих комплексов вибраций в сложной волне Акаши.
Письмо 70
Игорь Л.
08.06.2009, 14:32
Это не так, конечно. Акаша - это наименование, как я и написал выше, среды для проявления мысли. Это материя, из которой состоит мысль.
А разве это - одно и то же - материя из которой что-то состоит и среда в которой что-то проявляется?
К примеру рассмотрим Манас. Он материален? Безусловно. Стало быть мы можем говорить о материи, из которой он состоит.
А проявляется ли Манас в материи низших планов? Конечно.
Но ведь эти уровни материи - не одно и тоже, не так ли?
По-моему, слова К.Х. о мыслях воплощённого человека и развоплощённой души как о сложном комплексе волн Акаши, не означают того, что Акаша - есть материя наших мыслей. Ибо, что есть все наши мыслеобразы, состоящие из ментальной и астральной материи, что есть все физические объекты, как не сложный комплекс - в конечном итоге - Движения Мулапракрити?
Если Вас не убеждают приведённые мною выдержки из Тайной Доктрины, обратимся к более привычному Вам Источнику - Письмам Махатм.
Письмо 15
Эволюционируя из космической материи, которая есть Акаша, первичный, а не вторичный пластический посредник, или же Эфир науки, инстинктивно подозреваемый, но не доказанный, как и многое другое, человек, прежде всего, эволюционирует из этой материи в её наиболее возвышенном состоянии, появляясь на пороге Вечности как совершенно лучистая - не Духовная Сущность - скажем, Планетный Дух. Он лишь одной чертой отделён от общей Духовной Мировой Субстанции - Анима Мунди греков - или от того, что человечество в своём духовном вырождении унизило до мифического личного Бога. Следовательно, в этой стадии Дух-человек в лучшем случае есть действующая Сила, неизменная, потому не мыслящий Принцип.
В Агни Йоге есть слова о том, что только огненныя мысль может "пронзить Акашу". Т.е. наша задача эволюции - научиться мыслить так, чтобы наша мысль смогла творить из Акаши.
А разве это - одно и то же - материя из которой что-то состоит и среда в которой что-то проявляется?
По составу - да. Возьмите наш привычный физический мир. В наше физическое тело входят все те элементы, которые входят в окружающую нас материю физического мира. Мы вдыхаем воздух - он попадает в кровь и таким образом входит в состав тела. Пьём воду. Едим пищу. И т.д. Всё это составляет физический мир и всё это входит в состав тела. Мир мысли тоже имеет свою материю, которая постоянно наполняет нас - наши тонкие тела. Мысли приходят, воздействуют на нас и уходят. Это обмен мысли, подобный обмену веществ в организме.
К примеру рассмотрим Манас. Он материален? Безусловно. Стало быть мы можем говорить о материи, из которой он состоит.
А проявляется ли Манас в материи низших планов? Конечно.
Но ведь эти уровни материи - не одно и тоже, не так ли?
Нет, не так. Манас (он вообще-то имеет две части: кама-манас и Манас) - это центр, куда сходятся все восприятия. Эти восприятия могут быть как тонкого порядка (мы обращаем внимания на ощущения), так и самого обычного порядка - простые раздражители плотного мира. Звуки, свет, цвета и т.д. Потому, Манас - это центр ПРЕДСТАВЛЕНИЙ о мире. Но не сам мир.
По-моему, слова К.Х. о мыслях воплощённого человека и развоплощённой души как о сложном комплексе волн Акаши, не означают того, что Акаша - есть материя наших мыслей. Ибо, что есть все наши мыслеобразы, состоящие из ментальной и астральной материи, что есть все физические объекты, как не сложный комплекс - в конечном итоге - Движения Мулапракрити?
Мулапракрити - это покрытие Парабрамана. Буквально, "Корень Материи". Это высший абстрактный материальный источник. Потому, это слишком высокий источник, чтобы говорить что он может проявляться. Как говорится в одной статье из "Теософиста", Мулапракрити может только дифференцироваться - то есть эманировать из себя разные, более низшие дифференциации. Потому, вообще-то Акаша это дифференециация Алайи в одной из терминологий. Акаша - вторичный пластический посредник, как это по-моему говорит Махатма К.Х.
Так же, в одном из писем он говорит даже о растениях как о "детях Акаши". Он спрашивает у Хьюма: "Как вы думаете, почему вот это растение, что растет в вашем саду имеет вот такой вид, а вот то, другое - иной? Это дети Акаши". То есть К.Х.имел в виду просто то, что Акаша - это та среда, где зарождаются все тонкие тела всего живого.
Игорь Л.
09.06.2009, 15:23
Акаша - вторичный пластический посредник, как это по-моему говорит Махатма К.Х.
.
Я устал с Вами общаться. Впечатление - как об стенку горох. ](*,)
В прошлом посте я разместил цитату, которую Вы не читали:
Письма Махатм
Письмо 15
Эволюционируя из космической материи, которая есть Акаша, первичный, а не вторичный пластический посредник ...
Ну и про воплощение Эго в низшей материи, воплощение астрала в физической материи, про низший Манас - Кама Манас, который и является воплощением высшего Манаса в низшей материи, просто уже не хочу дискутировать.
Акаша - вторичный пластический посредник, как это по-моему говорит Махатма К.Х.
.
Я устал с Вами общаться. Впечатление - как об стенку горох. ](*,)
Это всегда так, когда речь идет только об отвлеченных философских предметах.
В прошлом посте я разместил цитату, которую Вы не читали:
Я перечитывал эти письма, и в том числе это письмо, в котором К.Х. рассказывает Синнетту о начале эволюции - дестяки, если уже не сотни раз :) Да, если цепляться только к словам - я ошибся. Увы. "Первичный, не вторичный пластический посредник". Но, если обсужать этот вопрос конктно взяв ту цитату шире - можно было бы поспорить. Акаша исходит всё-таки из чего-то.
Игорь Л.
10.06.2009, 14:44
1. Да, если цепляться только к словам - я ошибся. Увы. "Первичный, не вторичный пластический посредник".
2. Но, если обсужать этот вопрос конктно взяв ту цитату шире - можно было бы поспорить.
3. Акаша исходит всё-таки из чего-то.
1. Дело не в ошибках, а в систематической невнимательности к мысли собеседника и к предлагаемым им цитатам. Ошибиться так, как это произошло с Вами, можно было только в одном случае - при чтении материалов, предлагаемых Вашим собеседником, быть рассеяным до "безобразия". Вот эта Ваша рассеяность и невнимательность и утомляет.
2. Спорьте, если хотите, только не со мной. Я не поддержу спор. Ибо в прошлых постах я уже приводил цитаты на эту тему:
Письмо 15
Эволюционируяиз космической материи, которая есть Акаша, первичный, а не вторичный пластический посредник, или же Эфир науки, инстинктивно подозреваемый, но не доказанный, как и многое другое, человек, прежде всего, эволюционируетиз этой материи в её наиболее возвышенном состоянии, появляясь на пороге Вечности как совершенно лучистая - не Духовная Сущность - скажем, Планетный Дух. Он лишь одной чертой отделён от общей Духовной Мировой Субстанции - Анима Мунди греков - или от того, что человечество в своём духовном вырождении унизило до мифического личного Бога. Следовательно, в этой стадии Дух-человек в лучшем случае есть действующая Сила, неизменная, потому не мыслящий Принцип.
И из Тайной Доктрины:
После Пралайи, как Великой, так и Малой - последняя оставляет все миры "in statu quo" - первой к активной жизни просыпается пластическая Акаша,
3. Конечно - исходит. Как и всё проявленное.
Акаша принадлежит к проявленному феноменальному миру.
Alexandr5
10.06.2009, 18:06
Принцип есть объективная самостоятельная (независимая от других принципов ) реальность, являющаяся объективным выражением любви и бытия субъектов эволюции.
Первым принципом является пространство.
Божественный абсолютный Субъект проявляя собственную объективность к самому себе порождает первый объективный принцип - пространство, имеющее единственное свойство - единственность. То есть абсолютное объединение всего объективного в целое.
Отделив от Себя абсолютного, двух конкретных субъектов, Он выявил возможность отношений этих субъектов не только к Себе - абсолютное отношение. (пространственная), но и друг к другу - отношение относительное.
Один из двух субъектов в своем относительном отношении к другому выявил активный тип отношений - любовь, а другой выявил пассивный тип отношений - бытие.
Первого стали называть девственный божественный Дух (Барбело). А второго - девственной божественной Материей (Плеромой - корень материи). Их отношения к Единственному противоположны. Первый Относится к Всевышнему как к любимому, а второй(ая), как к влюбленному в него(ее).
Объективное пространство Единого субъективного Бога также поляризовалось Ими по разному, образуя еше два объективных принципа - активность и пассивность (дух и материю).
Когда субъекты проявляют отношения между собой, то объективные принципы изменяются. Когда отношения не проявлены - объективные принципы действуют автоматически, до момента нового проявления отношений субъектов.
Этот объективный принцип девственного божьего Духа носился над волнами объективной материи Плеромы без взаимодействия с ней.
Отношения Плеромы и Единственного (абсолютного пространственного Бога) выявили Ее потребность к эволюции, к усложнению и развитию типов блага, кроме одного типа блаженства - бытия. И для того, что бы новым субъектам отделяемым от Господа, как Его частицы, иметь каждому свой уникальный мир.
Единственный проявился в Плероме для девственного Духа, как Единственная, и Тот полюбив в Ней Единственного(нную), устремился к Ней с любовью. Он относился через Нее к Единственному, поэтому породилось то, что ожидала Плерома в своих отношениях с Единственным. Плероме же Единственный открылся в девственном Духе. Поэтому Она породила то, что родилось у Нее от отношений с Единственным, но не с девственным Духом, который был и остается для всех активным посредником в проявлении любви к Единственному(нной) - к Богу.
Начали последовательно порождаться объективные принципы мира относительного. Такие как предвидение, жизнь, нерушимость и многие другие, не вошедшие в состав нашего мира и потому нам их названия не известны. Каждый из них имеет двойственную природу, активную и пассивную. Этот процесс продолжается до сих пор. Каждый субъект эволюции (Так приходящий) порождает новый принцип, субъектом (Божеством) которого и становится.
Единственный же, всякий раз, при возникновении нового объективного принципа из корня материи при активности девственного духа, ("говорил- что это хорошо"), отделял от себя нового Субъекта, который становился
Богом этого принципа. Субъект принципа предвидения стал божественным Разумом, Субъект жизни - божественной Жизнью и т.д....
Это истинные Боги, - объективно - первичные божественные принципы. Но у них есть отличие от принципов активности и пассивности (духовности и материальности) - они не проявление абсолютного пространства, но только проявление материи пространства.
В этом смысле они могут быть девственны, а могут быть и не девственны! Тогда их общая основа называется их объективной природой.
Но если с Ними иметь отношения (этику), (с их субъектами), они становятся божественными, и девственными. Природа девственна только тогда, когда к ней относятся нетолько как к живому существу, но как к субъекту.
В каждом из порождаемых миров Плерома проявляется объективной частью, которая становится природой этого мира, элементы которого имеют эту общую природу. А своей субъективной частью, с которой можно строить отношения - Матерью этого мира. Посредником же в этих отношениях неизменно является девственный Дух, Без Которого Она никому не открывается, как субъект.
Если кто либо имеет отношение только к объективной стороне природы, то лишается Ее субъективности - бытия, и впадает в природное "небытие", которые имеют тройственную природу в соответствии с тремя основными принципами - бессознательность, бесчувствие, бессилие. Майя.
Одним из видов проявления бессилия и является пропащее природное тело.
Имеющую природную основу объективное образование называют - существующим, существом. Поэтому такое тело существует, но не имеет бытия. Оно лишено творческого начала (не порождает новые принципы, отличные от себя самого) и только способно копироваться, как генетический клон или вещь, изделие, строить новый организм путем оргазма.
Также существуют природный разум, и природная душа, которые есть синонимы хитрости и хотения. И которые также лишены бытия, и девственной любви.
Эти объективные природные принципы бесконечно создаются и разрушаются непрерывно вращаясь во взаимовлиянии друг на друга, пока какой нибудь субъект, поддерживающий их существование своими просьбами к Богу - дай то, дай это, не проявит этику - отношения.
Тогда они начинают проявлять свою божественность.
Разум превращается в прямое предвидение лучшего пути.
Чувства в блаженное состояние сочувствия бессмертию реальности.
А тело становиться проявлением нерушимости, в одном присутствии которого разрушаются все безбожные существа. Той первичной нерушимой серебрянной нитью, которая своей истинной телесностью связывает тела субъектов (начиная с сердец), и которая разрастаясь проявлениями преданности постепенно становится нерушимым телом.
Потому иногда субъекты ходят днем с лампой (как Диоген) и в толпе природных тел не находят человека.:D
Эти Трое совершенных субъектов , каждый носитель своего объективного принципа, есть святая Троица нашего мира, которая не прерывает своих отношений к Матери мира, пользуясь посредничеством девственного Духа, а потому всегда имеющая Ее бытие и Его любовь.
На определенном этапе эволюции к для привнесения новых принципов в нашем мире Троицей создались возможности, которые позволили воплотиться субъектам, несущим 4 новые объективные принципы. Взаимодействуя с первичными тремя принципами, они порождают четыре варианта проявления каждого из трех принципов - двенадцать отдельных принципов, каждый из которых имеет своего субъекта.
В предвидении выделяются - так называемые стороны света.
В жизни выделяются четыре основных мотива.
В нерушимости - четыре основания к действию.
И так далее.
И последнее.
Словом Христос (Мессия христиан, Так приходящий - буддизма) называют Того, Кто отделен, как субъект от Единственного, и принцип которого не природен, но чисто субъективен. Можно даже сказать, что у него нет никакого объективного принципа. Он реализует возможность конкретных субъектов соотносится непосредственно с Единственным. Собственно это случай, когда беспредельный Единственный Сам проявляет конкретные отношения, так как для абсолютного нет разницы в конкретности и беспредельности.
В каждом тварном мире, для общения субъектов с абсолютным Всевышним есть Христос - Мессия, который есть конкретное проявление абсолютного субъекта - представитель Всевышнего для отношений с Единственным.
В отличие от других Богов - он не имеет объективного принципа, но "пользуется" принципами истинных Богов конкретного мира, в зависимости от возможностей тех, с кем имеет дело.
Для Гностиков Он проявляется, как Бог Отец, Для верующих, как Бог Сын, Для светских творцов миров, как Бог Святой Дух. Но только если люди в Этих трех Субъектах ищут Единственного. Иначе человек имеет дело с одним конкретным лицом Троицы.
Поэтому применяемое иногда словосочетание "принцип Христа" не ясен. Ибо нет проявления объективного природного принципа христа. Он проявляется только тогда, когда Всевышний "говорит - это хорошо" и утверждается некий новый принцип, рождается новое божество, или создатель нового культурного типа становится субъектом эволюции.
Этот субъект становится Богом конкретного принципа, а в мире ожидают пришествие нового Мессии, нового Так приходящего, который станет Владыкой новой эпохи, новой культуры, новой планеты, в зависимости от масштабов этого субъекта эволюции.
Alexandr5
10.06.2009, 19:04
Невозможно разобраться в математических принципах если начинать с середины. Тогда на вопрос: сколько будет если к числу два прибавить знак умножения? кто нибудь попытается дать вразумительный ответ.
Лучше начинать сначала и последовательно.
Единое пространство дифференцировано на дух и материю.
Дух и материя дифференцируются на три проявления духа - место, время и свойство. Так как каждому духу соответствует своя материя, она соответственно дифференцируется на фохат, прану и акашу.
Можно также объединить их попарно, на три духоматериальные принципа (гуны).
1. Та, дух которой есть место, а материя фохат, проявляет всю совокупность своих духоматериальных свойств, которые мы и называем сознанием.
2. Та, дух которой есть время, а материя прана, в совокупности называют жизнью, или жизненным принципом.
3. Та, дух которой есть свойства, а материя акаша, в их единстве называют силой.
Эти три компонента связаны друг с другом последовательно:
сознание зависит от силы,
сила зависит от жизни,
жизнь зависит от сознания.
По кругу. Это их автоматический природный режим взаимовлияния.
На стыках их взаимовлияний появляются их попарные сочетания.
Но они не просто выстраиваются в треугольник, но в два вложенных друг в друга треугольника. Каждый дух тяготеет к материи находящегося впереди принципа.
Дух сознания устремляется к материи силы - акаше.
Акаша устремляется к духу жизни - чувствам.
Чувства устремляются к материи сознания - фохату.
Фохат устремляется к духу силы - свойствам (красоте).
Свойства устремляется к материи жизни - пране.
Прана устремляется к духу сознания - месту.
Цепочка замкнулась, образуя два вложенных друг в друга треугольника.
Символически это круг, в который вписаны два треугольника - синий духа, и красный материи.
Я описал взаимозависимость по внешнему кругу, но есть и ребра треугольников.
Их также шесть.
В треугольнике духа -
1. место зависит от силы. (метрика пространства искривляется при наличии проявления силы). Поэтому посредством силы утверждают место. (Силой утверждают престолы).
2. при изменении места (метрики) происходят изменения времени.
3. изменения времени порождают силы.
В треугольнике материи -
1. фохат есть производная акаши. (фохат есть сын акаши).
2. акаша есть производная праны. (акаша есть сын праны).
3. прана есть производная акаши. (прана есть сын фохата).
Если рассмотреть узлы этой древней схемы, например со стороны жизни, то обнаружим -
Дух жизни - чувства, связаны с духом сознания - местом. Со стороны чувств получаем такт - чувство положения. Тактичность - отсюда. Также размерности вибраций есть музыкальный такт.
Со стороны сознания, та часть сознания, с положения которого (места) управляются чувства - есть ум. Эта связка образует место жизни (линию жизни - судьбу). Здесь чувства определяют какая судьба нравится больше - нравственность.
Со стороны силы к чувствам - возникнет могущество - вибрации, колебания чувств вызывающие силы (возникающие от колебаний времени).
Со стороны чувства к силе возникает - чувства силы - тон. Тоном управляются и вызываются к проявлениям силы, выражающие чувства.
Та часть сознания, которая "уткнулась" в свойства - есть внимание.
В обратную сторону эта связка сознания и силы называется мыслью. То есть мысль есть сила, управляющая сознанием.
И т.д. и т.п.
Таким образом в зависимости от типа рассматриваемого процесса будет возникать та или иная фразеология. Одни и те же элементы в одном процессе будут первичными, а в другом вторичными.
Примеры.
Если внешне выражать переживаемое чувство - придет в движение акаша силы. Это изменение силы - страстное движение - вызывает влияние на внимание сознания и воспринимается как "видимость", свет, понятность, выраженной мысли.
Внимание - часть сознания, "хвостиком" (умом) которого произведется влияние на прану. Прана меняет свое положение - возникает движение праны - дыхание жизни, сопровождающееся наслаждением.
Это и есть описание актерского мастерства. и чувства зрителя, наслаждающегося игрой актера.
Пример второй.
Также для проявления того или иного вида акаши магу требуется искра фохата (структура из материи сознания - фохата, называется разум).
Этот источник разума - обычно жезл с тем или иным камнем, в котором происходят устойчивые излучения фохата, - влияет на дух жизни - чувства, а конкретно - на такт.
Возникает напряжение паузы - нагнетение могущества. Могущество еще не сила, но напряженный прогиб времени, воспринимаемы как чувство возможности произвести силу.
Это напряжение превращается в тон - звук, (где колеблется не вещество в постоянном времени, но само время колеблется в структуре фохата), который приводит скачком к изменению материи силы - акашу.
Изменения слоя акаши относительно соседних инерционных слоев, вызывает разогрев материи - выявление слоя огня, соответствующего по цвету тону звука.
Сила этого огня действует на сознание - мысль, и производит в нем изменения - в том числе изменение метрики.
Возникает новый объем пространства, или новое место, или новое сознание, или туннель в объеме пространства.
За которым устремляется материя жизни - прана. (душа - есть структура из материи жизни - праны.) Душа оказывается заключенной в новое пространство. Может даже оказаться внутри кристалла жезла.
Первична или вторична акаша в конкретном процессе - зависит от типа процесса, в котором выявляется психическая энергия, автоматически пульсирующая по описанным принципам двойного круговращения,
1. пока какой либо субъект не вмешается в этот автоматический природный процесс встав в центр круга, и не возьмет психическую энергию под свой контроль, путем влияния непосредственно на эти три принципа посредством своей этики.
Или пока не столкнутся два объективных природных процесса.
В результате чего происходит преобразование до нового стабильного состояния. Природный взрыв психической энергии и новое ее состояние.
С уважением к искателям истины.
Александр 5.
Alexandr5
10.06.2009, 19:13
Приношу извинения за повтор предыдущего текста - произошел сбой, пришлось перезагружаться.
Просьба модераторам убрать первый (верхний) текст.
Заранее спасибо.
Игорь Л.
10.06.2009, 22:22
Принцип есть объективная самостоятельная (независимая от других принципов ) реальность...
...Невозможно разобраться в математических принципах если начинать с середины. Тогда на вопрос: сколько будет если к числу два прибавить знак умножения?
кто нибудь попытается дать вразумительный ответ.
Попытаюсь предположить, что они также независимы, как дух не зависит от материи, а материя - от духа. Они столь же независимы, как декламирующий поэму актёр и зрители, оценивающие актёрское мастерство.
1. ...метрика пространства искривляется при наличии проявления силы...
2. ...при изменении места (метрики) происходят изменения времени.
3. изменения времени порождают силы.
По-моему, - Время в Вашей цепочке - лишнее звено. Любая сила - это изменение метрики (лучше - состояния) пространства (если уж выражаться таким образом), а любое изменение структуры пространства (например, появление вихря из слитной с ним материи) проявляется как то, что мы воспринимаем как силу.
А про время в Тайной Доктрине сказано, что это - последовательность состояний сознания. А состояния эти и изменяются силами и изменениями в пространстве. И если даже сознание способно порождать силы и вызывать изменения в пространстве, то это не связано с временем, т.е. с последовательными восприятиями этих изменений.
В своё время формальная логика привела Эйнштейна к понятию 4 измерения, как единства пространства-времени. И эти идеи произвели такое сильное впечатление на современных ему людей, что даже до сих пор астральный мир продолжает посылать нам свои поучения и откровения о Времени, как источнике фантастических таинственных СИЛ.
Хотя эзотерическая философия уже давно подсказала нам направление поисков 4-го измерения (просто высшего, ибо цифра эта совершенно неуместна) в психической энергии и свойствах материи высших планов быть чувствительной к мысли и другим проявлениям сознания.
Тем не менее, впечатление от теории Эйнштейна было так велико, что её ЭХО мы до сих пор слышим из Астрального мира через добровольных посредников.
Дело не в ошибках, а в систематической невнимательности к мысли собеседника и к предлагаемым им цитатам.
Мне интесны иногда рассуждения человека, а не большие цитаты. Если кто-то что-то говорит и я вижу, что могу что-то оспорить или что-то дабавить - я делаю это.
Игорь Л.
12.06.2009, 11:46
Мне интесны иногда рассуждения человека, а не большие цитаты. Если кто-то что-то говорит и я вижу, что могу что-то оспорить или что-то дабавить - я делаю это.
Ваша избирательная нелюбовь к цитатам не мешает Вам самому приводить их. Если Вы это делаете для того, чтобы Ваш собеседник читал их, чтобы понять основание Вашей мысли, то логично поступать также.
Если же Вам лень читать цитаты, приводимые Вашим собеседником вместо того, чтобы изобретать повод для "что-то оспорить", не стенайте о том, что кто-то "придирается" к Вашим словам.
Amarilis
12.06.2009, 16:36
Ребята вы здесь спорите не понятно о чем. Вы задумывались почему вообще в данном контексте Махатмы и их ученики используют термин "принципы"? Вы разобрались, что точно они подразумевали под этим термином в оккультном смысле?
Игорь Л.
12.06.2009, 23:28
Ребята вы здесь спорите не понятно о чем. Вы задумывались почему вообще в данном контексте Махатмы и их ученики используют термин "принципы"? Вы разобрались, что точно они подразумевали под этим термином в оккультном смысле?
Нет, я не разобрался.. Может быть, Вы поможете?
Правда, что Вы думаете об этом? Почему - "принципы"?
Мне интесны иногда рассуждения человека, а не большие цитаты. Если кто-то что-то говорит и я вижу, что могу что-то оспорить или что-то дабавить - я делаю это.
Ваша избирательная нелюбовь к цитатам не мешает Вам самому приводить их. Если Вы это делаете для того, чтобы Ваш собеседник читал их, чтобы понять основание Вашей мысли, то логично поступать также.
Ну да, согласен. Каждый любит свои цитаты. Потому, что у каждого свои мысли на этот счет. И обстоятельства при которых это было прочитано - у каждого свои. Но, всё-таки есть и что-то общее :)
Alexandr5
15.06.2009, 15:29
Принцип есть объективная самостоятельная (независимая от других принципов ) реальность...
...Невозможно разобраться в математических принципах если начинать с середины. Тогда на вопрос: сколько будет если к числу два прибавить знак умножения?
кто нибудь попытается дать вразумительный ответ.
Попытаюсь предположить, что они также независимы, как дух не зависит от материи, а материя - от духа. Они столь же независимы, как декламирующий поэму актёр и зрители, оценивающие актёрское мастерство.
1. ...метрика пространства искривляется при наличии проявления силы...
2. ...при изменении места (метрики) происходят изменения времени.
3. изменения времени порождают силы.
По-моему, - Время в Вашей цепочке - лишнее звено. Любая сила - это изменение метрики (лучше - состояния) пространства (если уж выражаться таким образом), а любое изменение структуры пространства (например, появление вихря из слитной с ним материи) проявляется как то, что мы воспринимаем как силу.
А про время в Тайной Доктрине сказано, что это - последовательность состояний сознания. А состояния эти и изменяются силами и изменениями в пространстве. И если даже сознание способно порождать силы и вызывать изменения в пространстве, то это не связано с временем, т.е. с последовательными восприятиями этих изменений.
В своё время формальная логика привела Эйнштейна к понятию 4 измерения, как единства пространства-времени. И эти идеи произвели такое сильное впечатление на современных ему людей, что даже до сих пор астральный мир продолжает посылать нам свои поучения и откровения о Времени, как источнике фантастических таинственных СИЛ.
Хотя эзотерическая философия уже давно подсказала нам направление поисков 4-го измерения (просто высшего, ибо цифра эта совершенно неуместна) в психической энергии и свойствах материи высших планов быть чувствительной к мысли и другим проявлениям сознания.
Тем не менее, впечатление от теории Эйнштейна было так велико, что её ЭХО мы до сих пор слышим из Астрального мира через добровольных посредников.
К Эйнштейну и его отношению к астральным процессам мои высказывания никак не относятся. Так называемое четвертое измерение в Общей теории относительности есть математическое время, которое приобрело в связи с внесением его в систему расчета в виде дополнительной координаты, переменный характер. К астралу это не имеет никакого отношения. Да и к духовным принципам также.
Я приверженец классических древнейших представлений о мире, которые описывают все процессы во вселенной, основываясь на точной и не изменившейся с тысячелетиями, системы. Эта система лежит в основе древнейших неизменных духовных учений, которые составляли те же Учителя, что дали и новейшее духовное учение - Живую Этику. Которая, полагаю, призвана не отменить эту систему, но развить ее на новом уровне.
Как эта система соотносится с представлениями современных физиков о мире - меня вообще мало интересует, так как физики, даже вводя новые измерения вводят их как все теже измерения физического плана. И вообще многие утверждения физиков носят противоположный характер по отношению к гностической системе о вселенной. И пользоваться ими в духовной практике - значит сразу оказаться в тупике.
Напомню также, никогда эта система не излагается в миру полностью, дабы не дать безнравственным людям пользоваться возможностями влиять на других людей и вмешиваться в планетарную эволюцию, минуя сотрудничество с планетарной Иерархией.
Но всегда, во все времена давались и даются общие принципы, которые
позволяют любому человеку сформировать систему распознавания, посредством которой человек может сориентироваться в окружающем мире, дабы иметь сознательный выбор своего пути.
В этой же системе утверждается, что Вселенная представляет собой хаотический "бульон" не связанных друг с другом первичных элементов (в гностическом смысле - принципов). И в этой же вселенной есть некие образования - субъекты, зерна духа, или божественные частички, монады - названий в разных системах много, но суть одна - которые в этом бульоне хаоса являются катализаторами. Их особенность в том, что они способны соединять в целое (в холоны) эти самые разрозненные и не связанные друг с другом первоэлементы - принципы.
И также, как катализаторы, они сами при этом остаются всегда свободными, не входят как часть в созданные ими комбинации принципов - трансцендентными.
Их способность к объединению чего бы то ни было в холоны, называют любовью. У них нет никаких свойств, кроме любви, все остальные свойства есть у других элементов. Каждый из этих субъектов эволюции - божественных частичек, строит из первоэлементов первичного хаоса мир соответствующий его любви, тот, который он любит по принципу - "я люблю, что бы было так..."
Некоторые субъекты не строят свою вселенную с самого начала, но используют уже созданные другими субъектами устойчивые конструкции первоэлементов, присоединяя к этим старым конструкциям новые первичные принципы.
Почему какой либо бог объединил первоэлементы так а не иначе - понять вообще нельзя, так как это чисто субъективный выбор - любит, что бы было именно так и все. То есть просто по проявлению его любви - волевом решении.
Но уж если мы оказались в мире, построенном неким субъектом, который объединил первоэлементы именно так а не иначе, то надо прежде узнать, в каком доме мы находимся в гостях. И правила поведения в этом доме.
Самый лучший способ, но и самый трудный - непосредственно полюбить того субъекта, который этот мир построил. Тогда полюбив его мир, как и он сам, сразу все становиться понятным. Этот способ называется божественной премудростью и доступен только субъектам эволюции. Да и то, если этот божественный субъект согласится на прямые отношения с вами.
Остальные должны вооружиться чем-то,что дает знание. В первичном хаосе такой элемент изначально есть, его называют разум (гуна раджас - место, лока, сфера, небеса и т.д.).
Но что бы он начал взаимодействовать (обнаруживать другие элементы его надо сделать связанным с ними в целое). Субъект создавший этот мир - Мать Мира, уже внесла в этот мир такой разум для познания, но ограничила его возможности соединив его только с другим первоэлементом (принципом) - силой (гуна тамас). Поэтому разум не видит ни жизни, ни времени, и ничего другого, но только силы. А жизнь (время) обнаруживает только косвенно, по некоторым изменениям в силах - движению.
А тогда когда разум воспринимает какую либо силу - образуется их связь - сознание. Проявляя все большие возможности в восприятии все более разнообразных проявлений сил и их типов разум расширяет свое сознание. Все более и более разрастаясь как место, занимая все больший объем.
Также сила была связана с временем (первичный жизненный принцип - прана, гуна - саттва), и помимо механичности сила приобрела способность выражать свойства чувства (вибрации праны). Выявилось новое свойство силы - энергетика, психическая энергия.
Так же время было связано с разумом, образовав новую возможность чувств - чувствознание - ум.
Образовалась замкнутая устойчивая система из трех принципов, которая представляет собой связанные в объективное целое место, время и силы.
Поэтому все, что доступно восприятию субъектов в этом мире есть различные комбинации этих первоэлементов (бегание по кругу, колесо кармы).
Сознание же есть не внешняя способность, дабы извне познать всю систему, но само вложено в эту систему, и как часть не может вместить целого. Поэтому в одиночестве не является истинным, не единым (не моническим - де моническим)
Поэтому все духовные люди, ищущие истинного (целого) познания, стремятся объединить в целое сознание, чувствознание и выражение чувств.
Выражение же чувств есть красота, в которой уже связаны сила и чувства.
Добавив к красоте сознание этой красоты получим возможность истинного познания - сознание красоты.
Объективно - сознание психической энергии.
Три принципа становятся для субъекта равнозначными и сам субъект оказывается в середине кружащихся вокруг него трех гун. - Срединный путь.
С этого момента (познания себя) он может учится овладевать сознанием (объемом пространства), чувствами (временем) и силами (совершенство).
И Живая этика есть учение, в котором требуется объединить все три принципа, но не познать с позиций одного - остальные два, как это было до Живой этики.
Amarilis
21.11.2009, 15:34
Семь принципов человеческого существа (воплощённого человека) согласно ТД это:
1. Стхула шарира
2. Линга шарира
3. Джива
4. Кама
5. Манас 6.Буддхи 7.Атма Не встречались вам другие названия (термины) 7 принципов? Это санскритские термины?
Владимир Чернявский
21.11.2009, 16:01
...Не встречались вам другие названия (термины) 7 принципов? Это санскритские термины?
Посмотрите "Протоколы внутренней группы" Елены Петровны Блаватской.
Лелуш Ламперуж
21.11.2009, 22:19
Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?
Подобную информацию можно встретить в Учении Храма. Например:
Чтобы обеспечить себя индивидуальной формой, через которую можно действовать на всех планах и во всех областях жизни, эго должно развить отдельный проводник из каждого состояния субстанции – акашической, эфирной, астральной и физической, которые в совокупности образуют сложный план манифестации. Можно упростить эту сторону вопроса, если воспользоваться более привычными терминами, пытаясь запомнить это наиважнейшее положение. Электрический, атомный, молекулярный и клеточный уровни материи в физической науке весьма сходны с ранее приведенными дифференциациями науки оккультной.
Ритмическое проявление Всемирного Сознания может быть атомным, молекулярным или клеточным. Атомное является духовным, молекулярное - астральным, клеточное - физическим.
Не встречались вам другие названия (термины) 7 принципов? Это санскритские термины?
В Письмах Махатм №150 (Космологические Заметки из рукописи А.П.Синнетта) упоминаются также тибетские названия.
Лелуш Ламперуж
21.11.2009, 22:30
на счёт Линга Шариры
Линга Шарира, эфирный двойник, или низшее астральное тело. Этот принцип или состояние материи находится вне твердого, жидкого и газообразного состояния физического плана. Оно гораздо разреженнее и тоньше, нежели какое-либо из перечисленных состояний материи. Эфирный двойник соединен с плотными формами - атом с атомом, молекула с молекулой, но это соединение настолько слабое, что оно может легко нарушиться, эфирный двойник может быть выделен и при определенных условиях появится на некотором отдалении от физического тела. Многие подлинные феномены на спиритических сеансах производятся эфирным двойником медиума. Субстанция, из которой он состоит, очень пластична и может изменять форму по воле медиума. Когда эфирный двойник выделен по желанию медиума, обладающего сильной волей, он отображает образ любой картины, возникающей в его уме, даже если медиум находится в состоянии сна или транса. Опытный психик может отражать своим эфирным двойником образы, возникающие в уме любого из присутствующих, заставляя их поверить, что они видят кого-то из усопших родственников или друзей.
Эфирный двойник не имеет ни воли, ни разума, отдельных от воли и разума физического человека. Он является посредником между душой и телом человека и похож на эфирные волны между станциями беспроволочного телеграфа. Именно эфирный двойник можно иногда видеть над могилой недавно погребенного. Он не может оставить это место до тех пор, пока плотная материя тела не разложится и не возвратится к элементам; именно поэтому многие оккультисты настаивают на кремации. Однако это убеждение разделяется не всеми по той причине, что процесс разложения является работой огненных элементалов и, если им не мешать, они выполнят ее естественным образом; в случае же кремации может произойти вторжение в карму. Эфирное тело обладает своей собственной, присущей ему жизнью, и обычному человеку не дано знать, может ли он жить в этом теле, как в физическом. Он не знает, какую роль может играть эфирный двойник в преображении души. Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человека
Владимир Чернявский
22.11.2009, 00:17
Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?
Подобную информацию можно встретить в Учении Храма. Например...
Amarilis спрашивал о принципах, а Вы говорите о проводниках.
Amarilis
22.11.2009, 01:40
Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Лелуш Ламперуж
22.11.2009, 12:37
Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура? В чем состоит между ними разница?
Подобную информацию можно встретить в Учении Храма. Например...
Amarilis спрашивал о принципах, а Вы говорите о проводниках.
По его сообщению я увидел, что он спрашивал и о принципах и о тонких телах.
Имеет смысл говорить о структуре планов и проводников.
Проявление семи принципов в одном предмете:
Например, дерево: корень, ствол, ветви (здесь происходит первая дифференциация и 3 упадают в 4), листья (зеленый цвет Кама-Манас, красный Кама-Рупа), жизненный принцип (проявляющийся во всём дереве), ароматный цветок, плод (содержащий семя для нового цикла).
В связи с этим, не вижу как можно говорить о структуре принципов, о том из чего они состоят, ведь семь принципов жизни проявляются на четырех планах или в четырех состояниях сознания - духовном, манасическом, астральном и физическом.
В этом смысле принцип двойственности или принцип парового двигателя не из чего не состоит.
Amarilis
22.11.2009, 13:19
По его сообщению я увидел, что он спрашивал и о принципах и о тонких телах.
Да, я имел ввиду принципы (см.ниже) и их наличие в источниках различных эзотерических школ, например Египет, Тибет...
ПРИНЦИПЫ - Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи индивидуальных и фундаментальных аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в человеке. Отсюда также семь аспектов в их проявлении в человеке - божественный, духовный, психический, астральный, физиологический и просто физический. /Теософский словарь/ Материя, мы знаем, вечна, то есть не имеет начала. Ни один из атомов этой материи никогда не находится в состоянии абсолютного покоя, и потому она всегда должна была существовать, то есть ее материал вечно меняет форму, комбинации и свойства, но ее принципы, или элементы, абсолютно неразрушимы. /ПМ/ Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Лелуш Ламперуж
22.11.2009, 13:36
По его сообщению я увидел, что он спрашивал и о принципах и о тонких телах.
Да, я имел ввиду принципы (см.ниже) и их наличие в источниках различных эзотерических школ, например Египет, Тибет...
ПРИНЦИПЫ - Элементы или первичные сущности, основные дифференциации, на которых и из которых построено все. Мы применяем этот термин для обозначения семи индивидуальных и фундаментальных аспектов Единой Всеобщей Реальности в Космосе и в человеке. Отсюда также семь аспектов в их проявлении в человеке - божественный, духовный, психический, астральный, физиологический и просто физический. /Теософский словарь/
Не хватает мозгов тогда понять, что вы имели в виду.
а как тогда понять ваш вопрос
Как вы думаете из чего состоят тонкие тела или принципы человека? То есть из чего состоит их структура?
То есть вы имели в виду первичных сущностей упомянутый в Теософском словаре?
Лелуш Ламперуж
22.11.2009, 13:39
Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Я специально процитировал этот момент, потому что решил, что вам будет интересно об этом узнать.
Но вот почему они так делали, не знаю что сказать.
Видимо:
обычному человеку не дано знать, может ли он жить в этом теле, как в физическом. Он не знает, какую роль может играть эфирный двойник в преображении души.
Владимир Чернявский
22.11.2009, 14:11
Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Я специально процитировал этот момент, потому что решил, что вам будет интересно об этом узнать.
Но вот почему они так делали, не знаю что сказать...
Вывод мне кажется очевидным - тем самым они пытались замедлить разложение эфирного двойника. Что можно отнести скорее к черной магии, нежели к какому-либо еще виду ритуалов.
Лелуш Ламперуж
22.11.2009, 14:42
Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Я специально процитировал этот момент, потому что решил, что вам будет интересно об этом узнать.
Но вот почему они так делали, не знаю что сказать...
Вывод мне кажется очевидным - тем самым они пытались замедлить разложение эфирного двойника. Что можно отнести скорее к черной магии, нежели к какому-либо еще виду ритуалов.
Да, так они сохраняли эфирный проводник
Он не может оставить это место до тех пор, пока плотная материя тела не разложится и не возвратится к элементам;
А вот цели и мотивы, это уже вопрос.
Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Я специально процитировал этот момент, потому что решил, что вам будет интересно об этом узнать.
Но вот почему они так делали, не знаю что сказать...
Вывод мне кажется очевидным - тем самым они пытались замедлить разложение эфирного двойника. Что можно отнести скорее к черной магии, нежели к какому-либо еще виду ритуалов.
Неужели мумификация тогда явлалась черной магией?
Трудно поверить, что египтяне столь образованные в герметических науках, прибегали к такому отвратительному действу...
Amarilis
23.11.2009, 00:53
Поскольку эфирный двойник продолжает существовать после смерти физической формы, древние египтяне мумифицировали ее.
Учение Храма. Семь принципов космоса и человекаКак вы думаете, с какой целью древние египтяне мумифицировали физическую форму? Какое отношение этот процесс имел к эфирному телу?
Я специально процитировал этот момент, потому что решил, что вам будет интересно об этом узнать.
Но вот почему они так делали, не знаю что сказать...
Вывод мне кажется очевидным - тем самым они пытались замедлить разложение эфирного двойника. Что можно отнести скорее к черной магии, нежели к какому-либо еще виду ритуалов.
Неужели мумификация тогда явлалась черной магией?
Трудно поверить, что египтяне столь образованные в герметических науках, прибегали к такому отвратительному действу...Действительно, я не встречал в ТД информацию о том, что мумификация тел относилась к черной магии. ... Египтяне имели ту же Эзотерическую философию, которая сейчас преподается Пред-Гималайскими Адептами, при погребении последних пшеница и кукуруза ставится над ними. ТД2.ч.I.Комментарии, Наши Божественные Наставники (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%A2%D0%942.%D1%87.I.%D0%9A%D0%B E%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8% D0%B8,_%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B8_%D0%91%D0%BE%D0%B6 %D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5_%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0 %B8%D0%BA%D0%B8)
Владимир Чернявский
23.11.2009, 07:01
Неужели мумификация тогда явлалась черной магией?
Трудно поверить, что египтяне столь образованные в герметических науках, прибегали к такому отвратительному действу...
...Действительно, я не встречал в ТД информацию о том, что мумификация тел относилась к черной магии.
Мне думается, что нужно понимать ту или иную культуру не как нечто застывшее, а в ее историческом развитии. Так и культура Египта имела свой рассвет (еще на заре формирования пятой суб-расы) и свой закат.
В том же Египте на ряду с мумификацией был обычай отрезать голову умершему. В силу того, что бытовала вера в воскрешение умершего так же как это произошло в мифе о расчлененном Озирисе.
Amarilis
23.11.2009, 11:09
В том же Египте на ряду с мумификацией был обычай отрезать голову умершему. В силу того, что бытовала вера в воскрешение умершего так же как это произошло в мифе о расчлененном Озирисе.Озирифицированный умерший - это так же символ эзотеризма и черной магии не наблюдается.
Лелуш Ламперуж
23.11.2009, 14:03
В том же Египте на ряду с мумификацией был обычай отрезать голову умершему. В силу того, что бытовала вера в воскрешение умершего так же как это произошло в мифе о расчлененном Озирисе.Озирифицированный умерший - это так же символ эзотеризма и черной магии не наблюдается.
В случае мумификации, человек вмешивается в работу естественного закона природы, удерживая эфирный двойник от разложения. Встаёт вопрос - насколько это допустимо.
Владимир Чернявский
23.11.2009, 20:56
Озирифицированный умерший - это так же символ эзотеризма...
Надо добавить - искаженный символ. Amarilis, нет ничего удивительного, что рядом с высокой культурой и цивилизацией могут сосуществовать нечто разрушительное. Достаточно вспомнить Тибет, как место пребывания Великих Учителей и в то же время - самых опасных дуг-па. В том же Египте наряду с культом Озириса процветал и культ Сета.
...В случае мумификации, человек вмешивается в работу естественного закона природы, удерживая эфирный двойник от разложения. Встаёт вопрос - насколько это допустимо.
Что касается эзотерической науки, то она однозначно говорит о желательном скорейшем разложении и сгорании эфирного двойника. Отсюда и кремация - самый желательный процесс освобождения духа.
Amarilis
23.11.2009, 23:55
...В случае мумификации, человек вмешивается в работу естественного закона природы, удерживая эфирный двойник от разложения. Встаёт вопрос - насколько это допустимо.
Что касается эзотерической науки, то она однозначно говорит о желательном скорейшем разложении и сгорании эфирного двойника. Отсюда и кремация - самый желательный процесс освобождения духа. Нашел интересную информацию, думаю вам будет интересна: По арабским описаниям каждый из семи залов пирамид - этих величайших из всех
космических символов - носил имя одной из планет. Своеобразная архитектура пирамид сама по
себе показывает ход метафизической мысли их строителей. Вершина теряется в ясном голубом
небе страны фараонов и олицетворяет изначальную точку, затерявшуюся в невидимой Вселенной,
откуда начала свой путь первая раса духовных прототипов человека. Каждая мумия, с того
момента, как она была забальзамирована, теряла в одном смысле свою физическую
индивидуальность: она символизировала человеческую расу. Ее укладывали с наилучшим
расчетом помочь выходу "Души", и последней приходилось пройти через семь планетных залов,
прежде чем она могла выйти через символическую вершину. Каждый зал в то же самое время
олицетворял одну из семи сфер (нашей Цепи) и один из семи высших типов физико-духовного
человечества, - как утверждено, более высокого, чем наше. Каждые 3000 лет душа,
представительница своей расы, должна была возвращаться к своей исходной точке отправления,
прежде Чем она переходила в другую эволюцию, в более совершенное духовное и физическое
преображение. Нам следует действительно углубиться в затемненную метафизику Восточного
мистицизма, прежде чем мы сможем полностью осознать бесконечность предметов, которые
охватываются одним полетом величественной мысли ее породителей .
Все это Магия, когда даны подробности; и в то же самое время это относится к
эволюции наших семи Коренных Рас, к каждой с особенностями ее особого хранителя или
"Бога", и его Планеты. Астральное тело каждого Посвященного должно было после смерти
снова переиграть в своей похоронной мистерии драму рождения и смерти каждой Расы -
прошлой и будущей - и пройти через семь "планетных залов", которые, как уже было
сказано выше, олицетворяют также семь сфер нашей Цепи.
Мистическая доктрина Восточного Оккультизма учит, что "Духовное Эго (не
астральное Хоу), прежде чем воплотиться в новое тело, должно снова посетить места
действия, которые оно оставило при своем последнем развоплощении. Оно должно само
увидеть и узнать о всех следствиях, возникших из причин (Нидан), порожденных его
деяниями в предыдущей жизни, чтобы, увидев, оно признало справедливость установления и
помогло бы Закону Воздаяния (Карме) вместо того, чтобы препятствовать" .
Переводы нескольких египетских папирусов виконтом де Ружэ, как бы
несовершенны они не были, дают нам одно преимущество: они неотрицаемо доказывают
присутствие в них как белой, божественной Магии, так и Колдовства, и применение их
обоих на протяжении всех династий. В "Книге Мертвых", которая гораздо древнее, чем
"Книга Бытия" или какая-либо другая книга "Ветхого Завета", это видно в каждой строчке.
Она полна непрестанных молитв и заклинаний против Черного Искусства. В ней Озирис
является победителем "воздушных демонов". Молящий просит его помощи против Матата,
"из глаза которого исходит невидимая стрела". Эта "невидимая стрела", которая исходит из
глаза колдуна (живого или умершего) и которая "циркулирует по всему миру", есть дурной
глаз - космический по своему происхождению и земной по своим последствиям на
микрокосмическом плане... ТД 3т
Лелуш Ламперуж
24.11.2009, 01:59
Amarilis, нехило!
Владимир Чернявский
24.11.2009, 20:55
.... Нашел интересную информацию, думаю вам будет интересна:...
Информация, действительно интересная. Какой Вы из нее делаете вывод?
Amarilis
24.11.2009, 23:05
.... Нашел интересную информацию, думаю вам будет интересна:...
Информация, действительно интересная. Какой Вы из нее делаете вывод?Пока толком не разобрался, надо еще искать информацию чтобы сложилось общее представление. Предполагаю что с мумификацией не все так однозначно... Вот еще интересная информация и обратите внимание что "мумия" пишется с заглавной буквы:... Пшеницу полагали даже около мумии и через тысячи лет зерна ее были найдены в их гробах. Вспомните, как слуги Гора собирают пшеницу на полях Анру, пшеницу в семь локтей высоты[30] (http://forum.roerich.info/#_note-30).
Египетская Изида говорит:
«Я царица этих местностей: Я была первая, открывшая смертным тайну пшеницы и ржи. Я та, кто подымается в созвездии Пса… Радуйся, о Египет! ты, бывший моей кормилицей»[31] (http://forum.roerich.info/#_note-31).
30.^ (http://forum.roerich.info/#_ref-30) Книга Мертвых, XCIX, 33; CLVI, 4. Читатель отсылается к Станце VII. Стих 1 (I, 240), где стих этот объяснен в еще ином его значении, а также к Книге Мертвых, CIX, 4 и 5. Это есть прямой намек на Эзотерическое подразделение принципов человека, символизированных пшеницею. Легенда эта записана в третьем Отделе Папируса (Книга Мертвых, СХ) и утверждает: Это есть область Манес'а [развоплощенных людей] в семь локтей высотою – [то есть, тех, которые только что перешли и, как предполагается, они еще остаются семеричными со всеми своими «принципами», даже тело их представлено астрально в Кама-Локе или Гадес'е до их разъединения]; имеется и пшеница в три локтя высотою для мумий в состоянии совершенства [то есть, для тех, которые уже разъединились, чьи три высших принципа уже находятся в Девачане], которым разрешено собрать ее. Эта область (Девачан) называется «страною возрождения Богов», и она показана, как населенная Шу, Тефнут и Себ'ом. «Область для Манес высотою в семь локтей» – для еще несовершенных Мумий – и область для тех, «в состоянии совершенства», кто «жнут пшеницу высотою в три локтя», все это вполне ясно в своем значении. Египтяне имели ту же Эзотерическую философию, которая сейчас преподается Пред-Гималайскими Адептами, при погребении последних пшеница и кукуруза ставится над ними. 31.^ (http://forum.roerich.info/#_ref-31) 1, XIV. Некоторые египтологи, совершенно ошибочно, пытались отождествить Озириса с Менес'ом. Бунзен уделяет Менес'у древность в 5867 лет до Р. Хр., и за это он порицается христианами. Но «Изида-Озирис» царствовали в Египте до времени, когда был начертан Зодиак на потолке Дендерского храма, т. е., более, нежели 75,000 лет тому назад!ТД2.ч.I.Комментарии, Наши Божественные Наставники (http://agniyoga.roerich.info/index.php?title=%D0%A2%D0%942.%D1%87.I.%D0%9A%D0%B E%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8% D0%B8,_%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B8_%D0%91%D0%BE%D0%B6 %D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D 0%B5_%D0%9D%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0 %B8%D0%BA%D0%B8)
Что значит несовершенных Мумий?
Лелуш Ламперуж
24.11.2009, 23:26
Так, а ещё же есть феномен святых мощей!
Возможно есть что-то общее.
Владимир Чернявский
25.11.2009, 07:04
Так, а ещё же есть феномен святых мощей!...
Вот это мне кажется - ближе к истине. Если учесть, что первые цари были воплощенными Дхиан-Коганами. В поздние века это просто стало традицией и ритуалом.
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет.
Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Владимир Чернявский
30.04.2011, 08:04
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет. Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Здесь, по моему мнению, термин "тонкий" имеет собирательное значение, объединяющий свойства разных тел за пределами плотности физического тела. Почти все из перечисленного может быть отнесено к любому из тонких тел. Стадия "живого мертвеца" - это потеря связи с высшими телами.
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет. Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Здесь, по моему мнению, термин "тонкий" имеет собирательное значение, объединяющий свойства разных тел за пределами плотности физического тела. Почти все из перечисленного может быть отнесено к любому из тонких тел. Стадия "живого мертвеца" - это потеря связи с высшими телами.
Владимир, акцент вопроса был о возможности "смерти" тонкого тела при живом физическом. Да "потеря связи с тонкими телами" это как? Носителем сознания является что?
Владимир Чернявский
30.04.2011, 08:33
...Владимир, акцент вопроса был о возможности "смерти" тонкого тела при живом физическом. Да "потеря связи с тонкими телами" это как? Носителем сознания является что?
Прочтите, например, здесь: "Живые мертвецы" (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=12317)
Владимир, акцент вопроса был о возможности "смерти" тонкого тела при живом физическом. Да "потеря связи с тонкими телами" это как? Носителем сознания является что?
носителем более тонкого всегда выступает более грубое, при этом само соотношение представляется как рупа и а-рупа... в западном варианте это выражается категориями "материя" и "дух"... только этот "дух" есть понятие тяготеющее к эфирному (англ."спирит"), а не к идеальному... "Первые Расы были духовными" в том смысле, что более "тонкими", эфирными... поэтому, предполагаю, что Владимир прав в своем определении "тонкого тела"...
что значит "потеря связи"?.. например, в случае с материализующим медиумом, надо полагать, имеет место ослабление связей между физическим и эфирным телами... тогда заимствованные у хозяина "тонкие частицы" могут быть использованы для построения собственной "рупа" тем, что в отношении к ним является "а-рупа"... тогда, чем больше ослабление, тем больше степень "потери"...
о возможности "смерти" тонкого тела при живом физическом сказано - "умереть в тонком теле"... подобным образом можно сказать, что возможно "умереть в земном" и возможно "умереть в духовном"... т.е. в паре "рупа-арупа" одна из составляющих начинает терять свои функции... в случае "болезни" или "укрепления" тонкого тела должно (теоретически) находить место изменение в движении праны (жизненного принципа) и, как следствие, изменяться состав крови... который зависим от гормональной системы, а та, в свою очередь, от нервных узлов, ганглий, которые являются магнетическими центрами в физическом теле...
предположительно, когда Ванга говорила, что рак будет закован в "железные цепи", имелось в виду "железовые"... к сожалению, не знаю болгарского языка, чтобы проверить соблюдается ли на нем то созвучие, которое видимо на русском... но иносказательное прочтение напрашивается само собой... если действительно она предсказывала появление "суперлекарства" на основе гормонов "коня, собаки и петуха", тем более, стоило бы обратить более пристальное внимание на связь желез и крови... кровь это определяющий фактор жизни...
грубое не будет "работать" без тонкого... иначе "движение", которое определяет пранический принцип, невозможно...
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет. Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Здесь, по моему мнению, термин "тонкий" имеет собирательное значение, объединяющий свойства разных тел за пределами плотности физического тела. Почти все из перечисленного может быть отнесено к любому из тонких тел. Стадия "живого мертвеца" - это потеря связи с высшими телами.
Владимир, акцент вопроса был о возможности "смерти" тонкого тела при живом физическом. Да "потеря связи с тонкими телами" это как? Носителем сознания является что?
Сознание у человека двух видов, приобретённое в этой жизни - интеллект и накопленное из прошлого, духовное сознание - мудрость. Физическое тело не может существовать без своего тонкого тела - животной души, но возможна потеря своего более тончайшего, Духовного тела.
"Сеется тело душевное, восстаёт тело духовное"(1Кор.15:44).
Душа ещё есть, а серебряная нить Духа уже оторвалась, получается - живой мертвец. Без Духа душевное тело постепенно будет только разлагаться, вопрос времени
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет.
Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Думаю, что речь об отрыве от высшей триады. А тонкие тела имеют те же высшие и низшие принципы. Оторванные от высших они обречены на разложение. Название "тела" относительно, в данном случае. :cool:
Аметиста
01.05.2011, 13:49
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет.
Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Полагаю, что тонкое тело, это тело света, или наша светокопия, на которой строится физическое тело. Как бы начальная субстанция, которая состоит из Огня. В этой связи мне кажется, что выражение из Библии " БОГ ЕСТЬ ОГОНЬ ПОЯДАЮЩИЙ", то есть, не огонь который все кушает а
Огонь по Я дающий.
По смыслу больше подходит. В Библии немало таких шифровок.
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет. Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
На мой взгляд, в одном параграфе говорится о двух телах. Сначала говорится об астральном теле (кама-манас+кама-рупа), которое есть еще тело вещественное (атомарное, по нашей классификации). Во втором абзаце "живые мертвецы" - уже об утере Высшей триады, при этом явлении человек живет физическим телом и астральным двойником.
Альдебаран
04.05.2011, 19:08
Тонкое тело есть, все-таки, тело вещественное. Оно может болеть, может укрепляться или даже разлагаться. Оно имеет свою жизнь, иногда она даже не согласуется с плотным телом. Среди разных влияний именно тонкое тело может отзвучать ранее плотного.
Мы говорили о так называемых живых мертвецах. Они успели умереть в тонком теле, хотя плотное еще живет.
Кто-нибудь может прокомментировать эту цитату из 14.557 ? О каком теле (тонком) идет речь? Астральном? Ментальном?
Если говорить языком Агни Йоги, то четыре низшие тела суть:
- физическое
- эфирное (астральное)
- тонкое
- ментальное
Разница между телами астральным и тонким хорошо прослеживается в этом пункте. Надеюсь, это будет достаточным ответом на ваш вопрос.
1961 г. 225. (Сент. 6). О расчленении оболочек. Прежде чем это расчленение проводников произойдет в организме человека, оно производится в сознании. Если сравнить живое и мертвое тело, то физическую оболочку легко отделить от всех остальных. Физическое тело – это футляр, в котором пребывает человек и которым он пользуется при жизни на физическом плане. Проводник и его материя точно соответствуют тому плану, на котором живет сознание. Труднее уже отделить эмоции, чувства и мысли. Органы чувств, вернее, сущность их функций, остаются с человеком во всех мирах и во всех оболочках: и в астральном теле, и в тонком, и в ментальном, и выше он видит и слышит, осязает и обоняет и вкус ощущает вещей, ибо природа органов чувств – огненного порядка, орудия же их – аппараты соответствующих проводников, на соответствующих каждому планах. Можно лишь сказать, что гамма впечатлений с каждым более тонким проводником расширяется, причем процесс восприятий проходит некоторую трансформацию. Анализ эмоций показывает, что животное переживает многие чувства, которыми живет также и человек, например: зависть, ревность, злоба, страх, любовь, ненависть и так далее. Все те чувства, которые роднят человека с животным, сосредоточены в астрале. И их отделив от прочей психической жизни человека, можно определить сферу активности астрала. Выход в астрале показывает, что эта оболочка очень близка по структуре своей к физическому телу. Кажется, что есть и руки, и ноги, и все члены тела, только механика движений несколько иная, ибо в астрале можно уже летать. Видит, слышит и разговаривает человек в этой оболочке почти обычным путем, а также и ощущает почти обычно. Но мысль уже обострена и двигает не только телом астрала, но и предметами вокруг. Также и материя астрального плана легко подчиняется мысли. Когда сбрасывается астрал, вместилище страстей, вожделений и животных эмоций, человек остается в тонком теле, где сосредоточивается все то, чего у животных нет – эмоции и чувства более высокого порядка. Ряд этих эмоций можно очень остро испытать в хорошей картинной галерее, взяв туда с собою собаку. Собака, знающая чувства страха, ревности, зависти, жадности и привязанности, находясь в галерее, не испытает, смотря на полотна великих мастеров, никаких ощущений. Астрал не способен на них. Нужно более совершенное тело или проводник, каковым и является тонкое тело. Степень оформления тонкого тела, которое уже оформлено у большинства людей, позволяет ту или иную широту высших переживаний. И любовь, и привязанность, и бесстрашие остаются, но утонченные и преломленные через материю тонкого тела. В этом теле человек ярко и полно живет как на земле, так и в Надземном, но вне земли – без тела и без астрального проводника, если сброшены оба. Что бы ни переживал человек и чем бы он ни наслаждался, но математического уравнения он не может решить без ментала. Причем это решение, быть может, очень длинное и сложное, он может производить без всяких эмоций, то есть не испытывая ни страха, ни злобы, ни радости, ни печали. Орудием ментала является мысль. Ментальное тело есть тело мысли. Ментальное тело оформлено не у многих, и расчленить оболочки, отделив от них это тело, очень трудно. Слишком уж переплетены в сознании движения, происходящие во всех оболочках, и слишком связаны они друг с другом. Освобождение от страстей, от животных страстей, и овладение ощущениями тела (чувством голода, жажды, холода и так далее) позволяют отделить физическое и астральное начало. Обуздание эмоций и чувств астрала помогает овладеть и тонким телом. Контроль над мыслью дает в руки власть над телом ментальным и помогает его отделить от низших оболочек. Именно овладение собою приводит к расчленению проводников в сознании и приближает возможность действовать в каждом из них отдельно и сознательно на соответствующих им планах. Без этого овладения всякие рассуждения на эту тему будут абстракцией, которая не даст понимания того, о чем идет речь, и знания сущности этих явлений. Способность сосредоточения мысли на каком-либо научном вопросе или проблеме или просто предмете показывает процесс погружения сознания в область ментала и пребывания в теле ментальном. Но это лишь только ступень, ведущая, в конечном итоге, к овладению мыслью, то есть орудием ментального тела, а затем уже и самим телом. Устремление кверху поднимает сознание и побуждает его к проявлению в высших оболочках. Чем устремленнее и выше, тем выше и план проявления духа. Можно устремить себя в сферу низших телесных вожделений, а можно – и в сферы высочайших мыслей. В каждом случае сознание будет действовать в соответствующем проводнике. Астрал есть средоточие самости и личности. Высшая мысль безлична, бесстрастна и касается Света, ибо сама светоносна. Так, расчленяя сферы и планы активности сознания, можно в сознании своем разделить свои оболочки, усиливая высшие проводники и сосредоточивая в них свою активность. Преобладание получит та оболочка, которой оказывается внимание и предпочтение. В чем человек живет, с тем и пребудет, но анализ себя и своих ощущений, восприятий и мыслей приведет к пониманию того, что происходит в своем собственном микрокосме. Овладение собой приблизит и овладение своими оболочками, ибо это и есть подчинение их воле. Неподчиненные, они действовать не будут и возможности выделиться в них по своей воле на различных планах не дадут.
В вашем пункте о живых мертвецах речь идет о смерти тонкого тела, но при жизни тела астрального.
Без последнего жизнь также возможна, но это будет уже другим результатом. ЕИР Говорила, что НКР при жизни настолько качественно Утихомирил свой астрал, что просто напросто Сжег его, т.е. Жил уже без него.
Если говорить языком Агни Йоги, то четыре низшие тела суть:
- физическое
- эфирное (астральное)
- тонкое
- ментальное
Разница между телами астральным и тонким хорошо прослеживается в этом пункте. Надеюсь, это будет достаточным ответом на ваш вопрос.
Эфирное тело это не астральное тело. Не путайте людей, в Ай все тела тоньше физического называются "тонкими". И астральное в том числе является тонким, что и видно в вашем отрывке.
И из ваших четырёх тел под номерами,2,3, не есть тела АЙ. Нет такой классификации в АЙ, нет и в теософии. Если уж взялись объяснять нумерацию, то берите Блаватскую с конкретными и реальными названиями: Эфирный двойник, Кама Рупа, Манас Рупа - это тонкие тела, где Рупа иначе называется астральным телом, далее Манас Буддхи, Буддхи, Атма -это тончайшие тела, огненные. Учите АЙ по первоисточнику. ГАЙ, при всём уважении, это упрощённый вариант для широчайших масс не требующих конкретизации.
Если говорить языком Агни Йоги, то четыре низшие тела суть:
- физическое
- эфирное (астральное)
- тонкое
- ментальное
я Вам немного помогу:
- физический проводник, в котором движется кровь, (стхула-шарира);
- эфирный проводник, в котором движется прана, (линга-шарира);
- астральный проводник, в котором движется кама, (кама-рупа);
- ментальный проводник, в котором движется читта, (манас)...
ко всем из всех этих тел, кроме физического, применяемы определения "тонкий" и "астральный", потому что каждый из них субстанционален и магнетичен... субстанция одна - "астральный свет" теософов и "химизм Светил" АЙ...
с точки зрения эзотеризма "мертв" тот человек, в котором нет "человека" - манаса... такой - "живой мертвец"...
Я добавил скобок и знаков = , надеюсь правильно
1965 г. 349. (Авг. 22).
Ясность и четкость изложения, даже посылаемых мыслей, не всем доступны.
Считаем это качество очень ценным.
Итак, семь принципов человека не есть нечто абстрактное, ибо каждый облечен материей той или иной степени плотности или разрежения.
Все они имеют форму(т.е. все семь принципов имеют форму)
Физическая триада:
тело физическое,
тело эфирное,
прана
– образуют земного человека, в котором проявляются его
5-сознание и
4-астрал - четвертый(=астрал) и пятый принцип(=сознание).
Тело идиота лишено сознания(т.е. 5 пр.), хотя астрал(т.е. 4 пр.) активен и чувствителен.
Пятый принцип отсутствует в животном.
Можно представить себе животное в человеческом теле, лишенном самосознания, тогда разница будет весьма показательна.
Развитый принцип имеет соответствующую развитию оболочку, или иначе - тело.
Пятый принцип связан с Манасом.
Таким образом, пятый сочетает в себе
ум(=манас),
самосознание
и оболочку(=ментальное тело), через которую они(т.е. ум=манас и самосознание) выявляются.
В физическом теле все пять принципов тесно связаны между собою во всех действиях человека.
Большинство людей живут пятью.
Каждый из них имеет семь степеней утонченности.
Адепт, умирая, то есть освобождаясь от физического тела, сохраняет полную ясность и непрерываемость сознания и покидает физическую оболочку, ощущая, что никакой смерти не существует.
Когда человек засыпает и наутро просыпается вновь, в перерыве сознания он не видит ничего особенного, никакой смерти.
Разница в том, что для Адепта даже и обычный сон не есть отдых, но перенос его сознания в Мир Тонкий и продолжение деятельности в его высших проводниках.
Самосознание – это дар эволюции человеку.
Непрерываемость самосознания – следующая ступень.
Надо понять всю ценность этого достижения, чтобы к нему устремиться.
В момент, когда человек умирает, перед ним проходит фильм его жизни земной, хочет ли он этого или нет, и вызывает в нем реакцию тех моментов, которые звучали для него особенно напряженно и остро.
От этого звучания зависит его будущее, но воля его не может в этот момент их нарушить.
Воля Адепта, не знающая перерывов сознания, управляет бессознательными процессами, и потому он может сознательно выбирать или отбрасывать то, что считает ненужным.
Этим особенно важен сознательный переход в полном бодрствовании в Мир Надземный.
Обычное самосознание этого не дает.
И только шестой принцип, объединившийся с пятым, порождает возможность сознательного перехода через порог смерти.
Amarilis
05.05.2011, 11:17
я Вам немного помогу:
- физический проводник, в котором движется кровь, (стхула-шарира);
- эфирный проводник, в котором движется прана, (линга-шарира);
- астральный проводник, в котором движется кама, (кама-рупа);
- ментальный проводник, в котором движется читта, (манас)...
Согласно Е.П.Блаватской:
Прана (Джива) наполняет все живое тело человека... Каждый принцип есть дифференциация дживы, но жизне-движение в каждом есть прана, «дыхание жизни». Кама зависит от праны, без которой не было бы никакой камы. Прана пробуждает камические зародыши к жизни, она делает все желания жизненными и живыми... Прана пронизывает собою любой другой принцип или же всего человека...
Прана (Джива) наполняет все живое тело человека... Каждый принцип есть дифференциация дживы, но жизне-движение в каждом есть прана, «дыхание жизни». Кама зависит от праны, без которой не было бы никакой камы. Прана пробуждает камические зародыши к жизни, она делает все желания жизненными и живыми... Прана пронизывает собою любой другой принцип или же всего человека...
правильно, потому что прана подразделяется на пять "видов"... каждой дифференциации дживы соответствует своя дифференциация праны... и "читта", и "кама" есть та же "прана" в соответствующих проводниках...
Альдебаран
06.05.2011, 22:36
Я добавил скобок и знаков = , надеюсь правильно
1965 г. 349. (Авг. 22).
Ясность и четкость изложения, даже посылаемых мыслей, не всем доступны.
Считаем это качество очень ценным.
Итак, семь принципов человека не есть нечто абстрактное, ибо каждый облечен материей той или иной степени плотности или разрежения.
Все они имеют форму(т.е. все семь принципов имеют форму)
Физическая триада:
тело физическое,
тело эфирное,
прана
– образуют земного человека, в котором проявляются его
5-сознание и
4-астрал - четвертый(=астрал) и пятый принцип(=сознание).
Тело идиота лишено сознания(т.е. 5 пр.), хотя астрал(т.е. 4 пр.) активен и чувствителен.
Пятый принцип отсутствует в животном.
Можно представить себе животное в человеческом теле, лишенном самосознания, тогда разница будет весьма показательна.
Развитый принцип имеет соответствующую развитию оболочку, или иначе - тело.
Пятый принцип связан с Манасом.
Таким образом, пятый сочетает в себе
ум(=манас),
самосознание
и оболочку(=ментальное тело), через которую они(т.е. ум=манас и самосознание) выявляются.
В физическом теле все пять принципов тесно связаны между собою во всех действиях человека.
Большинство людей живут пятью.
Каждый из них имеет семь степеней утонченности.
Адепт, умирая, то есть освобождаясь от физического тела, сохраняет полную ясность и непрерываемость сознания и покидает физическую оболочку, ощущая, что никакой смерти не существует.
Когда человек засыпает и наутро просыпается вновь, в перерыве сознания он не видит ничего особенного, никакой смерти.
Разница в том, что для Адепта даже и обычный сон не есть отдых, но перенос его сознания в Мир Тонкий и продолжение деятельности в его высших проводниках.
Самосознание – это дар эволюции человеку.
Непрерываемость самосознания – следующая ступень.
Надо понять всю ценность этого достижения, чтобы к нему устремиться.
В момент, когда человек умирает, перед ним проходит фильм его жизни земной, хочет ли он этого или нет, и вызывает в нем реакцию тех моментов, которые звучали для него особенно напряженно и остро.
От этого звучания зависит его будущее, но воля его не может в этот момент их нарушить.
Воля Адепта, не знающая перерывов сознания, управляет бессознательными процессами, и потому он может сознательно выбирать или отбрасывать то, что считает ненужным.
Этим особенно важен сознательный переход в полном бодрствовании в Мир Надземный.
Обычное самосознание этого не дает.
И только шестой принцип, объединившийся с пятым, порождает возможность сознательного перехода через порог смерти.
Допустим. Тогда куда Вы дените Тонкое тело, тело высших эмоций, которого лишено животное, но обладает человек и о котором говорится в других пунктах?
Я добавил скобок и знаков = , надеюсь правильно
1965 г. 349. (Авг. 22).
Ясность и четкость изложения, даже посылаемых мыслей, не всем доступны.
Считаем это качество очень ценным.
Итак, семь принципов человека не есть нечто абстрактное, ибо каждый облечен материей той или иной степени плотности или разрежения.
Все они имеют форму(т.е. все семь принципов имеют форму)
Физическая триада:
тело физическое,
тело эфирное,
прана
– образуют земного человека, в котором проявляются его
5-сознание и
4-астрал - четвертый(=астрал) и пятый принцип(=сознание).
Тело идиота лишено сознания(т.е. 5 пр.), хотя астрал(т.е. 4 пр.) активен и чувствителен.
Пятый принцип отсутствует в животном.
Можно представить себе животное в человеческом теле, лишенном самосознания, тогда разница будет весьма показательна.
Развитый принцип имеет соответствующую развитию оболочку, или иначе - тело.
Пятый принцип связан с Манасом.
Таким образом, пятый сочетает в себе
ум(=манас),
самосознание
и оболочку(=ментальное тело), через которую они(т.е. ум=манас и самосознание) выявляются.
В физическом теле все пять принципов тесно связаны между собою во всех действиях человека.
Большинство людей живут пятью.
Каждый из них имеет семь степеней утонченности.
Адепт, умирая, то есть освобождаясь от физического тела, сохраняет полную ясность и непрерываемость сознания и покидает физическую оболочку, ощущая, что никакой смерти не существует.
Когда человек засыпает и наутро просыпается вновь, в перерыве сознания он не видит ничего особенного, никакой смерти.
Разница в том, что для Адепта даже и обычный сон не есть отдых, но перенос его сознания в Мир Тонкий и продолжение деятельности в его высших проводниках.
Самосознание – это дар эволюции человеку.
Непрерываемость самосознания – следующая ступень.
Надо понять всю ценность этого достижения, чтобы к нему устремиться.
В момент, когда человек умирает, перед ним проходит фильм его жизни земной, хочет ли он этого или нет, и вызывает в нем реакцию тех моментов, которые звучали для него особенно напряженно и остро.
От этого звучания зависит его будущее, но воля его не может в этот момент их нарушить.
Воля Адепта, не знающая перерывов сознания, управляет бессознательными процессами, и потому он может сознательно выбирать или отбрасывать то, что считает ненужным.
Этим особенно важен сознательный переход в полном бодрствовании в Мир Надземный.
Обычное самосознание этого не дает.
И только шестой принцип, объединившийся с пятым, порождает возможность сознательного перехода через порог смерти.
Допустим. Тогда куда Вы дените Тонкое тело, тело высших эмоций, которого лишено животное, но обладает человек и о котором говорится в других пунктах?
я так думаю что это относится исключительно к выделенному красным
Альдебаран
06.05.2011, 23:04
я так думаю что это относится исключительно к выделенному красным
Похоже на то. Видимо я зря соотнес астральное тело с эфирным. Тут моя ошибка. Что ж, свои ошибки я привык признавать, в отличие от некоторых очень развитых сознаний (не про Вас) :)
Тонкое тело это лишь тело, но не принцип и оно действительно будет где-то около 5 принципа, в той его части, что отходит к Высшей Триаде.
Получается так, 4 принцип проявляется в астральном теле, 5ый сначала в тонком затем в ментальном или как на Ваш взгляд? Ведь ясно же сказано, что сбрасывается сначало астральное, потом тонкое, потом ментальное.
Кстати, кто знает какие функции выполняют принципы эфирный и прана?
я так думаю что это относится исключительно к выделенному красным
Похоже на то. Видимо я зря соотнес астральное тело с эфирным. Тут моя ошибка. Что ж, свои ошибки я привык признавать, в отличие от некоторых очень развитых сознаний (не про Вас) :)
Тонкое тело это лишь тело, но не принцип и оно действительно будет где-то около 5 принципа, в той его части, что отходит к Высшей Триаде.
Получается так, 4 принцип проявляется в астральном теле, 5ый сначала в тонком затем в ментальном или как на Ваш взгляд? Ведь ясно же сказано, что сбрасывается сначало астральное, потом тонкое, потом ментальное.
Кстати, кто знает какие функции выполняют принципы эфирный и прана?
по-моему у Вас получается четыре смерти.
как я помню везде говорится о трех смертях - физическоая, астральная и ментальная
то что тонкое приравнивается иногда к астральному это факт и это по-моему немного путает, хотя там же в УАЙ сказано что нет четкой границы ибо всё перемешано и заходит друг на друга.
немного цитат
13.360.
Переход из тонкого состояния в ментальное напоминает и смену земного тела на тонкое. Не часто можно наблюдать смену тонкого тела на ментальное.
Особенно характерно, что освободившийся удивляется: «Что делать с тонким телом?» Оно не скоро рассеивается и потому понятно удивление, как и что ожидает его.
Могут быть явления этой оболочки, могут быть завладения ею.
Только присутствие сильного духа может помочь, чтобы оболочка рассеялась без блужданий.
Такие блуждающие оболочки вовсе не нужны.
Колебания сознания и привязанность к плотному состоянию создают такие притяжения к земной сфере.
Но если сильный дух может напутствовать освободившегося и успокоить остающуюся оболочку, то переход может быть естественным.
Так и было в показанном случае.
13.372. Спрашивают люди, могут ли быть видимы оболочки, оставленные ментальным телом? Не только могут, но бывают особенно привлекаемы к земной сфере. Тонкое тело привлекается к земной сфере, если ментальное тело не увлекает его в сферу высшую. Вполне понятно, что тело, покинутое менталом, будет притягиваться к сфере земной. Такие призраки могут особенно устрашать некоторых людей, ибо в них будет отсутствовать разумное начало. И для самих оболочек такие блуждания не полезны. Приближение к плотному слою укрепляет их и препятствует естественному разложению. Но все такие явления отвечают лишь низшим и средним слоям Тонкого Мира. Высокое состояние помогает скорейшему разложению оставленных оболочек. Также бывает, что высокие сознания помогают и самому переходящему, тогда оболочка немедленно сгорает. Совершенно так, как бывает при кремации. Уявление полной аналогии не должно удивлять.
13.374. Показанная оболочка быстро разложилась, ибо ей была оказана помощь. Такая помощь может быть оказана и тонким телам еще при жизни земной. Но для этого, прежде всего, нужно отсутствие страха, чтобы в любой сфере чуять полное самообладание. Невозможно научить себя такому самообладанию, оно должно зародиться внутри сознания. Конечно, опыт жизненный учит мужеству.
Сказано: «Каждый трус будет дрожать, пока не найдет алмаз мужества».
Я добавил скобок и знаков = , надеюсь правильно
1965 г. 349. (Авг. 22).
Ясность и четкость изложения, даже посылаемых мыслей, не всем доступны.
Считаем это качество очень ценным.
Итак, семь принципов человека не есть нечто абстрактное, ибо каждый облечен материей той или иной степени плотности или разрежения.
Все они имеют форму(т.е. все семь принципов имеют форму)
Физическая триада:
тело физическое,
тело эфирное,
прана
– образуют земного человека, в котором проявляются его
5-сознание и
4-астрал - четвертый(=астрал) и пятый принцип(=сознание).
Тело идиота лишено сознания(т.е. 5 пр.), хотя астрал(т.е. 4 пр.) активен и чувствителен.
Пятый принцип отсутствует в животном.
Можно представить себе животное в человеческом теле, лишенном самосознания, тогда разница будет весьма показательна.
Развитый принцип имеет соответствующую развитию оболочку, или иначе - тело.
Пятый принцип связан с Манасом.
Таким образом, пятый сочетает в себе
ум(=манас),
самосознание
и оболочку(=ментальное тело), через которую они(т.е. ум=манас и самосознание) выявляются.
В физическом теле все пять принципов тесно связаны между собою во всех действиях человека.
Большинство людей живут пятью.
Каждый из них имеет семь степеней утонченности.
Адепт, умирая, то есть освобождаясь от физического тела, сохраняет полную ясность и непрерываемость сознания и покидает физическую оболочку, ощущая, что никакой смерти не существует.
Когда человек засыпает и наутро просыпается вновь, в перерыве сознания он не видит ничего особенного, никакой смерти.
Разница в том, что для Адепта даже и обычный сон не есть отдых, но перенос его сознания в Мир Тонкий и продолжение деятельности в его высших проводниках.
Самосознание – это дар эволюции человеку.
Непрерываемость самосознания – следующая ступень.
Надо понять всю ценность этого достижения, чтобы к нему устремиться.
В момент, когда человек умирает, перед ним проходит фильм его жизни земной, хочет ли он этого или нет, и вызывает в нем реакцию тех моментов, которые звучали для него особенно напряженно и остро.
От этого звучания зависит его будущее, но воля его не может в этот момент их нарушить.
Воля Адепта, не знающая перерывов сознания, управляет бессознательными процессами, и потому он может сознательно выбирать или отбрасывать то, что считает ненужным.
Этим особенно важен сознательный переход в полном бодрствовании в Мир Надземный.
Обычное самосознание этого не дает.
И только шестой принцип, объединившийся с пятым, порождает возможность сознательного перехода через порог смерти.
Допустим. Тогда куда Вы дените Тонкое тело, тело высших эмоций, которого лишено животное, но обладает человек и о котором говорится в других пунктах?
я не буду утверждать но лично я имею убеждение что животные как раз имеют все те же самые эмоции которые способны испытывать люди. разница только в том что в человеке есть еще дополнительный механизм стимулятор этих эмоций т.е. пятый принцип, т.е. человек смотрит на картину и испытывает красивые эмоции но эти эмоции суть одно и то же что и животные эмоции т.е. в другом месте животное ощутит то же самое от своих адекватных лишь ему стимуляторов.
Ведь ясно же сказано, что сбрасывается сначало астральное, потом тонкое, потом ментальное.
И астральное тело и ментальное тело как раз и называются общим словом "тонкие тела", и даже эфирное и огненное иногда называются тонкими, в зависимости от того, кому и по какому случаю говорится. Нет никакого отдельного "тонкого тела". Все тела кроме физического - тонкие. Грани написаны популярным языком для начинающего сознания.
А уж если изучать семеричность устройства человека и миров, а мы состоим из одних и тех же принципов, то это нужно делать по ТД, и цитировать именно ТД, иначе конфузов не избежать.
Альдебаран
07.05.2011, 18:48
1969 г. 421. (Авг. 20). Великий поток материи и энергии многих видов и состояний течет через микрокосм человека, через все его тела: плотное, эфирное, астральное, тонкое, ментальное и огненное.
Тут видимо нельзя путать принципы и их проводники, т.е. тела.
Пятый принцип Манас может быть как низшим, так и высшим.
1957 г. 370. (Авг. 16). Все импульсы, желания, стремления и тенденции в человеке исходят из двух центров: высшие от Триады, низшие – от четверицы, или астрала. Физическое, эфирное, астральное тело и низший Манас – элементы четверицы.
Высший Манас вместе с Буддхи и Атмой составят Триаду, которая будет проявлять себя в огненном теле.
Но до этого Манас будет проявляться в телах астральном, тонком и ментальном, которые будет затем сброшены.
1970 г. 498. (Авг. 8).Физическое, эфирное, астральное, тонкое и ментальное тела состоят из соответствующей сущности человека материи.
Могу ошибиться, но рискну предположить:
После смерти физического тела человек расстается с тремя низшими принципами, проявляющимися в двух телах.
Принципы - физический, эфирный, прана
Тела - физическое, эфирное (прана, как я понял принцип энергии физического тела)
Далее остается астральный принцип, двойной Манас и Буддхи с Атмой
Пока это все сосредоточено в теле астральном.
Потом сбрасывается астральное тело, потом тонкое, потом ментальное и отмирает астральный принцип и низший Манас. - вариант 1
Или сбрасывается астральное тело и отмирает астральный принцип и низший Манас и только потом сбрасываются тела тонкое и ментальное - вариант 2
Ну и финал - Манас Высший и два высших принципа выражают себя в теле огненном.
****
Я конечно же согласен, что деление на тела астральное и тонкое есть только в ГАЙ, непосредственно в АЙ они идут как синонимы. Но тем не менее это деление введено, значит оно имеет место быть и закрыть глаза я на это уже не могу. Тем паче приведено четкое деление состава материи
астральное тело - низшие чувства
тонкое тело - высшие эмоции
Тут видимо нельзя путать принципы и их проводники, т.е. тела.
Пятый принцип Манас может быть как низшим, так и высшим.
смотря что Вы подразумеваете под "принципами"... названия "низший манас" и "высший манас" призваны передать идею тяготения пятого принципа к четвертому принципу, либо к шестому...
Высший Манас вместе с Буддхи и Атмой составят Триаду, которая будет проявлять себя в огненном теле.
Но до этого Манас будет проявляться в телах астральном, тонком и ментальном, которые будет затем сброшены.
Высшая Триада представляет астральную Монаду или самое "тонкое" астральное тело...
После смерти физического тела человек расстается с тремя низшими принципами, проявляющимися в двух телах. Принципы - физический, эфирный, прана Тела - физическое, эфирное (прана, как я понял принцип энергии физического тела)
верно... исключительным является случай непрерывного сознания...
Далее остается астральный принцип, двойной Манас и Буддхи с Атмой Пока это все сосредоточено в теле астральном.
Манас единый принцип... но для объяснения посмертного воздаяния нужна именно идея "посмертной борьбы" между двумя "конфликтующими" влияниями...
Потом сбрасывается астральное тело, потом тонкое, потом ментальное и отмирает астральный принцип и низший Манас. - вариант 1
Или сбрасывается астральное тело и отмирает астральный принцип и низший Манас и только потом сбрасываются тела тонкое и ментальное - вариант 2
оно не "сбрасывается", оно "очищается" или утрачивает свое "влияние"... иначе:
1) выживание "стража порога" до следующего воплощения не имеет объяснения;
2) пятиричная группа скандх будет "нарушена" в случае уничтожения астрального "принципа" и перевоплощения не последует...
Я конечно же согласен, что деление на тела астральное и тонкое есть только в ГАЙ, непосредственно в АЙ они идут как синонимы. Но тем не менее это деление введено, значит оно имеет место быть и закрыть глаза я на это уже не могу. Тем паче приведено четкое деление состава материи
лучше закрыть... эзотерическое учение признает только три "астральных двойника" плотного физического носителя, а Вы их называете, по меньшей мере, пять... )
Alexandr5
08.05.2011, 04:11
Ведь ясно же сказано, что сбрасывается сначало астральное, потом тонкое, потом ментальное.
И астральное тело и ментальное тело как раз и называются общим словом "тонкие тела", и даже эфирное и огненное иногда называются тонкими, в зависимости от того, кому и по какому случаю говорится. Нет никакого отдельного "тонкого тела". Все тела кроме физического - тонкие. Грани написаны популярным языком для начинающего сознания.
А уж если изучать семеричность устройства человека и миров, а мы состоим из одних и тех же принципов, то это нужно делать по ТД, и цитировать именно ТД, иначе конфузов не избежать.
Уважаемый adonis.
Позволю себе вмешаться в дискуссию.
Мне понравилась Ваша мысль о том, что все более высокое относиться к тонкому миру.
Но все же предлагаю Вам не заходить по этому пути очень далеко, так как возникнут неразрешимые проблемы в понимании положений Живой Этики.
Если мы рассматриваем какой либо процесс и составляем представления о нем (в том числе даем названия), то только потому, что мы сталкиваемся с той реальностью, которую и пытаемся описывать с той или иной точки зрения.
Это я к тому, что прежде спросим себя, а какая, собственно, часть нас самих рассуждает на тему о телах и принципах?
К примеру в теле человека есть нервы (мозг, которым мы рассуждаем о нервах, крови и мышцах), кровь и мышцы.
Можно отнести нервы к манасу, кровь к пране, а мышцы к плотному телу.
Но мы же понимаем, что это чисто теоретическая классификация, нервы так же плотны, как и кости, состоят из вещества того же типа, что и мышцы, и кровь.
Знаете, мне всегда интересно наблюдать, как какой либо человек рассуждает о сознании так, как будто он покинул собственное сознание, и рассуждает откуда-то извне сознания о самом сознании, что оно то-то и то-то. Но попробуем в действительности осознать сознание. Мне жаль того человека, который попытается это сделать практически.
Если мы что-то и осознаем, то только тела, и ничего более, посредством сознания. Это значит, что все наши рассуждения стянуты в канал сочетания сознания и тела. Это сочетание этих двух компонентов оболочек и порождает всю классификацию тел и принципов.
Если сознание это бинокль, то его можно перевернуть и тогда близкое окажется далеким, а тонкое плотным.
Поэтому чтобы не заблудиться прежде отделим то, чем смотрим от того, на что смотрим. Тогда принципы будут элементами сознания, а оболочки - элементами тел.
Принципы - взгляды, оболочки (тела) - силы.
Тогда последовательно можно соединять разные принципы и разные оболочки. Так сказать, рассмотреть с позиций одного принципа имеющиеся оболочки, затем с позиций другого принципа рассмотреть те же оболочки, и так все возможные комбинации.
Можно и по другому - с разных точек зрения одну оболочку, затем другую и т.д.
Тот или иной подход возникнет из конкретных практических потребностей.
Например.
Маленькая девочка выражает чувства взрослыми движениями (качествами), которые не могли сформироваться в детском возрасте. Вопрос, откуда у ребенка движения взрослой женщины? Какой оболочкой ребенок выражает чувства? Как эта оболочка "втиснулась" в структуру ребенка. Полезно маленькой девочке выражать половые потребности женщины, которых у нее нет или вредно? Чьи это потребности?, чья оболочка? Ее собственная (но она не успела бы сформироваться) или оболочка посторонней женщины? Как такой процесс повлияет на психику ребенка?
Пример второй.
Человек хочет выпить пива. Это он хочет, или умерший неделю назад алкоголик распространил с того света свои желания?
В духовной жизни людей эти вопросы возникают в связи с путаницей, которые привносят темные. К примеру большинство людей путают духовный и божественный миры с загробным посмертным состоянием доступным всем существам по их природе.
Поэтому возникают попытки объяснить явления духовной жизни посредством описания процессов в загробной жизни.
Не каждый человек живет духовной жизнью, но все без исключения окажутся на том свете без каких либо усилий вообще.
Понятия высшего и низшего смещаются в сознании человека, и он начинает думать, что ментальность выше астральности, мир астральный предпочтительнее мира физического и т.д.
Достичь астрала очень просто. Ложитесь спать и гуляйте там пока не проснетесь.
Но если в обычной жизни человек - скотина, то и сны будут скотские, и в ментале и в манасе и где угодно, и в любой оболочке.
Но рассмотрим тот же вопрос о телах с иной точки зрения.
Например.
В духовной жизни человек имеет честь.
Вопрос, честь возникает как проявление астральной оболочки или может быть ментальной. Честь есть будхи или атма? Если бы у человека открылось инфракрасное зрение, он стал бы по причине этого честным человеком?
Сатана потому и отделился от мира честных, благородных, духовных, божественных субъектов, что променял все это на оболочки, силы, и прочие атрибуты.
Если человек лжец, то он живет в мире лжи. Вокруг него одни лжецы, и в физическом и в астральном и во всех остальных сферах. Лжец не видит честных людей, даже тогда, когда они сидят рядом с ним. И если бы он заимел духовную оболочку, то она оставалась бы такой же лживой - лукавый дух, еще более отдаляющий человека от его близких, любимых, от друзей.
Вывод.
Предлагаю такой подход. Мир тонкий - мир утонченных существ, тактичных, внимательных.
Мир огненный - мир искренних людей (искры огня).
Мир плотный - мир стойких людей. И т.д.
Тогда и оболочки будут развиваться в связи с этим подходом.
Для внимательного к окружающим существам человека притянется необходимое ему сознание.
Для тактичного - соответственные такту компоненты оболочек. И по мере развития этих духовных принципов соберутся в оболочки те компоненты, которые субъекту понадобятся для повседневного существования и на земле и на небесах.
Тогда человек будет изучать Живую Этику, (ЭТИКУ!!!), а не низший психизм.
Последняя фраза не в Ваш адрес, но в общем смысле сказанного.
А манас есть и у святого и у идиота, так сказать, идиотский манас.
Извините, за грубость, но иначе не нашелся выразить.
Линия борьбы - оболочки будут зависеть от этики, или этика от оболочек.
Казнить нельзя помиловать! Запятую ставит каждый по своей воле.
Ведь ясно же сказано, что сбрасывается сначало астральное, потом тонкое, потом ментальное.
И астральное тело и ментальное тело как раз и называются общим словом "тонкие тела", и даже эфирное и огненное иногда называются тонкими, в зависимости от того, кому и по какому случаю говорится. Нет никакого отдельного "тонкого тела". Все тела кроме физического - тонкие. Грани написаны популярным языком для начинающего сознания.
А уж если изучать семеричность устройства человека и миров, а мы состоим из одних и тех же принципов, то это нужно делать по ТД, и цитировать именно ТД, иначе конфузов не избежать.
Согласен с адонисом, про изучение первоисточников.
Только вот о сознании Абрамова, не конкретизировал бы, давалась помощь и ему и тем кто будет идти следом.
Весьма хороша в этом вопросе книга "Инструкции для учеников внутренней группы."
Ведь ясно же сказано, что сбрасывается сначало астральное, потом тонкое, потом ментальное.
И астральное тело и ментальное тело как раз и называются общим словом "тонкие тела", и даже эфирное и огненное иногда называются тонкими, в зависимости от того, кому и по какому случаю говорится. Нет никакого отдельного "тонкого тела". Все тела кроме физического - тонкие. Грани написаны популярным языком для начинающего сознания.
А уж если изучать семеричность устройства человека и миров, а мы состоим из одних и тех же принципов, то это нужно делать по ТД, и цитировать именно ТД, иначе конфузов не избежать.
именно в ГРАНЯХ дано самое высокое представление и конечно для самых высоких сознаний - о Рекордере.
Alexandr5
08.05.2011, 18:17
И астральное тело и ментальное тело как раз и называются общим словом "тонкие тела", и даже эфирное и огненное иногда называются тонкими, в зависимости от того, кому и по какому случаю говорится. Нет никакого отдельного "тонкого тела". Все тела кроме физического - тонкие.
Тонкое тело есть самостоятельное тело, также, как плотное тело есть реальная структура. Также и огненное.
Тонкое тело имеет сложный состав, в который входят и астральные и ментальные и иные компоненты. Также, как физическое тело имеет различные структуры.
В некотором смысле в любом теле проявляются все принципы, только одни в большей, а другие в меньшей степени.
Манас, будхи и атма - те же разум, душа и тело. Поэтому физическую нервную систему состоящую из физической материи отнесем к явлениям манаса (разума), так как она предназначена именно для управления. Также кровь отнесем к будхи, как наиболее жизненесущую физическую субстанцию.
Прана может быть физической, астральной, ментальной и вообще есть проявление жизненного принципа на всех планах. Поэтому нет пранического тела, но есть прана, входящая в состав тела. Физическая прана - в физическом теле, астральная - в астральном, и т.д.
Можно ли назвать кровь телом? Нет, кровь не тело, так как проявляется только как часть целого, но никогда, как самостоятельное целое. Однако в пробирке для анализов она представляет собой вполне конкретное тело (конкретное вещество). Если из крове удалить прану, то останется оболочка крови, собственно тело крови, мертвая кровь.
Также у этой крови будет внутренняя структура (проявление манаса в крови).
Но в клетках нервов структурность более себя проявляет, чем прана, которая в них также присутствует.
Казалось бы, раз в них присутствует и то и другое, то они одинаковы. Но мы все таки различаем клетки нервов от клеток крови. А именно по их предназначению.
Так и тела плотное и тонкое. Они предназначены для разного.
Если плотное тело предназначено для кристаллизации, то и огонь можно кристаллизовывать этим телом (плотным).
Получается что огонь может присутствовать не только в теле огненном, но и в плотном.
Но если требуется тело для преобразований (трансмутаций) - огненное тело, то, согласитесь, оно должно обладать некоторой устойчивостью (плотностью). А значит в его составе будут элементы плотного мира.
Вывод - тело есть устойчивая структура имеющая какую либо главную функцию (тело плотное, тонкое, огненное), а состоит оно из разных сред, физической, астральной, ментальной, будхической, атмической, монадической и адической.
Также, как физическое тело состоит из твердых элементов, жидких, газообразных, плазменных структур, полей, и т.д.
Если полевую структура любого физического тела назовем эфирным телом, то сразу встанет вопрос - а что, разве может тело состоять из вещества и при этом не состоять из полей? А посредством чего удерживаются частицы вещества в таком теле при отсутствии полей?
Поэтому не может эфирное тело "покинуть" физическое тело. Это равносильно предположению, что электромагнитные поля улетели из атома, и теперь атом остался без электромагнитного поля в своем составе.
Обсуждение же вопроса - что происходит с физическим телом когда его покидает эфирное - окажется бредовым рассуждением о том, чего вообще быть не может в принципе.
Но если мы предположим, что в физиче6ском теле есть несколько полевых структур, выполняющих разные функции, то все встанет на места. Та полевая структура, которая обеспечивает удержание вещества и после смерти остается на своем месте. Тело не исчезает, как тело. Значит покидающее это тело эфирное тело имело другую функцию.
Если таким образом определить предназначение тел, то и обсуждение будет иметь реальный практический смысл.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.