Просмотр полной версии : Запечетление ТМ.
либо это просто не тот путь и нужно по другому осмыслить понятие чувствительности?
И самое главное - как до нее добраться, до этой качественно иной чувствительности? Какие материалы использовать?
Нам твердили про эффект Кирлиан, и, наверное, не зря - до самого биополя они не добрались, но сам принцип методазаслуживает пристального внимания...
до самого биополя они не добрались
А почему вы думаете, что не добрались?
до самого биополя они не добрались
А почему вы думаете, что не добрались?
Потому что коронный разряд, который фотографируется при методе Кирлиан - не биополе.
Кстати, по истории открытия:
Эффект электрографии (как его назвал изобретатель) был открыт в 1891 году белорусским учёным Я. О. Наркевичем-Йодко. Однако его изобретение не получило широкой известности и на 30-40 лет было незаслуженно забыто.[5]
(из вики)
Потому что коронный разряд, который фотографируется при методе Кирлиан - не биополе.
Но разве речь о том, что сам коронный разряд тождествен биополю? Ясно, что коронный разряд это коронный разряд, но никак не биополе; едва ли кто с этим спорит. Дело не в самом факте разряда..
Возможен пример.
Радиоволна в эфире - это совсем не вибрация той музыки, которую мы слышим в приемнике. Это вибрация несущей частоты той радиостанции, откуда она передается. Назвать вибрацию этой несущей частоты (как правило это монотонное гудение в мегагерцовой полосе) самой музыкой - будет грубой ошибкой. Но в то же время именно эта несущая несет на себе (в форме модуляции) ту самую музыку, которую нужно еще уметь тонко выделить (для этого и придумывают хорошие приемники).
Можно посмотреть, как опытный врач "выделяет" на коронном разряде кирлиан-снимка пальца эту модулированную информацию о его биополе. И вот об этом уже гораздо интереснее говорить. Это по-видимому и есть истинный предмет обсуждения кирлиан-метода, но конечно не сам факт коронного разряда. Последний не есть биополе со всех разумных точек зрения. Но разумность исключает такой примитивизм.
Можно посмотреть, как опытный врач "выделяет" на коронном разряде кирлиан-снимка пальца эту модулированную информацию о его биополе.
Мне кажется, я вас понял. Дело в том, что коронный разряд в основе имеет не биополе, а электромагнитное поле. Оно при этом методе фотографируется и у любых неорганических объектов. Сам метод используется прежде всего в металлургии и в геологии - а это очень далеко от биополей, как вы понимаете. Вот, например, "биополе" монет:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f6/Kirlian_coins.jpg
Конечно, электромагнитное поле у пальцев человека зависит от многих процессов в организме, поэтому по его изменению можно диагностировать болезнь. Ведь каждая живая клетка имеет такое поле и по-своему магнит. Но этим все и заканчивается. Электромагнитное поле - не биополе в его обычно понимаемом значении.
Amarilis
23.10.2012, 01:24
Доказав реальное существование мысли, наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти... Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания наукой?
Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания наукой?
А можно я отвечу? :)
Если бы кто-то создал сейчас такой прибор - он бы подписал себе смертный приговор. 99% населения Земли были бы кровно заинтересованы в уничтожении и прибора, и его изобретателя.
Владимир Ефимчук
23.10.2012, 05:29
Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия?...
Если люди будут знать, что их "нутро" теперь будет доступно наблюдению других людей, то это заставит их меняться внутренне. Меняться в лучшую сторону, и объективное средство контроля наличия тёмных уголков своей души - ауроскоп - будет у каждого дома. В своей книге "Психические лучи и резонанс" Ф. Буттерзак писал: "Большинством людей руководят не принципы морали, а страх – осознанный или неосознанный – страх перед наказанием." Ауроскоп как раз и заставит людей задуматься о душевном просветлении.
Иваэмон, конечно, прав: в настоящее время ауроскоп многим не нужен, тем более кандидатам в депутаты всех уровней. Однако вспомните: когда появились первые доступные электронные весы, то базарные, да и магазинные торговцы под разными предлогами не хотели их брать, потому что, в отличие от весов механических, электронные весы просто так не собьёшь (в свою пользу). А сейчас практически у всех электронные весы.
Несколько цитат из ГАЙ:
"Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру. ...................Доказав реальное существование мысли, наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти... . Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки. Выходит, у этого способа перспектив несколько больше, по сравнению с возможностями плёнки. Остаётся только научиться применять то, что уже имеется.
Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки. Выходит, у этого способа перспектив несколько больше, по сравнению с возможностями плёнки. Остаётся только научиться применять то, что уже имеется.
Электнонные микроскопы давно имеются. Изображение рисует пучок электронов. Получены десятки тысяч фотографий структур оболочек, органелл клеток, бактерий, вирусов. Но электрон - это структура на границе вещества и электрического поля, то есть - все тот же известный нам вещественно-полевой мир. Тонкоматериальные, биополевые структуры электроны не обнаружат - ничего похожего на электронных фотографиях нет. Похоже, в шлоке имелось в виду что-то другое, возможно, аналогия с тогдашним передовым научным прибором.
Конечно, электромагнитное поле у пальцев человека зависит от многих процессов в организме, поэтому по его изменению можно диагностировать болезнь.
Рискну выразить эту мысль несколько иначе. Примерно так:
Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин. Вот эти последние и могут быть тем чутким инструментом, который тонко реагирует на эти условия электрической проводимости.
Ведь каждая живая клетка имеет такое поле и по-своему магнит. Но этим все и заканчивается.
Если говорить о электрических и магнитных полях клеток, наверное так оно и есть - "этим все и заканчивается". Но речь скорее всего не о них. Электрическое поле около пальцев во время работы кирлиан-аппарата создает генератор, но взаимодействовать оно может совсем не со слабыми полями клеток. Понимаете эту мысль?
Пример. Идет гроза. Мы любуемся этой фиерией. Неожиданно яркая молния пробивает пространство между краем облака и землей. Что толкнуло ее пройти именно этим каналом? Часто оказывается, что за секунду до этого разряда невидимая частица космических лучей пролетела этим же путем, упредив молнию и создав за счет ливня вторичных частиц русло повышенной проводимости. Именно это русло и почувствовал лидер молнии, устремившись по нему. - Обратите внимание, в самом канале после пролета космической частицы нет никакого поля. Да оно и не нужно. Невидимый и неощутимый канал обрел свою притягательную силу для молнии только за счет изменения условий электрической проводимости.
Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки. Выходит, у этого способа перспектив несколько больше, по сравнению с возможностями плёнки. Остаётся только научиться применять то, что уже имеется.
Электнонные микроскопы давно имеются. Изображение рисует пучок электронов. Получены десятки тысяч фотографий структур оболочек, органелл клеток, бактерий, вирусов. Но электрон - это структура на границе вещества и электрического поля, то есть - все тот же известный нам вещественно-полевой мир.А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля? Разве науке известны материальные частицы поля? Предположения есть, но самих частиц ещё никто не открыл. А каковы критерии той границы, где заканчивается плотный и начинается Тонкий Мир? Моя позиция такая: любая фиксация физических излучений невозможна без наличия тонких излучений. В науке хорошо известен способ познания через посредство косвенных признаков. Если мы сможем хорошо изучить внешнюю сторону явления, то гораздо ближе и быстрее подберёмся к его тонкой основе. Не забудем: по отдельности ни материя, ни дух не существуют. Все отличия только в нашем сознании. Что касается электронно-лучевых трубок, то получение изображения в них принципиально отличается от регистрации собственного излучения объекта. Это похоже на то, что мощным прожектором освещается слабый тлеющий уголёк в ночи. Фотографируя в темноте, мы получаем принципиально другую картину.
Тонкоматериальные, биополевые структуры электроны не обнаружат - ничего похожего на электронных фотографиях нет. Похоже, в шлоке имелось в виду что-то другое, возможно, аналогия с тогдашним передовым научным прибором. Когда дуешь на апельсин, то его аромат не почувствуешь. Речь в шлоке идёт о: "наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата" Сказано предельно конкретно. По моему, здесь что-то другое искать не надо.
Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки.
У вас довольно легко получилось противопоставить "матрицы" и "пленки".
Но разве "электронная регистрация", как говорите вы, или "электронный фотоаппарат", как написано в книгах Б.А.Абрамова, это то же самое, что "матрица" современных цифровых камер?
Когда-то давно мне тоже казалось, что цифровые камеры и старая фотопленка - суть разные вещи. Но когда я стал внимательно сравнивать их между собой, то так и не смог найти существенных различий в основных принципах их работы.
Наверное это будет более понятно, если назвать эти главные принципы.
1А. Детектором в матрицах являются полупроводники.
1Б. Детектором в фотографических эмульсиях являются полупроводники.
2А. Ширина зоны проводимости полупроводника матрицы позволяет ей поглощать видимый свет.
2Б. Ширина зоны проводимости полупроводника эмульсии позволяет ей поглощать видимый свет.
3А. До начала регистрации света все электроны полупроводника матрицы локализованы и находятся под потолком валентной зоны кристалла.
3Б. До начала регистрации света все электроны полупроводника эмульсии локализованы и находятся под потолком валентной зоны кристалла.
4А. В момент регистрации света полупроводник матрицы поглощает фотоны и за счет этого соответствующее количество электронов забрасывается в зону проводимости, где они делокализуются.
4Б. В момент регистрации света полупроводник эмульсии поглощает фотоны и за счет этого соответствующее количество электронов забрасывается в зону проводимости, где они делокализуются.
5А. Свободные фотоэлектроны в полупроводнике матрицы оседают в электронные ловушки.
5Б. Свободные фотоэлектроны в полупроводнике эмульсии оседают в электронные ловушки.
На этом процесс регистрации света как в матрице, так и в фотографической эмульсии заканчивается. Можно ли после сравнения основных процессов этих двух техник фотографирования называть одну из них "электронной", а вторую лишать этого титула?
Этот же вопрос можно поставить с другой стороны. Известны ли вам хоть какие-то современные способы фотографирования, в которых регистрация света происходит без участия электронов (то есть которые действительно можно лишить названия "электронных")?
Конечно, электромагнитное поле у пальцев человека зависит от многих процессов в организме, поэтому по его изменению можно диагностировать болезнь.
Рискну выразить эту мысль несколько иначе. Примерно так:
Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин. Вот эти последние и могут быть тем чутким инструментом, который тонко реагирует на эти условия электрической проводимости. Вы оба правы. Собственное ЭМ поле человека напрямую зависит от внутреннего состояния, которое есть производная многих величин, в том числе внутренних и внешних. Работа генератора вносит свои воздействия, потому картина свечения получается иной в любом случае. То, что видно в результате опыта - есть картина взаимодействия обоих полей. Как такое можно изучать? Если внешнее воздействие стабильно и повторяемо всякий раз, то внутреннее излучение переменно. Соответственно, по видимым изменениям можно начинать изучение. Да, это не "чистое" излучение ауры, но, наука очень хорошо научилась исследованиям с применением косвенных признаков (или, можно сказать не прямыми, а косвенными способами). По мере набора статистки и эксп. данных можно будет уловить многие закономерности и на их основе разработать новые подходы и аппаратуру, поскольку станет понятным то, что можно изучать дальше. На первых порах это будет самое "грубое" излучение. К какой области его отнести? Это покажут дальнейшие исследования. Гадать можно бесконечно долго, и только опыт поставит точку в нужном месте.
Ведь каждая живая клетка имеет такое поле и по-своему магнит. Но этим все и заканчивается.
Если говорить о электрических и магнитных полях клеток, наверное так оно и есть - "этим все и заканчивается". Но речь скорее всего не о них. Электрическое поле около пальцев во время работы кирлиан-аппарата создает генератор, но взаимодействовать оно может совсем не со слабыми полями клеток. Понимаете эту мысль? Конечно, возможен и такой вариант, как возможен вариант комплексного взаимодействия со всеми присутствующими полями. Однако, вспомним. почему появилась эта тема. Речь шла о том, что Учитель Сказал, что это открытие поможет начать изучение ауры очень доступным нам способом. То, что откроется нам в результате - упоминается далее, как возрастающие технические возможности утончения регистрируемых излучений. Тут уже не спорить, а работать надо начинать.
Пример. Идет гроза. Мы любуемся этой фиерией. Неожиданно яркая молния пробивает пространство между краем облака и землей. Что толкнуло ее пройти именно этим каналом? Часто оказывается, что за секунду до этого разряда невидимая частица космических лучей пролетела этим же путем, упредив молнию и создав за счет ливня вторичных частиц русло повышенной проводимости. Именно это русло и почувствовал лидер молнии, устремившись по нему. - Обратите внимание, в самом канале после пролета космической частицы нет никакого поля. Да оно и не нужно. Невидимый и неощутимый канал обрел свою притягательную силу для молнии только за счет изменения условий электрической проводимости. Слово почувствовал - вовсе не случайно, верно? Любое физическое проявление в своей основе есть проявление чьей-то мысли. Мысль - живое существо, имеющее своё сознание. А может продолжить дальше? Ведь свечение коронного разряда тоже есть следствие мысли, и оно тоже живое. Человеческая мысль дала возможность стихии электромагнитной воплотить себя в данном явлении. Чушь? Ой ли)). Человек - микрокосм. Все явления в нём отражаются в окружающем пространстве и эта взаимосвязь обоюдная. Если мы будем пытаться искать новые возможные варианты, то окажемся (как ни странно) ещё ближе к Истине.
Вот, кстати, ответ о применимости электронной регистрации (матриц) вместо плёнки.
У вас довольно легко получилось противопоставить "матрицы" и "пленки".
Но разве "электронная регистрация", как говорите вы, или "электронный фотоаппарат", как написано в книгах Б.А.Абрамова, это то же самое, что "матрица" современных цифровых камер?Повторюсь. Речь шла о том, что пленка нам теперь куда более недоступна, чем "цифра". Нигде не противопоставлял друг другу принципы регистрации обоими способами. Электронный способ ( изменение носителя вместо галогенидов серебра кремнием) по своей природе аппаратно имеет иные пределы своих возможностей. Хотите называть оба способа электронными? Я не против.
Когда-то давно мне тоже казалось, что цифровые камеры и старая фотопленка - суть разные вещи. Но когда я стал внимательно сравнивать их между собой, то так и не смог найти существенных различий в основных принципах их работы. Никогда не ставил задачи сравнения. Есть одна задача научиться использовать новый способ. Споры о принципиальных различиях меня не интересуют, мне важен результат.
Этот же вопрос можно поставить с другой стороны. Известны ли вам хоть какие-то современные способы фотографирования, в которых регистрация света происходит без участия электронов (то есть которые действительно можно лишить названия "электронных")? Это, хоть-как то, нас приблизит к желаемому? Нам шашечки или ехать? Можно найти десятки экзотических способов изучения, но меня интересуют те, которые просты, доступны, повторяемы. Дверь открыта, нужно только войти. У меня не столько много времени осталось, чтобы искать в других направлениях. Мы и в этом пока не преуспели.
P.S. Уж, коль речь пошла о способах получения изображения, интересно, как Вы обоснуете вот такой способ:
Первое закреплённое изображение было сделано в 1822 году французом Жозефом Нисефором Ньепсом (Nicéphore Niepce), но оно не сохранилось до наших дней. Поэтому первой в истории фотографией считается снимок «вид из окна», полученный Ньепсом в 1826 году с помощью камеры-обскуры на оловянной пластинке, покрытой тонким слоем асфальта. Экспозиция длилась восемь часов при ярком солнечном свете. Достоинством метода Ньепса было то, что изображение получалось рельефным (после протравливания асфальта), и его легко можно было размножить в любом числе экземпляров. Это из Википедии. Светочувствительный слой - асфальт. Фотоны перенесли изображение на пластину. Можно. конечно сказать, что фотоны имеют электромагнитную природу. В таком случае, что этой природой не обладает? Любой процесс в Природе и человеке по своей сути ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЙ. Может правильнее называть все процессы именно так? Мы в силу своей природы (способа познания) познаём разделением, и синтезом разделённого ЕДИНОГО целого. Потому все наши точки зрения, лишь частности единого. Не вижу причин для споров, но внимаю действительно хорошему опыту и знанию
Amarilis
23.10.2012, 23:41
Друзья, вы не поняли мой вопрос, я подразумевал открытие прибора, регистрирующего выход эфирного тела.
"Наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти..." (ГАЙ)
Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?
Слово почувствовал - вовсе не случайно, верно?
Верно. Но в данном случае я не имел в виду "сознательный выбор молнии" - скорее работу закона.
Хотите называть оба способа электронными? Я не против.
Я не совсем это имел в виду. Название конечно не важно. Моя мысль касалась того, что указание в книгах ГАИ - "установит путем электронного фотоаппарата" - никак не указывает на применимость цифровых матриц. По той причине, что "электронным фотоаппаратом" являются все придуманные на сегодняшний день людьми фотоаппараты, будь то пленочные, цифровые матрицы и т.д.
Чтобы совсем ясно выразить эту мысль, можно сказать так:
"установит путем электронного фотоаппарата" совсем не равно "установит путем цифрового фотоаппарата". Только это я и хотел сказать. Все остальное можете отбросить.
как Вы обоснуете вот такой способ
Не совсем понятно слово "обоснуете". Я надеюсь вы понимаете, что битумы (тяжелые углеводороды) асфальта являются фотохимически активными молекулами, которые в частности теряют способность к растворению в некоторых органических сольвентах, о чем хорошо знал Ньепс. Они также поглощают фотоны, в них также возбуждаются электроны и инициируется цепочка фотохимических реакций. Электроны в них являются такими же главными действующими лицами, как и в любой другой фотографии.
Но почему вы об этом спрашиваете???
Владимир Ефимчук
24.10.2012, 05:16
Друзья, вы не поняли мой вопрос... Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?
Думаю, никто не сможет перечислить все изменения с их временнОй раскладкой, которые могут произойти в этом случае. "Эксперимент" очень многофакторен, к тому же будущее в своих деталях принципиально не предсказуемо.
Но изменений не может не быть. Поразмышляйте над изменениями, произошедшими после открытия гелиоцентричности Солнечной системы или после открытия возможности передачи информации посредством электромагнитных волн.
Владимир Ефимчук
24.10.2012, 06:16
У меня не столько много времени осталось, чтобы искать в других направлениях.
Главное - искать. Не успеем здесь - продолжим там. И снова здесь. :smile:
У меня не столько много времени осталось, чтобы искать в других направлениях.
Главное - искать. Не успеем здесь - продолжим там. И снова здесь. :smile:Согласен на все 100%))
Друзья, вы не поняли мой вопрос, я подразумевал открытие прибора, регистрирующего выход эфирного тела.
"Наука пойдет дальше и установит путем электронного фотоаппарата наличие и существование тонкого тела и возможность пребывания в нем человеческого сознания после оставления им своего тела физического как при жизни в нем, так и после так называемой смерти..." (ГАЙ)
Как вы думаете, в чем конкретно заключается нравственный аспект такого открытия? Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?
Очень хороший вопрос. Сейчас по телевидению идёт много передач про многомерность и сложное устройство наших миров, а также нашего места в них. Главное назначение любых открытий - изменение нашего сознания. Познавая, мы совершенствуемся. В этом, на мой взгляд, суть любых изменений. В данном конкретном случае, будет то же, что и всегда. Сначала бешеное сопротивление новому открытию, потом постепенное признание и, наконец, использование. Если говорить об этическом аспекте - подтвердится высказанное Учением ещё одно направление познания. Для кого-то это радость, для кого-то это смерть. Каждый отнесётся к этому по мере своего сознания. Если говорить о значении открытия, то это перевернёт у многих понимание сути жизни, воплощения в частности. Люди наконец-то поверят, что они не умирают, но изменяются. А там, не далеко и до мысли о истинном бессмертии. Самое важное - люди осознают бессмысленность убийства, и тогда прекратятся братоубийственные войны. На моё понимание, это - самое важное, что произойдёт в сознании людей.
Хотите называть оба способа электронными? Я не против.
Я не совсем это имел в виду. Название конечно не важно. Моя мысль касалась того, что указание в книгах ГАИ - "установит путем электронного фотоаппарата" - никак не указывает на применимость цифровых матриц. По той причине, что "электронным фотоаппаратом" являются все придуманные на сегодняшний день людьми фотоаппараты, будь то пленочные, цифровые матрицы и т.д.Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации. Наименование "цифровая" просто не корректно. В чём отличие названия плёночной фотографии - тоже в способе получения, переноса и хранения. Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды. Отсюда и различие в способах извлечения, что отражено в названиях. Если следовать логике, что в любых процессах происходит движение электронов, то любой процесс можно назвать электронным. Но ведь не об этом речь. Когда были приведены цитаты, практически никто не обратил внимание на "электронные фотоаппараты", как будто этих слов вообще не существует. Что это ? Элементарная невнимательность? Или что-то ещё? И почему так остро встал вопрос неприменимости понятия "электронный" к цифровой матрице? Вот это непонятно. Ну, уж если так дело пошло, то надо дать понятие того, что имелось ввиду в понимании "электронный фотоаппарат" как применения какого-то принципа, который на данное время пока не реализован:
Чтобы совсем ясно выразить эту мысль, можно сказать так:
"установит путем электронного фотоаппарата" совсем не равно "установит путем цифрового фотоаппарата". Только это я и хотел сказать. Все остальное можете отбросить. Хорошо, отбросим остальное. В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?
как Вы обоснуете вот такой способ
Не совсем понятно слово "обоснуете". Я надеюсь вы понимаете, что битумы (тяжелые углеводороды) асфальта являются фотохимически активными молекулами, которые в частности теряют способность к растворению в некоторых органических сольвентах, о чем хорошо знал Ньепс. Они также поглощают фотоны, в них также возбуждаются электроны и инициируется цепочка фотохимических реакций. Электроны в них являются такими же главными действующими лицами, как и в любой другой фотографии.
Но почему вы об этом спрашиваете??? Потому спрашиваю, что по такой логике, этот способ тоже является электронным.
Фотография - светопись. Основным действующим лицом являются фотоны. Это из-за них электроны приходят в движение. В электронно-лучевых трубках основным действующим лицом являются электроны. Потому такой способ получения называется электронография. Одно непонятно, почему такая путаница в названиях? Ведь, в конце-концов, и там, и там, электроны приходят в движение. Может будем опираться не на конечный продукт, а на причину?
Что конкретно изменится в личной и общественной жизни людей в результате такого открытия и официального признания его наукой?
К лучшему ничего не изменится, не нахожу поводов для оптимизма.
Религии несколько тысячелетий достаточно подробно говорят о существовании населенного ТМ, у большинства населения, (РФ, США), даже атеистов жизнь после смерти физ. тела не вызывает сомнений. И фотографии любительские есть, и многочисленные свидетельства, и т.д. И что? Наука убедит? Для современной науки понятия этики не существуют, наука придумает два-три прибора для общения с ушедшими родственниками, они будут продаваться в магазинах электронной техники, а попозже наука изобретет несколько препаратов для облегчения сознательного выделения тонкого тела, на этом научное болото и успокоится. А люди получат новые забавы, у них тем более ничего не изменится (к лучшему, в нашем понимании).
protos, я чувствую, что не всегда понимаю ваши мысли, и что вы не вполне понимаете мои. Похоже у нас довольно разный опыт и вообще стиль мышления. Чтобы как-то преодолеть эту трудность, я попробую писать кратко и по возможности ясно. Так мы хоть как-то сможем донести друг другу свои мысли. И дай бог, чтобы они послужили нам к добру! За сим приступаю :)
Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации.
Мой ответ - разница не только огромна, но даже предметы не сравнимы!
Ваш вопрос похож на такой - в чем разница между металлом и серебром. Ответ - их нельзя сравнивать. Слово "металл" означает само понятие проводящего ток материала, слово же "серебро" означает одну из разновидностей металлов.
Так все виды фотографии, известные человечеству - электронные (привести пример неэлектронной фотографии вы не смогли и я тоже не смогу). Но среди этого множества есть одна разновидность, называемая цифровой фотографией. Вот так примерно они соотносятся в моем понимании. Мои аргументы на эту тему, приведенные ранее, для вас были недостаточны, но привести другие - я бессилен.
Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды
В моих представлениях наоборот. И процессы и носители в пленочной и цифровой фотографии принципиально равны, что я и пытался вам показать ранее на сравнении. Но не убедил.
Все процессы регистрации света в этих видах фотографии точно подобны. И носители (информации) в обоих - электроны.
Что касается "В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды", как-то интересно вы сравниваете!? Там, где в цифровой работают "электрические заряды", там в пленочной работают ТЕ ЖЕ заряды. Там, где в пленочной работает галогенид серебра, в цифровой работает кремний - оба полупроводники.
Когда были приведены цитаты, практически никто не обратил внимание на "электронные фотоаппараты", как будто этих слов вообще не существует. Что это ? Элементарная невнимательность? Или что-то ещё?
Честно говоря, я тут не понимаю вашу мысль. Почему вы уверены, что никто не обратил внимание?
И почему так остро встал вопрос неприменимости понятия "электронный" к цифровой матрице? Вот это непонятно.
Да ведь никто и не ставил такого вопроса!!! Я говорил о том, что слово "электронная фотография" не может рассматриваться как указание на "цифровую фотографию" по той же причине, по которой слово "металл" еще не указывает на "серебро" или "свинец". Это понятия разных уровней.
Хорошо, отбросим остальное. В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?
Кажется вы меня услышали :)
Я как раз и говорил, что принципиальной разницы нет. Весь процесс регистрации света протекает в них принципиально одинаково. Но в нюансах различий столько, что можно написать целую книгу. Чего конечно здесь делать не стоит.
Важно из всех этих различий умень углядеть те, которые могут существенно помочь или наоборот помешать фотоаппарату заглянуть в ТМ. Если таковых не окажется, вполне возможно, что оба эти вида фотографии одинаково удобны (или наоборот одинаково неудобны) для отражения невидимого мира. И вот это уже действительно может представлять из себя интерес как для обсуждения, так и для практики.
Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. На поверхности микрокристаллов галогенида серебра в слое фотопленки (особенно это верно для пленок до 1940-х годов) всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии. Разумеется пискелы современных цифровых матриц лишены таких частиц. Я еще ничего по сути не утверждаю - просто над этим можно подумать.
Одно непонятно, почему такая путаница в названиях?
Я очень надеюсь, то мы эту путаницу скоро разгребем! Все, что вы написали далее про фотоны и электроны, мыслится мне так же.
Владимир Ефимчук
25.10.2012, 05:26
Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. .. в слое фотопленки всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии.
У ЛВШ где-то есть фраза, что серебро реагирует на изначальную энергию. Узнать бы, в чём и при каких условиях это выражается.
В чём же разница между цифровым ф/а и электронным ф/а?
Элементарно, Ватсон! Цифровой фотоаппарат сделан из набора цифр, а электронный - из свободных электронов. :)
К лучшему ничего не изменится, не нахожу поводов для оптимизма.
Религии несколько тысячелетий достаточно подробно говорят о существовании населенного ТМ, у большинства населения, (РФ, США), даже атеистов жизнь после смерти физ. тела не вызывает сомнений. И фотографии любительские есть, и многочисленные свидетельства, и т.д. И что?
Возможно, это происходит потому, что, с одной стороны, знания эти пока ещё очень поверхностны, а с другой, многие знают, но не верят (так, кто не знает о существовании ада и рая, о чём вещают церковные проповедники? А кто в это по-настоящему верит и соотносит свои дела и поступки с учётом своей будущей жизни в ТМ? Мало кто).
Или: кто из подсевших на никотиновую иглу не знает о вреде курения? Однако курят.
Или такой момент: те же служители РПЦ (лично знаю таких) утверждают, что для спасения достаточно - нет, не придерживаться этики Нагорной Проповеди, и даже не быть праведником, - а просто прийти в Церковь. Причём не обязательно сейчас, можно и к концу жизни. Так зачем менять свою привычную жизнь, что-то менять в ней, если рецепт "спасения" так прост?
Владимир Чернявский
25.10.2012, 06:28
Конечно, электромагнитное поле у пальцев человека зависит от многих процессов в организме, поэтому по его изменению можно диагностировать болезнь.
Рискну выразить эту мысль несколько иначе. Примерно так:
Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин. Вот эти последние и могут быть тем чутким инструментом, который тонко реагирует на эти условия электрической проводимости...
Подробно обсуждалось:
Эффект Кирлиан (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=551&highlight=%CA%E8%F0%EB%E8%E0%ED)
Кирлиан эффект - Кирлиан-излучение? (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=1834&highlight=%CA%E8%F0%EB%E8%E0%ED)
У ЛВШ где-то есть фраза, что серебро реагирует на изначальную энергию. Узнать бы, в чём и при каких условиях это выражается.
Да, конечно, знать такое было бы очень ценно. ЛВШ это не сама придумала - у ЕИ можно найти немало интересных намеков о серебре. К примеру Надземное, 85.
protos, я чувствую, что не всегда понимаю ваши мысли, и что вы не вполне понимаете мои. Похоже у нас довольно разный опыт и вообще стиль мышления. Чтобы как-то преодолеть эту трудность, я попробую писать кратко и по возможности ясно. Так мы хоть как-то сможем донести друг другу свои мысли. И дай бог, чтобы они послужили нам к добру! За сим приступаю :)Я только за такой подход, спасибо!
Давайте попробуем зайти с другого конца. В чем принципиальная разница названий электронная и цифровая фотография? Ни в чём. Оба названия отражают лишь один и тот же способ получения, переноса и хранения информации.
Мой ответ - разница не только огромна, .....
Так все виды фотографии, известные человечеству - электронные (привести пример неэлектронной фотографии вы не смогли и я тоже не смогу). Но среди этого множества есть одна разновидность, называемая цифровой фотографией. Вот так примерно они соотносятся в моем понимании. ....... Хорошо, Ваша точка зрения понятна.
Используются разные процессы и носители. В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды
В моих представлениях наоборот. И процессы и носители в пленочной и цифровой фотографии принципиально равны, что я и пытался вам показать ранее на сравнении. Но не убедил.
Все процессы регистрации света в этих видах фотографии точно подобны. И носители (информации) в обоих - электроны.
Что касается "В плёночной - галогениды серебра, в цифровой (электронной) - электрические заряды", как-то интересно вы сравниваете!? Там, где в цифровой работают "электрические заряды", там в пленочной работают ТЕ ЖЕ заряды. Там, где в пленочной работает галогенид серебра, в цифровой работает кремний - оба полупроводники. Хорошо, тогда поясню, что имел ввиду: под названиями "плёночная, цифровая. электронная и т.д." понимаю разновидности носителей. которые применяются для получения промежуточного результата, а именно возможности иметь некое изображение на той или иной материальной основе (в буквальном смысле слова). "Цифровая" - разновидность электронной. Кстати, цветной позитивный процесс, в качестве носителя изображения на основе плёнки, имеет не галогениды серебра, а разноцветные красители. В готовом слайде серебра нет. Только красители. Хотя и те имеют электроны))).
........Если хотите, я для начала назову один такой нюанс, о котором можно поразмышлять. На поверхности микрокристаллов галогенида серебра в слое фотопленки (особенно это верно для пленок до 1940-х годов) всегда присутствовали частицы восстановленного металлического серебра. А этот металл сам по себе очень чутко реагирует на тонкие энергии. Разумеется пискелы современных цифровых матриц лишены таких частиц. Я еще ничего по сути не утверждаю - просто над этим можно подумать. Хорошо, узнали, что есть такое влияние. Каким образом, реально, это знание можно использовать для решения нашей задачи? В моём представлении, это возможно для инициации (оператором, фотографом) тех необходимых нам качеств серебра, которые помогут регистрировать невидимые спектры с одной стороны, а с другой - создавать для этого необходимые состояния окружающего пространства. Для этого надо обладать умением взаимодействовать с такими структурами. С другой стороны, подобное умение может изменять свойства электронных (кремниевых) носителей. Куда, и в какую сторону - это тема отдельных исследований. То, что такие вещи возможны - ни сколько не сомневаюсь.
P.S. Поскольку упоминалось о изначальных энергиях, то ответ возможности применения (использования) этого качества лежит на поверхности. Оператор (фотограф) должен соответствовать этим энергиям, создавать и соблюдать условия тонких проявлений. Тогда фото ТМ явлений станет обычной практикой. Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.
Одно непонятно, почему такая путаница в названиях?
Я очень надеюсь, то мы эту путаницу скоро разгребем! Все, что вы написали далее про фотоны и электроны, мыслится мне так же. Когда-нибудь)). Вот и хорошо)).
Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.
Воистину так!
Protos, мы друг друга поняли семимильными шагами.
По поводу цветной фотографии есть и такие соображения.
Красители там становятся "носителями" много позже, чем происходит самый интересный для нас процесс - взаимодействия пленки со светом (фотографы кратко называют его экспозицией). В процессе экспозиции как в ч/б, так и в цветной фотографии работают все те же галогениды серебра. И "носители" там все те же электроны. Красителей в этот момент нет еще даже в проекции, ибо их бесцветные прекурсоры (цветообразующие компоненты) вступят в реакцию с окисленной формой проявляющего вещества только в темной комнате, когда самая интересная мистерия - "тайна" взаимодействия света ТМ с фотопленкой - давно завершится.
Тем не менее существует одно существенное различие между (1) цветной и современной (панхроматической) черно-белой фотографией, с одной стороны, и (2) ч/б фильмами наших прадедушек (так называемые несенсибилизированные ч/б фотоматериалы), с другой.
В (1) - "первичными восприемниками" поглощенного света являются в более чем 90% случаев вовсе не галогениды серебра, а органические молекулы - т.е. сенсибилизирующие красители, адсорбированные на поверхности кристаллов AgBr.
В (2) - наши прадеды в 100% случаев ловили свет на само галлоидное серебро.
Тут есть о чем подумать.
Каким образом, реально, это знание можно использовать для решения нашей задачи?
Для меня это не меньший вопрос, чем для вас.
У нас есть надежные Указания 1932 года о том, что "хорошая обычная фильма на стекле вполне достаточна" и 1937 года о том, что "многие новейшие фильмы пригодны для опытов".
Я видел немало старых снимков, на которых были запечатлены невидимые для обычного глаза фигуры или лица из Тонкого мира, о чем хорошо сказано в книге "Озарение".
С другой стороны должен признаться - я не видел еще ни одного цветного или цифрового снимка, на котором проявились бы так явно и убедительно эти же посетители из ТМ. Возможно мне просто не везло, но пока так.
А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля?
Вы путаете вещество и материю.
Само "электромагнитное поле у пальцев человека" не так уж сильно зависит от процессов в его организме. Если мы говорим о том поле, которое создает кирлиан-аппарат, то оно создается высоковольтным генератором и зависит от этого генератора в гораздо большей степени, чем от пальцев. Но вот условия электрической проводимости в пространстве около пальцев - это уже ближе к биополю. А коронный разряд получает свою форму, точно следуя за лидерами электронных лавин.
Это все очень интересно, но упирается в одно: точно такие же коронные разряды показывают любые металлические предметы.
Вывод: эффект Кирлиан не связан с биополем, точнее, его влияние ничем не доказано.
упоминалось о изначальных энергиях, то ответ возможности применения (использования) этого качества лежит на поверхности. Оператор (фотограф) должен соответствовать этим энергиям, создавать и соблюдать условия тонких проявлений. Тогда фото ТМ явлений станет обычной практикой. Очищение сознания, мысли, соответствие и созвучие наблюдаемому явлению и будут ключами к решению этой задачи.
Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки.
Так же непонятно, с учетом Ваших рассуждений, каким образом удавалось получать снимки мыслеформ (а возможно, и обитателей ТМ) Крохалеву, работавшему со своими пациентами, псих. больными - они не очень соответствовали требованиям к чистоте сознания и т.д.
Очень интересно читать тему, всем участникам - искренняя признательность. Хотелось бы посоветовать некоторым энтузиастам быть бдительным и не вестись на всякие провокации, явные и замаскированные, чтобы не повторить печальную судьбу Крохалева и некоторых других исследователей.:evil:
Обвинять меня в запугивании не надо, чего говорю - знаю, и лучше "перебдеть", чем "недобдеть", от слова - бдительность.:twisted::shock::)
Владимир Ефимчук
27.10.2012, 05:14
Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки.
О психическом воздействии операторов на чистоту эксперимента знали ещё в начале 20-го века. Так, Нильс Бор говорил, что в физику надо ввести понятие "сознание".
Отсюда и так называемый "визит-эффект", когда на повторяемость экспериментов (например, в ядерной физике, квантовой механике) может влиять настрой проверяющей комиссии.
Amarilis
27.10.2012, 15:58
О психическом воздействии операторов на чистоту эксперимента знали ещё в начале 20-го века. Так, Нильс Бор говорил, что в физику надо ввести понятие "сознание". Отсюда и так называемый "визит-эффект", когда на повторяемость экспериментов (например, в ядерной физике, квантовой механике) может влиять настрой проверяющей комиссии.Можете привести конкретные примеры, когда на повторяемость экспериментов может влиять настрой проверяющей комиссии?
Владимир Ефимчук
27.10.2012, 19:51
Можете привести конкретные примеры, когда на повторяемость экспериментов может влиять настрой проверяющей комиссии?
Когда об этом читал в литературе (типа "Фейнмановских лекций по физике" или статей из журнала "Сознание и физическая реальность", издающегося под эгидой МГТУ им. Баумана), то не думал, что могут потребоваться ссылки, потому просто откладывал себе в память факты. В классических учебниках по физике, издававшихся в эпоху советского младенческого материализма, об этом вряд ли можно прочитать.
А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля?
Вы путаете вещество и материю. А что не так? Вещество - частное определение вида материи. Поскольку материально всё, то и вещественно всё. Даже наитончайшая духо-материя нашего сознания.
.........Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки. Официальной науке придётся пересмотреть множество своих взглядов на мир и опытное познавание. Было сказано, что именно наука последней признает существование множества миров. И что, ждать её что ли?
Так же непонятно, с учетом Ваших рассуждений, каким образом удавалось получать снимки мыслеформ (а возможно, и обитателей ТМ) Крохалеву, работавшему со своими пациентами, псих. больными - они не очень соответствовали требованиям к чистоте сознания и т.д. Чему соответствовало сознание тех больных и своему собственному, то и запечатлел Крохалёв в своих опытах. Поясню : скорее всего сам Крохалёв обладал качествами "проявления" тонкоматериальных явлений. И неизвестно, что он сумел бы заснять, займись он опытами со священниками (если бы они ещё согласились).
....Обвинять меня в запугивании не надо, чего говорю - знаю, и лучше "перебдеть", чем "недобдеть", от слова - бдительность.:twisted::shock::) Добавим вторую половину явления.
Есть такая страшная в неотвратимости сила: судьба (карма, рок, кисмет, фатум и т.д.). Мнящие себя всесильными, знающими и неуязвимыми, всегда неотвратимо оказываются в роли своих жертв. Не избежит никто.
Воздействие оператора на инструментальные средства, используемые для получения данных противоречит принципу чистоты эксперимента, как минимум - для официальной науки.
О психическом воздействии операторов на чистоту эксперимента знали ещё в начале 20-го века. Так, Нильс Бор говорил, что в физику надо ввести понятие "сознание".
Отсюда и так называемый "визит-эффект", когда на повторяемость экспериментов (например, в ядерной физике, квантовой механике) может влиять настрой проверяющей комиссии.
Почему-то, чаще всего забывается утверждение, что всё: проявленное и не проявленное, есть результат действия Сознания, Его присутствия во всём. Вне Сознания есть только хаос. Человеческая мысль изменяет свойства пространства, что и сказывается на результатах опытов. Наука придумала удобные для себя критерии, теперь ей придётся их пересматривать. Это нормально.
Поскольку материально всё, то и вещественно всё.
Я о том и говорю: вы путаете вещество и материю.
Вещество - только один из родов материи, самый грубый. Поле - уже не вещество.
Владимир Ефимчук
28.10.2012, 05:21
Из Википедии: "Вещество в современной физике как правило понимается как вид материи, состоящий из фермионов или содержащий фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное".
Поскольку материально всё, то и вещественно всё.
Я о том и говорю: вы путаете вещество и материю.
Вещество - только один из родов материи, самый грубый. Поле - уже не вещество.Ну почему самый грубый? Мозговое вещество, например, к таковому не относится.
Если Вы имеете ввиду разновидность проявленной материи, которую назвали веществом, то так и скажите. Сойдёмся на этом и будем говорить на понятном Вам языке. А как Вам видится материальное проявление огня в виде пламени: вещественно это или материально? Или, скажем более тонкое состояние - плазма. В нашем плотном мире оно будет вещественным или материальным?
Из Википедии: "Вещество в современной физике как правило понимается как вид материи, состоящий из фермионов или содержащий фермионы наряду с бозонами; обладает массой покоя, в отличие от некоторых типов полей, как например электромагнитное". Интересно, а материя сознания относится к полевой форме или к вещественной? Иногда кажется, что сознание так тяжело ворочается)).
P.S. Каким образом мы можем зафиксировать проявление поля? Вероятнее всего пока только косвенными методами, через взаимодействие поля на материальные явления. Что в таком случае может послужить проводником (или "проявителем") для фотографирования ауры? Конечно, надо хотя бы приблизительно понимать, что мы собираемся фиксировать, тогда можно было бы понять, что нужно для этого. На данное время хочется опробовать возможность прямого фотографирования объектов без всяких ухищрений, чтобо убедиться в эффективности (не эффективности) данного подхода.
Есть такая страшная в неотвратимости сила: судьба (карма, рок, кисмет, фатум и т.д.). У меня несколько иные представления об этом явлении, как о страшности, так и о неотвратимости и силе,но это не важно для этой темы. :)
Мнящие себя всесильными, знающими и неуязвимыми, всегда неотвратимо оказываются в роли своих жертв. Не избежит никто.
Ну вот и хорошо, осталось только максимально расширить осознание сказанного.;) :)
Интересно, а материя сознания относится к полевой форме или к вещественной?
Насчет полевой мы можем только предполагать, поскольку пока знаем о материи сознания только со слов Высших. Но уже точно можно сказать, что не к вещественной.
Каким образом мы можем зафиксировать проявление поля? Вероятнее всего пока только косвенными методами, через взаимодействие поля на материальные явления.
Поле - тоже материя. Не на "материальные", а на "вещественные". :)
А что не вещественно? Какие определения (материального плана) есть у поля?
Вы путаете вещество и материю. А что не так? Вещество - частное определение вида материи. Поскольку материально всё, то и вещественно всё. Даже наитончайшая духо-материя нашего сознания.
Да.
Добавлю фразу из урока по физике моего школьного учителя, ранее работавшего в университете:
*Любое вещество имеет волновую и корпускулярную природу одновременно; если свет рассматриваем как вещество, имеем квант и фотон.*
Любое вещество имеет волновую и корпускулярную природу одновременно
Попробуйте представить свое физическое (вещественное) тело в виде квантов света, не сомневаюсь, что у вас получится. Но от этого оно в свет не превратится.
Я к тому, что все-таки проявленная материя имеет несколько градаций плотности, которые обладают качественным отличием друг от друга и подчиняются разным законам.
А как Вам видится материальное проявление огня в виде пламени: вещественно это или материально? Или, скажем более тонкое состояние - плазма. В нашем плотном мире оно будет вещественным или материальным?
Найдите хотя бы в вики материал о плазме, и в первом же абзаце увидите ответы на свои вопросы.
Владимир Ефимчук
29.10.2012, 08:07
Каждый волен считать веществом всё, что ему хочется. Однако лучше исходить из общепринятых определений. В соответсивии с ними вещество не может иметь массу покоя, равную нулю. Следовательно, свет (фотоны, кванты) - это не вещество. Не может быть приложен к делу в качестве вещественного доказательства.
Различные поля - тоже не вещества. Это просто математические модели, отражающие некоторые грани Природы.
Поле, сила, масса, время... Никто не знате, что это такое, хотя математически ими оперируют. Даже Энгельс говорил о времени (по памяти): люди придумали абстракцию, а теперь пытаются понять, что это такое.
В соответсивии с ними вещество не может иметь массу покоя, равную нулю. Следовательно, свет (фотоны, кванты) - это не вещество.
Тонка это грань.
Фотон с энергией около 1 МэВ, налетев на тяжелое ядро, превращается сразу в две очень даже "весящие" частицы - электрон и позитрон.
Невещество превратилось в вещество?
Или может вернее будет считать все эти категории лишь плодом нашего воображения?
Владимир Ефимчук
29.10.2012, 11:50
Не вижу противоречия. Материя из одной формы превратилась в другую, из невещественной - в вещественную. Возможно и обратное: позитрон, аннигилигую с электроном, превращается в два гамма-кванта (вещество исчезло).
Ещё раз: лучше придерживаться общепринятой терминологии, иначе перестанем понимать друг друга.
Или может вернее будет считать все эти категории лишь плодом нашего воображения?
Нет на вас буддийского учителя... того, который огрел ученика, разглагольствовавшего про иллюзорность чувств и ощущений, палкой по ноге и спросил: "ну как, боль иллюзорна или нет?"
:)
Не вижу противоречия. ... Ещё раз: лучше придерживаться общепринятой терминологии, иначе перестанем понимать друг друга.
Согласен!
И правда всякие термины часто мешают взаимопониманию, но при наличии известной доброй воли думаю все это легко преодолимо :)
Буддийского учителя на меня нет - это факт. Буддист я еще не важный.
Не вижу противоречия. ... Ещё раз: лучше придерживаться общепринятой терминологии, иначе перестанем понимать друг друга.
Не большое уточнение: общепринятое - официальное? Или есть необходимость уточнения (согласования понятий) с ЖЭ?
Владимир Ефимчук
29.10.2012, 17:43
небольшое уточнение: общепринятое - официальное?...
Мы собираемся запечатлевать тонкоматериальные явления, живя в плотном мире и с помощью плотноматериальных приспособлений. Следовательно, должны исходить из сложившейся плотноматериальной терминологии. Так, что такое вещество, в первом приближении можно прочитать в Википедии.
В УЖЭ под веществом понимается нечто большее, охватывающее и Тонкие миры. Если исходить из этого, то не мешает чётко определить, что будем понимать под веществом (это как любой стандарт начинается с терминов и определений). О трудности такого определения можно получить некоторое понятие, вспомнив сказанное Урановым в книге "Размышляя над Беспредельностью":
"материя вышележащего плана будет энергией плана нижележащего, а энергия нижележащего плана будет подчас грубой материей для плана вышестоящего".
небольшое уточнение: общепринятое - официальное?...
Мы собираемся запечатлевать тонкоматериальные явления, живя в плотном мире и с помощью плотноматериальных приспособлений. Следовательно, должны исходить из сложившейся плотноматериальной терминологии. Так, что такое вещество, в первом приближении можно прочитать в Википедии.
В УЖЭ под веществом понимается нечто большее, охватывающее и Тонкие миры. Если исходить из этого, то не мешает чётко определить, что будем понимать под веществом (это как любой стандарт начинается с терминов и определений). О трудности такого определения можно получить некоторое понятие, вспомнив сказанное Урановым в книге "Размышляя над Беспредельностью":
"материя вышележащего плана будет энергией плана нижележащего, а энергия нижележащего плана будет подчас грубой материей для плана вышестоящего". Поддерживаю идею договориться о понятиях на основании определений данных в ЖЭ. Одним из важнейших условий успешных опытов является непоколебимая уверенность в действиях. Ещё одним условием - правильно выбранное направление мыслей, которое создаёт созвучие и соответствие изучаемому явлению. Как в химическом опыте: несколько грамм иного вещества изменяют окончательный результат. Если мы станем оперировать определениями и категориями официальной науки, то как сможет объяснить полученные результаты? Если условимся под официальными определениями назначить соответствующие Учению, а то, что этому не отвечает назвать словами Учения, то это будет не научный подход. И как нам правильно поступить? Я так понимаю, что пока на основании официально принятого. Одно очень проблематично: как вызвать к проявлению то, что ставится под сомнение официальной наукой? В таком случае, однозначно, опыт будет как минимум искажённым. Влияние мысли !
Вот, например, явление огня отнести к вещественному ( материальному) можно лишь только потому, что пламя проявляется в плотном материальном мире. Нельзя отнести - потому, что пламя нельзя никакими способами создать. Его можно только вызвать. между тем, в Учении есть такое упоминание свойств огня:
Агни Йога, 220 ..... Отложения психической энергии будут найдены, ибо каждая энергия имеет физический кристалл.
Кто видел кристаллы Фохата и Светоносной Материи, тот знает, как видимы кристаллы даже тонких энергий. Соединение физического плана энергий с невидимым насыщением пространства будет верным путем изучения. ......
Мир Огненный ч.1, 164 Так же и в Огненном Мире не следует думать, что существа его постоянно окружены языками пламени. Огонь может кристаллизоваться, но его обычное состояние может быть характеризовано, как Свет. Просты эти сообщения, но лучше упомянуть их, чтобы избежать обычных непониманий.
Наши мысли (термины и определения тоже!) будут вызывать из Пространства то, что соответствует сути мысли. Правильное обозначение, понимание, осознание даст правильный результат. Не в этом ли неудача науки? Почему мистик может изменять цвет пламени свечи, а мы нет? Не по той ли причине, что сами же отсекаем сужденные возможности? Я, конечно, не настаиваю на своей точке зрения, но опираться на Учение, на мой взгляд стратегически правильно. Как-то так.
Владимир Ефимчук
30.10.2012, 04:57
Почему мистик может изменять цвет пламени свечи, а мы нет?
Если сможем, то тоже станем мистиками. :)
Не пробовали в фотографировании ТМ поиграться с зеркалами?
Почему мистик может изменять цвет пламени свечи, а мы нет?
Если сможем, то тоже станем мистиками. :)
Не пробовали в фотографировании ТМ поиграться с зеркалами? Нет, не пробовал. Интуитивно - пока даже не хочется. Если не секрет, что это может дать?
Есть ещё один способ фотографирования без внесения искажений от оптических элементов объектива. Однако этот способ не лишён существенного недостатка: резкость изображения и требуемая для экспозиции выдержка очень длительная. Имею ввиду пинхол-объектив. Пока на цифрозеркалке не пробовал, но в далёком прошлом пробовал на плёнке ( без особого успеха). Будем пробовать всё, что возможно.
Владимир Ефимчук
30.10.2012, 19:42
Если не секрет, что это может дать?
Это из области догадок. Вспомните: когда в комнате покойник, то почему-то принято завешивать зеркала. Говорят, в силу трагичности момента у некоторых людей меняется состояние сознания, и они начинают видеть в зеркале призрак умершего. По невежеству - боятся.
Да и "гадают" с помощью разнообразных зеркал: от простой воды до зеркала из чёрного обсидиана. Говорят, опасно.
Есть очень хорошая книга Виталия Правдивцева "Эти загадочные зеркала". А также его фильм "Зеркала - прорыв в будущее (Осторожно, зеркала! Всевидящие)". Всё это можно скачать из Сети.
protos, спасибо вам за развернутое письмо-размышление. Не все написанное, правда, удалось понять, но общий ход мысли понравился. Под некоторыми мыслями могу подписаться и сам. Особенно понравилось вот это:
но опираться на Учение, на мой взгляд стратегически правильно
Где-то рядом Владимир привел интересную цитату из Уранова, которая вызвала некоторые ассоциации. Вот две из них (хорошо перекликаются с мыслью Уранова).
Мир Огненный, I-21. "Теперь же наука через теорию калорий ... дает ту же сказку о великом Огне."
Из письма Махатмы К.Х. 1881 года: "Тела Планетарных духов состоят из того, что Пристли и другие ученые называли флогистоном и для чего у нас имеется другое название".
Если не секрет, что это может дать?
Это из области догадок. Вспомните: когда в комнате покойник, то почему-то принято завешивать зеркала. Говорят, в силу трагичности момента у некоторых людей меняется состояние сознания, и они начинают видеть в зеркале призрак умершего. По невежеству - боятся.
Да и "гадают" с помощью разнообразных зеркал: от простой воды до зеркала из чёрного обсидиана. Говорят, опасно.
Есть очень хорошая книга Виталия Правдивцева "Эти загадочные зеркала". А также его фильм "Зеркала - прорыв в будущее (Осторожно, зеркала! Всевидящие)". Всё это можно скачать из Сети. Где-то близко по ощущениям ( это о покойниках). Там ( в зеркалах) можно увидеть не только призраков - покойников. А такое зрелище - не только страшное испытание (в буквальном смысле), но и оказывающее мощное воздействие на неподготовленное сознание. Чревато! Остерегаться таких видений лучше, чем годами избавлять "исследователя" от последствий "наблюдений". За ссылку на книгу - спасибо, будет полезно ознакомиться с опытом.
protos, спасибо вам за развернутое письмо-размышление. Не все написанное, правда, удалось понять, но общий ход мысли понравился. Под некоторыми мыслями могу подписаться и сам. .... Благодарю за понимание! Согласованные мысли двух человек увеличивают свою силу в 10 раз)). А нас - уже более двух)).
Из письма Махатмы К.Х. 1881 года: "Тела Планетарных духов состоят из того, что Пристли и другие ученые называли флогистоном и для чего у нас имеется другое название".
Когда-нибудь увидим и это. Обязательно увидим.
Владимир Ефимчук
31.10.2012, 05:12
Чревато!
Совершенно верно. Но мы же обсуждаем различные (предполагаемые) способы фотографирования ТМ.
Чревато!
Совершенно верно. Но мы же обсуждаем различные (предполагаемые) способы фотографирования ТМ.
И попутно выбираем, что наиболее целесообразно)). Постараюсь ознакомиться с книгой про зеркала. Там будет понятно, насколько можно использовать такую возможность.
Владимир Ефимчук
28.11.2012, 06:08
Пара цитат (может, уже были):
"Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру. Дальнейшее усиление даст возможность снять астральное, а затем и тонкое тело в момент его выделения во время сна. На фильму возможно будет снимать явления Тонкого Мира, и даже выше. Затем пойдет фотографирование мыслей и мыслеформ. И, таким образом, Невидимый Мир станет доступен даже для тех, чье внутреннее зрение развито недостаточно" (ГАЙ).
"Также имеются фотографии, снятые с умирающих, и у изголовья или сбоку можно отчетливо видеть силуэты его родных и близких, раньше ушедших" (Письма ЕИР, том 7).
Пара цитат (может, уже были): "Если усилить чувствительность фотопленки, можно фотографировать излучения человека, то есть его ауру.
Владимир, а вы пробовали эти пленки для съемки ауры? (Если да, какие у вас результаты?) Сейчас ведь в продаже пленки весьма высокой чувствительности имеются и они легко доступны.
Владимир Ефимчук
30.11.2012, 05:01
Уже лет 7, как перешёл на цифру. А сейчас в наших краях в магазинах плёнок вообще не видно: нет спроса, нет и предложения.
Сегодня сделала это фото. Снимала в тени. Что это - лучи солнца или ТМ?
http://s019.radikal.ru/i624/1306/3a/378b0766458d.jpg (http://www.radikal.ru)
Без комментария, потому как не знаю - что это...
снимок сделан в Крыму 09.05.2013г.
http://img-fotki.yandex.ru/get/9090/72264472.3/0_ac619_b5cc7e71_L.jpg (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fimg-fotki.yandex.ru%2Fget%2F9231%2F72264472.3%2F0_ac61 a_b90d0046_orig)
Amarilis
13.06.2013, 16:46
Вот такая загогулина на стыке сварки ))
http://s003.radikal.ru/i201/1306/fe/2e3913a61a00.jpg (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.radikal.ru)
http://s56.radikal.ru/i154/1306/4c/f2c76872eebb.jpg (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.radikal.ru)
Panzer.Tolik
13.06.2013, 19:23
Вот такая загогулина на стыке сварки ))
Святой покровитель сварщиков
След свой оставил.
Случайно ли?
Без комментария, потому как не знаю - что это...
снимок сделан в Крыму 09.05.2013г.
Odulf, причина такого рода явлений часто кроется в длинной выдержке.
В вашем случае затвор был открыт 8 сек и все что двигалось и светилось (или отражало яркий свет) запечатлено во всей полноте своих блужданий.
Без комментария, потому как не знаю - что это...
снимок сделан в Крыму 09.05.2013г.
Odulf, причина такого рода явлений часто кроется в длинной выдержке.
В вашем случае затвор был открыт 8 сек и все что двигалось и светилось (или отражало яркий свет) запечатлено во всей полноте своих блужданий.То, что шлейф - это следствие длинной выдержки, конечно понимаю. Но Что летело и светилось? - не ведаю )
В вашем случае затвор был открыт 8 секТо есть человек возле костра - этак застыл на 8 сек в одной позе?
В вашем случае затвор был открыт 8 секТо есть человек возле костра - этак застыл на 8 сек в одной позе?
Не так уж и сложно. У меня получается и минуту пробыть неподвижно. Но конечно есть люди, которые и секунды не могут на одном месте. Все зависит от нервной системы.
Кстати созерцание огня часто завораживает . Много раз и сам у костра впадал в это состояние. Там уже счет идет не на секунды.
Не так уж и сложно. У меня получается и минуту пробыть неподвижно. Да это понятно. Но с рукой - протянутой к костру... Значит снимок - как бы это выразиться - сценированный, предустановленный. И тогда уже о каком- то естественном явлении - говорить мало целесообразно.
Жаль,что тема прервалась больше года назад.Думаю я нашел способ сделать тонкоматериальный мир (фотоснимок) пригодным к рассмотрению. Объект над кустом слева.https://yadi.sk/i/EZh5Jo1uYbtTv А теперь его обработанное фото...Я назвал его "полевой бриллиант".https://yadi.sk/i/oCyqI11lYbzRJ
Смотрю не появляются мои фото.Я здесь новичок и не знаю какие ограничения по весу фоток.Проясните если можно!
Владимир Чернявский
31.07.2014, 13:46
Смотрю не появляются мои фото.Я здесь новичок и не знаю какие ограничения по весу фоток.Проясните если можно!
Посмотрите тему: Разместить фото (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=5098&highlight=%F4%EE%F2%EE%2A)
Большое спасибо! По-моему разобрался.Жаль ,что фото можно только до 970кб.Выставляю...
Здесь на форуме дискутировали насчет пламени (мол пламя-это плазма низкотемпературная и т.д.).Я специально обработал пламя спички и свечи по своей технологии и оказалось ,что пламя -это энергия Поля или тонкоматериальная энергия нашего физического мира.Предлагаю фото пламени и обработку .
Какие определения (материального плана) есть у поля? Разве науке известны материальные частицы поля? Предположения есть, но самих частиц ещё никто не открыл. Насколько правильные слова.Науке пока не заплатят-еще долго будут неизвестные эти частицы.Мне пришлось столкнуться с несколькими "специалистами" по этим вопросам-боже какую чушь они несут и подкрепляют кучей формул.У меня есть своя теория полевого строения вещества. Гипотеза полевой формы материи
Эфир состоит из амеров – мельчайших частиц без центрального ядра. Размеры амеров начинаются с 10-35м. ошибочно считается, что это идеальные шарики с твердой поверхностью, блестящие типа шарикоподшипниковые. На самом деле каждый эфирный «шарик» представляет собой слияние центральных частей тех же «эфирных шариков» только размером на 3-4 порядка меньших. Силовые линии суммарных шариков и представляют собой идеально круглый шарик. Он невидим для нашего зрения, но при определенных режимах может быть зафиксирован на цифровых фотоаппаратах. До нашего физического мира «эфирные шарики» доходят уже до размеров 0,04-0,05мм в диаметре. В сторону увеличения они идут с той же размерностью 3-4 порядка. На солнце зафиксированы эфирные образования той же конфигурации, что и в «орбах» и плазмоидах, только, соответственно, в тысячи и миллионы раз больше. Строение полевой материи повторяется как в микромире так и в макромире. Кроме того, на фото можно увидеть и окружающие «шарик» силовые поля. Они выстраиваются в зависимости от частоты энергии центральных частей в различные конфигурации из амеров на 3-4 порядка меньших. Так же проявляется световая гамма силовых линий «супер-амеров».
Вторая ошибка действующих гипотез в том, что «шарики» не сливаются. У них у каждого есть силовые поля, типа усиков (4шт), которыми они соединяются с себе подобными и образуют простые фигуры. Для перемещения, чтобы приблизиться к другому «шарику» сводятся два усика и выбрасывается энергия типа реактивных струй.
Вещество и поле не есть что-то отдельное от эфира, также как и человеческое тело не есть что-то отдельное от атомов и молекул. Оно и есть эти атомы и молекулы, собранные в определенном порядке. Также и вещество не есть что-то отдельное от элементарных частиц, а оно состоит из них как базовой материи. Также и элементарные частицы состоят из частиц эфира как базовой материи. Таким образом, всё, что есть во вселенной — это есть эфир. Эфира 100%. Из него состоят элементарные частицы, а из них всё остальное. Электромагнитное и другие поля есть различные типы колебаний, деформаций и вариаций давления в эфире.
Выставляю фото "Эфирного шарика" или полевой частицы тонкого мира.
Владимир Ефимчук
01.08.2014, 05:14
Разве науке известны материальные частицы поля?
Поле в физике - это математическая абстракция, введённая для (тоже математического) описания каких-то процессов. Так говорили нам на лекциях на физфаке Саратовского госуниверситета им. Н.Г. Чернышевского. Определение поля типа такое: "Говорят, что задано поле, если каждой точке пространства можно поставить в соответствие какую-то величину". Величины могут быть самыми различными: сила, с которой что-то воздействует на единичный электрический заряд, температура, скорость движения каких-то частиц и пр.
Думаю я нашел способ сделать тонкоматериальный мир (фотоснимок) пригодным к рассмотрению.
А можно подробности?
Привет!Что такое поле? Самое элементарное-возьмите два магнита желательно неодимовые и пробуйте соединить одноименными полюсами.Это и будет ПОЛЕ-натуральное магнитное,а не придуманное физиками и математиками для удобства их исчислений.Легче всего сказать ,что поле это особое состояние материи (на большее фантазии не хватило).А если есть ПОЛЕ -то и должны быть частички его образующие.Или не видно-значит нет. Для нашего зрения воздух прозрачный но на самом деле он заполнен сгустками (кластерами) эфирно-полевой энергией. Эти сгустки образуются и строятся из эфирных магнитных шариков на подобии шара с четырьмя усиками-полюсами для присоединения. Эфирные шарики не имеют центрального ядра и свое тело строят из таких же эфирных (магнитных) шариков на 3-4 порядка меньших. Построение происходит по принципу матрешки и так в микромир до размера 10 в минус 35м. Называются эфирно-полевые шарики - Амерами то есть веществом из которого состоит Эфир. Каждый эфирный сгусток окружен силовым полем не допускающим несанкционированное слияние с другим сгустком. Слияние (присоединение) их происходит по строго определенным законам. Само силовое поле построено из таких же шариков на 3-4 порядка меньших по размеру. Имеется фото всех моментов этой процедуры. При образовании ОРБОВ по понятным только для них законам , сгустки объединяются образуя замкнутый наружный контур, т.е укрупняется. Кроме нейтральных белых эфирных шариков имеются шарики всех цветов радуги. Цвет шарика зависит от частоты энергии входящей в строение тела. Вокруг наружного контура начинается просматриваться сильное силовое поле отделяющее орб от остальных сгустков. При достаточно большой концентрации сгустков в теле его можно обнаружить не только на фотоснимке но и невооруженным глазом. Самыми распространенными являются эфирные шарики белого цвета. Но существует еще 15-17 видов эфирных шариков, которые отличаются конфигурацией силовых линий и цветом в зависимости от частоты входящей в тело шарика полевой энергии. Кроме круглого тела шарика существует центральная часть в виде ромба с округленными углами . Такими являются эфирные шарики красного и синего цвета. Но во всех шариках сохраняется одинаковое свойство. У них имеется 4 полюса расположенные под углом 45 градусов к осям. Благодаря этим полюсам происходит присоединение к другим шарикам и слияние в большие сгустки. Эфирные шарики моментально реагируют на какие-то внешние поля и перестраиваются как железные опилки на силовые линии магнита. К тому же мгновенно меняют цвет.
Энергия Поля т.н. ЭФИР состоит из миллиардов эфирных шариков строение каждого как в матрешке уходит в микромир.Принцип строения остается неизменным.
Вашему вниманию фото именно фото энергетической (так я называю частицы-сгустка энергии определенной частоты) с силовыми линиями из тех-же частичек только на 3-4 порядка меньших.
Владимир Ефимчук
02.08.2014, 05:32
1. По полю: ваш уровень понятен. Потому продолжать дискуссию с вами мне не интересно.
2. А вот на вопрос о том, как вы делали/обрабатывали снимки, вы так и не ответили. А зря, можно было бы и пообсуждать.
Привет! Дискутировать с Вами я и не собирался по поводу поля.Вы считаете меня тупым в этих философских умозаключениях.Вас так научили .Сдвинуть Вас с этих позиций можно только заново родив.Поэтому и подробно объяснять технологию получения снимков отложу на неопределенное время.Не нравятся не смотрите.Я вышел из того возраста когда нужно спрашивать разрешения на свои взгляды и равняться на мнение "авторитетов".Если сможете повторить мои работы тогда и будем говорить на равных. Выставляю фото т.н. ОРБа после обработки по моей технологии.
У меня много интересного материала касающегося проявления тонкоматериального мира.Наше зрение ограничено данными нам частотами видимого света.Я немножко приподнял завесу и расширил наши возможности.Вашему вниманию снимок веб камеры из Антарктиды немецкая станция 1 августа 2014года в 9 часов утра.Первый снимок -то,что видят наши глаза и два последующие-непрерывный поток закодированной полевой информации идущей на Землю из Космоса.
Прочитал некоторые высказывания насчет фиксирования тонкоматериальных объектов на фотопленку.Мысли попадаются хорошие -но дальше умозаключений "дрыга" -нет.Тому пример перерыв в дискуссиях на год.Сегодня установлено, что человек может воспринять новую информацию только в случае если ее сложность и организованность соответствует уровню развития данного человека или лишь немного ее превышает. Не хочу никого обидеть, но мои фотографии на разных форумах за несколько лет просмотрело порядка 3 миллионов человек и у меня создается впечатление ,что на эту тему в головах у людей стоит блокировка.Даже элементарный вопрос -а что это такое задало всего несколько людей. Я не обижаюсь на людей.Ведь для того ,чтобы понять и осознать ТМ необходимо не только читать Агни Йога (Живая Этика),но и быть готовым поменять свое мировозрение. Тонкий мир окружает нас -но поверить в это могут не все.
Понемногу буду выставлять свои фото.и ждать эффекта "сотой обезьяны".
Владимир Чернявский
03.08.2014, 16:01
Даже элементарный вопрос -а что это такое задало всего несколько людей.
Разве это не обработка изображений фильтрами Photoshop?
У меня тоже есть обработка НЛО в районе Иерусалима.В свое время велась дискуссия по этому явлению.
Даже элементарный вопрос -а что это такое задало всего несколько людей.
Разве это не обработка изображений фильтрами Photoshop?
Вы имеете что-то против? Я не скрываю .Как только сможете повторить-я Вас запишу в друзья!
С фотошопом и фильтрами работают даже в НАСА с фотками Хаббла .
Владимир Чернявский
03.08.2014, 21:47
Даже элементарный вопрос -а что это такое задало всего несколько людей.
Разве это не обработка изображений фильтрами Photoshop?
Вы имеете что-то против? Я не скрываю .Как только сможете повторить-я Вас запишу в друзья!
По крайне мере я ответил на Ваше недоумение - почему никто не интересуется. Для многих это очевидно.
Владимир Чернявский
03.08.2014, 22:14
Очевидно-что?
Очевидно, что перед нами изображения, отфильтрованные в Photoshop.
Фильтры я не применяю-используется две иностранные программы и одна наша. Присмотритесь-нигде в мире подобное не увидите.С помощью этой технологии я заглянул глубоко внутрь строения полевой материи.И не нужно иронически к этому относиться.Как я понял другого варианта сфотографировать ТМ у Вас нет и еще долго не будет!
Владимир Чернявский
03.08.2014, 22:41
С помощью этой технологии я заглянул глубоко внутрь строения полевой материи.И не нужно иронически к этому относиться.Как я понял другого варианта сфотографировать ТМ у Вас нет и еще долго не будет!
Все возможно. Но пока я не увидел в Ваших сообщениях доказательство того, что приведенные обработанные изображение действительно отображают строение "полевой материи".
Как правило, если при обработке изображения увеличивать контрастность и резкость с одновременной коррекцией яркости и размытия, то изображение можно привести к подобному виду.
Владимир Ефимчук
04.08.2014, 06:55
Если не ошибаюсь, Ф. Энгельс так выразился о времени: "Люди придумали абстракцию, а теперь пытаются понять, что же это такое".
Нечто подобное происходит и с понятием поля. Люди (физики) придумали абстракцию для удобства математического описания физических (и не только) процессов, а потом эта абстракция стала жить своей жизнью.
Из ГАЙ: " Безграничное поле новых достижений... Настоящее есть поле утверждения будущего. Перед человеком лежит поле бесконечного Знания. Сознание ваше есть поле встречи двух миров..."
Или: "поле скоростей в потоке жидкости; температурное поле европейской территории России...". И находятся люди, которые пытаются сфотографировать частицы температурного поля. :D
С другой стороны, в физике много абстракций, ставших жить своей жизнью. Например, никто не знает, что такое сила, масса, энергия (сомневающихся в справедливости такого утверждения отсылаю, например, к лекциям нобелевского лауреата по физике Р. Фейнмана). Да, именно "никто не знает", но все этими понятиями (в общем-то тоже математическими) пользуются.
Конечно, причина такого "беспредела" - попытка описать Природу только лишь категориями Плотного мира. К примеру, попытка понять, что такое свет (в смысле электромагнитное излучение оптического диапазона) привела к появлению такого монстра, как "корпускулярно-волновой дуализм). ИМХО, без возвращения в умы физиков "блудного сына" (эфира) так и будем разрывать свои мозги, пытаясь понять, что же такое свет: частицы или волны.
---------
Метод исследования фотоснимков с помощью фоторедакторов, конечно, иногда может принести пользу, но, ИМХО, надо понимать границы применимости такого метода. Один мой знакомый собрал целую коллекцию снимков "НЛО" - он фотографировал небольшие облачка и в фотошопе добивался того, что эти облачка становились похожими на НЛО (в его представлении). Попытка доказать ему, что такой метод неправомерен, что это вовсе не НЛО, не удалась.
Привет! Если очень детально рассмотреть мою обработку с 842 поста.,то там видно разноцветные шарики +сгустки разноцветные .Дело в том,что с помощью программы мне удается добиваться грандиозного увеличения.Выбрав все шарики (всех цветов) я их увеличил.Оказалось,что они построены точно из таких-же шариков только в 3-4 порядка меньших.А сами шарики не монолитные ,а имеют просветы строго определенной формы.Это еще ничего -эти шарики сливаются в сгустки по строго определенным правилам для своего цвета.И что меня добило так то,что на Солнце обнаружили точно такие сгустки и шарики белого цвета гиганских размеров.В Антарктиде в небе веб камера засняла шарики и сгустки строение которых индентично обнаруженных мной в микромире.Там предполагали что открылся портал в другое измерение.Хотя это чепухаhttp://youtu.be/OKM9LkeZW1I?list=PL5F426A737BAAFBF7 http://youtu.be/DZBKeUs4ZhU?list=PL5F426A737BAAFBF7
Метод исследования фотоснимков с помощью фоторедакторов, конечно, иногда может принести пользу, но, ИМХО, надо понимать границы применимости такого метода. Один мой знакомый собрал целую коллекцию снимков "НЛО" - он фотографировал небольшие облачка и в фотошопе добивался того, что эти облачка становились похожими на НЛО (в его представлении). Попытка доказать ему, что такой метод неправомерен, что это вовсе не НЛО, не удалась. У каждого свои тараканы в голове.Тут я согласен.у человека просто не было подходящего редактора и технологии обработки. Мои 3 точки желтого цвета-что при большом увеличении.
Конечно, причина такого "беспредела" - попытка описать Природу только лишь категориями Плотного мира. К примеру, попытка понять, что такое свет (в смысле электромагнитное излучение оптического диапазона) привела к появлению такого монстра, как "корпускулярно-волновой дуализм). ИМХО, без возвращения в умы физиков "блудного сына" (эфира) так и будем разрывать свои мозги, пытаясь понять, что же такое свет: частицы или волны. Снимок веб камеры станции с Антарктиды.Прожектор светит прямо в камеру.При обработке свет разлагается на шарики,сгустки полевой энергии различных частот.Наиболее концентрированный свет в центре где слились центральные части всех шариков.Вывод-свет это энергия эфира или полевая энергия видимого для нас диапазона.
Дело в том,что с помощью программы мне удается добиваться грандиозного увеличения.Выбрав все шарики (всех цветов) я их увеличил.Оказалось,что они построены точно из таких-же шариков только в 3-4 порядка меньших.
В теме Универсальный Фрактал Вселенной я писал:
Как образуются границы устойчивости соответствующие данному Атому? Атом вращаясь, разбрасывает более плотные и меньшие Атомы, и поглощает менее плотные и большие Атомы. Для двух таких противонаправленных потоков в некоторых местах существуют границы устойчивости, где потоки уравновешены и образуют динамическую границу Атома. Если считать модель изложенную тут: http://forum.roerich.info/showthread.php?t=13772 во втором сообщении верной, то получаем следующее:
Атом уровня Х состоит из ядра уровня Х, то есть какого-то количества Зерен уровня Х (аналогов протонов и нейтронов), из электронов или соответствующего заряду ядра количества Зерен уровня Х-1, вращающихся подобно планетам Солнечной Системы. Так называемая пустота Атома уровня Х наполнена материей уровней Х-2 и Х-3. Х-2 менее плотная, чем Х-3, и они образуют границы устойчивости Атом уровня Х, как указано выше. Сам же Атом уровня Х плавает в волнах электричества, или материи из Атомов уровня Х-1. Это построение сделано в соответствии с видением, см. ссылку, и потому требует проверки. Если найдется способ такой проверки, из известных данных, и проделанных в теме построений, то тогда это станет более достоверным. А пока так, как видение Атома Монады человека, распространенное на все уровни.
Как сказано выше в этой теме, атом уровеня Х+1 больше соответствующего атома уровня Х в приблизительно 25 раз. Тогда: "пустота Атома уровня Х наполнена материей уровней Х-2 и Х-3", то есть атомами размера в 25*25=625 раз и 25*25*25=15625 раз меньшими, чем атом уровня Х. Что и есть разница в 3-4 порядка, как у Вас.
Владимир Ефимчук
04.08.2014, 20:36
.Выбрав все шарики (всех цветов) я их увеличил.Оказалось,что они построены точно из таких-же шариков только в 3-4 порядка меньших
И зачем только придумали электронные микроскопы... :)
Думаю, как фотоснимок не увеличивай и не обрабатывай, не получишь снимок объекта размером меньшим, чем пиксел фотоматрицы. То есть примерно 10 микрометров. А то, что получишь - это от лукавого. Изучите хотя бы вот это:
http://www.fotozoom.ru/news/article/000056.htm
http://alexiva.ru/news/razreshajushhaja_sposobnost_sistemy_obektiv_matric a/2012-04-27-10
И зачем только придумали электронные микроскопы...
Думаю, как фотоснимок не увеличивай и не обрабатывай, не получишь снимок объекта размером меньшим, чем пиксел фотоматрицы. То есть примерно 10 микрометров. А то, что получишь - это от лукавого. Согласен-предметы физического плана действительно увеличить можно до определенного размера.Зато проявление энергии увеличивать удается.Использую программу с такоми возможностями
Приведу покадровое увеличение полевого "объекта".В связи с ограничением веса фоток до 900кб придется переносить на все следующие посты.
Могу продолжить увеличение зеленых,фиолетовых и т.д. точек.Прикиньте до какого размера в минус я доувеличивался.
Владимир Ефимчук
05.08.2014, 05:24
Зато проявление энергии увеличивать удается.Использую программу с такоми возможностями
Как называется программа?
Иногда в воздухе висят вопросы.
Формирование молнии во время грозы .Здесь присутствует непосредственно ТМ то-есть энергия эфира.
И сомое начало формирования розряда непосредственно из полевых сгустков.
Формирование молнии во время грозы .Здесь присутствует непосредственно ТМ то-есть энергия эфира.
Если рассмотреть правый рисунок этого сообщения выше, то каковы размеры атомов эфира, изображенные на рисунке? По моим подсчетам должны существовать Атомы 7-го уровня размером 2-5 см. Не их ли изображение мы тут видим?
Если рассмотреть правый рисунок этого сообщения выше, то каковы размеры атомов эфира, изображенные на рисунке? По моим подсчетам должны существовать Атомы 7-го уровня размером 2-5 см. Не их ли изображение мы тут видим? Не ориентируюсь в Вашей градации Атомов.Я уже писал выше,что мне удалось зафиксировать эфирные шарики нашего физического мира порядка 0.04-0.05мм.Следующие в 1000раз больше.Эти шарики сливаются в сгустки гораздо больших размеров .
Вот приблизительное соотношение размеров эфирных шариков .
Предполагаю,что эфирные шарики могут быть носителями и хранителями Информационного Поля Земли.
Если бы наши глаза могли видеть в других спектрах частот мы уже давно освоили ТМ. http://youtu.be/YTidoWXZnj8 Вот это и называется ветром-спонтанное перемещение полевых частиц (сгустков) ,а не перемещение теплых масс воздуха .\\:D/
Владимир Ефимчук
06.08.2014, 18:45
gurza-g, очень сожалею, но, программа, которую вы используете, просто увеличивает (качественно) размер изображения исходного фотоснимка. Никакой иной информации, кроме той, которая была в исходном изображении при считывании информации с фотоматрицы, на выходе этой программы быть не может. А это исходное изображение не может фиксировать объекты с размерами, меньшими размера пикселя.
Впрочем, интерпретировать артефакты фотоснимков при громадном увеличении - занятие увлекательное, но к Природе, тем более к природе ТМ, отношения не имеющее.
ИМХО.
В самом начале я говорил,что использую 3 программы.и каждая в отдельности выполняет свою роль.Важна технология.Вы пытаетесь доказать ,что это невозможно потому ,что такое невозможно вообще.А если Вы ошибаетесь?
Так выглядит кристаллическая решетка Эфира.
Встреча МКС 9июля 2011года с НЛО была зафиксированна на видио.
Впрочем, интерпретировать артефакты фотоснимков при громадном увеличении - занятие увлекательное, но к Природе, тем более к природе ТМ, отношения не имеющее. Спорный вопрос! Очень хотелось бы узнать Вашу интерпретацию ТМ.Может мы совсем о разных вещах ведем разговор???:-k
Владимир Ефимчук
07.08.2014, 07:50
В самом начале я говорил,что использую 3 программы.и каждая в отдельности выполняет свою роль.Важна технология.
То есть вы согласились с тем, что первая программа не позволяет извлечь из снимка информации больше, чем в нём присутствует.
Вы пытаетесь доказать ,что это невозможно потому ,что такое невозможно вообще
Ошибаетесь. Я пытаюсь понять, как работает ваша методика, которую вы почему-то скрываете. Так огласите, пожалуйста, какие оставшиеся две программы вы используете. И как эти программы позволяют выудить из снимка информацию, которая не видна при обычной обработке сигналов с CCD или CMOS датчиков (то есть с фотоматрицы).
Очень хотелось бы узнать Вашу интерпретацию ТМ.
Тема посвящена не вариантам интерпретации ТМ, а поискам методов запечатления проявлений ТМ на плотноматериальных носителях, в том числе на фотоплёнке и фотоматрице.
Дело в том,что для детального рассмотрения того,что проявляется на носителях и при обработке невозможно втиснуть в 900кб, к тому-же изменив формат . Это тоже самое,что любоваться картиной Айвазовского "Девятый вал" на спичечном коробке.
Если на этом фото есть еще какое-то изображение-то какие еще нужны доказательства тонкоматериального перевода в видимое изображение.?
Обработка позволяет выявить дополнительную информацию.
Владимир Чернявский
07.08.2014, 17:07
эти программы позволяют выудить из снимка информацию, которая не видна при обычной обработке сигналов с CCD или CMOS датчиков (то есть с фотоматрицы)
Скорее всего многослойные аппроксимации цифрового изображения при помощи математических фильтров приводят к искажениям изображения, связанным с ограничением математики самих фильтров.
Скорее всего многослойные аппроксимации цифрового изображения при помощи математических фильтров приводят к искажениям изображения, связанным с ограничением математики самих фильтров. Какие грамотные математические фильтры! Чтобы так красиво исказить слияние центральных частей полевых образований.:-k
Владимир Ефимчук
07.08.2014, 19:23
Если на этом фото есть еще какое-то изображение-то какие еще нужны доказательства тонкоматериального перевода в видимое изображение.?
А вот на этом снимке тоже есть какое-то изображение. Разве вы не верите, что на нем запечатлён обитатель ТМ? :D
Владимир Ефимчук
07.08.2014, 19:28
Скорее всего многослойные аппроксимации цифрового изображения при помощи математических фильтров приводят к искажениям изображения, связанным с ограничением математики самих фильтров.
Методика gurza-g, которую он тщательно скрывает, напоминает мне способ увеличения количества денег путём рассматривания купюры в микроскоп. Чего только там не увидишь! Вот только денег сколько было, столько и останется.
----------
Короче, не интересно.
Короче, не интересно Кому не интересно -может не смотреть на эти денежки..
gurza-g, мне очень интересно смотреть на ваши картинки.
А как вы представляете механизм образования амера некоторого уровня из амеров предыдущего уровня? То есть что собой представляют полюса и каков принцип их взаимодействия?
Amarilis
07.08.2014, 22:22
Относительно этого феномена какие будут предположения?
www.youtube.com/watch?v=V5XrO0Fw6v4 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fwatch%3Fv%3DV5XrO0Fw6v4)
Встреча МКС 9июля 2011года с НЛО была зафиксированна на видио.
сравните форму выделенного красным и фреску Дэнвера:
http://forum.roerich.info/attachment.php?attachmentid=573&d=1407342231
http://i077.radikal.ru/1407/84/422663d8960d.jpg
Владимир Чернявский
07.08.2014, 22:37
Скорее всего многослойные аппроксимации цифрового изображения при помощи математических фильтров приводят к искажениям изображения, связанным с ограничением математики самих фильтров. Какие грамотные математические фильтры! Чтобы так красиво исказить слияние центральных частей полевых образований.:-k
Вы знаете как работают эти фильтры и какие математические формулы в них используются?
Наконец один полюдский вопрос.То есть что собой представляют полюса и каков принцип их взаимодействия?Четыре полюса расположеные под углом 45 градусов через 90 градусов .И это абсолютно у всех видов эфирных шариков.Приведу несколько примеров слияния.Полюса служат для передвижения к ближайшему шарику или сгустку ,а затем присоединению
Скорее всего многослойные аппроксимации цифрового изображения при помощи математических фильтров приводят к искажениям изображения, связанным с ограничением математики самих фильтров. Какие грамотные математические фильтры! Чтобы так красиво исказить слияние центральных частей полевых образований.:-k
Вы знаете как работают эти фильтры и какие математические формулы в них используются?
К сожалению эти знания не входят в сферу моих интересов.
Еще несколько фоток объясняющее поведение Амеров.
Встреча МКС 9июля 2011года с НЛО была зафиксированна на видио.
сравните форму выделенного красным и фреску Дэнвера:
http://forum.roerich.info/attachment.php?attachmentid=573&d=1407342231
http://i077.radikal.ru/1407/84/422663d8960d.jpg
Вы знаете эти фигурные конструкции образуются из размерности амеров нашего мира.Но самое главное кто или что заставляет их так выстраиваться???
Владимир Ефимчук
08.08.2014, 05:54
gurza-g, своими ничем не обоснованными утверждениями и не готовностью к серьёзной дискуссии вы вводите в заблуждение легковеров и дискредитируете Форум.
----
Вот ссылка на сайт, посвящённый методам и аппаратуре для аудио_ и видеосвязи с обитателями ТМ, в том числе с ушедшими с земного плана людьми: http://www.rait.airclima.ru Его основатель - доцент одного из питерских ВУЗов, кандидат ф-м наук Артём Михеев.
Четыре полюса расположеные под углом 45 градусов через 90 градусов. И это абсолютно у всех видов эфирных шариков. Приведу несколько примеров слияния. Полюса служат для передвижения к ближайшему шарику или сгустку, а затем присоединению.
Интересен процесс индивидуализации амера некоторого уровня. Предположим, что уже существуют амеры определенного уровня. Они могут быть пассивны по отношению друг к другу, могут притягиваться, отталкиваться или как-то более сложно взаимодействовать комбинацией полюсов. В результате может получиться равномерное распределение в некотором пространстве или, например, равномерная кристаллическая решетка. Как вы думаете, как запускается механизм образования амера следующего уровня и что определяет предел его нарастания до какого-то устойчивого и уже насыщенного состояния?
Интересен процесс индивидуализации амера некоторого уровня. Предположим, что уже существуют амеры определенного уровня. Они могут быть пассивны по отношению друг к другу, могут притягиваться, отталкиваться или как-то более сложно взаимодействовать комбинацией полюсов. В результате может получиться равномерное распределение в некотором пространстве или, например, равномерная кристаллическая решетка. Амеры и так постоянно находятся в углах кристаллической решетки своего уровня,как только поступает сигнал или импульс какой-то частоты-они мгновенно перестраиваются в жесткую кр.решетку.
Как вы думаете, как запускается механизм образования амера следующего уровня и что определяет предел его нарастания до какого-то устойчивого и уже насыщенного состояния?Я думаю механизм следующий.Амеры сливаются в большие сгустки до определенной величины энергии внутри .И как только достигнет этой величины срабатывает эффект подобия .
Вот еще пример как из кластеров формируются большие сгустки.
Я думаю механизм следующий. Амеры сливаются в большие сгустки до определенной величины энергии внутри. И как только достигнет этой величины срабатывает эффект подобия.
А есть ли где-нибудь в этой модели место слову «вихрь»?
Накопленная энергия поля имеет выход в виде постоянных грозовых разрядов.В микромире по крайней мере я не встречался с вихревыми образованиями.
Фото тонкоматериальных объектов -очень близко (чертей и духов пока не обнаружено).
Продолжение-привидения тоже прячутся.
Позволю себе показать небольшой ролик о строении тонкоматериального объекта.https://yadi.sk/i/imqx3cNGZJToM
gurza-g, против идеи взаимопроникновения планов материи (от тончайших до самых грубых), наверное, тут никто возражать не будет. По этой схеме в общем-то и создавался строительный материал вселенной: множество вложенных друг в друга кристаллических решеток. Только, по представлениям теософии, в основе узлов решетки (того, что вы называете шариками-амерами) некоторого уровня (каждый шарик со своей аурой), лежит вихрь, созданный в материи (решетке) предыдущего уровня. И в основе любого макрообразования также есть магнитный центр-вихрь или система таких центров.
Я не против -желательно посмотреть ,а то както на веру.
До всех этих построений я додумался сам ,а вот насчет вихрей нет ни одного основания так считать.Я не буду спорить с Великими Теософами ,но более веские доказательства желательно увидеть.В моих фотках вихрь почему-то не просматривается.
В моих фотках вихрь почему-то не просматривается.
А вы можете схематически нарисовать, как должно выглядеть фото, чтобы можно было сделать заключение, что в нем просматривается вихрь?
Никаких подобных структур в своих изысканиях мне не удалось наблюдать.
Эти сгустки не ведут себя как вихри.
Эти сгустки не ведут себя как вихри.
Если магнит поднести к гвоздям, то они облепят его со всех сторон (прямо сейчас затребовала у мужа для эксперимента магнит и множество болтов, гаек, шурупов разной формы — получила конгломерат, полностью закрывающий магнит). Хочу сказать, что та форма, которую мы видим, — это результат работы магнита. Сама ее устойчивость косвенно говорит о том, что за пределами видимости есть некоторое объединяющее воздействие.
Привет! Если магнит поднести к гвоздям, то они облепят его со всех сторон (прямо сейчас затребовала у мужа для эксперимента магнит и множество болтов, гаек, шурупов разной формы — получила конгломерат, полностью закрывающий магнит). Хочу сказать, что та форма, которую мы видим, — это результат работы магнита. Если бы сгустки представляли из себя чистые магниты ,то все шарики мгновенно послипались .На снимках мы видим не магнитные,а силовые поля.Сформированные изначально таким образом,что сливаясь с ближайшим окружением не нарушается идея кристаллической решетки.Пример...
На снимках мы видим не магнитные, а силовые поля. Сформированные изначально таким образом, что сливаясь с ближайшим окружением не нарушается идея кристаллической решетки.
Уже упомянула, что каждый шарик имеет свою ауру, то есть силовое поле. Эта аура, через которую идут взаимодействия, и препятствует слиянию шариков друг с другом, хотя не препятствует их притяжению к невидимому формообразующему центру.
gurza-g, я не пытаюсь вам возражать (ваши картинки меня очень даже впечатляют). Основная идея — о создании материала более грубого уровня из материала более тонкого уровня — приемлема. А сам механизм укрупнения все равно останется на уровне гипотез. Вы предполагаете, что имеет место эффект подобия (критерии которого, конечно же, кто-то задает):
Я думаю механизм следующий. Амеры сливаются в большие сгустки до определенной величины энергии внутри. И как только достигнет этой величины срабатывает эффект подобия.
Я веду речь о процессе, описанном здесь:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=459323&postcount=2
gurza-g, наверное, вам не чуждо будет описание из «Тайной Доктрины», приведенное здесь:
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=483956&postcount=112
Лена К Привет! На мой взгляд немножко проблематично рассматривая только один уровень тонкой материи делать глобальные заключения о всей материи.
На мой взгляд немножко проблематично рассматривая только один уровень тонкой материи делать глобальные заключения о всей материи.
gurza-g, конечно: один уровень физический и один более тонкий (хотя, возможно, все еще физический) — это маловато для научной интерполяции или экстраполяции. Но здесь собираются люди, с доверием относящиеся к определенным источникам, которые даны теми, кто видит много больше уровней. Поэтому все мы можем только пересказать, в меру своего понимания, то, что нам дано.
Луч,которым стреляет НЛО (плазмоид) строится из тонкой энергии но это не лазерный луч и не плазма.:-k
Снимки из жизни тонкоматериальных объектов.
Два НЛО в районе Хельсинки.Скриншот после обработки...
Крупнее.
Интересный узорчик...
Крупнее.
gurza-g, не могли бы вы рассказать, что вы видите на этой картинке. Всегда интересен комментарий. Пусть вам он даже покажется очевидным, все равно его надо делать. Когда вы множество раз повторите одно и то же, то и другие, возможно, начнут видеть то, что видите вы.
До сих пор никто не просил прокоментировать то,что на фото.Все достаточно грамотные и каждый видит то,что хочет.Мои комменты.При фотографировании неба в момент пролета НЛО иногда на фото и кинопленку фиксируются информация на полевом уровне.Они изменяется каждую секунду (по крайней мере я так уловил) .Для кого она предназначена -пока вопрос.Как ее считывать-тоже.Но самое удивительноеэто-то,что построение и конфигурация меняется мгновенно,а все точки линии и рисунки строятся из объектов (эфирных шариков) размерности нашего физического мира.Которые в свою очередь строятся из миллионов точно таких шариков только на 3 порядка меньших.Вот ,что я хочу донести своими фотками.
Но самое удивительно это-то, что построение и конфигурация меняется мгновенно, а все точки линии и рисунки строятся из объектов (эфирных шариков) размерности нашего физического мира. Которые в свою очередь строятся из миллионов точно таких шариков только на 3 порядка меньших. Вот, что я хочу донести своими фотками.
Да, это построение хорошо видно на ваших фото. Интересно видеть выстраивающуюся решетку и взаимодействие макрообъектов при помощи истекающих (или выпячивающихся) потоков микрообъектов.
Интересно видеть выстраивающуюся решетку Кристаллическая решетка всегда есть и будет как основа.
Полевая энергетическая "структура" с своим силовым полем в среде эфира.
Что означают эти пиктограммы и для кого они предназначены? Заснято на темном фоне неба при пролете НЛО.Вот что видно при специальной обработке фото.:-k
gurza-g, своим последним сообщением вы фактически сказали, что пролетающий объект модифицирует кусок окружающего пространства. А как выглядит при вашей обработке немодифицированный кусок ночного неба?
Такой вид имеет если в воздухе имеется энергия различных частот.
И такой вид имеет если энергия одной частоты.
Инопланетные сущности используют ТМ для передачи информации.А люди до одури ищут их на радиочастотах.АУ!
Неудача-надолго или все-таки додумаются.
Если рассмотреть правый рисунок этого сообщения выше, то каковы размеры атомов эфира, изображенные на рисунке? По моим подсчетам должны существовать Атомы 7-го уровня размером 2-5 см. Не их ли изображение мы тут видим? Не ориентируюсь в Вашей градации Атомов.Я уже писал выше,что мне удалось зафиксировать эфирные шарики нашего физического мира порядка 0.04-0.05мм.Следующие в 1000раз больше.Эти шарики сливаются в сгустки гораздо больших размеров .
http://forum.roerich.info/showpost.php?p=493529&postcount=132 упоминаю тут Ваши измерения
http://youtu.be/DZBKeUs4ZhU?list=PL5F426A737BAAFBF7 Структуры подобные обнаруженным мной как эфирные шарики только фантастических размеров обнаружены на Солнце.Народ строит гипотезы.,но все далеки от правды.
Пролетая над затемненной стороной Земли с космического корабля засняли огромную сферу плывущую в космосе.Обработав фото на компьютере -вот что проявилось.:-k
Пролетая над затемненной стороной Земли с космического корабля засняли огромную сферу плывущую в космосе.Обработав фото на компьютере -вот что проявилось.:-k
Похоже на большую печатную плату.
gurza-g, ваше поле амеров некоторого уровня как песчинки, равномерно рассыпанные на некоторой поверхности. Когда некто задает разные ритмы, заставляя поверхность вибрировать, песчинки собираются в разные узоры — суперамеры.
Иногда используют такие метафоры: космическая основа (сеть из искорок, амеров) и вышитые на ней узоры (суперамеры).
В предыдущем сообщении имела в виду не суперамеры (которые тоже амеры, только более плотного уровня), а то, что вы называете сгустками. Меняется вибрационный ритм в некотором участке пространства -- меняется узор (сгустки перестраиваются).
Я понял.Но это не эффект Хланди.Там физическое вещество при вибрациях различных частот меняет геометрию.http://youtu.be/0BWHaA1Uz6Y?list=PLlSHglN5u_Vgk4HpbdjXTw0Y8koEVDdn Q Здесь-же все пространство .Но самое главное-кто выдает сигнал.?
Но самое главное-кто выдает сигнал.?
Мыслящее существо. Сигнал задается на тонких уровнях, а затем сформированный образ постепенно уплотняется, последовательно обрастая амерами все более плотного уровня.
Запуск ракеты и появление рядом НЛО меняет пространство на полевом уровне .Когда уже мы научимся понимать ,что обозначает эта информация? Поиск сигналов внеземной жизни на радиочастотах -это заблуждение.\\:D/
Следующее фото и его сенсография.
И последнее фото.Эти символы должны что-то обозначать!
Тонкая материя существует независимо от возможности нашего восприятия. Для примера- наш материальный мир построен из атомов размерности 10 в минус 12 степени.Тем не менее в физическом мире -мы сидим на "атомном" стуле и кушаем "атомные"продукты.Но со своими ограниченными способностями почему-то хотим увидеть Частицы ЭФИРА размерности 10 в минус 35 степени.И очень удивляемся ,что не можем разглядеть.Частицы ТМ или сгустки (кластеры) тонкой энергии через каждые три -четыре порядка в сторону увеличения образуют абсолютно индентичные строения этих частиц,сгустков (кластеров).Таким образом их строения как "матрешка" доходит до нашего мира.Приведу фото двух таких сгустков расположенных на строго определенном растоянии друг от друга (что обусловлено кристаллической решеткой) .На каждом уровне свои размеры этой решетки.
На этом фото кристаллическая решетка ЭФИРА с своими силовыми линиями из таких же сгустков только на 3-4 порядка меньших.
Извиняюсь -сбились настройки модема.Выставляю фото сейчас.
Тонкая материя строится из частичек (сгустков) полевой энергии -это живая энергия с своими законами построения и слияния .Эфирный шарик не твердый и упругий (это достигается за счет силового поля) ,а в любой момент готов соединится с себе подобным шариком. Несколько фоток в подтверждение.
Сенсография орба и энергетика окружающего воздуха. https://yadi.sk/i/GbFg-IBAcKdJP
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.