Просмотр полной версии : Живая Этика и марксизм
А Истина в обеих утверждениях.
Я бы сказал иначе. Мысль - есть материя, Сознание есть бытиё.
Восток все это вместе и есть бытие. Само понятие "бытие" включает все детали , что вместе есть существование
В целом неплохая статья из Википедии
История коммунистических учений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA% D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0 %B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%83%D1% 87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9#:~:text=%D0%9A%D0%BE%D0 %BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%20%E2%80%9 4%20%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B5%D0%B5%20%D0%BD%D0%B0% D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D1%83%D1%87 %D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%2C%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D 0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B0%D1% 8E%D1%89%D0%B8%D1%85,%D0%BE%D1%82%20%D1%8D%D0%BA%D 0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0% BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%B8%20%D1%81%D0%BE%D1%86 %D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%2 0%D0%B3%D0%BD%D1%91%D1%82%D0%B0.)
Коммунизм — общее название учений, провозглашающих целью преодоление частной собственности и освобождение человека и общества от экономического и социального гнёта.
Слово «коммунизм» объединяет те религиозные, нравственные и экономические учения, которые считают, что субъектом всех имущественных прав должна быть община, союз, народ или всё человечество, и при этом основанием распределения имущества служили потребности людей. Хотя термин «коммунизм» применяли к себе лишь позднейшие из этих учений (приблизительно с XIX века), базовые коммунистические идеи фактически появились ещё в древности и постепенно развивались в средневековье.
\...\
Пифагор собирал вокруг себя учеников, которые с ним вместе практиковали систему полного общения имуществ. Более 2000 лиц в великой Греции усвоили себе, по словам его биографа Порфирия, коммунистический образ мыслей Пифагора. Принцип пифагорейцев: inter amicos omnia communia (среди друзей всё общее). Эпикурейцы, если верить Диогену Лаэрцию, тоже вели коммунистический образ жизни. Самая полная теоретическая разработка коммунистического идеала в Греции принадлежит Платону. «Лучшее государство, лучшее правление, лучшие законы — говорит он в своём разговоре „О законах“ — суть те, которые выполняют старинное изречение: у друзей всё общее,
\...\
http://sotvori-sebia-sam.ru/wp-content/uploads/2015/07/pifagor5.jpg
Владимир Анатольевич
31.01.2022, 20:47
Сообщение от csdoc:
Марксизм ограничен материальным миром, соответственно ограничен и по следствиям.
Если продолжать тему и сравнивать Живую Этику и Марксизм, то хочу сказать, что и Живая Этика ограничена материальным миром. Вернее сказать так - Живая Этика ограничена только материальным миром. Потому что во Вселенной нет ничего, кроме как материи.
Так что не понятно, к чему Вы приводите эту фразу.
Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
То есть... если вор и бандит жрёт в три горла а честный человек бедствует - значит вся ваша нравственность - ошибка.
И таких примеров - масса. Ваша логика - просто рулит. Проститутки в мехах и золоте, а честная учительница - в чём? Позор нравственности. Все айда продаваться.
вместе и есть бытие. Само понятие "бытие" включает все детали , что вместе есть существование
И всё что существует - есть сознание...
Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
Борьба противоположностей может приобретать различные формы. В человеке, как на наглядном примере, можно проследить всю перипетию этой битвы. Утром человек может сделать доброе дело, вечером – преступление. Пространство терпит и наблюдает сие, пока сохраняется центральная ось, вокруг которой всё крутится. Где пока ещё теплятся остатки Совести и Нравственности, к которым есть возможность призвать человека. Если такую Ось некому защищать, такой человек самоуничтожается путём отнятия Разума. Чем быстрее, тем лучше, ибо засорять пространство и так есть кому. Видимо это же видение можно применить и ко всему земному шару. В противостоянии Востока и Запада особая роль принадлежит такой Оси, Сердцу Мира (Хартленду). В индийской мифологии для наглядности протекания этих процессов Защитниками такой центральной Оси назначены и считаются Картикея и Ганеша. На солнечной, мужской стороне, Раджасе – Идеальный Воин, Картикея, представлен в шести Ликах, по числу чакр, как идеальный ребёнок, идеальный юноша, идеальный отец семейства, идеальный Вождь, идеальный управленец и идеальный делатель Жертвы и Подвига. Советский Народ (не без помощи Неба) в годы ВОВ смог представить Миру такого Героя и Воина. Честь ему и хвала и Вечная Слава !!!
И вот что интересно. На протяжении последнего времени Запад не перестаёт проверять наличие такого Воина у России. И вот вопрос, который задаёт он себе. Неужели 60 лет непрерывной работы по разложению Советского Человека прошли напрасно ??? Вообще-то такой вопрос и мы сами себе должны задавать время от времени.
ТУПИК "ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭТИКИ"
Вчера слушала запись интервью замечательного британского философа и русофила Бертрана Рассела, был очень левым, пока не приехал в Москву в 1920-м.
После чего заявил (и это многим в Британии ужасно не понравилось), что марксизм никогда не имел целью, если уж быть честным до конца, счастья пролетариата, да и какого-либо счастья вообще: он стремился к несчастью буржуазии. То есть это учение с изначально заложенной "отрицательной этикой", порождено неустроенностью, унижением и завистью, и ничего хорошего не принесет миру.
"Евгеник" Шоу всегда подобным взглядам возражал, но сейчас все более убедительным и актуальным мне кажется гуманист Рассел.
Да, "бытие действительно определяет сознание". Известно, что Маркс скитался по съемным квартирам в Лондоне, хронически страдал от нищеты, не имел денег даже на похороны ребёнка, жестоко болел чирьями и учения с положительной этикой создать не сумел.
"Отрицательная этика" основана на ненависти, страхе, нужде и мощной памяти о прошлом унижении, она жаждет мести и реванша. На этом фундаменте, кстати, были успешно построены и нацизм, и фашизм. И всякая идеология мести, требования компенсации за "историческую вину" и "мы в кольце врагов"- это примеры отрицательной этики, тупиковый путь, который может разрушить и "все поделить", но не создать. И главное в "отрицательной этике" - абсолютная ее неспособность сформировать свободное общество, особенно, свободное от страха.
Бертран Рассел вспоминает:
—Моя бабушка сказала однажды русскому послу в 1902-м: "Когда-нибудь, господин посол, и в России будет независимый Парламент". "Избави Бог (God forbid, lady Russell!"), - ответил тогда посол. Сейчас советский посол сказал бы то же самое" (Интервью Рассел давал в 1950-м)
Рассел ошибся. Советский посол сказал бы, что в СССР "самый независимый парламент".
Посол в 2022 году сказал бы то же самое.
Хотя во всех трех случаях - в 1902-м, 1950-м и 2022-м - его как не было, так и нет.))
Читайте Бертрана Рассела. Оригинальнейший и парадоксальный интеллект. Нравится все больше.
PS "10 заповедей Бертрана Рассела впервые были опубликованы в номере журнала The New York Times Magazine от 16 декабря 1951 года в конце его статьи "Лучший ответ фанатизму: либерализм":
1. Ни в чём не будьте абсолютно уверены.
2. Не надейтесь продвинуться вперёд путём сокрытия доказательств, потому что доказательства обязательно всплывут.
3. Никогда не мешайте процессу мышления - и тогда успех вам обеспечен.
4. Столкнувшись с оппозицией, даже в лице собственного мужа или детей, стремитесь преодолеть её путём аргументов, без ссылок на свой авторитет. Потому что победа, зависящая от авторитета (власти), недействительна и иллюзорна.
5. Не преклоняйтесь перед авторитетом других, потому что всегда найдутся авторитеты, утверждающие противоположное.
6. Не используйте власть для подавления мнений, которые считаете пагубными, иначе эти мнения подавят вас.
7. Не бойтесь высказывать эксцентричные мнения: любое мнение, общепринятое ныне, когда-то было эксцентричным.
8. Ищите большего удовольствия в умном несогласии, чем в пассивном согласии. Ведь если оценить ум по достоинству, первое означает более глубокое согласие, чем второе.
9. Будьте щепетильно правдивы, даже если, правда неудобна, потому что пытаться скрывать её ещё неудобнее.
10. Не завидуйте счастью других, живущих в "раю для дураков", потому что только дурак посчитает их жизнь счастливой." (Цит. По комментарию Nikolay Sukhinskiy)
Из ФБ.
Вопрос. Может ли Этика быть отрицательной ??? Что это за Этика такая ???
Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным проживанием, нормы, сплачивающие общество, способствующие преодолению индивидуализма и агрессивности. По мере развития общества к этому смыслу добавляется изучение совести, добра и зла, сочувствия, дружбы, смысла жизни, самопожертвования и так далее[2]. Выработанные этикой понятия — милосердие, справедливость, дружба, солидарность и другие, направляют моральное развитие социальных институтов и отношений[1].
В науке под этикой понимают область знания, а под моралью или нравственностью — то, что она изучает. В живом языке это разграничение пока отсутствует[1]. Термин «этика» иногда употребляется также для обозначения системы моральных и нравственных норм определённой социальной группы.
ТУПИК "ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭТИКИ"афтар попал в собственную ловушку. Получился всего лишь антисоветский пасквиль, основанный на интерпретации данных, узости и ... ОТРИЦАНИИ.
Проще - ТУПИК "тупика".
А вот 10 заповедей - отличны! Если спроецировать на сам предложенный текст....
Ни в чём не будьте абсолютно уверены.
И далее - по тексту...
Вопрос. Может ли Этика быть отрицательной ??? Что это за Этика такая ???
Я так понял "этика" или "положительная этика" - это правила как всем сделать счастье. А "отрицательная этика"
стремился к несчастью буржуазии. То есть это учение с изначально заложенной "отрицательной этикой", порождено неустроенностью, унижением и завистью, и ничего хорошего не принесет миру.
ТУПИК "ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ ЭТИКИ"афтар попал в собственную ловушку. Получился всего лишь антисоветский пасквиль, основанный на интерпретации данных, узости и ... ОТРИЦАНИИ.
Проще - ТУПИК "тупика".
А вот 10 заповедей - отличны! Если спроецировать на сам предложенный текст....
Ни в чём не будьте абсолютно уверены.
И далее - по тексту...
Всё бы хорошо, но только вот кажется, что так мог написать человек, который абсолютно уверен, и раньше Вы давали поводы к этому, что советский - синоним эволюционный. И который гордится этим.
Я так понял "этика" или "положительная этика" - это правила как всем сделать счастье. А "отрицательная этика"
Вопрос. Может ли Этика быть отрицательной ???
Я так понял "этика" или "положительная этика" - это правила как всем сделать счастье. А "отрицательная этика"
Вопрос. Может ли Этика быть отрицательной ???
"Чингачгук два раза на грабли не наступает."
"Чингачгук два раза на грабли не наступает."
Логичный ответ : "Не может".
После чего заявил (и это многим в Британии ужасно не понравилось), что марксизм никогда не имел целью, если уж быть честным до конца, счастья пролетариата, да и какого-либо счастья вообще: он стремился к несчастью буржуазии. То есть это учение с изначально заложенной "отрицательной этикой", порождено неустроенностью, унижением и завистью, и ничего хорошего не принесет миру.
Да, "бытие действительно определяет сознание".
Общественное бытие определяет общественное Сознание. Что до субъективного Сознания, то оно всецело во власти "Сознания Высшего", которое старается в "пресловутой борьбе противоположностей" вырастить нечто приемлемое и ценное со "своей точки зрения". Поэтому, нетрудно предположить, каково будет следующее воплощение данного гражданина. Чтобы он смог сформировать абсолютно противоположные воззрения. Также и для Сварка будет необходимо воплотиться в черте оседлости и начать новую "революционную борьбу" за своё право быть свободным человеком и ещё много кем, чтобы выйти на срединную дорогу разумного поведения.
почему соцстраны все нищие
А вы задумайтесь (попробуйте) над тем, почему кап страны такие богатые? Откуда они берут такое богатство? Ответ то лежит на поверхности. - Многовековой капиталистический грабеж колоний и слаборазвитых стран. Коммунизм же пытается достичь всеобщего благоденствия честным путем. Да, не без ошибок, но сейчас нам и нужно сделать работу над ошибками и подумать над ближайшим будущем России. Да и про "нищие" это вы явно перегнули. И СССР и современный Китай тому пример.
но только вот кажется
многия кажимости устраняются вниманием и мышлением.
раньше Вы давали поводы к этому, что советский - синоним эволюционный. И который гордится этим.
Правильно. Эволюционный, передовой и горжусь.
Речь о том, что автор пасквиля - врёт. Передёргивает факты и выдаёт их в собственном свете.
Объяснять ничего не хочу, единственный факт - есть сведения, что Рассел много позже - всё ещё называл себя коммунистом.
Ну и естественно - понятно же что в 20-м году нет никакого смысла говорить о достижениях в социальном и гос-строительстве.
Скорее всего у Рассела были вопросы и претензии к "практике" революционной борьбы и к векторам философской реализации,
Но в данном направлении у любого нормального СОВЕСТЛИВОГО человека вопросы возникнут.
Другое дело ПОНИМАТЬ - что сила большевиков именно в неотвлечённости их философии. И эта практичность - многих действительно шокировала.
И проблематика скорее в ИНЕРЦИЯХ сознаний - больше направленных на борьбу чем остальное - причём исторически это весьма объяснимо.
3. Никогда не мешайте процессу мышления - и тогда успех вам обеспечен.
Совершенно точная фраза. Но это в том случае - если речь именно о мышлении.
Проблема в том, что чаще всего не мышление а представление довлеет.
И тогда человек идёт не за правдой а всего лишь реализует потенциал собственных иллюзий.
Владимир Анатольевич
02.02.2022, 16:16
Вот лучше бы высказаться о том, что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался. За ним ошиблись наши большевики, ну, а следом, и все соцстраны.
То есть... если вор и бандит жрёт в три горла а честный человек бедствует - значит вся ваша нравственность - ошибка.
И таких примеров - масса. Ваша логика - просто рулит. Проститутки в мехах и золоте, а честная учительница - в чём? Позор нравственности. Все айда продаваться.
Часто, когда люди разговаривают - один человек говорит одно, а его собеседник слышит совсем другое. Так и здесь – я не понимаю, что пишет Восток, а он совершенно не-понял мои слова. Если построить его логическую цепочку, то получается, что когда вор – жрёт, а честный – бедствует, значит, Маркс – ошибся! Или всё не так? Очень странное и не понятное эмоциональное заявление. Моя же логика хоть и «рулит», но совершенно проста и прямолинейна: Маркс - ошибся, эту ошибку большевики положили в основу построения Советского государства – и сделали коммунизм заложником ошибки, а соцстраны, скопировав наш опыт, – тоже стали «нищими».
Борьба противоположностей может приобретать различные формы. В человеке, как на наглядном примере, можно проследить всю перипетию этой битвы. Утром человек может сделать доброе дело, вечером – преступление. Пространство терпит и наблюдает сие, пока сохраняется центральная ось, вокруг которой всё крутится. Где пока ещё теплятся остатки Совести и Нравственности, к которым есть возможность призвать человека. Если такую Ось некому защищать, такой человек самоуничтожается путём отнятия Разума. Чем быстрее, тем лучше, ибо засорять пространство и так есть кому. Видимо это же видение можно применить и ко всему земному шару. В противостоянии Востока и Запада особая роль принадлежит такой Оси, Сердцу Мира (Хартленду). В индийской мифологии для наглядности протекания этих процессов Защитниками такой центральной Оси назначены и считаются Картикея и Ганеша. На солнечной, мужской стороне, Раджасе – Идеальный Воин, Картикея, представлен в шести Ликах, по числу чакр, как идеальный ребёнок, идеальный юноша, идеальный отец семейства, идеальный Вождь, идеальный управленец и идеальный делатель Жертвы и Подвига. Советский Народ (не без помощи Неба) в годы ВОВ смог представить Миру такого Героя и Воина. Честь ему и хвала и Вечная Слава !!!
И вот что интересно. На протяжении последнего времени Запад не перестаёт проверять наличие такого Воина у России. И вот вопрос, который задаёт он себе. Неужели 60 лет непрерывной работы по разложению Советского Человека прошли напрасно ??? Вообще-то такой вопрос и мы сами себе должны задавать время от времени.
Согласен и спасибо Речник. Единства и борьба противоположностей, развитие по спирали, отрицание отрицания абсолютно точно касаются всего и всех. И человека, и России, и США. И то, что срединный путь – единственно верный. А вот навязывание – грех. Мы это понимаем. Но вот США – нет. Они наглеют, мы работаем – всё идёт своим путём, ничего не бывает напрасно. Карма, судьба выведет.
А вы задумайтесь… над тем, почему кап страны такие богатые? Откуда они берут такое богатство? Ответ то лежит на поверхности. – Многовековой капиталистический грабеж колоний и слаборазвитых стран. Коммунизм же пытается достичь всеобщего благоденствия честным путем. Да, не без ошибок, но сейчас нам и нужно сделать работу над ошибками и подумать над ближайшим будущем России. Да и про «нищие» это вы явно перегнули. И СССР и современный Китай тому пример.
Я «задумался» и говорю: богатство одних не повод нищеты для других. Тем более, когда грабят - одних (колонии, слаборазвитых и т.д.), а нищие – другие (СССР и соцстраны). И «честный путь» - не гарантия процветания, счастья и радости (помните: - что мне даст Учение? – радость и улучшение жизни каждого дня! А теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория.
Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Маркс никак не учел следующее (Из "Писем Махатм"):
Но если вдруг какой-либо шаберон пересечет Гималаи во время голода и умножит мешки с рисом для гибнущих масс – как он мог бы – ваши судьи и собиратели налогов вероятно заключили бы его в тюрьму, чтобы заставить признаться, какой закром он ограбил. Таковы точная наука и ваш реалистический мир.
.................. А теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория.
Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
На этих странах чудовищное давление со стороны богатых . Санкции и т.д. , которые меры не позволяют свободно развиваться.
Вам чужды идеи Коммунизма-Общины ? и вытекающие отсюда особое сознание.
Удивительно только . Что вы ищете около Живой Этики ?
Так и здесь – я не понимаю, что пишет Восток,
Скорее - невыгодно понимать. Так как тут и понимать то нечего.
Тут что - какие-то сложности?
что если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие.
Из этого выводится тезис об ошибке Маркса.
Проще - глупость - глупостью подгоняет.
Начнём с того, что соц-страны - вовсе не нищие.
Для того, чтобы делать такие заявления - надо таки обращаться к фактам и логике. Высосанного пальца - увы недостаточно.
Взять к примеру ту же Северную Корею. Нищета там наступила именно после развала Союза, когда весь мир ополчился.
Санкции, блокады, провокации... Маленькая и бедная страна - против всего мира.
А вот как раз ДО 80-х динамика развития, уровень жизни и социалка были много выше именно в Северной Корее - чем в Южной.
Так вот - учитывая и рассматривая весь комплекс проблем и процессов - адекватно ли делать выводы о "нищете всех соц стран"?
И тем более выводить отсюда некие ошибки Маркса.
Если построить его логическую цепочку, то получается, что когда вор – жрёт, а честный – бедствует, значит, Маркс – ошибся!
Зачем Вы мне свои слова приписываете? Это ваши слова и ваша логика.
Ещё раз процитировать?
если марксизм - мечта человечества, то почему соцстраны все нищие. Я думаю, что главная причина в том, что Маркс ошибался.
Опять же надо разобраться - а что значит НИЩИЕ? Что значит - НЕ нищенствовать?
Например возьмём намазанную для всех вас мёдом самую богатую страну..
В которой 16% жителей одного из штатов за один год лишились собственного жилья по причине невозможности выплачивать кредиты банкам.
А многие семьи(!) живут в ночлежках и приютах для бездомных - даже имея работу. Так как ни выплачивать, ни тем более купить жильё нет никакой возможности...
Это БОГАТАЯ страна?
Возможно ли такое в Корее?
Так ЧТО мы называем нищей страной? Невозможность купить лишний айфон и кружевные трусики?
причина в том, что Маркс ошибался
И тут - вопрос
В чём мог ошибиться Маркс - который лишь теоретически наметил будущее эволюционное переустройство социума?
Так же надо ведь понимать - что первая попытка социализма в государстве - имеет возраст ВСЕГО лишь 100 лет.
Тогда как опыт построений у буржуазных систем - более 400 лет? Сколько из них лет - страны были в "нищем" состоянии?
Сколько раз буржуазные революции и попытки организаций - оборачивались полным крахом и откатом обратно в "феодализм"?
Почему вам интересней обсуждать экономику, чем путешествия в зерне духа к дальним мирам? Хоть бы уже изучали влияние космоса на кривые торгов биржи, так нет.
................
Что вы ищете около Живой Этики ?
Извиняюсь . Я не прав. Не я создавал и не мне решать . От остальных слов не отказываюсь
https://vk.com/uzhukoffa
Клим Жуков. Политэкономия марксизма
"Политическая экономия" (1954), под редакцией проф. Островитянова
https://vk.com/doc13323875_629111698?hash=7f5d6b8c781ed8f849&dl=a42573d82fb5afc36f
............................теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория.
Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Хорошо сказала сегодня на пресс-конференции Мария Захарова об санкции США к экономике Кубы . Отрывок с 57 - ой минуты :
http://www.youtube.com/watch?v=bGfdFZnlEqA
Закон бесстрашия, закон отказа от собственности, закон ценности труда, закон достоинства человеческой личности вне классов и внешних отличий, закон реального знания, закон любви на основе самопознания делают заветы Учителей непрерывной радугой радости человечества.
\...\
Будда отрицал существование неизменной души в человеке и во всем, ибо в человеке и во всей Вселенной он видел лишь непостоянство и преходящее.
Тезис - беспрерывность потока феноменов и формула - причинность зарождения исключают существование вечной, неизменной души, как индивидуальной, так и мировой.
Понятие, связанное со словами неизменная душа, совершенно неприемлемо для буддиста, ибо представление, что человек может быть сущностью, отделенной от всех других сущностей и бытия всей Вселенной, не может быть доказано ни логикой, ни поддержано наукой.
"В этом мире никто не независим. Все, что существует, зависит от причин и условий".
"Всякая вещь находится в зависимости от другой, и вещь, от которой она зависит, в свою очередь, и не независима" /6/.
Будда постоянно учил, что самостоятельного Я нет, что нет и обособленного от него мира. Нет самостоятельных предметов, нет обособленной жизни - все лишь неразрывные корреляты. Раз нет отдельного Я, то мы не можем сказать - мое то или другое, и этим самым уничтожается зачаток понятия собственности.
Рокотова Наталия
(Рерих Елена Ивановна)
Основы буддизма
Сталин о Гегеле (из статьи "Анархизм или социализм")
Сами Маркс и Энгельс раньше всех доказали в своей “Критике критической критики”, что исторические взгляды Гегеля в корне противоречат самодержавию народа. Но, несмотря на это, анархисты все же “доказывают” и считают нужным каждый день “доказывать”, что Гегель – сторонник “реставрации”. Для чего они это делают? Вероятно, для того, чтобы всем этим дискредитировать Гегеля и дать почувствовать читателю, что у “реакционера” Гегеля и метод не может не быть “отвратительным” и ненаучным.
Таким путем анархисты думают опровергнуть диалектический метод.
Мы заявляем, что таким путем они не докажут ничего, кроме своего собственного невежества, Паскаль и Лейбниц не были революционерами, но открытый ими математический метод признан ныне научным методом. Майер и Гельмгольц не были революционерами, но их открытия в области физики легли в основу науки. Не были революционерами также Ламарк и Дарвин, но их эволюционный метод поставил на ноги биологическую науку… Почему же нельзя признать тот факт, что, несмотря на консерватизм Гегеля, ему, Гегелю, удалось разработать научный метод, именуемый диалектическим?
Нет, этим путем анархисты не докажут ничего, кроме собственного невежества. Пойдем дальше. По мнению анархистов, “диалектика – это метафизика”, а так как они “хотят освободить науку от метафизики, философию от теологии”, то они и отвергают диалектический метод (см. “Нобати” №№ 3 и 9. Ш.Г. См. также “Наука и анархизм” Кропоткина).
Ну и анархисты! Как говорится, “с больной головы на здоровую”. Диалектика созрела в борьбе с метафизик кой, в этой борьбе она стяжала себе славу, а по мнению анархистов выходит, что диалектика – это метафизика!
Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире все преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется общество, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедливости, меняется сама истина, – поэтому-то диалектика и смотрит на все критически, поэтому-то она и отрицает раз навсегда установленную истину, следовательно, она отрицает и отвлеченные “догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты” (см. Ф. Энгельс, “Людвиг Фейербах”)
Метафизика же говорит нам совершенно другое. Для нее мир есть нечто вечное и неизменное (см. Ф. Энгельс, “Анти-Дюринг”), он раз и навсегда определен кем-то или чем-то, – вот почему у метафизиков всегда на языке “вечная справедливость” и “неизменная истина”.
КОСМИЧЕСКИЙ КОММУНИЗМ (https://vestnikburi.com/kosmicheskij-kommunizm/)
Чем ещё может заниматься человечество, помимо взаимного унижения в братоубийственных войнах? Наш автор Эдуард Хлынин перевёл статью шведских товарищей из журнала Rebell о том, как в глазах фантастов разных стран выглядело общество далёкого будущего, и насколько его можно было назвать «космическим коммунизмом». И заодно разобрался, какой тип общества чаще описывается положительно западными авторами — условно коммунистический или условно рыночный.
https://vestnikburi.com/wp-content/uploads/2022/03/vb_space-communism_27_02.png
4 октября 1957 года человечество сделало первые шаги в космос. Советскому Союзу удалось запустить «Спутник-1» — первый в мире искусственный спутник, и положить начало мировой космической гонке. 12 апреля 1961 года Юрий Гагарин совершил первый в мире полет в космос. Советский Союз открыл путь в космос.
Именно в 50-е и 60-е годы написано огромное количество научной фантастики, действие которой происходит в далеком будущем. В Восточной Европе развился особый стиль жанра с упором на философские, этические и социальные проблемы. Советский Союз был страной, которая покорила космос, и для этих писателей было очевидно, что будущее за коммунистическим обществом. Эта литература явно контрастировала с ранней советской научно-фантастической литературой, которая обычно рассказывала о технологическом развитии в очень краткосрочной перспективе.
Видение будущего коммунистического общества не означало автоматически, что восточноевропейская научно-фантастическая литература яростно поддерживала советскую систему. Напротив, она часто использовалась как способ покритиковать действующий советский социализм слева, и внести вклад в текущие политические дискуссии того времени. Часто предметом критики становилась дистанция между представлениями авторов об идеальном коммунистическом обществе и советской действительностью. Борис Стругацкий – соавтор ряда популярных научно-фантастических книг со своим братом Аркадием – пишет об этом:
— Если для нас коммунизм – это мир свободы и творчества, то для них коммунизм – это общество, где население немедленно и с наслаждением исполняет все предписания партии и правительства
Тем не менее, есть много работ, авторы которых выражали больший оптимизм. Например, Иван Ефремов в своем романе «Андромеда» 1957 года выражает свое убеждение в том, что прогресс технологий, наряду с успехами коммунизма, приведет человечество в утопическое коммунистическое будущее. Книга стала очень популярной и стала моральным эталоном для многих советских граждан.
Идея о том, как человечество с помощью технического развития создает бесклассовое и экологически устойчивое общество, воплощает в себе основные черты того, что можно назвать космическим коммунизмом. У многих советских писателей 1950-х и 1960-х годов наверняка не было никаких сомнений в том, что будущее человечества будет именно таким: им это казалось совершенно логичным. Интересно, но та же мысль встречается и у западных авторов – хотя и в несколько ином виде. Хороший пример – чрезвычайно популярный сериал «Звездный путь», в котором очень четко просвечиваются ожидания его создателя, Джина Родденберри, относительно общества будущего.
https://i.otzovik.com/objects/b/300000/294594.png
Действие «Звездного пути» происходит в мире, где технологический уровень настолько высок, что всё, от деталей машин до продуктов питания, можно легко воспроизвести. Человечество и другие развитые цивилизации объединились в Межпланетную Федерацию, где искоренены голод и нищета, а все потребности людей удовлетворены. В Федерации действуют принципы всеобщей свободы, равноправия и равенства. Знания и информация свободно распространяются среди всех жителей Федерации, а капиталистическое хищничество и эксплуатация рабочих и природных ресурсов были искоренены. В этом будущем движущей силой общества является самореализация человека.
Родденберри с самого начала предполагал, что сериал будет иметь яркое политическое содержание, отражающее зарождающуюся прогрессивную американскую молодежную культуру. Истории в «Звездном пути» часто носят аллегорический характер и комментируют основные социальные проблемы, такие как секс, религия, война, империализм и права человека. Родденберри также настаивал на том, чтобы в космическом корабле «Энтерпрайз», являющимся главным сюжетным местом действия сериала, был экипаж из представителей разных национальностей и рас, что вызывало споры в Соединенных Штатах в 1960-х годах.
Мечта о будущем ярко сияет, например, в художественном фильме «Звёздный путь: Первый контакт», где новый космический корабль «Энтерпрайз» из сиквела «Звёздный путь: Следующее поколение» отправляется на 308 лет назад в 2063 год, чтобы предотвратить ассимиляцию (завоевание с последующим «поглощением») жителей земли кибернетической расой Боргов. Здесь командир корабля Жан-Люк Пикар встречает людей из XXI века и объясняет, как будет выглядеть общество будущего:
– Приобретение богатства больше не является движущей силой в нашей жизни. Мы работаем, чтобы улучшить себя и остальное человечество.
Развитие бесклассового общества в «Звездном Пути» во многом является следствием технологического подъема, однако конфликт, возникающий при утрате правящим классом своих привилегий, не упоминается. Классовая борьба обсуждается в другом месте сериала, но почти без акцентирования внимания на человечестве. Такой взгляд на будущее, в целом, не редкость в утопических научно-фантастических произведениях, но с марксистской точки зрения это кажется по меньшей мере наивным. Если и есть что-то, чему мы научились за последние сто лет, так это тому, что путь к бесклассовому обществу гораздо сложнее и напряженнее.
Чтобы получить более подробное описание борьбы за достижение некоего будущего космического коммунизма, вы можете, например, обратиться к «Марсианской трилогии» Кима Стэнли Робинсона («Красный Марс», «Зеленый Марс», «Голубой Марс»). В работах описывается, как наша соседняя планета Марс колонизируется и проходит через терраформирование, чтобы приспособить её для проживания людей. Вскоре возникает идея, что на Марсе можно будет создать равноправное общество, в отличие от чрезмерно эксплуатируемой Земли, где безраздельно правят транснациональные корпорации. Далее следует острая борьба между колонизаторами и правящими корпорациями. Наука идет рука об руку с прогрессивной идеей о новом обществе.
Классовая борьба как центральный сюжет научно-фантастических произведений так же стара, как и сам жанр. Многие произведения, определившие этот жанр, касались именно этого. Отец научной фантастики Герберт Уэллс в своем романе «Машина времени» описывает, как расширяющиеся классовые противоречия достигают крайних пределов, и человечество, по прошествии длительного времени, разделяется не только по классовому признаку, но и превращается в две отдельные расы. Точно так же классовое общество занимает центральное место в фильме Фрица Ланга «Метрополис» — архетипе научной фантастики как жанра кино.
Метрополис рассказывает историю футуристического города с великолепными небоскребами, пересекаемыми лучевыми трассами и летающими бипланами, с прекрасными садами и большими спортивными аренами. Но этот рай из стекла и стали – не для всех. Глубоко в недрах города скрыт настоящий ад для рабочего класса – мы видим, как простые люди без конца трудятся у машин, кормящих капиталистов. Мы следуем за Фредером Фредерсеном, сыном городского промышленника-деспота, в его путешествии в подполье, где он сталкивается с нищетой и страданиями рабочего класса и оказывается в центре цепочки событий между рабочими и повелителями. Социальная справедливость – центральный посыл фильма, хотя позже Фриц Ланг выразил раскаяние в том, что моральные выводы фильма были чрезмерно наивными и невероятными.
В научной фантастике много вдохновляющих произведений, которые призывают смотреть как на звезды, так и за пределы общества, в котором мы живем. Со своей стороны, однако, мы убеждены в одном — будущее человечества зависит не только от развития технологий. Требуется сознательная борьба, чтобы положить конец капиталистической эксплуатации человека и природы. Это долгая и трудная, но необходимая борьба. Лучший мир возможен.
ПРИМЕЧАНИЕ ПЕРЕВОДЧИКА:
Разумеется, есть в фантастике и направления, описывающие совершенно противоположные варианты развития будущего – ультра-рыночные. Примеров огромное множество, и в книгах, и в фильмах, и в видеоиграх. Можно вспомнить, скажем, мир из «Чужого» и его сиквелов, где человечество, казалось бы, давно вырвалось в далекий космос, освоило терраформирование – создание на безжизненных планетоидах искусственной атмосферы. Развита робототехника, людям в их труде помогают андроиды и компьютеры с ИИ. Но эксплуатация при этом никуда не делась: чуть ли не всем в этом будущем заправляет корпорация Weyland-Yutani, которую в обиходе называют просто «Компанией». Жизнь человека для Компании ничего не стоит, что хорошо заметно по первому фильму серии – фигурирующий в ней космический корабль «Ностромо» старый, ржавый, явно давно не ремонтировавшийся, и даже не укомплектованный необходимым количеством спасательных челноков. И хотя в серии фильмов главными антагонистами являются, вроде как, ксеноморфы – инопланетные монстры, всё же складывается стойкое впечатление, что помимо этого явного зла есть и другое, гораздо более серьёзное, в лице Компании.
И таких примеров уйма. «Аватар» Джеймса Кэмерона, где корпорация RDA хищнически растаскивала ресурсы планеты Пандора, уничтожая примитивных аборигенов. Или, вот, «Робот-полицейский», где компания OCP управляет целым городом Детройт, подкупая чиновников и проталкивая свои интересы любыми методами, вплоть до убийств – а в третьей части фильма и вовсе вводит в город собственные вооруженные формирования, чтобы выселить жителей наиболее бедных районов из их домов (которые собирается снести для постройки элитного комплекса небоскребов). Даже какой-нибудь «Терминатор», согласно сюжету которого корпорация Cyberdine Systems в своей бесконечной погоне за наживой создает искусственный интеллект и, в результате, приводит планету к ядерному апокалипсису – что довольно точно перекликается со страхами Стивена Хокинга, называвшего искусственный интеллект и человеческую жадность главными угрозами человечеству.
Можно вспомнить и целый жанр, посвященный «либертарианскому» будущему – киберпанк. Развитые технологии – но никакого социального прогресса. По сути, «киберпанковское» будущее можно охарактеризовать как разновидности дистопии, где место тоталитарного государства занимают всемогущие транснациональные корпорации, которым принадлежит всё на свете. Либертарианский рай: леваки-политики здесь совершенно отстранены от власти, демократией и не пахнет, а всем управляют мудрые Атланты – с верхних этажей своих сияющих неоном небоскребов. В произведениях Уильяма Гибсона, одного из авторов жанра, нам предстает мрачное будущее, в котором государства, ослабленные локальной ядерной войной, отходят на задний план, уступив власть влиятельным корпорациям. Миллиарды жителей Земли при этом живут в перенаселенных трущобах, трудятся за гроши и убивают себя дешевыми наркотиками. Очень по-рыночному: у каждого есть свобода умереть в канаве.
В общем, множество писателей-фантастов, сценаристов, режиссеров пытались представить различные варианты развития человечества – как утопические, так и антиутопические. Но интересно, что наиболее «положительные» варианты почему-то подозрительно напоминают коммунизм – с его ликвидацией многовекового деления общества на классы, эксплуатации и угнетения. Ну и, в свою очередь, самые омерзительные дистопии крайне напоминают чуток отретушированное современное капиталистическое общество, со всеми его пороками и противоречиями.
Авторы: Эдуард Хлынин
Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке https://www.politpros.com/library/28/284/
А теперь посмотрите на современные Корею, Кубу и т.д. СССР и современный Китай нельзя брать как пример). Всё это: и радость, и улучшение, и богатство может дать лишь одно: верная теория.
Так что же там не так с Марксом? Были там ошибки?
Процитированный пост не новый и поверх него уже наговорили... но отвечу.
В обсуждении марксизма не замечают одной детали. Куба, С.Корея, а так же и СССР и КНР - там всё не так с Марксом. Маркс предлагал только сначала все средства пр-ва национализировать, а потом раздать в общественную собственность, когда заводы юридически становятся коллективной собственностью рабочих коллективов. Это практически максимально близко к тому, о чём говорится в "Общине": "Община-сотрудничество есть единственный разумный способ человеческого сожития".
А в СССР, а потом по примеру СССР и в других "соцстранах" всё национализировали и на этом остановились. Но это вообще не социализм и не марксизм, а только маскировка под марксизм и извращение марксизма. Одна только национализация - это пока ещё только государственный капитализм, это даже Ленин понимал. Ни марксизм, ни социализм по Марксу никогда не был воплощён в жизнь в СССР и других "соцстранах".
В обсуждении марксизма не замечают одной детали. Куба, С.Корея, а так же и СССР и КНР - там всё не так с Марксом. Маркс предлагал только сначала все средства пр-ва национализировать, а потом раздать в общественную собственность, когда заводы юридически становятся коллективной собственностью рабочих коллективов. Это практически максимально близко к тому, о чём говорится в "Общине": "Община-сотрудничество есть единственный разумный способ человеческого сожития".
А в СССР, а потом по примеру СССР и в других "соцстранах" всё национализировали и на этом остановились. Но это вообще не социализм и не марксизм, а только маскировка под марксизм и извращение марксизма. Одна только национализация - это пока ещё только государственный капитализм, это даже Ленин понимал. Ни марксизм, ни социализм по Марксу никогда не был воплощён в жизнь в СССР и других "соцстранах".
Отчасти вы правы. Но попытка была, причем такая попытка, что весь современный мир, в плане социальных преобразований даже в кап странах, живет по ее инерции. Можно сказать что у нас так и не оформился даже переходный период (социализм). Произошла постепенная профанация теории научного социализма, а при активной подрывной деятельности мирового капиталистического хищника, и закономерный диалектический поворот в свою противоположность. Так что у нас новый эволюционный виток и как бы заново. Идеи социальной справедливости, ликвидация эксплуатации человека человеком, разумное, рациональное устройство общества, творческое всестороннее развитие человека независимо от его расы, пола или кошелька родителей и т.п - остаются и поныне актуальны.
Но попытка была, причем такая попытка, что весь современный мир, в плане социальных преобразований даже в кап странах, живет по ее инерции.
Да, разумеется. Причём Ленин искренне считал сам себя марксистом, а может быть, и другие, кто пытался строить "социализм" в 20 веке, тоже. Впрочем, искренни ли были другие в своей вере, я достоверно не знаю.
Можно сказать что у нас так и не оформился даже переходный период (социализм). Произошла постепенная профанация теории научного социализма, а при активной подрывной деятельности мирового капиталистического хищника, и закономерный диалектический поворот в свою противоположность.
Отчасти верно. Что у нас так и не оформился переходный период - да. Но меня лично в последние годы интересует: почему не оформился? То, что подрывная деятельность была - разумеется, да. Дело в том, что капстраны, не разбираясь в марксизме, повелись на уверения СССР, что у нас социализм, и сами капстраны в это поверили, испугались и стали подрывать... Но имела ли эта подрывная деятельность решающее значение в развале СССР? Думаю, нет.
Наши правители, конечно, думали, что реально делают что-то в духе марксизма и социализма, но бомба, которая в конце концов всё разрушила, была заложена в самом начале, в октябре 17-го.
Если строго по Марксу, то к социализму можно перейти, только полностью, до конца пройдя капиталистическое развитие. Это точно как у насекомых - они откладывают яйца, а яйцо должно до конца развиться, чтобы стать личинкой. Личинка должна до конца развиться, чтобы стать взрослым насекомым. И только взрослое насекомое может откладывать яйца. А если ближе к делу, по аналогии, к социализму может перейти только самая развитая капстрана. Нужно полноценное прохождение через капитализм и только в результате этого страна разовьёт в себе силы, чтобы перейти к соц-му. Россия этого сделать никак не могла, а потому какое-то время просуществовала в таком промежуточном состоянии на основе госсобственности на производство и рухнула. Горбачёв попытался призвать людей создавать кооперативы и это был шанс попробовать идти дальше к соц-му, но и это не получилось. Вместо кооперативов нарождающиеся дельцы стали делать просто частные лавочки, формально замаскированные под кооперативы - к созданию нормальных кооперативов люди были не готовы. Можно было бы попробовать административно переделывать уже существующее производство из государственного в кооперативное, но... неизвестно, что из этого получилось бы, да и всё равно это не было сделано.
Просто если личинка бабочки, только вылупившись из яйца, начнёт пытаться делать вид, что она уже бабочка, и сама в это поверит - на самом деле она всё равно бабочкой не станет, не пройдя весь цикл личинки. На самом деле, мы не совсем личинки бабочек, а применительно к кап-му и соц-му здесь есть некоторые нюансы, но эти нюансы (немного ускоренный способ перехода к новой формации) возможны только после того, как несколько объективно самых передовых стран уже перешли к новой формации, а эти первые страны могут пройти цикл развития только полностью.
А пока - живя в далеко не самой развитой капстране, для нас возможен только такой вариант, как шведский вариант "социализма", который есть просто капитализм, но с хорошей социальной накладкой. Такие страны, может быть, даже и развиваться будут побыстрее и раньше перейдут к настоящему социализму.
Если строго по Марксу, то к социализму можно перейти, только полностью, до конца пройдя капиталистическое развитие. Это точно как у насекомых - они откладывают яйца, а яйцо должно до конца развиться, чтобы стать личинкой. Личинка должна до конца развиться, чтобы стать взрослым насекомым. И только взрослое насекомое может откладывать яйца
Тут можно сравнить с развитием капиталистической системы, истоки которой были еще в античности (и древнее), а общественно-политически заняло несколько веков, через целую череду революций и войн.
Эту же аналогию можно применить к тому "почему не оформилась" "вот прям щас" - слишком сильны еще пережитки прошлого и сопротивление устаревающей системы (что бывает в случае мирного прихода социализма в небольшой стране при наличии мирового империалистического хищника - почитайте про Чили и Альенде с Пиночетом) , и это в условиях экстремального напряжения сил (требовавших колоссальных ресурсов только на военные нужды). Но даже в таком усеченным варианте эта система (как капиталистическая для своего времени, так и нарождающаяся коммунистическая) показала выдающиеся результаты .
бомба, которая в конце концов всё разрушила, была заложена в самом начале, в октябре 17-го.
оставте уже эту либеральную сказку (разобранную уже сколько раз), смотрите глубже... и шире
оставте уже эту либеральную сказку
Либералы мечтают о вечном капитализме на все времена, я же говорю о смене формаций, только с точки зрения марксизма она не может происходить в любой стране в любой момент, когда кто-то захочет. По Марксу, капитализм уйдёт, но в свой срок.
По Марксу, капитализм уйдёт, но в свой срок.
Верно, но не сразу и весь, а с переходным периодом, что сейчас обозначается как "социализм"
Вот что писал Маркс про первый этап коммунизма: «Мы имеем дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло»
К. Маркс. Критика готской программы
не сразу и весь
Да, не мгновенно, с постепенной сменой.
Если строго по Марксу, то к социализму можно перейти, только полностью, до конца пройдя капиталистическое развитие.
Так ли это на самом деле?
Я в том смысле - останется ли после хоть что-то живое и здоровое, способное дальше эволюционировать - в человечестве и в окружающей природе..
останется ли после хоть что-то живое и здоровое, способное дальше эволюционировать - в человечестве и в окружающей природе.
Я точно так же думал раньше и довольно долго. Я воспринимал капитализм, зло или как дыру, падение в бездну, у которой именно нет дна. Но, судя по всему, как раз Маркс правильно показал суть дела. Капитализм - это естественная и нормальная фаза развития. Есть естественное, самопроизвольное развитие общества. Был первобытный строй - ушёл. Было рабовладение - ушло. Был феодализм - ушёл. В Азии было то, что Маркс назвал азиатским способом производства, - и он ушёл. Сейчас капитализм - и он уйдёт. То, что мы можем уничтожить себя в ядерной войне - это факт. А в остальном - чем резче проблемы капитализма будут выявляться, тем сильнее и массовее люди будут думать о том, чем другим заменить капитализм.
Как пример - сейчас усиливаются проблемы экологии. Это происходит именно по тому принципу, о котором говорил Маркс: производительные силы - заводы - развиваются, производство всё масштабнее. А производственные отношения (на частной собственности) остаются примерно теми же. Возникает конфликт - такие производительные силы уже не могут эффективно работать при таких производственных отношениях и всё неизбежно идёт к тому, что произв. отношения тоже надо будет менять. Конкретнее - например, производство становится всё более масштабным и усиливается загрязнение атмосферы. А капиталисту что - он извлекает прибыль лично для себя, а на загрязнение смотрит сквозь пальцы. Простым людям, которые живут в окрестностях завода, это мешает жить - им дышать трудно, а где-то уже и особенно дети, а потом и взрослые от этого болеют (у нас ещё терпимо, а в Японии и не только там уже так и есть - всё больше болеют). Но рабочие не имеют права ничего сказать: владелец завода, капиталист, - диктатор и если ему выгодно не заниматься очисткой воздуха, он и не будет заниматься. Совсем другое дело было бы, если бы завод был на кооперативной основе, там сам рабочий коллектив - юридически и владеет, и управляет заводом, если их стал серьёзно волновать чистый воздух, они решат, чтобы завод делал лучше очистку воздуха.
Вот когда подобные проблемы будут серьёзно мешать людям жить, они задумаются об отказе от частной собственности. Процесс (загрязнение и пр.) не зайдёт слишком далеко - вот когда людям надо будет, точно тогда и задумаются. Капитализм - это естественный этап развития, когда он достаточно надоест людям - он уйдёт. Его "уйдут" и пошлют, куда следует.
тем сильнее и массовее люди будут думать о том, чем другим заменить капитализм.
Это понятно. Оно так должно быть. В природе.
люди то уже мыслят и думают, ... да вот только капитализм сопротивляется.
Отдельные философы - при наличии потенций - отслеживаются и отстреливаются.
Организации - распадаются, дискредитируются, уводятся по иным направлениям и пр. и пр.
Союз - не выстоял. Что уж... Если кто-то говорит что распался скорее в силу собственных противоречий, то ведь мастерское противодействие - и есть игра на противоречиях.
Проще говоря - капитализм играет на современном уровне.
А время - уходит. Экология уже умерла.
люди то уже мыслят и думают, ... да вот только капитализм сопротивляется.
В каком смысле сопротивляется? Он пока развивается, потому что пока ему рано умирать.
Есть элементарный механизм смены общественного строя. Когда ещё был разлагающийся первобытный строй, у некоторых стали тем или иным способом появляться рабы. Сначала, допустим, по 1-2 раба, потом всё больше... Уходящий строй никак не мог этому сопротивляться, он просто медленно заменялся рабовладением. Потом точно так же появлялся феодализм и закрепощение крестьян. Кто-то из землевладельцев придумал посадить крестьян на свою землю и чтобы они ему за пользование землёй платили - так зародилось крепостное право. Потом кто-то придумал мануфактуры, на которых работали уже свободные наёмные рабочие за деньги - так начался капитализм. Так же приход социализма нуждается только в том, чтобы кто-то начал создавать коллективные предприятия. Капитализму это никак не мешает и поэтому он (кап-м) этому не сопротивляется. Тут даже революция вообще не нужна... но это уже отдельная тема.
А время - уходит. Экология уже умерла.
Если бы экология умерла, мы бы сейчас не дышали... Рериховцы и ещё некоторые люди, мы воспринимает этот процесс обострённо и, скажем так, втрое более чувствительно и болезненно, чем другие. Нам кажется, что уже всё пропало, всё катастрофически плохо, хотя другие люди - подавляющее большинство - расценивает положение дел не так. Люди живут в городах, как-то дышат и считают, что всё не так уж плохо, и им так жить даже нравится. Когда до бОльшего количества будет доходить, что всё плохо, то они сами будут создавать коллективные предприятия вместо частных и процесс пойдёт. Но кто хочет, может этот процесс ускорить. Создание кооперативов, где весь рабочий коллектив решает, что делать, доступно и сейчас и каждое новое дело в этом направлении приближает будущее.
Рерихи в проекте Новой Страны предполагали такой тип производства - коллективный, кооперативный. Кто в силах, может продолжить это дело (я имею в виду создание предприятий коллективного типа). Рериховцы могут особенно легко в это вписаться - десятилетиями говорили о необходимости общинности, сотрудничества - так вот оно!. Кто не в силах (пенсионный возраст, недостаток сил), может хотя бы говорить и складывать общественное мнение об этом.
Хоть и не новая, но познавательная и интересная статья. Показателен и автор и сайт.
«Маркс писал: вы получите кучку богатейчиков и массовую бедность. Так и получилось» (полный текст) (https://www.business-gazeta.ru/article/381166)
\...\
Этот немецкий бородач, согласно опросу «Би-Би-Си», обошел Альберта Эйнштейна и Исаака Ньютона в списке величайших мыслителей планеты. В России же Карл Маркс в постсоветские времена был предан анафеме, хотя его идеи не имеют ничего общего с социализмом, построенным в СССР. Почему его труды не утратили актуальности сегодня и весьма популярны в Европе, рассказал научный руководитель Института экономики РАН Руслан Гринберг, прочитавший в МИА «Россия сегодня» лекцию «Карл Маркс: 200 лет спустя».
http://img1.business-gazeta.ru/articles/6c/1525507494_RIAN_2836809.jpg
ПОЧЕМУ МАРКСА ПРИЗНАЛИ МЫСЛИТЕЛЕМ НОМЕР ОДИН?
Накануне миллениума, в 2000 году, Карл Маркс был признан Человеком второго тысячелетия по итогам широкомасштабного опроса, проведенного британской радиовещательной корпорацией «Би-Би-Си». В списке величайших мыслителей он занял первое место, Альберт Эйнштейн — второе, Исаак Ньютон — третье. И это ведь голосовали люди, которым не промывала 70 лет мозги марксистско-ленинская пропаганда. То есть результаты голосования можно считать вполне релевантными.
Более того, «Манифест Коммунистической партии» и «Капитал» Маркса внесены в реестр всемирного документального наследия ЮНЕСКО. «Манифест...», издававшийся более чем в 70 странах мира на 100 языках общим тиражом в несколько десятков миллионов экземпляров, по охвату аудитории может сравниться разве что с Библией. Хотя как раз к религии убежденный материалист Маркс относился со здоровым скептицизмом, но в то же время и признавал ее «терапевтическую» пользу. «Религиозное убожество есть в одно и то же время выражение действительного убожества и протест против этого действительного убожества. Религия — это вздох угнетенной твари, сердце бессердечного мира, подобно тому как она — дух бездушных порядков. Религия есть опиум народа», — это высказывание экономиста (точнее, его искаженный вариант) знал практически каждый советский человек.
Учитывая скепсис Маркса в отношении религии, отчетливо видна ирония истории в том, как менялось отношение к его трудам в нашей стране. Россия — уникальная в своем роде страна крайностей. После свержения монархии народ, подобно детям из «Праздника непослушания», с каким-то веселым остервенением принялся крушить все, что его «строгие родители» заставляли бояться и почитать, в том числе храмы. А совсем недавно нечто подобное произошло с учением Маркса. То его цитаты заставляли в буквальном смысле впихивать во все, что надо и не надо, вплоть до какого-нибудь «Руководства по бурению в вечной мерзлоте»; то в одночасье предали анафеме и забвению для широких масс. Но история учит: крайности до добра не доводят — нигде, никого и никогда. В том числе и поэтому лекция Руслана Гринберга к 200-летию Маркса, которое отмечается сегодня, звучит так актуально.
«ОН ХОТЕЛ НАЙТИ И ПОКАЗАТЬ ВЫХОД ИЗ ЭТОГО КОШМАРА»
«Мне грустно, что в России не очень обращают внимание на этот юбилей, в то время как в Германии или во Франции серьезно готовятся. Удивительно много разных конференций, публикаций, книг. И это неудивительно, ведь Маркс относится к трем самым цитируемым экономистам или даже социальным мыслителям всех времен и народов — Адам Смит, Карл Генрихович Маркс, и Джон Мейнард Кейнс», — так начал свое апрельское выступление в МИА «Россия сегодня» научный руководитель Института экономики РАН.
Вокруг конкретных пунктов марксовского наследия при этом и сегодня идет, если так можно выразиться, трансвековой спор. Например, кому принадлежит ведущая роль в обеспечении экономического роста и благосостояния общества — работникам или работодателям? В разные времена этот приоритет в оценках менялся. А ведь от этого во многом зависело, да и сейчас зависит, кому именно государство и общество должно всячески содействовать, помогать, холить и лелеять. И что толку в том, что работодатели или частные инвесторы производят холодильники, телевизоры, стиральные машины, если их никто не будет покупать?
Гринберг проводит краткий исторический экскурс в тот период, когда на смену феодализму — эпохе «бигмэнов», больших и самодостаточных людей-феодалов — приходила эпоха человеческой алчности и произрастающей из нее предпринимательской активности, основного движителя капитализма. Поначалу эти алчность и активность не были ничем ограничены — ни законами, ни общественными организациями, ни общественным сознанием. По слова Гринберга, в какой-то момент владельцы средств производства решили, что хоть они и платят мужчинам-работникам мало, но все равно получается много. И решили, например, везде, где только возможно, заменить мужчин на женщин: они более молчаливые, покорные и платить им можно меньше. Далее то же самое проделали с детьми. «Подрос, 11–12 лет исполнилось — и давай на работу. Конвейер, шахты и так далее. Конечно, это была жизнь страшная», — говорит доктор экономических наук. И Маркс был свидетелем всего этого. «Он понимал, что этот строй абсолютно бесперспективный. Абсолютно глупый и жестокий. Он начал изучать эту систему, чтобы найти и показать выход из этого кошмара свободного капитализма», — говорит Гринберг.
Объяснил Руслан Семенович и то, как и почему Маркс стал у нас «нерукопожатным». «Когда закончилась советская власть, наша страна ринулась в другую сторону. Ее качнуло в сторону свободного рынка, обратно к Адаму Смиту. И Маркс на этом фоне выглядел чуть ли не самым правоверным коммунистом, который, собственно говоря, и создал эту ненавистную советскую власть. Мне тогда было совершенно ясно, что Маркс не имеет никакого отношения к нашему социализму, но поскольку это все было связано с его именем, то это невозможно было забыть. Невозможно было его отделить от реального советского социализма. Маркс стал просто ненавистным человеком. Столько текстов об этом было написано, порой просто ужасающих и переходящих на личности. О том, что он плодил детей, брал у Энгельса деньги и не отдавал, что у него был несносный характер, и так далее. В общем, дубинкой его стало можно колотить, сколько хочешь. Он у нас стал чуть ли не как Гитлер. Как потом выяснилось, это было настолько нелепо», — отмечает Гринберг.
«МАРКС ДОГАДАЛСЯ, ЧТО РЕАЛЬНЫЙ СЕКТОР МОЖЕТ СЖИМАТЬСЯ, ЕСЛИ РЫНОК НЕ РЕГУЛИРОВАТЬ»
В чем же на современном этапе заключается сила марксовских подходов и идей? И чем он интересен нам сегодня как исследователь и ученый? Ответам на эти вопросы была посвящена основная часть лекции Гринберга. Вот основные ее тезисы.
«Когда у нас во всех своих ипостасях стартовал дикий свободный капитализм, все вдруг вспомнили про Карла Генриховича. А что, собственно, вспомнили? Что он гениальный аналитик капитализма любой модели. Я выделил некоторые вещи, которые для нас сегодня жестоко злободневны. Маркс их написал тогда, очевидно, предчувствуя, что может быть, и это были удивительные предсказания. Первое: он написал, что свободный рынок, если ничего с ним не делать, автоматически ведет к концентрации капитала, а значит, к монополизации рынка. Монополизация рынка — это ужасно, потому, что на словах монополист ратует за свободу рынка, а на деле делает с потребителем все, что хочет. Ценообразование называется: „не хочешь — не бери“. Это очень сильно повторяет нашу историю. Вместо государственных министерских монополий, которые хоть как-то можно было контролировать и регулировать, мы получили частные региональные монополии, на которые практически нет управы».
«Вторая тема очень важная. Маркс писал, что если ничего не делать со свободным рынком, то получится поляризация доходов крайней степени. На одном полюсе вы получите кучку богатейчиков, а на другом массовую бедность. Так и получилось. Другое дело, что реакция наших людей на это, в силу разных причин, мягко говоря, приглушенная. Конфуций, который не был социалистом, совершенно справедливо писал, что „стыдно быть богатым в бедной стране, и стыдно быть бедным в богатой стране“. А у нас ничего не стыдно».
«Третья прозорливая догадка Маркса заключается в том, что реальный сектор экономики может сжиматься, если рынок не регулировать. Это именно то, что мы сегодня наблюдаем и называем неблагозвучным словом „финансеризация“ экономики, получение прибыли без производства. Проще говоря, банки и финансовые организации собирают деньги у тех, кому они временно не нужны (и кредитуя ими тех, кому они временно нужны) и живут на проценты от этих операций. И весь мир последние тридцать лет очень сильно подвержен этому тренду. Это характерно и для нас. Банки за 2016–2017 годы отчитываются перед президентом о своих прибылях. Возникает вопрос: чем ты эту прибыль заработал, если экономика падает? Как это может быть? Я не сторонник конспирологии, но, похоже, что финансовая номенклатура мира существует. Со своими офшорами, со своими интересами, и неизвестно, как с этим быть, потому что средства массовой информации им принадлежат. Диктатура денежного мешка — все, о чем писали Маркс и Ленин, — все реализовалось. Особенно в горячо любимой стране последнего в полном объеме. Но первым писал на эту тему Карл Маркс».
«Относительное и абсолютное обнищание людей. Что это такое на сегодняшнем языке? Относительная — это, если, к примеру, ваш доход вырос на миллион рублей, а мой на пятьсот тысяч, то мне, конечно, неприятно, что у вас больше, но с этим можно смириться. А вот когда у вас вырос, а у меня снизился, вот это уже крайне неприятно. И здесь я приведу такие цифры. Официальная статистика говорит о том, что за 2017 год российские миллиардеры разбогатели на 25 миллиардов долларов. Одновременно бедных россиян стало на три с половиной миллиона больше. Вот это и есть та поляризация, о которой Карл Генрихович Маркс писал в своих замечательных работах».
«Еще один важный и актуальный сегодня фактор — глобализация. Сегодня под этим принято понимать, что отменяются все барьеры, мы все живем в одной большой деревне, национальные экономики становятся частями одной большой мировой экономики. И это вызывает массу проблем, о которых Маркс тоже говорил. Глобальный рынок — с ним тоже нужно что-то делать, его тоже нужно как-то регулировать».
«И последнее, что я считаю очень важным, это то, что Маркс говорил по поводу наступления коммунизма. Он говорил, что этот самый справедливый в мире строй наступит не только тогда, когда не будет эксплуатации человека человеком, — это само собой. А когда будет уничтожено порабощающее человека разделение труда. Различные мировые исследования свидетельствуют: только 15 процентов работающих землян довольны своей работой. А что это значит? Это значит, что 85 человек из 100 прикованы к работе, которая им, мягко говоря, не очень нравится. Но они вынуждены заниматься этим делом, чтобы иметь средства к существованию. И Карл Маркс писал, что это большое безобразие. Не только эксплуатация человека человеком, когда присваивают прибавочную стоимость, высасывают все соки, но и вот эта ситуация».
«И здесь я хочу сказать о том, что сегодня появилось в этом смысле определенное окно возможностей. Безусловный базовый доход — поразительная вещь. Пять лет назад один мужичок придумал это дело. А что это такое? А это очень просто. Вот человек родился, и все — ему платят по две тысячи евро каждый месяц до смерти. Никаких пенсий нет, никаких субсидий, хочешь — работай, хочешь — не работай. Поработал, устал, отдыхай. Сейчас в разных количествах денег это тестируют развитые общества. Сейчас производительность труда достигла таких размеров в высокоразвитых странах, что там это вполне можно запустить. И это огромная победа Карла Маркса — разделение труда, таким образом, исчезает. Вы выбрали профессию экономиста, через какое-то время она вам обрыдла. Бросайте ее, пишите книжки. Идите учиться на врача в любом возрасте. Это потрясающая вещь. У нас по своему образу и подобию говорят, что это будут паразиты, но это глупость большая. Это так же, как в ситуации с мигрантами: насильники, бандиты всегда на первых строках. А 85–90 процентов спокойно адаптируются, учатся, работают. Те же сирийцы в Германии, я знаю. Но СМИ только про плохое пишут, про хорошее никому не интересно читать.
Мне могут возразить, что это „золотой миллиард“, а на планете живет 7,5 миллиарда, из которых 4 миллиарда живут в ситуации, когда врач или учитель не заходил к ним вообще, и мои фантазии обращены только к развитому миру. Но Маркс тоже писал только о развитом мире. Ему, конечно, и в голову прийти не могло, что социалистическая революция произойдет у нас. Он бы очень удивился, если бы увидел все, что у нас произошло, и все ужасы социализма мы приписывали ему совершенно зря».
http://img2.business-gazeta.ru/articles/23/1525507731_RIAN_5487816.jpg
«Последнее, что я хотел бы отметить, это тоже очень важно: Маркс не знал, что капитализм начнет социализироваться. Он не видел подвижек в этом направлении, поэтому думал, что все идет к революции, он был певцом революции. Но случилось так, что люди перестали молчать и мириться с происходящим. Они стали сбиваться в профсоюзы и мучить этих самых капиталистов. Этот процесс шел параллельно с ростом машинизации, автоматизации и производительности труда. Пятидесятые, шестидесятые, семидесятые годы — это период возникновения почти бесклассового общества без всяких революций.
Но вот после 70-х годов началось наступление нового цикла в истории. Начали думать о том, что слишком уж зажились эти рабочие: пересоциализация, не хотят работать. Надо начинать помогать капиталистам. Известная Маргарет Тэтчер говорила: „Да здравствует право на неравенство!“ Это был очень серьезный лозунг. Потому что слишком много равенства добились профсоюзы, работяги, и из-за этого, дескать, экономика загнивает. До сих пор идет яростный спор о том, так это или не так. Отчасти так, поскольку действительно социал-демократия добилась очень больших успехов. Но теперь мы переживаем другую крайность: опять везде поляризация доходов, ненависть к демократическим партиям. Популисты — и правые, и левые — везде побеждают. Демография подрывает силы Запада и благоволит Востоку. В результате мы сегодня находимся в беспрецедентной неопределенности».
«НЕЛЬЗЯ ПРОСТО ТАК ВЗЯТЬ И ВЕРНУТЬСЯ К СОЦИАЛИЗМУ, НО НАДО ЧТО-ТО ДЕЛАТЬ»
Словом, опять во всей остроте встает классический русский вопрос: что делать? «Конечно, сегодня нельзя просто так взять и вернуться к социализму. Но надо что-то делать. Как-то бороться с этой поляризацией доходов. У нас в России всякие призывы установить прогрессивную шкалу налогообложения не находят интереса у правящего дома. А чего находить, когда ты получаешь миллион семьсот тысяч в месяц и еще надо делиться с этими бездельниками (зарплата министра финансов РФ Антона Силуанова в 2016 году составляла 1,7 млн рублей в месяц — прим. ред.). А это у них мантра такая есть: вы производительность труда повышайте, тогда будете больше получать. А кто производительность должен повышать, если шахтер имеет отбойный молоток 1930-х годов? Я утрирую, конечно, но не он же сам должен модернизировать оборудование? Это должен делать работодатель. А он сегодня не очень заинтересован в этом, потому, что не уверен в завтрашнем дне. Но это другая песня, — делает неутешительный вывод Гринберг и подытоживает. — Короче говоря, Карл Маркс жив, и дело его живет. Особенно в Европе, они его понимают, чтут, что-то думают делать — наверное, гражданское общество [там] более развито. У нас же пока это удел только профессоров, которые этим занимаются».
Уже после окончания лекции, отвечая на вопросы аудитории, Руслан Семенович поделился своими взглядами на недавние реформы в нашей стране. «Я вообще считаю, что если бы перестройка сохранила его [Маркса] гуманизм и материализм Ленина — товарно-денежный НЭП, например, без радикально-революционной демагогии, — тогда в России можно было бы по-другому делать реформы. И хотя у истории нет сослагательного наклонения, варианты все равно есть. Почему не вернуться к социальному рыночному хозяйству?» — задается вопросом Гринберг.
Потребность в переменах, в том, что «что-то надо делать» с растущими по всем направлениям трудовыми и социальными диспропорциями, растет во всем мире, но в первую очередь — в России. Уже два года назад, согласно исследованию ВЦИОМ, 65% россиян считали, что властям следует изменить экономический курс. А затем и гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров подтвердил, что настроения россиян поменялись коренным образом по сравнению с «тучными нулевыми». Граждан России больше не привлекает стабильность — в обществе растет запрос на перемены. И даже Френсис Фукуяма, еще недавно заявлявший о том, что либеральная демократия капиталистического толка — это конечная точка истории, больше этого не говорит. Окажется ли на текущем этапе прав Маркс, утверждавший, что «капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание»? Или история, перейдя на новый-старый цикл своего развития, снова потянется к более социальному, гуманистическому капитализму, станет понятно в ближайшие десятилетия, ибо тучи над капитализмом в его нынешнем виде сгущаются. Вспомним прошлогодний Давос. По возвращении с него завсегдатай тусовок подобного рода Анатолий Чубайс в интервью радиостанции BFM сказал следующее: «Вот, пожалуй, самое точное описание нынешнего Давоса — это ощущение ужаса от глобальной политической катастрофы. Причем, заметьте, по экономике ничего катастрофического не происходит...»
Вадим Бондарь
Тут даже революция вообще не нужна
Эти бы слова, да богу бы в уши... )))) А в реальности как?
Замена какого строя - смогла произойти без революций, войн, крови?
Если бы экология умерла, мы бы сейчас не дышали...
Насекомых в Европе - осталась четверть видов))) Ну, да - пока дышим. ага.
Эти бы слова, да богу бы в уши... )))) А в реальности как?
Замена какого строя - смогла произойти без революций, войн, крови?
Рабовладельческий строй утверждался без революций, иными способами, тут революции были не нужны. Часто рабов в войнах захватывали в огромном количестве, но это не утверждало рабовладение - такие войны происходили уже в результате утвердившегося в данной стране рабовладения.
Феодализм тоже утверждался без революций. Маркс приравнял к революциям то, что феодализм во многих странах утвердился в результате завоевания этих стран германцами. Но приравнивать революцию к завоеванию - это мошенничество. В Древнем Риме феодализм начал утверждаться ещё до завоевания Рима варварами. И утвердился бы сам по себе, без завоевания. Точно так же капитализм утверждался снизу, когда нарождающиеся буржуа стали создавать мануфактуры. А много революций при смене феодализма на капитализм произошло по совсем другой причине. Тогда у власти были монархи и аристократы. А появляющиеся буржуа с их (аристократии) точки зрения были презренной безродной чернью. Капиталисты на власть не имели никакого права... разве что некоторым из них монархи жаловали дворянские титулы. Но капиталистам этого было мало - они хотели полноценно править сами. И не было другого выхода, кроме как убрать из власти монархов и аристократию. Вот для чего, главным образом, нужны были буржуазные революции.
Сейчас, во-первых, нет аристократии, к власти может прийти любой и любая партия. Смена формы власти не нужна. Революция не нужна.
Во-вторых, во времена Маркса и Ленина, мечты о революции базировались на том, что "рабочим нечего терять, кроме своих цепей". Теперь всё абсолютно иначе - обычные простые работяги обременены не цепями, а телевизорами, компьютерами, холодильниками, а часто ещё и машинами и т.д. Им есть, что терять. Поэтому в наше время на баррикады никого не затянут - им есть, что терять, а на баррикадах запросто можно потерять, если не победят... Сейчас самих рабочих на баррикады не затянешь. Тем более, переход от капитализма к социализму возможен только начиная с самых развитых капстран, а там и рабочие совсем не бедные и, как говорится, в гробу они видели эту революцию.
Рабовладельческий строй утверждался без революций, иными способами, тут революции были не нужны. Часто рабов в войнах захватывали в огромном количестве, но это не утверждало рабовладение - такие войны происходили уже в результате утвердившегося в данной стране рабовладения.
Дык понятно, что если воевать не с кем, то и войны нет.
Горя и страданий - меньше?
Смысл вопроса в чём? Будем за содержание слов цепляться - или реальность рассматривать?
в гробу они видели эту революциюНу - и результат соответствующий.
Нет борьбы - нет и свободы.
Революция не нужна
И опять вы повторяете современные либеральные сказки про "лимиты на революцию". Хоть бы ознакомились со значением слова в той же горемычной Википедии, вполне адекватное. Когда те же либералы говорят про необходимость реформ, прорывов там, прорывов сям - о чем это они? Можно сказать , что революция это закономерный и естественный механизм эволюции, эволюция и революция неразрывны. Это Качественный скачок в развитии, переход количества в качество. В природе можно сравнить с дождем, снегом, вулканами, прорывом запруд, обрушением лавин,. Возникновением жизни, выходом на сушу, видообразованием, расообразованием, научно техническими революциями и т.д. Сам факт появления, например рабовладения, говорит о сверившейся революции, и имеет причину в т.н. неолитической революции, перехода к производящему хозяйству, изобретения земледелия и животноводства, возможности прокормить большее число людей и накапливать излишки. Социальные революции следуют за научно-техническими революциями, они могут быть и мирными, а могут приходить на острие меча какого ни будь легионера или конкистадора.
Смысл вопроса в чём? Будем за содержание слов цепляться - или реальность рассматривать?
А в чём? В этом(?):
Замена какого строя - смогла произойти без революций, войн, крови?
Механизм смены общественного строя, то бишь формации чисто экономический, говоря марксистским термином, – это смена способа производства. И вся борьба, которая необходима для смены формации и самопроизвольно происходит, – экономическая. В этом механизме нет ничего военно-революционного.
Если люди при этом хотят одновременно добиться ещё каких-то целей и по грубости нравов делают войну и революцию, это уже другой, параллельный процесс, это их личный выбор.
Символ «гордиева узла» – его можно развязать, а если очень хочется быстрее, то разрубить. Хотя сам узел – это такая штука, которая рассчитана на развязывание, а не на разрубание. И в каждом следующем случае люди сами заново выбирают – развязать или разрубить.
Можно сказать , что революция это закономерный и естественный механизм эволюции
А по факту - в то, что вы называете революцией - в кровавую революцию - сейчас никого не затащишь. Люди обременены имуществом - телевизорами, компьютерами, автомобилями, кое-кто и ипотеками, и рисковать потерять всё это в огне революции не будут.
Революция нужна и неизбежна - экономическая, смена способа производства. Другой не будет, смиритесь. Людям нужно улучшение условий жизни, а не баррикады.
Революции всё ещё хотят наши, российские марксисты, выросшие на марксизме-ленинизме, который на 90% не марксизм, а ленинизм с искажением марксистских идей. Все марксисты, которые живут западнее, давно отказались от идеи кровавой революции, а пришли к эволюционному пути экономической революции - постепенной смены способа производства.
А наши марксисты-ленинисты, если будут упорствовать в желании кровавых революций, убьют марксизм у нас, т.к. их никто не станет слушать и марксисты-ленинисты просто вымрут. Лучше почитайте, что пишут зарубежные марксисты, а не наши верные ленинцы - узнаете для себя много нового. Да и у нас всё больше марксистов понимают, что время кровавых революций безвозвратно ушло.
Когда-то придётся понять, что смена способа производства - это экономическая революция. Только без крови.
Сам факт появления, например рабовладения, говорит о сверившейся революции, и имеет причину в т.н. неолитической революции
Только никакой кровавой революции там не было. Никто не свергал первобытных вождей, чтобы установить рабовладение. Просто кто-то попадал в рабы за долги, чтобы делом отработать долг. Или первобытное племя придумывало пограбить соседей, а оставшихся в живых взять в рабы. Эта практика возникала вот так, на местах. Со временем практика всё ширилась... Вот вам и экономическая революция, которая делалась снизу, на местах. Изучайте историю на предмет - как возникло рабовладение.
Сам факт появления, например рабовладения, говорит о сверившейся революции
Какие конкретно рабовладельческие революции вы знаете, где, когда они произошли?
И вся борьба, которая необходима для смены формации и самопроизвольно происходит, – экономическая. В этом механизме нет ничего военно-революционного.
Представлять себе всякое можно.
Но хотелось бы говорить про реальность. Про то, КАК происходит на самом деле.
Но хотелось бы говорить про реальность. Про то, КАК происходит на самом деле.
Реальность противоречива. Можно сделать так, как лучше, или как всегда.
Христос показал, как лучше. И некоторые поняли. А кто не захотел понять, сделал из учения Христа кровавую бойню (крестовые походы, инквизиция).
Люди могут даже и понимать, как лучше в целом, но преследовать свои личные корыстные цели и сделать наоборот. Следующие события в реальности зависят от каждого следующего шага людей.
В принципе, смена формаций – борьба экономическая. А во что люди её превратят… как захотят…
Можно сделать так, как лучше, или как всегда.
Конечно можно.
Но начинать нужно с принятия того что есть.Таким какое оно есть...
Подменять реальное - собственными благими представлениями - путь к неуспеху.
Все политические провалы - имели в своей основе - такие вот "благие" представления.
Христос показал, как лучше.
"Не мир принёс, но меч..." - (на всякий случай - это его слова...)
А кто не захотел понять, сделал из учения Христа кровавую бойню (крестовые походы, инквизиция).
Вот вот...
Не захотевших понять - всегда будет много. Не захотевших принять новую реальность, новую экономику, новую науку.
И это и есть реальность.
Какие конкретно рабовладельческие революции вы знаете, где, когда они произошли?
Перечитайте еще раз то, вам написал, и ознакомитесь уже со значением слова "революция". Похоже, вы сюда зашли просто потроллить.
"Эволюция мира складывается из революций, или взрывов материи. Каждая революция имеет поступательное движение вверх. Каждый взрыв в конструкции своей действует спирально, потому каждая революция в своей природе подвержена законам спирали. Потому правы те, кто заботится о движении завоеваний революции.
< ... >
Потому говорю и буду говорить, чтобы в построении избежать старых форм. Могу оправдать любое разрушение, но опускание в старые вместилища недопустимо. Пусть лучше дети строят, нежели открыть счет в старом банке. Довольно рассуждений богословских и чеков по счетам предательства. Нужно понимание Нового Мира во всей суровости.
Столько сделано Лениным, столько явлено теми, кто строил в бесконечность. Наша Община имеет основание требовать новых форм. Мы легче начнем слагать новый центр, нежели допустим старые знаки на новых ступенях. Примите это указание для немедленного приложения.
Источник: Рерих Е.И. - Записи Учения Живой Этики, 01.05.1926
"Не мир принёс, но меч..." - (на всякий случай - это его слова...
То есть строит новый мир на основе меча - крестовых походов и т.п.? Не, ну, если вы хотите строить СВОЙ новый мир мечом... меч вам в руки. Будет ли он НОВЫМ... ну, это вы там сами решите...
Похоже, вы сюда зашли просто потроллить.
Если уж троллит, то интересно, кто? Вы кстати, уверенно заявили, что если было рабовладение, значит, был и революционный переход к нему - формальное лозунговое заявление. Но когда я спросил - какие конкретно рабовладельческие революции вы знаете, где, когда они произошли? - ответа нет. То есть вы хотите кидать лозунги, т.к. уверены, что рабовладельческие революции были, но ни одной не знаете?
Эволюция мира складывается из революций, или взрывов материи.
Не я, а вы начали эту тему и привнесли на рериховский форум марксистские идеи. Но тогда уж вы должны и понимать марксизм. В СССР говорили о смене строя. Правильный марксистский термин - общественно-экономическая формация. У Маркса в основе всегда была экономика. Это его ограниченность, но по факту - больше он не понимал. По Марксу, смысл именно в том, чтобы получить экономические изменения, революцию в экономике, а всё остальное - только те или иные методы достижения цели. Для Маркса этапы развития человечества - это только этапы экономического развития, которые постепенно дают человеку свободу от тяготы материальной жизни.
Уж вы-то должны это знать, как дважды два четыре.
Как шла история ПО МАРКСУ? 1 - от охоты и собирательства - к рабовладельческому способу производства. 2 - от рабовладельческого способа - к феодальному. 3 - от феодального способа производства - к капиталистическому. От капиталистического - дальше, к следующему. И эти переходы - и есть экономические РЕВОЛЮЦИИ. Никаких других революций не нужно. Экономические революции - цели. Какими способами они достигаются - никого не волнует.
Становлению капитализма сопутствовали и социально-политические революции, которые на самом деле имели целью просто свержение монархов и аристократии - иначе быстро утвердить свою власть капиталисты не умели. Маркс запутался и посчитал революции универсальным способом перехода от формации к формации. Может, будем умнее и поймём, что целью в марксистской системе ценностей являются ТОЛЬКО ЭКОНОМИЧЕСКИЕ революции?
___
От Маркса к Рерихам. Когда-то Рерихи планировали создание Новой Страны. И в план входило: "Корнем экономической жизни Новой Страны должна была стать общественная и кооперативная собственность" (http://lebendige-ethik.net/index.php/mirovaya-obshchina/123-obshchestvennaya-formatsiya-novoj-strany-izlozhennaya-v-dnevnikakh-e-i-rerikh). Вот она, экономическая революция - уже не по Марксу, а по Рерихам... хотя по Марксу - то же самое, один в один.
Вы понимаете радикально-революционное значение смены частной собственности на кооперативную?
Частная собственность - диктатура капиталиста. Кооперативная и общественная собственность - это значит, экономикой страны управляет сам народ и сам устраивает свою жизнь, как хочет. Более радикальной революции в экономике и представить невозможно, радикальнее не бывает. Переход от рабовладения к феодализму и от него к капитализму были несравненно менее радикальными.
Если хотите ещё бОльших перемен, есть, например, образовательно-воспитательная деятельность - там возможны свои революционные перемены. Вам мало экономических перемен (мне тоже) - флаг вам в руки, действуйте.
По-моему, из этого должно быть всё понятно и рериховцу, и марксисту.
Подменять реальное - собственными благими представлениями - путь к неуспеху.
Да. Кто бы спорил.
Но начинать нужно с принятия того что есть.
Тоже да. Но, если не отделываться формальными фразами (чтобы прекратить разговор), тут дело в конкретике, что конкретно обязательно нужно принять, чтобы, основываясь на нём, строить дальше?
То есть строит новый мир на основе меча - крестовых походов и т.п.?
Классно. Прямо прозрение))))
("осмысление" на базе представлений - оно такое))))
Не, ну, если вы хотите строить СВОЙ новый мир мечом..
Вот вот - когда факты раэбивают игру в непротиворечивость - в ход идёт генерал "фантазия"
что конкретно обязательно нужно принять,
Вот это ХОРОШИЙ вопрос. Не совсем точный, но возможно в верном направлении.
Не "что" а скорее "как". Диалектически прежде всего. Например - говоришь "экономика" - подразумеваешь науку, политику, социологию...
Христос показал, как лучше.
"Не мир принёс, но меч..." - (на всякий случай - это его слова...)
Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
(http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriarchia.ru %2Fbible%2Fmf%2F10%2F)ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.patriarchia.ru %2Fbible%2Fmf%2F10%2F)
Это было сказано про меч духа Сказано было, что «Принес в мир не мир, но меч». Меч духа дает силу помогать в процессе планетного разделения и распределения духов по полюсам.И когда Говорю: Я есть Путь, Истина и Жизнь, Хочу указать, что Царство Мое внутри вас есть, и что Я в нем Владыка, и что Я в вас, а вы во Мне. Царство тьмы борется с Царством Света, и это Царство Света не от мира сего, который от тьмы, но от Мира Моего. В мире земном плач и скрежет зубовный, но в Царстве Моем — Мир, который выше человеческого разумения. И если вы хотите Царство Мое в себе утвердить, то царство от мира сего, которое в вас, царство Майи земной, сферы обывательской очевидности, нужно в себе преодолеть и, разрушив его, войти в Мир Космической действительности. Потому и Принес Я в мир не мир, но меч, чтобы мечом духа разрушить все построения и нагромождения царства тьмы и утвердить торжество Света. И вы, свет в себе утверждающие, Дело Владыки творите. Свет в себе утверждая, уже этим одним вызываете тьму на бой. И можно ли удивляться, что тьма, поражаемая возгорающимся в вас светом, яро восстает и ополчается на вас. Для нее выход: или потушить свет, который в вас, или погибнуть, то есть рассеяться под его лучами. Потому и неиствует тьма при соприкосновении с вами, потому и не терпит вас, потому и обрушивается на вас, используя все средства, все пути и все условия. И вы, ей силу свою противопоставляя, знайте, что подвиг духа творите, ибо сильна тьма, ибо один на один вышли помериться с нею. Слова «Господи, Господи, вскую оставил еси Мя» есть формула Сильного Духа, вызвавшего на себя всю мощь тьмы и встретившего ее один на один, лицом к лицу. Борьба с тьмою ведется единолично, единым началом духа. И дух побеждает всегда, если крепко и нерушимо Единение с Иерархом Ведущим.. Больше подробностей здесь: https://agniyoga.io/search?q=мир+принес+меч
То есть строит новый мир на основе меча - крестовых походов и т.п.?
Классно. Прямо прозрение))))
Это сарказм :rolleyes:. Иногда лучше вписывается в разговор, иногда хуже...
Но когда я спросил - какие конкретно рабовладельческие революции вы знаете, где, когда они произошли? - ответа нет. То есть вы хотите кидать лозунги, т.к. уверены, что рабовладельческие революции были, но ни одной не знаете?
Если бы вы причитали внимательно то, что вам написал - то прочитали бы про "неолитическую революцию", термин хоть и был предложен марксистом (как вы сами признаете - на Западе Маркс принят как выдающийся ученый) но вполне прижился в научном сообществе. "Какие конкретно неолитические революции вы знаете, где, когда они произошли?" Кто первым изобрел земледелие, животноводство? На данном этапе это невозможно сказать. Попробуйте провести аналогию. Задавать заведомо невыполнимые задачи - так себе... Научно-техническая революция - тоже общепризнанный термин, и без всяких кровавых погромов. Вам прямым текстом было написано, что революции бывают и мирными, и Маркс это прекрасно понимал. То, как именно произойдёт качественный скачок в обществе - зависит от конкретной современной ситуации, и чем упорнее и дольше сопротивление прогрессу - там больше шансов получить кровавую бойню, и не потому что так хотят революционеры, а потому что стихийный бунт поднимает на поверхность все народное недовольство, "бессмысленное и беспощадное". Социальные революции это в первую очередь стихийные выступления доведенных до отчаяния, подобно цунами, где политики(и революционеры) - это серфингисты, пытающиеся удержаться на гребне волны. Ленин смог, а Николай Второй, Керенский, Милюков, Колчак и прочие - нет.
Не я, а вы начали эту тему и привнесли на рериховский форум марксистские идеи
Тут больше вопрос к админу, который воспользовался моей защитой марксизма от невежественных нападок любителя фашиста Ильина. В теме это отражено. Так что в марксизме я такой же дилетант, пользующийся открытыми для всех источниками. Поэтому пришлось отдуваться "и за того парня". Но я не против - "на всех путях встречу тебя" - неплохой посыл. Хотя назвал бы тему скорее "Живая Этика и Коммунизм". Только хронический надутый невежа, (или политический пропагандист) может с таким упорство отрицать многие общие вещи, прямым текстом отраженные в самой Живой Этике.
Для Маркса этапы развития человечества - это только этапы экономического развития, которые постепенно дают человеку свободу от тяготы материальной жизни.
Которые тянут за собой и все общество. Как говориться - политика - это концентрированная экономика. Собственно марксизм это и объясняет (поэтому на Западе его так чтут) - почему экономическая реальность влияет на все общество. Почему происходит расслоение общества, почему растет недовольство жизнью, почему поругание социальной справедливости в конце концов приводит к социальному взрыву. Это не коммунисты хотят кровавой бани, а капитализм доводит до такой стадии, что людям уже нечего терять. И то, что вы сейчас упираете на относительный современной достаток - забывая, что этот достаток буквальной вырван с кровью на протяжении всего 19 и первой половины 20 вв. Капитализм стал социализироваться только под давлением, из страха повторения Русской Революции. уже у себя. Повторю еще раз - Маркс не отрицал возможности мирной революции, но как реалист прекрасно понимал что шансы на это в современных ему условиях - минимальны. А сейчас мы живем по инерции социалистических преобразований, теорию которых заложил еще Маркс. Он писал, что каждое время требует своих методов достижения цели. Современность пока еще дает нам шанс совершить именно мирный поворот к настоящему коммунизму, инерция СССР все еще сильна. Но судя по современному (очередному капиталистическому) кризису, активизации правых националистов и прочих ценителей фашиста Ильина - все будет не просто.
От Маркса к Рерихам.
...Но бывают периоды, когда сознание заходит как бы в тупик и без особой помощи не может выйти из него, тогда приходит очищение, выражающееся в революциях, в низвергании старых догм и ценностей. Тяжки эти периоды, но они приносят и оздоровление, и дальнейшее восхождение становится возможным. ...
.Елена Рерих Рихарду Рудзитису
10-9-38
...Атавизм необычайно силен в некоторых людях. Ум их никак не может выйти на новый путь, старые колеи останавливают всякое продвижение, но они не замечают этого. А вековые наглазники, предусмотрительно одетые, в виде всяких догматов и запретов, отучили от широкого горизонта. Вот почему процесс эволюции так медлителен, космическое равновесие нарушилось, и человечеству приходится платить за свою косность переживанием страшных потрясений и революций...
31.07.37 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2
Именно, вследствие низкого состояния человечества, взятого в его целости, а также по причине часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть, как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. Припомните, как приветствовали многие страны русскую революцию. Насколько все такие приветствия были бескорыстно искренни – это другое дело. По человечеству каждый учитывал свою временную выгоду. Но, во всяком случае, достаточно писалось и пишется сейчас о бывшем русском деспотизме, варварстве, страшной нищете и отсталости нашего народа, последнее утверждение, к сожалению, было не лишено основания. Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству.
10.09.38 2 Рерих Е.И. Письма. 1929-1938 т.2
В истории первоначального христианства имеются достойные внимания точки соприкосновения с современным рабочим движением. Как и последнее, христианство возникло как движение угнетенных: оно выступало сначала как религия рабов и вольноотпущенников, бедняков и бесправных, покоренных или рассеянных Римом народов. И христианство, и рабочий социализм проповедуют грядущее избавление от рабства и нищеты; христианство ищет этого избавления в посмертной потусторонней жизни на небе, социализм же — в этом мире, в переустройстве общества. И христианство и рабочий социализм подвергались преследованиям и гонениям, их последователей травили, к ним применяли исключительные законы: к одним — как к врагам рода человеческого, к другим — как к врагам государства, религии, семьи, общественного порядка. И вопреки всем преследованиям, а часто даже непосредственно благодаря им, II христианство и социализм победоносно, неудержимо прокладывали себе путь вперед. Через триста лет после своего возникновения христианство стало признанной государственной религией римской мировой империи, а социализм за каких-нибудь шестьдесят лет завоевал себе положение, которое дает ему абсолютную гарантию победы.
Фридрих Энгельс,
К ИСТОРИИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ХРИСТИАНСТВА
ГЛАВА I
И еще к тому, что -
Революция не нужна.
"...Счастье — в гармонии, в равновесии. Но это равновесие зиждется на ритме. И солнце работает взрывами. Так же и эволюция полна взрывных революций. Сложны ритмы мироздания. Трудно расширенному сознанию, когда оно окунется в беспредельность..."
Н.К.Рерих. О Вечном. Счастье
К слову о революциях, интересная дата - 30 мая 1434 года произошла Битва у Липан, поставившая точку в почти 15 летних Гуситских войнах, которые можно назвать предтечей революций нового времени.
"30 мая 1434 года произошла Битва у Липан - сражение в ходе Гуситских войн между войсками утраквистов (чашников) и католиков (660—720 боевых возов, около 13 000 пехотинцев и около 1200 всадников) с одной стороны и таборитов и так называемых «сирот» (480 боевых возов, от 9 до 10,5 тысяч пехотинцев и 700 всадников) с другой близ селения Липаны в Центральной Богемии. В результате битвы армия таборитов и «сирот» была разбита, её потери составили около 2 тысяч воинов.
В результате влияние радикалов оказалось ослабленным, «сиротки» перестали существовать как военная сила. Была открыта дорога подписанию Пражских компактатов, что и произошло 5 июля 1436 в Йиглаве. Через месяц император Сигизмунд был признан королём Чехии всеми основными политическими силами в Чехии. Сигизмунд сказал о битве: «Чехи могут быть побеждены только чехами». ..."
https://diletant.media/upload/medialibrary/30c/30c0432fb0e0a1d6ce6d5326c6f431f9.jpg
"...В Таборе возникла коммуна, общество братьев и сестер. Каждый приходивший сюда бросал свои ценности в общую кадку. Главным принципом коммуны был "Божий закон", всё противоречившее ему уничтожалось. Во главе военных общин стояли 4 гетмана, большое влияние имели священники и проповедники. Был избран и собственный епископ. Программа таборской коммуны предусматривала всеобщее равенство, изгнание порочной церкви и органов феодального права. ..."
Что можно почитать
Рубцов Б.Т. Гуситские войны. 1955.djvu
Озолин А.И. Из истории гуситского революционного движения.djvu
Йозеф Мацек, "Табор в гуситском революционном движении"
(https://vk.com/doc-19846138_437739443?hash=9Du1QmrzDZWmmbEWCY0jGHkPbJ ClbgvElvuaIc4nAY8&dl=K4Qd1WnBWvdat92eztYkBEddKTYcBEFDztsdbt61uA8)
Рубцов Б.Т. - Ян Гус - 1958.djvu
Дворник Ф. Славяне в европейской истории и цивилизации.pdf (https://vk.com/doc189420323_586453177?hash=zpHqTKVzcXLzvt6KJ1uOuV ehLYkauoWy7NrsHPB1eOL&dl=M5Lr92VRSKz90puSENj5pYieE1eUAzgMZoyC5DyrfCL)
Разин Е. А. История военного искусства VI-XVI вв. (https://vk.com/doc4605748_630278333?hash=krKCDNdhIQt08ssbUaz0Z2x7 i3ATllz1j6oaEkyXzy0&dl=zwXoqqK7sLLZKUwZMEbdraU6isxs2SlHytMLkwdbVvs)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Jan_Hus.jpg
Ян Гус
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ef/Jan_%C5%BDi%C5%BEka.JPG/260px-Jan_%C5%BDi%C5%BEka.JPG
Ян Жижка
Хоть напрямую и не связано ни с революциями, ни с марксизмом, но вставлю как интересный момент этого интереснейшего времени, заложившего основы социальных преобразование европейской культуры и цивилизации.
30 мая 1434 года произошла Битва у Липан
30 мая 1431 г на площади Старого Рынка в Руане была сожжена как еретичка Жанна д Арк. Примечательно, что главным обличителем Жанны, к которому обращены ее слова с места казни - "Епископ, я умираю из-за вас. Я вызываю вас на Божий Суд" - был епископ Пьер Кошон, участник собора в Констанце, где в 1415 г. был обвинен и сожжен Ян Гус и Иероним Пражский. Сложное и кровавое было время. ... Нужен ли нам, в новой России, возврат к такому "духоскрепному" средневековью?
https://cdni.rt.com/russian/images/2020.05/article/5ed20b46ae5ac90da82e455b.jpg
"Дух, жизнь и материя не есть природные принципы, существующие независимо друг от друга, но следствия комбинаций, производимых вечным движением в пространстве ..."
Письма Махатм.
Община, 101 Умейте принять, когда вас назовут материалистами. В действиях и в мышлении мы отделиться от материи не можем. ...
"Материя без движения, так же немыслима, как и движение без материи"
К. Маркс и Ф. Энгельс Анти-Дюринг - Диалектика природы
Кроме того, Учение Живой Этики и марксизм - это очень разные учения, так что по сути, Учение Живой Этики не имеет ничего общего с марксизмом Учение М.М. − Агни Йога (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D28716%23p28716)
Мое Учение не имеет ничего общего с марксизмом. Учение уявляет страстную терпимость и свободу от всяких предрассудков и требует расширения сознания и накопления истинного знания. Знания законов материи определенно на трех планах Бытия. Новая книга оявится откровением последователям Агни Йоги. Уяви это утверждение в письмах к Зине.
Учение Агни Йоги определенно не имеет многих положений Марксизма. Но оно имеет общую научную основу и принцип страстного уявления диалективизма Диалективизм − диалектический закон взаимного перехода, раскрывающий механизм развития и характеризующий всякий предмет с точки зрения его свойств, количества и качества. во всех законах Бытия. Яро во всех, не только в оявленных на плане очевидной материальности.
План энергетических явлений строится на законах, определенно разнящихся от Законов Мира Материалистического. План явлений энергетических строится определенно на законах противоположных Плану явлений материальных. Такое утверждение следует обдумать со всех точек зрения и яро уявить сотрудничество.
Предложить сотрудникам оявиться на обдуманности большой и не торопиться с определениями, но пусть постараются удержать в сознании оявление противоположений в законах различных планов Бытия. Яро закон соответствия может показать и ярую разницу такого закона на разных планах Бытия. Закон соответствия оявит тождественность только в самых грубых проявлениях мира материалистического.
Закон соответствия или сродства энергий оявится совершенно иным по сравнению с законом сродства элементов на плане материальном.
Сродство энергий оявлено, как ярая сила созидания или разрушения. И ярое сродство элементов тоже являет строительство или разрушение. Но на этом сходство кончается и следствия настолько разнятся, что они не могут оявится на учете. Сходство законов на этом кончается для исследователя.
Соответствие или сродство оявляется определенно основным законом Природы видимой и невидимой или на разных планах Бытия. Но закон соответствия или сродства настолько главенствует во всех царствах Бытия на нашей Планете, что яро приходится исходить от него при всех проявлениях новых сложных сочетаний, иначе мы можем оявиться на взрыве нашей Планеты. Но ярые сочетания новых энергий иногда дают лучшие следствия, очищения от старых отживших и разложившихся сочетаний прошлых накопившихся энергий. Ярая ненужность их бывает очевидной.
9-IV. Закон соответствия в Природе яро оявлен, как закон сотрудничества среди людей. Закон сотрудничества страстно отвечает закону соответствия..
А Вы помните слова Е.И.Рерих о том, что "Конечно, социализм или, вернее, так называемый коммунизм есть вреднейшее недомыслие, ибо всякое уравнение есть смерть" ? Е.И.Рерих — К.Н.Муромцевой, 21 февраля 1935 г. К.Н.Муромцева - двоюродная сестра Е.И.Рерих.
Строительство в Новой России пойдет новыми путями, и если оно далеко будет отстоять от современного разбойничьего уклада, то все же жизнь пойдет по новому руслу. Ведь переустройство Мира очевидно, и всюду в массах просыпается сознание человеческого достоинства, хотя часто еще в безобразных и диких формах. Конечно, социализм или, вернее, так называемый коммунизм есть вреднейшее недомыслие, ибо всякое уравнение есть смерть. Жизнь именно в разнообразии, однообразие есть смерть — небытие. Но новые основы человечности, честности и правильной оценки труда должны быть положены в основание государств. Так люди, обладающие большим запасом психической энергии, истинно, будут считаться сокровищем государства.Е.И.Рерих — И.Э., Г.И. и К.И. Муромцевым, 12 июня 1944 г. К.Н.Муромцева - двоюродная сестра Е.И.Рерих.
Вы правы, дорогой Илья Эмман[уилович], что многим трудно представить себе будущее, но одно уже ясно, что оно не будет тем знакомым бытом, каким многим хотелось бы увидеть его. Обороты спирали эволюции проходят близко друг от друга, иногда почти касаясь предыдущего оборота, но при взрыве революции спираль вздымается высоко, и, даже оседая, новый оборот пройдет все же настолько выше, что старый круг не сможет уявить своего притяжения, именно неожиданные факторы явят опору, и факторы эти будут многообразны и могут даже оказаться давно забытыми прекрасными Заветами, но облеченными в новые обличия. Невежественный убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом, обернутся в общинное начало Будды и Христа, осознанные как Кооперация и сотрудничество народов Новой Эры. Новое понимание науки биологии, новые открытия раздвинут горизонт мышления, а новые лучи утончат плотную завесу, разделяющую мир плотный от мира тонкого. В переживаемое нами время хаотического смешения всех понятий и ценностей, время борьбы истинного знания с тьмою невежества, все становится близко и возможно. Наблюдая за ходом событий, можно видеть, куда склоняется чаша осуждения. Космическая, зрячая Справедливость, или Целесообразность, совершает свой отбор.Е.И.Рерих — И.Э., Г.И. и К.И. Муромцевым, 28 ноября 1944 г. К.Н.Муромцева - двоюродная сестра Е.И.Рерих.
Переустройство Мира происходит в гораздо большем масштабе, нежели это кажется сейчас. Но все трудности послужат на пробуждение нового духа среди народов, духа кооперативного строительства. Всякие коллективизмы и коммунизмы, все они преобразятся в здоровое кооперативное начало, не ограничивающее и не убивающее инициативу, но дающее новые широкие возможности. Несмотря на возрастающие трудности, мы полны бодрости и верим, так верим и ждем полного возрождения нашей родины; хотя непосредственно грядущие годы не будут легкими, все же хотелось бы помочь ей именно в трудное время. Зина писала о замечательной книге проф[ессора] Макаренко «О воспитании, книга для родителей». Читали ли Вы ее? Мы стараемся насколько возможно следить за ростками на ниве Культуры, получаем намеки из газет и журналов, изредка посылаемых нам здешним представителем ТАССа. Бедняга заболел злокачественной малярией и должен был уехать, куда — не знаем. Присылка газет приостановилась. Из последнего журнала видим, что не только восстанавливаются старые церкви, но строятся и новые и даже старый Теологический Инстит[ут] вновь открылся в самой Москве. Надеемся, что и там новый будет уявлен новыми сознаниями и Великий Светоч Христ[ианского] Учения — Ориген займет, наконец, должное Ему место среди первых Отцов Христианства. Всякая позднейшая казуистика и софистика — порождение невежественных отцов церкви — должна быть освещена непредубежденным и просвещенным сознанием эволюционировавшего человечества.Е.И.Рерих — В.Л.Дутко, 2 сентября 1946 г.
Неплохо и определение коммунизма, в нем есть доля жизненной правды, хотя и через призму мелкого буржуазного сознания. Вспоминается мне Е.П.Блаватская; когда спросили ее мнение о коммунизме, она ответила: «Я верю в коммунизм, который все дает и ничего не отымает». Не думаете ли Вы, родная, что это лучшее определение истинного коммунизма, который еще так недоступен на нашей планете. Приверженцы современного коммунизма своими запрещениями и насильственным воспитанием в трехмерном мире выбивают почву из-под своих ног. Их бог — физическая наука — уже перешагнула за пределы установленного ею раньше трехмерного мира и признает, что достижения ее касаются четвертого измерения. Физика стала метафизикой, и почитаемые нами великие Алхимики средневековья скоро будут признаны ею пророками.Е.И.Рерих — Б.Боллингу, 9 июля 1950 г.
Теперь — трудно и не слишком приятно выступать в роли Кассандры, но тем не менее я снова вынуждена посылать предостережения. Очень хочу помочь, но как?! Учение не проникает в сердца людей, целиком поглощенных своими материальными интересами, но мировая проблема все еще являет свой угрожающий лик!
Старый мир сотрудничает с тьмою, а Новый все еще не имеет достойных вождей! Провозглашаемый коммунизм уже изжил себя и никому не нужен. Но Новое Мироустройство нуждается в новых сознательных и смелых сотрудниках, которые смогут восполнить пробел между устарелыми понятиями и новыми проявлениями экстремизма, которые уже вылились в узко мыслящий фанатизм. Да, новые сознательные сотрудники смогут воспринять новый порядок вещей. Мир сотрудничества, основанного на полной взаимности и соблюдении всех человеческих интересов, на свободе мысли, управляемой высшим знанием и высокими моральными принципами. Эти новые сотрудники будут знать, как заложить новую ступень на пути к развитию беспредельного, всеохватывающего творчества и созидания. Будем надеяться, что новая Планета позволит им появиться на нашей опустошенной Земле. Лучи новой Планеты действуют как кармические посредники — они претворяют Карму нашей Земли и ее недостойных обитателей, разрушивших заградительную сеть своей Планеты. Но психическая энергия наших Вел[иких] Спасителей убережет Землю и от последней катастрофы. Хотя, конечно, Они не могут защитить нас от каждого мощного взрыва подземного огня, когда тот объединяется с огнем Пространства.
Теперь другое, новые сроки полностью сотрудничают с одним главным, который был дан двадцать пять лет назад как срок непреложного Космического Решения. Армагеддон выявил множество меньших сроков, но Срок Космического Решения остается неизменным. Теперь, пожалуйста, хорошо запомните — Космическое Решение может быть приближено или ускорено Вел[икими] Владыками (только в случае великой космической необходимости), но Они не могут отложить его. Это ускорение возможно в случае особой активности сил Тьмы, но поскольку последние потерпели великое поражение в недавней страшной Космической Битве в конце прошлого года, оно утратило свое значение. Срок Космического Решения остается нерушимым. Карма нашей Земли исполнится, и новая, лучшая начнется на нашей возрожденной планете.Е.И.Рерих — З.Г.Фосдик, 27 мая 1952 г.
Теперь о Магдалене. Пусть не опасается никаких рассказов предателей. Сами они стремились к «коммунистам», чтобы проникнуть в Сиб[ирь]. Но «коммунизм» оявится скоро как исторический оборот спирали эволюции. Всей Азии и всем странам, оставшимся на огрызке Европы, придется перестроиться на яром мощном строительстве на кооперативных началах или на страстно «усовершенствованном коммунизме».
В дополнение к этому, - сам Владыка против Коммунизма Маркса и Ленина, в виде насильственной коммуны Община (Урга), 3 II 3
Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую.
Но Община Мира суждена — значит, элементы, не вместившие понятие общины, должны быть убеждены в ее непреложности. Не словами ли убеждать? Но не слова, но лишь мысль убеждает и перерождает сознание. Мысль может быть обострена лишь психической энергией. Развитие этой энергии даст выход созидателям общины. Если они сами убеждены в непреложности общины, никто не может запретить им послать мощную мысль для убеждения противников.
Лишь нужно понять значение психической энергии в наступающей эволюции и научно изучать ее проявления. Незачем пробовать ее на зрелищах в виде фокусов. Следует со всей заботливостью и ответственностью приступить к открытию сокровища человечества. Не много времени, чтоб позаботиться о превращении многих противников в полезных сотрудников. Конечно, если вы подойдете к ним с устрашениями, это будет грубо и недостойно истинных коммунистов.
Ни капиталистический сыск, ни инквизиторские тюрьмы недопустимы. Но светлая, всепобеждающая мысль будет вполне соответствовать условиям грядущей Общины.
Думаете, что сказанное — утопия? Тогда дойдите до Нас и убедитесь, как действует сознательная мысль человеческая!Община, 219
Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная община. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую.
Но Община Мира суждена — значит, элементы, не вместившие понятие общины, должны быть убеждены в ее непреложности. Не словами ли убеждать? Но не слова, но лишь мысль убеждает и перерождает сознание. Мысль может быть обострена лишь психической энергией. Развитие этой энергии даст выход созидателям общины. Если они сами убеждены в непреложности общины, никто не может запретить им послать мощную мысль для убеждения противников.
Лишь нужно понять значение психической энергии в наступающей эволюции и научно изучать ее проявления. Незачем пробовать ее на зрелищах в виде фокусов. Следует со всей заботливостью и ответственностью приступить к открытию сокровища человечества. Не много времени, чтоб позаботиться о превращении многих противников в полезных сотрудников. Конечно, если вы подойдете к ним с устрашениями, это будет грубо и недостойно истинных общинников.
Светлая, всепобеждающая мысль будет вполне соответствовать условиям грядущей Новой Эры сотрудничества.
Думаете, что сказанное — утопия? Тогда дойдите до Нас и убедитесь, как действует сознательная мысль человеческая!. Эта же позиция Владыки против насильственной коммуны и за Коммунизм Будды и Христа подтверждается и в Новых Записях https://urusvati.group/viewtopic.php?p=1093#p1093 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D1093%23p1093)
Моя книга "Огненный Мир,часть 3-ья" яро сотрудничает против Коммунизма Маркса и Ленина, но не против Коммунизма Будды и Христа. Коммунизм Будды и Христа оявлен вне насилия и отнятия, но на отдаче добровольной.
Не на яром определенном лукавстве нищенства, когда сознание уявлено еще на страстном вожделении к приобретению собственности. Отказ от собственности, принятый в сознании, оявляется необходимым основанием Коммунизма или основой Общины для массового сотрудничества. Но именно сознание масс не готово принять Общину. Народ не хочет массового раздела земли, но мечтает о новых наделах и не может оявиться на новой эволюции.
Но ярый сдвиг все же произошел, и народ не может мириться со старыми порядками и яро может оявиться на новом напряженном понимании некоторого ограничения собственности. Ярые стали на ограничении земельной собственности и на сотрудничестве с массовым сознанием.
Ярый сдвиг произошел в Моей Стране, и в Индии, и на всем Востоке. Но Ближний Восток еще действует с Нашими предателями.
_______
Моя Страна начинает понимать необходимость Дружбы с Востоком. Сотрудничество со Мной дает возможность новой победы над Западом. Не нужны пушки, где мозги работают прекрасно. Новая Моя Ступень оявлена как ступень Моего Космического строительства с тобою.https://urusvati.group/viewtopic.php?p=8907#p8907 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D8907%23p8907)
Коммунизм уже устарел и яро никому уже не нужен, но ярое новое построение нуждается в новых сознательных тружениках, которые могли бы заполнить брешь между изжитыми понятиями и новыми экстремистами, кот[орые] сами начали вырождаться в ограниченных фанатиков. И нужно сложить новую ступень к прогрессу в его неограниченном расширении строительства на основе равноправия и свободы мысли, но контролированной Высшим Знанием.
Главы Правительства должны обладать и Высоким Знанием, и безупречной нравственностью.https://urusvati.group/viewtopic.php?p=19279p19279 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D19279p19279)
— Все погибло?
— Погиб коммунизм, ибо они восстали против Сергия.https://urusvati.group/viewtopic.php?p=16994#p16994 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D16994%23p16994)
Нужно Марксизм оявить, как эклектизм, но не сектантство. Коммунизм − сектантство.https://urusvati.group/viewtopic.php?p=16387#p16387 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D16387%23p16387)
Ярый коммунизм отмирает совсем в Моей лучшей стране.https://urusvati.group/viewtopic.php?p=12407#p12407 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D12407%23p12407)
Явление, как очищенный коммунизм, отберёт лучшие слои человечества. Без деталей надо провести общую светотень.https://urusvati.group/viewtopic.php?p=6179#p6179 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F viewtopic.php%3Fp%3D6179%23p6179)
Коммунизм уже устарел и яро никому не нужен, но ярое новое построение нуждается в новых сознательных тружениках, которые могли бы заполнить брешь между изжитыми понятиями и новыми экстремистами, которые сами начали вырождаться в ограниченных фанатиков, и сложить новую ступень к прогрессу в его неограниченном расширении строительства на основе равноправия и свободы Мысли, но контролируемой Высшим Знанием. Главы Правительства должны обладать и Высоким Знанием, и безупречной нравственностью..
Подборка сайта Теопедия
Коммунизм (Елена Рерих) (https://ru.teopedia.org/hir/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D 0%BC)
Уже увидели, как легко коммунисты принимают Учение. Увидели, как легко говорить с коммунистом. Для одного Мы – Махатмы, для другого – ученые, для третьего – повстанцы, для четвертого – комитет революционеров, но само Учение покрывает все надежды коммунистов.
Рерих Е.И. - Записи Учения Живой Этики, 29.04.1926
«Правильно думаете, что без достижений техники невозможен коммунизм». [Каждая община нуждается в технических приспособлениях, и Нашу Общину нельзя мыслить без упрощения жизни.
Рерих Е.И. - Записи Учения Живой Этики, 05.10.1926
Подборка - Ульянов Владимир Ильич — Рерих Е.И. - Теопедия (https://ru.teopedia.org/hir/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2_%D0%92% D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%98%D 0%BB%D1%8C%D0%B8%D1%87)
"Хотя бы для знания работайте для коммунизма. Коммунизм необходим для эволюции, потому Р[оссии] честь за первый шаг. Ленин будет привлечен к сотрудничеству.
– На нем столько крови! – Так же, как Савл. На Христе больше крови. Ленин не искал крови и радовался каждому пришедшему. – Где он сейчас? – Находится на отдыхе – очищение ауры. – Когда будет он привлечен? – Думаю, в тридцать первом году."
Рерих Е.И. - Записи Учения Живой Этики, 28.06.1925
Ценитель фашиста Ильина, не был бы собой. если не кинул, хоть и маленький, но камушек, в сторону коммунизма, СССР, Ленина, Маркса ит.п. Причем одно и то же, одно и то же из раза в раз, как по методичке. Искажающий все до чего касается. Ради своих целей не гнушающийся откровенной ложью, забалтывающий суть вопроса. Ворующий чужое время.
Президента Вы с таким же азартом облаивать будете? Отвечая недавно на вопрос о наиболее близких ему мыслителях, Путин назвал имена Ивана Ильина и Николая Бердяева. «Это люди, которые думали о России, думали о ее будущем», — объяснил он свой выбор.«Я читаю Ильина, читаю до сих пор, — признался президент на последнем заседании Валдайского клуба. — У меня книжка лежит на полочке, и время от времени снимаю, читаю»....Ильин считается любимым философом Путина уже давно: глава государства цитировал его в посланиях 2005-го и 2006-го, на встрече в 2013 году и ранее, цитаты из Ильина встречались и в выступлениях Дмитрия Медведева и даже его супруги. Именно при Владимире Путине в 2004 году в Москве состоялось торжественное перезахоронение праха философа, в 2006 году — возвращение его архива из Мичиганского университета США.Иван Ильин считается самым проницательным русским философом: более полувека назад он ответил на многие вопросы, которые сегодня стоят перед властью.
Ценитель фашиста Ильина, не был бы собой. если не кинул, хоть и маленький, но камушек, в сторону коммунизма, СССР, Ленина, Маркса ит.п. Причем одно и то же, одно и то же из раза в раз, как по методичке. Искажающий все до чего касается. Ради своих целей не гнушающийся откровенной ложью, забалтывающий суть вопроса. Ворующий чужое время.
Президента Вы с таким же азартом облаивать будете? Отвечая недавно на вопрос о наиболее близких ему мыслителях, Путин назвал имена Ивана Ильина и Николая Бердяева. «Это люди, которые думали о России, думали о ее будущем», — объяснил он свой выбор.«Я читаю Ильина, читаю до сих пор, — признался президент на последнем заседании Валдайского клуба. — У меня книжка лежит на полочке, и время от времени снимаю, читаю»....Ильин считается любимым философом Путина уже давно: глава государства цитировал его в посланиях 2005-го и 2006-го, на встрече в 2013 году и ранее, цитаты из Ильина встречались и в выступлениях Дмитрия Медведева и даже его супруги. Именно при Владимире Путине в 2004 году в Москве состоялось торжественное перезахоронение праха философа, в 2006 году — возвращение его архива из Мичиганского университета США.Иван Ильин считается самым проницательным русским философом: более полувека назад он ответил на многие вопросы, которые сегодня стоят перед властью.
Повторю еще раз - перестаньте прятаться за президентом и отвечайте за себя и Ильина, который, по вашей же цитате назван фашистом и пустозвоном.
"Что позволено Юпитеру не позволено быку",
Когда то Николай Рерих открыто назвал отребьем людей, собирающихся вокруг фашистов. И вот теперь история повторяется - всякое отребье начинает вылезать из всех щелей и собираться вокруг новых фашистов и их идей. Будет ли это отребье прикрываться цитатами из Библии, Корана или Живой Этики - не имеет никакого значения.
Подумайте (это опять не вам, csdoc) над смыслом понятий фарисейство, книжничество и иезуитство.
Ценитель фашиста Ильина, не был бы собой. если не кинул, хоть и маленький, но камушек, в сторону коммунизма, СССР, Ленина, Маркса ит.п. Причем одно и то же, одно и то же из раза в раз, как по методичке. Искажающий все до чего касается. Ради своих целей не гнушающийся откровенной ложью, забалтывающий суть вопроса. Ворующий чужое время.
Президента Вы с таким же азартом облаивать будете? Отвечая недавно на вопрос о наиболее близких ему мыслителях, Путин назвал имена Ивана Ильина и Николая Бердяева. «Это люди, которые думали о России, думали о ее будущем», — объяснил он свой выбор.«Я читаю Ильина, читаю до сих пор, — признался президент на последнем заседании Валдайского клуба. — У меня книжка лежит на полочке, и время от времени снимаю, читаю»....Ильин считается любимым философом Путина уже давно: глава государства цитировал его в посланиях 2005-го и 2006-го, на встрече в 2013 году и ранее, цитаты из Ильина встречались и в выступлениях Дмитрия Медведева и даже его супруги. Именно при Владимире Путине в 2004 году в Москве состоялось торжественное перезахоронение праха философа, в 2006 году — возвращение его архива из Мичиганского университета США.Иван Ильин считается самым проницательным русским философом: более полувека назад он ответил на многие вопросы, которые сегодня стоят перед властью.
Повторю еще раз - перестаньте прятаться за президентом и отвечайте за себя и Ильина, который, по вашей же цитате назван фашистом и пустозвоном.
"Что позволено Юпитеру не позволено быку",
Бросая камни в Ивана Ильина, Вы автоматически бросаете их и в президента, поскольку Иван Ильин является любимым философом Путина. Не хотел бы говорить, что Иван Ильин только, но я читаю Ильина до сих пор, у меня книжка лежит на полочке, и время от времени снимаю, читаю. Бердяева я упомянул, других наших мыслителей. Это все люди, которые думали о России, думали о ее будущем, и, конечно, мне с поправкой на то время, когда они творили, писали, формулировали свои идеи, все равно мне очень интересен ход их мыслей", - сказал Путин на пленарной сессии дискуссионного клуба "Валдай. - 21 октября 2021 года.
Когда то Николай Рерих открыто назвал отребьем людей, собирающихся вокруг фашистов. И вот теперь история повторяется - всякое отребье начинает вылезать из всех щелей и собираться вокруг новых фашистов и их идей.
Николай Рерих говорит о русских фашистах, которые сотрудничали с Гитлером.
Продублирую. Каждый думающий человек должен сделать свой выбор - с Рерихами он, или с отбросами "столпившимися возле русских фашистов".
Н.К.Рерих. Листы дневника т.3. Старые письма
Сколько нового в старых письмах под светом новейших событий! Вот отрывок письма из Харбина 15 Мая 1937 [г. ]:
«... »
Можно бы привести много образчиков такой фашистской мерзости. Много старых писем. Самые отбросы столпились около русских фашистов и всяких «истов». Думается, что такие гнилые листья уже разметал вихрь событий. И американский русофашист уже в тюрьме с начала войны. Вот из Парижа перед самым его занятием писали: «Откуда, откуда, как гнилые болотные листья, всплыли подобные вредители? Конечно, они сгниют в тине трясин, но сколько вреда, часто непоправимого, они нанесут всему сущему!»
Да, Русь восчувствовала фашистское опустошение! И вовсе не ради какой-то идеи шли фашисты. Их орды шли для самого бесстыдного завоевания. Украина включалась в какую[-то] Остмарк с особым министром. Раздавались поместья. Одесса дарилась румынофашистам. Карелия дарилась финнофашистам. Все такие раздачи далеки от идеи и более всего похожи на разграбление чужого имущества.
Перед войною с легкой руки англофашиста Мослея стали появляться апологеты фашизма. Даже появилась какая-то англофашистская Валькирия. Объявились болгарские фашисты. Чего только не было! Близился чертовский ливень и зонтиком уже не укрыться было. Некоторые прежде почтенные русские люди вдруг сделались поклонниками Гитлера и даже не стыдились писать нам сюда, уговаривая, что мы неправы, подозревая гнусные происки Гитлера. И такие письма были. Пришлось резко ответить, что нам с Гитлером не по пути.
<...>
29 апреля 1944 г.
Рерих тут пишет о русских фашистских организациях в Манджурии 1930-1940 гг., которые устроили травлю Рериха во время его экспедиции.
Там их было несколько этих фашистских организаций, и они не имеют никакого отношения к деятельности Ильина.
А Ильин отмежевался от германского фашизма ещё в 1938 году, о чем уже тут неоднократно писали.
Фатальными ошибками фашизма Ильин назвал следующие:
- безрелигиозность;
- создание правого тоталитаризма;
- установление партийной монополии
- уход в крайности национализма и воинственного шовинизма;
- смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства;
- идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
"Русские "фашисты" этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором. ...
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима "фашистским". Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их."
— Иван Ильин. О фашизме
Бросая камни в Ивана Ильина, Вы автоматически бросаете их и в президента, поскольку Иван Ильин является любимым философом Путина
Вы повторяетесь. Это уже флуд.. Повторю, в третий раз, свой простой вопрос - "Вы признаете, что в вашей цитате из архива, Иван Ильин назван фашистом и "пустозвоном"? Ответите уже на него или пора начинать писать жалобы за флуд и флейм?
Бросая камни в Ивана Ильина, Вы автоматически бросаете их и в президента, поскольку Иван Ильин является любимым философом Путина.Вы повторяетесь.
А Вы делаете вид, что этого не понимаете. Это ключевой момент.
Повторю, в третий раз, свой простой вопрос - "Вы признаете, что в вашей цитате из архива, Иван Ильин назван фашистом и "пустозвоном"?
Вот эта цитата: Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных..
Иван Ильин разошелся во взглядах с гитлеровцами, поэтому ставить знак равенства между Иваном Ильиным и нацистами будет ошибкой. ...при всём антикоммунизме, в годы Великой Отечественной войны Иван Ильин ни дня не поддерживал нападение Третьего Рейха на нашу страну. В отличие, кстати, от многих соотечественников за границей, которых он жёстко и последовательно критиковал: «Многие наивные русские эмигранты ждали от Гитлера быстрого разгрома коммунистов и освобождения России. Они рассуждали так: враг моего врага — мой естественный единомышленник и союзник. На самом же деле враг моего врага может быть моим беспощадным врагом. Поэтому трезвые русские патриоты не должны были делать себе иллюзий» («Враг моего врага», из сборника «Наши задачи»). Или: «Немцы верны своему прежнему плану: Россию по возможности ослабить, обезлюдить, разорить, оккупировать, отодвинуть в Сибирь и заселить своими немцами. Жестокость германцев равносильна жестокости большевиков. И там и тут для русского народа рабство, безбожие и гибель» (Лодыженский Ю. И. Там же). Выражал философ и веру в победу нашего народа. «Германия проиграла эту войну», — писал он в сентябре 1941 года (!). Или же: «Русские воюют на собственной территории и за собственную страну. Ведь русский народ ощущает себя подвергшимся нападению и считает, что находится в состоянии обороны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004).
Таким образом, уже во второй половине 1930-х, а тем более в войну, национал-социализм для Ильина — безусловное зло, по сравнению с которым даже ненавидимый им коммунизм — зло меньшее и относительно терпимое: «Русские народные массы временно примирились с навязанной им тоталитарной государственной формой как целесообразным орудием войны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004)
В СССР гитлеровцев называли не национал-социалистами (что было бы более точно и правильно) а просто фашистами. Причина была видимо в том, чтобы не было отрицательных смысловых ассоциаций, поскольку в СССР был социализм, а в нацистской Германии - национал-социализм.
У Ивана Ильина было свое собственное понимание смысла слова "фашизм", отличное от того, как слово "фашизм" понималось в СССР после Великой Отечественной войны.
Кстати, не только Путин, но и Елена Рерих цитировала работы Ивана Ильина в своих записях. Эти цитаты можно найти поиском по слову "Ильин" на сайте https://urusvati.group/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Furusvati.group%2F ) Тетрадь № 84 («Космогонические заметки», 1948 - 1949) [200] (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D14004%23p14004)
"Но разрешение вопроса не состоит и в том, чтобы люди в холодном, безразличном анализе доказывали друг другу, что "такое-то" произведение искусства создано согласно всем законам Красоты, а "такое-то" — нет. Мало того, чтобы создание было "хорошо", надо чтобы его художественное содержание проникло в самую глубину души в человеческое чуствилище, к месторождению сокровенных и священных помыслов, туда, куда нисходит откровение и откуда исходит блаженство. Только тогда созерцающий поймет, что имел в виду Пушкин, когда писал:
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам.
И перед созданьями искусств и вдохновенья
Безмолвно утопать в восторгах умиленья
Вот счастье! вот права!
(Пушкин).
Только тогда он поймет то дивное и незабываемое, что по радостности своей чувство, будто я всю жизнь ждал и жаждал именно этой мелодии, именно этой элегии, этой картины, будто "я сам все хотел создать их и только не умел."
Только тогда он поймет, почему нельзя останавливаться на личном "нравится", а надо идти дальше, уходя в созерцание Главного, входя в содержание художественно закрепленной медитации, постигая ее органическую связь с "формой", и обретая таким образом то объективное совершенство, которое уже не зависит от моего личного одобрения или неодобрения и не нуждается в нем, перед которым я сам оказываюсь осчастливленным учеником, а не тщеславным критиканом или резонирующим снобом". [Иван Ильин (1882-1954). "Основы художества. О совершенном в искусстве". (1937).]Тетрадь № 84 («Космогонические заметки», 1948 - 1949) [200] (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D14005%23p14005)
"Итак, разрешение основного вопроса состоит не в том, чтобы произведение искусства нравилось независимо от того "хорошо оно или худо" или "плохо" на самом деле: из этого возникает только безответственная притязательность". [Иван Ильин. "Основы художества. О совершенном в искусстве". (1937).]
«Вся духовная культура и вместе с нею все великое Искусство построено не на "по милу хорош", а на "по хорошу мил"».
«Суждение настоящего художественного вкуса гораздо глубже, чем обывательское "понравилось", это суждение родится из глубины души, ищущей совершенства и потерявшей себя в художественном восприятии. Надо "утратить себя", чтобы найти художественный предмет, а это дается иногда не сразу и не легко».
«...вкус толпы, равносильный почти всегда безвкусию, "мода" в искусстве и в последнем итоге — пошлость».
[Иван Ильин. "Основы художества. О совершенном в искусстве". (1937).]
Тетрадь № 84 («Космогонические заметки», 1948 - 1949) [200] (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D14006%23p14006)
"Можно с уверенностью сказать, что все великие поэты верили в объективный Источник Искусства и верили именно потому, что оно вырастало в их душах из предметного опыта.
Итак — художественным предметом следует называть то духовное содержание, которое художник почерпает из объективной сущности Бога, человека и мира с тем, чтобы облечь его в верные образы и воплотить [в точной] эстетической материи".
"Искусство есть самоцель! Искусство для искусства, ибо оно само по себе есть и молитва, и познание, и духовность, и добродетель, и право, и характер, и творчество, и служение. Истинное Искусство правит свой путь по предметным огням Мира, по вершинам бытия, по божественному, таинственно присутствующему во всем. Искусство имеет право петь обо всем".
[Иван Ильин. "Основы художества. О совершенном в искусстве". (1937).]
.
У Ивана Ильина было свое собственное понимание смысла слова "фашизм"
И опять повтор. И снова флейм и забалтывайте сути вопроса. Просто ответить на вопрос можете? Опять извивы. Ильин назван фашистом, признаете вы это или нет. И когда вы обвиняете в клевете ?! людей, указывающих на то, что Ильин был фашистом (т.е. и автора архивных записей), вы лишь показываете свою истинную натуру и заинтересованность в его пропаганде. Про фашизм в 1933 все адекватные люди уже догадывались, почитайте те же письма Елены Рерих. И только "выдающийся философ и патриот", находясь под самым носом у фашистов (нацистов) пишет хвалебные оды национал-социализму. В общем опять флейм. Жалоба пошла.
Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом
Фашист и Пустозвон - Вот суть вашего кумира. Причем очень точная. И этого хорошего пустозвона, за красочной мишурой, прячущего одряхлевшие идеи уходящей эпохи, не разобравшегося даже в том, что твориться под самым носом, вы нам рекомендуете. Зато с пафосом требуете быть на стороне Ильина ... Слов нет.
Ильин назван фашистом, признаете вы это или нет. И когда вы обвиняете в клевете ?! людей, указывающих на то, что Ильин был фашистом
Некрасиво заниматься подтасовками. Я очень хорошо помню, что я говорил, и чего я не говорил.
Не надо вешать на Ильина всех собак и ставить его в один ряд с Гитлером. Вы же в одном из своих предыдущих сообщений утверждаете, что Иван Ильин был нацистом (национал-социалистом), что является ложью и клеветой.
Иначе Вам придется и В.В.Путина обвинить в заинтересованости в продвижении фашистских идей Ильина. Вы ведь не станете утверждать что в России строится фашистское государство? Будьте последовательны в своих рассуждениях и обвинениях.
Именно Ваши слова о том, что Иван Ильин был нацистом (национал-социалистом) я назвал ложью и клеветой. Не надо вешать на Ильина всех собак и ставить его в один ряд с Гитлером. Вы же в одном из своих предыдущих сообщений утверждаете, что Иван Ильин был нацистом (национал-социалистом), что является ложью и клеветой.
Вы уже в открытую отрицаете очевидные вещи, которые можно легко прояснить, прочитав самого Ильина. Все открыто написано им самим, а вы все упорствуете. Я же лишь повторяю самого Ильина, считающего итальянский фашизм и немецкий национал-социализм (нацизм) - лишь светскими вариациями "белого движения", повторю уже в который раз - для Ильина и фашизм (итальянский) и нацизм (германский национал-социализм) и русское белое движение (и фашистские режимы других стран) - все это явления одного порядка. Он сам не делал принципиального различия между нацизмом и фашизмом.
Нацист - это человек исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими. Покажите пожалуйста, где именно в работах Ильина Вы увидели нацистские идеи? Более того, Иван Ильин был ярым противником антисемитизма. Зачем же Вы сейчас пытаетесь натянуть сову на глобус? Натягивать сову на глобус — крылатая фраза, обозначающая примерно
«подтасовывать факты, неумело манипулировать источниками, чтобы обосновать свою точку зрения»
«делать странные, при проверке плохо совместимые сравнения», «пытаться подгонять реальность под свои фантазии»
То что Ильин считал итальянский фашизм и немецкий национал-социализм лишь светскими вариациями русского белого движения - не делает его нацистом.
В русском белом движении, идеологом которого был Иван Ильин не было никакого нацизма и нацистских идей.
О том, как соотносятся русское белое движение и фашизм Ильин говорил так: Я хочу этимъ оказать, что бѣлое движеніе въ цѣломъ — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: бѣлое движеніе есть родовое понятіе, а фашизмъ есть видовое понятіе; и поэтому мы не должны впадать въ ту распространенную ошибку, при которой человѣкъ упускаетъ изъ-за частнаго, единичнаго видоизмѣненія — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведетъ къ тому, что люди утрачиваютъ духовный смыслъ явленія, не видятъ его исторической перспективы, упускаютъ изъ вида другія, новыя, творческія возможности и начинаютъ подражать ослѣпившему ихъ явленію, воспроизводя его, какъ своего рода спасительное средство.
Бѣлое движеніе шире фашизма потому, что оно можетъ возникать и исторически возникало по совершенно другимъ поводамъ и протекало въ совершенно иныхъ формахъ, чѣмъ фашизмъ. Оно глубже фашизма потому, что именно въ фашизмѣ совсѣмъ не проявляется или недостаточно дѣйствуетъ глубочайшій, религіозный мотивъ движенія. —
Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія. Такое движеніе можетъ быть вызвано не только войною или революціею, но и другими опасностями — голодомъ, моромъ или наводненіемъ. Оно можетъ возникнуть и безъ всякой особой «опасности», напр., въ видѣ движенія за національную духовную культуру, за національное воспитаніе, за отмѣну рабства, или за облагороженіе національной политики. Отсюда уже ясно, что бѣлое движеніе можетъ и не имѣть военнаго характера (какъ было у насъ), и совсѣмъ не связано непремѣнно съ захватомъ власти или съ отверженіемъ парламентаризма (какъ было въ Италіи); напротивъ, оно можетъ имѣть чисто штатскую и совершенно законную форму, и можетъ бытъ цѣликомъ направлено на поддержаніе и укрѣпленіе существующей власти и наличной формы правленія.. То есть, по мнению Ильина, белым можно назвать любое движение, основанное на идее служения отечеству, на идее качественного отбора лучших, на бескорыстии, чести, долге, дисциплине и верности.
...вы лишь показываете свою истинную натуру и заинтересованность в его пропаганде.
Президент также показывает свою истинную натуру и заинтересованность в его пропаганде?
Или тут «Вы не понимаете, это другое»? К середине июня в соцсетях массово стали употреблять выражение «Вы не понимаете, это другое». Его саркастично используют, чтобы указать на лицемерие собеседника или указать на непоследовательность его в рассуждениях.
Кстати, если уж говорить о правилах форума - не является ли Ваш переход на обсуждение моей личности и моей мотивации нарушением правил форума? "На форуме не допускается переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития собеседника и его мотивации".
Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом
Фашист и Пустозвон - Вот суть вашего кумира. Причем очень точная. И этого хорошего пустозвона, за красочной мишурой, прячущего одряхлевшие идеи уходящей эпохи, не разобравшегося даже в том, что твориться под самым носом, вы нам рекомендуете.
Я очень хорошо помню, что именно я говорил:
В книгах Ивана Ильина Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F) и О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F) нет никаких фашистских идей. И эти две книги - наверное лучшее, что написано на тему философии Гегеля и на тему борьбы со злом. По крайней мере, ничего лучшего я не встречал.
Как это рекомендуется в параграфе 94 из книги Община - покажите пожалуйста, где именно в этих двух книгах содержатся ошибки?
Зато с пафосом требуете быть на стороне Ильина ... Слов нет.
Я всего лишь пытаюсь объяснить Вам, что бросая камни в Ивана Ильина Вы тем самым также бросаете камни и в президента, поскольку Иван Ильин является любимым философом Путина.
Именно Ваши слова о том, что Иван Ильин был нацистом (национал-социалистом) я назвал ложью и клеветой
И опять повторяетесь. Играете словами. Я называл Ильина и нацистом и фашистом. И указывал, что сам Ильин не делал принципиального различия между ними, для него это были явления одного порядка. Как еще можно назвать человека, разделяющего идеи и методы германского национал-социализма (см. его статью "Национал-социализм. Новый дух") Вырвали лишь одно из определений и продолжаете юлить. Фашистом то он все таки был, и ваша цитата тут отличным пример. Жалоба на флейм пошла.
Вот тут сама цитата (и пост) которую вы назвали "клеветой".
Из вашей же цитаты вам сказано кем был Ильин, и чем "ценна" его "философия. Пустозвонством она ценна. И этого пустозвона, осатаневшего от нацистских амбиций вы нам рекомендуете?
где я указывал как раз на вашу же цитату, где Ильин назван фашистом и пустозвоном
вот ваша последовавшая реплика
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались.
т.е. по вашей логике получается, что ваша же цитата из архива является клеветой на Ильина и его хорошую кампанию?
В общем опять флейм. Жалоба пошла. Уймитесь уже.
Именно Ваши слова о том, что Иван Ильин был нацистом (национал-социалистом) я назвал ложью и клеветой
И опять повторяетесь. Играете словами. Я называл Ильина и нацистом и фашистом.
Вы назвали Ивана Ильина нацистом (национал-социалистом):
Тем, кто хочет разобраться был ли Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) - прочитайте статью самого Ильина
Нацист - это человек исповедующий (и проповедующий) превосходство одной нации над другими. Есть ли такие идеи в работах Ивана Ильина, например, идеи о том, что русские являются высшей расой, а все остальные - это недочеловеки и их надо уничтожить или превратить в рабов?
И указывал, что сам Ильин не делал принципиального различия между ними, для него это были явления одного порядка. Как еще можно назвать человека, разделяющего идеи и методы германского национал-социализма (см. его статью "Национал-социализм. Новый дух")
Иван Ильин нашел что-то общее между немецким национал-социализмом и русским белым движением: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrifi cio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. «Новый дух» национал социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrifi cio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие, лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «Да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?…» Словом — этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения.. Именно эти явления, по его мнению и роднят немецкий национал-социализм образца 1933 года с духом русского белого движения. Знак равенства между ними он не ставит.
В 1933 году у Ивана Ильина, когда он писал эту статью, было ошибочное, слишком восторженное мнение про германский национал-социализм, основанное скорее на эмоциях чем на фактах. Позднее - он лучше понял что из себя представляет германский национал-социализм. При всём антикоммунизме, в годы Великой Отечественной войны Иван Ильин ни дня не поддерживал нападение Третьего Рейха на нашу страну. Выражал философ и веру в победу нашего народа. «Германия проиграла эту войну», — писал он в сентябре 1941 года (!). Или же: «Русские воюют на собственной территории и за собственную страну. Ведь русский народ ощущает себя подвергшимся нападению и считает, что находится в состоянии обороны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004).
Таким образом, уже во второй половине 1930-х, а тем более в войну, национал-социализм для Ильина — безусловное зло, по сравнению с которым даже ненавидимый им коммунизм — зло меньшее и относительно терпимое: «Русские народные массы временно примирились с навязанной им тоталитарной государственной формой как целесообразным орудием войны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004)
Субъективное мнение Ивана Ильина о том, что в 1933 году германский национал-социализм имеет что-то общее с духом русского белого движения не дает объективных оснований утверждать, что Иван Ильин был нацистом (национал-социалистом).
Жалоба на флейм пошла.
Вот тут сама цитата (и пост) которую вы назвали "клеветой".
Из вашей же цитаты вам сказано кем был Ильин, и чем "ценна" его "философия. Пустозвонством она ценна. И этого пустозвона, осатаневшего от нацистских амбиций вы нам рекомендуете?
где я указывал как раз на вашу же цитату, где Ильин назван фашистом и пустозвоном
Нет. Вы утверждали, что Ильин полностью разделяет идеи и методы германских нацистов и что это является кратким содержанием всей философии Ильина:
В работе 1933 г. "Национал-социализм. Новый дух", написанной почти сразу после прихода Гитлера к власти, где Ильин полностью разделяет идеи и методы германских нацистов. Фактически эта статья является кратким содержанием всей философии Ильина.
Что является ложью и клеветой, поскольку уже в 1934 году между Иваном Ильиным и германскими нацистами возникли серьезные противоречия.
По поводу взаимоотношений Ивана Ильина и немецких фашистов - Вы не говорите всей правды - или по незнанию, или сознательно искажая факты:
[...]
В Германии Ильину понадобилось гораздо меньше времени, чем тому же Хайдеггеру, чтобы разобраться в сущности гитлеризма как антиправовой расистской тоталитарной диктатуры. В отличие от многих немецких, европейских и американских политиков и интеллектуалов, долгое время заигрывавших с Гитлером, Ильин пришел в конфликт с нацистской диктатурой в первые же годы после её прихода к власти.
Барбашин и Тобурн допускают прямую фальсификацию биографии Ильина, чтобы превратить его в «нацистского коллаборациониста». «Ильин приветствовал фашизм как законный ответ большевизму, выражал поддержку правым устремлениям Гитлера и резко критиковал немецких евреев за их «сочувствие» коммунизму до тех пор, пока в 1943 году не был уволен из университета под политическим давлением и через несколько лет не бежал в Швейцарию». У читателя должно создаться впечатление, что всю Вторую Мировую войну Ильин сидел в Германии, работал на Гитлера, а потом бежал в Швейцарию, очевидно от праведного гнева союзников.
Перед нами прямая ложь. Ильин был уволен из университета в Берлине не в 1943, а летом 1934 года, как раз за отказ участвовать в антисемитской кампании Геббельса. Горе-ильиноведы из «Foreign Affairs» попросту поменяли местами 3 и 4 понадеявшись на невежество западного читателя.
В 1938 Ильина начало преследовать гестапо, и он вынужден был бежать в Швейцарию, где в течение всей Второй мировой войны публиковал статьи в поддержку борьбы русского народа за свою свободу от гитлеровских захватчиков, убеждал швейцарцев хранить верность демократии и выражал надежды (не осуществившиеся), что сотрудничество с союзниками подтолкнет сталинский режим к эволюции в сторону большей демократичности и верности исторической России (подробнее см. мою работу «Правый гегельянец в окопах Сталинграда» (альманах «Самопознание» №2 2015).
Поскольку Ильин никогда не был нацистом, ему и не было смысла отрекаться от идеологии Гитлера, которую он никогда не разделял, однако его общая оценка фашизма, вынесенная в статье «О фашизме» была суровой и определенной.
В вину фашизму ставятся им безрелигиозность и враждебное отношение к христианству, создание правого тоталитаризма, установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции, уход в крайности воинственного шовинизма и расизма, соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства, впадение в идолопоклоннический цезаризм фюрерства с его демагогией, раболепством и деспотией.
[...]
- цитата из статьи Что сулит Западу клевета на Ивана Ильина? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fpolitconservatism .ru%2Fthinking%2Fchto-sulit-zapadu-kleveta-na-ivana-ilina)
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались...
вот ваша последовавшая реплика
Распространяя в сети ложь и клевету в адрес Ивана Ильина в хорошей же Вы компании оказались.
т.е. по вашей логике получается, что ваша же цитата из архива является клеветой на Ильина и его хорошую кампанию?
Нет. Клеветой является Ваше утверждение, что Иван Ильин полностью разделяет идеи и методы германских нацистов, поскольку Иван Ильин никогда не был нацистом, более того - Иван Ильин высказывался в поддержку борьбы русского народа против гитлеровских захватчиков.
"Фактически эта статья является кратким содержанием всей философии Ильина" - это также является ложным утверждением.
Вы назвали Ивана Ильина нацистом (национал-социалистом)
Уже ответил. Опять флейм. И опять читайте его собственную статью "Национал социализм. Новый дух". (И другие его статьи о фашизме. Все открыто и доступно.)
"Словомъ — это духъ, роднящій нѣмецкій націоналъ - соціализмъ съ итальянскимъ фашизмомъ. Однако, не только съ нимъ, а еще и съ духомъ русскаго бѣлаго движенія."
"Однако, основное и существенное единитъ всѣ три движенія; общій и единый врагъ, патріотизмъ, чувство чести, добровольно - жертвенное служеніе, тяга къ диктаторіальной дисциплинѣ, къ духовному обновленію и возрожденію своей страны, исканіе новой соціальной справедливости и непредрѣшенчество въ вопросѣ о политической формѣ. Что вызываетъ въ душѣ священный гнѣвъ? чему предано сердце? къ чему стремится воля? чего и какъ люди добиваются? — вотъ что существенно. Конечно, германецъ, итальянецъ и русскій — болеютъ каждый о своей стране и каждый по-своему; но духъ одинаковъ и въ исторической перспективѣ единъ"
Типичное духоскрепное пустозвоние и политическая пропаганда.
Типичное духоскрепное пустозвоние и политическая пропаганда.
Так и запишем - Иван Ильин нацистом (национал-социалистом) не был. Что и требовалось доказать.
Бросая камни в Ивана Ильина Вы тем самым также бросаете камни и в президента, поскольку Иван Ильин является любимым философом Путина.
Бросая камни в Ивана Ильина Вы тем самым также бросаете камни и в президента
И опять повторяетесь. И опять вам ответили уже несколько раз. И опять флейм. Перестаньте сорить в теме.
Повторю еще раз - перестаньте прятаться за президентом и отвечайте за себя и Ильина.
Я за президентом не прячусь. Я всего лишь объясняю Вам, что те камни, которые Вы бросаете в Ивана Ильина - летят также и в президента. Целесообразнее было бы прекратить бросаться камнями, по крайней мере, на этом форуме.
Не понятно также, почему я должен отвечать за Ивана Ильина?
И опять флейм.
Флейм - это переход на обсуждение личности оппонента flame war - A flame war is a heated argument between two individuals, that results in those involved posting personal attacks on each other during or instead of debating the topic at hand.. Покажите (можно в личном сообщении), где именно Вы нашли в моих сообщениях обсуждение Вашей личности, степени Вашего развития, или Вашей мотивации?
Перестаньте сорить в теме.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями. Это было уже как минимум в нескольких темах:
Как бороться со злом?
Сила и энергия, многообразие сил
Великий Отбор
Живая Этика и марксизмЕсли Вы и дальше будете ко мне приставать со своими обвинениями - я буду вынужден отвечать Вам в этой теме "Живая Этика и марксизм", поскольку именно в этой теме больше всего было обсуждений на тему Ивана Ильина.
И вообще, попрошу разборками про Ильина эту тему не засорять.
Сожалею. Но это было необходимо. И это будет повторяться, пока нам будут "рекомендовать" этого "выдающегося философа и патриота". Рассматривайте это как один из вариантов действия "многообразных сил"
Если "это будет повторяться" снова и снова - прошу Вас ограничить полет своей мысли рамками одной, именно этой темы и не выплескивать свои эмоции в другие темы, где обсуждение личности и взглядов Ивана Ильина является оффтопиком.
Я за президентом не прячусь.
Тогда перестанете его тут притягивать.. Разделяйте "мух и котлеты".
Флейм - это переход на обсуждение личности оппонента
Флейм - это спор ради спора (Флейм Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BC)) Этим вы и занимаетесь, задавая свои одни и те же вопросы и получая одни и те же ответы, из раза в раз, засоряя разные темы. Опять искажения даже простого справочного понятия.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет .
Я за президентом не прячусь. Я всего лишь объясняю Вам, что те камни, которые Вы бросаете в Ивана Ильина - летят также и в президента. Целесообразнее было бы прекратить бросаться камнями, по крайней мере, на этом форуме.
Тогда перестанете его тут притягивать.. Разделяйте "мух и котлеты".
Информация о том, что Иван Ильин является любимым философом Путина является общеизвестной, даже если бы я об этом и не говорил - все и так это знают. "Разделить" в этом смысле президента и Ивана Ильина - невозможно. Поэтому бросая камни в Ивана Ильина Вы тем самым автоматически бросаете камни и в президента. Вы этого не понимаете?
Флейм - это переход на обсуждение личности оппонента
Флейм - это спор ради спора (Флейм Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BB%D0%B5%D0%B9%D0%BC))
В википедии написана не совсем точная информация. Более точное определение того, что такое flame war дано на сайте www.urbandictionary.com (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.urbandictiona ry.com%2Fdefine.php%3Fterm%3Dflame%2520war) Оригинал: flame war - A flame war is a heated argument between two individuals, that results in those involved posting personal attacks on each other during or instead of debating the topic at hand. Перевод: flame war — это жаркий спор между двумя людьми, в результате которого участники публикуют личные нападки друг на друга во время или вместо обсуждения обсуждаемой темы.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
Следуя Вашей логике, - президент занимается оправданием фашизма, когда цитирует или ссылается на те или иные работы Ивана Ильина?
Следуя Вашей логике, - Елена Рерих занимается оправданием фашизма, когда цитирует или ссылается на те или иные работы Ивана Ильина?
Интересными мне показались вот эти две работы Ивана Ильина:
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F)
О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)И эти две книги - наверное лучшее, что написано на тему философии Гегеля и на тему борьбы со злом. По крайней мере, ничего лучшего я не встречал.
В этих двух работах Ивана Ильина я не нашел никакого фашизма. И уж тем более - нацизма или оправдания нацизма.
Поэтому пытаясь обвинить меня в оправдании фашизма, когда я ссылаюсь на эти две книги Ивана Ильина - Вы тем самым пытаетесь натянуть сову на глобус.
Если Вы действительно хотите чтобы я перестал цитировать и ссылаться на эти две работы Ивана Ильина - покажите, пожалуйста, где именно в этих двух книгах содержится ошибки? Именно так рекомендуется поступать в 94 параграфе из книги Община Община, 94. Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ — тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ — целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», — но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!.
Вы не можете (не имеете права) запретить мне цитировать или ссылаться на работы Ивана Ильина только потому что он Вам не нравится. Не нравится - не читайте. А бегать за мной со своими надуманными обвинениями по всему форуму, устраивать flame war и разводить оффтопики в других темах - это контрпродуктивно и нецелесообразно.
В общем, я надеюсь, что Вы осознаете свои ошибки и прекратие бегать за мной по всему форуму и приставать со своими надуманными обвинениями. Вы мне не судья, я Вам не подсудимый.
Информация о том, что Иван Ильин является любимым философом Путина является общеизвестной, даже если бы я об этом и не говорил - все и так это знают. "Разделить" в этом смысле президента и Ивана Ильина - невозможно. Поэтому бросая камни в Ивана Ильина Вы тем самым автоматически бросаете камни и в президента. Вы этого не понимаете?
Это только вы и подобные вам считают. Вполне можно различать. А вот постоянно этим бравировать = так себе позиция. Или президенты по умолчанию не ошибаются и не подвластны постороннему влиянию? опять до крайностей доводите.
википедии написана не совсем точная информация. Более точное определение того, что такое flame war дано на сайте www.urbandictionary.com
Ну так и шли бы на свой родной англоязычный ресурс. А тут говорят на русском языке. Как забалтывание темы не назови
Повторю в четвертый раз свой простой вопрос - "Вы признаете, что в вашей цитате из архива Ильин назван фашистом?" Да или нет.
Повторю в четвертый раз свой простой вопрос - "Вы признаете, что в вашей цитате из архива Ильин назван фашистом?" Да или нет.
Да. Вот эта цитата: Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных.. Я Вам уже подробно отвечал на этот вопрос раньше. Тот смысл, который вкладывал в слово "фашизм" Иван Ильин И, какъ это нерѣдко бываетъ въ человѣческой дѣятельности, случилось то, что одна изъ формъ бѣлаго движенія (именно національно - итальянская), имѣвшая на мѣстѣ серьезный успѣхъ, заслонила собою другія драгоцѣнныя и необходимыя формы и дала свое имя всему движенію въ цѣломъ.
Я хочу этимъ оказать, что бѣлое движеніе въ цѣломъ — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: бѣлое движеніе есть родовое понятіе, а фашизмъ есть видовое понятіе; и поэтому мы не должны впадать въ ту распространенную ошибку, при которой человѣкъ упускаетъ изъ-за частнаго, единичнаго видоизмѣненія — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведетъ къ тому, что люди утрачиваютъ духовный смыслъ явленія, не видятъ его исторической перспективы, упускаютъ изъ вида другія, новыя, творческія возможности и начинаютъ подражать ослѣпившему ихъ явленію, воспроизводя его, какъ своего рода спасительное средство.
Бѣлое движеніе шире фашизма потому, что оно можетъ возникать и исторически возникало по совершенно другимъ поводамъ и протекало въ совершенно иныхъ формахъ, чѣмъ фашизмъ. Оно глубже фашизма потому, что именно въ фашизмѣ совсѣмъ не проявляется или недостаточно дѣйствуетъ глубочайшій, религіозный мотивъ движенія. —
Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія. [...] Нѣтъ единой формы бѣлаго движенія, пригодной для всѣхъ временъ и у всѣхъ народовъ. Каждой странѣ нужно свое. Каждая эпоха предписываетъ другія формы. Нидерландское бѣлое движеніе, руководимое Вильгельмомъ Молчаливымъ, имѣло иныя задачи, чѣмъ бѣлое движеніе Минина и Пожарскаго. [...] Еще одно. Если бѣлое движеніе совсѣмъ не есть непремѣнно фашизмъ, то съ другой стороны возможно, что появятся такіе новые «фашизмы», въ которыхъ не будетъ ничего бѣлаго. Сорганизоваться и сдѣлать политическій переворотъ совсѣмъ еще не значитъ создать бѣлое движеніе, хотя бы при этомъ слово «фашизмъ» было написало на всѣхъ перекресткахъ. [...] Именно такое пониманіе вскрываетъ первую опасность, съ которой намъ слѣдуетъ постоянно считаться. Эта опасность состоитъ въ томъ, что у насъ можетъ возникнуть не бѣлый «фашизмъ». По внѣшней видимости все будетъ обстоять, какъ «полагается»; «дисциплинированная» организація, «патріотическія» слова, отстаиваніе порядка, тяга направо, волевой активизмъ… А на самомъ дѣлѣ возникнетъ лишь новый расколъ и новая политическая партія, столь же партійная, какъ и другія, но только съ агрессивными замашками, съ намѣреніемъ непремѣнно устроить переворотъ въ свою пользу, съ готовностью начать гражданскую войну противъ другихъ небольшевицкихъ партій и длить ее вплоть до своей партійной побѣды. Повидимому, это будетъ «фашизмъ»; но бѣлаго въ немъ не будетъ ничего. Можетъ быть это будетъ «розовый», «желтый» или «черный» фашизмъ, т. е. партійное дѣло ради партійныхъ цѣлей, прикрытыхъ патріотической словесностью. А можетъ быть и такъ, что такихъ «фашизмовъ» возникнетъ одновременно нѣсколько: каждая партія послѣ паденія большевиковъ будетъ готовить переворотъ въ свою пользу и вооружаться… пока не начнется общая гражданская война.[...] Дѣло въ томъ, что фашизмъ есть спасительный эксцессъ патріотическаго произвола. И въ этомъ сразу заложено — и его обоснованіе, и его опасности.
Когда государству грозить гибель, особенно отъ моральнаго и политическаго разложенія массы; и когда наличная государственная власть оказывается безвольною, или бездарною, или съ своей стороны дезорганизованною и деморализованною — то спасеніе состоитъ именно въ томъ, чтобы патріотическое меньшинство въ странѣ, бѣлое по духу и волевое по характеру, сорганизовалось, взяло власть въ свои руки и осуществило бы все то, что необходимо для отрезвленія массы и для спасенія родины. [...] Бѣлый духъ есть не духъ части, а духъ цѣлаго; онъ ищетъ не власти, какъ всякая политическая партія, а служенія родинѣ, какъ всякая вѣрная армія… отличается от того смысла, который в это слово вкладываете Вы, и какой стал общепринятым в СССР после Великой Отечественной войны.
Вы голословно (без предъявления каких-либо доказательств) обвинили меня в оправдании фашизма, но не ответили на мои уточняющие вопросы.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
Следуя Вашей логике, - президент занимается оправданием фашизма, когда цитирует или ссылается на те или иные работы Ивана Ильина?
Следуя Вашей логике, - Елена Рерих занимается оправданием фашизма, когда цитирует или ссылается на те или иные работы Ивана Ильина?
Интересными мне показались вот эти две работы Ивана Ильина:
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F)
О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)И эти две книги - наверное лучшее, что написано на тему философии Гегеля и на тему борьбы со злом. По крайней мере, ничего лучшего я не встречал.
В этих двух работах Ивана Ильина я не нашел никакого фашизма. И уж тем более - нацизма или оправдания нацизма.
Поэтому пытаясь обвинить меня в оправдании фашизма, когда я ссылаюсь на эти две книги Ивана Ильина - Вы тем самым пытаетесь натянуть сову на глобус.
Если Вы действительно хотите чтобы я перестал цитировать и ссылаться на эти две работы Ивана Ильина - покажите, пожалуйста, где именно в этих двух книгах содержится ошибки? Именно так рекомендуется поступать в 94 параграфе из книги Община Община, 94. Часто вы говорите о несовершенстве существующих книг. Скажу больше — ошибки в книгах равны тяжкому преступлению. Ложь в книгах должна быть преследуема как вид тяжкой клеветы. Ложь оратора преследуется по числу слушателей. Ложь писателя — по числу отпечатков книги. Занимать ложью место народных книгохранилищ — тяжкое преступление. Нужно почуять истинное намерение писателя, чтоб оценить качество его ошибок. Невежество будет худшим основанием. Страх и подлость займут ближайшее место. Все эти особенности непозволительны в общине. Устранение их нужно осуществить в новом строительстве. Запретительные меры, как всегда, непригодны. Но открытая ошибка должна быть удалена из книги. Необходимость изъятия и перепечатка книги образумят писателя. Каждый гражданин имеет право доказать ошибку. Конечно, нельзя препятствовать новым взглядам и построениям, но неверные данные не должны вводить в заблуждение, потому что знание есть панцирь общины и защита знания ложится на всех членов.
Не позже года должны быть проверены книги, иначе число жертв будет велико. Особенно надо беречь книгу, когда достоинство ее потрясено. На полках книгохранилищ — целые гнойники лжи. Было бы недопустимо сохранять этих паразитов. Можно бы сказать: «Переспите на плохой постели», — но невозможно предложить прочесть лживую книгу.
Зачем обращать лучший угол очага во лживого шута! Именно, книги засоряют сознание детей. Должно отметить вопрос книги!.
Вы не можете (не имеете права) запретить мне цитировать или ссылаться на работы Ивана Ильина только потому что он Вам не нравится. Не нравится - не читайте. А бегать за мной со своими надуманными обвинениями по всему форуму, устраивать flame war и разводить оффтопики в других темах - это контрпродуктивно и нецелесообразно.
В общем, я надеюсь, что Вы осознаете свои ошибки и прекратие бегать за мной по всему форуму и приставать со своими надуманными обвинениями. Вы мне не судья, я Вам не подсудимый.
Сообщение от Consta
Повторю в четвертый раз свой простой вопрос - "Вы признаете, что в вашей цитате из архива Ильин назван фашистом?" Да или нет.
Да.
Наконец то. Зафиксируем и пойдем дальше. Признаете ли вы, что в вашей цитате из архива, Ильин назван фашистом, чье учение ценно только своим "шумом", т.е. проще говоря, пустозвонством"? Да или нет.
Андрей С.
16.08.2022, 23:42
Сообщение от Consta
Повторю в четвертый раз свой простой вопрос - "Вы признаете, что в вашей цитате из архива Ильин назван фашистом?" Да или нет.
Да.
Наконец то. Зафиксируем и пойдем дальше. Признаете ли вы, что в вашей цитате из архива, Ильин назван фашистом, чье учение ценно только своим "шумом", т.е. проще говоря, пустозвонством"? Да или нет.
Нет, всё же В.Учитель не называет фашистов пустозвонами, он говорит, что своим шумом они выполняют полезную работу "загонщиков". Как собаки-пастухи гонят стадо в нужном направлении. Мне только непонятно, что значит "несдавшиеся явленные организации", о существовании которых напоминают фашисты.
Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков.
При этом Ильина, наряду с другими русскими, В.Учитель особо выделяет из числа фашистов-загонщиков, и называет его "хорошим человеком". По словам В.Учителя получается, некоторые из русских фашистов могут быть хорошими людьми. Это следует из приведённого отрывки.
Как говорится, "что написано пером, не вырубишь топором". Как тут не оскорбляй/унижай собеседника, со словами В.Учителя ничего не поделаешь. Он видел самое сердце человека, и внешняя риторика не могла его обмануть.
Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие.
Нет, всё же В.Учитель не называет фашистов пустозвонами, он говорит, что своим шумом они выполняют полезную работу "загонщиков". Как собаки-пастухи гонят стадо в нужном направлении. Мне только непонятно, что значит "несдавшиеся явленные организации", о существовании которых напоминают фашисты.
Шум это и есть "пустой звук". Громкий шум (звон) загонщиков это просто сотрясение воздуха, не более. Но могу и убрать "пустозвоние", ограничусь "шумом". Несдавшиеся явленные организации - это скорее всего троцкисты и близкие к ним крайне леворадикальные группы, оторвавшиеся от реальности
Нет, всё же В.Учитель не называет фашистов пустозвонами, он говорит, что своим шумом они выполняют полезную работу "загонщиков". Как собаки-пастухи гонят стадо в нужном направлении. Мне только непонятно, что значит "несдавшиеся явленные организации", о существовании которых напоминают фашисты.
Шум это и есть "пустой звук". Громкий шум (звон) загонщиков это просто сотрясение воздуха, не более. Но могу и убрать "пустозвоние", ограничусь "шумом". Несдавшиеся явленные организации - это скорее всего троцкисты и близкие к ним крайне леворадикальные группы, оторвавшиеся от реальности
Плюс еще различного рода европейские социал-демократические "соглашатели", потерпевшие поражение как раз из-за своего "соглашательства" и прочих ошибок.
Андрей С.
17.08.2022, 00:42
Нет, всё же В.Учитель не называет фашистов пустозвонами, он говорит, что своим шумом они выполняют полезную работу "загонщиков". Как собаки-пастухи гонят стадо в нужном направлении. Мне только непонятно, что значит "несдавшиеся явленные организации", о существовании которых напоминают фашисты.
Шум это и есть "пустой звук". Громкий шум (звон) загонщиков это просто сотрясение воздуха, не более. Но могу и убрать "пустозвоние", ограничусь "шумом". Несдавшиеся явленные организации - это скорее всего троцкисты и близкие к ним крайне леворадикальные группы, оторвавшиеся от реальности
В данном случае В.Учитель говорит о фашистах, что они издают не пустой, а полезный шум, они выполняют работу загонщиков.
Что касается "несдавшихся организаций", и что фашисты в роли загонщиков напоминают эти несдавшиеся организации, мне всё равно не ясно, что в фашисте или троцкисте может быть полезного именно для Рерихов, как говорит Учитель. Из-за чего Он советует Рерихам не судить фашистов.
Что касается "несдавшихся организаций", и что фашисты в роли загонщиков напоминают эти несдавшиеся организации, мне всё равно не ясно, что в фашисте или троцкисте может напомнить работу загонщика. Причём, Учитель говорит, что эта работа полезна для вас.
Что же тут не ясного? Фашисты (загонщики) выслеживают и ликвидируют вредные (ошибочные и крайне леворадикальные) группы. Искоренение ошибочных и вредных элементов - полезная работа. Это диалектический подход к явлению, где одни радикалы истребляют других радикалов. По другому тут еще можно сказать - "Джинны воюют с джиннами"
Андрей С.
17.08.2022, 10:09
Что касается "несдавшихся организаций", и что фашисты в роли загонщиков напоминают эти несдавшиеся организации, мне всё равно не ясно, что в фашисте или троцкисте может напомнить работу загонщика. Причём, Учитель говорит, что эта работа полезна для вас.
Что же тут не ясного? Фашисты (загонщики) выслеживают и ликвидируют вредные (ошибочные и крайне леворадикальные) группы. Искоренение ошибочных и вредных элементов - полезная работа. Это диалектический подход к явлению, где одни радикалы истребляют других радикалов. По другому тут еще можно сказать - "Джинны воюют с джиннами"
Ну тогда понятно почему В.Учитель говорит, что среди этих фашистов/загонщиков есть и хорошие люди, как бы говоря, что они не такие как те, что "истребляют". Т.е.по своей природе они не убийцы, они "хорошие", но просто запутались или связались не с теми парнями.
пойдем дальше
Прежде, чем мы пойдем дальше - уже в третий раз (!!!) прошу Вас ответить на мои уточняющие вопросы:
Вы голословно (без предъявления каких-либо доказательств) обвинили меня в оправдании фашизма, но не ответили на мои уточняющие вопросы.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
Следуя Вашей логике, - президент занимается оправданием фашизма, когда цитирует или ссылается на те или иные работы Ивана Ильина?
Следуя Вашей логике, - Елена Рерих занимается оправданием фашизма, когда цитирует или ссылается на те или иные работы Ивана Ильина?
Да или нет? И почему.
Признаете ли вы, что в вашей цитате из архива, Ильин назван фашистом, чье учение ценно только своим "шумом", т.е. проще говоря, пустозвонством"? Да или нет.
Нет. Вот эта цитата: Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных.. Про "учение Ивана Ильина" в этой цитата ничего не говорится. Иван Ильин написал достаточно много работ и не все они на тему фашизма.
Например,
Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Ffilosofija-gegelja-kak-uchenie-o-konkretnosti-boga-i-cheloveka%2F)
О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)- в этих двух книгах нет ни слова про фашизм.
Эти две книги - наверное лучшее, что написано на тему философии Гегеля и на тему борьбы со злом. По крайней мере, ничего лучшего я не встречал.Поэтому называть Ивана Ильина "пустозвоном", не создавшим ничего ценного, нельзя.
Здесь: "Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков" - говорится о фашистах в целом, как о политической организации.
Здесь: "Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие." говорится уже конкретно про Ивана Ильина и дается его характеристика.
Другими словами, не смотря на то, что фашисты в целом, как политическая организация выполняют роль загонщиков и полезны Рерихам не своим учением, но шумом - среди них есть хорошие люди, в частности Иван Ильин. Другими словами - Иван Ильин полезен для эволюции и приносит пользу Общему Благу (полезен Общему Делу, полезен Делу Владыки), - именно такой смысл Владыка вкладывает в слова "хороший человек" 1960 г. 111. (Май 8 ). <...> Много хороших, но никчемных людей коптят Землю и Небо. Не они соль Земли. У Нас хорошесть человека расценивается иначе. Пусть будет даже плох, но полезен для эволюции — вот Наш критерий хорошести. <...>
1969 г. 365. (Гуру). Если человек безусловно полезен для эволюции и если его сердце горит устремлением, то разве имеет значение, хорошо он относится к нам или нет, понимает нас или нет, признает или отвергает. Научимся относиться к людям сверхлично, вне зависимости от того, как относятся они к нам. Личные чувства и личные отношения редко бывают у людей устойчивыми, среди друзей Учения — также. Сверхличное отношение будет и беспристрастным. Оно не создаст антагонизма и не вызовет осуждения. Признание достоинств в других людях служит показателем высоты сознания.1955 г. 133. (Март 12). <...> Наши мерки пригодности духа к восхождению иные и не похожие на мерки человеческие. Видите около Учителя мытарей, грешников, блудницу и разбойника, следующих или хотящих следовать за Ним. Один праведник, благочестивый Никодим, был трусом, а другие благочестивые фарисеи были врагами и служителями тьмы. Потому старое деление на праведников и грешников, истлевшее и устарелое, заменяется ныне новым, заменяется делением человечества на людей, пригодных к эволюции, и на людей негодных. Первые с Нами, знают они это или нет, вторые не с Нами, значит, против Нас. И если человек пригоден для эволюции и полезен, то как бы ни был он несовершенен, он все же идет вперед и все же пользу Общему Благу приносит. Поэтому отношение к людям и деление их на плохих и хороших надо пересмотреть заново. Знали многих выдающихся деятелей Общего Блага, много продвинувших эволюцию, но имевших свои несовершенства. Судим их по полезности Общему Делу. Иной праведник, замкнувшийся в себе, трутню подобен. Особенно опасайтесь румяной добродетели, гордой совершенствами своими. Это не Наши люди. Также и длинные молитвы не помогают, если в сердце огонь не горит. Все хорошо, что с огнями, и все мертво там, где огней нет. Новое деление людей по светотени, или огням духа, войдет в жизнь и будет подтверждено снимками аурических излучений. И уже не будет сомнений, годен ли данный человек для эволюции или же является паразитом на здоровом теле человечества. <...>.
Например, Иван Ильин с чисто философских позиций, путем логических размышлений показал несостоятельность учения Толстого, и как мы уже знаем, удивительным образом позиция Ивана Ильина по вопросам борьбы со злом, изложенная им в книге "О сопротивлении злу силою (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fazbyka.ru%2Fotech nik%2FIvan_Ilin%2Fo-soprotivlenii-zlu-siloyu%2F)" оказалась очень близка позиции Учения Живой Этики.
Сообщение от csdoc
Вы голословно (без предъявления каких-либо доказательств) обвинили меня в оправдании фашизма, но не ответили на мои уточняющие вопросы
Потому, что уже неоднократно говорил - Потому, что вы активно его тут рекламируете, несмотря на его противоречивый и сомнительный характер. Просто перестаньте его пиарить и никто не будет вам указывать на то, что Ильин был фашистом. Его активное проталкивание в России - это чисто политическая акция, рассчитанная как раз на расшатывание общественного сознания, потому что вслед за как бы безвредными общефилософскими размышлениями придет его фашистские социально-политические идеи устройства государства (диктатура православных белых фашистов). Ильин - это идейный фашист, выстраивающий абсолютно логическую цепочку единства в "Духе" русского белого движения, итальянского фашизма и немецкого национал-социализма (и тут он абсолютно прав).
Потому что Ильин - фашист, и вы это сами признали. И если человека назвали фашистом, то для этого должны быть все основания. Муссолини (кем так восхищается Ильин в своих Письмах о фашизме) пришел к власти в 1922 г., Пивной путч Гитлера, который считал себя учеником Муссолини - в 1923, тогда же вышла его книга "Моя борьба" (Майн Кампф). Первый концентрационный лагерь в Дахау создан в марте 1933 г. Что представляет собой фашизм (в широком смысле) в 1933г. понимали все адекватные люди. И активно готовились к войне.( Про Учителя Елены Рерих сейчас не говорю, но можно быть уверенным что он прекрасно разбирался в ситуации и предвидел к чему катиться "хорошая компания" вместе с Ильиным).
Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди
Как и писал прежде - "Хороший" тут относиться к его личным качествам, а не к его фашистскому учению ("шум") или философии . Никто и не спорит с тем, что это был выдающийся и неординарный человек и патриот Просто не забывайте еще добавлять - и фашист.
Другими словами - Иван Ильин полезен для эволюции и приносит пользу Общему Благу
Это польза катка, сминающего на своем пути все что попадется. Хорошее и плохое, полезное и вредное. Разгоняющийся каток фашизма давил по пути не только вредные элементы (вроде троцкистов или либералов) но все инакомыслящее и несогласное. Антикоммунистическая паранойя, радикализм и нетерпимость, раздутое самомнение и откровенный крайний национализм - привели в конце концов к логическому завершению - Второй Мировой Войне... Есть джинны которые строят храмы, а есть джинны, которые строят "печи смерти". И Ильин тут - маленький кирпичик этой самой "печи смерти", и тут уже не важно, ошибался ли он или нет (нет) - факт остается фактом. Фашизм 1933 (записи об Ильине) и фашизм 1939 (начала войны) один и тот же.
Вы голословно (без предъявления каких-либо доказательств) обвинили меня в оправдании фашизма, но не ответили на мои уточняющие вопросы
Потому, что уже неоднократно говорил - Потому, что вы активно его тут рекламируете, несмотря на его противоречивый и сомнительный характер.
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
И президен и Елена Рерих цитируют и ссылаются в своих работах на Ивана Ильина. Следует ли из этого сделать вывод, что президент и Елена Рерих активно рекламируют Ивана Ильина, не смотря на его противоречивый и сомнительный характер?
И президент и Елена Рерих активно рекламируют Ивана Ильина. Следует ли из этого сделать вывод, что и президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма?
Просто перестаньте его пиарить и никто не будет вам указывать на то, что Ильин был фашистом.
Не хотите аналогичные претензии предъявить президенту и Елене Рерих?
Если же говорить про рекламу Ивана Ильина на этом форуме - то Вы лично для его пиара и рекламы сделали гораздо больше, чем те несколько моих сообщений в которых я упомяную две его вполне безобидные книги. Так что чем больше шума Вы будете создавать на этом форуме, тем больше Вы будете пиарить и рекламировать Ивана Ильина. "Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков".
Его активное проталкивание в России - это чисто политическая акция, рассчитанная как раз на расшатывание общественного сознания, потому что вслед за как бы безвредными общефилософскими размышлениями придет его фашистские социально-политические идеи устройства государства (диктатура православных белых фашистов).
Другими словами, все свои обвинения Вы строите только лишь на основании догадок и предположений?
"Не хотел бы говорить, что Иван Ильин только, но я читаю Ильина до сих пор, у меня книжка лежит на полочке, и время от времени снимаю, читаю. Бердяева я упомянул, других наших мыслителей. Это все люди, которые думали о России, думали о ее будущем, и, конечно, мне с поправкой на то время, когда они творили, писали, формулировали свои идеи, все равно мне очень интересен ход их мыслей", - сказал Путин на пленарной сессии дискуссионного клуба "Валдай, 21 октября 2021 года.
Когда президент говорит "мне очень интересен ход их мыслей" из этого не следует, что все идеи Ивана Ильина 100% будут воплощены в России в том виде, как они изложены в книгах Ивана Ильина.
Кстати, Вы читали книгу "Напутствие Вождю (https://agniyoga.io/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D1%8E)" ? Там ведь не говорится ни про какую выборную демократию, и про диктатуру пролетариата тоже ничего не говорится. Некоторые граждане будут воспринимать в штыки, то что написано в книге "Напутствие Вождю (https://agniyoga.io/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D1%8E)" и будут называть это диктатурой православных белых фашистов. Никаких аналогий между идеями Ивана Ильина и тем, что изложено в книге "Напутствие Вождю (https://agniyoga.io/%D0%9D%D0%B0%D0%BF%D1%83%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D 0%B8%D0%B5_%D0%92%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D1%8E)" Вы не находите?
Кроме того, в числе их имеются хорошие люди
Как и писал прежде - "Хороший" тут относиться к его личным качествам, а не к его фашистскому учению ("шум") или философии. Никто и не спорит с тем, что это был выдающийся и неординарный человек и патриот Просто не забывайте еще добавлять - и фашист.
То, что человек является коммунистом - не делает его автоматически хорошим человеком. Примеры - см. Лев Троцкий.
То, что человек является фашистом (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.hrono.ru%2Fsta tii%2F2009%2Filin_fashizm.php) - не делает его автоматически плохим человеком. Примеры - см. Иван Ильин.
Что именно означает термин "хороший человек" - я привел цитаты из Учения. См. внимательнее в предыдущем сообщении. Или Вы считаете, что лучше за Владыку знаете, что именно тот имел в виду, называя Ивана Ильина хорошим человеком?
Вы действуете, исходя из убеждения, что фашизм - это зло, а коммунизм - это добро, но все не так однозначно:
«Коммунизм, как его проповедуют ныне, уже отжил или отыграл свое, он никому не нужен» Рерих Е. И. Письма в Америку. 1948-1955. Т.3. М., 1996, с. 171).
«Одна тьма пожирает другую (фашизм и коммунизм)» (Рерих Е. И. Письма в Америку. 1936-1946. Т. 2. М., 1996, с. 26).
«Конечно, социализм или так называемый коммунизм есть вреднейшее недомыслие, ибо всякое уравнение есть смерть» (Рерих Е. И. Письма. Т.3. 1935, М., 2001, с. 90)
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
Правильно. Ильин - фашист. И вы это признали. Вытаскивание заплесневелого и замаранного фашизмом философа, ценного лишь узкому кругу специалистов - может быть только спланированной акцией. Слова "фашизм" и радикальный антикоммунист тут ключевые.
И президен
Повторяетесь. Президент не является бесспорным авторитетом, особенно по вопросам философии. Критическое мышление никто не отменял.
и Елена Рерих цитируют и ссылаются в своих работах на Ивана Ильина
Это было допустимо до начала войны. Найдете хоть одну цитату из Ильина после 1939 г.? К тому же эти цитаты из работы посвященной художественному творчеству, если правильно помню. Так что до того момента когда фашизм наконец то показал свое истинное лицо - это было допустимо. Есть какие данные что и после начала войны Рерихи как то положительно отметили Ильина?
А сам Ильин оставался идейным фашистом до конца жизни. Это следует из его творчества (написанные "в стол" для своих) и статьи "О фашизме" 1948. Никакого раскаяния, просто работа над ошибками Гитлера. И заканчивая словами "...Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.". Вот такой вот "хороший" человек. Мол, просто ошибочка вышла, попробуем по другому, не будем называть фашизм фашизмом, но тихой сапой проталкивать всеми возможными способами наши великие идеи.
Другими словами, все свои обвинения Вы строите только лишь на основании догадок и предположений?
Ильин - фашист, и это факт, признанный вами.
Фашизм привел к ужасам Второй Мировой Войны и осужден международным Нюрнбергским трибуналом - это тоже факт. Фашизм Ильина - идейный, отраженный во многих его статьях. От которого Ильин не отказался до конца жизни (цитата выше) - и это тоже факт. Выдергивание каких то отдельных "не фашистских" мест из его творчества не отменяет коллективную карму фашизма, и это тоже факт
То, что человек является коммунистом - не делает его автоматически хорошим человеком. Примеры - см. Лев Троцкий.
Никто и не спорит.
То, что человек является фашистом - не делает его автоматически плохим человеком. Примеры - см. Иван Ильин.
Никто и не спорит. В армии Вермахта было полно подобных "хороших" людей. Оправдывает ли это все преступления фашизма? Отменяет ли коллективную карму фашизма? Нет, не отменяет, поэтому вытаскивать замаранного фашизмом философа, хоть и хорошего - сомнительный ход. Перестаньте уже трясти красной тряпкой перед быком. Терпение у народа не безграничное.
Вы действуете, исходя из убеждения, что фашизм - это зло, а коммунизм - это добро, но все не так однозначно:
И опять искажение. Сущность фашизма показала Вторая Мировая Война - тут ничего выдумывать и не надо. И Коммунизм тоже не идеализирую (даже Маркс это советовал, научная диалектика не позволяет), а говорил о многих общих идеях, и это тоже факт. В столкновении двух систем Коммунизма и Фашизма, первый был более эволюционно оправданным, что и привело к его победе, а фашизм остался лишь радикальным методом законсервировать пережитки старого мира - частную собственность, сословное общество, догматическую церковь и т.п.
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
Правильно. Ильин - фашист. И вы это признали. Вытаскивание заплесневелого и замаранного фашизмом философа, ценного лишь узкому кругу специалистов - может быть только спланированной акцией. Слова "фашизм" и радикальный антикоммунист тут ключевые.
Другими словами, Вы утверждаете, что президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю?
То есть, двойными стандартами Вы здесь не страдаете и полностью одинаковые обвинения выдвигаете как мне, так и президенту, так и Елене Рерих, я Вас правильно понимаю?
и Елена Рерих цитируют и ссылаются в своих работах на Ивана Ильина
Это было допустимо до начала войны. Найдете хоть одну цитату из Ильина после 1939 г.?
Да. Елена Рерих цитирует (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=736364#post736364) Ивана Ильина уже после Великой Отечественной войны.
К тому же эти цитаты из работы посвященной художественному творчеству, если правильно помню.
Елена Рерих ссылается на философские работы Ивана Ильина. Я ссылаюсь также на философские работы Ивана Ильина. В чем разница?
Если работа посвящена художественному искусству - на нее ссылаться разрешено, а если работа посвящена философии Гегеля или вопросам борьбы со злом - на нее ссылаться запрещено? Где тут логика?
Это выглядит как двойные стандарты или двойная мораль (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D1%81% D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%82%D1%8B).
Так что до того момента когда фашизм наконец то показал свое истинное лицо - это было допустимо. Есть какие данные что и после начала войны Рерихи как то положительно отметили Ильина?
Да. Елена Рерих цитирует (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=736364#post736364) Ивана Ильина уже после Великой Отечественной войны.
А сам Ильин оставался идейным фашистом до конца жизни. Это следует из его творчества (написанные "в стол" для своих) и статьи "О фашизме" 1948. Никакого раскаяния, просто работа над ошибками Гитлера. И заканчивая словами "...Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.". Вот такой вот "хороший" человек. Мол, просто ошибочка вышла, попробуем по другому, не будем называть фашизм фашизмом, но тихой сапой проталкивать всеми возможными способами наши великие идеи.
Иван Ильин был и оставался идеологом белого движения. В его понимании - белое движение в целом шире фашизма и и по существу - глубже фашизма. В частности, Иван Ильин говорит про "бѣлое движеніе Минина и Пожарскаго", в целом - "Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія". Я хочу этимъ оказать, что бѣлое движеніе въ цѣломъ — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: бѣлое движеніе есть родовое понятіе, а фашизмъ есть видовое понятіе; и поэтому мы не должны впадать въ ту распространенную ошибку, при которой человѣкъ упускаетъ изъ-за частнаго, единичнаго видоизмѣненія — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведетъ къ тому, что люди утрачиваютъ духовный смыслъ явленія, не видятъ его исторической перспективы, упускаютъ изъ вида другія, новыя, творческія возможности и начинаютъ подражать ослѣпившему ихъ явленію, воспроизводя его, какъ своего рода спасительное средство.
Бѣлое движеніе шире фашизма потому, что оно можетъ возникать и исторически возникало по совершенно другимъ поводамъ и протекало въ совершенно иныхъ формахъ, чѣмъ фашизмъ. Оно глубже фашизма потому, что именно въ фашизмѣ совсѣмъ не проявляется или недостаточно дѣйствуетъ глубочайшій, религіозный мотивъ движенія. —
Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія. - цитата из его работы "О русском фашизме", 1928 год.
Фашизм привел к ужасам Второй Мировой Войны и осужден международным Нюрнбергским трибуналом - это тоже факт. Фашизм Ильина - идейный, отраженный во многих его статьях. От которого Ильин не отказался до конца жизни (цитата выше) - и это тоже факт. Выдергивание каких то отдельных "не фашистских" мест из его творчества не отменяет коллективную карму фашизма, и это тоже факт.
К ужасам второй мировой войны привел гитлеровский нацизм, а не фашизм Ивана Ильина, не надо заниматься подменой понятий.
Международным нюрнбергским трибуналом осуждены конкретные физические лица и конкретные преступные огранизации. В тексте приговора http://www.baikproc.ru/nurnberg/4_prigovor.PDF (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.baikproc.ru%2F nurnberg%2F4_prigovor.PDF) слово "фашизм" даже не встречается. И уж тем более там не встречается имя Ивана Ильина.
Можете своими словами объяснить, что именно такого плохого есть во взглядах Ивана Ильина? По существу вопроса, без размахивания погремушками "фашизм" и т.п.
"Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія".
- что в этом плохого? Не о том же самом разве говорится и в Учении?
Сущность фашизма показала Вторая Мировая Война
Вторая мировая война показала сущность гитлеровского нацизма.
Перестаньте уже трясти красной тряпкой перед быком. Терпение у народа не безграничное.
Вы путаете гитлеровский нацизм и фашизм Ивана Ильина.
В УК РФ есть статья 354.1. "Реабилитация нацизма", но нацистом Иван Ильин никогда не был.
Другими словами, Вы утверждаете, что президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю?
Давайте не "другими словами", а по существу - "Вы согласны, что цитирование человека является его (человека) рекламой? Да или нет
Елена Рерих ссылается на философские работы Ивана Ильина
Посвященные художественному творчеству. Если бы Ильин ограничился только подобными общефилософскими вопросами - то никто ничего и не говорил бы. Однако Ильин этим не ограничился и вписался в активную общественно-политическую борьбу с коммунизмом. И сейчас мы знаем гораздо больше о невидимой (Учитель Елены Рерих не стал на этом заострять вопрос, и так хватало всего остального) на тот момент стороне жизни подпольного вдохновителя боевых террористических групп РОВС (русский общевоинский союз), поэтому, хоть и косвенно, на его руках есть и кровь советских граждан. Как только он объявил Коммунизм абсолютным злом и занялся политикой, он перестал быть просто кабинетным философом, (наподобие Бердяева), а превратился в этакого "Троцкого белого движения", "военно-полевым иезуитом", благословляющего "христово воинство - "Убивайте всех - Бог отличит своих" Ради войны с коммунизмом Ильин был готов на все. Такой же радикал, такой же Джинн.
Грубое смешение политики и философии, горнего с земным и стало роковым для Ильина и как философа и как политика, и как философ он будет отвечать за политика ("ценен не учением, но шумом")
К ужасам второй мировой войны привел гитлеровский нацизм, а не фашизм Ивана Ильина, не надо заниматься подменой понятий
Вы путаете гитлеровский нацизм и фашизм Ивана Ильина.
Типичная уловка формализмом запудрить суть явления... Есть узкое понимание фашизма (как итальянский режим Муссолини), а есть широкое понимание фашизма (которое вбирает в себя и германских нацистов и хорватских усташей и португальские, венгерские, румынские и прочие режимы и партии. Которые можно объединить как крайне правые националистические.
Именно этот фашизм в его широком значении и привел к ужасам Второй Мировой Войны. Германский нацизм тут лишь передовой боевой кулак.
Вы признаете что есть узкое понимание фашизма и есть широкое понимание фашизма? Да или нет
Понятия фашизм и нацизм взаимосвязаны и уже в 20-30 годы активно дополняли друг друга. Гитлер считал Муссолини своим учителем. Некоторые нацисты (германские) просто называли себя фашистами Германские коммунисты называли германских нацистов фашистами и т.д. И именно поэтому в русском языке сложилось устойчивое хождение именно широкого значения слова ( "смертный бой с фашистской силой темною, с проклятою ордой") , хотя все понимали различие между Гитлером и Муссолини.
Именно такой фашизм в широком значении и был локомотивом, несшимся на полных парах к развязыванию Второй мировой войны.
Вы признаете, что сам Ильин считал едиными "в Духе" русское белое движение, итальянский фашизм и немецкий нацизм? Да или нет
По существу вопроса, без размахивания погремушками "фашизм" и т.п
Замечу, что, как вы ясно выразились, "погремушкой" (вот такая для вас занятная игрушка), "фашистом" Ильина назвал не я, а Учитель Елены Рерих, и речь тут идет как раз о фашизме в его широком значении.
Николаю Рериху как то пришлось твердо и открыто заявить некоторым (уж не Ильину ли, но не суть, подобным ему) - "С Гитлером нам не по пути"
Ильин же, на полных парах антикоммунистической паранойи, приветствует приход к власти Гитлера и посвящает ему хвалебную статью.
Знал ли Ильин о политических идеях Гитлера? Да, знал. По своему статусу и должности он был обязан был как минимум знакомым с книгой Гитлера "Майн Кампф" (Моя борьба) 1925г., бестселлером того времени.
читаем фрагмент из этой фактически Библии фашизма (нацизма)
"Лишь после того как Германская империя включит в рамки своих границ последнего немца, лишь после того как окажется, что такая Германия не в состоянии прокормить в достаточной мере все свое население, - возникающая нужда дает народу моральное право на приобретение чужих земель. Тогда меч начинает играть роль плуга, тогда кровавые слезы войны орошат землю, которая должна обеспечить хлеб насущный будущим поколениям".
Простая и понятная любому нацисту (фашисту) идея - обеспечить благополучие своей нации за счет других. И Ильин молчаливо соглашается с этим. Причины ужасов второй мировой войны ничто для Ильина, лишь бы свалить коммунистов в России.
И так - Ильин читал "Моя борьба" Гитлера и был знаком с его политическими идеями. И что же этот "выдающийся философ и патриот", познавший всю глубину взаимоотношений "добра и зла", и сам выступающий от лица всех сил добра, пишет в свое статье после прихода Гитлера к власти "Национал-социализм. Новый дух" (http://russianway.rhga.ru/upload/main/35_Naz-Soz.pdf) 1933
"Европа не понимает национал-социалистического движения".
"Надо говорить; и говорить правду"
"мы будем обсуждать это движение по существу — и с русской национальной, и с общечеловеческой (и духовной, и политической) точки зрения."
"Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами."
"Мы советуем не верить пропаганде, трубящей о здешних «зверствах», или, как ее называют, «зверской пропаганде»"
"Итак, будем в суждениях своих — справедливы"
"Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе"
"До сих пор европейское общественное мнение все только твердит о том, что в Германии пришли к власти крайние расисты, антисемиты, что они не уважают права, что они не признают свободы, что они хотят вводить какойто новый социализм, что все это «опасно» \...\ Вряд ли нам удастся объяснить европейскому общественному мнению, что все эти суждения или поверхностны, или близоруки и пристрастны. Но постараемся же хоть сами понять правду.
"Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству"
и т.д. и т.п.
Думаю тут каждый думающий человек может делать выводы самостоятельно, кем был Ильин и чего стоят его "выдающиеся шумы"
...знакомым с книгой Гитлера "Майн Кампф" (Моя борьба) 1925г., бестселлером того времени.
читаем фрагмент из этой фактически Библии фашизма (нацизма)
"Лишь после того как Германская империя включит <censored> обеспечить хлеб насущный будущим поколениям".
Книга Адольфа Гитлера «Майн Кампф» («Моя борьба») входит в федеральный список экстремистских материалов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D 0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0 %BA_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0% B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D0%BC%D0%B 0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B2)
Порядковый номер записи в Федеральном списке: 604
Название или описание материала: Книга А. Гитлера «Майн Кампф» (Моя борьба) (решение Кировского районного суда г. Уфы от 24.03.2010)
Суд, вынесший решение: Кировский районный суд г. Уфы
Дата решения суда: 24.03.2010.
За распространение запрещённых материалов в Интернете несут ответственность распространители материала.
Давайте не "другими словами", а по существу - "Вы согласны, что цитирование человека является его (человека) рекламой? Да или нет?
Вы цитируете Адольфа Гитлера.
С Вашей точки зрения - цитирование Гитлера является его рекламой.
С Вашей точки зрения - любой человек, который рекламирует Ивана Ильина - занимается оправданием фашизма.
С Вашей точки зрения - любой человек, который рекламирует Адольфа Гитлера - занимается оправданием нацизма.
Таким образом, цитируя книгу «Майн Кампф» Адольфа Гитлера на этом форуме - Вы занимаетесь оправданием нацизма, согласно Вашим же собственным утверждениям и убеждениям.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
Правильно. Ильин - фашист. И вы это признали. Вытаскивание заплесневелого и замаранного фашизмом философа, ценного лишь узкому кругу специалистов - может быть только спланированной акцией. Слова "фашизм" и радикальный антикоммунист тут ключевые.
Другими словами, Вы утверждаете, что президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю?
То есть, двойными стандартами Вы здесь не страдаете и полностью одинаковые обвинения выдвигаете как мне, так и президенту, так и Елене Рерих, я Вас правильно понимаю?
Давайте не "другими словами", а по существу - "Вы согласны, что цитирование человека является его (человека) рекламой? Да или нет
"цитирование человека является его (человека) рекламой" - таким образом, и президент и Елена Рерих рекламируют Ивана Ильина.
Вы не ответили на два моих уточняющих вопроса. Прошу ответить, да или нет? И почему.
Елена Рерих ссылается на философские работы Ивана Ильина
Посвященные художественному творчеству.
А это уже не важно. Елена Рерих цитирует Ивана Ильина. С Вашей точки зрения - Елена Рерих рекламирует Ивана Ильина. И С Вашей же точки зрения, рекламируя Ивана Ильина - Елена Рерих занимается оправданием фашизма. Да или нет?
Если бы Ильин ограничился только подобными общефилософскими вопросами - то никто ничего и не говорил бы.
Вы обвинили меня в оправдании фашизма именно за то, что я ссылался на две общефилософские работы Ивана Ильина, посвященные философии Гегеля и вопросам борьбы со злом.
Так что тут есть всего два варианта - или Вы убираете свои необоснованные обвинения в мой адрес, или Вы продолжаете упорствовать в своих заблуждениях и обвиняете президента и Елену Рерих в оправдании фашизма / нацизма.
Однако Ильин этим не ограничился и вписался в активную общественно-политическую борьбу с коммунизмом. И сейчас мы знаем гораздо больше о невидимой (Учитель Елены Рерих не стал на этом заострять вопрос, и так хватало всего остального) на тот момент стороне жизни подпольного вдохновителя боевых террористических групп РОВС (русский общевоинский союз), поэтому, хоть и косвенно, на его руках есть и кровь советских граждан.
Вот на этом сайте: http://www.nasledie-iljina.srcc.msu.ru/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.nasledie-iljina.srcc.msu.ru%2F) размещено полное собрание сочинений Ивана Ильина. Можете указать конкретный том и страницу, где именно Иван Ильин призывает к террористической деятельности против советских граждан?
Как только он объявил Коммунизм абсолютным злом и занялся политикой, он перестал быть просто кабинетным философом, (наподобие Бердяева), а превратился в этакого "Троцкого белого движения", "военно-полевым иезуитом", благословляющего "христово воинство - "Убивайте всех - Бог отличит своих" Ради войны с коммунизмом Ильин был готов на все.
Это Ваше утверждение ошибочно, потому что например, ради борьбы с коммунизмом Иван Ильин не был готов сотрудничать с нацистами ...при всём антикоммунизме, в годы Великой Отечественной войны Иван Ильин ни дня не поддерживал нападение Третьего Рейха на нашу страну. В отличие, кстати, от многих соотечественников за границей, которых он жёстко и последовательно критиковал: «Многие наивные русские эмигранты ждали от Гитлера быстрого разгрома коммунистов и освобождения России. Они рассуждали так: враг моего врага — мой естественный единомышленник и союзник. На самом же деле враг моего врага может быть моим беспощадным врагом. Поэтому трезвые русские патриоты не должны были делать себе иллюзий» («Враг моего врага», из сборника «Наши задачи»). Или: «Немцы верны своему прежнему плану: Россию по возможности ослабить, обезлюдить, разорить, оккупировать, отодвинуть в Сибирь и заселить своими немцами. Жестокость германцев равносильна жестокости большевиков. И там и тут для русского народа рабство, безбожие и гибель» (Лодыженский Ю. И. Там же). Выражал философ и веру в победу нашего народа. «Германия проиграла эту войну», — писал он в сентябре 1941 года (!). Или же: «Русские воюют на собственной территории и за собственную страну. Ведь русский народ ощущает себя подвергшимся нападению и считает, что находится в состоянии обороны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004). Таким образом, уже во второй половине 1930-х, а тем более в войну, национал-социализм для Ильина — безусловное зло, по сравнению с которым даже ненавидимый им коммунизм — зло меньшее и относительно терпимое: «Русские народные массы временно примирились с навязанной им тоталитарной государственной формой как целесообразным орудием войны» (Ильин И.А. Собрание сочинений: Гитлер и Сталин. Публицистика 1939-1945 годов. — М.: Русская книга, 2004).
К ужасам второй мировой войны привел гитлеровский нацизм, а не фашизм Ивана Ильина, не надо заниматься подменой понятий
Вы путаете гитлеровский нацизм и фашизм Ивана Ильина.
Типичная уловка формализмом запудрить суть явления... Есть узкое понимание фашизма (как итальянский режим Муссолини), а есть широкое понимание фашизма (которое вбирает в себя и германских нацистов и хорватских усташей и португальские, венгерские, румынские и прочие режимы и партии. Которые можно объединить как крайне правые националистические.
Именно этот фашизм в его широком значении и привел к ужасам Второй Мировой Войны. Германский нацизм тут лишь передовой боевой кулак.
Иван Ильин привел к ужасам второй мировой войны? Каким образом?
Вы признаете что есть узкое понимание фашизма и есть широкое понимание фашизма? Да или нет
Есть много различных пониманий. Но поскольку мы с Вами сейчас говорим про Ивана Ильина - нас прежде всего должно интересовать как именно он понимал фашизм, какой смысл он вкладывал в этот термин и каким образом он видел взаимосвязь между белым движением и фашизмом.
В его понимании - белое движение в целом шире фашизма и и по существу - глубже фашизма. В частности, Иван Ильин говорит про "бѣлое движеніе Минина и Пожарскаго", в целом - "Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія". Я хочу этимъ оказать, что бѣлое движеніе въ цѣломъ — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: бѣлое движеніе есть родовое понятіе, а фашизмъ есть видовое понятіе; и поэтому мы не должны впадать въ ту распространенную ошибку, при которой человѣкъ упускаетъ изъ-за частнаго, единичнаго видоизмѣненія — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведетъ къ тому, что люди утрачиваютъ духовный смыслъ явленія, не видятъ его исторической перспективы, упускаютъ изъ вида другія, новыя, творческія возможности и начинаютъ подражать ослѣпившему ихъ явленію, воспроизводя его, какъ своего рода спасительное средство.
Бѣлое движеніе шире фашизма потому, что оно можетъ возникать и исторически возникало по совершенно другимъ поводамъ и протекало въ совершенно иныхъ формахъ, чѣмъ фашизмъ. Оно глубже фашизма потому, что именно въ фашизмѣ совсѣмъ не проявляется или недостаточно дѣйствуетъ глубочайшій, религіозный мотивъ движенія. —
Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія. - цитата из его работы "О русском фашизме", 1928 год.
Вы признаете, что сам Ильин считал едиными "в Духе" русское белое движение, итальянский фашизм и немецкий нацизм? Да или нет
Иван Ильин нашел что-то общее между немецким национал-социализмом и русским белым движением: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrifi cio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. «Новый дух» национал социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrifi cio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие, лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «Да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?…» Словом — этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения.. Именно эти явления, по его мнению и роднят немецкий национал-социализм образца 1933 года с духом русского белого движения. Знак равенства между ними он не ставит.
По существу вопроса, без размахивания погремушками "фашизм" и т.п
Замечу, что, как вы ясно выразились, "погремушкой" (вот такая для вас занятная игрушка), "фашистом" Ильина назвал не я, а Учитель Елены Рерих, и речь тут идет как раз о фашизме в его широком значении.
Вы забываете, что Учитель Елены Рерих назвал Ивана Ильина хорошим человеком. Другими словами - Иван Ильин пригоден и полезен для эволюции, Иван Ильин идет вперед и приносит пользу Общему Благу (полезен Общему Делу, полезен Делу Владыки), - именно такой смысл Владыка вкладывает в слова "хороший человек" 1960 г. 111. (Май 8 ). <...> Много хороших, но никчемных людей коптят Землю и Небо. Не они соль Земли. У Нас хорошесть человека расценивается иначе. Пусть будет даже плох, но полезен для эволюции — вот Наш критерий хорошести. <...>
1969 г. 365. (Гуру). Если человек безусловно полезен для эволюции и если его сердце горит устремлением, то разве имеет значение, хорошо он относится к нам или нет, понимает нас или нет, признает или отвергает. Научимся относиться к людям сверхлично, вне зависимости от того, как относятся они к нам. Личные чувства и личные отношения редко бывают у людей устойчивыми, среди друзей Учения — также. Сверхличное отношение будет и беспристрастным. Оно не создаст антагонизма и не вызовет осуждения. Признание достоинств в других людях служит показателем высоты сознания.1955 г. 133. (Март 12). <...> Наши мерки пригодности духа к восхождению иные и не похожие на мерки человеческие. Видите около Учителя мытарей, грешников, блудницу и разбойника, следующих или хотящих следовать за Ним. Один праведник, благочестивый Никодим, был трусом, а другие благочестивые фарисеи были врагами и служителями тьмы. Потому старое деление на праведников и грешников, истлевшее и устарелое, заменяется ныне новым, заменяется делением человечества на людей, пригодных к эволюции, и на людей негодных. Первые с Нами, знают они это или нет, вторые не с Нами, значит, против Нас. И если человек пригоден для эволюции и полезен, то как бы ни был он несовершенен, он все же идет вперед и все же пользу Общему Благу приносит. Поэтому отношение к людям и деление их на плохих и хороших надо пересмотреть заново. Знали многих выдающихся деятелей Общего Блага, много продвинувших эволюцию, но имевших свои несовершенства. Судим их по полезности Общему Делу. Иной праведник, замкнувшийся в себе, трутню подобен. Особенно опасайтесь румяной добродетели, гордой совершенствами своими. Это не Наши люди. Также и длинные молитвы не помогают, если в сердце огонь не горит. Все хорошо, что с огнями, и все мертво там, где огней нет. Новое деление людей по светотени, или огням духа, войдет в жизнь и будет подтверждено снимками аурических излучений. И уже не будет сомнений, годен ли данный человек для эволюции или же является паразитом на здоровом теле человечества. <...>
И так - Ильин [...] пишет в свое статье после прихода Гитлера к власти "Национал-социализм. Новый дух" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Frussianway.rhga.ru %2Fupload%2Fmain%2F35_Naz-Soz.pdf) 1933
То есть одна статья, которую Иван Ильин написал после прихода Гитлера к власти - это все, что Вы можете вменить ему в вину, я Вас правильно понимаю?
Книга Адольфа Гитлера «Майн Кампф» («Моя борьба») входит в федеральный список экстремистских материалов .
За распространение запрещённых материалов в Интернете несут ответственность распространители материала.
Верно. Но как еще показать чему именно учил фашизм и нацизм, как не на живых примерах. Ради просвещения и антифашистской пропаганды это позволительно. Или как? Вот как например показать, что писал Гитлер в своей работе Майн Кампф", где он уже в 1925г. изложил будущий сценарий своей политики - мировое господство и расизм? Какие его идеи привели к ужасам второй мировой войне?
Вы согласны, что Иван Ильин Был знаком с книгой Гитлера "Моя борьба"? Да или нет.
хоть и по своему, но вы уловили ход, может тогда согласитесь с утверждением что- "Коммунизм был более прогрессивным явлением чем фашизм" Да или нет
Елена Рерих занимается оправданием фашизма. Да или нет?
Нет. И вот почему.
Эти цитаты из архива, который и не предназначался к широкой публикации. Как я понимаю - больше из достаточно обширного наследия Ильина ничего нет. Нет и официальных прижизненных публикаций этих цитат. Поэтому это просто наследие довоенной эпохи, когда фашизм еще не показал своей сущности, а подпольная деятельность Ильина в РОВС (русский общевоинский союз) - малоизвестна. То, что РОВС, помимо прочего, занимался террористическими актами против СССР и коммунизма вообще - простой справочный факт.
Несколько цитат из одной единственной работы посвященной художественному творчеству - недостаточно, что бы делать окончательные выводы о всем наследии Ильина. Согласны? Приведете еще каких цитат из Ильина?
Вы привели работу Ильина "О сопротивлении злу силою" как лучшее, что читали на эту тему. Рерихов тоже интересовала эта тема. Может тогда есть какие указания или рекомендации Рерихов об этой книге? Как я понимаю - их нет. И это странно (и показательно). Ведь Рерихи должны были быть знакомы с этой книгой, или хотя бы слышать о ней по резонансу спора с Бердяевым. Но - тишина. Зато есть определение Ильина как "фашиста, ценного не учением, но шумом". Как думаете - почему такое громкое молчание, по такому "выдающемуся труду"?
По поводу президента - то что он цитирует откровенного фашиста (вы согласились) и радикального антикоммуниста (очевидный факт) - говорит лишь о его личном ошибочном представлении. Его личное мнение не может служить аргументом "за" или "против", это просто личное мнение, основанное на неверных знаниях. А вот постоянное притягивание президента и его ошибочных слов,- является уже сознательно работой сил, заинтересованных в распространении идей Ильина (фашистских, как вы сами и признали) Так устроит?
Можете указать конкретный том и страницу, где именно Иван Ильин призывает к террористической деятельности против советских граждан?
Он призывал к активной борьбе с коммунизмом, абсолютным злом. Во многих своих работах. Занимался сознательной демонизацией СССР, распространяя ложные слухи и откровенную клевету. Будете отрицать?
Справка - РУ́ССКИЙ ОБЩЕВО́ИНСКИЙ СОЮ́З (РОВС (https://bigenc.ru/military_science/text/3521538)) Бол. Рос. Энциклопедия (там Ильин не упомянут, но упомянут в ссамой статье про Ильина (https://bigenc.ru/philosophy/text/2005295))
"С момента создания РОВС его членов объединяла антикоммунистич. платформа, поэтому одной из гл. задач этой орг-ции была разведыват. и подрывная деятельность против СССР. "
Из Википедии, немного поподробнее - Русский общевоинский союз
(Русский общевоинский союз)
Иван Ильин привел к ужасам второй мировой войны? Каким образом?
Нет, не один Ильин. А большая компания "хороших" людей, называемых фашистами, среди которых был и Ильин. Ильин там был не один такой, их было много,
Сообщение от Consta
Вы признаете что есть узкое понимание фашизма и есть широкое понимание фашизма? Да или нет
Есть много различных пониманий. Но поскольку мы с Вами сейчас говорим про Ивана Ильина - нас прежде всего должно интересовать как именно он понимал фашизм,
И опять юлите. Разговор идет о фашизме в определении Учителя Елены Рерих, чьи цитаты сами и привели. Тут уже не о том кем считал себя Ильин, а кем считали его Елена Рерих и ее Учитель. И это фашизм в широком значении. Понимаете разницу? Ильин назван фашистом (один из), в общепринятом, широком значении. Согласны?
Именно эти явления, по его мнению и роднят немецкий национал-социализм образца 1933 года с духом русского белого движения.
Ключевое тут "по его мнению" - это его и сгубило. Ошибающийся (фатально так ошибающийся), "шумный" фашист - философ - так себе авторитет, не находите?
Вы забываете, что Учитель Елены Рерих назвал Ивана Ильина хорошим человеком. Другими словами - Иван Ильин пригоден и полезен для эволюции, Иван Ильин - именно такой смысл Владыка вкладывает в слова "хороший человек"
Т.е. по вашей логике следует что, раз Ильин был фашистом то и фашизм "идет вперед и приносит пользу Общему Благу (полезен Общему Делу, полезен Делу Владыки" ? Типичная иезуитская логика.
Ильин был "хорош" лишь своими личными качествами, активной жизненной позицией, тем, что в антикоммунистическом угаре он неосознанно истреблял вредные для самого Коммунизма элементы (троцкистов). Его фашизм, как учение - это лишь "шум", пустой звук, пустозвонство, не имеющее никакого значения. Это польза "зла" ради торжества "добра", Делать из этого "зла" - образец "добра" - есть "зло" и иезуитво. Зло, от того что невольно приносит добро, не становиться добром
Это Ваше утверждение ошибочно, потому что например, ради борьбы с коммунизмом Иван Ильин не был готов сотрудничать с нацистами .
Хоть не долго, но Ильин все таки официально сотрудничал, работая в Русском научном институте, который он возглавил, как раз после прихода к власти Гитлера, и занимаясь антикоммунистической пропагандой. Уволили его из за того, что немцам, вообще не нужны были какие то русские, хоть и фашисты. Они стали закручивать гайки и лезть в дела института. Так что тут чисто административная склока. Немецким фашистам, русские фашисты были не нужны. Планы Гитлера по поводу восточных территорий были известны (из той же Майн Кампфт) Поэтому можно было понять всю глубину обиды "без вины виноватого" и "без лести преданного" "выдающегося философа и патриота". Опять выпнули. О времена, о нравы...Какая несправедливость....Но как бы то ни было - Ильин достаточно спокойно дожил до 1938 и переехал в Швейцарию, и нацисты его отпустили. Как итогом можно сказать, что Ильин разочаровался только в германском национализме (задним числом мы все сильны), но остался таким же фашистом, но русским. Националистом крайне правого толка.
Когда вы ответите на вопрос "Был ли знаком Ильин с книгой Гитлера Майн Кампфт"? - то можно будет и продолжить о степени сотрудничества с нацизмом.
Сообщение от Consta
И так - Ильин [...] пишет в свое статье после прихода Гитлера к власти "Национал-социализм. Новый дух" 1933
То есть одна статья, которую Иван Ильин написал после прихода Гитлера к власти - это все, что Вы можете вменить ему в вину, я Вас правильно понимаю?
Нет, не одна, есть целый цикл работ и статей посвященных фашизму, РОВС, коммунизму(как правило чернушная ложь на основе страшилок и слухов) , белому движению и т.п Это достаточно плодовитый "военно-полевой философ" И подробно влезать во весь этот бесполезный "шум" нет никакого желания. Вы же вроде как сами приводили про "не открывайте случайных книг" - ну и зачем тогда упорствовать с Ильиным? - Оставьте уже мертвеца мертвецам, это человек уходящей эпохи. Или вам на форуме, посвященной Рерихам и теософии больше нечего цитировать кроме откровенного фашиста? Отряхните уже эту ветхлость.
Вы согласны, что Иван Ильин Был знаком с книгой Гитлера "Моя борьба"? Да или нет.
У меня нет достоверной информации о том, читал Иван Ильин эту книгу или нет, и если читал - то когда именно, и насколько внимательно. Возможно не читал, возможно читал, но не обратил внимание на этот фрагмент или не поверил в то, что Гитлер захочет напасть на Россию.
Догадки и предположения являются недопустимыми доказательствами, согласно 75 статье УПК РФ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru% 2Fdocument%2Fcons_doc_LAW_34481%2F68d954f0580c2717 7310cc90d772738ccc35d89f%2F): "Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.consultant.ru% 2Fdocument%2Fcons_doc_LAW_34481%2F8df922a844472bdc 48ce6de290804580038fc834%2F%23dst100664) настоящего Кодекса".
...может тогда согласитесь с утверждением что- "Коммунизм был более прогрессивным явлением чем фашизм" Да или нет
О каком именно коммунизме Вы говорите? У Маркса было свое понимание коммунизма, у Ленина - свое, у Троцкого - свое, у Сталина - свое, у Хрущёва - свое, у Брежнева - свое, у Горбачёва/Ельцина - свое.
Например, коммунист Троцкий был убит по приказу коммуниста Сталина - уже один этот факт доказывает, что они по разному понимали слово "коммунизм" и вкладывали в него не одинаковый смысл.
Еще факты. Коммунист Сталин - смог выстоять и победить во второй мировой войне, коммунисты Горбачёв и Ельцин - уничтожили страну без всякой войны. Много ли Вы найдете общего между коммунизмом Сталина и коммунизмом Горбачёва/Ельцина?
Так же и фашизмы - они разные. Фашизм Гитлера очень сильно отличается от фашизма Ивана Ильина. Если не уточнять о каком именно фашизме или о каком именно коммунизме идет речь, в какой промежуток времени - эти слова будут выступать в роли "погремушек", создавая только информационный шум, и каждый будет понимать сказанное по своему.
Например, коммунизм Сталина 1939-1945 годов был более прогрессивным явлением, чем фашизм Гитлера 1939-1945 годов - это утверждение верно.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
Правильно. Ильин - фашист. И вы это признали. Вытаскивание заплесневелого и замаранного фашизмом философа, ценного лишь узкому кругу специалистов - может быть только спланированной акцией. Слова "фашизм" и радикальный антикоммунист тут ключевые.
Другими словами, Вы утверждаете, что президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю?
По поводу президента - то что он цитирует откровенного фашиста (вы согласились) и радикального антикоммуниста (очевидный факт) - говорит лишь о его личном ошибочном представлении. Его личное мнение не может служить аргументом "за" или "против", это просто личное мнение, основанное на неверных знаниях. А вот постоянное притягивание президента и его ошибочных слов,- является уже сознательно работой сил, заинтересованных в распространении идей Ильина (фашистских, как вы сами и признали) Так устроит?
Я признал лишь только тот факт, что, по утверждению Владыки, в 1933 году Иван Ильин находился в числе фашистов, и не более того. Все идеи Ивана Ильина фашистскими я не признавал и фашистскими они не являются. Например, в его работе посвященной философии Гегеля или в его работе посвященной вопросам борьбы со злом - я не нашел никакого фашизма.
Вы не ответили на мой вопрос, повторю его: Вы утверждаете, что президент занимается оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю? Да или нет? И почему.
Вы считаете, что президент ошибается. Представьте, что Вас назначили советником президента и что он прислушивается к Вашему мнению. Что бы Вы ему сказали, для того чтобы президент поменял свое ошибочное мнение на правильное?
...на его руках есть и кровь советских граждан.Можете указать конкретный том и страницу, где именно Иван Ильин призывает к террористической деятельности против советских граждан?
Он призывал к активной борьбе с коммунизмом, абсолютным злом. Во многих своих работах. Занимался сознательной демонизацией СССР, распространяя ложные слухи и откровенную клевету. Будете отрицать?
Он призывал к борьбе с коммунизмом, как с явлением, но я не нашел у него призывов к террористической деятельности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D 0%BC), к совершению терактов (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B7%D 0%BC) против советских граждан. Террористом Иван Ильин не был.
Иван Ильин привел к ужасам второй мировой войны? Каким образом?
Нет, не один Ильин. А большая компания "хороших" людей, называемых фашистами, среди которых был и Ильин. Ильин там был не один такой, их было много,
Из того, что Иван Ильин назван фашистом не следует что он несет ответственность за преступления совершенные германскими нацистами.
Разговор идет о фашизме в определении Учителя Елены Рерих, чьи цитаты сами и привели. Тут уже не о том кем считал себя Ильин, а кем считали его Елена Рерих и ее Учитель. И это фашизм в широком значении. Понимаете разницу? Ильин назван фашистом (один из), в общепринятом, широком значении. Согласны?
"Общепринятое", широкое значение слова "фашизм", включающее в себя и нацизм было сформировано только после второй мировой войны. Точно так же как и свастика стала общепринятым символом нацизма только после второй мировой войны.
Вы забываете, что Учитель Елены Рерих назвал Ивана Ильина хорошим человеком. Другими словами - Иван Ильин пригоден и полезен для эволюции, Иван Ильин идет вперед и приносит пользу Общему Благу (полезен Общему Делу, полезен Делу Владыки), - именно такой смысл Владыка вкладывает в слова "хороший человек"
Т.е. по вашей логике следует что, раз Ильин был фашистом то и фашизм "идет вперед и приносит пользу Общему Благу (полезен Общему Делу, полезен Делу Владыки" ? Типичная иезуитская логика.
Фашизм бывает разный. Фашизм (взгляды) Ивана Ильина - это совсем не то же самое, что и фашизм (взгляды) Адольфа Гитлера. Ставить между ними знак равенства будет ошибкой.
Как только он объявил Коммунизм абсолютным злом и занялся политикой, он перестал быть просто кабинетным философом, (наподобие Бердяева), а превратился в этакого "Троцкого белого движения", "военно-полевым иезуитом", благословляющего "христово воинство - "Убивайте всех - Бог отличит своих" Ради войны с коммунизмом Ильин был готов на все.
Это Ваше утверждение ошибочно, потому что например, ради борьбы с коммунизмом Иван Ильин не был готов сотрудничать с нацистами.
Хоть не долго, но Ильин все таки официально сотрудничал, работая в Русском научном институте, который он возглавил
Я о том, что Иван Ильин ради войны с коммунизмом не был готов стать коллаборантом, как например, Андрей Власов.
...Ильин разочаровался только в германском национализме (задним числом мы все сильны), но остался таким же фашистом, но русским. Националистом крайне правого толка.
Скачал первый том (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fimwerden.de%2Fpdf %2Filyin_sobranie_sochineny_tom01_1996__ocr.pdf) полного собрания сочинений Ивана Ильина, там есть работа "Путь духовного обновления", седьмая глава - "О национализме". В этой главе (начинается на странице 196, заканчивается на странице 217) изложены взгляды Ивана Ильина на вопрос национализма. Прочитав эту главу - я так и не понял что именно во взглядах Ивана Ильина на национализм Вы считаете неприемлемым. Вроде бы он там все верно говорит.
...есть целый цикл работ и статей посвященных фашизму, РОВС, коммунизму(как правило чернушная ложь на основе страшилок и слухов) , белому движению и т.п Это достаточно плодовитый "военно-полевой философ" И подробно влезать во весь этот бесполезный "шум" нет никакого желания. Вы же вроде как сами приводили про "не открывайте случайных книг" - ну и зачем тогда упорствовать с Ильиным? - Оставьте уже мертвеца мертвецам, это человек уходящей эпохи. Или вам на форуме, посвященной Рерихам и теософии больше нечего цитировать кроме откровенного фашиста? Отряхните уже эту ветхлость.
Книги Ивана Ильина не являются случайными. Их с интересом читает президент, который находится под Лучом (иначе никак нельзя объяснить те изменения которые произошли начиная с 2000 года и до теперешних дней). Вспомните ельцинские "святые 90-е", войны в Чечне, дефолт 1998 года - хорошо тогда жилось?
Если Вы считаете, что президент ошибается - тем более интересно было бы понять в чем именно по Вашему мнению состоят его ошибки и заблуждения в плане понимания философии Ивана Ильина.
Вовсе не случайно Иван Ильин считается одним из наиактуальнейших русских мыслителей, чья перспектива – не книжная пыль, а грядущее обновление России. Не зря один кремлевский политтехнолог не так давно то ли с удовольствием, то ли с ужасом и трепетом душевным резюмировал: "Эпоха сменилась – власть заговорила языком Ивана Ильина".
Вы же вроде как сами приводили про "не открывайте случайных книг" - ну и зачем тогда упорствовать с Ильиным? - Оставьте уже мертвеца мертвецам, это человек уходящей эпохи. Или вам на форуме, посвященной Рерихам и теософии больше нечего цитировать кроме откровенного фашиста? Отряхните уже эту ветхлость.
Иван Ильин - глубокий мыслитель, создавший новые парадигмы социального существования.
Андрей Окара
"ДУХОВНАЯ ОЧЕВИДНОСТЬ" ИВАНА ИЛЬИНА
120 лет со дня рождения "тайного советника" Путина
Где-то год назад один близкий к высшим властным синклитам российский социолог очень лаконично определил те новые смыслы, что были сформированы режимом Владимира Путина: "Эпоха сменилась – власть заговорила языком Ивана Ильина".
Воистину, если эпоха горбачевской "Perestrojki" моделировалась с помощью вполне социал-демократической риторики и примерно такого же по имиджу Горбачева (не случайно именно он – лицо современной российской социал-демократии), если эпоха ельцинизма моделировалась с помощью категориального аппарата либеральной философии и политэкономии, то режим Владимира Путина освоил совершенно новую систему ценностей – язык "нового этатизма", "консервативной революции". Иван Ильин пусть незримо, пусть почти нелегально, присутствует в публичном пространстве власти.
Так кто же он такой, философ Иван Ильин, и чем известен?
Родился ровно 120 лет назад – 28 марта 1883 года в Москве, в дворянской семье. Мать была немкой по происхождению, поэтому немецкий язык, немецкая культура имели для Ильина в будущем очень большое значение. После принудительной высылки из Советской России на известном "философском" пароходе в 1922 году, вся дальнейшая жизнь философа была связана с Германией и Швейцарией (там он и скончался в 1954 году). Среди наиболее известных его работ следует назвать докторскую диссертацию "Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека" (1918) (многие гегелеведы считают ее лучшей работой о великом немецком философе за всё время), "О сопротивлении злу силою" (1925), "О монархии и республике", "О сущности правосознания" (1956), "Аксиомы религиозного опыта" (1953), сборник политической публицистики "Наши задачи" (1954).
Но с "возвращением" на Родину Ильин опоздал. Одна из главных причин кризиса России в начале 1990-х годов – отсутствие полноценной, конкурентоспособной идеологии и стратегии социально-политической модернизации. В 1970-1980-х русская интеллигенция занималась построением виртуального Града Китежа: писатели-"деревенщики" (те же Распутин, Белов, Астафьев, Абрамов, Шукшин, "толстые" литературные журналы "Наш Современник", "Москва", "Молодая Гвардия") создали эстетически законченную деревенскую утопию, видя в ней спасение ото всех "бед" – от государства и права, от "хищнической" цивилизации города. Однако при всем художественном совершенстве смоделированного ими "Золотого века", патриотические силы России в начале 1990-х годов, после краха коммунистической системы, оказались неконкурентоспособными: все идеологические, политические и административные ниши при Ельцине быстро заполнили либералы либо "перекрасившиеся" под либералов вчерашние коммунисты. На патриотически ориентированные силы был навешен ярлык "красно-коричневых", что исключало полноценное пребывание в политическом и информационном пространствах.
Философское наследие Иван Ильина обладает колоссальной энергией – оно соединяет в себе модернизационное начало, установку на полноценное пребывание в актуальной действительности и, с другой стороны, не отходит от тех религиозных, нравственных и исторических принципов, которые сам философ назвал "духовной очевидностью".
Иван Александрович даже не пытался, подобно Гегелю, создавать свою философскую систему. Однако его государственно-правовое и социально-философское учение всеобъемлюще и универсально. А ведь именно этого всегда не хватало русской мысли. Каждый, кто изучал на юридическом или философском факультете историю политических и правовых учений, обращает внимание на важное отличие западноевропейской и отечественной мысли: в западноевропейской наличиствует огромное количество системно выстроенных политических трактатов: "О духе законов" Монтескьё, "Об общественном договоре" Руссо, "Левиафан" Гоббса, "Философия права" Гегеля и т.д. Православие, в отличие от западного христианства, в большей степени ориентировано не на ценности "этого" мира, не на социальную сферу, а на жизнь вечную. Возможно, по этой причине в русской и украинской философии такие вот всеобъемлющие политические трактаты отсутствуют: как правило, речь можно вести не о чьем-то политико-правовом учении, а о политико-правовых взглядах и мыслях.
До Ильина большинство русских мыслителей и идеологов власти либо принимали существующие западноевропейские модели социального устройства, адаптируя их к специфическим российским условиям, либо категорически отрицали, но не предлагали взамен альтернативных. Иван Ильин дал русской мысли всеобъемлющее, оригинальное, адаптированное под реалии XX века учение о праве, государстве и обществе – но именно о таком праве, государстве и обществе, какими они должны быть в стране, относящейся к православному цивилизационному ареалу. Ни до, ни после него ни одному русскому или украинскому философу и политическому мыслителю не удавалось проделать на этой ниве такой колоссальной работы. Философия права Ильина – это в каком-то роде ответ многочисленным недоброжелателям, упрекающим русскую мысль в небрежении правовыми началами, в патологическом неприятии права. Это попытка создания альтернативной (по отношению к сложившимся в западноевропейской науке) модели правового государства, гражданского общества, учения о правах человека, о естественном праве и т.д. По мнению Ильина, все эти и им подобные достижения политической теории имеют смысл лишь в том случае, если они исходят из органического понимания государственности, если они основаны на раскрытии правосознания власти и народа и служат, в конечном итоге, высшему, божественному предназначению человека, а не рассматривают его исключительно как "общественное животное".
Основа социальной этики, по Ильину, – правосознание, которое понимается не просто как формально-юридическая, но как некая универсальная философская категория – как эйдосы у Платона или абсолютный дух у Гегеля. Правосознание, по Ильину, – это естественное чувство права и правоты, особая духовная настроенность инстинкта в отношении к себе и к другим людям, это особого рода "инстинктивное правочувствие", в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других людей. Именно из правосознания выводятся все основные социально-политические реалии – государство, общество, власть, правопорядок, естественное право, правовой обычай, правовое поведение индивида. Постигшая Российскую империю в 1917 году катастрофа объясняется Ильиным как раз кризисом правосознания народа, а не действием внешних врагов.
В отличие от большинства монархистов, основным отличием монархии от республики Ильин считал не внешние признаки (единоличность или коллегиальность верховной власти, ее выборность или наследственность), а духовные – опять-таки, правосознание граждан. Для монархического правосознания характерно мистически-созерцательное отношение к верховной власти, пафос доверия к главе государства, культ традиции, для республиканского правосознания – утилитарно-рационалистическое отношение к власти, пафос гарантий против главы государства (та самая система "сдержек и противовесов").
Во время премьерства Виктора Ющенко московские издатели сочинений Ивана Ильина, памятуя свои украинские корни, снабдили самым полным на тот момент собранием работ философа некоторых ключевых фигур в ющенковском кабинете, недеясь, что теоретический опыт великого технолога государственного строительства поможет Украине в целом и украинской власти упорядочить усилия по "розбудові держави". Однако "можновладців" смутил запредельный регистр мышления, зашкаливающий масштаб философа. Сами они пояснили свое неприятие ильинским "шовинизмом". Теперь это даже звучит как-то смешно. Словом, при Ющенко Ильин не помог Украине.
Впрочем, даже в США, где до сих пор пребывает основной архив философа (в библиотеке Мичиганского университета), не издано на английском языке ни одной книги Ильина! Ильина, который, кроме всего прочего, в мировой философской мысли считается основоположником антитоталитарной критики, одним из крупных теоретиков антикоммунизма. Заинтересованные лица несколько раз обращались за финансовой поддержкой к государственным и негосударственным структурам за небольшими субсидиями, необходимыми для перевода текстов и оплаты типографских расходов. Но каждый раз ответ был одинаков: Конгресс США и прочие не располагают средствами для финансирования таких дорогостоящих проектов.
К сожалению, в украинской философии XX века равной по масштабу фигуры нет и близко. Некоторые положения ильинской политической философии перекликаются с работами украинского консерватора Вячеслава Липинского, другие – с работами представителя консервативно-революционного направления Дмытра Донцова. Научная и человеческая дружба еще до революции связывала Ильина с выдающимся украинским философом и правоведом (социологом права) Богданом Кистяковским.
Для украинских друзей-интеллектуалов, разбирающихся к тому же в политологии либо в истории философии, у меня есть один занятный тест – на зашоренность. Иногда, если к месту, завожу разговор об Иване Ильине. И если в ответ вижу недовольное лицо и слышу примерно такое: "Ні, ні, та він же – монархіст й імперіаліст! Для України нема ніякого інтересу", то с грустью вспоминаю рекламу какой-то жевательной дряни, что иногда лучше жевать, чем говорить. Но бывает и наоборот: если для человека Ильин важен не просто как осколок русской эмиграции первой волны и главный идеолог Белого движения, но как глубокий мыслитель, создавший новые парадигмы социального существования, то испытываю радость, как испытывает ее всякий, находя единомышленника в очень тонкой, изысканной и малодоступной сфере.
И я почему-то надеюсь, что таких украинских единомышленников у меня будет всё больше и больше, и что в грядущем обновлении Украины примет участие также и великий русский философ, государствовед и правовед Иван Ильин, чье 120-летие отмечается на этой неделе.
2003.
Вы же вроде как сами приводили про "не открывайте случайных книг" - ну и зачем тогда упорствовать с Ильиным? - Оставьте уже мертвеца мертвецам, это человек уходящей эпохи. Или вам на форуме, посвященной Рерихам и теософии больше нечего цитировать кроме откровенного фашиста? Отряхните уже эту ветхлость.
"Эпоха сменилась – власть заговорила языком Ивана Ильина".
(2003; газета "Консерватор")
Андрей Окара
"ТАЙНЫЙ СОВЕТНИК" ВЛАДИМИРА ПУТИНА
Исполнилось 120 лет со дня рождения русского философа Ивана Ильина
Я до сих пор до конца не понимаю, почему Ивана Ильина числят среди консерваторов. То есть, конечно, оно и вправду так, если весь мир делить на консерваторов и неконсерваторов. Но если смотреть стереоскопически, то консерваторы – это те, кто ратует за неизменность бытия в его видимо-осязаемых и сущностных, онтологических параметрах.
За авторитет, традицию, семью, частную собственность, роль государства, за монарха, если его не свергли и не зарезали на крутом историческом вираже, – словом, за устои, стабильность, незыблемость. Но всё это – явно идеология субпассионариев, людей без жизненного драйва: консерватору полагается быть довольным жизнью и уповать на то, что будущее будет похоже на прошлое.
Иван Ильин – человек иного типа, да и самоопределялся он иначе, называя свой "консерватизм" "творческим", то есть таким, который способен к самому радикальному обновлению. Только вот парадигма этого самого обновления должна четко соответствовать не видимой гармонии прошлого, а абсолютным идеалам духа. Именно такого рода идеология называется крамольным нынче словосочетанием "Консервативная Революция".
Классические консерваторы – современники Ильина, оказавшиеся после революции в эмиграции, – печалились по "недавнему прошлому", по старой России – империи Романовых, которую лет пятнадцать назад потерял Говорухин. Они исходили из представления о том, что источник зла – где-то вне, снаружи, поэтому их политическая программа чаще всего сводилась к восстановлению прежнего строя, к возрождению – например, всё той же империи Романовых, пусть даже и без умученной новой властью царской династии.
Иначе Ильин – идеал для него был в "отдаленном прошлом", в "Золотом веке". Истоки Октября Иван Ильин, как, впрочем, и евразийцы, видел во внутренних несовершенствах, во влиянии всеразрушающей энтропии, в кризисе правосознания, в вырождении органического понимания государства, шире – бытия в целом, в смерти религиозного чувства.
Итак, чем нам дорог Иван Ильин и за что мы – и консерваторы, и консервативные революционеры, и все прочие – должны его любить и помнить?
За лучшую (по мнению гегелеведов) книгу о Гегеле.
За теорию "кастового" общества, где "касты" определяются не по рождению и не по крови, а в соответствии с чувством "верного духовного ранга".
За этику сопротивления злу силой, то есть за "добро с кулаками".
За модель правового государства и гражданского общества. Понятно, что эти концепции, столь нежно любимые всевозможными Соросами и так упорно навязываемые ими России, родились на чуждой для восточнохристианской цивилизации почве. Но если они не подходят, а к советской модели неправового государства возврата тоже нет, тогда что? Иван Ильин в своих теоретических работах попытался дать ответ и на этот вопрос.
За масштабность и системность социально-философского учения. А ведь именно этого всегда не хватало русской мысли, в которой нет и близко всеобъемлющих, концептуально выстроенных трактатов типа "О духе законов" Монтескьё, "Об общественном договоре" Руссо, "Левиафана" Гоббса или "Философии права" Гегеля. Православие, в отличие от западного христианства, в большей степени ориентировано на жизнь вечную, а не на ценности "этого" мира, не на социальную сферу, поэтому в русской философии речь идет, как правило, не о чьем-то политико-правовом учении, а о политико-правовых взглядах и мыслях.
За "оправдание права". В русской традиции право всегда понималось как "зло", поскольку представляло собой исключительно формальный регулятор исключительно внешней, социальной жизни людей. Мораль и нравственность по своему статусу были значительно более ценными явлениями. Ильин же переосмыслил сущность права исходя из сугубо русских цивилизационных предпосылок.
За уникальную теорию правосознания и естественного права. Правосознание, по Ильину, – это основа всей социальной этики, оно понимается не просто как формально-юридическая, но как некая универсальная философская категория – как эйдосы у Платона или абсолютный дух у Гегеля. Правосознание – как естественное чувство права и правоты, особая духовная настроенность инстинкта в отношении к себе и к другим людям, как особого рода "инстинктивное правочувствие", в котором человек утверждает свою собственную духовность и признает духовность других людей. Именно из правосознания выводятся все основные социально-политические реалии – государство, общество, власть, правопорядок, естественное право, правовой обычай, правовое поведение индивида. Именно кризисом правосознания поясняется постигшая Российскую империю в 1917 году катастрофа.
За "вертикально"-ориентированное понимание государства: государство как учреждение, но не как корпорация.
За духовно детерминированную теорию формы монархического правления государством. В отличие от большинства монархистов, основным отличием монархии от республики Ильин полагал не внешние признаки (единоличность или коллегиальность верховной власти, ее выборность или наследственность), а духовные – опять-таки, правосознание граждан. Для монархического правосознания характерно мистически-созерцательное отношение к верховной власти, пафос доверия к главе государства, культ традиции, для республиканского правосознания – утилитарно-рационалистическое отношение к власти, пафос гарантий против главы государства (та самая система "сдержек и противовесов").
За критику тоталитаризма, но не с либеральной, а с консервативно-революционной точки зрения: тоталитаризм, по Ильину, убивает любое органическое понимание государства (либерализм же наоборот – как раз стремится к модели "государство-механизм").
За "Наши задачи" – модель построения правового и социально адекватного государства на этических и духовно укорененных началах в посттоталитарной России. По мнению Ильина, любые достижения политической теории имеют смысл лишь в том случае, если они исходят из органического понимания государственности, если они основаны на раскрытии правосознания власти и народа и служат, в конечном итоге, высшему, божественному предназначению человека, а не рассматривают его исключительно как "общественное животное".
И много за что еще.
Вовсе не случайно Иван Ильин считается одним из наиактуальнейших русских мыслителей, чья перспектива – не книжная пыль, а грядущее обновление России. Не зря один кремлевский политтехнолог не так давно то ли с удовольствием, то ли с ужасом и трепетом душевным резюмировал: "Эпоха сменилась – власть заговорила языком Ивана Ильина".
2003.
Сообщение от Consta
Вы согласны, что Иван Ильин Был знаком с книгой Гитлера "Моя борьба"? Да или нет.
У меня нет достоверной информации о том, читал Иван Ильин эту книгу или нет, и если читал - то когда именно, и насколько внимательно. Возможно не читал, возможно читал, но не обратил внимание на этот фрагмент или не поверил в то, что Гитлер захочет напасть на Россию.
И опять юлите. Это не догадки и предположения. По вашему - "выдающийся философ", профессор Русского научного Университета в Берлине, прославляющий Муссолини и заявляющий о единстве "в Духе" белого движения, немецкого национал-социализма и итальянского фашизма - проигнорировал и пропустил мимо фактически Библию нацизма? Хорошего же вы мнения об Ильине... И это было не единственное место, там их много. Поверите на слово, или привести примеры? Тогда по другому - "Признаете ли вы, что Ильин был скорее знаком с книгой Гитлера "Моя борьба", чем нет?" Да или нет
Сообщение от Consta
...может тогда согласитесь с утверждением что- "Коммунизм был более прогрессивным явлением чем фашизм" Да или нет
О каком именно коммунизме Вы говорите? У Маркса было свое понимание коммунизма, у Ленина - свое, у Троцкого - свое, у Сталина - свое, у Хрущёва - свое, у Брежнева - свое, у Горбачёва/Ельцина - свое.
О том Коммунизме (в широком значении), который объединяет их всех, и добавлю сюда еще Коммунизм Учителя Елены Рерих (Коммунизм подборка Теопедия - Елена Рерих (https://ru.teopedia.org/hir/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D 0%BC)) Замечу, и Елена Рерих и ее Учитель, прекрасно знали о всех разнообразных и противоречивых явлениях этого широкого движения. Так что повторю свой вопрос - Признаете ли вы, что Коммунизм (в широком значении) - был более прогрессивен, чем фашизм (в широком значении)? Да или нет
Он призывал к борьбе с коммунизмом, как с явлением, но я не нашел у него призывов к террористической деятельности, к совершению терактов против советских граждан. Террористом Иван Ильин не был.
Вы отрицаете, что он был идеологом РОВС? Подпольной организации, ставящей одной из своих целей "подрывную деятельность против СССР".
Из того, что Иван Ильин назван фашистом не следует что он несет ответственность за преступления совершенные германскими нацистами.
И тут вы глубоко ошибаетесь. Ильин внес свою лепту в победу фашизма (в широком смысле), так и германского нацизма. Хоть и не большой ( развернуться просто не дали сами нацисты, это и спасло его от трибунала), но кирпичик в мостовой, по которой промаршировали потом легионы "СС". Он сотрудничал с ними в общей антикоммунистической борьбе, пропаганде крайних правых идей фашизма, лжи и замыливании сути германского нацизма (о котором он должен был знать из Майн Кампф).Читаем об этом, все в той же "Национал социализм. Новый Дух"
"До сих пор европейское общественное мнение все только твердит о том, что в Германии пришли к власти крайние расисты, антисемиты, что они не уважают права, что они не признают свободы, что они хотят вводить какойто новый социализм, что все это «опасно» \...\ Вряд ли нам удастся объяснить европейскому общественному мнению, что все эти суждения или поверхностны, или близоруки и пристрастны. Но постараемся же хоть сами понять правду."
И это откровенная вопиющая ложь (излюбленный метод иезуитов) Лживый "шумный" фашист- философ - вот уж действительно "авторитет" для вашего "нового мира".
"Общепринятое", широкое значение слова "фашизм", включающее в себя и нацизм было сформировано только после второй мировой войны. Точно так же как и свастика стала общепринятым символом нацизма только после второй мировой войны
Вы Ильина то читали? Он еще в 1928 году говорил о фашизме в широком значении ("О русском фашизме" ). Война только закрепила окончательно негативный смысл.
Из того, что Иван Ильин назван фашистом не следует что он несет ответственность за преступления совершенные германскими нацистами.
Он помогал им - ложью, замыливанием сути германского нацизма, антикоммунистической (и антисоветской) борьбой и пропагандой. Выкладывал дорогу, ведущую в ад. И поэтому несет такую же ответственность, как пособник. (Про карму что ни будь слышали?)
Книги Ивана Ильина не являются случайными. Их с интересом читает президент, который находится под Лучом
И опять это иезуитство. И хорошие люди ошибаются. Разговор идет о фашисте Ильине. От того, что его цитируют разные авторитеты, сам Ильин не перестает быть фашистом, т.е. идеологом крайних правых социально-политических взглядов. Выдергивание отдельных "хороших" цитат, не отменяет общую характеристику - "фашист, ценный не учением, но шумом". С таким же успехом вы можете надергать "хороших" цитат из Майн Кампфт.. Но так как этого нельзя, тут и приходит официальный фашист, которого пока еще можно. И то что вы решили на это упереться, доказывает вашу политическую заинтересованность.
Есть разница между "пользой" - вируса гриппа, в борьбе с которым организм приобретает иммунитет, а есть польза здорового образа жизни. И то и другое - полезны по своему. Но вирус не перестает от этого быть вредным вирусом, который может и убить ослабленный организм. Фашизм (в широком значении) и его пособники вроде Ильина - это и есть вирусы.
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
Правильно. Ильин - фашист. И вы это признали. Вытаскивание заплесневелого и замаранного фашизмом философа, ценного лишь узкому кругу специалистов - может быть только спланированной акцией. Слова "фашизм" и радикальный антикоммунист тут ключевые.
Другими словами, Вы утверждаете, что президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю?
Вы не ответили на мой вопрос, повторю его: Вы утверждаете, что президент занимается оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю? Да или нет? И почему.
Признаете ли вы, что Коммунизм (в широком значении) - был более прогрессивен, чем фашизм (в широком значении)? Да или нет
Давайте рассмотрим конкретный пример.
Вот Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса:
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!В 1914 году в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» Ленин провозгласил лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую».
Исходя из Вашего понимания коммунизма, воплощая в жизнь манифест коммунистической партии - Ленин был прав, если я Вас верно понимаю.
Если перенестись из 1914 года в наши дни - Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса остается неизменным.
Как быть с лозунгом «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», Вы поддерживаете этот лозунг в 2022 году, считаете его правильным и своевременным? Да или нет?
Константин Сёмин в ролике от 2017 года Два. Разных. Отечества. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F6oQHyN 76B4U) стоит на коммунистических идеалах пролетарской солидарности. Является ли Константин Сёмин настоящим коммунистом, или же он является троцкистом-провокатором и к настоящему коммунизму никакого отношения не имеет?
Если Вы отвечаете "да" и поддерживаете точку зрения Ленина и Константина Сёмина в современных условиях - в таком случае, Вы являетесь экстремистом с точки зрения современного законодательства и предателем с точки зрения современного общества, потому что открыто выступаете в таком случае на стороне украинских нацистов/фашистов, которые совершают теракты на территории России.
Если Вы отвечаете "нет" - в таком случае Вы поддерживаете ту точку зрения, что всем классам сейчас необходимо на время забыть о своих классовых противоречиях и сплотиться вокруг национального лидера, и по своей сути такая точка зрения является "фашизмом" (fascio — союз, пучок, связка, объединение) а не "коммунизмом", поскольку противоречит точке зрения коммуниста Константина Сёмина, коммуниста Владимира Ленина и коммуниста Карла Маркса.
Каким будет Ваш выбор?
"Общепринятое", широкое значение слова "фашизм", включающее в себя и нацизм было сформировано только после второй мировой войны. Точно так же как и свастика стала общепринятым символом нацизма только после второй мировой войны
Вы Ильина то читали? Он еще в 1928 году говорил о фашизме в широком значении ("О русском фашизме" ). Война только закрепила окончательно негативный смысл.
Именно в этой статье Иван Ильин и говорил о том, что могут существовать разные фашизмы, которые не будут иметь ничего общего с белым движением "...бѣлое движеніе въ цѣломъ — гораздо шире фашизма и по существу своему глубже фашизма. Или, если угодно: бѣлое движеніе есть родовое понятіе, а фашизмъ есть видовое понятіе; и поэтому мы не должны впадать въ ту распространенную ошибку, при которой человѣкъ упускаетъ изъ-за частнаго, единичнаго видоизмѣненія — общую, родовую и глубокую сущность. Эта ошибка ведетъ къ тому, что люди утрачиваютъ духовный смыслъ явленія, не видятъ его исторической перспективы, упускаютъ изъ вида другія, новыя, творческія возможности и начинаютъ подражать ослѣпившему ихъ явленію, воспроизводя его, какъ своего рода спасительное средство.
Бѣлое движеніе шире фашизма потому, что оно можетъ возникать и исторически возникало по совершенно другимъ поводамъ и протекало въ совершенно иныхъ формахъ, чѣмъ фашизмъ. Оно глубже фашизма потому, что именно въ фашизмѣ совсѣмъ не проявляется или недостаточно дѣйствуетъ глубочайшій, религіозный мотивъ движенія. —
Всюду, гдѣ въ общественной и государственной жизни люди объедиіняются на началахъ добровольнаго служенія, качественнаго отбора, безкорыстія, чести, долга, дисциплины и вѣрности и, движимые патріотизмомъ, начинаютъ на этихъ началахъ служить родинѣ — мы имѣемъ основаніе говорить о наличности бѣлаго движенія".
"Еще одно. Если бѣлое движеніе совсѣмъ не есть непремѣнно фашизмъ, то съ другой стороны возможно, что появятся такіе новые «фашизмы», въ которыхъ не будетъ ничего бѣлаго. Сорганизоваться и сдѣлать политическій переворотъ совсѣмъ еще не значитъ создать бѣлое движеніе, хотя бы при этомъ слово «фашизмъ» было написало на всѣхъ перекресткахъ. Тѣ перевороты, которыми изобилуетъ исторія императорскаго Рима, бывали обычно своекорыстными затѣями легіоновъ и полководцевъ; и бѣлаго въ нихъ не было ничего. Таковы же военные перевороты въ современной Греціи; и мало кто согласится признать «бѣлымъ» — движеніе Гайды въ Чехословакіи. Здѣсь мало сказать, что такіе-то переворотчики тянутъ «направо» и стоятъ «за порядокъ»; Сулла въ Римѣ стоялъ «за порядокъ» и тянулъ «направо», но о бѣлизнѣ его можно говорить только по недоразумѣнію. И именно съ этой точки зрѣнія было бы очень рискованно поставить наряду съ героическимъ и дѣйствительно бѣлымъ адмираломъ Хорти — проблематическія или прямо порочныя фигуры, тамъ и сямъ поднимающіяся надъ уровнемъ въ другихъ странахъ. —
Именно такое пониманіе вскрываетъ первую опасность, съ которой намъ слѣдуетъ постоянно считаться. Эта опасность состоитъ въ томъ, что у насъ можетъ возникнуть не бѣлый «фашизмъ». По внѣшней видимости все будетъ обстоять, какъ «полагается»; «дисциплинированная» организація, «патріотическія» слова, отстаиваніе порядка, тяга направо, волевой активизмъ… А на самомъ дѣлѣ возникнетъ лишь новый расколъ и новая политическая партія, столь же партійная, какъ и другія, но только съ агрессивными замашками, съ намѣреніемъ непремѣнно устроить переворотъ въ свою пользу, съ готовностью начать гражданскую войну противъ другихъ небольшевицкихъ партій и длить ее вплоть до своей партійной побѣды. Повидимому, это будетъ «фашизмъ»; но бѣлаго въ немъ не будетъ ничего. Можетъ быть это будетъ «розовый», «желтый» или «черный» фашизмъ, т. е. партійное дѣло ради партійныхъ цѣлей, прикрытыхъ патріотической словесностью. А можетъ быть и такъ, что такихъ «фашизмовъ» возникнетъ одновременно нѣсколько: каждая партія послѣ паденія большевиковъ будетъ готовить переворотъ въ свою пользу и вооружаться… пока не начнется общая гражданская война".
Из того, что Иван Ильин назван фашистом не следует что он несет ответственность за преступления совершенные германскими нацистами.
Он помогал им - ложью, замыливанием сути германского нацизма, антикоммунистической (и антисоветской) борьбой и пропагандой. Выкладывал дорогу, ведущую в ад. И поэтому несет такую же ответственность, как пособник. (Про карму что ни будь слышали?)
Будет ошибкой на основании одной статьи делать выводы о всей философии Ивана Ильина. В строительстве Новой России, насколько я понимаю, наиболее интересны его мысли, изложенные в сборнике "Наши задачи (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%88%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%B0% D1%87%D0%B8)". После 1991 года «Наши Задачи» неоднократно переиздавались в России, а сами статьи — широко цитировались политиками.
Книги Ивана Ильина не являются случайными. Их с интересом читает президент, который находится под Лучом
И опять это иезуитство. И хорошие люди ошибаются. Разговор идет о фашисте Ильине. От того, что его цитируют разные авторитеты, сам Ильин не перестает быть фашистом, т.е. идеологом крайних правых социально-политических взглядов.
Какие конкретно "крайне правые социально-политические взгляды" Ивана Ильина являются неприемлимыми?
Выдергивание отдельных "хороших" цитат, не отменяет общую характеристику - "фашист, ценный не учением, но шумом".
Вот эта цитата: Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных."Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом" - это было сказано лично Рерихам, в конкретной ситуации, в конкретное время, 5 декабря 1933 года. И далее есть дополнение: "Считаю, нужно найти людей не из опубликованных". То есть говорится, что для той работы, которую выполняли Рерихи в 1933 году фашисты не могут быть полезны своим учением. Вы же вырываете фразу из контекста и пытаетесь ее представить таким образом, что эти слова относятся ко всему творчеству Ивана Ильина, в том числе и к тем его произведениям, которые еще не были им написаны в 1933 году.
С таким же успехом вы можете надергать "хороших" цитат из Майн Кампфт.. Но так как этого нельзя, тут и приходит официальный фашист, которого пока еще можно. И то что вы решили на это упереться, доказывает вашу политическую заинтересованность.
Что Вы знаете о моей политической заинтересованности? На форуме не допускается переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития собеседника и его мотивации.
Есть разница между "пользой" - вируса гриппа, в борьбе с которым организм приобретает иммунитет, а есть польза здорового образа жизни. И то и другое - полезны по своему. Но вирус не перестает от этого быть вредным вирусом, который может и убить ослабленный организм. Фашизм (в широком значении) и его пособники вроде Ильина - это и есть вирусы.
Вирусы бывают разные. Коммунизм в исполнении Троцкого мог убить СССР. Коммунизм в исполнении ........ может убить Российскую Федерацию.
Вы не ответили на мой вопрос, повторю его: Вы утверждаете, что президент занимается оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю? Да или нет? И почему.
Я вам уже ответил, и не раз на этот вопрос. Опять флейм и спам
По поводу президента - то что он цитирует откровенного фашиста (вы согласились) и радикального антикоммуниста (очевидный факт) - говорит лишь о его личном ошибочном представлении. Его личное мнение не может служить аргументом "за" или "против", это просто личное мнение, основанное на неверных знаниях. А вот постоянное притягивание президента и его ошибочных слов,- является уже сознательно работой сил, заинтересованных в распространении идей Ильина (фашистских, как вы сами и признали) Так устроит?
Вы так и не ответили однозначно ни на один поставленный вопрос, поэтому повторю их
Признаете ли вы, что в вашей цитате из архива Ильин назван фашистом "ценного не учением, но шумом"? Да или нет
Признаете ли ли вы что есть фашизм в узком смысле, а есть в широком смысле? Да или нет (это простая справка)
Признаете ли вы, что фашизм (в широком значении) привел к развязыванию Второй Мировой Войны? Да или нет. (это тоже простая справка)
Признаете ли вы, сам Ильин считал единым "в Духе" русское белое движение, немецкий национал- социализм и итальянский фашизм? Да или нет
Признаете ли вы, что Ильин был скорее знаком с книгой Гитлера "Моя борьба"(Майн Кампфт), чем нет? Да или нет
Признаете ли вы, что Ильин был идеологом РОВС (русского общевойскового союза)? Да или нет
Признаете ли вы что Коммунизм (в широком значении) был более прогрессивен, чем фашизм (в широком значении)? Да или нет. (Попробуйте хотя бы чисто количественно разложить положительные отзывы самих Рерихов в их отношении)
После того, как вы дадите однозначный ответ на эти уже заданные вам простые вопросы - можно будет и продолжить
Перестаньте бегать за мной по всему форуму и приставать со своими обвинениями.
Пока вы нам тут будете рекомендовать откровенного фашиста и пустозвона Ильина и заниматься его оправданием - это будет повторяться.. И вы это прекрасно понимаете. Оправдание фашизма - не пройдет.
С Вашей точки зрения, - любой человек, который активно рекламирует какие-то работы Ивана Ильина занимается оправданием фашизма, я Вас правильно понимаю?
Правильно. Ильин - фашист. И вы это признали. Вытаскивание заплесневелого и замаранного фашизмом философа, ценного лишь узкому кругу специалистов - может быть только спланированной акцией. Слова "фашизм" и радикальный антикоммунист тут ключевые.
Другими словами, Вы утверждаете, что президент и Елена Рерих занимаются оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю?
Вы не ответили на мой вопрос, повторю его: Вы утверждаете, что президент занимается оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю? Да или нет? И почему.
Я вам уже ответил, и не раз на этот вопрос.
По поводу президента - то что он цитирует откровенного фашиста (вы согласились) и радикального антикоммуниста (очевидный факт) - говорит лишь о его личном ошибочном представлении. Его личное мнение не может служить аргументом "за" или "против", это просто личное мнение, основанное на неверных знаниях. А вот постоянное притягивание президента и его ошибочных слов,- является уже сознательно работой сил, заинтересованных в распространении идей Ильина (фашистских, как вы сами и признали) Так устроит?
Так не устроит, дайте однозначный ответ на мой вопрос, "да" или "нет":
Вы утверждаете, что президент занимается оправданием фашизма и это является спланированной акцией, я Вас правильно понимаю? Да или нет? И почему Вы так считаете.
Признаете ли вы, что Коммунизм (в широком значении) - был более прогрессивен, чем фашизм (в широком значении)? Да или нет
Давайте рассмотрим конкретный пример.
Вот Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса:
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!В 1914 году в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» Ленин провозгласил лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую».
Исходя из Вашего понимания коммунизма, воплощая в жизнь манифест коммунистической партии - Ленин был прав, если я Вас верно понимаю.
Если перенестись из 1914 года в наши дни - Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса остается неизменным.
Как быть с лозунгом «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», Вы поддерживаете этот лозунг в 2022 году, считаете его правильным и своевременным? Да или нет?
Константин Сёмин в ролике от 2017 года Два. Разных. Отечества. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F6oQHyN 76B4U) стоит на коммунистических идеалах пролетарской солидарности. Является ли Константин Сёмин настоящим коммунистом, или же он является троцкистом-провокатором и к настоящему коммунизму никакого отношения не имеет?
Если Вы отвечаете "да" и поддерживаете точку зрения Ленина и Константина Сёмина в современных условиях - в таком случае, Вы являетесь экстремистом с точки зрения современного законодательства и предателем с точки зрения современного общества, потому что открыто выступаете в таком случае на стороне украинских нацистов/фашистов, которые совершают теракты на территории России.
Если Вы отвечаете "нет" - в таком случае Вы поддерживаете ту точку зрения, что всем классам сейчас необходимо на время забыть о своих классовых противоречиях и сплотиться вокруг национального лидера, и по своей сути такая точка зрения является "фашизмом" (fascio — союз, пучок, связка, объединение) а не "коммунизмом", поскольку противоречит точке зрения коммуниста Константина Сёмина, коммуниста Владимира Ленина и коммуниста Карла Маркса.
Каким будет Ваш выбор?
Да или нет?
Вы так и не ответили однозначно ни на один поставленный вопрос, поэтому повторю их
Признаете ли вы, что в вашей цитате из архива Ильин назван фашистом "ценного не учением, но шумом"? Да или нет
Я Вам уже подробно и неоднократно ответил на этот вопрос Выдергивание отдельных "хороших" цитат, не отменяет общую характеристику - "фашист, ценный не учением, но шумом".
Вот эта цитата: Записи Учения Живой Этики, 5 декабря 1933, вторник
Теперь др[угое]. Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом. Они в разных странах напоминают о существовании несдавшихся явленных организациях. Потому не порицайте их, но судите как явленных загонщиков. Кроме того, в числе их имеются хорошие люди - Лебедев, Никонов, Урусов, Незамайковский, Грузинский, Ильин, Фостер, князь Орбелиани и некоторые другие. Нельзя верить Казам-беку, лучше Вонсяцкий, тоже нельзя верить Оболенскому. Считаю, нужно найти людей не из опубликованных."Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом" - это было сказано лично Рерихам, в конкретной ситуации, в конкретное время, 5 декабря 1933 года. И далее есть дополнение: "Считаю, нужно найти людей не из опубликованных". То есть говорится, что для той работы, которую выполняли Рерихи в 1933 году фашисты не могут быть полезны своим учением. Вы же вырываете фразу из контекста и пытаетесь ее представить таким образом, что эти слова относятся ко всему творчеству Ивана Ильина, в том числе и к тем его произведениям, которые еще не были им написаны в 1933 году.
.
Ваша ошибка в том, что Вы пытаетесь эту фразу вырвать из контекста и тем самым искажаете ее смысл. "Считаю, нужно найти людей не из опубликованных" - здесь говорится о какой-то конкретной работе, которую выполняли Рерихи и для этой конкретной работы "Фашисты могут быть вам полезны не своим учением, но шумом".
Все работы Ивана Ильина "бесполезным шумом" Владыка не называл, тем более, что большая часть работ Ивана Ильина в 1933 году была еще не написана и не все его работы имеют отношение к "учению фашизма".
Поэтому - будет ошибкой считать все работы Ивана Ильина бесполезным шумом. Владыка этого не говорил.
Признаете ли ли вы что есть фашизм в узком смысле, а есть в широком смысле? Да или нет (это простая справка)
Какой смысл Вы вкладываете в термины "фашизм в узком смысле" и "фашизм в широком смысле"?
Термины такие я впервые от Вас услышал. Без четко определенного смысла - это будут просто "погремушки", которые будут издавать информационный шум и не нести какого-то конкретного смысла.
Признаете ли вы, что фашизм (в широком значении) привел к развязыванию Второй Мировой Войны? Да или нет. (это тоже простая справка)
Война была развязана военно-политическим блоком агрессивных государств, получившим название «Державы Оси», в который входили Германия, Италия и Япония. Им противостояла антигитлеровская коалиция в составе СССР, США и Великобритании.
Основные причины Второй мировой войны:
1. Несовершенство Версальско-Вашингтонской системы международных отношений, которая порождала идеи реваншизма среди государств, проигравших в Первой мировой войне (Германия), или не получивших от этого конфликта желаемых результатов (Япония, Италия).
2. Мировой экономический кризис 1929-1933 гг., который породил новое стремление к переделу мира, поиску ресурсов и рынков сбыта своих товаров (т.н. «жизненные пространства»).
3. Агрессивная политика ревизии статей Версальского мирного договора и договоров Вашингтонской конференции со стороны держав Оси.
4. Политика «умиротворения» агрессоров, способствовавшая началу конфликта.
5. Провал идеи создания системы коллективной безопасности в Европе.
Признаете ли вы, сам Ильин считал единым "в Духе" русское белое движение, немецкий национал- социализм и итальянский фашизм? Да или нет
Я Вам уже несколько раз подробно отвечал на этот вопрос. Вы признаете, что сам Ильин считал едиными "в Духе" русское белое движение, итальянский фашизм и немецкий нацизм? Да или нет
Иван Ильин нашел что-то общее между немецким национал-социализмом и русским белым движением: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrifi cio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. «Новый дух» национал социализма имеет, конечно, и положительные определения: патриотизм, вера в самобытность германского народа и силу германского гения, чувство чести, готовность к жертвенному служению (фашистское «sacrifi cio»), дисциплина, социальная справедливость и внеклассовое, братски-всенародное единение. Этот дух составляет как бы субстанцию всего движения; у всякого искреннего национал социалиста он горит в сердце, напрягает его мускулы, звучит в его словах и сверкает в глазах. Достаточно видеть эти верующие, именно верующие, лица; достаточно увидеть эту дисциплину, чтобы понять значение происходящего и спросить себя: «Да есть ли на свете народ, который не захотел бы создать у себя движение такого подъема и такого духа?…» Словом — этот дух, роднящий немецкий национал-социализм с итальянским фашизмом. Однако не только с ним, а еще и с духом русского белого движения.. Именно эти явления, по его мнению и роднят немецкий национал-социализм образца 1933 года с духом русского белого движения. Знак равенства между ними он не ставит.
Признаете ли вы, что Ильин был скорее знаком с книгой Гитлера "Моя борьба"(Майн Кампфт), чем нет? Да или нет
У меня нет достоверной и однозначной информации по этому поводу. Возможно был знаком, но когда именно он с этой книгой ознакомился и насколько внимательно он ее прочитал - я не знаю.
Признаете ли вы, что Ильин был идеологом РОВС (русского общевойскового союза)? Да или нет
Иван Ильин - один из идеологов РОВС.
Позиционируя себя преемником Русской императорской армии и армий белых фронтов Гражданской войны в России, РОВС полностью унаследовал традиции русского Белого движения, продолжил и развил его идеологию.
Наиболее полно идейная позиция РОВС изложена в трудах его главного идеолога профессора И. А. Ильина (1883—1954).
Признаете ли вы что Коммунизм (в широком значении) был более прогрессивен, чем фашизм (в широком значении)? Да или нет. (Попробуйте хотя бы чисто количественно разложить положительные отзывы самих Рерихов в их отношении)
Я не знаю какой именно смысл Вы вкладываете в слова "коммунизм в широком значении" и "фашизм в широком значении".
Я Вам уже отвечал, что коммунизмы бывают разные. Например, коммунизм Льва Троцкого мог привести к уничтожению СССР.
Также коммунизм Пол Пота в Камбодже сопровождался массовыми репрессиями, голодом и геноцидом, что привело к гибели от 1 до 3 миллионов человек. В 1975 году, победив в гражданской войне, к власти пришли «красные кхмеры» во главе с Пол Потом. Стране был навязан курс на построение «аграрного социализма», обернувшийся на деле геноцидом собственного народа (крестьян, горожан, интеллигенции, буддистов, национальных меньшинств, просто «лишних»). По различным оценкам, было уничтожено от 1 до 3 млн жителей страны, которая в это время именовалась «Демократическая Кампучия»
После того, как вы дадите однозначный ответ на эти уже заданные вам простые вопросы - можно будет и продолжить
С этической точки зрения ультиматумы в наше время оцениваются скорее отрицательно, особенно если они связаны с шантажом.
акой смысл Вы вкладываете в термины "фашизм в узком смысле" и "фашизм в широком смысле"?
Термины такие я впервые от Вас услышал. Без четко определенного смысла - это будут просто "погремушки", которые будут издавать информационный шум и не нести какого-то конкретного смысла.
Стоп. То есть, за все то время, что мы тут с вами топчемся вокруг Ильина, когда вы обвиняете в клевете на Ильина, прикрываетесь Президентом ("Кто бросает камни в Ильина - бросает камни в Путина") и заваливаете форум одними и теми же вопросами, засоряя тему и нарушая все правила ведения дискуссий - вы оказывается, даже не удосужились заглянуть в энциклопедическую справку и прочитать значение слова "фашизм" (доступное любому парой кликов)?! Ну что ж. поздравляю. Этим вы расписались в своем полном невежестве.
На этом надо прерывать всякие разговоры. И прошу администратора рассмотреть этот аспект.
Признаете ли ли вы что есть фашизм в узком смысле, а есть в широком смысле? Да или нет (это простая справка)Какой смысл Вы вкладываете в термины "фашизм в узком смысле" и "фашизм в широком смысле"?
Термины такие я впервые от Вас услышал. Без четко определенного смысла - это будут просто "погремушки", которые будут издавать информационный шум и не нести какого-то конкретного смысла.
Стоп. То есть, за все то время, что мы тут с вами топчемся вокруг Ильина, когда вы обвиняете в клевете на Ильина, прикрываетесь Президентом ("Кто бросает камни в Ильина - бросает камни в Путина") и заваливаете форум одними и теми же вопросами, засоряя тему и нарушая все правила ведения дискуссий - вы оказывается, даже не удосужились заглянуть в энциклопедическую справку и прочитать значение слова "фашизм" (доступное любому парой кликов)?! Ну что ж. поздравляю. Этим вы расписались в своем полном невежестве.
В википедии в статье "Фашизм" написано так:
В узком смысле под фашизмом понимают идеологию и политическую систему, установившуюся в Италии в первой половине XX века и тесно связанную с именем итальянского дуче Бенито Муссолини.
В более широком варианте это название стало применяться для классификации подобных идеологий и политических режимов, возникающих в других странах.В той же википедии в статье "Определение фашизма" написано так:
К настоящему моменту не существует консенсусного определения фашизма.Поэтому я предположил, что у Вас какое-то свое собственное понимание этих двух терминов, отличное от общепринятого и ваш вопрос содержит какой-то подвох потому что Иван Ильин к фашизму в узком смысле никакого отношения не имеет и задавать такие уточняющие вопросы про "фашизм в узком смысле" в контексте этого разговора не имеет никакого смысла, а консенснусного определения фашизма в широком смысле этого слова - не существует., как это уже было раньше. Поэтому и решил на всякий случай задать Вам уточняющие вопросы - какой именно смысл лично Вы вкладываете в эти два термина - общепринятый, или какой-то свой собственный. Ловушка в Вашем вопросе действительно была, только не та, что я думал изначально, а несколько иная Ну что ж. поздравляю. Этим вы расписались в своем полном невежестве..
На этом надо прерывать всякие разговоры. И прошу администратора рассмотреть этот аспект.
В моем вопросе про ленинский лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую» Признаете ли вы, что Коммунизм (в широком значении) - был более прогрессивен, чем фашизм (в широком значении)? Да или нет
Давайте рассмотрим конкретный пример.
Вот Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса:
Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя. Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир.
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!В 1914 году в статье «О поражении своего правительства в империалистской войне» Ленин провозгласил лозунг «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую».
Исходя из Вашего понимания коммунизма, воплощая в жизнь манифест коммунистической партии - Ленин был прав, если я Вас верно понимаю.
Если перенестись из 1914 года в наши дни - Манифест коммунистической партии Маркса и Энгельса остается неизменным.
Как быть с лозунгом «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую», Вы поддерживаете этот лозунг в 2022 году, считаете его правильным и своевременным? Да или нет?
Константин Сёмин в ролике от 2017 года Два. Разных. Отечества. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F6oQHyN 76B4U) стоит на коммунистических идеалах пролетарской солидарности. Является ли Константин Сёмин настоящим коммунистом, или же он является троцкистом-провокатором и к настоящему коммунизму никакого отношения не имеет?
Если Вы отвечаете "да" и поддерживаете точку зрения Ленина и Константина Сёмина в современных условиях - в таком случае, Вы являетесь экстремистом с точки зрения современного законодательства и предателем с точки зрения современного общества, потому что открыто выступаете в таком случае на стороне украинских нацистов/фашистов, которые совершают теракты на территории России.
Если Вы отвечаете "нет" - в таком случае Вы поддерживаете ту точку зрения, что всем классам сейчас необходимо на время забыть о своих классовых противоречиях и сплотиться вокруг национального лидера, и по своей сути такая точка зрения является "фашизмом" (fascio — союз, пучок, связка, объединение) а не "коммунизмом", поскольку противоречит точке зрения коммуниста Константина Сёмина, коммуниста Владимира Ленина и коммуниста Карла Маркса.
Каким будет Ваш выбор? никакого скрытого подвоха нет, и я Вам прямо написал, что означает Ваш ответ "да" и что означает Ваш ответ "нет". Очень показательно, что Вы не можете прямо и честно ответить на мой вопрос "Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения" (ц) Карл Маркс и считаете целесообразным вместо этого переводить тему и давать оценки степени развития собеседника На форуме не допускается переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, давать оценку степени развития собеседника и его мотивации..
На этом надо прерывать всякие разговоры. И прошу администратора рассмотреть этот аспект.
Вы имеете полное право не отвечать на мои сообщения. Если вдруг будете отвечать - просьба отвечать по существу обсуждаемого вопроса, и не переводить дискуссию на обсуждение личных качеств собеседника, не давать оценку степени развития собеседника и его мотивации.
Фашизм - Большая российская энциклопедия (https://bigenc.ru/world_history/text/4706908)
1) Праворадикальное политич. движение тоталитарного типа в Италии в 1919–45. /,,./
2) Общественно-политич. движение и идеология крайне правого толка, а также соответствующая им форма гос. правления. Ф. как идеология основан на воинствующем национализме, дарвинизме социальном, корпоративизме, расизме, милитаризме, решительном неприятии либерализма, социал-демократии и коммунизма. Ф. как форма гос. правления предстаёт в виде тоталитарной системы, использующей для поддержания своего господства методы насилия и принудительный консенсус, опирающейся на силовые структуры и многопрофильные массовые организации, активно насаждающей ненависть к внутренним и внешним врагам и культ вождя, претендующей на формирование нового типа отношений в обществе и воспитание «нового человека», жёстко регулирующей экономику и социальные отношения, стремящейся к территориальной экспансии и мировому господству. На этапе зрождения Ф. опирается преим. на средние слои населения, а также часть рабочего класса и крестьянства, черпает резервы в маргинальной среде, получает поддержку части консервативной элиты и некоторых финансово-пром. кругов.
/.../
Приход фашистов к власти в Италии (1922) и нацистов в Германии (1933) активизировал движения подобного толка в др. странах.
/.../
Воен. агрессия была органически присуща самой природе фашистских государств
\...\
Разгром мирового Ф., однако, не означал его полного и безусловного искоренения.
Фашизм - Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%B7%D0%BC)
идеология и общественно-политическое движение[1] в рамках авторитарного или тоталитарного милитаристского ультранационализма[2][3][4] и соответствующий диктаторский[5] режим с жёсткой регламентацией общества и экономики[6]. Характерными признаками фашизма являются также антилиберализм[7], отрицание выборной демократии, социал-демократии[1], антикоммунизм, реваншизм и вождизм, экспансионизм, элитаризм[8], социальный дарвинизм[1], этатизм и, в ряде случаев, корпоративизм, расизм[9][10][11] и политика геноцида[9][11]. Занимает крайне правое место в традиционном лево-правом политическом спектре[12][13].
Первые фашистские движения возникли в Италии во время Первой мировой войны, а затем распространились на другие европейские страны[
/.../
Для фашистских государств характерно усиление регулирующей роли государства как в экономике, так и в идеологии: корпоративизация государства посредством создания системы массовых организаций и социальных объединений, насильственные методы подавления инакомыслия, неприятие принципов экономического и политического либерализма.
И немного о правилах диспута
Логичекая ошибка (Википедия) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D0%BE%D1%88%D0%B8%D0%B1%D0%BA%D0%B0)
/.../
Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка в доказательстве, состоящая в том, что начав доказывать некоторый тезис, постепенно в ходе доказательства переходят к доказательству другого положения, сходного с тезисом, но имеющего совершенно иное значение.
Круговое рассуждение (лат. circulus in probando) — логическая ошибка, при которой начало рассуждения содержит конечную цель: «если А — истинно, то {… …} следовательно, А — истинно».
/.../
апелляция к авторитету (argumentum ad verecundiam): «Это мнение принадлежит авторитету, разве вы его не уважаете?» /.../
Вдогонку Белое движение (Бол. рос.энциклопедия) (https://bigenc.ru/domestic_history/text/1854426)
крупнейшее из организованных военно-политич. движений, сформировавшихся в ходе Гражданской войны 1917–22 в России в целях свержения сов. власти.
РУ́ССКИЙ ОБЩЕВО́ИНСКИЙ СОЮ́З (РОВС) (https://bigenc.ru/military_science/text/3521538), наиболее массовая организация, объединявшая находящихся в эмиграции воен. и политич. деятелей Белого движения. Создан в 1924 быв. главнокоманд. «Русской армией» ген.-л. П. Н. Врангелем.
\...\
С момента создания РОВС его членов объединяла антикоммунистич. платформа, поэтому одной из гл. задач этой орг-ции была разведыват. и подрывная деятельность против СССР.
Владимир Чернявский
23.08.2022, 08:01
Тему временно закрываю. Участники своими спорами перевели ее в терминальную стадию, иными словами, превратили в крикливый базар. Будет полезно "бойцам" немного остыть без друг друга.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.