Просмотр полной версии : Современные коммунисты
Знание-понимание - вовсе не теория.
Можно еще сказать так, что знание не всегда бывает теорией, но теория это всегда знание. Теория - это система научного знания, синтетическое знание.
Отсюда и постоянные призывы "Учиться, Учиться, Учиться", "Знание, Знание, Знание". "Знать прежде чем мочь, мочь прежде чем являть" и есть указание на осмысленность, сознательность наших поступков. Не безмозглое действие ради действия, а осознанное действие с пониманием, для чего и куда это действие приведет.
Вставлю для темы.
"И вот, подходя с этой точки зрения к вопросу о задачах молодежи, я должен сказать, что эти задачи молодежи вообще и союзов коммунистической молодежи и всяких других организаций в частности можно было бы выразить одним словом: задача состоит в том, чтобы учиться. ..." В.И.Ленин
ЗАДАЧИ СОЮЗОВ МОЛОДЕЖИ
РЕЧЬ НА III ВСЕРОССИЙСКОМ СЪЕЗДЕ РОССИЙСКОГО КОММУНИСТИЧЕСКОГО СОЮЗА МОЛОДЕЖИ 2 ОКТЯБРЯ 1920 г. (полный текст) (https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B4%D0%B0%D1%87%D0%B8_%D1%81%D0%BE% D1%8E%D0%B7%D0%BE%D0%B2_%D0%BC%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D 0%B4%D1%91%D0%B6%D0%B8_(%D0%9B%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 0%BD))
но теория это всегда знаниеНет. Например текст с изложенной теорией - не знание, а записанные слова.
Вычитанный текст - чаще всего условное знание - концепция. Иллюзия знания. Та же самая запись в уме.
И всё это - НЕ ЕСТЬ знание.
Теория - это система научного знания, синтетическое знание.
Это - всё так, но лишь на концептуальном уровне.
Расхожее, общепринятое "понимание"
Тот самый уровень очевидности.
Та самая очевидность...
Община, 206
Именно, борьба против очевидности.
Реальность не очевидность.
Очевидность по всем признакам не отвечает действительности.
Старые учения позитивизма заменяли достоверность очевидностью, оправдание им одно — у них не было микроскопов и телескопов, ни вниз, ни наверх.
Но пытливый ум не считается с условною очевидностью, ему нужна действительность в оправе космических законов.
Он понимает, что жемчуг невидим в глубине, и что слои воздуха могут скрывать стаи орлов.
Недавно Мы говорили о защите действительности.
Помните, что не безграмотный народ будет яриться против действительности, но эти маленькие грамотеи свирепо будут отстаивать свою близорукую очевидность.
Они будут думать, что мир, заключенный в их кругозоре, действителен, все же остальное, им невидимое, является вредной выдумкой.
Что же лежит в основе этой нищенской узости?
Та же самая, вид изменившая, собственность. Это мой свинарник, и потому все, вне его, ненужное и вредное. Это моя очевидность, и потому вне ее ничего не существует.
Известная басня о слоне и семи слепых достаточна очевидностью.
Именно, как Мы говорим — Община борется за действительность.
Вот вам еще один вид союзников — те, кто стремится к правде, для которых очевидность не что иное, как нечистое стекло.
Если химическая и биологическая очевидность сложна, то еще сложнее очевидность планов построения жизни и действий.
Без развития сознания мы будем пребывать в постоянном мираже, как в каталепсии мы застынем в скрюченном ужасе.
Майя отступи! Мы хотим и будем знать действительность!
Теория - это система научного знания, синтетическое знание.
Это - всё так,
Вот и хорошо. Не стоит дальше забалтывать тему, и не в тему.
Не стоит дальше забалтывать тему, и не в тему.
Всё как я и сказал: Коммунисты отдельно, а Учение - не в тему))))
Одел одну маску - другая отвалилась)))
Вставлю пару связок по смыслу....
Листы Сада Мории II
148.
...
Решено будущую судьбу вложить в жизненные условия кооперации духа. Трудность в новом делении человечества. Прежнее примитивное деление на касты, на классы и на занятия заменяется сложным различием по светотени. Явление, как очищенный коммунизм, отберёт лучшие слои человечества. Без деталей надо провести общую светотень, как бы призыв в новую армию. ..."
«Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс, — и величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких «патентованных» марксистов, как К. Каутский, Отто Бауэр и т. п., является то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые важные моменты революции пролетариата» [Ленин, т. XVII, стр. 159.].
Вставлю пару связок по смыслу....
Листы Сада Мории II
148.
...
Решено будущую судьбу вложить в жизненные условия кооперации духа. Трудность в новом делении человечества. Прежнее примитивное деление на касты, на классы и на занятия заменяется сложным различием по светотени. Явление, как очищенный коммунизм, отберёт лучшие слои человечества. Без деталей надо провести общую светотень, как бы призыв в новую армию. ..."
«Наша теория не догма, а руководство к действию, — говорили Маркс и Энгельс, — и величайшей ошибкой, величайшим преступлением таких «патентованных» марксистов, как К. Каутский, Отто Бауэр и т. п., является то, что они этого не поняли, не сумели применить в самые важные моменты революции пролетариата» [Ленин, т. XVII, стр. 159.].
Когда сказано, например, такое
Агни Йога, 185 Спросит — как же мне подойти к этому познанию? «Очисти мышление, и после познай три наихудших свойства твои и предай их сожжению в огненном устремлении. И тогда избери Учителя на земле, и познавая Учение, укрепи тело данными лекарствами и пранаямой. …»
То не говорится от чего очистить и каждый понимает это в меру своей испорченности. Так и с очищением коммунизма обстоят дела, как показывают результаты моих исследований.
Не КОММУНИЗМ надо очищать, а конкретные люди, называющие себя коммунистами, должны себя совершенствовать и духовно "очищаться" от пороков и несовершенств.
Рекомендую к ознакомлению. Попалась случайно, не был знаком ни с автором статьи, ни с коллективом. Но, на мой взгляд, вполне адекватно освещает состояние современных марксистов с точки зрения марксиста.
Научный централизм: некоторые пояснения (http://lenincrew.com/sci/)
и цитату оттуда -
"Марксист — это прежде всего учёный-революционер, человек, владеющий наукой и умеющий её развивать и распространять. Моральные качества — честность, смелость, самоотверженность — тоже необходимы, но они бесполезны без глубокого понимания теории и задач коммунистического движения. Обратная же ситуация не столь печальна: марксистский теоретический каркас мировоззрения способен побуждать человека развиваться, соответствуя коммунизму и в моральном отношении (хотя, конечно, никакой гарантии такого развития нет).
Этика без теории — прямой путь к оппортунизму, а то и открытому предательству: наука — вещь беспощадная и может потребовать радикальных решений, которые войдут в противоречие с убеждениями «этических социалистов». Грустная история российских мелкобуржуазных революционеров вековой давности, сперва боровшихся против самодержавия, а затем — против социалистической революции, является очень ярким примером этого."
Марксист — это прежде всего учёный-революционер, человек, владеющий наукой и умеющий её развивать и распространять. Моральные качества — честность, смелость, самоотверженность — тоже необходимы, но они бесполезны без глубокого понимания теории и задач коммунистического движения. Обратная же ситуация не столь печальна: марксистский теоретический каркас мировоззрения способен побуждать человека развиваться, соответствуя коммунизму и в моральном отношении (хотя, конечно, никакой гарантии такого развития нет).
Вот за эту цитату - спасибо.
это прежде всего учёный-революционер, человек, владеющий наукой и умеющий её развивать и распространять.
Именно нужен исследователь - который не просто транслирует тексты-концепции, а тот кто заинтересованно откроет правду реальности сам. Только имея ЭТОТ волшебный результат понимания - он имеет шанс что-то передать окружающим. Например сделать подачу самой простой полит-информации на комсомольском собрании - живым предметом обсуждения а не сонной и никому ненужной обязаловкой.
Моральные качества — честность, смелость, самоотверженность — тоже необходимы, но они бесполезны без глубокого понимания теории и задач коммунистического движения.
Здесь нужно вот что сказать. Именно с позиций Учения, знания хоть малых крох Джнаны - чётко понимаешь, что если в мышлении, в процессе осознавания-исследования мира - таки честность-смелость ЕСТЬ, то выводы САМИ, автоматически и естественно придут к пониманию Коммунизма, со всеми нюансами, необходимостями и аспектами. Пусть со временем, с трудом и опытом, но придут.
Этика без теории — прямой путь к оппортунизму, а то и открытому предательству:
Если к предательству... ТО ЭТИКА ли это?
Если нам ОТЧАЯННО ПОВЕЗЛО размышлять над тем, что есть ЭТИКА ЖИВАЯ - то становится совершенно ясно, что именно живая - включает в себя весь комплекс верного понимания мира.
И вовсе не в виде концепций теорий а НЕЧТО чего-то глубже, нечто такого, которое само ОПИСЫВАЯ реальность может самостоятельно формировать правильное мировоззрение-понимание, со всем комплексом теорий концепций и понятий.
Владимир Чернявский
23.09.2020, 09:54
Именно нужен исследователь - который не просто транслирует тексты-концепции, а тот кто заинтересованно откроет правду реальности сам.
Ну да. Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Именно нужен исследователь - который не просто транслирует тексты-концепции, а тот кто заинтересованно откроет правду реальности сам.
Ну да. Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Это вы про тех, у кого "большевики все развалили" и "Ленин подкладывает бомбу"? Какая верная, а главное, свежая и самостоятельная мысль. Никогда такой мудрости еще не встречал.
paritratar
23.09.2020, 12:37
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
тоже Немного о современных коммунистах, из новостного интервью Зюганова (https://russian.rt.com/russia/article/783818-zyuganov-intervyu-survillo) -
"Я упрашивал президента, объяснял, что, если бы к коллективным хозяйствам, колхозам, добавили бы крестьянское подворье и фермерские хозяйства — мы бы сейчас были впереди планеты всей. Женский труд должен быть в селе, а его почти не осталось."
Это "коммунист" Зюганов упрашивает президента. Очень трогательное интервью
Владимир Чернявский
23.09.2020, 14:27
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
ЧСВ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.psychologos.r u%2Farticles%2Fview%2Fchuvstvo-sobstvennoy-vazhnosti) может зашкаливать у людей с разным уровнем развития ума. Эта патология вызвана самостью (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagni-yoga.kg%2Farticle%2Fsamost) и низким уровнем культуры, а не низким уровнем умственного развития.
Владимир Чернявский
23.09.2020, 19:55
Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
Этику невозможно понять по цитатам. Тем более освоить йогу.
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
ЧСВ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.psychologos.r u%2Farticles%2Fview%2Fchuvstvo-sobstvennoy-vazhnosti) может зашкаливать у людей с разным уровнем развития ума. Эта патология вызвана самостью (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagni-yoga.kg%2Farticle%2Fsamost) и низким уровнем культуры, а не низким уровнем умственного развития.
Кто же утверждал, что ЧСВ свойственно исключительно людям с низким уровнем умственного развития? И, кстати, вопрос был не об этом. У Вас есть на него ответ?
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
А что важнее - Учение или действительность?
Я бы посоветовал не опираться на концепции а понять что они имеют в виду.
Община, 65 Условие Наше для сотрудников — полное желание приложить к жизни Наши основы, не теория, но практика.
Аум 552 Так мы опять обращаем внимание не на теории и догмы, но на опыты и наблюдения.
Надо бы в целом и общем:
Иерархия, 412 Только обновлением мышления можно постичь человечеству новую планетную ступень. Ведь какое пространственное напряжение окружает планету! Ведь только перед великим космическим сражением бывали такие грозные предзнаменования! Потому только, когда утвердится Наша Иерархия, человечество может быть спасено.
Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
Этику невозможно понять по цитатам. Тем более освоить йогу.
А каким Вы видите наиболее целесообразный способ понять Этику и освоить йогу?
Читать и понимать Учение Живой Этики - это есть необходимое условие для того, чтобы можно было практически применить полученные знания в своей жизни.
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
ЧСВ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.psychologos.r u%2Farticles%2Fview%2Fchuvstvo-sobstvennoy-vazhnosti) может зашкаливать у людей с разным уровнем развития ума. Эта патология вызвана самостью (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fagni-yoga.kg%2Farticle%2Fsamost) и низким уровнем культуры, а не низким уровнем умственного развития.
Кто же утверждал, что ЧСВ свойственно исключительно людям с низким уровнем умственного развития? И, кстати, вопрос был не об этом. У Вас есть на него ответ?
Слишком абстрактный вопрос. Сколько есть в мире разных людей - столько будет и конкретных ответов на него.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
А что важнее - Учение или действительность?
Учение - это инструмент для расширения сознания, познания действительности и движения вперед, грубо говоря.
DATA => INFORMATION => KNOWLEDGE => WISDOM.
Это есть так называемая DIKW pyramid (https://en.wikipedia.org/wiki/DIKW_pyramid)
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3e/KM_Pyramid_Adaptation.pngAdaptation of the DIKW pyramid by US Army Knowledge Managers
.
Владимир Чернявский
23.09.2020, 20:56
Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
Этику невозможно понять по цитатам. Тем более освоить йогу.
А каким Вы видите наиболее целесообразный способ понять Этику и освоить йогу?.
Как Вы думаете, почему вокруг Агни Йоги множество людей, которые сыплют цитатами из текстов Учения, но при этом не могут справиться хотя бы с хамством в своей речи?
Учение - это инструмент для расширения сознания, познания действительности и движения вперед, грубо говоря.
Так Вы не ответили.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
А что важнее - Учение или действительность?Учение - это инструмент для расширения сознания, познания действительности и движения вперед, грубо говоря.
Так Вы не ответили.
Ответил. Я считаю бессмысленным противопоставление Учения Живой Этики и действительности.
Без Учения мы обречены будем барахтаться в луже очевидности, принимая ее за действительность.
Океан Учения дает нам возможность приблизиться к более адекватному пониманию действительности.
Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
Этику невозможно понять по цитатам. Тем более освоить йогу.
А каким Вы видите наиболее целесообразный способ понять Этику и освоить йогу?
Читать и понимать Учение Живой Этики - это есть необходимое условие для того, чтобы можно было практически применить полученные знания в своей жизни.
Как Вы думаете, почему вокруг Агни Йоги множество людей, которые сыплют цитатами из текстов Учения, но при этом не могут справиться хотя бы с хамством в своей речи?
Владимир, Вы не ответили на мой вопрос (выделил его красным цветом).
Ответ на Ваш вопрос содержится в самом Учении: "Читающих много, говорящих – тоже, но число прилагающих Учение в жизни весьма незначительно".
Ответил. Я считаю бесмысленным противопоставление Учения Живой Этики и действительности.
Я с этим согласен, но это не ответ. И я вовсе не предлагаю противопоставлять - я предлагаю прояснить понимание.
Если будет ясна сущность - суть, то и всё остальное станет ясным.
Без Учения мы обречены будем барахтаться в луже очевидности, принимая ее за действительность.
Океан Учения дает нам возможность приблизиться к более адекватному пониманию действительности.
И с этим согласен.
Но так что бы Вы выбрали?
Ответил. Я считаю бесмысленным противопоставление Учения Живой Этики и действительности.
Я с этим согласен, но это не ответ. И я вовсе не предлагаю противопоставлять - я предлагаю прояснить понимание.
Если будет ясна сущность - суть, то и всё остальное станет ясным.
С моей точки зрения Ваш вопрос не имеет смысла и является навязанной Вам извне попыткой зациклить Ваш мыслительный аппарат и пустить его по ложному пути самообмана самообман в том, что Вы верите в то, что можете непосредственно воспринимать действительность такой какая она есть на самом деле - таким свойством обладают лишь Архаты, остальные же находятся в плену Майи, принимая свою очевидность за настоящую действительность..
Без Учения мы обречены будем барахтаться в луже очевидности, принимая ее за действительность.
Океан Учения дает нам возможность приблизиться к более адекватному пониманию действительности.
И с этим согласен.
Но так что бы Вы выбрали?
Я уже два раза уже три раза, если считать и это сообщение ответил Вам, что не вижу смысла выбирать и даже подробно пояснил, почему.
даже подробно пояснил, почему.
Ну, вот это пояснение и показывает не чёткий ясный ответ, а уход от него.
Но не буду Вас мучать - я считаю, что выбирать нужно действительность.
Во-первых, потому что само Учение - оно естественная часть действительности.
Связь между счастливым и несчастным. Верхним и нижним.
Выбирая действительность - получаешь сразу всё.
самообман в том, что Вы верите в то, что можете непосредственно воспринимать действительность такой какая она есть на самом деле - таким свойством обладают лишь Архаты, остальные же находятся в плену Майи, принимая свою очевидность за настоящую действительность.
Ну, если Вы это понимаете - зачем всё это пишете? Самообман жеж? Не?)))))
Да или НЕТ????
(ещё один архатский тест на прямоту)))))
Но не буду Вас мучать - я считаю, что выбирать нужно действительность.
Словом "действительность" Вы называете свою очевидность. Действительность иная и Вам она не известна.
Во-первых, потому что само Учение - оно естественная часть действительности. Связь между счастливым и несчастным. Верхним и нижним. Выбирая действительность - получаешь сразу всё.
Это казуистика и самообман. Мое мнение Вы узнали - на этом предлагаю закончить обсуждение данного вопроса.
Ответил. Я считаю бесмысленным противопоставление Учения Живой Этики и действительности.
Я с этим согласен, но это не ответ. И я вовсе не предлагаю противопоставлять - я предлагаю прояснить понимание.
Если будет ясна сущность - суть, то и всё остальное станет ясным.
С моей точки зрения Ваш вопрос не имеет смысла и является навязанной Вам извне попыткой зациклить Ваш мыслительный аппарат и пустить его по ложному пути самообмана (самообман в том, что Вы верите в то, что можете непосредственно воспринимать действительность такой какая она есть на самом деле - таким свойством обладают лишь Архаты, остальные же находятся в плену Майи, принимая свою очевидность за настоящую действительность).
Ну, если Вы это понимаете - зачем всё это пишете? Самообман жеж? Не?)))))
Я, вроде бы, очень подробно объяснил свою точку зрения по этому вопросу - каким именно образом я вижу суть Вашего вопроса и причины его появления.
о понятиях.
Коммунизм - от лат. commūnis «общий» - общее название учений, провозглашающих целью отмену частной собственности и освобождение человека и общества от экономического и социального гнёта.
Слово «коммунизм» объединяет те религиозные, нравственные и экономические учения, которые, отвергая пользу и справедливость частной собственности, требуют, чтобы субъектом всех имущественных прав была община, союз, народ или всё человечество и чтобы основанием распределения продуктов служили потребности людей. Хотя термин «коммунизм» применяли к себе лишь позднейшие из этих учений (приблизительно с XIX века), некоторые коммунистические идеи фактически появились ещё в древности и в средневековье.
Справка Википедии
Коммунизм (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D 0%BC)
История коммунистических учений (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA% D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0 %B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D1%85_%D1%83%D1% 87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9)
Что бы не путаться, имеет смысл называть марксизм - научным коммунизмом, в отличии от общинности различных религиозных групп и т.п.
Что бы не путаться, имеет смысл называть марксизм - научным коммунизмом, в отличии от общинности различных религиозных групп и т.п.
Как раз возникнет путаница. После хрущевского контрреволюционного переворота, термин "научный социализм" (который является одним из моментов марксизма, наряду с диалектическим материализмом и политэкономией) заменили на "научный коммунизм". Эта замена от лукавого — портит всю малину. До коммунизма (как следующей фазы развития общества, после социализма) мы тупо ещё не дожили и мало что об этом Светлом Будущем знаем.
Что бы не путаться, имеет смысл называть марксизм - научным коммунизмом, в отличии от общинности различных религиозных групп и т.п.
Как раз возникнет путаница. После хрущевского контрреволюционного переворота, термин "научный социализм" (который является одним из моментов марксизма, наряду с диалектическим материализмом и политэкономией) заменили на "научный коммунизм". Эта замена от лукавого — портит всю малину. До коммунизма (как следующей фазы развития общества, после социализма) мы тупо ещё не дожили и мало что об этом Светлом Будущем знаем.
Так то да, но даже словарь марксиста (http://www.pseudology.org/psyhology/nauchcomm/112.html) пишет, что научный коммунизм является марксизмом-ленинизмом в широком значении.
Ну да не суть. Думаю что, просто надо напоминать что марксизм - это серьезная наука а не просто кучка присланных в "запломбированном вагоне наемников", умудрившихся развалить не только Империю, но и СССР.
Что еще можно найти общего между марксизмом и Учением
Приоритет Общего Блага
Отношение к частной собственности, обобществление средств производства
Этические принципы
Научный подход к изучению развития общества и действительности в целом
Эволюционизм
Реализм
Диалектика
paritratar
24.09.2020, 10:22
. Американцы собрали 50 миллионов долларов на выкуп Ленина (http://https://knife.media/lenin-for-sale/)
Диалектика
Здесь нюанс.
Естественно, что Учение не может быть НЕ диалектическим.
Но диалектика как метод - это скорее наша оснастка, вооружение...
Если Учение - Сверху, то Диалектика наш способ подняться наверх, и даже метод более верно понимать само Учение.
Самим же достигшим - диалектика не нужна. У них есть прямое объёмное видение.
Наверное их уровень понимания можно рассматривать как диалектику в снятом виде.
Не знаю насколько это верно, но так думается.
Самим же достигшим - диалектика не нужна. У них есть прямое объёмное видение.
Ну, вот например:
Община 89
... Столько говорил о мужестве и против страха, ибо у Нас лишь космический научный метод! При входе надо дать себе отчет, где страх, и крепко ли мужество?
Не вижу ни одной подробности диалектики или методики. Знаем лишь суровые цветы необходимости. И надо дойти до Нас в сознании непреложности.
paritratar
24.09.2020, 12:57
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
Это проблема для многих. Потому что у многих не хватает ума и у многих проблемы с ЧСВ или иначе с гордыней. По православной традиции мы знаем, что с этим делать. Смирять свою гордыню. Мир или успокоение гордыни для глупого коммунара это как?
А что делать тем, кто обладает очень развитым интеллектом? Или обладал? Таким как Троцкий, например? И с этим интеллектом ещё и развитая раздутая гипертрофированная гордыня? И ведь они коммунары! Понимаете?
А что делать падшему Люциферу? Если уж на то пошло. Он вообще отец или один из отцов человечества. И интеллект уже у таких Существ развит до непостижимых обычному человеку высот. И гордыня есть препятствие и испытание для всего человечества и для всех Существ. И что с этим делать?
Владимир Чернявский
24.09.2020, 21:10
Вместо исследователей реальности появляются исследователи цитат. В лучшем случае. В худшем - просто копи-пастеры чужого мнения.
Что плохого в исследовании цитат из Учения Живой Этики, ведь мы знаем, что это учение наиболее полно и наиболее адекватно отражает окружающую действительность и дано нам на тысячелетия вперед?
Этику невозможно понять по цитатам. Тем более освоить йогу.
А каким Вы видите наиболее целесообразный способ понять Этику и освоить йогу?
Читать и понимать Учение Живой Этики - это есть необходимое условие для того, чтобы можно было практически применить полученные знания в своей жизни.
Как Вы думаете, почему вокруг Агни Йоги множество людей, которые сыплют цитатами из текстов Учения, но при этом не могут справиться хотя бы с хамством в своей речи?
Владимир, Вы не ответили на мой вопрос (выделил его красным цветом).
Ответ на Ваш вопрос содержится в самом Учении: "Читающих много, говорящих – тоже, но число прилагающих Учение в жизни весьма незначительно".
Так, почему же даже читающие эти строки и многократно цитирующие их не продвигаются в практике?
Владимир Чернявский
24.09.2020, 21:15
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
Это проблема для многих. Потому что у многих не хватает ума и у многих проблемы с ЧСВ или иначе с гордыней. По православной традиции мы знаем, что с этим делать. Смирять свою гордыню. Мир или успокоение гордыни для глупого коммунара это как?
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
paritratar
24.09.2020, 21:21
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
Это проблема для многих. Потому что у многих не хватает ума и у многих проблемы с ЧСВ или иначе с гордыней. По православной традиции мы знаем, что с этим делать. Смирять свою гордыню. Мир или успокоение гордыни для глупого коммунара это как?
А что делать тем, кто обладает очень развитым интеллектом? Или обладал? Таким как Троцкий, например? И с этим интеллектом ещё и развитая раздутая гипертрофированная гордыня? И ведь они коммунары! Понимаете?
А что делать падшему Люциферу? Если уж на то пошло. Он вообще отец или один из отцов человечества. И интеллект уже у таких Существ развит до непостижимых обычному человеку высот. И гордыня есть препятствие и испытание для всего человечества и для всех Существ. И что с этим делать?
Сейчас можно спросить и конкретнее. Что делать этим людям, поклонникам и последователям Люцифера? Тем, которые считают себя избранными и золотым миллиардом? Семя оного в каждом человеке.
paritratar
24.09.2020, 21:26
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
Это проблема для многих. Потому что у многих не хватает ума и у многих проблемы с ЧСВ или иначе с гордыней. По православной традиции мы знаем, что с этим делать. Смирять свою гордыню. Мир или успокоение гордыни для глупого коммунара это как?
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Глупый может понять, что он глуп? Если да, то что ему делать дальше? Если нет, то зачем его учить?
А умный коммунар с гипертрофированным ЧСВ почему для вас забыт?
Так, почему же даже читающие эти строки и многократно цитирующие их не продвигаются в практике?
Каким способом Вы определяете, продвигается кто-то в практике или нет?
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше? Любая цитата - это уже повод обвинить в отсутствии собственного мнения и мышления.
Если кто-то хочет заслужить похвалу от модератора - он не должен ни в коем случае цитировать на этом форуме Учение Живой Этики или другие источники, верно?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше? Даже в том случае, если это "собственное мнение" напрямую противоречит Учению?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше?
Просто есть мнения а есть результаты наблюдений-исследований которые становятся собственным взглядом.
И речь тут идёт вовсе не о том, чтобы заткнуть чьи-то мнения. Или разве кто-то говорит о запрете/нежелательности цитат? Неправда.
Проблема скорее именно в многочисленных подделках и хитрых симуляциях, которые таки выдаются за мышление.
И вот это самое отсутствие мышления - прикрывается цитатами. Вот что и ядовито и бессмысленно и очень смахивает на святотатство и этакое ментальное изуверство, завёрнутое в видимую благомерность.
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше?
Лучше будет, если на единицу цитирования будет выдаваться больше осмысленного понимания, реального процесса собственного осознавания.
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше?
Просто есть мнения а есть результаты наблюдений-исследований которые становятся собственным взглядом.
И речь тут идёт вовсе не о том, чтобы заткнуть чьи-то мнения. Или разве кто-то говорит о запрете/нежелательности цитат? Неправда.
Проблема скорее именно в многочисленных подделках и хитрых симуляциях, которые таки выдаются за мышление.
И вот это самое отсутствие мышления - прикрывается цитатами. Вот что и ядовито и бессмысленно и очень смахивает на святотатство и этакое ментальное изуверство, завёрнутое в видимую благомерность.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше?
Просто есть мнения а есть результаты наблюдений-исследований которые становятся собственным взглядом.
И речь тут идёт вовсе не о том, чтобы заткнуть чьи-то мнения. Или разве кто-то говорит о запрете/нежелательности цитат? Неправда.
Проблема скорее именно в многочисленных подделках и хитрых симуляциях, которые таки выдаются за мышление.
И вот это самое отсутствие мышления - прикрывается цитатами. Вот что и ядовито и бессмысленно и очень смахивает на святотатство и этакое ментальное изуверство, завёрнутое в видимую благомерность.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?По тому КАК выстраивается то самое "мнение".
Например ПОРОЙ почти сразу видно когда человек принимает во внимание объект исследования - НЕПОСРЕДСТВЕННО, а когда пользуется интеллектуально-концептуальными накоплениями. Не исследует, не связывается чувствами, не ощущает, не проигрывает во множестве разных моделей, вариантов, статистических и проч разбросах.... - а просто взял на вооружение вычитанное-расхожее-общепринятое и поставил на этом точку. Интеллектуальный мёртвый робот.
Не исследует, не связывается чувствами, не ощущает, не проигрывает во множестве разных моделей, вариантов, статистических и проч разбросах....
А ещё видно по тому как НЕ верифицирует свои модели и предположения(чаще их просто нет - нет игры вариантов, взвешиваний, и пр) - так как понятно, что человек привык брать готовые формулировки и вот эту ОСВЕДОМЛЁННОСТЬ - принимает за ЗНАНИЕ и процесс понимания.
Владимир Чернявский
25.09.2020, 08:14
Думать своей головой приветствуется. Что делать если своего ума не хватает что-то понять и усвоить? Обращаются к интерпетаторам, посредникам ума. Первое приближение к собственному осмыслению или возложение на чужие авторитеты, умы?
Все не обязаны быть умными. Но что, если у человека не хватает ума, а ЧСВ зашкаливает?
Это проблема для многих. Потому что у многих не хватает ума и у многих проблемы с ЧСВ или иначе с гордыней. По православной традиции мы знаем, что с этим делать. Смирять свою гордыню. Мир или успокоение гордыни для глупого коммунара это как?
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Глупый может понять, что он глуп? Если да, то что ему делать дальше? Если нет, то зачем его учить?.
А кто сказал, что его нужно учить? Для начала распознать подобное было бы не плохо.
А умный коммунар с гипертрофированным ЧСВ почему для вас забыт?
Потому что умный коммунар не прячет отсутствие ума за цитатами (мы же об этом говорим?). Там другие возникают проблемы.
Владимир Чернявский
25.09.2020, 08:15
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше?
Просто есть мнения а есть результаты наблюдений-исследований которые становятся собственным взглядом.
И речь тут идёт вовсе не о том, чтобы заткнуть чьи-то мнения. Или разве кто-то говорит о запрете/нежелательности цитат? Неправда.
Проблема скорее именно в многочисленных подделках и хитрых симуляциях, которые таки выдаются за мышление.
И вот это самое отсутствие мышления - прикрывается цитатами. Вот что и ядовито и бессмысленно и очень смахивает на святотатство и этакое ментальное изуверство, завёрнутое в видимую благомерность.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
По глубине и оригинальности высказываемых суждений.
Владимир Чернявский
25.09.2020, 08:18
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше? Любая цитата - это уже повод обвинить в отсутствии собственного мнения и мышления.
Если кто-то хочет заслужить похвалу от модератора - он не должен ни в коем случае цитировать на этом форуме Учение Живой Этики или другие источники, верно?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше? Даже в том случае, если это "собственное мнение" напрямую противоречит Учению?
Почему Вы так решили?
Вайрочана
25.09.2020, 10:06
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше? Любая цитата - это уже повод обвинить в отсутствии собственного мнения и мышления.
Если кто-то хочет заслужить похвалу от модератора - он не должен ни в коем случае цитировать на этом форуме Учение Живой Этики или другие источники, верно?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше? Даже в том случае, если это "собственное мнение" напрямую противоречит Учению?
Это на мой взгляд ветхий подход, подход мышления ветхого мира не прикоснувшегося еще к новому живому миру.
Живая Этика даже в цитате если она резонирует с сердцем цитирующего, способна доносить новые грани непреходящего в связи с ним, на то она и живая, но для этого, до кого доносится мысль через цитату, сам должен быть настроен как приемник на соответственную волну. Собственное мышление, мнение, это сильная локализация в личностном восприятии человека, оно не имеет бесконечной живой протяженности. Поэтому важно сознанию устремляться к прикасанию к нашей нетленной индивидуальности где этих ограничений личного, собственного, мнений нет, тогда и цитата и донесение ее приобретает новую, не ограниченную степень свободы мысли, потенциал которой может быть реализационен и мощен. Цитирование живого учения в этом новом смысле, имеет совсем иные степени взаимодействий с людьми и пространственной мыслью и в этой области нет никаких противоречий. Противоречия возникают лишь на уровне личностного, ограниченного восприятия Учения. )
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше? Любая цитата - это уже повод обвинить в отсутствии собственного мнения и мышления.
Если кто-то хочет заслужить похвалу от модератора - он не должен ни в коем случае цитировать на этом форуме Учение Живой Этики или другие источники, верно?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше? Даже в том случае, если это "собственное мнение" напрямую противоречит Учению?
Почему Вы так решили?
Я задал Вам уточняющие вопросы, чтобы лучше понять Вашу точку зрения.
Вы ведь не прячете отсутствие собственного мнения и мышления за однострочными и малосодержательными сообщениями?
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
По глубине и оригинальности высказываемых суждений.
Какой смысл в глубоких и оригинальных но при этом ложных выводах? Ценность их будет нулевая и даже отрицательная.
Для того, чтобы можно было проверить истинность какого-то суждения - оно должно быть соответствующим образом оформлено, в соответствии с правилами ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094) или полемики. В противном случае - это будет в лучшем случае просто обмен мнениями и выбор истинного или ложного мнения по принципу "нравится" или "не нравится". В худшем случае - это будет демагогия с умышленным или неумышленным применением демагогических премов. Цель демагогии - все что угодно, только не поиск и установление истины.
Один случай применения цитат - в ходе аргументации той или иной точки зрения (иначе это будет не дискуссия/полемика а демагогия), второй случай применения цитат - в ходе дискуссии, чтобы договориться об общих для собеседников определениях (иначе собеседники не смогут друг друга понять). И в первом и во втором случае - использование цитат необходимо, с моей точки зрения.
У Вас иная точка зрения и Вы ее можете аргументировать?
Владимир Чернявский
25.09.2020, 10:31
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше? Любая цитата - это уже повод обвинить в отсутствии собственного мнения и мышления.
Если кто-то хочет заслужить похвалу от модератора - он не должен ни в коем случае цитировать на этом форуме Учение Живой Этики или другие источники, верно?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше? Даже в том случае, если это "собственное мнение" напрямую противоречит Учению?
Почему Вы так решили?
Я задал Вам уточняющие вопросы, чтобы лучше понять Вашу точку зрения.
Нет, Вы ошиблись в своих предположениях.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
По глубине и оригинальности высказываемых суждений.
Какой смысл в глубоких и оригинальных но при этом ложных выводах? Ценность их будет нулевая и даже отрицательная.
Мышление и состоит в выдвижении гипотез, собственных оценок и выводов. Часто они не точны или ложны. Если у человека нет болезненного ЧСВ, то он признает собственные ошибки и корректирует выводы. Так движется и развивается мышление, формируются собственные убеждения. В этом ценность процесса.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?По тому КАК выстраивается то самое "мнение".
Мнение - это всего лишь точка зрения по тому или иному вопросу https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Point_of_view_bias.jpg.
Например ПОРОЙ почти сразу видно когда человек принимает во внимание объект исследования - НЕПОСРЕДСТВЕННО, а когда пользуется интеллектуально-концептуальными накоплениями. Не исследует, не связывается чувствами, не ощущает, не проигрывает во множестве разных моделей, вариантов, статистических и проч разбросах.... - а просто взял на вооружение вычитанное-расхожее-общепринятое и поставил на этом точку. Интеллектуальный мёртвый робот.
Вы можете себя убедить в том, что принимаете во внимание объект исследования непосредственно, но в действительности Вы точно так же пользуетесь интеллектуально-концептуальными накоплениями. Просто для Вас этот процесс мышления скрыт и Вы этого не замечаете и не понимаете.
"связываться чувствами" и "ощущать" - это восприятие на уровне первой сигнальной системы, таким же способом воспринимают окружающий мир и животные.
Учение Живой Этики написано для людей, которые обладают образным и абстрактным мышлением, и которые пользуются второй сигнальной системой.
Не понимаете? С помощью использования только первой сигнальной системы - докажите например, теорему Пифагора или докажите иррациональность числа "корень квадратный из двух" - у Вас ничего не получится.
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Чем меньше цитат из книг Учения Живой Этики будет на этом форуме - тем лучше? Любая цитата - это уже повод обвинить в отсутствии собственного мнения и мышления.
Если кто-то хочет заслужить похвалу от модератора - он не должен ни в коем случае цитировать на этом форуме Учение Живой Этики или другие источники, верно?
И чем больше будет публиковаться на форуме "собственного мнения" - тем лучше? Даже в том случае, если это "собственное мнение" напрямую противоречит Учению?
Почему Вы так решили?
Я задал Вам уточняющие вопросы, чтобы лучше понять Вашу точку зрения.
Нет, Вы ошиблись в своих предположениях.
Владимир, не допускаете такой мысли, что это именно Вы ошиблись в своих оценках и предположениях?
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
По глубине и оригинальности высказываемых суждений.
Какой смысл в глубоких и оригинальных но при этом ложных выводах? Ценность их будет нулевая и даже отрицательная.
Мышление и состоит в выдвижении гипотез, собственных оценок и выводов. Часто они не точны или ложны. Если у человека нет болезненного ЧСВ, то он признает собственные ошибки и корректирует выводы. Так движется и развивается мышление, формируются собственные убеждения. В этом ценность процесса.
Не всегда есть обратная связь, которая позволяет выявить все 100% ошибок.
Если формировать свои собственные убеждения на основании не точных и ложных гипотез, оценок и выводов - так можно очень далеко зайти. На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
Вайрочана
25.09.2020, 11:14
У каждого человека есть определенные с рождением дхармические рамки как жизни так и в восприятии мира, и чующий (чувствознающий) их во взаимодействии с другими человек не будет настаивать на их преодолении другим, или критиковать ограничения восприятия, ввиду понимания кармической предначертанности таких рамок, нарушение нецелесообразное которых ни к чему хорошему не приведет. Лучше уж видя эти дхармические рамки, рассмотреть те пути, в которых способно расширяться сознание в таких условиях. )
Вайрочана
25.09.2020, 11:30
На мой взгляд касательно коммунизма в настоящее время на понятия коммуниста и ленинца следует смотреть шире. Если коммунист это человек взращенный на идеях и учении о коммунизме, то ленинец это тот кто сам прошел подобный опыт Ленина во взаимодействии с миром. Последнее пожалуй является более причинным опытом, относительно опыта коммуниста. Коммунистическое учение пожалуй это пробный камень, испытание для человека, пройдя успешно которое человек становится ленинцем, где учение коммунизма не имеет уже большого значения, ввиду выхода сознания на больший простор индивидуальности, без омрачающих обстоятельств власти, политики, экономики социума. )
Владимир Чернявский
25.09.2020, 11:36
Владимир, не допускаете такой мысли, что это именно Вы ошиблись в своих оценках и предположениях?
В каких конкретно?
На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
У них были проблемы с ЧСВ.
Вы можете себя убедить в том, что принимаете во внимание объект исследования непосредственно, но в действительности Вы точно так же пользуетесь интеллектуально-концептуальными накоплениями.
На основании ЧЕГО такой вывод?
Просто для Вас этот процесс мышления скрыт и Вы этого не замечаете и не понимаете.
А вдруг - наоборот? Открыт, и так как сверх-сложен, я просто не умею идентифицировать верно все детали процесса?
Или - а вдруг я просто вру? Придумываю на ходу, чтобы морочить людям голову?
Для уверенных выводов ЧЕСТНОГО человека - который отвечает за свои слова - у ВАС достаточно оснований?
Вам сейчас истина нужна - или свою кухню отстоять?
Помочь - могу, но разубеждать ВСЁ ЗНАЮЩЕГО - увольте))))))
У каждого человека есть определенные с рождением дхармические рамки как жизни так и в восприятии мира, и чующий (чувствознающий) их во взаимодействии с другими человек не будет настаивать на их преодолении другим, или критиковать ограничения восприятия, ввиду понимания кармической предначертанности таких рамок, нарушение нецелесообразное которых ни к чему хорошему не приведет. Лучше уж видя эти дхармические рамки, рассмотреть те пути, в которых способно расширяться сознание в таких условиях. )
Иногда, то о чём мы говорим - есть некий механизм убивающий саму возможность Пути. А при достижении огромного интеллектуального потенциала - этот механизм станет самым настоящим сатанизмом. И дело имхо не в критике - сколько в попытке отстоять этот самый Путь - для всех.
Просто представьте - этот наш разговор в теме - лишь микромодель взаимодействия мировоззрений в социуме.И значит любой выход за рамки общепринятого и расхожего взгляда - будет "встречен" подобным образом.
Вайрочана
25.09.2020, 13:14
Иногда, то о чём мы говорим - есть некий механизм убивающий саму возможность Пути. А при достижении огромного интеллектуального потенциала - этот механизм станет самым настоящим сатанизмом. И дело имхо не в критике - сколько в попытке отстоять этот самый Путь - для всех.
Просто представьте - этот наш разговор в теме - лишь микромодель взаимодействия мировоззрений в социуме.И значит любой выход за рамки общепринятого и расхожего взгляда - будет "встречен" подобным образом.
С взгляда человека с возженными центрами микро- и макро- уже рассматривается как взаимосочетающиеся опыты взаимодействий, причем одновременно многих уровней восприятия, понятно что огненность соприкасающая с привычной инерцией мира будет напрягать его в сторону проявления качеств которые еще скрыты, каждое напряжение такое уже прецедент к проявлению света в той области что еще омрачена.
Владимир, не допускаете такой мысли, что это именно Вы ошиблись в своих оценках и предположениях?
В каких конкретно?
О том, зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме.
Ваша версия:
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Моя версия:
Для того, чтобы можно было проверить истинность какого-то суждения - оно должно быть соответствующим образом оформлено, в соответствии с правилами ведения дискуссии (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094) или полемики. В противном случае - это будет в лучшем случае просто обмен мнениями и выбор истинного или ложного мнения по принципу "нравится" или "не нравится". В худшем случае - это будет демагогия с умышленным или неумышленным применением демагогических премов. Цель демагогии - все что угодно, только не поиск и установление истины.
Один случай применения цитат - в ходе аргументации той или иной точки зрения (иначе это будет не дискуссия/полемика а демагогия), второй случай применения цитат - в ходе дискуссии, чтобы договориться об общих для собеседников определениях (иначе собеседники не смогут друг друга понять). И в первом и во втором случае - использование цитат необходимо, с моей точки зрения.
У Вас иная точка зрения и Вы ее можете аргументировать?
На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
У них были проблемы с ЧСВ.
ЧСВ - это синоним самости, или что-то иное?
Почему Вы говорите о ЧСВ, хотя в Учении такой термин не употребляется?
Владимир Чернявский
25.09.2020, 14:26
Владимир, не допускаете такой мысли, что это именно Вы ошиблись в своих оценках и предположениях?
В каких конкретно?
О том, зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме.
Ваша версия:
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.
Мое высказывание не о том, "зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме". Вы ошиблись.
На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
У них были проблемы с ЧСВ.
ЧСВ - это синоним самости, или что-то иное?
Почему Вы говорите о ЧСВ, хотя в Учении такой термин не употребляется?
Вы считаете, что люди при общении должны использовать исключительно термины, которые употребляюся в Учении?
Вы можете себя убедить в том, что принимаете во внимание объект исследования непосредственно, но в действительности Вы точно так же пользуетесь интеллектуально-концептуальными накоплениями.
На основании ЧЕГО такой вывод?
На основании моих наблюдений. Можем провести такой эксперимент. На моем рабочем столе находится системный блок компьютера, два монитора, клавитура, мышка, смартфон и еще четрые предмета. Можете назвать что это за предметы и описать как они выглядят?
Просто для Вас этот процесс мышления скрыт и Вы этого не замечаете и не понимаете.
А вдруг - наоборот? Открыт, и так как сверх-сложен, я просто не умею идентифицировать верно все детали процесса?
Или - а вдруг я просто вру? Придумываю на ходу, чтобы морочить людям голову?
Для уверенных выводов ЧЕСТНОГО человека - который отвечает за свои слова - у ВАС достаточно оснований?
Вам сейчас истина нужна - или свою кухню отстоять?
Помочь - могу, но разубеждать ВСЁ ЗНАЮЩЕГО - увольте))))))
Я Вам уже предложил на основании одних только чувств и ощущений доказать иррациональность числа "корень квадратный из двух". У Вас ничего не получилось. Каким образом это доказывается в математике - можно посмотреть в википедии (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%B4%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%BD%D 1%8B%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D1%8C_%D 0%B8%D0%B7_2#%D0%94%D0%BE%D0%BA%D0%B0%D0%B7%D0%B0% D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE_%D 0%B8%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0% B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8) - для понимания доказательства достаточно будет знаний за курс средней школы.
Кстати, в Учении сказано: "Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно. Так отвлеченность делается реальностью. Туман знания может просветиться Беспредельностью".
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.Мое высказывание не о том, "зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме". Вы ошиблись.
Выделил Вашу точку зрения красным цветом.
На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
У них были проблемы с ЧСВ.
ЧСВ - это синоним самости, или что-то иное?
Почему Вы говорите о ЧСВ, хотя в Учении такой термин не употребляется?
Вы считаете, что люди при общении должны использовать исключительно термины, которые употребляюся в Учении?
Создатели Учения Живой Этики смогли обойтись без термина "ЧСВ".
Почему же Вам не достаточно термина "самость", который используется в Учении?
В чем Вы видите необходимость введения термина "ЧСВ", который в Учении Живой Этики не используется?
Можете назвать что это за предметы и описать как они выглядят?Зачем?
Я Вам уже предложил на основании одних только чувств и ощущений доказать иррациональность числа "корень квадратный из двух". У Вас ничего не получилось.
Я что - что-то говорил о математике и ясновидении?
Вы снова что-то себе придумали.
Это весьма закономерно - когда вместо простого прямого понимания тезисов и простейших прямых выводов - начинается всякое юление туда-сюда.
И причина то весьма проста -Ум забит всяко-всячиной, но с реальностью взаимодействовать - умения нет
И когда ответить нечего - начинается дописывание, придумывание и подкрашивание.
"Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно.
Самой близкой по духу - вовсе не означает тождественности. Я думаю речь идёт о принципах.
Например - честность и точность.
Когда в ходе операций не допускаются спекуляции и не принимаются за корректные выводы на основе придумываний...,
а весь процесс на 100% завязан на точные математические процессы, взаимосвязи и зависимости.
Вот имхо что есть "близость по духу". (но могу и ошибаться)
"связываться чувствами" и "ощущать" - это восприятие на уровне первой сигнальной системы, таким же способом воспринимают окружающий мир и животные.
Всё живое - ощущает.
Выделение сигнальных систем - мало отражает реальные процессы. Учение например говорит о сознательности животных.
"связываться чувствами" и "ощущать" - это восприятие на уровне первой сигнальной системы, таким же способом воспринимают окружающий мир и животные.
Сердце, 298 Ничто не может явить понимание Невидимого Мира, как само ощущение его. Ничто не может пособить сердцу, если оно не захочет предаться чувству и ощущению. Осторожное отношение к явлениям жизни показывает готовность к опытному методу исследования. Не следует понимать утверждение, как нечто отвлеченное, но нужно понять всю близость Учения, утвержденного опытом. Так же нужно понять все ритмы чередований событий. Поезд идет по полям, но когда он скрывается в туннеле, лишь ребенок кричит об исчезновении поезда. Так будем хранить спокойствие при разнородном движении событий.
Владимир Чернявский
25.09.2020, 16:32
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.Мое высказывание не о том, "зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме". Вы ошиблись.
Выделил Вашу точку зрения красным цветом.
Так, и? Что хотели сказать-то этим выделением?
На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
У них были проблемы с ЧСВ.
ЧСВ - это синоним самости, или что-то иное?
Почему Вы говорите о ЧСВ, хотя в Учении такой термин не употребляется?
Вы считаете, что люди при общении должны использовать исключительно термины, которые употребляюся в Учении?
Создатели Учения Живой Этики смогли обойтись без термина "ЧСВ".
Почему же Вам не достаточно термина "самость", который используется в Учении?
Почему мне должно быть достаточно этого термина?
В чем Вы видите необходимость введения термина "ЧСВ", который в Учении Живой Этики не используется?
Мне он нравится. Он современный и более понятен для большинства собеседников нежели устоявшиеся "гордыня" или "самость".
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.Мое высказывание не о том, "зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме". Вы ошиблись.
Выделил Вашу точку зрения красным цветом.
Так, и? Что хотели сказать-то этим выделением?
Если Вы не говорите о причинах использования цитат при общении на этом форуме - то о чем же тогда Ваши слова?
Ярлыки "глупый" и "имеет болезненное ЧСВ" можно приклеить к любому участнику этого форума, все зависит лишь от того, что взять за точку отсчета.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
По глубине и оригинальности высказываемых суждений.
Какой смысл в глубоких и оригинальных но при этом ложных выводах? Ценность их будет нулевая и даже отрицательная.
Мышление и состоит в выдвижении гипотез, собственных оценок и выводов. Часто они не точны или ложны. Если у человека нет болезненного ЧСВ, то он признает собственные ошибки и корректирует выводы. Так движется и развивается мышление, формируются собственные убеждения. В этом ценность процесса.
Даже если у человека нет болезненного ЧСВ, даже если он способен признавать собственные ошибки - это не гарантирует автоматическую защиту от ложных выводов, ошибочного мышления и создания ошибочных убеждений, которые на самом деле являются заблуждениями.
Если руководствоваться только критериями глубины и оригинальности высказываемых суждений, не обращая внимания на их истинность - так можно очень делеко зайти.
А если обращать внимание на истинность высказываний - тогда необходимо их аргументировать (http://forum.roerich.info/blog.php?b=1094) Любое высказываемое мнение должно быть аргументировано. Этим дискуссия отличается от скандала на базаре. Рассказчик должен доказать, почему он так считает. Выражения типа: «Мне так кажется», «Так было всегда», «Все хохлы — жадины», «Это правильно, потому что это верно» и пр. аргументами не являются. и в качестве аргументации цитаты из книг Учения Живой Этики вполне допустимы.
Ценность любого публикуемого на форуме мнения - без аргументации, доказывающей истинность этого высказывания может быть равна нулю или даже может быть отрицательной (если мнение ошибочное но при этом оно принимается на веру без доказательства как истинное), потому что в этом случае дискуссия превращается в демагогию, и целью разговора становится все что угодно, только не поиск и установление истины.
Я что - что-то говорил о математике и ясновидении?
Например ПОРОЙ почти сразу видно когда человек принимает во внимание объект исследования - НЕПОСРЕДСТВЕННО, а когда пользуется интеллектуально-концептуальными накоплениями.
Математика никогда не изучает объекты реального мира непосредственно.
Всегда математические объекты - это абстракции, которые в реальном мире не существуют.
Кстати, в Учении сказано: "Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно. Так отвлеченность делается реальностью. Туман знания может просветиться Беспредельностью".
Самой близкой по духу - вовсе не означает тождественности. Я думаю речь идёт о принципах.
Например - честность и точность.
Когда в ходе операций не допускаются спекуляции и не принимаются за корректные выводы на основе придумываний...,
а весь процесс на 100% завязан на точные математические процессы, взаимосвязи и зависимости.
Вот имхо что есть "близость по духу". (но могу и ошибаться)
Вот более полная цитата:
Иерархия, 162
Самой близкой духу наукой будет высшая математика, если она понята правильно. Так отвлеченность делается реальностью. Туман знания может просветиться Беспредельностью. Конечно, мы должны стремиться ко всему, что может выводить наше сознание за пределы планеты. Только так можно понимать истинные ценности. Кто может понять синтез, тот осознает Иерархию. Можно много твердить об Иерархии, и Мы будем уподобляться дятлу, пока не продолбим кору наростов. Твержу, если не понимаете Иерархию по духу, то поймите хотя бы по здоровью. Явите уважение.
Математика никогда не изучает объекты реального мира непосредственно.
Всегда математические объекты - это абстракции, которые в реальном мире не существуют.
И что?
Какое это имеет отношение к обсуждаемому? Учению?
Хотите заявить, что Учение так же манипулирует абстракциями - не заявленными в реальности?
Какой общинник может прикрыться плесенью суеверия?
Ведь никто не употребляет убогий, первобытный паровоз, также никто не может остаться при младенческом понимании реальности.
Младенческий материализм явится дурманом для народа, но просвещенное знание будет лестницей победы.
Без отрицаний, без суеверий, без страха пойдете к истинной общине.
Без чудес найдете ясную реальность и киркою испытателя будете вскрывать закрытые глубины.
Полюбите бесстрашие знания.
К свету тянутся растения — этот закон, первичного сознания, непреложен.
Идите путем непреложности и стройте жизнь. Ничего нет отвлеченного, и жизнь впитывает каждую мысль.
Потому будьте реалистами истинной реальности.
alexandra_orlov
25.09.2020, 19:02
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.Мое высказывание не о том, "зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме". Вы ошиблись.
Выделил Вашу точку зрения красным цветом.
На примере средневековых инквизиторов можно видеть во что они превратили Учение Христа. А ведь это были люди с самостоятельным мышлением, которые не боялись выдвигать гипотезы, формировать собственные оценки и выводы.
У них были проблемы с ЧСВ.
ЧСВ - это синоним самости, или что-то иное?
Почему Вы говорите о ЧСВ, хотя в Учении такой термин не употребляется?
Вы считаете, что люди при общении должны использовать исключительно термины, которые употребляюся в Учении?
Создатели Учения Живой Этики смогли обойтись без термина "ЧСВ".
Почему же Вам не достаточно термина "самость", который используется в Учении?
В чем Вы видите необходимость введения термина "ЧСВ", который в Учении Живой Этики не используется?
Создатели Учения Живой Этики смогли обойтись без термина "ЧСВ".
Почему же Вам не достаточно термина "самость", который используется в Учении?
В чем Вы видите необходимость введения термина "ЧСВ", который в Учении Живой Этики не используется?
Самость это корень из которого вырастают побеги ЧСВ всякой и разной формы выражения.
Обратить внимание на ЧСВ архиважно, ибо если чел не фиксирует свой градус своего ЧСВ, то он тем боле не может = не способен = проникать в недра…
alexandra_orlov
25.09.2020, 19:47
Вот, кстати, взять, к примеру, Вас, товарищ csdoc.
Вы живое, яркое олицетворение, воплощение, оявление ЧСВ!
Блин, только не спрашивайте - где, как и почему Вы провинились.
Владимир Чернявский
25.09.2020, 20:16
Глупому коммунару остается непрерывно цитировать, пряча отсутствие собственного мнения и мышления за обилием цитат. Тем он обманывает других кажущимся умом и знанием, и, в конечном итоге - обманывает себя.Мое высказывание не о том, "зачем люди используют цитаты при общении на этом форуме". Вы ошиблись.
Выделил Вашу точку зрения красным цветом.
Так, и? Что хотели сказать-то этим выделением?
Если Вы не говорите о причинах использования цитат при общении на этом форуме - то о чем же тогда Ваши слова?
Ярлыки "глупый" и "имеет болезненное ЧСВ" можно приклеить к любому участнику этого форума, все зависит лишь от того, что взять за точку отсчета.
Можно. А можно и не приклеивать. Особенно если участник не глупый, вдумчивый, и не использует цитаты для замены собственного мышления.
По каким критериям Вы определяете где отсутствие мышления, а где наличие мышления?
По глубине и оригинальности высказываемых суждений.
Какой смысл в глубоких и оригинальных но при этом ложных выводах? Ценность их будет нулевая и даже отрицательная.
Мышление и состоит в выдвижении гипотез, собственных оценок и выводов. Часто они не точны или ложны. Если у человека нет болезненного ЧСВ, то он признает собственные ошибки и корректирует выводы. Так движется и развивается мышление, формируются собственные убеждения. В этом ценность процесса.
Даже если у человека нет болезненного ЧСВ, даже если он способен признавать собственные ошибки - это не гарантирует автоматическую защиту от ложных выводов, ошибочного мышления и создания ошибочных убеждений, которые на самом деле являются заблуждениями.
Автоматически не гарантирует. Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Какое это имеет отношение к обсуждаемому?
Давайте вернемся к теме форума.
Восток, как Вы считаете, современные коммунисты, в частности такие как Константин Сёмин, Михаил Попов и другие - они полезны для эволюции или вредны для эволюции, если рассмартивать их в свете Учения Живой Этики?
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Вот, кстати, взять, к примеру, Вас, товарищ csdoc.
Вы живое, яркое олицетворение, воплощение, оявление ЧСВ!
Блин, только не спрашивайте - где, как и почему Вы провинились.
alexandra_orlov, Вы мужчина или женщина?
Самость это корень из которого вырастают побеги ЧСВ всякой и разной формы выражения.
Обратить внимание на ЧСВ архиважно, ибо если чел не фиксирует свой градус своего ЧСВ, то он тем боле не может = не способен = проникать в недра…
Вы хотите об этом поговорить? Может быть имеет смысл создать отдельную тему для обсуждения ЧСВ ? В этой теме - Современные коммунисты - такое обсуждение будет ведь оффтопиком.
В интернеты понятие ЧСВ пришло из книг Карлоса Кастанеды. В них ЧСВ не является заболеванием, им в той или иной степени обладают все люди (что, кстати, совершенно верно — человек совсем без ЧСВ представляет собой крайне жалкое зрелище). Избавление от ЧСВ — один из аспектов учения дона Хуана и дона Хенаро.P.S. Нарциссическое расстройство личности (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%80%D1%86%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%B8%D 1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1 %81%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B 2%D0%BE_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82 %D0%B8) и ЧСВ - это одно и то же или нет?
Владимир Чернявский
25.09.2020, 21:20
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Можно. Особенно, если так и происходит. Поэтому и результатов практики нет, а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей.
Восток, как Вы считаете, современные коммунисты, в частности такие как Константин Сёмин, Михаил Попов и другие - они полезны для эволюции или вредны для эволюции, если рассмартивать их в свете Учения Живой Этики?
Я считаю что всё что есть в реальности - полезно для эволюции. Даже бывший хозяин планеты. Даже его приспешники.
Так как эволюция - это есть умение живого - полностью отражать то, что, есть и развиваться в тех условиях, что ЕСТЬ.
Конкретно по личностям - до конца не разобрался.
Пока вижу у Сёмина НЕСКОЛЬКО больше вредного для комм. движения - почему - уже развёрнуто несколько раз ответил в темах.
По Попову - наоборот скорее больше полезного, но есть и тормозящие моменты.
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Можно. Особенно, если так и происходит. Поэтому и результатов практики нет, а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей.
Каким способом Вы определяете, есть результаты практики или нет?
Я, вроде бы, никогда и не обещал, что все свои мысли буду писать на форум.
в частности такие как Константин Сёмин
http://www.youtube.com/watch?v=EHte6HldxuQ
Владимир Чернявский
26.09.2020, 02:12
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Можно. Особенно, если так и происходит. Поэтому и результатов практики нет, а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей.
Каким способом Вы определяете, есть результаты практики или нет?
Я, вроде бы, никогда и не обещал, что все свои мысли буду писать на форум.
Мы разве лично Вас обсуждаем?
Что еще можно найти общего между марксизмом и Учением
Приоритет Общего Блага
Отношение к частной собственности, обобществление средств производства
Этические принципы
Научный подход к изучению развития общества и действительности в целом
Эволюционизм
Реализм
Диалектика
Добавлю -
Единство Знания и Действия, Теории и Практики
Право народов на самоопределение (как следствие свободы воли человека)
Коллективизм (демократизм, социальность, общинность и т.п.)
Возвышающая человека Культура, и как следствие - коллективный, общественный, государственный контроль за образованием и воспитанием
От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.
Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 152-153. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpsylib.org.ua%2Fbo oks%2Fmaenl01%2Ftxt04.htm)
От живого созерцания к абстрактному мышлению
важнейший момент. А на деле у нас - живое созерцание - это типа фокусы а абстрактное мышление - концепции ума и их перебор.
От живого созерцания к абстрактному мышлению
важнейший момент. А на деле у нас - живое созерцание - это типа фокусы а абстрактное мышление - концепции ума и их перебор.
Я, когда изучаю диалектику, прихожу к выводу, что гегелевское "понятие есть такое бытие, через которое просвечивает сущность" равно можно отнести и к художественным образам. Знакомый профессиональный художник говорил, что художественное образование требует и развивает абстрактное мышление.
От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.
Ленин В.И. Философские тетради. – Полн. собр. соч., т. 29, с. 152-153. (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fpsylib.org.ua%2Fbo oks%2Fmaenl01%2Ftxt04.htm)
важнейший момент. А на деле у нас - живое созерцание - это типа фокусы а абстрактное мышление - концепции ума и их перебор.
От живого созерцания к абстрактному мышлению способны перейти далеко не все люди. Например, такими были Ньютон и Лейбниц, которые открыли дифференциальное и интегральное исчисление. Остальные люди уже пользуются открытой ими теорией и от абстрактного мышления переходят к практике.
Точно так же и Будда создал свое учение путем перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению. Но Будда - такой один. Остальные - пользуются созданным им Учением, делая переход от абстрактного мышления к практике.
Точно такая же ситуация и с Учением Живой Этики. Создать такое учение путем перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению способны были только Владыка М. и Елена Рерих - остальные пользуются уже созданным ими учением, переходя от абстрактного мышления к практике.
Второй аспект - это что именно живо созерцать. Если созерцать только очевидность, то получится диалектический материализм, в лучшем случае.
Чтобы получилось Учение Живой Этики - необходимо созерцать не очевидность, а действительность, то есть видеть и понимать одновременно, что происходит в трех мирах - плотном, Тонком и Огненном. Таким свойством обладают только Махатмы.
Поэтому призывы отбросить Учение Живой Этики и заняться живым созерцанием очевидности - ни к чему хорошему не смогут привести.
«Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов» - Исаак Ньютон, 15 февраля 1676 года.
Владимир Чернявский
29.09.2020, 21:06
Поэтому призывы отбросить Учение Живой Этики и заняться живым созерцанием очевидности - ни к чему хорошему не смогут привести.
А кто здесь к подобному призывает?
Поэтому призывы отбросить Учение Живой Этики и заняться живым созерцанием очевидности - ни к чему хорошему не смогут привести.
А кто здесь к подобному призывает?
Таким способом я интерпретирую смысл сообщений от участника Восток. Если Восток посчитает, что его неправильно поняли - тогда он может в ответ на мое исходное сообщение (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=704768#post704768) более четко сформулировать свою точку зрения - к чему именно он призывает и против чего именно он выступает.
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Можно. Особенно, если так и происходит. Поэтому и результатов практики нет, а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей.
Каким способом Вы определяете, есть результаты практики или нет?
Я, вроде бы, никогда и не обещал, что все свои мысли буду писать на форум.
Мы разве лично Вас обсуждаем?
А кто по Вашему мнению здесь отказывается от собственного мышления и заменяет его цитатами и роликами из ютуба вместо собственных мыслей?
Владимир Чернявский
29.09.2020, 23:01
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Можно. Особенно, если так и происходит. Поэтому и результатов практики нет, а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей.
Каким способом Вы определяете, есть результаты практики или нет?
Я, вроде бы, никогда и не обещал, что все свои мысли буду писать на форум.
Мы разве лично Вас обсуждаем?
А кто по Вашему мнению здесь отказывается от собственного мышления и заменяет его цитатами и роликами из ютуба вместо собственных мыслей?
Вы, что ли?
Владимир Чернявский
29.09.2020, 23:02
Поэтому призывы отбросить Учение Живой Этики и заняться живым созерцанием очевидности - ни к чему хорошему не смогут привести.
А кто здесь к подобному призывает?
Таким способом я интерпретирую...
А, интерпретируете. А, я было подумал, что кто-то и правда к этому призывает.
От живого созерцания к абстрактному мышлению способны перейти далеко не все люди.
Не все, но многие.
Например любая любящая внимательная мать - может прочувствовать состояние ребёнка, понять его и принять необходимые меры..
Это происходит постоянно - в лечении, в воспитании...В общении. Во многих и многих семьях - было бы желание увидеть это(живо созерцать)
Очень многие профессионалы своего дела - тонко чувствуют даже "поведение" сложных систем, механизмов и могут сразу по наитию предпринимать нужные действия.
Если таки живо созерцать жизнь - то мне думается многое можно увидеть.
Второй аспект - это что именно живо созерцать. Если созерцать только очевидность, то получится диалектический материализм, в лучшем случае.
НЕ согласен. Если рассматривать именно отслеживание ТОЛЬКО очевидного - в конце концов понимаешь, что подобное "мышление" чаще всего строится именно концептуально.
Умственно, теоретически, словесно-понятийно. Сухо и логично.
И диалектический материализм(тот что родом от Гегеля) ТАКИМ макаром - не получится НИКАК.
Например - диалектическое рассмотрение включает в себе огромное множество ЖИВЫХ нюансов реальности - приняв которое можно перейти к непосредственному абстрактному обобщению. диалектическое рассмотрение включает в себе огромное множество ЖИВЫХ нюансов реальности - приняв которое можно перейти к непосредственному абстрактному обобщению.
Ср Конспект Ленина по науке логики:
как говорит Гегель, сокращение бесконечных частностей внешнего существования и деятельности. Узко концептуальное же мышление - за ради удобства - тупо отсекает всё, что не вмещается в рамки концепции. Тот кто понаблюдает за жизнью концепций в пространстве собственного сознания - ясно это увидит.
Чтобы получилось Учение Живой Этики - необходимо созерцать не очевидность, а действительность, то есть видеть и понимать одновременно, что происходит в трех мирах - плотном, Тонком и Огненном.
Вот только так.. и никак иначе?)))))))))))))))))))
Ну, конечно Вы правы! Главное - чтобы умозрительная словесность не покалечила НАМ окончательно всякое живое восприятие))))))
Таким свойством обладают только Махатмы.Смотря как это понимать, имхо....
Был один такой Махатма - сказал что "то что может один - могут все" - как это понять?
Ну или ещё кое чего дзенско-буддиского))) - к размышлению. Считается, что для прямого постижения/восприятия истины - не нужно ничего. Никаких особенных свойств...
Единственное что мешает, - это собственные иллюзии, игра ума...
Проще говоря - Мы все - не Махатмы, по простой причине, что наша собственная умственная картинка, модель мира, очевидные образы понимания - закрывают от нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
Ср ПМ 69- Хьюму
Вы хотите приобрести дарования. Примитесь за работу и попытайтесь развить ясновидение. Последнее не есть дар, но всеобщая возможность, свойственная всем. Как выразил это Люк Бурк: «Оно присуще идиотам и собакам, и притом часто в более сильной степени, нежели самым интеллектуальным людям. Это потому, что ни идиоты, ни собаки не прилагают свои мыслительные способности, а дают своим естественным инстинктивным восприятиям полную свободу».
Был один такой Махатма - сказал что "то что может один - могут все" - как это понять?
Как потенциальную возможность. Христос сказал об этом же: «Вы боги».
Ну или ещё кое чего дзенско-буддиского))) - к размышлению. Считается, что для прямого постижения/восприятия истины - не нужно ничего. Никаких особенных свойств...
Единственное что мешает, - это собственные иллюзии, игра ума...
В Учении Живой Этики об этом говорится иначе. Вы сами при желании сможете найти поиском в Гранях Агни Йоги (http://bookhelp.roerich.com/zip/grani-bookhelp_chm.zip) по фразе "действительность очевидность" 1957 г. 216. (Май 27). Действительность включает в себя познание трех миров. Об этой действительности, доступной человеку, и говорит Учение Жизни. Майя являет собою очевидность, основанную на впечатлениях физических чувств. Это есть однобокое, узкое представление о мире. <...>1966 г. 209. (М. А. Й.). Реальность – это то, что реализуется сознанием, то есть очевидность. Актуальность – это действительность, это то, что есть в действительности, независимо от того, реализовано оно сознанием или нет. Часто слово «реальность» становится на место действительности и заменяет ее собою: Но если хотите быть точными в выражении, необходимо соблюдать вышеуказанное различие.1955 г. 459. Действительность в кривом зеркале дает искаженное отражение. Оно существует как отражение, но не как действительность. Можно сказать, что оно именно существует, но не имеет бытия. Так же и затемненные оболочки человека, подобно кривому зеркалу, создают видимые фантомы и призраки – ложное отражение действительности, о которой по ним судить невозможно. В этом разница между действительностью и очевидностью. Истинность очевидности, истинную сущность очевидности надо тоже понять. Очевидность будет являть собою искаженную действительность до тех пор, пока затемненные оболочки не очистятся, не засияют, не станут прозрачными и не дающими собственной тени. Поэтому и даются человеку Основы, от неизменной сущности которых не должен отходить человек. Так Иерархия Света и Владыки Являются Основой эволюции духа и ведущим началом. От этой Основы нельзя отойти, какие бы призраки видимости ни создавали неочищенные и темные оболочки несовершенного духа. Основы жизни даются Учителем. Нельзя от них отклониться. Какие бы образы ни создавались сознанием, оно должно знать, что перед их лицом, несмотря на всю их кажущуюся реальность и убедительность, Основы остаются незыблемыми всегда. Так же непоколебимым является и понятие Учителя и основы сотрудничества. Повторяю: психические продукты сознания, каковы бы они ни были, не должны иметь такой силы и такой власти над сознанием, чтобы отклонить его от признания Основ и следования за ними. Яркость и видимая правдивость этих образов не должна быть более убедительной, чем истины жизни, данные в Учении, ибо Основы непреложны и с изменчивой преходимостью случайных и временных мысленных образов несоизмеримы. Это явления разных порядков и различных плоскостей. Конечно, самым ярым исказителем действительности является неочищенный и необузданный астрал, так как он изменяет идущие через него вибрации до неузнаваемости и порождает такие же в ответ. Потому пусть яркость психических образований и их убедительность не смущает идущего по пути. Не им, исказителям сущего, состязаться с Основами. И не их должен смущаться и не ими руководствоваться утвердившийся в Учении. На них достаточно внимательно посмотреть, чтобы увидеть их сущность и, увидев ее неустойчивость и непостоянство, стать еще более устойчивым и тем, что являет собою непоколебимую основу жизни..
Проще говоря - Мы все - не Махатмы, по простой причине, что наша собственная умственная картинка, модель мира, очевидные образы понимания - закрывают от нас ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ.
Вы верите в то, что остановив свои мыслительные процессы Вы начнете воспринимать действительность и станете Махатмой?
...не использует цитаты для замены собственного мышления.
Но это не повод отказываться от собственного мышления.
Любое использование цитаты Вы можете интерпретировать как отказ от собственного мышления.
Можно. Особенно, если так и происходит. Поэтому и результатов практики нет, а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей.
Каким способом Вы определяете, есть результаты практики или нет?
Я, вроде бы, никогда и не обещал, что все свои мысли буду писать на форум.
Мы разве лично Вас обсуждаем?
А кто по Вашему мнению здесь отказывается от собственного мышления и заменяет его цитатами и роликами из ютуба вместо собственных мыслей?
Вы, что ли?
Так я и спрашиваю, кого Вы имели в виду, когда говорили про "...а есть цитаты и ролики из Ютуба вместо собственных мыслей" ?
Цитата:
От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности.
Ленин В.И.
Это конечно, замечательная формула , но она вырвана из целого и потому недостаточна.
Можно её рассмотреть в горизонтальных и вертикальных взаимосвязях.
В горизонтали сразу видим, что Ленин был идейным человеком, он был устремлен вполне конкретной идеей и, все, что он писал, продумывал и делал, все это было связано с воплощением идеи в жизнь. А это значит, что идея уже пронизывает все этапы мышления. Причем это циклические процессы.
Созерцаем, рассматривая возможности приложить идею в жизнь на базе того знания и понимания, которое уже имеем.
Переходим к обобщению, анализу, к абстрактному рассмотрению коррекции и уточнения ведущей идеи.
В практике, работа по внедрению идеи в жизнь.
Цикл замыкается, снова созерцание и т.д.
В вертикали видим, что Ленин , при всей его гениальности, был только проводником идей с Высших уровней. Он уловил и сконкретизировал идею Плана эволюции человечества. Он тактик, хороший тактик, если смотреть с уровней Махатм, но с уровня народа России, он стратег, он определил задачу на данный момент.
Значит, любой процесс мышления определяется задачами стратегическими и тактическими и полностью зависит от ведущей идеи.
Нельзя выдергивать человека из общего эволюционного процесса мышления человечества, нет обособленности в одном человеке, есть взаимосвязь целого и частного.
Мир Огненный 3 334
Народные вожди направляют мышление своих народов к переустройству, но дальше низших сфер они не ведут. Так можно перечислить все степени человеческого водительства, и становится жутко за тот тупик, в который вошло человечество.
http://www.youtube.com/watch?v=uuhwKdHgu1s
http://www.youtube.com/watch?v=MOSBS9c4-To
Учение М.М. − Агни Йога (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D28716%23p28716)
Мое Учение не имеет ничего общего с марксизмом. Учение уявляет страстную терпимость и свободу от всяких предрассудков и требует расширения сознания и накопления истинного знания. Знания законов материи определенно на трех планах Бытия. Новая книга оявится откровением последователям Агни Йоги. Уяви это утверждение в письмах к Зине.
Учение Агни Йоги определенно не имеет многих положений Марксизма. Но оно имеет общую научную основу и принцип страстного уявления диалективизма Диалективизм − диалектический закон взаимного перехода, раскрывающий механизм развития и характеризующий всякий предмет с точки зрения его свойств, количества и качества. во всех законах Бытия. Яро во всех, не только в оявленных на плане очевидной материальности.
План энергетических явлений строится на законах, определенно разнящихся от Законов Мира Материалистического. План явлений энергетических строится определенно на законах противоположных Плану явлений материальных. Такое утверждение следует обдумать со всех точек зрения и яро уявить сотрудничество.
Предложить сотрудникам оявиться на обдуманности большой и не торопиться с определениями, но пусть постараются удержать в сознании оявление противоположений в законах различных планов Бытия. Яро закон соответствия может показать и ярую разницу такого закона на разных планах Бытия. Закон соответствия оявит тождественность только в самых грубых проявлениях мира материалистического.
Закон соответствия или сродства энергий оявится совершенно иным по сравнению с законом сродства элементов на плане материальном.
Сродство энергий оявлено, как ярая сила созидания или разрушения. И ярое сродство элементов тоже являет строительство или разрушение. Но на этом сходство кончается и следствия настолько разнятся, что они не могут оявится на учете. Сходство законов на этом кончается для исследователя.
Соответствие или сродство оявляется определенно основным законом Природы видимой и невидимой или на разных планах Бытия. Но закон соответствия или сродства настолько главенствует во всех царствах Бытия на нашей Планете, что яро приходится исходить от него при всех проявлениях новых сложных сочетаний, иначе мы можем оявиться на взрыве нашей Планеты. Но ярые сочетания новых энергий иногда дают лучшие следствия, очищения от старых отживших и разложившихся сочетаний прошлых накопившихся энергий. Ярая ненужность их бывает очевидной.
9-IV. Закон соответствия в Природе яро оявлен, как закон сотрудничества среди людей. Закон сотрудничества страстно отвечает закону соответствия.
Мое Учение не имеет ничего общего с марксизмом.
Можете указать источник? Предположу, судя по "сырому" тексту, это из неотредактированных черновиков?
Из книги Община (изд. Урга)
Община, 3(Урга).3.II.14 ... Нужно, наконец, усвоить уявление реального материализма, как его учили Маркс и Ленин. А всякая невежественность должна быть реально обнаружена и удалена из коммуны. Обывательское мифотворство не присуще коммуне.
Олимпы строили империалисты, и золотили их капиталисты. С Нашей Общиной могут идти понявшие реальность и истинный материализм. ...
Община, 3(Урга).3.II.26. ... Уже говорил, что Наши представители посетили Маркса в Лондоне и Ленина в Швейцарии. Явно было произнесено слово Шамбала. Разновременно, но одинаково оба вождя спросили: «Каковы признаки времени Шамбалы?» Отвечено было: «Век истины и Мировой Общины». Оба вождя одинаково сказали: «Пусть скорее наступит Шамбала». Словами вождей измеряем наследников. Не можем включить в марксизм и ленинизм узость невежества. Если невежда дерзнет называть себя марксистом или ленинистом, сурово скажите ему – явное предательство основ общины. ...
Община, 3(Урга).2.IX.27 ... Сейчас наблюдается устремление учения буддизма в направлении северо-западном и учения Ленина в направлении юго-восточном. В свое время обвиняли Будду в извращении древних учений, также указывают на изменение Лениным традиций марксизма. Лучше назвать оживлением традиций, ибо народный вождь должен быть на гребне всех новых горизонтов. Новый Мир должен явить чуткость лучшего сейсмографа. ...
Махатмы умели найти нужные слова в отношении коммунизма
Можете указать источник?
Отбой. Разобрался. Черновики. Материал, который, скорее всего, подвергся бы редактуре ЕИР
Споры...дискуссии...размышления...вокруг ЧЕГО?
Восток, предлагает убрать предпосылки. Вы согласны?
Споры...дискуссии...размышления...вокруг ЧЕГО?
Восток, предлагает убрать предпосылки. Вы согласны?
Это вы мне? Не понял вопроса.
Споры...дискуссии...размышления...вокруг ЧЕГО?
Восток, предлагает убрать предпосылки. Вы согласны?
Это вы мне? Не понял вопроса.
Не лично вам. Всем.
Собственно что обсуждаем? А главное (имхо) почему ?
Собственно что обсуждаем? А главное (имхо) почему ?
Да как обычно. Кто то начал тему, а потом пошло само собой, затрагивая попутные темы.
Собственно что обсуждаем? А главное (имхо) почему ?
Да как обычно. Кто то начал тему, а потом пошло само собой, затрагивая попутные темы.
Какие-то темы, вероятно, вас должны волновать больше остальных. Так?
Иерархия жизненных ценностей человека.
Какие-то темы, вероятно, вас должны волновать больше остальных. Так?
Иерархия жизненных ценностей человека.
Очевидно. Если у вас нет каких то конкретных вопросов, то лучше оставим.
Какие-то темы, вероятно, вас должны волновать больше остальных. Так?
Иерархия жизненных ценностей человека.
Очевидно. Если у вас нет каких то конкретных вопросов, то лучше оставим.
Я не настаиваю. Спасибо вам.
Мое Учение не имеет ничего общего с марксизмом.
Можете указать источник?
Так указал же в исходном сообщении:
Учение М.М. − Агни Йога (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D28716%23p28716)
Мое Учение не имеет ничего общего с марксизмом. Учение уявляет страстную терпимость и свободу от всяких предрассудков и требует расширения сознания и накопления истинного знания. Знания законов материи определенно на трех планах Бытия. Новая книга оявится откровением последователям Агни Йоги. [...]
Название статьи, которое показывается синим цветом - это гиперссылка на http://urusvati.group/viewtopic.php?p=28716#p28716 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D28716%23p28716)
Предположу, судя по "сырому" тексту, это из неотредактированных черновиков?
Нет, это текст из чистовиков. Внизу статьи есть ссылки на исходники:
viewtopic.php?p=17112#p17112 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D17112%23p17112)
viewtopic.php?p=17113#p17113 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Fp%3D17113%23p17113)
Причем, если посмотреть поиском по слову "марксизмом":
http://urusvati.group/search.php?keywords=марксизмом (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fs earch.php%3Fkeywords%3D%EC%E0%F0%EA%F1%E8%E7%EC%EE %EC)
то видим, что этот текст встречается в двух различных тетрадях -
тетради № 41 (чистовик) и тетради № 128 (черновик).
см. также статью "Содержат ли тетради Е.И.Рерих ошибочные утверждения? (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Furusvati.group%2Fv iewtopic.php%3Ff%3D112%26t%3D636)"
Мое Учение не имеет ничего общего с марксизмом.
Ну, так это же естественно и логично. Учение - направлено к планетарным задачам человечества, а Марксизм есть политический взгляд и политический же путь решения проблем.
Что тут может быть общего?
Однако важно:
Но оно имеет общую научную основу и принцип страстного уявления диалективизма во всех законах Бытия. Яро во всех, не только в оявленных на плане очевидной материальности.
Так указал же в исходном сообщении:
Да, спасибо, разобрался. Но это не исключает того, для официальной публикации такой текст нуждался бы в доводке, хотя бы стилистически. "Нет ничего общего" и "общая научная основа" явно требуют корректировки.
Махатмы умели найти нужные слова в отношении коммунизма
Это Вы верно подметили.
А ничего, что между вынесенными вами словами и приведенными ниже разница в 20 лет?
Да, спасибо, разобрался. Но это не исключает того, для официальной публикации такой текст нуждался бы в доводке, хотя бы стилистически. "Нет ничего общего" и "общая научная основа" явно требуют корректировки.
И слава Богу, что никакой карректировщик не добрался до этих текстов, особля В.Ч..
Борьба с банковским капиталом или всё по Марксу.
Сёмин про новый лозунг левых (https://youtu.be/-6tuwqj_r6Y)
на 6 минут коротко и ясно
Люди всегда хотели построить удобное для жизни общество. Всем хочется комфорта, безопасности. Поэтому о коммунизме писали многие. Но большинству авторов хотелось представить свой вид коммунизма как идеальный и единственно возможный.
А, по-моему, коммунизм очень многообразен.
Говорят, наши древние предки жили по правилам первобытного коммунизма. Затем появился избыток, который начали присваивать головорезы… и коммунизм якобы исчез. Но так ли это? Коммуны, предполагающие сотрудничество не исчезли. Сотрудничать стали сами головорезы. Стали развиваться паразитарные формы коммунизма – бандитские коммуны постепенно превращались в государства. Феодализм, монархизм это все гримасы бандитского коммунизма. Да, с рабами, крепостными, но все-таки это коммуны.
Когда удерживать власть одной силой становилось невозможно в ход шли различные уловки для порабощенных – национализм, патриотизм, религиозный мистицизм.
Все понимают, что сила только в объединении. Поэтому возникли сначала религиозные объединения (церкви, коммуны), потом профессиональные (банки, профсоюзы, акционерные общества), затем политические (партии, парламенты).
Даже воры создают свои коммуны и живут в них по своим бандитским понятиям. И по степени организации они могут дать фору пролетариату. Могут и целое государство украсть.
Мы все наблюдали, как на постсоветском пространстве различные ОПГ на создавали свои банды и захватили власть и собственность в республиках. Не важно, кто как это называет: мафией, кооперативом, монархией. Это все бандитские коммуны.
И не случайно они боятся, что и пролетарские овцы тоже объединятся в свою коммуну и свергнут их из властью наделяющих кресел. Отсюда их декоммунизаторская риторика и моторика.
У Льва Толстого есть замечательная мысль, выраженная словами Пьера Безухова: «Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между, собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто». («Война и мир», Эпилог, часть первая, глава XVI.)
Просто, да не очень. Может быть, надо не тупо пытаться исключать из своей коммуны какие-то силы, а более тонко регулировать их? И, может быть, прогрессивная шкала налогооблажения может создать более удобное для всех общество, чем коммуна, из которой насильственно исключены «эксплуататоры»? Может быть, и банки могут быть полезны при социализме? Надо только придумать, как правильно их отрегулировать, что бы из паразитов превратить в полезный для общества механизм. И акционерные общества наверняка могут быть очень полезны.
Но какие-то паразиты, все-таки не приемлемы ни в каком обществе. А кто разъяснит это? Кто решит, что приемлемо, а что нет?
Люди всегда хотели построить удобное для жизни общество. Всем хочется комфорта, безопасности. Поэтому о коммунизме писали многие. Но большинству авторов хотелось представить свой вид коммунизма как идеальный и единственно возможный.
А, по-моему, коммунизм очень многообразен.
Коммунизм не многообразен. Вами перечисленные структуры сотрудничают ради выживания в жёсткой конкуренции , при котором царит звериный закон , который гласит : '' выживает сильнейший'' , где нет никакой пощады .
[/QUOTE]
Коммунизм не многообразен. Вами перечисленные структуры сотрудничают ради выживания в жёсткой конкуренции , при котором царит звериный закон , который гласит : '' выживает сильнейший'' , где нет никакой пощады .[/QUOTE]
Главное, что они сотрудничают. Звериность у них направлена во вне, как в волчьей стае. Да, они едят различных зверушек, но между собой у них вполне коммунистические порядки.
И головотяпства в коммунах эксплуататоров становится все меньше. Очень спокойно они стали относиться к казнокрадству, к коррупции, то есть к крысятничеству у себя.
Традиционно считают церкви коммунами. И ни кому нет дела, до того, что попы между собой жёстко конкурируют.
Так как современные хронические антикоммунисты (в любом смысле), ищущие любой повод найти самый большой гвоздь в крышку гроба коммунизма, очень любят тыкать, к месту или без, понятием экспроприация,выдавая ее чуть ли не как главное и единственное положение марксизма, то немного пояснения не повредит.
Экспроприация (новолат. expropriatio — лишение собственности; от лат. ех — от + proprius — собственность): (Википедия) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%80%D 0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F)
- Принудительное отчуждение имущества индивидуальных собственников.
- Юридическая экспроприация — принудительное безвозмездное (конфискация) или оплачиваемое (реквизиция) отчуждение имущества, производимое государственными органами. Объектом экспроприации может быть как недвижимое (например, земля при проведении железных или грунтовых дорог), так и движимое имущество.
- Лишение собственности и прежнего социального положения одного общественного класса другим, а внутри класса — одного его слоя другим. Пример экспроприации внутри класса в силу законодательного акта — секуляризация церковных имений.
- Ограбления («принудительное изъятие собственности», сокращённо именовались эксами) частных лиц и госучреждений, проводимые большевиками и другими революционными партиями до революции 1917 года для финансирования своей подпольной деятельности (к примеру, см. Камо).
- Сразу после революции 1917 года правительством большевиков была объявлена отмена частной собственности на средства производства и начата экспроприация частной собственности на контролируемых ими территориях (см. также Грабь награбленное)[1]
- В 30-е и 40-е годы XX века экспроприация частной собственности проходила на всех территориях, которые по тем или иным причинам занимала Красная Армия: в Молдавии, на Западной Украине, в Белоруссии, Эстонии, Латвии, Литве, Польше, Венгрии, Румынии, Болгарии, Германии (ГДР) и других странах .
- В XX веке в ряде стран Европы, Азии, Африки и Латинской Америки для решения аграрного вопроса проводилась экспроприация крупных земельных владений (латифундий).
- Конституции США, Германии, Испании, Австралии, Чиле (и во многих других странах- акты парламентов) разрешают государству отчуждать частную собственность без согласия её владельца, при условии компенсации по “рыночным ценам". [2]
Даже из этой сухой справки видно, что экспроприация - это распространенное в мире явление, а не изобретение марксистов.
Грабь награбленное (Вики) (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B1%D1%8C_%D0%BD%D0%B0%D0%B3% D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0 %B5)
«Грабь награбленное» — политический лозунг, появившийся в России в 1918 году, как русская калька марксистского термина «экспроприация экспроприаторов».
Впервые данное выражение было использовано Лениным В. И. в речи 24 (по другим источникам — 23) января 1918 года в редакции «мы грабим награбленное». Сам Ленин при этом сослался на выступление донского казака Шамова на III Всероссийском Съезде Советов 16 января 1918 года. Шамов в этом выступление заметил, что «мы грабим грабителей»[1][2].
В своём выступлении на заседании ВЦИК 29 апреля 1918 года Ленин заявил:
В лозунге «грабь награбленное» я не могу найти что-нибудь неправильное, если выступает на сцену история. Если мы употребляем слова: экспроприация экспроприаторов, то почему же нельзя обойтись без латинских слов? (Аплодисменты)[3]
Как видим - вполне логическое объяснение.
Говоря об экспроприации надо понимать, что это лишь малая часть философии марксизма, которую часто представляют чуть ли не как единственное положение
как недавний пример
отобрать и поделить", то есть именно такой способ построения коммунизма и предосматривают коммунисты в своем манифесте
И это подмена понятий, когда временное и преходящее явление (экпроприация большевиков закончилась в 1920г., т.е. через два года) раздувается недобросовестными людьми до вселенских масштабов. У кого экпроприировали, например, в 1970-ых в СССР? Сами у себя?
"способ построения коммунизма" - это организация плановой социалистической экономики, призванной обеспечить достижения целей. И не зависящее от того, можно ли у кого "награбить", или нет. Исторические примеры индустриализации, электрификации и т.п. Преврашение аграрной страны в передовое промышленное сильное государство, где сверхдоходы идут не в карман "эфективного менеджера", а направляется на нужды всего общества.
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида. Забирали все, землю, скот, инструменты. Кто не согласен - 10 лет без права переписки. Продолжилась она при Хрущеве, когда у всего сельского и городского населения экспроприировали домашний скот. Тотально. Так что...историю знать надо.
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида. Забирали все, землю, скот, инструменты. Кто не согласен - 10 лет без права переписки. Продолжилась она при Хрущеве, когда у всего сельского и городского населения экспроприировали домашний скот. Тотально. Так что...историю знать надо.
Замените слово – геноцид на коллективизация, так будет точнее. Ведь помимо не согласных были и согласные.
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида
Да, пожалуй, коллективизацию можно назвать своего рода экспроприацией. И тут надо понимать что землю, скот, инструменты не просто отбирали, а переводили в раздел общественной собственности колхозов. Т.е. если сам человек вступал в колхоз, то он спокойно мог пользоваться как своим бывшим инструментом, так и всех остальных. Собственно, преимущества коллективного хозяйства над мелким частным очевидны. Конечно я не отрицаю трагичность таких мер и перегибы. Но и понимаю их логику.
Для сравнения и понимания положения крестьян до и поле революции
(для удобства сошлюсь на Вики, но данные вполне адекватны (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D 0%B2%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D 0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0))
При общей посевной площади в примерно 80 млн га (105 млн га в 1913 году) урожайность зерновых, однако, была одной из самых низких в мире. В результате естественного роста сельского населения и дробления крестьянских хозяйств внутри крестьянских общин размер душевого земельного надела сокращался: если в конце XIX века он составлял в среднем 3,5 десятины на душу, то к 1905 году — всего 2,6 десятины. К этому времени из 85 млн крестьян 70 млн были безземельными или малоземельными. 16,5 млн крестьян имели надел от 1/4 до 1 десятины, а 53,5 млн крестьян — от 1 до 1,75 десятины на душу. При такой площади земли обеспечить расширенное товарное производство было невозможно[30].
Следствием нерешенности земельного вопроса в России были вспышки массового голода 1892, 1897-98,1901, 1905, 1906-08, 1911 г.г. При том, что недоедание было характерной чертой русской деревни, Россия экспортировала половину товарного урожая. Таким образом, у крестьян изымался не только избыточный продукт, но и основной[31].
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида
Да, пожалуй, коллективизацию можно назвать своего рода экспроприацией. И тут надо понимать что землю, скот, инструменты не просто отбирали, а переводили в раздел общественной собственности колхозов. Т.е. если сам человек вступал в колхоз, то он спокойно мог пользоваться как своим бывшим инструментом, так и всех остальных. Собственно, преимущества коллективного хозяйства над мелким частным очевидны. Конечно я не отрицаю трагичность таких мер и перегибы. Но и понимаю их логику.
Вы совершенно не в курсе этих исторических событий. Точнее приняли удобную вам точку зрения. Это был именно геноцид наиболее трудоспособной прослойки крестьянства. Вы забываете о том, что "чуждый классово элемент" в колхозы не принимали. Их лишали средств к существованию полностью. А семьи именно у них были многочисленными. Потом их же высылали в зоны рискованного земледелия без помощи государства. Именно на вымирание. Целью было разрушение класса крестьянства, замена его, так называемым, сельхозпролетариатом.
Вы можете рассказывать об этом любые теоретические сказки. Но я больше года занимался реабилитацией этих невинных людей, полностью лишенных средств к существованию и сгинувших в лагерях, которые почему-то называют сталинскими. Этот геноцид был результатом усилия троцкистов и рабочей партии в составе ВКПб. Норма у меня была 40 дел в неделю. Все они охватывали период 30-35 годы.
А вот в 1936 году репрессии обрушились именно на тех, кто этот геноцид творил. И что Владыка назвал "удалением 100 тысяч вреднейших людей".
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида. Забирали все, землю, скот, инструменты. Кто не согласен - 10 лет без права переписки. Продолжилась она при Хрущеве, когда у всего сельского и городского населения экспроприировали домашний скот. Тотально. Так что...историю знать надо.
Замените слово – геноцид на коллективизация, так будет точнее. Ведь помимо не согласных были и согласные.
Еще раз: не забывайте, что чуждых классово в колхозы не принимали, а скот и землю отбирали, а семьи ссылали на севера и в Сибирь.
не забывайте, что чуждых классово в колхозы не принимали, а скот и землю отбирали, а семьи ссылали на севера и в Сибирь.
Да я и не отрицаю этого. Не без этого. Просто не надо в крайности бросаться. А Сколько людей не ссылали в Сибирь?(это риторический вопрос) А На счет геноцида тут больше игра словами. Преступников сажают в тюрьмы, а иногда и убивают. Можно сказать что это геноцид преступного мира. После революции в России ликвидировали сословия, можно сказать осуществили геноцид благородного сословия. Ликвидация частной собственности и передача этой собственности в общественное пользование можно назвать геноцидом частнособсвенников? Наверное можно. Но тогда мы дойдем до того. что вообще все занимаются геноцидом. Я нисколько не собираюсь как то оправдывать коммунистов или СССР, они делали то, что делали. А лишь указываю на объективное понимание исторических процессов.
Говоря об экспроприации надо понимать, что это лишь малая часть философии марксизма, которую часто представляют чуть ли не как единственное положение
Потому что оно и есть главное и единственное положение максизма.
Почитайте Манифест Коммунистической партии: "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
А как ее можно уничтожить? Только путем экспроприации.
как недавний пример"отобрать и поделить", то есть именно такой способ построения коммунизма и предосматривают коммунисты в своем манифесте
И это подмена понятий, когда временное и преходящее явление (экпроприация большевиков закончилась в 1920г., т.е. через два года)
Тифлисская экспроприация (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B8%D1%84%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%81%D0%BA%D 0%B0%D1%8F_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0 %BF%D1%80%D0%B8%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F) была совершена ОПГ большевиков в 1907 году, при этом было убито около 40 человек и ранено около 50 человек, которым не повезло оказаться на месте проведения этого террористического акта.
У кого экпроприировали, например, в 1970-ых в СССР? Сами у себя?
В 1970 году в СССР уже был построен коммунизм (социализм - это первая стадия коммунизма) и соответственно все что можно было экспроприировать уже экспроприировали к тому моменту времени.
Например, голод в СССР 1932—1933 годов был вызван экспроприацией зерна у крестьян (тогда эта экспроприация называлась словом "хлебозаготовки"), что привело к большому количеству смертей среди мирного населения - счет идет на миллионы погибших мучительной смертью от голода.
Учение Живой Этики:
Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная община. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую.Всякая насильственность осуждена. Насильственное рабство, насильственный брак, насильственный труд возбуждают возмущение и осуждение. Но из всех насилий самое преступное и уродливое зрелище являет насильственная коммуна. Каждое насилие обречено на реакцию, а самое худшее насилие обречено на реакцию самую худшую.Письма Елены Рерих:
"Конечно, социализм или, вернее, так называемый коммунизм есть вреднейшее недомыслие, ибо всякое уравнение есть смерть".
"Невежественный убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом, обернутся в общинное начало Будды и Христа, осознанные как Кооперация и сотрудничество народов Новой Эры".
"Всякие коллективизмы и коммунизмы, все они преобразятся в здоровое кооперативное начало, не ограничивающее и не убивающее инициативу, но дающее новые широкие возможности".
"Провозглашаемый коммунизм уже изжил себя и никому не нужен".
не забывайте, что чуждых классово в колхозы не принимали, а скот и землю отбирали, а семьи ссылали на севера и в Сибирь.
Да я и не отрицаю этого. Не без этого. Просто не надо в крайности бросаться. А Сколько людей не ссылали в Сибирь?(это риторический вопрос) А На счет геноцида тут больше игра словами. Преступников сажают в тюрьмы, а иногда и убивают. Можно сказать что это геноцид преступного мира. После революции в России ликвидировали сословия, можно сказать осуществили геноцид благородного сословия. Ликвидация частной собственности и передача этой собственности в общественное пользование можно назвать геноцидом частнособсвенников? Наверное можно. Но тогда мы дойдем до того. что вообще все занимаются геноцидом. Я нисколько не собираюсь как то оправдывать коммунистов или СССР, они делали то, что делали. А лишь указываю на объективное понимание исторических процессов.
Привожу пример. Крестьянин. 10 детей. У него 12 коров, 10 лошадей, кур и коз несчитано, много десятин земли. Сначала у него забрали весь скот, оставили только одну козу. Потом отобрали и землю, потому что нечем ему было ее обрабатывать. Остался только огород. Он устроился в колхоз сторожем. Но его уволили как чуждый классово элемент после очередной чистки. Тогда он матюкнул советскую власть. И его забрали в НКВД, а там дали 10 лет лагерей без права переписки. Это одно из многих сотен дел, что я успел рассмотреть в 89 году при реабилитации.
Это был геноцид на уничтожение именно трудового крестьянского населения. Это был план еще ВКПб. Поскольку крестьяне считались мелкими собственниками - врагами революции. Ленина почитайте.
После революции в России ликвидировали сословия, можно сказать осуществили геноцид благородного сословия.
Рерихи были не пролетарского происхождения.
И если бы они остались в России после революции - то они были бы точно так же поражены в своих правах, как и все остальные люди не пролетарского происхождения.
Потому что в России тогда была так называемая диктатура пролетариата.
Кстати, дискриминация в правах по принципу класса/сословия, присутствующая в учении марксизма в таком случае мало чем отличается от дискриминации в правах по принципу национальности - как это было потом сделано в Третьем Рейхе.
Потому что оно и есть главное и единственное положение максизма.
Почитайте Манифест Коммунистической партии: "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
А как ее можно уничтожить? Только путем экспроприации.
Скорее всего отвечаю вам в последний раз. Играть в ваши софизмы нет ни желания, ни времени.
Ну вот - уничтожили частную собственность экспроприацией. И все? Коммунизм и его теория закончилась? Ни зачем эту собственность уничтожать, ни что делать дальше? Вот просто захотелось, встав с утра не стой ноги, уничтожить частную собственность, и обязательно побольше крови пролить и Гулагов настроить...
Если вы сами, приводя цитаты о диалектическом подходе, этому подходу не следуете, То не вижу смысла продолжать
Говоря об экспроприации надо понимать, что это лишь малая часть философии марксизма, которую часто представляют чуть ли не как единственное положение
Потому что оно и есть главное и единственное положение максизма.
Почитайте Манифест Коммунистической партии: "...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности".
А как ее можно уничтожить? Только путем экспроприации.
Скорее всего отвечаю вам в последний раз. Играть в ваши софизмы нет ни желания, ни времени.
"...коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" - это не мои софизмы, это Манифест Коммунистической партии (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.marxists.org% 2Frusskij%2Fmarx%2F1848%2Fmanifesto.htm), написанный Марксом и Энгельсом.
Ну вот - уничтожили частную собственность экспроприацией. И все? Коммунизм и его теория закончилась? Ни зачем эту собственность уничтожать, ни что делать дальше? Вот просто захотелось, встав с утра не стой ноги, уничтожить частную собственность
Без уничтожения частной собственности - коммунизма в понимании Маркса не получится. Поэтому требование уничтожения частной собственности является ключевым моментом в учении марксизма.
Если вы сами, приводя цитаты о диалектическом подходе, этому подходу не следуете, То не вижу смысла продолжать
Так покажите, каким образом тут может помочь диалектический подход?
При использовании диалектического подхода вышеприведенная фраза из Манифеста Коммунистической партии каким-то образом может поменять свой смысл на противоположный?
из писем Е.И. Рерих В 2-х тт. Том 2, стр. 413. // 10.09.38
Именно, вследствие низкого состояния человечества, взятого в его целости, а также по причине часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть, как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. Припомните, как приветствовали многие страны русскую революцию. Насколько все такие приветствия были бескорыстно искренни – это другое дело. По человечеству каждый учитывал свою временную выгоду. Но, во всяком случае, достаточно писалось и пишется сейчас о бывшем русском деспотизме, варварстве, страшной нищете и отсталости нашего народа, последнее утверждение, к сожалению, было не лишено основания. Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству.
Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере.
Французские революционеры добивались свободы и равенства социальных, или утверждения тех принципов или видов свободы и справедливости, которые должны быть заложены в основание каждого здорового государства, именно – свобода совести и мысли, свобода выбора занятий и равенства всех граждан или уничтожения классов (привилегированных каст). Конечно, лишь несовершенная часть понимает свободу как своеволие, а равенство как равнение способностей. Но основное социальное равенство должно быть осуществлено. Каждый гражданин своей страны равен перед ее законами, и лишь его способности определяют его место в социальном труде и строительстве.
из писем Е.И. Рерих В 2-х тт. Том 2, стр. 413. // 10.09.38
Именно, вследствие низкого состояния человечества, взятого в его целости, а также по причине часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть, как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. Припомните, как приветствовали многие страны русскую революцию. Насколько все такие приветствия были бескорыстно искренни – это другое дело. По человечеству каждый учитывал свою временную выгоду. Но, во всяком случае, достаточно писалось и пишется сейчас о бывшем русском деспотизме, варварстве, страшной нищете и отсталости нашего народа, последнее утверждение, к сожалению, было не лишено основания. Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству.
Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере.
Французские революционеры добивались свободы и равенства социальных, или утверждения тех принципов или видов свободы и справедливости, которые должны быть заложены в основание каждого здорового государства, именно – свобода совести и мысли, свобода выбора занятий и равенства всех граждан или уничтожения классов (привилегированных каст). Конечно, лишь несовершенная часть понимает свободу как своеволие, а равенство как равнение способностей. Но основное социальное равенство должно быть осуществлено. Каждый гражданин своей страны равен перед ее законами, и лишь его способности определяют его место в социальном труде и строительстве.
Зачем Вы занимаетесь подтасовками и фальсификацией цитат?
В оригинале письма там есть еще один абзац и высказывание "Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере" относится совсем к другим словам:
Конечно, все великие идеи приносились в мир выдающимися личностями. И если темные, проводя их в жизнь, искажали их, то все же основная истина их оставалась не затронутой. Именно, темные силы по-своему помогают утверждать светлые идеи в мире. Темные ускоряют каждый процесс разложения, и в этом их своеобразная польза. Без их участия при современном человеческом уровне сознания, при потрясающем количестве тепляков или непротивленцев, готовых на всякий компромисс, лишь бы не нарушить привычный им обиход, светлым идеям было бы много труднее утвердиться. Таким образом, страдания угнетенных были бы растянуты на тысячелетия, а вакханалия главенствующих классов привела бы к окончательному разложению и вырождению многие страны. Именно, вследствие низкого состояния человечества, взятого в его целости, а также по причине часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть, как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. Припомните, как приветствовали многие страны русскую революцию. Насколько все такие приветствия были бескорыстно искренни – это другое дело. По человечеству каждый учитывал свою временную выгоду. Но, во всяком случае, достаточно писалось и пишется сейчас о бывшем русском деспотизме, варварстве, страшной нищете и отсталости нашего народа, последнее утверждение, к сожалению, было не лишено основания. Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству.
Из присланного Вами приложения читатель может вывести заключение, что кто-то против великих идей свободы, равенства и братства; идей, которыми только и живо человечество! Но если эти ведущие идеи будут отставлены из-за своей якобы утопичности, то человечеству лучше скорее перестать существовать. Без несения этих идей в сердце, оно погрязнет в неслыханных преступлениях и разврате и будет медленно разлагаться и гибнуть от порожденных им бедствий.
Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере.
Французские революционеры добивались свободы и равенства социальных, или утверждения тех принципов или видов свободы и справедливости, которые должны быть заложены в основание каждого здорового государства, именно – свобода совести и мысли, свобода выбора занятий и равенства всех граждан или уничтожения классов (привилегированных каст). Конечно, лишь несовершенная часть понимает свободу как своеволие, а равенство как равнение способностей. Но основное социальное равенство должно быть осуществлено. Каждый гражданин своей страны равен перед ее законами, и лишь его способности определяют его место в социальном труде и строительстве.
из писем Е.И. Рерих В 2-х тт. Том 2, стр. 413. // 10.09.38
Именно, вследствие низкого состояния человечества, взятого в его целости, а также по причине часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть, как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. Припомните, как приветствовали многие страны русскую революцию. Насколько все такие приветствия были бескорыстно искренни – это другое дело. По человечеству каждый учитывал свою временную выгоду. Но, во всяком случае, достаточно писалось и пишется сейчас о бывшем русском деспотизме, варварстве, страшной нищете и отсталости нашего народа, последнее утверждение, к сожалению, было не лишено основания. Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству.
Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере.
Французские революционеры добивались свободы и равенства социальных, или утверждения тех принципов или видов свободы и справедливости, которые должны быть заложены в основание каждого здорового государства, именно – свобода совести и мысли, свобода выбора занятий и равенства всех граждан или уничтожения классов (привилегированных каст). Конечно, лишь несовершенная часть понимает свободу как своеволие, а равенство как равнение способностей. Но основное социальное равенство должно быть осуществлено. Каждый гражданин своей страны равен перед ее законами, и лишь его способности определяют его место в социальном труде и строительстве.
Зачем Вы занимаетесь подтасовками и фальсификацией цитат?
В оригинале письма там есть еще один абзац и высказывание "Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере" относится совсем к другим словам:
Конечно, все великие идеи приносились в мир выдающимися личностями. И если темные, проводя их в жизнь, искажали их, то все же основная истина их оставалась не затронутой. Именно, темные силы по-своему помогают утверждать светлые идеи в мире. Темные ускоряют каждый процесс разложения, и в этом их своеобразная польза. Без их участия при современном человеческом уровне сознания, при потрясающем количестве тепляков или непротивленцев, готовых на всякий компромисс, лишь бы не нарушить привычный им обиход, светлым идеям было бы много труднее утвердиться. Таким образом, страдания угнетенных были бы растянуты на тысячелетия, а вакханалия главенствующих классов привела бы к окончательному разложению и вырождению многие страны. Именно, вследствие низкого состояния человечества, взятого в его целости, а также по причине часто неразумного водительства, на революции приходится смотреть, как на восстание здоровых клеток на защиту всего организма. Припомните, как приветствовали многие страны русскую революцию. Насколько все такие приветствия были бескорыстно искренни – это другое дело. По человечеству каждый учитывал свою временную выгоду. Но, во всяком случае, достаточно писалось и пишется сейчас о бывшем русском деспотизме, варварстве, страшной нищете и отсталости нашего народа, последнее утверждение, к сожалению, было не лишено основания. Потому мы должны ценить происшедший сдвиг в сознании масс, ибо ценою ужасающих страданий достигнута новая ступень, которая поможет всему человечеству.
Из присланного Вами приложения читатель может вывести заключение, что кто-то против великих идей свободы, равенства и братства; идей, которыми только и живо человечество! Но если эти ведущие идеи будут отставлены из-за своей якобы утопичности, то человечеству лучше скорее перестать существовать. Без несения этих идей в сердце, оно погрязнет в неслыханных преступлениях и разврате и будет медленно разлагаться и гибнуть от порожденных им бедствий.
Если эти идеи утопичны, то и все Учения Жизни утопичны в той же мере.
Французские революционеры добивались свободы и равенства социальных, или утверждения тех принципов или видов свободы и справедливости, которые должны быть заложены в основание каждого здорового государства, именно – свобода совести и мысли, свобода выбора занятий и равенства всех граждан или уничтожения классов (привилегированных каст). Конечно, лишь несовершенная часть понимает свободу как своеволие, а равенство как равнение способностей. Но основное социальное равенство должно быть осуществлено. Каждый гражданин своей страны равен перед ее законами, и лишь его способности определяют его место в социальном труде и строительстве.
Можно ли сделать отсюда вывод? - утопия не есть желание достижения некой цели, а лишь СПОСОБ её достижения.
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида. Забирали все, землю, скот, инструменты. Кто не согласен - 10 лет без права переписки. Продолжилась она при Хрущеве, когда у всего сельского и городского населения экспроприировали домашний скот. Тотально. Так что...историю знать надо.
Замените слово – геноцид на коллективизация, так будет точнее. Ведь помимо не согласных были и согласные.
Еще раз: не забывайте, что чуждых классово в колхозы не принимали, а скот и землю отбирали, а семьи ссылали на севера и в Сибирь.
Да я это помню, но как вы представляете себе классовую борьбу? Разве они не вредили новому государству.
Если сейчас забрать собственность у хозяев агрохолдингов и разделить доход среди всех работающих. Разве бывшие хозяева согласятся на такое?
С кем ты I Артём Иванюк (6 минут 15 секунд)
http://www.youtube.com/watch?v=17-oaooBM6o
МОСКВА, 16 фев — РИА Новости. Депутат Госдумы от КПРФ Валерий Рашкин направил запрос генпрокурору Игорю Краснову, в котором указал, что телеведущий Владимир Соловьев, по его мнению, нарушил статью УК о реабилитации нацизма, сообщил РБК.
https://ria.ru/20210216/solovev-1597752467.html
Consta, экспроприация крестьянства началась в 1928 году и длилась до 1936 года путем геноцида. Забирали все, землю, скот, инструменты. Кто не согласен - 10 лет без права переписки. Продолжилась она при Хрущеве, когда у всего сельского и городского населения экспроприировали домашний скот. Тотально. Так что...историю знать надо.
Замените слово – геноцид на коллективизация, так будет точнее. Ведь помимо не согласных были и согласные.
Еще раз: не забывайте, что чуждых классово в колхозы не принимали, а скот и землю отбирали, а семьи ссылали на севера и в Сибирь.
Да я это помню, но как вы представляете себе классовую борьбу? Разве они не вредили новому государству.
Если сейчас забрать собственность у хозяев агрохолдингов и разделить доход среди всех работающих. Разве бывшие хозяева согласятся на такое?
Ленина читали? Чем крупнее собственность, тем проще ее забрать. Смени владельца на государство и все :-) А вот с мелким и средним бизнесом надо аккуратно. И Сталин это понял, начал развивать кооперацию. Посмотрите статистику артелей в сталинское время. С этим покончил именно Хрущев. Это и был снос сталинской системы.
Ленина читали? Чем крупнее собственность, тем проще ее забрать. Смени владельца на государство и все :-) А вот с мелким и средним бизнесом надо аккуратно. И Сталин это понял, начал развивать кооперацию. Посмотрите статистику артелей в сталинское время. С этим покончил именно Хрущев. Это и был снос сталинской системы.
Много всего было наломано и чем дальше тем больше. Каждый руководитель по своему понимал идеи коммунизма и общего блага. И партия из руководящей стала угнетающей.
Тему побудила создать одна из участниц, которая критиковала Константина Семина. Он позиционирует себя как приверженца коммунистической идеологии. Участница выразила сомнения в его намерениях. На основе каких предпосылок не понятно. Паритратар благодарен Семину за его работу и направление вектора в сторону коммунистических идей в новом их осмыслении. С другой стороны его побуждения и личные цели скрыты за обёрткой идей об Общем Благе. Интересно, что думают по этому поводу другие участники.
Хорошо бы прояснить вопрос с состоянием коммунистичесуих идей у нас в стране и за рубежом. Сделать это последовательно и системно. С разбором основных представителей и идеологов. По возможности избегая пиара, политики и рекламы тех или иных лидеров. Если, конечно, проявить волю, то это должно получиться. Вместе с тем, очень интересно сравнить развитие идей коммунизма и в других странах, оценить сосуществование с капиталистической идеологией. И во что все это взаимодействие систем формируется?
Пример настоящего современного коммуниста: Пабло Хасель.
#КонстантинСемин #ЗлобаДня
Пабло Хасель. Интервью перед арестом // Злоба дня (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2 Fwatch%3Fv%3DluSGWR1Mk5E)
http://www.youtube.com/watch?v=luSGWR1Mk5E (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2F watch%3Fv%3DluSGWR1Mk5E)
Ленина читали? Чем крупнее собственность, тем проще ее забрать. Смени владельца на государство и все :-) А вот с мелким и средним бизнесом надо аккуратно. И Сталин это понял, начал развивать кооперацию. Посмотрите статистику артелей в сталинское время. С этим покончил именно Хрущев. Это и был снос сталинской системы.
Много всего было наломано и чем дальше тем больше. Каждый руководитель по своему понимал идеи коммунизма и общего блага. И партия из руководящей стала угнетающей.
http://www.youtube.com/watch?v=VvN46CnvfLU
Привожу пример. Крестьянин. 10 детей. У него 12 коров, 10 лошадей, кур и коз несчитано, много десятин земли. Сначала у него забрали весь скот, оставили только одну козу.
Как бы на словах - звучит страшно.
В реальности - возможно ВОЗМОЖНО всё было по другому.
Например 12 коров, 10 лошадей, куры-козы - нужен скотник. Или даже два.
Много десятин земли - нужны батраки.
Ну и так далее.
Один с батраками живёт нормально, а другой всю печень выест.
Не спроста же при новой власти - один уходит на поселение а другой сгинет в лагерях.
http://www.youtube.com/watch?v=N8HIT0vWjO0&t=320s
paritratar
31.01.2023, 17:13
Интер... национализм
Суровая действительность разбила вдребезги постулат Маркса “у пролетариата нет Отечества” и убеждённость Ленина в природном интернационализме трудящихся.
События в Финляндии в 1918 и в Польше в 1920 продемонстрировали совершенно другое, очень даже национальное лицо рабочих и крестьян. Помня это, Сталин попытался в 1922м провести свой собственный проект построения социалистического государства - без всякого союза независимых стран, с включением всех национальных окраин в состав советской России…
Ух, какой жестокий конфликт с Лениным пришлось тогда выдержать и отступить… А во время Великой Отечественной войны всё стало ясно окончательно.
Пролетарский интернационализм - польский, болгарский, венгерский, немецкий просыпался тем сильнее, чем решительнее наступала Советская армия, чем неотвратимее был виден крах Третьего рейха.
А в июне 1941го никаким интернационализмом и не пахло. Европейские трудящиеся с удовольствием, наперегонки спешили поучаствовать в “Дранг нах Остен” и самый капиталистический капиталист из Европы был им ближе, милее и понятнее, чем “русские варвары” из страны Советов.
Наиболее прогрессивный, с точки зрения Маркса и Ленина, немецкий пролетариат с удовольствием шел на сговор с национальной буржуазией и под её руководством радостно, с песней отправлялся унижать, убивать, колонизировать и грабить своих классовых собратьев на Востоке.
И только получив от души по морде, выплевывая выбитые зубы, европейский пролетарий вспоминал про солидарность трудящихся. Но не раньше.
Из книги "Император из стали".
США называют нас коммунистами, как будто это нас оскорбит. Мы не обижаемся. Мы бы обиделись, если бы они назвали нас нацистами, неофашистами, террористами. Но не коммунистами, социалистами. Это нас не оскорбляет. Это заставляет нас сильнее гордиться собой. И мы знаем, что заслуживаем того, чтобы нас так называли.
Президент Бразилии Луис Инасиу Лула да Силва.
Интер... национализм
Суровая действительность разбила вдребезги постулат Маркса “у пролетариата нет Отечества” и убеждённость Ленина в природном интернационализме трудящихся.
События в Финляндии в 1918 и в Польше в 1920 продемонстрировали совершенно другое, очень даже национальное лицо рабочих и крестьян. Помня это, Сталин попытался в 1922м провести свой собственный проект построения социалистического государства - без всякого союза независимых стран, с включением всех национальных окраин в состав советской России…
Ух, какой жестокий конфликт с Лениным пришлось тогда выдержать и отступить… А во время Великой Отечественной войны всё стало ясно окончательно.
Пролетарский интернационализм - польский, болгарский, венгерский, немецкий просыпался тем сильнее, чем решительнее наступала Советская армия, чем неотвратимее был виден крах Третьего рейха.
А в июне 1941го никаким интернационализмом и не пахло. Европейские трудящиеся с удовольствием, наперегонки спешили поучаствовать в “Дранг нах Остен” и самый капиталистический капиталист из Европы был им ближе, милее и понятнее, чем “русские варвары” из страны Советов.
Наиболее прогрессивный, с точки зрения Маркса и Ленина, немецкий пролетариат с удовольствием шел на сговор с национальной буржуазией и под её руководством радостно, с песней отправлялся унижать, убивать, колонизировать и грабить своих классовых собратьев на Востоке.
И только получив от души по морде, выплевывая выбитые зубы, европейский пролетарий вспоминал про солидарность трудящихся. Но не раньше.
Из книги "Император из стали".
Маркс, Ленин...пролетариат...
Нужны (имхо)...некие обобщающие выводы.
На форуме - тишина (не встречал) по главному вопросу (имхо)...что является и в лице кого...действующей силой человеческой эволюции?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.