Просмотр полной версии : Нужна небольшая помощь
и в корне изменивший судьбу теософского движения (превратив его из красующегося гарцующего скакуна в скромную рабочую лошадку),
Слишком скромно про скромность))) Предатель лишается всего.
Просто обратитесь к истории ТО и к биографиям его деятелей. И сами увидите. Если конечно Вы будете видеть при этом прежде всего людей, а не законспирированных "братьев".
Вы именно этого не понимаете и вряд ли захотите понять. Людям свойственно глядя на чужие ошибки полагать, что вот именно с ними подобного произойти не может.
Исследователям свойственно прежде не полагать а исследовать.
Просто обратитесь к истории ТО и к биографиям его деятелей.
Если сухо - фактами описать житиё камрада Шикельгрубера - этакая героическая история патриота получится...
Если конечно Вы будете видеть при этом прежде всего людей, а не законспирированных "братьев".
Я бы вообще думаю - с верой в Ходжосонов - ОПТИМАЛЬНЕЙ и правдивей - записаться в секту какого нибудь британо-альбионского плюща и скандала - чем как-то противоречиво и несусветно прыгать вокруг Теософии.
Но неизмеримо больше прониклись ревностью и завистью. Они сами не могут войти и других не пускают.
Не пускают КУДА? Войти КУДА?
Какова эта ваша цель и то место куда надо прийти?
Не замечаете ли - насколько ВАША точка - отличается от цели начальной Теософии, Агни Йоги, Христа?
Как и предрек в другой теме другой человек десять лет назад - если не произойдет взаимная увязка этих "течений", если не будут учтены ошибки "предшественников", то останутся только внутренние войны,
Так не мир принёс а Меч. Увязка с учётом мнения всех предателей Иуд и всяких Ходжосонов - даст не Учение и не мировую общность а массовое разложение и падение. Из гнилой закваски вина не получишь.
а аргументами правоты будут являться только вещи, которые можно потрогать. Картины в МЦР - значит, Махатмы на стороне МЦР. Картины у ГМВ - значит, Махатмы теперь на стороне РФ.
Не стоит примеры невежества и человеческой глупости путать с реалиями Учения.
Не пускают КУДА? Войти КУДА?
Для начала вовнутрь себя, в сокровенные таинства собственной души. Мы же с Вами уже обсуждали, что существуют разные парадигмы мировосприятия. Есть парадигмы, при которых внутри ничего нет и быть не может, поэтому и "вход" невозможен. И есть парадигмы, при которых объективизированное существование - это только один из аспектов (способов), но не полное (исчерпывающее) бытие.
Какова эта ваша цель и то место куда надо прийти?
Ну... я для себя уже пришел и думаю, что "уже не выйду вон". Но моя цель была - я уже озвучивал - была тривиальной. Я искал личной нирваны, и я не давал обетов бодхисаттвы. Возможно мне изменяет память, тем не менее, я не помню. Помню только одно личное обязательство. Я от него не отказываюсь, оно не является для меня обременением.
Не замечаете ли - насколько ВАША точка - отличается от цели начальной Теософии, Агни Йоги, Христа?
Главное что она совпадает со взглядами поздней или "зрелой" Теософии. "Ключ к Теософии" появился позднее остальных трудов. Но он один ценнее всех остальных вместе взятых. Поскольку представляет определенный итог предпринятой практической работы.«Е. П. Б. посвящает всем своим ученикам,чтобы они могли учиться и, в свою очередь, учить». Не Истине разумеется. Просто теософским представлениям о Ней.
Неужто не искали за тысячи лет лучшие? А кто из них нашел? Поясните где Ваши ориентиры?
Борис, у агни-йогов есть очень короткая и очень поясняющая книга. Называется "Книга о Жертве". В ней и ориентиры, и лучшие, и признаки проявления - всё доступно описано. Лишь не нужно усложнять и перегружать результатами собственных "исследований". Нужно просто прочесть и проникнуться. Остаться самим собой и если не преумножить, то хотя бы сохранить тебе вверенное и тобою добровольно принятое. Это как в притче о талантах, всё то же самое. За тысячи лет нашли многие. Это они имеют "слово свидетельства", по мнению записавшего "Откровения" и также засвидетельствовашего. Но неизмеримо больше прониклись ревностью и завистью. Они сами не могут войти и других не пускают. Сочиняют "альтернативные доступы".
Михаил, о Ваших ориентирах интересуюсь. Вы же не последователь АЙ.
Чьи "Откровения"? Можно не так туманно?
Михаил, не первый уж раз акцентирую Ваше внимание...народы - есть иерархия (по совершенно разным уровням...(пусть будет самоосознанность)) человеков.
Как можно обобщать? В лице этих самых народов...:(
Ограничимся просто фактами истории. На основании их сделано моё обобщение.
Факты истории трактуются по-разному. Вам же известно, что была кровопролитная гражданская война...?
Михаил, о Ваших ориентирах интересуюсь. Вы же не последователь АЙ.
Чьи "Откровения"? Можно не так туманно?
"Откровение" Иоанна Патмосского. Это он описывает "убиенных за Слово Божие и за свидетельство", которое они имели к миру.
Факты истории трактуются по-разному. Вам же известно, что была кровопролитная гражданская война...?
Да, известно. Но я Вам дал понять, что самосознание это процесс постоянного становления, а не одна и та же постоянная величина во времени. Поэтому появляются новые лидеры, происходит переосмысление, делаются переоценки, извлекаются уроки и прочее.
Факты истории трактуются по-разному. Вам же известно, что была кровопролитная гражданская война...?
Да, известно. Но я Вам дал понять, что самосознание это процесс постоянного становления, а не одна и та же постоянная величина во времени. Поэтому появляются новые лидеры, происходит переосмысление, делаются переоценки, извлекаются уроки и прочее.
Михаил, о Ваших ориентирах интересуюсь. Вы же не последователь АЙ.
Чьи "Откровения"? Можно не так туманно?
"Откровение" Иоанна Патмосского. Это он описывает "убиенных за Слово Божие и за свидетельство", которое они имели к миру.
"Откровение" Иоанна Патмосского:
8.Он не был свет, но был послан, чтобы свидетельствовать о Свете. Глава 1 ст.8
О Ком свидетельствует Иоанн? - о Христе.
Можно ли сопоставить Христа и кровопролитную гражданскую войну?
Можно ли назвать Христа человеком - праведником и только?
На мой взгляд, эти изъяны вполне могут интерпретироваться (причем, очень добродушно и уважительно) как слабая аргументация. Вот мне представляется, что Восток задается вопросом - почему универсальное частное (человеческое) не приводит к общему...объединяющему.
Мне кажется, ответ можно найти так же у Гуссерля. В основе его учения лежит мысль, что любое познание во вне однобоко, потому что органы чувств и восприятие не дают полной картины смысла объекта. Полный смысл объекта можно постичь только внутри своего "Я". Для этого конечно сначала этот объект надо исследовать как можно полнее вовне , а потом погрузить его вовнутрь, тогда он трансформируется в некое сущностное бытие, имеющее полноту смысла.
Отсюда можно сделать вывод, чтобы понять человека недостаточно только говорить с ним, знать терминологию и набор общих с ним знаний.
Необходимо поместить его внутрь своего сознания, в самое сердце, и только там мы можем понять полноту смысла его и только там мы можем стать единым целым.
Так вот - мне думается, что пока мы сами не начнём интроспективно отслеживать и понимать природу своего мышления - мы не прийдём к качеству самого мышления.
Пока не научимся отличать построения выводов на основе предпосылок(миражей концепций, предубеждений) --- от выводов на основе собственного непосредственного наблюдения - не сможем объективно отслеживать происходящее.
Дело в том, с моей точки зрения, что это невозможно до тех пор, пока мы не очистим наши проводники и не выровняем их. Потому что наше восприятие , даже если мы будем честно и мужественно смотреть на факты, мы будем видеть только то, что отражено в нашем сознании.
Не знаю, смотрели ли вы сериал "Мир дикого Запада", если нет, то рекомендую, там очень много полезного и о сознании и о познании. Так вот там есть искусственные люди, у которых в программе заложено, что если они видят что-то, что не входит в их программу, или специально спрятано вглубь от них, то они говорят: "Это ни на что не похоже", и пропускают мимо осознания.
Не правда ли знакомая картинка? Как часто мы, пробегая по чему-то глазами, думаем, это не важно, или это не интересно, или это не возможно, и тут же забываем?
Поверьте, в человеке в реальности точно такая же программа, это как защита, чтобы он постепенно развивался.
Но это не значит, что вообще не надо постигать окружающий мир, надо, и как можно тщательнее и как можно рассудочнее по началу. Рассудок это и есть логика, а логика основа рационального знания. Просто потом не забывать все это погружать внутрь себя, как Вы правильно и сказали:
"Так вот - если мы ВНИМАЕМ словам Учителя, внимаем происходящим процессам пытаемся увидеть сказанное в жизни в собственных делах и процессах - то получаем непосредственный жизненный опыт - пожалуй апеллирующий к более глубоким слоям нашего существа. Многие тут наверное отмечали, что некоторые выводы после слов Учения - подпитанные так же нашим собственным опытом ДЛИТЕЛЬНЫХ наблюдений - взрываются внутри как некие системные бомбы - зажигающие тысячи разрозненных пониманий и сплавляющие тысячи ассоциаций в единый свет понимания - Это ощущается на уровне глубинной интуиции и откровения. Где-то там. "
Это там и есть то самое место, о котором говорит Михаил.
Не ясно, правда, как святой спасает город, если вектор его внимания направлен не на внешний страдающий мир, а вовнутрь.
:-)
Если позволите...
Вероятно, в контексте Живой Этики ответ прост: своим естеством
Тогда необходимо будет определиться с понятием 'святой'
Согласитесь ли со мной? Если бы контексты Учений всеми нами осмысливались одинаково, то мы все уже были бы в раю.
Элис, мне очень интересно Ваше мнение. Как Вы прокомментировали бы последнюю строчку того отрывка из Библии, который я приводил выше,,,да и сам текст?
33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
Так то же самое. что и в Живой Этике; Предстояние перед Господом, не уходя от жизни
Это и есть по сути и Молитва и Служение Высшему ( благу)
Так вот - мне думается, что пока мы сами не начнём интроспективно отслеживать и понимать природу своего мышления - мы не прийдём к качеству самого мышления.
Пока не научимся отличать построения выводов на основе предпосылок(миражей концепций, предубеждений) --- от выводов на основе собственного непосредственного наблюдения - не сможем объективно отслеживать происходящее.
Дело в том, с моей точки зрения, что это невозможно до тех пор, пока мы не очистим наши проводники и не выровняем их. Потому что наше восприятие , даже если мы будем честно и мужественно смотреть на факты, мы будем видеть только то, что отражено в нашем сознании.
Не знаю, смотрели ли вы сериал "Мир дикого Запада", если нет, то рекомендую, там очень много полезного и о сознании и о познании. Так вот там есть искусственные люди, у которых в программе заложено, что если они видят что-то, что не входит в их программу, или специально спрятано вглубь от них, то они говорят: "Это ни на что не похоже", и пропускают мимо осознания.
Не правда ли знакомая картинка? Как часто мы, пробегая по чему-то глазами, думаем, это не важно, или это не интересно, или это не возможно, и тут же забываем?
Поверьте, в человеке в реальности точно такая же программа, это как защита, чтобы он постепенно развивался.
Но это не значит, что вообще не надо постигать окружающий мир, надо, и как можно тщательнее и как можно рассудочнее по началу. Рассудок это и есть логика, а логика основа рационального знания. Просто потом не забывать все это погружать внутрь себя, как Вы правильно и сказали:
"Так вот - если мы ВНИМАЕМ словам Учителя, внимаем происходящим процессам пытаемся увидеть сказанное в жизни в собственных делах и процессах - то получаем непосредственный жизненный опыт - пожалуй апеллирующий к более глубоким слоям нашего существа. Многие тут наверное отмечали, что некоторые выводы после слов Учения - подпитанные так же нашим собственным опытом ДЛИТЕЛЬНЫХ наблюдений - взрываются внутри как некие системные бомбы - зажигающие тысячи разрозненных пониманий и сплавляющие тысячи ассоциаций в единый свет понимания - Это ощущается на уровне глубинной интуиции и откровения. Где-то там. "
Это там и есть то самое место, о котором говорит Михаил.
Собаки воспринимают тонкий мир сознанием
А вот осознания у них нет
Живая Этика призывает не к рефлексам, не к предрассудкам, не к слепой вере и слепому поклонению, а к углублению сознания.
Это и не осознается, все твердят о вертикали, вертикаль принципиально заложена у всех
а качественно выражена по разному, в разной степени
По сути человек и есть разум, это его непосредственная стезя,
Но идти по ней прямо , это управлять сознанием, не давать ему прыгать хаотически, а это концентрация внимания. От простой дисциплины внимания до видения сути явлений( необычного в обычном)
Чем Живая Этика пошла в обнажении Истины дальше- сказала, что Иерархия отражена в каждом человеке. И это центры сознания. Теософия о них прямо не озвучивала , по своим причинам
Но по сути центры сознания отражают теософские Принципы или ещё их называют Качества( качества Духоматерии, планы сознания) и это перекликается с тем, что говорите Вы: сознание идёт вслед за проводниками.
Мне так видится
Можно ли сопоставить Христа и кровопролитную гражданскую войну?
Об этом Вам лучше спрашивать не меня, а тех, кто в качестве аргументов цитирует "не с миром Я пришел, но с мечом". Я не понимаю, чем мог быть вызван Ваш вопрос в мою сторону.
мы будем видеть только то, что отражено в нашем сознании.
Я в принципе только об этом и сказал. То, что отражено в нашем сознании и есть наши представления.
Сама тема в принципе и задумана - разобраться - могут ли люди интроспективно выделить разницу этих моментов/векторов - исследование и "работа внутри своих представлений".
Современные люди, в подавляющем большинстве своём непонимают и неотличают - где надо исследовать, слушать, изучать, внимать - а где, говорить, утверждать и вспоминать.
И да - я считаю что перекос в ту или иную сторону - даёт нарушение объективности и точности взгляда.
Чаще всего люди - НАДУМЫВАЮТ и придумывают - там где надо смотреть и слушать.
Имхо это напрямую касается и таких слов Учения:
Вот они придут и скажут: мы знаем. Вы ответите: добро, если знаете, возвратитесь в дом свой.
Вот они придут еще пронзительнее и скажут: мы знаем, кто стоит за вами.
Скажите им: добро, если знаете, то не будете так говорить.
Вот они придут играть в кости на ступенях Храма и будут бросать жребий о вас.
Скажите: проходите, люди, иначе вас убьет гром здесь.
Но вот придет он и скажет вам - не знаю я, и вот все мое добро со мною, куда обратить его?
И скажите ему: войди через порог, мы найдем тебе место за длинным столом.
Ибо если ты не знаешь, то будешь знать.
Отсюда можно рассмотреть причину множества РАЗНОСТЕЙ нашего понимания.
Ведь чаще всего человек думает что занимается расширением сознания, кругозора... А на деле - расширяет лишь тяжеленные архивы своих представлений.
Оно итак уже переполнено, оно итак уже огрничивает живость мысли и отягощает, но человек ДАЖЕ не изучает литературу и материалы. Он вновь залазит в болото своих представлений и памяти - и там уже - из своих представлений начинает клепать множественные МОДЕЛИ. Причём весьма далёкие от объекта изучения.
Рассмотрите само слово - кругозор! Видеть широко вокруг. Видеть а не вспоминать.
Привязываться к фактам, въедаться в них, вгрызаться в реал-детали и нюансы, статистику, - рассматривать НЕ УМОЗРИТЕЛЬНЫЕ а реальные следствия процессов и взаимодействий.
Сначала внимать и только на основе этого - представлять.
Сразу и без подсказок - прямо и более менее точно смог ответить лишь один (!) человек - примерно из 70-80 опрошенных на 4-х площадках. Причём он не последователь АЙ. Удивительно.
Какие вы ребята, все красивые!
Прямо сердце радуется, что столько глубоких мыслителей растет вокруг.
Ведь каждый из вас, хоть и разными словами, но говорит об одном и том же, освещая свою какую-то совершенно уникальную грань истины.
Если мы научимся вмещать сердцем своих товарищей, то наш внутренний мир обогатится в степени.
Как в детской загадке, если одно яблоко разделить на семерых, то каждый получит по дольке, если все разделят свое яблоко на семерых, каждый получит одно яблоко. А если каждый поделится своей идеей, то каждый получит по семь идей.
Мне кажется, главная цель данной ветки это как раз научиться исследователям смотреть глазами сердца, но при этом максимально использовать свой ум, свое внимание и память, и слово, и волю.
Если научимся вмещать сердцем, т.е. тем духовным центром нашего сознания все, что исследуем, все что делаем, чем живем, то будем непобедимым духом.
Как те святые, которые город спасли. Вот туда они и направляют свое внимание, в духовное сердце, но при этом вмещая, охватывая этим вниманием и любовью все окружающее.
Отсюда можно рассмотреть причину множества РАЗНОСТЕЙ нашего понимания.
Ведь чаще всего человек думает что занимается расширением сознания, кругозора... А на деле - расширяет лишь тяжеленные архивы своих представлений.
Но это же не причина? Это просто констатация факта. Вы имеете такое мнение, кто-то имеет другое мнение, и разность является просто фактом, уравнивающим оба этих мнения. Вам кажется, что "точно" смог ответить только один человек. Другим возможно кажется, что Вы отказались их понять "точно", ограничившись только некоторым сближением точек зрения. Можно спорить, цитировать, отстаивать свою правоту, пытаться свести всё к "биомеханике" процессов сознания. Истинная же причина только одна - это принцип индивидуализации. Эту причину называет оккультная философия и эту же причину устанавливает та область науки, которая изучает работу сознания.
Истинная же причина только одна - это принцип индивидуализации. Эту причину называет оккультная философия и эту же причину устанавливает та область науки, которая изучает работу сознания.
А как Вы понимаете принцип индивидуализации?
Можно ли сопоставить Христа и кровопролитную гражданскую войну?
Об этом Вам лучше спрашивать не меня, а тех, кто в качестве аргументов цитирует "не с миром Я пришел, но с мечом". Я не понимаю, чем мог быть вызван Ваш вопрос в мою сторону.
Михаил, сделаем паузу и, возможно, для Вас всё прояснится. Этот разговор уходит в сторону от задуманного исследования автором темы.(имхо)
Не ясно, правда, как святой спасает город, если вектор его внимания направлен не на внешний страдающий мир, а вовнутрь.
:-)
Если позволите...
Вероятно, в контексте Живой Этики ответ прост: своим естеством
Тогда необходимо будет определиться с понятием 'святой'
Согласитесь ли со мной? Если бы контексты Учений всеми нами осмысливались одинаково, то мы все уже были бы в раю.
Элис, мне очень интересно Ваше мнение. Как Вы прокомментировали бы последнюю строчку того отрывка из Библии, который я приводил выше,,,да и сам текст?
33 И пошел Господь, перестав говорить с Авраамом; Авраам же возвратился в свое место.
Так то же самое. что и в Живой Этике; Предстояние перед Господом, не уходя от жизни
Это и есть по сути и Молитва и Служение Высшему ( благу)
Элис, спасибо за Ваше мнение. Повторюсь, что для меня оно ценно. Однако, на мой взгляд, обсуждение данного вопроса лучше перенести в другую тему.
Истинная же причина только одна - это принцип индивидуализации. Эту причину называет оккультная философия и эту же причину устанавливает та область науки, которая изучает работу сознания.
А как Вы понимаете принцип индивидуализации?
Да всё "однотипно" - как процесс самосознания. Самое внятное, на мой "вкус", объяснение этому психологическому феномену было дано молодым Юнгом -
Твоpение есть отличимость. Оно отличимо. Отличимость — его сущность, потому оно и отличает. Человек отличает потому, что сущность его есть отличимость.
...
Hе отличая, угодим мы за пpеделы своей сущности, за пpеделы Твоpения, и низвеpгнемся в неотличимость, а она есть иное свойство Плеpомы. Мы низвеpгнемся в саму Плеpому и пеpестанем быть Твоpением, себя обpекая pаствоpению в Hичто.
как процесс самосознания.
Маленькое обращение внимания - я говорю "процесс", но подчеркиваю что это "феномен". Его не надо путать с процессами, которыми занимаются "точные" науки. Это явление, из процессов не состоящее, но в них выражающееся.
Но это же не причина?
Естественно. Причину я ещё не указывал в данной теме. Причина - самость.
Это просто констатация факта. Вы имеете такое мнение, кто-то имеет другое мнение
Судя по всему - Вы либо не прочитали внимательно, либо не поняли о чём я говорю - есть констатация факта и есть мнение - ЭТО в предложенном мной рассмотрении - РАЗНОЕ.
Полученный факт - чаще результат исследования. Мнение - представление.
Так понятно?
Мне кажется, главная цель данной ветки это как раз научиться исследователям смотреть глазами сердца
Скорее - просто обратить внимание, предложение рассмотреть нюансы явления.
Истинная же причина только одна - это принцип индивидуализации. Эту причину называет оккультная философия и эту же причину устанавливает та область науки, которая изучает работу сознания.
А как Вы понимаете принцип индивидуализации?
Да всё "однотипно" - как процесс самосознания. Самое внятное, на мой "вкус", объяснение этому психологическому феномену было дано молодым Юнгом -
Твоpение есть отличимость. Оно отличимо. Отличимость — его сущность, потому оно и отличает. Человек отличает потому, что сущность его есть отличимость.
...
Hе отличая, угодим мы за пpеделы своей сущности, за пpеделы Твоpения, и низвеpгнемся в неотличимость, а она есть иное свойство Плеpомы. Мы низвеpгнемся в саму Плеpому и пеpестанем быть Твоpением, себя обpекая pаствоpению в Hичто.
Мне кажется, Юнг не совсем "догоняет".
Если причина в отличимости, то каждый листок на дереве отличим, но тем не менее, он не обладает самосознанием. Только самосознающий может начать различать окружающий мир как отличимое друг от друга т.е. принцип различения.
Различая, мы уже можем познавать, т.е. появляется разумность.
Но и не это самое главное в принципе индивидуализации в глубоко оккультном смысле.
Кстати, в Новых тетрадях, хоть и не хотелось бы опять акцентировать на них внимание в этой ветке, дается намек на эту причину.
Принцип индивидуализации это закладывание семени Отца в атомную сферу человека( т.е. в аурическую сферу). Вспомните, с чего началась индивидуализация, сыны Неба вошли в оболочки. Только после этого у людей появился зачаток манаса, разума, и они начали познавать мир.
Т.е. по сути, принцип индивидуализации это закладывание в оболочки человека того духовного центра, о котором вы так много говорили.
Но то что заложено, это только семя. Чтобы из него вырос Христос, необходим долгий путь через тернии к звездам.:)
Можно спорить, цитировать, отстаивать свою правоту, пытаться свести всё к "биомеханике" процессов сознания.
Вы и в правду вообще посыла не поняли. Я ЛИШЬ про эту самую механику осознавания и говорю - причём в узком аспекте. Очень узком и конкретном.
Если якобы инженер не может описать детально работу тостера - то уж о системе всего дома - говорить бессмыссленно.
Если причина в отличимости, то каждый листок на дереве отличим, но тем не менее, он не обладает самосознанием.
Я думаю что тут всё сложнее. Просто мне думается, что есть уровни само-осознавания. И вот на уровне листка оно выражено всего лишь его "листочными" процессами, функциями, задачами и формой листка. И потому листок дуба - ОТЛИЧАЕТСЯ от листка берёзы, да и от тысяч иных листков на своём дереве.
Тогда как сознание человека открыто более широким и глубоким аспектам реальности.
Если причина в отличимости, то каждый листок на дереве отличим, но тем не менее, он не обладает самосознанием.
Я думаю что тут всё сложнее. Просто мне думается, что есть уровни само-осознавания. И вот на уровне листка оно выражено всего лишь его "листочными" процессами, функциями, задачами и формой листка. И потому листок дуба - ОТЛИЧАЕТСЯ от листка берёзы, да и от тысяч иных листков на своём дереве.
Тогда как сознание человека открыто более широким и глубоким аспектам реальности.
И я о том же, дочитайте мой пост до конца.:)
Но это же не причина?
Естественно. Причину я ещё не указывал в данной теме. Причина - самость.
Это просто констатация факта. Вы имеете такое мнение, кто-то имеет другое мнение
Судя по всему - Вы либо не прочитали внимательно, либо не поняли о чём я говорю - есть констатация факта и есть мнение - ЭТО в предложенном мной рассмотрении - РАЗНОЕ.
Полученный факт - чаще результат исследования. Мнение - представление.
Так понятно?
Не совсем. Я только понял, что речь идет о причине разности сознаний. А её нет. Разность сознаний сама является причиной. Любая реальность складывается из представлений. В наших представлениях и выражается наша индивидуальность. Общие всем представления образуют т.н. "объективную реальность". Но в сущности это просто представления коллективной индивидуальности, называемой родом человеческим, человечеством.
Если причина в отличимости, то каждый листок на дереве отличим, но тем не менее, он не обладает самосознанием. Только самосознающий может начать различать окружающий мир как отличимое друг от друга т.е. принцип различения.
Всё правильно. Просто нужно признать, что каждый листок также обладает своим, пусть и зачаточным, самосознанием. В человеке оно получает устойчивую форму и становится осознанием собственного "я". Принцип индивидуализации при этом становится индивидуализированной волей - силой индивидуального сознания (разумом).
Общие всем представления образуют т.н. "объективную реальность". Но в сущности это просто представления коллективной индивидуальности, называемой родом человеческим, человечеством.
Тут главное далеко в солипсизм не уехать. Ну скажем не слишком далеко - только пару км.)))))
Его не надо путать с процессами, которыми занимаются "точные" науки.
Наука не рассматривает феномены?)))))
Его не надо путать с процессами, которыми занимаются "точные" науки.
Наука не рассматривает феномены?)))))
Нет. Наука ограничивается "механикой" и "точными" методами. А феномен это самобытное явление. Он не является следствием процессов и в них не содержится. Те "феномены", которые рассматривает наука, они несколько другого плана - предметного.
Нет. Наука ограничивается
Плоха наука упускающая что-то из виду.
"механикой" и "точными" методами.
Уже нет.
А феномен это самобытное явление.
Это очень узкая страница из прошлого века науки.
Он не является следствием процессов и в них не содержится.
Если мы что-то выделили в сознании - не обязательно оно от реальности отвалилось. Любое ЯВЛЕНИЕ(доступное пониманию) - есть результат и следствие иных процессов и явлений.
Я только понял, что речь идет о причине разности сознаний. А её нет. Разность сознаний сама является причиной.
Это всё сопутствующие размышления - по сути - оффтоп. Мы ни к чему не придём - пока не рассмотрим сами процессы и реалии понимания.
Пытаюсь сказать что никакого города, никакой архитектуры не будет пока нет понимания простого кирпича.
так и тут - расползаться мыслью по бесчисленным представлениям - не просто не нужно, а при хаосе - даже вредно.
Вернёмся к простому?
какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Любое ЯВЛЕНИЕ(доступное пониманию) - есть результат и следствие иных процессов и явлений.
В этом месте Вы как-раз проигнорировали факт разности сознаний. Прочитайте еще раз, например, что говорит Яджнавалкья. Он говорит, что Вы не правы в своем определении. ;-)
что говорит Яджнавалкья. Он говорит, что
Пусть Яджнавалкья открывает себе новую тему и разъяснит подробности своих воззрений.
Представления о представлениях про чьи-то представления - это не просто (в данной теме) офтоп - а цельное таки вредительство дело практического постижения Истины)))))))
Вернёмся к простому?
какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Я не понимаю, о чём Вы спрашиваете. Если я провожу исследование, то я задаю исходные данные, формулирую практическую цель и в зависимости от выбранного предмета исследования прибегаю к соответствующему методу исследования.
В быту (повседневном наблюдении) я ничего не исследую. Мое сознание просто идентифицирует и упорядочивает предметы/объекты в некоторую относительно завершенную (взаимосвязанную) картину окружающей действительности. Ответ - никаких. Мир предстает передо мной не в представлениях, а в своём натуральном виде - каким он отражается для моих органов чувствования.
Мое сознание просто идентифицирует и упорядочивает предметы/объекты в некоторую относительно завершенную (взаимосвязанную) картину окружающей действительности.
И это и есть плен представлений.
в своём натуральном виде - каким он отражается для моих органов чувствования.
Натуральность вида - лишь в том случае если нет подмены представлениями.
А судя по ответу - именно это и происходит. У подавляющего большинства - так.
Мое сознание просто идентифицирует и упорядочивает предметы/объекты в некоторую относительно завершенную (взаимосвязанную) картину окружающей действительности.
И это и есть плен представлений.
в своём натуральном виде - каким он отражается для моих органов чувствования.
Натуральность вида - лишь в том случае если нет подмены представлениями.
А судя по ответу - именно это и происходит. У подавляющего большинства - так.
Для меня это не плен представлений. Для меня это другой уровень самосознания - базовый. Им пользуются все. В теософии это названо майей. Но это и есть основа чувствующей жизни. Рациональная часть т.с. "надстраивается" именно на ней.
В быту (повседневном наблюдении) я ничего не исследую. Мое сознание просто идентифицирует и упорядочивает
Вот в данном случае - что конкретно я называю пленом представлений.
само повседневное наблюдение - и есть исследование.
Значит описывая свою повседневность - не смогли дискретно выделить моменты исследования.
Значит вместо простейшего эксперимента - наблюдения за простыми своими действиями - например при выходе из квартиры, при ответе на пост и т.д. - ограничились выдачей простого представления.
Это реально плен. Вы описываете то что в рассудке и в голове - просто не желая понаблюдать.
Выхожу из квартиры - темно. То есть увидел, оценил освещённость, подумал о том как буду закрывать - попадать в темноте в скважину..., немного пошарил по стене(определяю местоположение кнопки... предположил что скорее правее - и верно...) - хлоп по выключателю. Слышу за дверью - Я закрою - иди! (по голосу определил - что не дочка а жена)
Но всё равно (уже иду по лестнице)- хоп по карману (ключи на месте) хлоп по второму(телефон). Где-то фоном сознание отмечает запах краски (не измазаться...)
Сотни микроисследований в минуту. ... Ежесекундно...
Какой же плен, если сердце и ум свободны и действует сама базовая Природа, глубина сознания, а дух лишь наблюдает. Это приближение к идеалу
Это реально плен. Вы описываете то что в рассудке и в голове - просто не желая понаблюдать.
Я описываю повседневность, рутину, быт. Тут Америка не открывается. Если привнести в этот процесс осознанность, то это уже не будет "повседневным наблюдением". Никакого плена, если быт не "задавил", вовсе нет. Есть просто различение своих состояний и оценка актуальности момента. Если ничем не занят, жизнь течет своим ходом, то и справедливо что "не нужно дерзать в обычной жизни, проще будьте". Как там было - для будущего вы ложитесь, для будущего вы встаете... это уже не повседневность.
а дух лишь наблюдает.
Весь вопрос исследования был об этом. И по факту получается, что не наблюдает. Представляет что-то своё. А потому и припомнить - что делал и как это происходило - не может.
Однажды благословенный Будда сказал ученикам: «Посидим в молчании и оставим глаза зрячими». По истечении времени Учитель спросил: «Сколько раз Я изменил Мое положение?» Кто-то заметил десять изменений, кто-то всего три, и кто-то утверждал, что Учитель оставался недвижим. Владыка Знания улыбнулся: «Я изменил положение и складки одежды семьдесят семь раз. Пока не научимся различать действительность, не станем Архатами».
Если ничем не занят, жизнь течет своим ходом, то и справедливо что "не нужно дерзать в обычной жизни, проще будьте".
Простая внимательность и не отвлечённость - не есть дерзновение. Скорее - подготовка к нему.
Прежде осознания психической энергии нужно научиться внимательности. Потому полезны неожиданные вопросы, также описания случившегося, и очень полезны ежедневные записи. Известно, что даже очень спящая внимательность пробуждается от таких упражнений. Невнимательный, ненаблюдательный не может следить за расцветом психической энергии. Совет наблюдать есть совет друга, ибо будущее требует внимания.
Если ничем не занят, жизнь течет своим ходом, то и справедливо что "не нужно дерзать в обычной жизни, проще будьте".
Простая внимательность и не отвлечённость - не есть дерзновение. Скорее - подготовка к нему.
Прежде осознания психической энергии нужно научиться внимательности. Потому полезны неожиданные вопросы, также описания случившегося, и очень полезны ежедневные записи. Известно, что даже очень спящая внимательность пробуждается от таких упражнений. Невнимательный, ненаблюдательный не может следить за расцветом психической энергии. Совет наблюдать есть совет друга, ибо будущее требует внимания.
Наблюдает соизмеримость и целесообразность
Чтобы слова, мысли и действия были в одном ключе
А конкретно, что кому целесообразно, зависит от состояния сознания, закон индивидуальности, одинаковых нет
Если ничем не занят, жизнь течет своим ходом, то и справедливо что "не нужно дерзать в обычной жизни, проще будьте".
Простая внимательность и не отвлечённость - не есть дерзновение. Скорее - подготовка к нему.
Прежде осознания психической энергии нужно научиться внимательности. Потому полезны неожиданные вопросы, также описания случившегося, и очень полезны ежедневные записи. Известно, что даже очень спящая внимательность пробуждается от таких упражнений. Невнимательный, ненаблюдательный не может следить за расцветом психической энергии. Совет наблюдать есть совет друга, ибо будущее требует внимания.
Я разделяю между "вниманием" и "внимательностью". Внимание - это состояние. Внимательность - это отношение. Они могут совпадать, а могут не совпадать. Например, когда я обращаюсь в сплошное внимание (сосредотачиваюсь на чем-либо конкретном), всё прочее для меня "не существует" и о внимательности вопрос вообще никак не стоит. А вот когда я выдерживаю необходимое отношение по отношению к чему-то, то для меня не все вещи одинаково находятся в поле внимания. Т.е. внимание связано с практической деятельностью, внимательность - с оценочной. Вот я Вам и пытаюсь донести - оценил я как "повседневность" и какого же "внимания" Вы хотели бы от меня видеть? Случаи совпадения этих двух - они как бы в пределах сферы интересов, а не сферы безусловной необходимости.
Они могут совпадать, а могут не совпадать.
Смысл тут зависит от контекста - верно?
Наблюдает соизмеримость и целесообразность
А колличество шагов или движений учителя - не наблюдает?)))))
Они могут совпадать, а могут не совпадать.
Смысл тут зависит от контекста - верно?
Да. И от того, сможет ли человек соблюсти адекватное выражение (состояние) для реализации своей способности (отношения). Ведь можно отказаться от личных оценок и просто признать силу необходимости. Тогда останется только она и не останется места для исследования. Вещи сразу предстанут такими, какими они необходимо являются. Без каких-либо усложнений.
Ведь можно отказаться от личных оценок и просто признать силу необходимости. Тогда останется только она и не останется места для исследования. Вещи сразу предстанут такими, какими они необходимо являются. Без каких-либо усложнений.
Нет. Во-первых признать необходимость - это в любом случае - наблюдение, исследование и внимательность.
Например осознание направленности темы. Без каких-либо усложнений.
Во-вторых - без внимания и исследования - никакие вещи - не предстают такими какие они есть.
Например осознание направленности темы. Без каких-либо усложнений.
сможет ли человек соблюсти адекватное выражение (состояние) для реализации своей способности
Вот именно!!!)))))
Ведь можно отказаться от личных оценок и просто признать силу необходимости. Тогда останется только она и не останется места для исследования. Вещи сразу предстанут такими, какими они необходимо являются. Без каких-либо усложнений.
Нет. Во-первых признать необходимость - это в любом случае - наблюдение, исследование и внимательность.
Например осознание направленности темы. Без каких-либо усложнений.
Во-вторых - без внимания и исследования - никакие вещи - не предстают такими какие они есть.
Вы меня не запутаете всё равно. Это Вы поставили перед собой задачу и это Ваша необходимость. Я в теме только постольку, поскольку с самого начала согласился побыть в роли "подопытного кролика". Сам же я следую своей "необходимости". "Мое" и "Ваше" не совпадет очень долго, и наиболее вероятно, что никогда. У нас разные "исходники" - принятые парадигмы, как я уже говорил.
В быту (повседневном наблюдении) я ничего не исследую. Мое сознание просто идентифицирует и упорядочивает
Вот в данном случае - что конкретно я называю пленом представлений.
само повседневное наблюдение - и есть исследование.
Значит описывая свою повседневность - не смогли дискретно выделить моменты исследования.
Значит вместо простейшего эксперимента - наблюдения за простыми своими действиями - например при выходе из квартиры, при ответе на пост и т.д. - ограничились выдачей простого представления.
Это реально плен. Вы описываете то что в рассудке и в голове - просто не желая понаблюдать.
Выхожу из квартиры - темно. То есть увидел, оценил освещённость, подумал о том как буду закрывать - попадать в темноте в скважину..., немного пошарил по стене(определяю местоположение кнопки... предположил что скорее правее - и верно...) - хлоп по выключателю. Слышу за дверью - Я закрою - иди! (по голосу определил - что не дочка а жена)
Но всё равно (уже иду по лестнице)- хоп по карману (ключи на месте) хлоп по второму(телефон). Где-то фоном сознание отмечает запах краски (не измазаться...)
Сотни микроисследований в минуту. ... Ежесекундно...
Теперь наконец-то мне понятно. чего же вы от нас хотели.
Только для меня, например, то, что вы описали это не исследование, а отслеживание. Есть даже наука- сталкинг называется, очень популярна у кастанедовцев и хакеров сновидения.
Для меня исследование всегда связано с целью. Ставлю цель- исследовать такой-то объект, тогда можно и отслеживание применить, как часть наблюдения.
Например, исследую объект- свою наблюдательность, и поехало:
Отслеживаю какой-то период, ставлю вопросы:
Температура, освещенность, цвет, количество вмещающихся объектов, а что там за поворотом. а что было минуту назад, а что сказал кто-то, сколько показал пальцев и т.д. Это физический уровень отслеживания. Интереснее, когда несколько уровней отслеживания, когда отслеживаются еще и собственные эмоции, желания, впечатления. третий уровень это направления внимания, возникающие мысли, держание или не держание цели во внимании ну и т.д.
Ведь можно отказаться от личных оценок и просто признать силу необходимости. Тогда останется только она и не останется места для исследования. Вещи сразу предстанут такими, какими они необходимо являются. Без каких-либо усложнений.
Нет. Во-первых признать необходимость - это в любом случае - наблюдение, исследование и внимательность.
Например осознание направленности темы. Без каких-либо усложнений.
Во-вторых - без внимания и исследования - никакие вещи - не предстают такими какие они есть.
Полностью признаю необходимость изучения внимания и наблюдения, у нас в школе, например, внимание- на первом месте, сначала как объект изучения. потом как инструмент.
Но, извините, осознание направленности темы без конкретики понятной только Вам, не возможно, в виду нашей индивидуализации сознаний. Хорошо. что хоть один из 70-ти вас понял, видимо у вас с ним совпал информационный метаболизм.
А так. вот объяснили, по простому. что вы имели в виду и все стало просто для общения. для того и существуют контексты, что мы, еще не способные к телепатии субъекты могли хоть как-то говорить об одном и том же факте.
то мы, еще не способные к телепатии В целом - это понятно - у нас всех такая проблематика.
Однако Учителя говорят о другом -
...Вы хотите приобрести дарования. Примитесь за работу и попытайтесь развить ясновидение. Последнее не есть дар, но всеобщая возможность, свойственная всем. Как выразил это Люк Бурк: «Оно присуще идиотам и собакам, и притом часто в более сильной степени, нежели самым интеллектуальным людям. Это потому, что ни идиоты, ни собаки не прилагают свои мыслительные способности, а дают своим естественным инстинктивным восприятиям полную свободу».
Но, извините, осознание направленности темы без конкретики понятной только Вам, не возможно, в виду нашей индивидуализации сознаний.
Врятли - по этой причине.
Заметьте - я потратил на объяснение с десяток постов.
Однако взгляните как было устроено всего лишь упражнение...
Также не надо забыть любимую игру Будды с учениками в минуту отдыха, когда Учитель бросал в пространство одно слово, по которому ученики строили целую мысль. Нет более мудрого испытания состояния сознания.
Представьте, если Учитель скажет: "Смерть", полагая смерть пошлости, а ученик воскликнет: "Смерть бедным!"
Такие одинокие слова могут, как вехи, соткать весь рисунок духа. По этому узору можно увидеть, какие огни горят.
То есть в идеале - совсем без объяснений, контекстов и проч. Одно слово.
у нас в школе, например, внимание- на первом месте, сначала как объект изучения. потом как инструмент.
Объясняете? Или даёте разобраться?
у нас в школе, например, внимание- на первом месте, сначала как объект изучения. потом как инструмент.
Объясняете? Или даёте разобраться?
Вот даже эти вопросы мне не понятны .
Что Вы спросили?
Или про меня- объясню ли я вам или дам вам самому разобраться?
Или что делается в нашей школе?
там много чего происходило, и опыты, и домашние задания, и информационная накачка, и коллективное обсуждение своих опытов. главное нестандартные подходы.
Уважаемые коллеги, участники форума!
Требуется ваше небольшое участие и помощь в моём небольшом - микроскопическом исследовании сознания. Думаю что потребуется не более 10 минут.
Нужно как можно подробнее ответить на вопрос об исследовании - как явлении и процессе. Ответ требует некоторого ОТСЛЕЖИВАНИЯ и осознавания сознательных процессов внутри себя. Некоторой интроспеции.
Итак: какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Небольшое пояснение: мы все в своём повседневном бытии так или иначе - осознанно или бессознательно меняем эти самые параметры.
Например когда случай или задача - обыденны и просты - или тема и объект давно и досконально изучен, мы снижаем параметры. Скорее обращаемся к опыту и памяти...
И напротив, когда дело серьёзное, когда объект нов или вызывает сильнейший интерес - параметры повышаются.
Каковы они эти параметры которые вы могли бы отследить?
(без подсказок, без чужого опыта и наводящих вопросов пож-та - только своё и самостоятельно
Важно то как Вы видите сами. Слова и понятия - не важно.)
Не уверен, что понял вопрос. Вот я смотрю на чашку на столике. Это, похоже, простая задача для мозга. Отслеживаю параметры: Воспринимаю параметр цвета, воспринимаю форму, вижу смешную надпись на чашке. Включается ассоциативность, вызванная полученной картиной и как следствие привязка к ней недавних воспоминаний о терпком вкусе чая и более ранних, связанных с людьми, вместе с которыми мы смеялись над этой надписью на чашке.
Далее более сложная задача: Вот я в фотошопе делаю картинку для своего видео. В момент работы я точно никакие параметры отследить не могу, разве что фрагмент конкретной детали, над которым работаю, но даже тогда мозг работает совершенно бессознательно на автомате, без непосредственного участия сознания. Получается, что сознание нужно только для простых задач, в остальных случаях оно просто мешает работать.:lol:
там много чего происходило, и опыты, и домашние задания, и информационная накачка, и коллективное обсуждение своих опытов. главное нестандартные подходы.
Очень интересно.
Но всё равно - у любой школы, и даже у многих творческих нестандартных подходах - есть некий базовый тренд. Либо там в основном учат(дают знания) - либо дают (развивают) возможности развиваться и всё понимать самим.
Вот я в фотошопе делаю картинку для своего видео.
У меня так - сижу в фотошопе, так как есть определённое рабочее задание... После некоторого времени понимаю, что выполнил лишь 10% работы а времени ушёл почти час. Значит закончу примерно за 8 часов. Ясно понимаю что это - ни мне ни предприятию не нужно. Так же слишком уж упрощать как это делает большинство фотошоперов - ну как бы ни честь фирмы, ни самость не позволяют.
- Сознание начинает устраивать - тайм менеджмент. Задаюсь вопросом - какие инструменты ТУТ были бы более эффективны?(перебор вариантов) А может быть совершенно поменять стратегию, например готовые заготовки?(перебор и модели вариантов) Или как-то оптимизировать сценарий (ведь любая работа - фотошопера сначала делается в голове - набрасывается план, подгоняется под любимые алгоритмы и примочки.(снова перебор вариантов и наброска иного пути действий) Или возможно я просто разленился и медленно соображаю?
Затем на основе переосмыслений - вырабатываю более оптимальный тайм-траффик последовательных действий...
Исследование-переосмысление-взвещивание оценка-выработка новой модели и снова уже мыссленное исследование. И снова и снова.
И всё это помещается в пару тройку минут...
Вот я в фотошопе делаю картинку для своего видео.
У меня так - сижу в фотошопе, так как есть определённое рабочее задание... После некоторого времени понимаю, что выполнил лишь 10% работы а времени ушёл почти час. Значит закончу примерно за 8 часов. Ясно понимаю что это - ни мне ни предприятию не нужно. Так же слишком уж упрощать как это делает большинство фотошоперов - ну как бы ни честь фирмы, ни самость не позволяют.
- Сознание начинает устраивать - тайм менеджмент. Задаюсь вопросом - какие инструменты ТУТ были бы более эффективны?(перебор вариантов) А может быть совершенно поменять стратегию, например готовые заготовки?(перебор и модели вариантов) Или как-то оптимизировать сценарий (ведь любая работа - фотошопера сначала делается в голове - набрасывается план, подгоняется под любимые алгоритмы и примочки.(снова перебор вариантов и наброска иного пути действий) Или возможно я просто разленился и медленно соображаю?
Затем на основе переосмыслений - вырабатываю более оптимальный тайм-траффик последовательных действий...
Исследование-переосмысление-взвещивание оценка-выработка новой модели и снова уже мыссленное исследование. И снова и снова.
И всё это помещается в пару тройку минут...
Примерно так и у меня, просто я попытался отследить в момент самой работы, а не в процессе разработки сценария. Так вот в момент работы ничего не получается. Я либо отслеживаю, либо что-то делаю. Думаю у спортсменов та же история. Они думают и отслеживают во время тренировок, но если они начнут отслеживать параметры во время самой игры: как бы удачнее пнуть мячик или чью-то голову, это уже от вида спорта зависит, то промажут, или соперник их опередит. Это говорит о том, что мозг однозначен. По-видимому поэтому мы и разрабатываем стратегии, где расписываем последовательность однозадачных действий, а не придумав какую-то идею и сразу начинаем делать.O:)
там много чего происходило, и опыты, и домашние задания, и информационная накачка, и коллективное обсуждение своих опытов. главное нестандартные подходы.
Очень интересно.
Но всё равно - у любой школы, и даже у многих творческих нестандартных подходах - есть некий базовый тренд. Либо там в основном учат(дают знания) - либо дают (развивают) возможности развиваться и всё понимать самим.
Главный тренд нашей школы- каждый учится конструировать собственное сознание на собственном опыте, но на базе коллективно и индивидуально добытых знаний, каждый делится со всеми своими опытами, каждый берет из общей копилки то что считает нужным для себя. а Наставник разрабатывает стратегический план, проводит общий координирующий и направляющий план. Но базовое знание конечно это разработки Наставника в его опытах, изобретениях и методах. Он видит все наши сознания , знает, что и как помочь, а где нужно и разрушить стереотипы.
а не придумав какую-то идею и сразу начинаем делать.
Ну, почему же? И так тоже бывает. И как я заметил зачастую довольно успешно.
Примерно так и у меня, просто я попытался отследить в момент самой работы, а не в процессе разработки сценария. Так вот в момент работы ничего не получается.
Даже на велике с первого раза мало у кого получается.
Община, 167 Часто было сказано — отдых может быть достигнут не сном, но переменой труда. Конечно, кто-то перестал спать и получил плохие следствия. Нужно предварительно научить нервные центры работать группами. Нужно расчленить центровую работу. Нужно уметь соединить самые неожиданные группы и затем быстро сменять их комбинации. Так уличный музыкант, играя одновременно на нескольких инструментах, проделывает уже одно из полезных упражнений. Диктование одновременно нескольким писцам полезно. Соединение чтения и диктования полезно. Движение рук в противоположном направлении полезно. Остановка дыхания и мышления полезна. Можно перечислить множество упражнений воли, о которых можно сказать — пчелы создают улей терпением.
Главный тренд нашей школы- каждый учится конструировать собственное сознание на собственном опыте, но на базе коллективно и индивидуально добытых знаний, каждый делится со всеми своими опытами, каждый берет из общей копилки то что считает нужным для себя.
Классно.
а не придумав какую-то идею и сразу начинаем делать.
Ну, почему же? И так тоже бывает. И как я заметил зачастую довольно успешно.
Бывает, и успех возможно связан с тем, что сознание не мешает. А может и с тем, что если не планировать долго и нудно, то не формируется идеал будущей работы, а значит к результату мы будем менее критичны. По идее, художники проповедующие интуитивное искусство самые счастливые художники, ведь у них не бывает мук творчества. Идеала-то нет. Они просто совершают автоматические действия, и когда замечают какой-то намек на образ, переключаются в рациональный режим и испытывают в этот момент немалое удовольствие.
Нужно наверное дать определение сознания. Проблема в том, что единого определения, которое удовлетворит всех, неверное нет. Я остановлюсь на двух версиях. 1. Сознание это история, которую мы рассказываем сами себе о себе, то есть сознание привязано к нашему речевому механизму или к их аналогам. 2. Сознание это некий побочный эффект мозга, возникающей в его фокусе внимания, стало быть оно существует только лишь там, где и на чем мозг в данный момент сфокусирован. Например если я думаю о чашке, то сознание мое не существует в данный момент на чайнике. А когда переключаюсь на чайник, то сознание бывшее недавно на чашке уже перестало существовать. То есть в данном определении сознание привязано к моделям и событиям реального мира, отраженного в нашем мозге. Если их всех исключить, мозгу не на чем будет сфокусироваться и эффект сознания исчезнет.
Нужно наверное дать определение сознания. Проблема в том, что единого определения, которое удовлетворит всех, неверное нет. Я остановлюсь на двух версиях. 1. Сознание это история, которую мы рассказываем сами себе о себе, то есть сознание привязано к нашему речевому механизму или к их аналогам. 2. Сознание это некий побочный эффект мозга, возникающей в его фокусе внимания, стало быть оно существует только лишь там, где и на чем мозг в данный момент сфокусирован. Например если я думаю о чашке, то сознание мое не существует в данный момент на чайнике. А когда переключаюсь на чайник, то сознание бывшее недавно на чашке уже перестало существовать. То есть в данном определении сознание привязано к моделям и событиям реального мира, отраженного в нашем мозге. Если их всех исключить, мозгу не на чем будет сфокусироваться и эффект сознания исчезнет.
Кстати - довольно интересная модель и явная предрасположенность к выявлению интроспекции.
Но всё же я надеюсь Вы чётко понимаете, что такая картина внутренней системы - требует многих и широких доработок?
Как Вы вообще к Учению относитесь?
Но всё же я надеюсь Вы чётко понимаете, что такая картина внутренней системы - требует многих и широких доработок?
Доброе утро, нямастэ, как говорится:) Так это не картина в целом, а лишь ее определение, чтобы иметь представление, о чем рассуждаю. Просто с недавних пор я стараюсь не начинать обсуждение без определений по основным понятиям. К сожалению, сознание и вообще большинство тем для мистиков не имеют четких определений и о них можно рассуждать как угодно и зайти в этих рассуждениях довольно далеко, ограниченных только фантазией. Именно благодаря этой возможности мистика очевидно и существует.
Как Вы вообще к Учению относитесь?
К которому из них? Их здесь как минимум их два. Теософия и Агни Йога и хоть у них есть некая общая система координат, это два разных учения. Более того, идеологически их авторы довольно сильно отличались. Но если дать краткое определение то вот: Теософия это попытка заменить науку, а Агни Йога – религию.
К которому из них? Их здесь как минимум их два. Теософия и Агни Йога и хоть у них есть некая общая система координат, это два разных учения. Более того, идеологически их авторы довольно сильно отличались. Но если дать краткое определение то вот: Теософия это попытка заменить науку, а Агни Йога – религию.
Ну... то есть желания изучать - серьёзно, последовательно и системно - хотя бы в течении 5-6 лет - ещё нет?
К которому из них? Их здесь как минимум их два. Теософия и Агни Йога и хоть у них есть некая общая система координат, это два разных учения. Более того, идеологически их авторы довольно сильно отличались. Но если дать краткое определение то вот: Теософия это попытка заменить науку, а Агни Йога – религию.
Ну... то есть желания изучать - серьёзно, последовательно и системно - хотя бы в течении 5-6 лет - ещё нет?
Об этих двух учениях я знаю практически все, что только можно было раздобыть в девяностых и началах нулевых. Не изучал разве что некоторые неизвестные на то время источники. И если с попыткой заменить науку на мистику я категорически не согласен, да и попытки такие тщетны, то учитывая качество современных религий, тут я более лоялен к Агни-Йоге. Поскольку в ближайшее время исключить религиозное мышление из сознания людей не получится, лучше иметь дело с адептами Мории, чем с толстыми и наглыми попами.;)
Об этих двух учениях я знаю практически все, что только можно было раздобыть в девяностых и началах нулевых.
Без обид - но выводы по ним - слишком уж поверхностны и как бы "со стороны". Само изучение и главное систематизация - дают совершенно иную и многоплановую картину.
Представте что некто скажет что нынешний компьютер - такая штуковина которая В ОСНОВНОМ- хорошо и быстро считает - вы ведь сразу поймёте, что как бы общий взгляд кое какой есть, но на деле этой штукой человек ещё не пользовался - не слушал музыку, не смотрел фильмы, не играл, не работал с текстами, изображениями - и уж тем более не программировал.
Верно?
Об этих двух учениях я знаю практически все, что только можно было раздобыть в девяностых и началах нулевых.
А сам эти учения Вы знаете?
Восток,
интересно Ваше мнение на вот такой вопрос - зачем современной науке нужна "атомарная теория"?
К которому из них? Их здесь как минимум их два. Теософия и Агни Йога и хоть у них есть некая общая система координат, это два разных учения. Более того, идеологически их авторы довольно сильно отличались. Но если дать краткое определение то вот: Теософия это попытка заменить науку, а Агни Йога – религию.
Ну... то есть желания изучать - серьёзно, последовательно и системно - хотя бы в течении 5-6 лет - ещё нет?
Об этих двух учениях я знаю практически все, что только можно было раздобыть в девяностых и началах нулевых.
Поздравляю! =D| Вы не знаете ничего. :mrgreen:
Уважаемые коллеги, участники форума!
Требуется ваше небольшое участие и помощь в моём небольшом - микроскопическом исследовании сознания. Думаю что потребуется не более 10 минут.
Нужно как можно подробнее ответить на вопрос об исследовании - как явлении и процессе. Ответ требует некоторого ОТСЛЕЖИВАНИЯ и осознавания сознательных процессов внутри себя. Некоторой интроспеции.
Итак: какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Небольшое пояснение: мы все в своём повседневном бытии так или иначе - осознанно или бессознательно меняем эти самые параметры.
Например когда случай или задача - обыденны и просты - или тема и объект давно и досконально изучен, мы снижаем параметры. Скорее обращаемся к опыту и памяти...
И напротив, когда дело серьёзное, когда объект нов или вызывает сильнейший интерес - параметры повышаются.
Каковы они эти параметры которые вы могли бы отследить?
(без подсказок, без чужого опыта и наводящих вопросов пож-та - только своё и самостоятельно
Важно то как Вы видите сами. Слова и понятия - не важно.)
Это очень личное, уважаемый Восток. Слишком, чтобы кому-то излагать или полагаться на не свой опыт. На мой взгляд - только свое. Нет инструкций и советов. 8)
Об этих двух учениях я знаю практически все, что только можно было раздобыть в девяностых и началах нулевых.
Без обид - но выводы по ним - слишком уж поверхностны и как бы "со стороны". Само изучение и главное систематизация - дают совершенно иную и многоплановую картину.
Представте что некто скажет что нынешний компьютер - такая штуковина которая В ОСНОВНОМ- хорошо и быстро считает - вы ведь сразу поймёте, что как бы общий взгляд кое какой есть, но на деле этой штукой человек ещё не пользовался - не слушал музыку, не смотрел фильмы, не играл, не работал с текстами, изображениями - и уж тем более не программировал.
Верно?
Именно так бы я и ответил лет так 7-10 назад;) К тому же я отвечал на поставленный Вами вопрос: как отношусь к учению. Если хотите получить более интересный вывод задайте и вопрос соответствующий.
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
А сам эти учения Вы знаете?
Что значит знаете? Дайте определение знаний в Вашем понимании.;)
А сам эти учения Вы знаете?
Что значит знаете? Дайте определение знаний в Вашем понимании.;)
Знать - уметь применить. Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?
Знать - уметь применить.
Вы согласны с определением, что познание происходит в процессе взаимодействия, а взаимодейсвие возможно лишь при наличии общих свойств? При этом есть так называемые мнимые знания или просто информация ничем не подкрепленная, но при этом весьма привлекательная и удобная. Ее можно просто придумать, почерпнуть из мистических книжек или проникнуться чьими-то поучительными рассказами и убедить себя в этом, а поскольку наш мозг работает с информацией, а не с реальными объектами, то в вашем внутреннем мире наличие такой информации будет помечено как действительность.
Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?
Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.:)
А сам эти учения Вы знаете?
Что значит знаете? Дайте определение знаний в Вашем понимании.;)
Знать - уметь применить. Вопрос - насколько Вам помогает знание об этих учениях в практическом смысле?
Помогает ли Вам это знание? Помогает чему? Какой цели в практическом смысле? Жизни?
Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.
Извините за столь прямой вопрос - а чем Вы живете?
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
Типа, запутался в пеленках? :D
Вы согласны с определением, что познание происходит в процессе взаимодействия, а взаимодейсвие возможно лишь при наличии общих свойств? При этом есть так называемые мнимые знания или просто информация ничем не подкрепленная, но при этом весьма привлекательная и удобная. Ее можно просто придумать, почерпнуть из мистических книжек или проникнуться чьими-то поучительными рассказами и убедить себя в этом, а поскольку наш мозг работает с информацией, а не с реальными объектами, то в вашем внутреннем мире наличие такой информации будет помечено как действительность.
Нет. Не согласен. Это, как пытался актуализировать Борис, вопрос гносеологии. Я принимаю процесс познания таким, каким он представлен в "арийской философии", о которой говорит теософия. Это не нечто "мистическое" и "придуманное" - достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует. Если исходить из него, то можно сразу указать на существенное расхождение с предлагаемым взглядом - Вы рассматриваете не собственно процесс познания, а просто работу чувств и механизм восприятия и получения осмысленных представлений. "Мнимые знания" могут представлять осмысленные выводы, а "привлекательность и удобность" сознательную ориентацию в процессе познания. Могут и не представлять конечно, но важно что Ваша точка зрения вводит не различение между ними, а обобщение их в единую кучу.
Я не являюсь последователем какого-либо учения, но когда был, то естественно был убежден, что оно мне помогаю, как же без этого. Тут вопрос веры и эффекта плацебо. Но если проанализировать в данный момент помогает ли, то это знание может помочь мне, например, если конечно я захочу, создать свой собственный мистический контент. Придумать например новую шуточную или не очень шуточную религию.
Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
Типа, запутался в пеленках? :D
Djay, а Вы не запутались? Речь идет о науке:)
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
Типа, запутался в пеленках? :D
Djay, а Вы не запутались? Речь идет о науке:)
О какой? ТД - синтез религии науки и философии. :)
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
Типа, запутался в пеленках? :D
Djay, а Вы не запутались? Речь идет о науке:)
О какой? ТД - синтез религии науки и философии. :)
О средней...о той, что между религией и философией.:)
О той, которая оперирует фактами.
О средней...о той, что между религией и философией.:)
О той, которая оперирует фактами.
Это Вы хорошо сказали! =D|
Только "факты" ... точной науки... #-o
Электрический ток, так, навскидку. В фильме 6 класса школы по физике, по проводнику шарики бегут. А на самом деле это еще та образность. Электроны - вообще непонятные для человеческого воображения сущности микромира. И "течет ли" этот ток, или еще что-то там... никто толком не скажет. Наука, в смысле. :rolleyes:
Мы пользуемся банальной аллегорией в науке. :D И уверены, что это факты. 8)
Извините за столь прямой вопрос - а чем Вы живете?
Как ни странно, но не являясь последователем учения я, тем не менее, нахожу радость жизни в творчестве, как там рекомендуется. Ну что тут сказать, хорошая рекомендация.
достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует
Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.
В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.
...
Только "факты" ... точной науки... #-o
Электрический ток, так, навскидку. В фильме 6 класса школы по физике, по проводнику шарики бегут. А на самом деле это еще та образность. Электроны - вообще непонятные для человеческого воображения сущности микромира. И "течет ли" этот ток, или еще что-то там... никто толком не скажет. Наука, в смысле. :rolleyes:
Мы пользуемся банальной аллегорией в науке. :D И уверены, что это факты. 8)
Согласен. Именно для описания наблюдаемых явлений в науке применяются математические абстракции. Степень абстрагирования может быть разная. В Вашем примере выбраны шарики. :)
Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?
Да всем. Во-первых это здоровый образ жизни, мотивацию к которому давало учение. Во-вторых творчество. Различные интересные переживания, некоторые события, которые возможно и не произошли бы, поскольку были связаны с людьми из круга последователей учения. В общем, прежде чем перейти на темную сторону я почерпнул откуда действительно много полезного, а оно нам несомненно есть.:)
Интересующий меня смысл не в этом. Спрошу так - чем-то почерпнутым из этих учений Вы воспользовались для себя? Неважно когда и на какой срок, что-то не просто привлекательное и удобное, а действительно "фунциклирующее" в какие-то моменты было?
Да всем. Во-первых это здоровый образ жизни, мотивацию к которому давало учение. Во-вторых творчество. Различные интересные переживания, некоторые события, которые возможно и не произошли бы, поскольку были связаны с людьми из круга последователей учения. В общем, прежде чем перейти на темную сторону я почерпнул откуда действительно много полезного, а оно нам несомненно есть.:)
А еще Вы осознали вред предрассудков и пользу научного знания, насколько я понял?
Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.
Заинтриговали еще больше, честно сказать. Что-то например "мистическое", что Вы оспариваете, из этих двух учений Вы можете привести?
Заинтриговали еще больше, честно сказать. Что-то например "мистическое", что Вы оспариваете, из этих двух учений Вы можете привести?
У меня как раз будет следующее видео частично на эту тему. Что такое мистика и есть ли параллели с наукой. Я еще окончательно не определился с контентом канала, поэтому критика участников этого форума будет для меня особенно ценна. Собственно это и есть причина почему я здесь, а вовсе не для того, чтобы спорить, переубеждать или раскачивать лодку. Давайте лучше я закончу ролик в выложу его. А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели. Я не знаю какой чай любила мадам Блаватская, но я тоже такой хочу.O:)
А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели. Я не знаю какой чай любила мадам Блаватская, но я тоже такой хочу.
Очень ярко и показательно))))
Не находите Михаил?
Что там Ходжосон - по сравнению с боевым невежеством масс.)))
В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.
Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.
............................ Электроны - вообще непонятные для человеческого воображения сущности микромира.
Да ну. Именно от понимания сущности имеем то что имеем в техническом развитии . Для начала вникания в сущность и подходят "шарики". Не пичкать же шестикласснику заумными терминами
Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.
Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.
Amarilis
28.09.2018, 19:29
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
Типа, запутался в пеленках? :D
Djay, а Вы не запутались? Речь идет о науке:)
О какой? ТД - синтез религии науки и философии. :)
О средней...о той, что между религией и философией.:)
О той, которая оперирует фактами.Оперирует, но только теми, которые не противоречат господствующей в науке парадигме.
Amarilis
28.09.2018, 19:34
Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение...Для любых парадигм можно найти аномалии, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются. Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис.
Для любых парадигм можно найти аномалии, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются. Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис.
Состояние кризиса для науки вполне нормальное рабочее состояние, оно говорит о том, что есть вопросы без ответов. Наука ведь не занимается поиском истин. Она строит модели и проверяет их. А работающие модели все время уточняются. И наверняка какие-то из них со временем ждет судьба теплорода, но только когда будет очевидна их несостоятельность.
Поздравляю! Вы не знаете ничего.
Если принимать во внимание объем научных знаний и динамику накоплений новых, то как их не изучай, одного мозга просто на хватит. А он зараза еще без моего участия решает, что именно оставить в долгосрочной памяти, а от чего можно избавиться. Поэтому таки да, я ничего не знаю.:)
Типа, запутался в пеленках? :D
Djay, а Вы не запутались? Речь идет о науке:)
О какой? ТД - синтез религии науки и философии. :)
О средней...о той, что между религией и философией.:)
О той, которая оперирует фактами.Оперирует, но только теми, которые не противоречат господствующей в науке парадигме.
Если бы наука, в лице своих представителей, не оперировала любыми подтверждаемыми фактами, то, вероятно, не было бы движения вперед.
Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.
Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.
Если Вы считаете, что природа этих явлений раскрылась, объясните пожалуйста температуру тела человека. Живого и мертвого.
Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение.
Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?
Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение.
Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?
От натурального невежества
Если Вы считаете, что природа этих явлений раскрылась, объясните пожалуйста температуру тела человека. Живого и мертвого.
Именно поэтому энергетическую ценность пищи и измеряют калорийностью. Потенциальными единицами тепла, которое оно выделит в процессе сгорания в организме. А учение как объясняет?
Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.
Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.
Кстати еще один вопрос, по поводу температуры.
По всем подсчетам науки Солнце давно уже должно остынуть, но вот поди ж ты, оно не собирается этого делать.:D
Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?
Любая идея может стать мемом, особенно та, которая идет против наскучивших представлений. Это ей только придает хайпа.
Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение.
Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?
От натурального невежества
Вот это типичный ответ современной науки, которая ,
чтоб быть в ключе темы ветки,
Познание строила базируясь только на материальных фактах.
Если Вы считаете, что природа этих явлений раскрылась, объясните пожалуйста температуру тела человека. Живого и мертвого.
Именно поэтому энергетическую ценность пищи и измеряют калорийностью. Потенциальными единицами тепла, которое оно выделит в процессе сгорания в организме. А учение как объясняет?
А как же те, кто не ест материальной пищи? Ведь это же уже материальный факт.
По всем подсчетам науки Солнце давно уже должно остынуть, но вот поди ж ты, оно не собирается этого делать.
Первый раз слышу. Насколько мне известно, звезды типа желтого карлика это как раз звезды долгожители. Чем больше масса звезды, тем меньше она живет.
А как же те, кто не ест материальной пищи? Ведь это же уже материальный факт.
Таких нет. При голодании вы начинаете потреблять сами себя, начиная от жировых отложений.
Amarilis
28.09.2018, 20:32
О той, которая оперирует фактами.Оперирует, но только теми, которые не противоречат господствующей в науке парадигме.
Если бы наука, в лице своих представителей, не оперировала любыми подтверждаемыми фактами, то, вероятно, не было бы движения вперед.Что касается "подтверждаемых фактов", существует такая серьезная проблема и по сей день."...Мы не сомневаемся, что представители вашей науки открыты убеждениям, тем не менее, факты сначала должны быть доказаны им, должны сделаться их собственностью, должны отвечать, подчиняться их способам исследования, только тогда они сочтут их допустимыми в качестве фактов." \Письмо 1. К.Х. - Синнетту.\ Для любых парадигм можно найти аномалии, которые отметаются в виде допустимой ошибки либо же просто игнорируются и замалчиваются. Когда накапливается достаточно данных о значимых аномалиях, противоречащих текущей парадигме, согласно теории научных революций, научная дисциплина переживает кризис.
Состояние кризиса для науки вполне нормальное рабочее состояние, оно говорит о том, что есть вопросы без ответов. Наука ведь не занимается поиском истин. Она строит модели и проверяет их. А работающие модели все время уточняются. И наверняка какие-то из них со временем ждет судьба теплорода, но только когда будет очевидна их несостоятельность.В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов, формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение.
Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?
От натурального невежества
Дело совсем не в невежестве, все эти уже сотни тысяч людей, последователей идеи плоской земли, так же учились в школе и получали научные степени.
Причина гораздо глубже. Причина одна на все " меммы", как выразился , уважаемый Павка, включая сюда атомную войну 200 лет назад, и прочие чудные идеи эффекта Манделы , появившиеся в последние десять лет. И эта причина не в моде.
А как же те, кто не ест материальной пищи? Ведь это же уже материальный факт.
Таких нет. При голодании вы начинаете потреблять сами себя, начиная от жировых отложений.
"Есть многое на свете, друг, Горацио, что и не снилось нашим мудрецам."
Наберите в гугле "праноеды" и вам много чего откроется.
Но праноеды, это маленькая деталь, хотя косвенно и указывающая на истину.
............................ Электроны - вообще непонятные для человеческого воображения сущности микромира.
Да ну. Именно от понимания сущности имеем то что имеем в техническом развитии . Для начала вникания в сущность и подходят "шарики". Не пичкать же шестикласснику заумными терминами
Так шарики прижились, и т.к. физику углубленно мало кто изучает, то идея шариков, бегающих по проводам, считается у широкой общественности научным фактом. :mrgreen:
достаточно взять известные источники и убедиться, что такой взгляд действительно существует
Я не оспариваю существования самых различных взглядов и источников. Я оспариваю содержание взглядов, которое не имеет под собой оснований или имеют, но не очевидные. Впрочем, даже такие взгляды могут принести пользу.
В 1667 году, чтобы объяснить процессы горения, немецкий химик Иоганн Бехер ввел такое понятие как флогистон. Некая тонкая субстанция огня, наполняющая вещества и высвобождающаяся в процессе горения. А в 1783 году другой химик из Франции Антуан Лоран Лавуазье, дабы разобраться в природе тепла и его передаче придумывает теплород. Тоже тонкую субстанцию, которая якобы наполняет все и вся и вызывает в веществах нагревание. Позже оказалось, что обе гипотезы ошибочны и от них отказались. Но разобраться в природе тепла и горения помогли именно ошибочные модели. По этой причине я не особо критичен к спорным гипотезам, при условии конечно что они не совсем шизофреничны.
Ну да, от эфира физики тоже, как бы отказались. Но вовсе не по той причине, которая видится профанам. Модель эфира (математическую) не смогли создать. Но теперь забытый эфир науки благополучно заменяет космический вакуум. Который, как оказалось, обладает весьма и весьма интересными свойствами и качествами. Хотя его математической модели тоже нет. Но то, что это не есть "пустое пространство" - уже признают однозначно.
А что Вы (изучивший все, что попало в руки с каких-то годов) по этому поводу читали в ТД? Ничего интересного не встретили? Жаль. :mrgreen:
Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение.
Кстати, к чему бы сейчас идея плоской земли все больше набирает обороты?
От натурального невежества
Вот это типичный ответ современной науки, которая ,
чтоб быть в ключе темы ветки,
Познание строила базируясь только на материальных фактах.
Что это вы переводите стрелку. Этот тупой зачинатель "плоской земли" несколько раз хотел полететь на ракете и убедиться лично ,что Земля плоская. Интересно .на каких фактах он собирался убедиться? Ведь вы последователь ,но собираетесь петь совсем иную песню.
Ведь вы последователь ,но собираетесь петь совсем иную песню.
Чей я последователь, и чью песню собираюсь петь? Не пойму что-то.
Ну да, от эфира физики тоже, как бы отказались. Но вовсе не по той причине, которая видится профанам. Модель эфира (математическую) не смогли создать. Но теперь забытый эфир науки благополучно заменяет космический вакуум. Который, как оказалось, обладает весьма и весьма интересными свойствами и качествами. Хотя его математической модели тоже нет. Но то, что это не есть "пустое пространство" - уже признают однозначно.
А что Вы (изучивший все, что попало в руки с каких-то годов) по этому поводу читали в ТД? Ничего интересного не встретили? Жаль.
При всем уважении, ТД не наука, а лишь информация без обоснований. Вот лучше уже интересоваться пространством и его удивительными свойствами, чем читать мистификаторов. А тот факт, что можно найти параллели между теософией и наукой ни о чем не говорит. Параллели можно найти между чем угодно и эти параллели не оправдывают веры в ничем не обоснованные идеи Блаватской о планетарных цепях.
Наберите в гугле "праноеды" и вам много чего откроется.
Зачем мне набирать это в гугле если я сам им был?:)
В течение этого кризиса испытываются новые идеи, которые, возможно, до этого не принимались во внимание или даже были отметены. В конце концов, формируется новая парадигма, которая приобретает собственных сторонников, и начинается интеллектуальная «битва» между сторонниками новой парадигмы и сторонниками старой.
И это тоже верно, хотя и не полностью. Здесь ключевым словом будет испытание. К тому же битва проходит не столько между сторонниками парадигм, хотя и не без этого, а больше между моделями, которые окажутся адекватными или не окажутся. Если все это оставить лишь на уровне идей, то никто не победит и все останутся при своем мнении. Как я уже говорил, познание происходит в процессе взаимодействия. То с чем нельзя провзаимодейтсвовать, то нельзя и познать, и измерить. Скорее всего, некоторые теории так и останутся навсегда только в виде математики, но если они дают некоторый предсказуемый результат, ими будут пользоваться. Но если объект наших исследований находится вообще вне нашей системы координат, то относительно друг друга мы не существуем. Существование определяется в той системе, в которой мы находимся, с помощью законов природы этой системы.
И это тоже верно, хотя и не полностью. Здесь ключевым словом будет испытание. К тому же битва проходит не столько между сторонниками парадигм, хотя и не без этого, а больше между моделями, которые окажутся адекватными или не окажутся. Если все это оставить лишь на уровне идей, то никто не победит и все останутся при своем мнении. Как я уже говорил, познание происходит в процессе взаимодействия. То с чем нельзя провзаимодейтсвовать, то нельзя и познать, и измерить. Скорее всего, некоторые теории так и останутся навсегда только в виде математики, но если они дают некоторый предсказуемый результат, ими будут пользоваться. Но если объект наших исследований находится вообще вне нашей системы координат, то относительно друг друга мы не существуем. Существование определяется в той системе, в которой мы находимся, с помощью законов природы этой системы.
Интересно, вроде Вы себя считаете исследователем, но все время опираетесь на общественное мнение, или, как говорит Восток, на представление.
Но если объект наших исследований находится вообще вне нашей системы координат, то относительно друг друга мы не существуем. Существование определяется в той системе, в которой мы находимся, с помощью законов природы этой системы.
Любой объект, если мы считаем себя исследователями и беремся исследовать, мы помещаем САМИ в нашу систему координат, которую называют- сознание. Мы туда можем, имеем право и должны помещать любые объекты, которые исследуем, иначе мы вообще никакого смысла в этих объектах не откроем. Смысл всего находится именно в той единственной точке, которую называют осознание.
И если вы что-то не хотите осознавать, то есть не хотите помещать в свою систему координат, то это естественно для вас лично не существует, и кто в этом случае ущербнее, Вы или объективный мир, это надо еще разобраться.
То с чем нельзя провзаимодейтсвовать, то нельзя и познать, и измерить.
Главная причина этого нельзя - банальная лень и нежелание узнать. Например вместо того чтобы постить всякую описательную ерунду о ТД - можно взять и почитать...
Какая наука? - просто плутовство и ложь.
Как не странно это звучит, но они увидели определенные грани истины, которые современная наука откинула по причине своей извращенной материальности.
Они откинули их, потому что эти гипотезы были придуманы с целью объяснить конкретные явления природы и когда природа этих явлений раскрылась, в данных гипотезах больше не было необходимости. Точно так же, когда выяснилось,что земля круглая, люди ведь не продолжали верить в трех китов, так на всякий случай, потому что идея красивая, а откинули как заблуждение. А вот извращение, на мой взгляд, это утверждение, что пчелы посланы нам в назидание якобы из Венеры.
Кстати еще один вопрос, по поводу температуры.
По всем подсчетам науки Солнце давно уже должно остынуть, но вот поди ж ты, оно не собирается этого делать.:D
Diotima, я выскажу предположение...вероятно, это... оно (солнце) назло тем, кто утверждает, что ему уже давно пора остыть.
То с чем нельзя провзаимодейтсвовать, то нельзя и познать, и измерить.
Главная причина этого нельзя - банальная лень и нежелание узнать. Например вместо того чтобы постить всякую описательную ерунду о ТД - можно взять и почитать...
Какая наука? - просто плутовство и ложь.
Восток, а Павка прав. Одного желания мало.
Я ХОЧУ! Претензия однако.
Объект, вероятно, должен иметь с субъектом обратную связь, конечно, если это не иллюзорный объект нашего сознания.(имхо)
Восток, а Павка прав. Одного желания мало.
Я ХОЧУ! Претензия однако.
Объект, вероятно, должен иметь с субъектом обратную связь, конечно, если это не иллюзорный объект нашего сознания.(имхо)
Можно взять много проще - есть объект и можно его исследовать. И попытаться сделать некое системное обобщение.
А можно вычитать пару фраз и выдавать экспертное мнение.
В каком случае - будет наука а в каком просто психология?
Или например можно просто отказаться - и честно сказать - незнаю. Тоже кстати - достойно.
Восток, а Павка прав. Одного желания мало.
Я ХОЧУ! Претензия однако.
Объект, вероятно, должен иметь с субъектом обратную связь, конечно, если это не иллюзорный объект нашего сознания.(имхо)
Можно взять много проще - есть объект и можно его исследовать. И попытаться сделать некое системное обобщение.
Согласен.
А можно вычитать пару фраз и выдавать экспертное мнение.
В каком случае - будет наука а в каком просто психология?.
Попытка сделать некое системное обобщение также будет ещё под большим вопросом (наука или нет), но его сообщение (Павки), даже если оно и не касается (в прямую...) вопроса, интересующего автора темы - очень оригинальное.
Или например можно просто отказаться - и честно сказать - незнаю. Тоже кстати - достойно.
Да. Поскольку Вас интересуют лишь мнения (которые не обязательно окажутся истинными), то "не знаю " будет, вероятно, не очень уместным. Скорее, не будет осуществлена попытка вообще что-либо говорить. (имхо)
Diotima, я выскажу предположение...вероятно, это... оно (солнце) назло тем, кто утверждает, что ему уже давно пора остыть.
Интересно, почему Вы замечаете мои ляпы, но не замечаете главных идей ,о которых пишу?
Хотя бы чтобы поспорить, ведь в рассмотрении совместном рождается истина?
Например, что вы думаете об осознании, о смысле, о системе координат, о ритмах?
Diotima, я выскажу предположение...вероятно, это... оно (солнце) назло тем, кто утверждает, что ему уже давно пора остыть.
Интересно, почему Вы замечаете мои ляпы, но не замечаете главных идей ,о которых пишу?
Хотя бы чтобы поспорить, ведь в рассмотрении совместном рождается истина?
Например, что вы думаете об осознании, о смысле, о системе координат, о ритмах?
Просто автор темы предполагает (имхо) и предлагает исследование в другом вопросе.
Согласны?
Итак, о ритмах.
В оккультизме есть идея, что одна из основных целей человечества, чтобы освободиться из цепей майи, это создание осознанных ритмов.
Что это такое?
Самое простое, это повторять ежедневно в одно и то же время осознанно какое-то действо. Например, молитва, или посылка мыслей на общее благо, или, если уж человек далек от молитв, просто физические упражнения.
Главное в таком действе, чтобы были задействованы все проводники, физика, эмоции, ум, и чтобы все это было осознанно, т.е. наблюдалось из четвертой точки- из точки Наблюдателя, точки "Я".
Можно практиковать и такие отслеживания, как Восток предлагает, но на мой взгляд тут главное, сознательно ставить цель и повторять это ритмично. Ритм создает ток воли Высшего. Т.е. исследования тоже можно сделать осознанными ритмами.
Но это еще не все.
Если мы зациклимся на одном таком ритме, то он постепенно тоже превратится в стереотип. Кроме того, постоянно концентрирование внимания на физическом плане приведет к ссужению нашего виденья вокруг.
Предлагается такая схема работы по созданию сознательных ритмов.
Делается ритм, т.е. ставится цель, разрабатывается план, схема, шаги. осознаетстя это все, на пути ритмичного повторения схемы осознается и прорабатывается каждый момент. Когда все это входит уже в подкорку, т.е. создается автоматический режим работы схемы, тогда человек уже свободен. Он может разрабатывать новую схему, новый ритм, а этот делается автоматически.
Простой пример, в первом классе все учатся писать и читать, но мы не отслеживаем как пишутся палочки и крючки до десятого класса, умение писать входит в автоматический режим и мы свободны работать на другом уровне. Мы освобождаемся для творчества.
Просто автор темы предполагает (имхо) и предлагает исследование в другом вопросе.
Согласны?
Разве автор темы не предлагал "Ответ требует некоторого ОТСЛЕЖИВАНИЯ и осознавания сознательных процессов внутри себя. Некоторой интроспеции."
как раз об этом я и пишу. Акт осознавания в отслеживании самый главный, а что такое осознавание?
Amarilis
29.09.2018, 20:56
Итак: какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?..
Небольшое пояснение: мы все в своём повседневном бытии так или иначе - осознанно или бессознательно меняем эти самые параметры.
Например когда случай или задача - обыденны и просты - или тема и объект давно и досконально изучен, мы снижаем параметры. Скорее обращаемся к опыту и памяти...
И напротив, когда дело серьёзное, когда объект нов или вызывает сильнейший интерес - параметры повышаются.
Каковы они эти параметры которые вы могли бы отследить?...
Итак повторюсь - есть некий аспект понимания под названием "исследование". Какие параметры этого процесса Вы можете отследить/назвать?
Давайте сначала определимся, что конкретно Вы подразумеваете под "параметрами исследования"?Давайте оставим это на "потом". В конце я конечно же могу поделиться своим видением и пониманием. Просто суть моего мысленного эксперимента в том и заключается - КАК мы можем рассматривать внутренние - но самые простые детальки собственного мышления. Насколько по разному, насколько точно и дифференцированно и т.д.Сможете описать? Например, как-то бывало когда стемнеет выхожу во двор, поднимаю голову и....невообразимо огромный мир над головой - галактики и звезды ошеломляют... и я в этом мире даже не песчинка, а странное проявление мига осознания, вспышка в бесконечности. Зачем, воспринимая эту бесконечность, я существую здесь и сейчас? Волнующий вопрос, когда наблюдая за огромными нависшими над головой звездами, приходилось осознавать всю тщетность поиска логического ответа. Оставалось уповать на внутренние ощущения уверенности постижения великого смысла существования в блаженной беспредельности. В этот миг осознание и ощущение идеи вечного «Я», откуда-то изнутри переполняло тихой радостью...
Восток, как Вы считаете эти параметры исследования у ребенка и взрослого одни и те же?
Восток, как Вы считаете эти параметры исследования у ребенка и взрослого одни и те же?
Базовые элементы наверное - да. Взрослые, особенно те у кого напряжённая ответственная работа - обычно совершенствуют - например расширяют "список", требуют от "исследования" большего. Соответственно меняется и список и сами парметры.
А в целом - предполагаю, что у взрослых часть параметров теряется. Яркость и чистота восприятия уходит, теряется естественность... а на смену приходит умственная отвлечённость и забитость концепциями и заморочками.
Наблюдает соизмеримость и целесообразность
А колличество шагов или движений учителя - не наблюдает?)))))
Это называется 'осознавать'
Зачем далеко ходить, можно взять к примеру эту тему
Я даже не буду озвучивать Христианские Праздники, хотя понятно, что они также имеют отношение к Учителям человечества в моменты совершения Ими подвига Жертвы, но День Матери Мира для живоэтиков имеет особое значение.
Здесь бы и наблюдать, что происходит в собственной природе, как неразрывной части Природы всей, в том числе и высшей. К которой эти события и относятся
'Движения Учителя' несомненно действуют в этом векторе
А что же те , кто ' наблюдает'?
Что в эти драгоценные моменты выдают на гора они?
Тут даже лишних слов не надо, все наглядно
Ну да, от эфира физики тоже, как бы отказались. Но вовсе не по той причине, которая видится профанам. Модель эфира (математическую) не смогли создать. Но теперь забытый эфир науки благополучно заменяет космический вакуум. Который, как оказалось, обладает весьма и весьма интересными свойствами и качествами. Хотя его математической модели тоже нет. Но то, что это не есть "пустое пространство" - уже признают однозначно.
А что Вы (изучивший все, что попало в руки с каких-то годов) по этому поводу читали в ТД? Ничего интересного не встретили? Жаль.
При всем уважении, ТД не наука, а лишь информация без обоснований. Вот лучше уже интересоваться пространством и его удивительными свойствами, чем читать мистификаторов. А тот факт, что можно найти параллели между теософией и наукой ни о чем не говорит. Параллели можно найти между чем угодно и эти параллели не оправдывают веры в ничем не обоснованные идеи Блаватской о планетарных цепях.
Это Ваше личное мнение, которое Вы, безусловно, имеете право иметь (сорри за тавтологию ;)) и высказывать. У нас здесь присутствует иное мнение - соответственно имеющее свои права. В такой ситуации нужно либо, как можно аргументированнее, разбираться, либо покидаться "мнениями" и закрыть вопрос. :D
====================
Интересно, чем современная наука может обосновать "идеи планетных цепей"? Ничем. просто у нее нет подобной информации. Значит, по-вашему, недостаток информации - это называется "ничем не обосновано"? Да, такое "в науке" бывает сплошь и рядом. Джордано Бруно тоже "пострадал" от недостатка информации в тогдашней научной мысли... Вам это ни о чем не говорит, нет? :rolleyes:
Состояние кризиса для науки вполне нормальное рабочее состояние, оно говорит о том, что есть вопросы без ответов. Наука ведь не занимается поиском истин. Она строит модели и проверяет их. А работающие модели все время уточняются. И наверняка какие-то из них со временем ждет судьба теплорода, но только когда будет очевидна их несостоятельность.
Выделила жирным шрифтом фразу, которую хотелось бы развить. С выделенным согласна только отчасти. Если наука-прикладаная (которая изобретает и пр.), а есть -теоретическая. Вот последняя, не имеющая, как бы, ни технических разработок, ни сногсшибательных изобретений, тем не менее именно занимается тем, что Вы назвали "поиск истин". Вот эта часть науки приближенно относится к той Науке Природы, которая весьма широкими мазками набросана в книге "Тайная Доктрина". Это - другая наука. _Наука_ от слова научиться (самому) познавать Мир (Природу). Так, к примеру, _учатся_ йоги, святые, подвижники, знахари...
Совершенно другой принцип познания мира. Частично это познание проходит каждый талантливый ученый, поэт, скульптор и т.д. - мастер своего дела, вкладывающий в него свою душу. Он выходит на другой уровень познания, которому учит уже сама Природа. :)
Amarilis
30.09.2018, 11:22
Восток, как Вы считаете эти параметры исследования у ребенка и взрослого одни и те же?Как пример. "Подобно завороженному ребенку, опуститесь на колени перед фактом – в готовности, отвергнув любые предвзятые мнения, смиренно следовать за природой, в какие бездны ни вел бы указуемый ею путь; иначе вы ничему не научитесь".
\Т. Гексли\
http://s018.radikal.ru/i501/1501/21/b2371c3f4a50.jpg (http://www.radikal.ru)
Amarilis
30.09.2018, 11:26
Восток, как Вы считаете эти параметры исследования у ребенка и взрослого одни и те же?
Базовые элементы наверное - да. Взрослые, особенно те у кого напряжённая ответственная работа - обычно совершенствуют - например расширяют "список", требуют от "исследования" большего. Соответственно меняется и список и сами парметры. А в целом - предполагаю, что у взрослых часть параметров теряется. Яркость и чистота восприятия уходит, теряется естественность... а на смену приходит умственная отвлечённость и забитость концепциями и заморочками.Бывают исключения.
"... Я решал эту проблему несколько лет. Это был вопрос жизни и смерти! Я думал, что умру, если не решу ее! И тут, в определенный момент случилось немыслимое. Я начал слышать тиканье часов в 3-х комнатах от меня, приземление мухи на стол отдавалось жутким звоном в моих ушах. В темноте я обладал чувствительностью летучей мыши и мог определить расположение предметов в комнате по особому покалыванию во лбу. Солнечный свет так давил на мой мозг, что, казалось, я потеряю сознание. Проносящийся вдали экипаж сотрясал все мое тело. И вдруг я увидел яркую вспышку похожую на маленькое солнце, истина открылась мне! Это было состояние абсолютного счастья, мысли шли нескончаемым потоком, я ели успевал их фиксировать…Я отключаю свой мозг от внешнего мира, в этом состоянии мне приходит внутреннее видение... И мне только нужно настроиться на правильную частоту. В космическом пространстве есть некое ядро, откуда мы черпаем знания, силы, вдохновение. Я не проник в его тайны, но знаю, что оно существует! Информационный мир, в котором есть все! …Появления чётких видений, сопровождавшихся иногда сильными световыми вспышками, что, можно сказать, свойственно людям, обладающим парапсихологической мощью. Сильные вспышки света покрывали картины реальных объектов и попросту заменяли мои мысли. Эти картины предметов и сцен имели свойство действительности…
В желании освободиться я таким образом постоянно искал новых видений и вскоре исчерпал знакомые мне картины из дома и из ближайшего окружения. После того как я неоднократно прибегал к этим ментальным упражнениям, пытаясь отогнать все свои призраки, я заметил, что «обычная жизнь» терпит поражение, реальность призраков становится всё вернее. Затем, инстинктивно, я начал совершать экскурсы за пределы моего маленького мира, в котором жил, и вскоре увидел новые сцены. Вначале они были довольно туманны и убегали при попытке сосредоточиться на них, но вскоре мне удалось их задержать. Они приобретали силу и ясность и, наконец, сделались конкретными, как и подлинные предметы. Вскоре я обнаружил, что лучше всего себя чувствую тогда, когда расслабляюсь и допускаю, чтобы само воображение влекло меня всё дальше и дальше. Постоянно у меня возникали новые впечатления, и так начались мои ментальные путешествия. Каждую ночь, а иногда и днём, я, оставшись наедине с собой, отправлялся в эти путешествия – в неведомые места, города и страны, жил там, встречал людей, создавал знакомства и завязывал дружбу и, как бы это ни казалось невероятным, но остаётся фактом, что они мне были столь же дороги, как и моя семья, и все эти иные миры были столь же интенсивны в своих проявлениях…"
(Никола Тесла)
А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели. Я не знаю какой чай любила мадам Блаватская, но я тоже такой хочу.
Очень ярко и показательно))))
Не находите Михаил?
Что там Ходжосон - по сравнению с боевым невежеством масс.)))
Ну а что... вполне приемлемо. С учетом замечаний самой ЕПБ, что в том виде, в каком учение о цепях было решено выдать, оно не снимает, а только порождает вопросы.
А что касается оспаривания идей из учений, то практически все там крайне неправдоподобно даже в сравнении с самыми смелыми альтернативными теориями. Особенно что касается планетных цепей, глобусов и вообще всей это безумной модели.
Так теософам, занимавшимся "практическим оккультизмом", было рекомендовано все пояснения применять к состояниям сознания. Судя по всему, это просто не физическая модель. А способ организации Пространства. Как организовывали его, например, индейцы доколумбовой Америки, у которых было "тринадцать небес" и т.п.. Здесь полезно вспомнить исторические свидетельства, что эти дикари смеялись над вопросами о конце Мира и отвечали, что Время и Пространство это одно и окончания не имеющее.Только в 20-м веке в науке была предпринята попытка теории "причинной механики", но и та закончилась неудачей. Зато "безумные модели" похоже что замечательно "работают" для своих практических целей.
В оккультизме есть идея, что одна из основных целей человечества, чтобы освободиться из цепей майи, это создание осознанных ритмов.
А что такое "майя" в контексте вопроса о ритмах?
Восток, как Вы считаете эти параметры исследования у ребенка и взрослого одни и те же?
Базовые элементы наверное - да. Взрослые, особенно те у кого напряжённая ответственная работа - обычно совершенствуют - например расширяют "список", требуют от "исследования" большего. Соответственно меняется и список и сами парметры.
А в целом - предполагаю, что у взрослых часть параметров теряется. Яркость и чистота восприятия уходит, теряется естественность... а на смену приходит умственная отвлечённость и забитость концепциями и заморочками.
Восток, а чем вообще ребенок отличается от взрослого, на Ваш взгляд?
Восток, а чем вообще ребенок отличается от взрослого, на Ваш взгляд?
Трудно ответить словами - слишком много наблюдений. Так что наверное лучше отвечу - если конкретизируете аспект. Опять же смотря какой возраст. Они очень сильно отличаются. Если те, что повзрослее - это этакий обострённый и незаезженный вариант собственной взрослости. То те что поменьше - ещё зеркала - семьи, неба, собственных накоплений. Отражают всё напрямую - без камуфляций, приурашиваний и приклеенной презентабельности...
Восток, а чем вообще ребенок отличается от взрослого, на Ваш взгляд?
Трудно ответить словами - слишком много наблюдений. Так что наверное лучше отвечу - если конкретизируете аспект. Опять же смотря какой возраст. Они очень сильно отличаются. Если те, что повзрослее - это этакий обострённый и незаезженный вариант собственной взрослости. То те что поменьше - ещё зеркала - семьи, неба, собственных накоплений. Отражают всё напрямую - без камуфляций, приурашиваний и приклеенной презентабельности...
А что можете отметить по поводу "я" взрослого человека и "я" ребенка?
А что можете отметить по поводу "я" взрослого человека и "я" ребенка?Суть не меняется. Разве что может в определённый момент "всплывать" ближе к поверхности.
А что можете отметить по поводу "я" взрослого человека и "я" ребенка?Суть не меняется. Разве что может в определённый момент "всплывать" ближе к поверхности.
На мой взгляд, у ребенка нет "личности". Он обзаводится ею по мере взросления, интеграции в "сферу социума". Ребенок пользуется естественным умом, который ему достался от природы. Взрослый как правило пользуется личным умом, который во многом навязан ему обществом.
На мой взгляд, у ребенка нет "личности". Он обзаводится ею по мере взросления, интеграции в "сферу социума". Ребенок пользуется естественным умом, который ему достался от природы. Взрослый как правило пользуется личным умом, который во многом навязан ему обществом.
Можно и так смотреть. Просто тогда мы имеем в виду несколько разное. Мне думается что настоящее я - не есть личность.
За маленькими детьми в этом смысле интересно наблюдать. Выводы интересные.
В оккультизме есть идея, что одна из основных целей человечества, чтобы освободиться из цепей майи, это создание осознанных ритмов.
А что такое "майя" в контексте вопроса о ритмах?
Чтоб по простому, это когда ребенку с детства каждый день твердят какие-то прописные установки, например, счастье это получить престижную работу, удачно жениться. родить детей, быть уважаемым в обществе человеком, иметь много денег и жить в лучшей из стран. И когда он вырастет , ему придется каждый день ходить на работу, ритмично повторять свою социальную жизнь каждый день. Это ли не майя?
На мой взгляд, у ребенка нет "личности". Он обзаводится ею по мере взросления, интеграции в "сферу социума". Ребенок пользуется естественным умом, который ему достался от природы. Взрослый как правило пользуется личным умом, который во многом навязан ему обществом.
Может быть личность , которой обзаводится ребенок, это и есть отражение общественной майи, которая интегрируется ритмами?
Владимир Чернявский
01.10.2018, 21:06
А что можете отметить по поводу "я" взрослого человека и "я" ребенка?Суть не меняется. Разве что может в определённый момент "всплывать" ближе к поверхности.
На мой взгляд, у ребенка нет "личности"...
Но есть характер. Причем, с рождения.
Amarilis
07.10.2018, 21:16
Уважаемые коллеги, участники форума!
Нужно как можно подробнее ответить на вопрос об исследовании - как явлении и процессе. Ответ требует некоторого ОТСЛЕЖИВАНИЯ и осознавания сознательных процессов внутри себя. Некоторой интроспеции.
Итак: какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Как изменилось Ваше отношение к смерти близких людей до знакомства с духовными истинами и после?
Как изменилось Ваше отношение к смерти близких людей до знакомства с духовными истинами и после?
Честно? Никак. Пришлось в молодости сидеть возле умирающего, хоронить и некое знание-отношение возникло само.
какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Попытки понимания причинно-следственных связей,
какие задачи надо было решать в воплощении,
что приходит из прошлого, как с плюсом, так и с минусом,
больше внимания к состояниям сознания, к тому, как влияют на здоровье, походку и осанку, жизнь в целом. Особенно тех состояний, что перешли из прошлого и стали фоном без осознавания.
Но, кроме первого, остальное пришло не так уж и давно. Через Учение. Допускаешь - появляется. Забываешь - слабеет в проявлении.
какие параметры исследования Вы можете отследить в своём повседневном наблюдении мира и любых объектов вообще?
Попытки понимания причинно-следственных связей,
какие задачи надо было решать в воплощении,
что приходит из прошлого, как с плюсом, так и с минусом,
больше внимания к состояниям сознания, к тому, как влияют на здоровье, походку и осанку, жизнь в целом. Особенно тех состояний, что перешли из прошлого и стали фоном без осознавания.
Но, кроме первого, остальное пришло не так уж и давно. Через Учение. Допускаешь - появляется. Забываешь - слабеет в проявлении.А вот скажите - осознаём ли мы своё осознавание?
И как?
Как отдельный внутренний процесс?
Или видим только некие объекты и темы(в момент осознавания - размышления и т.д.)
А само осознавание не видимо как глаз для самого себя.
А вот скажите - осознаём ли мы своё осознавание?
Я видела, что осознаю своё осознавание. Особенно ярко это в тот момент, когда видишь то, что раньше не видела, т.е. ранее неосознаваемое, бывшее просто постоянным фоном жизни. Мне очень помогли инд. фильмы о богах. В некоторые моменты замечала, что я по-другому реагирую, и тогда начинала копать, задавая вопрос: Почему так? И тогда увидела этот фон и поняла момент его возникновения в младенчестве, а потом и увидела в другой жизни как образовалось зерно и какие результаты принесло его укоренение в этой жизни. Потом начинаешь думать: Ведь я могла в той жизни иначе отреагировать, почему так. Тогда понимаешь, что там было одно довольно характерное христианское мировоззренческое заблуждение. Кстати и понимаешь, почему ощущалась некоторая дисгармония с христианством. И т.д. Без конца. Со временем понимаешь, что всё нерешённое живёт в теле зажимами и расслаблениями и создаёт здоровье. Невозможно его просто вытеснить в подсознание, его надо решить. Часто совсем не понятно как.
Когда, как говорится, белые шарики принимают Свет, что приносят новые энергии, тогда очень напрягается всё нерешённое из-за дисгармонии и бьёт по здоровью сильно. В общем, работа нужная, но очень тяжёлая, т.к. эти темы утончают, а значит... Будете чувствовать происходящее в мире, мысли и чувства людей, которые токсичны без преувеличения, могут вызвать сильные отравления. Тогда понимаешь, что переживаемое тобой в начальных стадиях переживают и Они и ищут, как сделать жизнь свою на Земле выносимой и тогда понимаешь многие советы, как они есть, а не кажутся. И пр. Это большая тема и не для любопытных. Т.к. допущение в сознание начнёт разворачивать жизнь в этом направлении. Мало не покажется.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.