Просмотр полной версии : Диалектичность мышления Будды
Могу только догадываться. В связи с процессом её "перерождения"?
Что нам говорит биология о жизненном цикле бабочки? :)
Андрей С.
08.03.2017, 12:06
Ну, диалектику, действительно не Гегель придумал, о ней еще Платон писал...
О диалектичности учения Будды можете почитать, например, в "Основах буддизма" Е.И.Рерих.
Вся основная суть также изложена в той цитате, по поводу которой Вы спросили "и что?" Вы нашли в ней элемент восточной диалектики - "отвергнув форму в принципе"?
Виноват... не Вы спросили... но прочтите, поразмыслите...
В след за Nyrth возник тот же вопрос: "И что?!" По мне, так эта цитата вообще ни о чём! Какой-то поверхностный и шаблонный взгляд как на европейское средневековье, так и на восточного человека.
И уж точно цитата не имеет никакого отношения к обсуждаемому понятию диалектики.
Ну, диалектику, действительно не Гегель придумал, о ней еще Платон писал...
О диалектичности учения Будды можете почитать, например, в "Основах буддизма" Е.И.Рерих.
Вся основная суть также изложена в той цитате, по поводу которой Вы спросили "и что?" Вы нашли в ней элемент восточной диалектики - "отвергнув форму в принципе"?
Виноват... не Вы спросили... но прочтите, поразмыслите...
В след за Nyrth возник тот же вопрос: "И что?!" По мне, так эта цитата вообще ни о чём! Какой-то поверхностный и шаблонный взгляд как на европейское средневековье, так и на восточного человека.
И уж точно цитата не имеет никакого отношения к обсуждаемому понятию диалектики.
Да. Лишь потому, что Вы видите процессуальность и эволюционирование. Но вся восточная "специфика" вроде Сат, Майя, Эка, То, Атман... - вся она является непонятой и потому вроде как не имеющей отношения.
Андрей С.
08.03.2017, 12:51
Но вся восточная "специфика" вроде Сат, Майя, Эка, То, Атман... - вся она является непонятой и потому вроде как не имеющей отношения. Вы с этими претензиями к Е.И.Рерих, пожалуйста.
PS: Или может всё же Вы что-то недопоняли?.. Не допускаете такой мысли?
Но вся восточная "специфика" вроде Сат, Майя, Эка, То, Атман... - вся она является непонятой и потому вроде как не имеющей отношения. Вы с этими претензиями к Е.И.Рерих, пожалуйста.
PS: Или может всё же Вы что-то недопоняли?.. Не допускаете такой мысли?
Так у меня нет претензий. Ни к ЕИР, ни к Гегелю, ни к собеседникам. У меня есть вопросы, вытекающие вследствие некоторых происходящих утверждений.
Могу только догадываться. В связи с процессом её "перерождения"?
Что нам говорит биология о жизненном цикле бабочки? :)
Жизненный цикл бабочек состоит из четырех стадий: яйцо, личинка, куколка и взрослая особь. Бабочки — это насекомые с так называемым полным циклом превращений, так как личинка полностью отличается от взрослой особи. Переход от одной стадии к другой или превращение, называется метаморфозом.
http://lepidopterolog.ru/index.php?Itemid=142&id=368&option=com_content&view=article (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flepidopterolog.ru% 2Findex.php%3FItemid%3D142%26id%3D368%26option%3Dc om_content%26view%3Darticle)
Моя очередь - и что? :)
Моя очередь - и что?
Остаётся освоить два "заклинания": "отрицание" и "отрицание отрицания". Всё это "бабочковое" — чистейшая теософия. :)
Моя очередь - и что?
Остаётся освоить два "заклинания": "отрицание" и "отрицание отрицания". Всё это "бабочковое" — чистейшая теософия. :)
Отрицание - это "смерть". Отрицание отрицания - это "попрание смерти". Да, это чистейшая теософия и это не только Теософия. Но к чему Вы об этом?
Отрицание - это "смерть". Отрицание отрицания - это "попрание смерти". Да, это чистейшая теософия и это не только Теософия. Но к чему Вы об этом?
В "Основах буддизма" сами-знаете-кого говорится:
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"
И это не проясняет Вам дело? :)
Отрицание - это "смерть". Отрицание отрицания - это "попрание смерти". Да, это чистейшая теософия и это не только Теософия. Но к чему Вы об этом?
В "Основах буддизма" сами-знаете-кого говорится:
Учение Будды, как учение истины, покрывало все бывшие до него великие учения и потому, настаивая на достоверности, оно изгоняло отрицание. Изгоняя отрицание, учение никого не порабощало. Осознание великого принципа общины открывало все пути. В общинах Будды допускался отказ, лично осознанный, но отрицание приравнивалось невежеству. У общины Будды можно было отказаться от мелких соображений, но отрицание равнялось выходу из общины. Было принято никогда не поминать выбывшего - община должна жить будущим. К тому же часто выбывший возвращался, тогда возвращение не сопровождалось никакими вопросами, кроме одного: "Не отрицаешь?"И это не проясняет Вам дело? :)
Проясните Вы, своими словами? Мне пока не ясно, что с чем и как может быть увязано.
Проясните Вы, своими словами? Мне пока не ясно, что с чем и как может быть увязано.
Michael, я полагаю, что нужно пояснить как понимаю диалектическую триаду.
Тезис: явление существует.
Антитезис (отрицание): Существующее явление неправильно.
Синтез (отрицание отрицания): Но, все же, в этом явлении что-то есть здравое.
:)
Понятнее? :)
Проясните Вы, своими словами? Мне пока не ясно, что с чем и как может быть увязано.
Michael, я полагаю, что нужно пояснить как понимаю диалектическую триаду.
Тезис: явление существует.
Антитезис (отрицание): Существующее явление неправильно.
Синтез (отрицание отрицания): Но, все же, в этом явлении что-то есть здравое.
:)
Понятнее? :)
Нет. Есть трехчленная формула диалектики. Есть Четыре Истины буддийского воззрения. Если Вы покажете их взаимосвязь и совпадения, буду очень признателен. Думаю, что скорее Вы докажете, что Четыре Истины скорее опровергают диалектический подход, чем обратное. Впрочем, воздержусь и готов выслушать любые соображения.
Нет. Есть трехчленная формула диалектики. Есть Четыре Истины буддийского воззрения. Если Вы покажете их взаимосвязь и совпадения, буду очень признателен. Думаю, что скорее Вы докажете, что Четыре Истины скорее опровергают диалектический подход, чем обратное. Впрочем, воздержусь и готов выслушать любые соображения.
Что Вы понимаете под "трёхчленной формулой диалектики"? :)
Нет. Есть трехчленная формула диалектики. Есть Четыре Истины буддийского воззрения. Если Вы покажете их взаимосвязь и совпадения, буду очень признателен. Думаю, что скорее Вы докажете, что Четыре Истины скорее опровергают диалектический подход, чем обратное. Впрочем, воздержусь и готов выслушать любые соображения.
Что Вы понимаете под "трёхчленной формулой диалектики"? :)
Тезис-антитезис-синтез. Вы же привели про "диалектическую триаду".
Нет. Есть трехчленная формула диалектики. Есть Четыре Истины буддийского воззрения. Если Вы покажете их взаимосвязь и совпадения, буду очень признателен. Думаю, что скорее Вы докажете, что Четыре Истины скорее опровергают диалектический подход, чем обратное. Впрочем, воздержусь и готов выслушать любые соображения.
Что Вы понимаете под "трёхчленной формулой диалектики"? :)
Тезис-антитезис-синтез. Вы же привели про "диалектическую триаду".
Если я покажу взаимосвязь? А смысл? :)
Если я покажу взаимосвязь? А смысл? :)
Поучусь у Вас. Повинюсь в собственной ограниченности. А самое главное - тема наполнится полезным содержанием. Разве мало?
Поучусь у Вас. Повинюсь в собственной ограниченности. А самое главное - тема наполнится полезным содержанием. Разве мало?
Обойдусь. :)
Некоторые современные учёные-буддологи (К. Р. Норман, Шмидтхаузен и другие) утверждают, что «учение о четырёх благородных истинах является добавкой, хотя и сравнительно ранней, к древнейшей версии „биографии“ Будды». Буддолог Б. И. Кузнецов после изучения большого количества наиболее древних текстов выразил мнение о том, что четыре благородные истины и некоторые другие известные концепции сформировались окончательно только в сарвастивадской буддийской школе[7].
Википедия, "Четыре благородные истины" (https://ru.wikipedia.org/wiki/Четыре_благородные_истины)
Nyrh, если последний пост в качестве некоторого продолжения нашей беседы (на продолжение которой я еще надеюсь), то я имел в виду Четыре Печати Истинности Учения, позволяющие любое воззрение проверить на предмет соответствия буддийскому. Можно попробовать применить их к Гегелю, и я уверен, что будет обнаружено нечто интересное и достойное основательного погружения в специфику двух методов.
Nyrh, если последний пост в качестве некоторого продолжения нашей беседы (на продолжение которой я еще надеюсь), то я имел в виду Четыре Печати Истинности Учения, позволяющие любое воззрение проверить на предмет соответствия буддийскому. Можно попробовать применить их к Гегелю, и я уверен, что будет обнаружено нечто интересное и достойное основательного погружения в специфику двух методов.
Ну я-то пытался намекнуть на то, что
1. Не всё, что приписывается Будде Шакьямуни может быть таковым на самом деле.
2. Если сам Будда Шакьямуни и был диалектиком, то не каждый называющий себя буддистом является, автоматически, диалектиком.
А эти "Четыре Печати Истинности Учения" буддисты используют как дубину для отрицания ценности других источников. А нас (по крайней мере, меня) Елена Ивановна в "Основах буддизма" предупреждала о пагубности отрицания и целебности "отрицания отрицания". :)
А эти "Четыре Печати Истинности Учения" буддисты используют как дубину для отрицания ценности других источников.
Быть может, они знают о их значении и умеют ими пользоваться?
Быть может, они знают о их значении и умеют ими пользоваться?
Быть может, нет? :)
mika_il, я, вот, — большой любитель Дзэна. Это многое определяет в моём воззрении. :)
mika_il, я, вот, — большой любитель Дзэна. Это многое определяет в моём воззрении. :)
Дзэн вообще с логикой "не дружит". Так,
Быть может, нет? :smile:
mika_il, я, вот, — большой любитель Дзэна. Это многое определяет в моём воззрении. :)
Дзэн вообще с логикой "не дружит". Так,
Быть может, нет? :smile:
Вы о чем? :)
Вы о чем? :)
О том, что определяет воззрение.
Уберите мастера, только я и останусь.
Ну если "игра в слова" некоторыми считается признаком Дзэна, то они сами себе злобные буратины. :)
:cool: Вот именно. И каково должно быть мне при игре с Вами в "вопрос-вопрос"?
Быть может, они знают о их значении и умеют ими пользоваться?
Быть может, нет? :)
Вы не увидели смысла в моём вопросе? Я вижу причину в том, что буддисты, для Вас, более авторитетны, нежели Елена Ивановна Рерих. Что для "нерериховца" неудивительно. Я упомянул Дзэн, чтобы намекнуть на то, что не все буддисты одинаково понимают Дхарму. Правильное понимание Живой Этики, по моему опыту, — чистейший Дзэн. :)
paritratar
15.03.2017, 14:17
Чистейший дзен - это что? :)
Чистейший дзен - это что?
Вы знаете как эту практику называют сами практикующие? :)
Вы не увидели смысла в моём вопросе? Я вижу причину в том, что буддисты, для Вас, более авторитетны, нежели Елена Ивановна Рерих. Что для "нерериховца" неудивительно. Я упомянул Дзэн, чтобы намекнуть на то, что не все буддисты одинаково понимают Дхарму. Правильное понимание Живой Этики, по моему опыту, — чистейший Дзэн. :)
По-моему опыту, Дзэн это полное растворение личного "я". Вы не увидели смысла в моём ответе? Возможно Вы найдете его "Основах буддизма", если пожелаете найти.
По-моему опыту, Дзэн это полное растворение личного "я". Вы не увидели смысла в моём ответе? Возможно Вы найдете его "Основах буддизма", если пожелаете найти.
Почему же? Смысл я увидел. Непонятно только то, в чем Вы видите проблему. :)
paritratar
15.03.2017, 14:53
Чистейший дзен - это что?
Вы знаете как эту практику называют сами практикующие? :)
медитация?
Чистейший дзен - это что?
Вы знаете как эту практику называют сами практикующие? :)
медитация?
"Сердце Будды". :)
По-моему опыту, Дзэн это полное растворение личного "я". Вы не увидели смысла в моём ответе? Возможно Вы найдете его "Основах буддизма", если пожелаете найти.
Почему же? Смысл я увидел. Непонятно только то, в чем Вы видите проблему. :)
Я вижу проблему? Всего лишь пытаюсь беседовать с Вами. Только разговор получается какой-то беспредметный. Прыгание с диалектики на "Основы буддизма", теперь вот Дзэн ещё... Давайте лучше побеседуем в личке, чтобы не утомлять форум и модераторов. К вечеру отпишу Вам. :)
paritratar
15.03.2017, 17:32
Дзэн-буддизм развивался параллельно с традиционным буддизмом. Между ними нет явных различий. В основе их лежит учение Будды о четырех святых истинах. Но отличие все же есть. Оно едва уловимо, как красота, которая пронизывает произведения искусства и очаровывает своим присутствием. Невозможно определить словами понятие "дзэн", также, как невозможно определить словами понятие "красота". Мастера дзэн стремились к тому, чтобы мысль ученика стала более тонкой и искрометной. Это достигается, когда ученик находится в состоянии постоянной медитации. Например, в чем различие между понятиями: быть одним, но не одиноким; совершать действия, но не быть деятельным; быть смиренным, но не смирным?
Как совместить смирение и достоинство? В чем разница между понятиями: удовольствие и блаженство? Удовольствие — это половинчатое понятие, имеющее свою противоположность — страдание. Блаженство же самодостаточно.
Будда настаивал на том, чтобы его ученики не мыслили двойственными категориями. И если ученик был не в состоянии мыслить целостно, его отстраняли от дальнейшего обучения. "
Визитка
Кэйчу был знаменитым учителем дзэн и возглавлял главный храм в Киото. Однажды слуга принес ему визитную карточку и сказал, что этот человек желает видеть его. Кэймуттрочел на карточке: "Китагаки, губернатор Киото".
— Скажи ему, — обратился он к слуге, — Что я не могу принять его.
Слуга отнес визитку обратно и, извинившись, передал слова Мастера.
— Это моя ошибка, — сказал губернатор и зачеркнул карандашом слова "губернатор Киото". — Попроси-ка своего учителя еще раз.
— А, так это Китагаки? — воскликнул Мастер, увидев карточку. — Я хочу видеть этого человека.
Будда настаивал на том, чтобы его ученики не мыслили двойственными категориями. И если ученик был не в состоянии мыслить целостно, его отстраняли от дальнейшего обучения. "
:D Вот вам и вся "диалектика"...
Будда настаивал на том, чтобы его ученики не мыслили двойственными категориями. И если ученик был не в состоянии мыслить целостно, его отстраняли от дальнейшего обучения. "
:D Вот вам и вся "диалектика"...Так я и догадывался((( - для многих диалектика нечто вроде словесного ханжества - когда и вашим и нашим и то и сё, но буд-то бы прокатывает, так как заабстрагировано до состояния болотной мути.
На самом деле - диалектика есть целостный взгляд на реальность в том числе включающий в себя противоположные аспекты проявлений.
На самом деле - диалектика есть целостный взгляд на реальность в том числе включающий в себя противоположные аспекты проявлений.
При целостности противоположений быть попросту не может. :) Метафизика проста. Это целое, а это его части. Которые не могут находиться в отрицании друг друга и не нуждаются в примирении. :D Хорошая статья "Метафизика и метафизики" у ЕПБ. Где она разносит в пух и прах всех западных "логиков".
При целостности противоположений быть попросту не может.Увы. Я целый, но у меня есть правая рука и левая))) А так же верх и низ. Кроме всего прочего меня все видят, хотя я на самом деле - невидим. Даже моя пицца в вопросах противоположений - точно такова же. Видимо до момента пока её не разрежут)))
"Метафизика и метафизики" у ЕПБ. Где она разносит в пух и прах всех западных "логиков"Я бы посоветовал Вам её перечитать на досуге)))) Там мало что говорится о логиках. Ну разве что есть небольшой комплимент Шопенгауэру...: "Кант, Шопенгауэр и Хартман, похоже, писали впустую, да и Капилу вскоре тоже объявят древним невеждой. Я вовсе не намерена встать под знамена Шопенгауэра, утверждавшего, что в действительности нет ни материи, ни духа, но все же я должна сказать, что если бы его изучали, то лучше понимали бы Теософию."
Да и вообще - "Щеголяние в мнимо философском споре" первыми попавшимися под руку названиями (лишь бы из Теософии) - показывает что мы только зря тратим время.
Будда настаивал на том, чтобы его ученики не мыслили двойственными категориями. И если ученик был не в состоянии мыслить целостно, его отстраняли от дальнейшего обучения. "
:D Вот вам и вся "диалектика"...Так я и догадывался((( - для многих диалектика нечто вроде словесного ханжества - когда и вашим и нашим и то и сё, но буд-то бы прокатывает, так как заабстрагировано до состояния болотной мути.
На самом деле - диалектика есть целостный взгляд на реальность в том числе включающий в себя противоположные аспекты проявлений.
Сейчас столько просветительных и строительных идей стучатся к человечеству и требуют оформления и приложения их в жизни; можно сказать – пространство переполнено ими, но пока что большинство правительств и вождей отмахиваются от них, как от нелепых, навязчивых и даже вредных идей. Но все же переоценка ценностей заповедана в грядущей эпохе, и именно не что иное, как диалектический материализм, нанесет удар механическому строю. Диалективизм предпосылает рост, развитие, а там, где принято развитие, там принято и движение, движение же есть проявление энергии, и тем самым диалектический материализм становится мировоззрением энергетическим. Если я рассуждаю неправильно, поправьте меня.
Е.И.Рерих – И.Э., Г.И. и К.И. Муромцевым
22 января 1946 г.
Также никто не задумался, не имеет ли идущее переустройство в основе своей более справедливые основания. Вы, родные, конечно, чуете сердцем, сколько Любви и заботы проливается Силами Света на утверждение нового сдвига сознания на основе более широкой общественности и допущения свободы мышления без ограничительных догм, на диалектическом построении и постоянном развитии любой проблемы жизни. Прекрасно мышление, отбросившее предрассудки и умеющее мыслить свободно. Пуще всего храните устремление к познанию Законов Бытия, являемых непредубежденному сознанию в незыблемости их. Велика Красота в Познании вечно открывающихся новых сокрытых Свойств Природы и Человека. И к этому придет наше устремленное человечество, когда обретет понимание великого Единства Жизни. Люблю изречение [Гете: «Суха любая теория, друг мой, но вечно зелено Древо жизни». Только такой солнценосец, каким был Гете, мог утвердить вечную юность, вечное бессмертие Жизни.
Е.И.Рерих – Н.И. и Б.Н. Абрамовым
29 июня 1954 г.
При целостности противоположений быть попросту не может.Увы. Я целый, но у меня есть правая рука и левая))) А так же верх и низ. Кроме всего прочего меня все видят, хотя я на самом деле - невидим. Даже моя пицца в вопросах противоположений - точно такова же. Видимо до момента пока её не разрежут)))
Я Вас вижу целиком, какой Вы есть. И даже всамделишная и невидимая Ваша часть для меня не секрет. Это не потому что я нечто вроде Махатмы или подпольного адепта. Всего лишь потому, что я в процессе самопознания познаю, каков человек Учения.
Вы состоите из "частей" или "принципов", но эта "составность" чисто научна и познавательна. В действительности же, ни одна из этих частей не существует вне целого, в т.ч. и в виде дуализма (неких противоположений). А иной взгляд означает не более, чем заблуждение (иллюзию) и невежество (бескультурность). Собственно большинство наших с Вами "боданий" есть борьба за культуру мышления, а не за какие-то философские "школы".
"Метафизика и метафизики" у ЕПБ. Где она разносит в пух и прах всех западных "логиков"Я бы посоветовал Вам её перечитать на досуге)))) Там мало что говорится о логиках. Ну разве что есть небольшой комплимент Шопенгауэру...: "Кант, Шопенгауэр и Хартман, похоже, писали впустую, да и Капилу вскоре тоже объявят древним невеждой. Я вовсе не намерена встать под знамена Шопенгауэра, утверждавшего, что в действительности нет ни материи, ни духа, но все же я должна сказать, что если бы его изучали, то лучше понимали бы Теософию."
Да и вообще - "Щеголяние в мнимо философском споре" первыми попавшимися под руку названиями (лишь бы из Теософии) - показывает что мы только зря тратим время.
Я её перечитывал вчера. Центральная мысль её, проходящая через суть всех пояснений, неизменна и та же, что и в остальных трудах.
Потому, до тех пор, пока наши английские оппоненты будут оставаться на своих полухристианских позициях и не только игнорировать древнюю философию, но и каждый ее термин представлять как абстрактную идею; до тех пор, пока мы будем переводить эти великие идеи по-старому, без введения новых терминов – до тех пор не будет никакого смысла продолжать дискуссии. Мы только станем несносными для читателей и получим от еще нескольких анонимных писателей такие же незаслуженные "комплименты", какими одарил нас "Скрутатор". Это утверждение продолжает оставаться справедливым и по сей день. Наш с Вами очередной "обмен мнениями" тому подтверждение. И с моей точки зрения Вы намерены "игнорировать древнюю философию", представлять её как "высшую степень отвлеченности", сопротивляться возвращению дискредитируемых понятий к их изначальной простоте только лишь потому, что не мне должна принадлежать "пальма первенства" и право свидетельствовать истину, т.е. Вы намерены и впредь быть моим индивидуальным "Скрутатором". За сим нет никакого смысла в продолжениях дискуссии. Коротко говоря, Вам идти своей собственной дорогой, а мне - своей собственной.
Это утверждение продолжает оставаться справедливым и по сей день.И где здесь полный "расколбас" неких европейских логиков о которых Вы сказали?)))) Причём утверждали Вы это именно отрицая ДИАЛЕКТИКУ. (см свои цитаты))))
И логику и тем более диалектику отрицать по крайней мере глупо - тем более противопоставляя им Древнюю философию. Так как именно Древняя философия в высшей степени диалектична.
Для меня лучшим примером верного отношения - есть слова из Учения:
Другая — логика ментального синтеза, которая черпает связь искры заключений пространственного мышления. Эти заключения кажутся человеку счастливой случайностью, хотя бы эта случайность уже зрела в пространстве целое столетие.
Расширенное сознание дает лучшую возможность уловить узлы пространственой мысли.
Конечно, с точки зрения логики внешней всегда найдутся пробелы в процессе ментальной логики. Как кольца спирали являют наблюдателю один поворот, скрывая внутреннее кольцо, так ментальная логика идет по границе ближайшего оборота, и внутренняя грань остается погруженной в струи пространственного коллектива. Потому так заботимся о расширении сознания, чтобы коснуться соединения с пространственным мышлением.
По моему - тот самый пример верного рассмотрения - не просто отрицание логики, но целостный диалектический охват.
Я Вас вижу целиком, какой Вы есть.Ну, ... тут либо намастэ величайший ясновидящий, либо посоветовать не путать видение с моделями и предположениями))))
paritratar
17.03.2017, 10:13
Просветленный и обычный человек ничем не отличаются внешне.
Ну вот и пришло моё время для рассмотрения "Четырех печатей" Будды.
"Всё составное непостоянно.
Все эмоции - страдание.
Все вещи не имеют независимого бытия.
Нирвана - вне представлений."
Я вижу, во первых, типичную буддийскую Триратну, где пламя вокруг триады символизирует Нирвану.
1. Всё составное непостоянно. Будда.
2. Все эмоции - страдание. Дхарма.
3. Все вещи не имеют независимого бытия. Сангха.
И, в то же время, я вижу Тезис, Антитезис и Синтез, где четвёртое остаётся Неназываемой Причиной И Целью Движения.
Вот как-то так :)
Андрей С.
19.03.2017, 10:33
Nyrh, на самом деле там у Гегеля триады сложнее выглядят. Он каждую противоположность рассматривает на фоне противоположной - и эти две перспективы рассмотрения вместе с самими противоположностями образуют четверицу. Отсюда эта непрекращающаяся динамика процесса, из самого себя черпающего всё многообразие действительности.
Nyrh, на самом деле там у Гегеля триады сложнее выглядят. Он каждую противоположность рассматривает на фоне противоположной - и эти две перспективы рассмотрения вместе с самими противоположностями образуют четверицу. Отсюда эта непрекращающаяся динамика процесса, из самого себя черпающего всё многообразие действительности.
Дык, для некоторых, фамилия Гегель — уже основание для выбрасывания с "парохода Истории". То, что Вы упомянули, — это, для большинства, как "высшая математика" для неосвоивших арифметику. Каюсь, сам только-только подползаю к серьёзному изучению. :)
Владимир Чернявский
20.03.2017, 08:52
я вижу Тезис, Антитезис и Синтез,
Т.е. "Всё составное непостоянно" - тезис, а "Все эмоции - страдание" - его антитезис?
Очевидно, что это не так.
я вижу Тезис, Антитезис и Синтез,
Т.е. "Всё составное непостоянно" - тезис, а "Все эмоции - страдание" - его антитезис?
Очевидно, что это не так.
Почему это для Вас очевидно? А как "так", по-вашему? :)
Владимир Чернявский
20.03.2017, 09:05
Почему это для Вас очевидно?
Потому, что "антитезис" - суждение, противопоставляемое тезису. А "четыре печати" - это суждения дополняющие друг друга. Аксиомы, на которых строится вся буддийская философия.
Почему это для Вас очевидно?
Потому, что "антитезис" - суждение, противопоставляемое тезису. А "четыре печати" - это суждения дополняющие друг друга. Аксиомы, на которых строится вся буддийская философия.
Если Вы не видите противопоставления, то это не значит, что его нет. Я, вот, плохо различаю разницу "болотных" цветовых оттенков (проверено окулистом). Может, удастся мне поправить положение, а, может, могила исправит. :)
Владимир Чернявский, лично я, вижу противопоставление даже в двух словах: "живая" и "этика". И с немалой пользой для своей практики их синтезирую. :)
Как диалектик, я не являюсь "шапошниковцем". Моя цель, конечно, — диалектический синтез. Ибо компромисс между двумя сторонами конфликта, МЦР и "объединённой оппозицей", невозможен. Противоречие между этими сторонами является, по моим данным, мировоззренческим. Мои исследования дали мне понимание того, что операция "синтез" в "диалектической алгебре" является некоммутативной. То есть, нет никаких гарантий, что от перемены мест "операндов" результат не изменится.
Таким образом, от того, что мы "назначим" тезисом, а что — антитезисом зависит то каким будет вектор устремления стремящегося к синтезу. Спорить о том, где вектор — Надземный, а где "земной" можно до посинения. Лично я уже с вектором определился. Будда, как я оцениваю, был бы мной доволен. :)
Таким образом, от того, что мы "назначим" тезисом, а что — антитезисом зависит то каким будет вектор устремления стремящегося к синтезу.
Можно упростить задачу и рассматривать тезис и антитезис как полярные величины. Для того всего-то и нужно лишь ввести два "полюса" - позитивный и негативный. Вся операция синтеза сводится к нахождению позитивного антитезиса к имеющемуся негативному тезису. Так нечто устаревшее приводится к обновленному продолжению. Но если тезис по-прежнему актуален, никакой антитезис к нему не будет справедлив, и никакие старания синтеза не дадут. Именно это мы и наблюдаем - у той "истории" нет продолжения, синтез там невозможен, потому что "тезисы" той и другой стороны не исчерпали себя. Там всё закончится разрушением. Уже заканчивается, я бы сказал...
Таким образом, от того, что мы "назначим" тезисом, а что — антитезисом зависит то каким будет вектор устремления стремящегося к синтезу.
Можно упростить задачу и рассматривать тезис и антитезис как полярные величины. Для того всего-то и нужно лишь ввести два "полюса" - позитивный и негативный. Вся операция синтеза сводится к нахождению позитивного антитезиса к имеющемуся негативному тезису. Так нечто устаревшее приводится к обновленному продолжению. Но если тезис по-прежнему актуален, никакой антитезис к нему не будет справедлив, и никакие старания синтеза не дадут. Именно это мы и наблюдаем - у той "истории" нет продолжения, синтез там невозможен, потому что "тезисы" той и другой стороны не исчерпали себя. Там всё закончится разрушением. Уже заканчивается, я бы сказал...
Оккама бритву, однако, чту. От неё отказ обоснован быть должен. :mrgreen:
Оккама бритву, однако, чту. От неё отказ обоснован быть должен. :mrgreen:
Тут сущностей число не преумножим мы. Лишь качеств различение учтем. И в минимальной доле. Всего лишь два - что хорошо и плохо. Оно же "истинно" и "ложно". :)
Тут сущностей число не преумножим мы. Лишь качеств различение учтем. И в минимальной доле. Всего лишь два - что хорошо и плохо. Оно же "истинно" и "ложно". :)
Я не рассчитываю на то, что удастся "спасти" всех участников конфликта. Синтез, как я вижу положение дел, возможен для тех сторонников МЦР, кто, помимо бытия пламенным "ницшеанцем", способен являть "орднунг". А среди оппозиционеров у меня надежда на тех, кто стал в оппозицию, лишь видя как пренебрегают "здравым смыслом земли". "Отмороженные", с обоих сторон, дают мало надежды. Таковы мои рабочие заметки. На мой взгляд, я смог обойтись без чрезмерного усложнения модели. И да, пришлось вводить "полярность". :)
Я не рассчитываю на то, что удастся "спасти" всех участников конфликта.
А можно спросить - зачем?
Я не рассчитываю на то, что удастся "спасти" всех участников конфликта.
А можно спросить - зачем?
Конечно! :) Мне очень хотелось проститься с текущей земной жизнью, зная, что она прожита не зря. Таким был вектор моего устремления. Сама прорезавшаяся потребность "спасти и сохранить" означает, что программу-минимум я уже выполнил. :)
Синтез, как я вижу положение дел, возможен для тех сторонников МЦР, кто, помимо бытия пламенным "ницшеанцем", способен являть "орднунг". А среди оппозиционеров у меня надежда на тех, кто стал в оппозицию, лишь видя как пренебрегают "здравым смыслом земли".
А вот у меня глубокое недоверие к оппозиции, поскольку самостоятельно изучая, нашла, что к созданию оппозиции приложил руку В. Сидоров, когда ему стало мало Учения и он создал "своё". Остальные примкнули, т.е. задружили против МЦР.
Знаю из Учения, что какие энергии заложены, то и будет развёртываться в его инициативах. Потому не представляю, как можно объединить необъединяемое, и что бы тут "засинтезировать". Это как, напр., православие и мормоны. Не скажу, что православие идеально. Гос. ветка выродилась. Но хотя бы апостолы организовали "движение". Импульс чище. А у мормонов кто импульс давал?
Максимум - пусть идут параллельно. Но ведь захотели разрушить и отобрать непринадлежащее.
Синтез, как я вижу положение дел, возможен для тех сторонников МЦР, кто, помимо бытия пламенным "ницшеанцем", способен являть "орднунг". А среди оппозиционеров у меня надежда на тех, кто стал в оппозицию, лишь видя как пренебрегают "здравым смыслом земли".
А вот у меня глубокое недоверие к оппозиции, поскольку самостоятельно изучая, нашла, что к созданию оппозиции приложил руку В. Сидоров, когда ему стало мало Учения и он создал "своё". Остальные примкнули, т.е. задружили против МЦР.
Знаю из Учения, что какие энергии заложены, то и будет развёртываться в его инициативах. Потому не представляю, как можно объединить необъединяемое, и что бы тут "засинтезировать". Это как, напр., православие и мормоны. Не скажу, что православие идеально. Гос. ветка выродилась. Но хотя бы апостолы организовали "движение". Импульс чище. А у мормонов кто импульс давал?
Максимум - пусть идут параллельно. Но ведь захотели разрушить и отобрать непринадлежащее.
Тут дело такое. Когда я пишу "А среди оппозиционеров у меня надежда на тех, кто стал в оппозицию, лишь видя как пренебрегают "здравым смыслом земли".", то выражаю именно надежду, что там ещё можно кого-то спасти. В футболе есть понятие "бежать за безнадёжным мячом". Правильный футболист должен надеяться на чудо. Это не просто беготня с мячом. Так и я "бегу", надеясь, как врач, что "пациента" спасти удастся. :)
Я считаю, что конфликт имеет мировоззренческий характер. Параллельное существование, на мой взгляд, невозможно. Разве что в разных вселеннных. Противоречие считаю диалектическим. Требующим синтеза. А кто неспособен перейти на новый уровень, будет иметь дело с Огнём. :)
Я считаю, что конфликт имеет мировоззренческий характер. Параллельное существование, на мой взгляд, невозможно. Разве что в разных вселеннных.
Мне думается, что сформированное мировоззрение в практическом применении означает ничто иное как устойчивую систему ценностей. До того справедливо говорить о мироощущении. Многие пользуются именно им, предпочитая судьбу вечного ученичества, сверения с "источниками", цитирования и упора на некие факты при аргументации. Поскольку при этом речь не идет о чём-то оформленном, а просто о стремлении состояться без понимания как либо решимости к тому, то получается постоянный базар, сплетни и склока.Это не конфликт как таковой, это характер, склонность, привычка, образ жизни и т.п., с действительными принципами отношений не имеющие. Систематизация ценностей может различаться, но тем не менее не даст конфликта, если речь идет об общих элементах. Вот когда элементы что называется чуждые, тогда они односторонне отторгаются и возникает реальный мировоззренческий конфликт, конфессиональный конфликт, этнический и любой другой, вытекающий из принципиального и существенного.
Полагаю, никакого реального конфликта там нет. Там упомянутый "базар", где каждый предлагает другому свой собственный "хлам". Если Вы сумеете донести до людей, что гибнет нечто ценное для них всех, то сумеете "спасти", "одуматься вернуться". Но мне кажется, что Вы обречены. Мироощущение способно лишь воспринимать, что "всё будет хорошо", без осознания действительных последствий, поэтому всегда будет стремиться к погоне за чувством этого "хорошо". Необходимо изменять саму среду, но среда форума не изменится точно - это можно считать востребованной специфической "нишей". Нарушать "экобаланс" в которой никто не даст. :)
Я считаю, что конфликт имеет мировоззренческий характер. Параллельное существование, на мой взгляд, невозможно. Разве что в разных вселеннных.
Мне думается, что сформированное мировоззрение в практическом применении означает ничто иное как устойчивую систему ценностей. До того справедливо говорить о мироощущении. Многие пользуются именно им, предпочитая судьбу вечного ученичества, сверения с "источниками", цитирования и упора на некие факты при аргументации. Поскольку при этом речь не идет о чём-то оформленном, а просто о стремлении состояться без понимания как либо решимости к тому, то получается постоянный базар, сплетни и склока.Это не конфликт как таковой, это характер, склонность, привычка, образ жизни и т.п., с действительными принципами отношений не имеющие. Систематизация ценностей может различаться, но тем не менее не даст конфликта, если речь идет об общих элементах. Вот когда элементы что называется чуждые, тогда они односторонне отторгаются и возникает реальный мировоззренческий конфликт, конфессиональный конфликт, этнический и любой другой, вытекающий из принципиального и существенного.
Полагаю, никакого реального конфликта там нет. Там упомянутый "базар", где каждый предлагает другому свой собственный "хлам". Если Вы сумеете донести до людей, что гибнет нечто ценное для них всех, то сумеете "спасти", "одуматься вернуться". Но мне кажется, что Вы обречены. Мироощущение способно лишь воспринимать, что "всё будет хорошо", без осознания действительных последствий, поэтому всегда будет стремиться к погоне за чувством этого "хорошо". Необходимо изменять саму среду, но среда форума не изменится точно - это можно считать востребованной специфической "нишей". Нарушать "экобаланс" в которой никто не даст. :)
Можно и так сказать. Дело в том, что я, как диалектик-оккультист, воспринимаю ситуацию именно в русле диалектики. И она, ситуация, не уникальна. Оккультистам всё это известно с незапамятных времён и выражено в виде вот такого символа:
http://forum.roerich.info/images/profilegallery/1862/1_.imagesprofilegallery1862tempStar_of_David.png
Мои диалектические штудии привели меня именно к этому. И я пришел к выводу, что это, как раз, о двух векторах устремления. "Вверх" и "вниз". Синтез, таки, необходим. :)
Мои диалектические штудии привели меня именно к этому. И я пришел к выводу, что это, как раз, о двух векторах устремления. "Вверх" и "вниз". Синтез, таки, необходим. :)
Так введите "седьмой" элемент - центральную точку либо описывающую окружность, представляющие "до" и "после" синтеза. Или обе сразу, наглядно доказывающие, что нет никаких "вверх" и "вниз", а есть лишь "цикл необходимости", представляющий неизбежное "что посеешь, то непременно пожнешь". В который возможно вмешаться, но который невозможно разорвать.
я пришел к выводу, что это, как раз, о двух векторах устремления. "Вверх" и "вниз". Синтез, таки, необходим.
Эти 2 движения (вернее, к центру и от него) переводят идеи в реальность. Вопрос, чьи идеи собираемся переводить. Не зря сказано про женское начало (не пол, конечно), как про ведущее. Потому что оно воспринимающее Высшее (если устремляется к тому). Но вот когда почитала представителей оппозиции, то поняла, что они опять отсекли Связь. Они уже всё знают. Будут строить земную церковь и сжигать "ведьм" доступными методами. Это обычно клевета.
Мои диалектические штудии привели меня именно к этому. И я пришел к выводу, что это, как раз, о двух векторах устремления. "Вверх" и "вниз". Синтез, таки, необходим. :)
Так введите "седьмой" элемент - центральную точку либо описывающую окружность, представляющие "до" и "после" синтеза. Или обе сразу, наглядно доказывающие, что нет никаких "вверх" и "вниз", а есть лишь "цикл необходимости", представляющий неизбежное "что посеешь, то непременно пожнешь". В который возможно вмешаться, но который невозможно разорвать.
Краткость меня подвела. :) Я хотел выразить , что синтез необходим для обоих вариантов решения вопроса о том, что же является в известном конфликте тезисом, а что — антитезисом.Так люди разделятся на "джедаев" и "ситхов". Точнее, разделятся способные к синтезу. Для кого-то "Звёздные войны" — тупые фильмы для тупых подростков. Но для меня очевидно, что 6 фильмов Джорджа Лукаса есть плод трудов Иерархии. И вводить точку или окружность мне не даёт "бритва Оккама". Но с "что посеешь, то непременно пожнёшь" я совершенно согласен. :)
я пришел к выводу, что это, как раз, о двух векторах устремления. "Вверх" и "вниз". Синтез, таки, необходим.
Эти 2 движения (вернее, к центру и от него) переводят идеи в реальность. Вопрос, чьи идеи собираемся переводить. Не зря сказано про женское начало (не пол, конечно), как про ведущее. Потому что оно воспринимающее Высшее (если устремляется к тому). Но вот когда почитала представителей оппозиции, то поняла, что они опять отсекли Связь. Они уже всё знают. Будут строить земную церковь и сжигать "ведьм" доступными методами. Это обычно клевета.
Радует мня мысль, что не только мне ситуация понятна. :)
Так люди разделятся на "джедаев" и "ситхов". Точнее, разделятся способные к синтезу.
Некоторые считают, что "ситхи" отправятся на Сатурн. Чутьё подсказывает мне, что может оно и так, но может произойти по окончании процесса поляризации. Что может быть совсем не скоро. :)
Краткость меня подвела. :) Я хотел выразить , что синтез необходим для обоих вариантов решения вопроса о том, что же является в известном конфликте тезисом, а что — антитезисом.Так люди разделятся на "джедаев" и "ситхов". Точнее, разделятся способные к синтезу. Для кого-то "Звёздные войны" — тупые фильмы для тупых подростков. Но для меня очевидно, что 6 фильмов Джорджа Лукаса есть плод трудов Иерархии. И вводить точку или окружность мне не даёт "бритва Оккама". Но с "что посеешь, то непременно пожнёшь" я совершенно согласен. :)
Кто были способны, уже разделились. Точнее объединились, поскольку Вы говорите о операции "синтез". У Вас есть потребность достучаться до глухих, упрямых и заинтересованных. Я Вас понимаю, что именно они нуждаются в помощи со стороны. Вот почему Вы не хотите понять, что помощь должна предлагаться там, где о ней просят, что не существует универсального средства "для всех" и что называемое "кармой" представляет силу объективную и превосходящую... этого я не понимаю. Быть может, всё же - добро пожаловать в число тех, кто вынужден ожидать благоприятствующих обстоятельств, сохраняя бесстрастное различение и активное неравнодушие? Иными словами, не полезнее ли будет до поры тратить усилия в других направлениях?
Краткость меня подвела. :) Я хотел выразить , что синтез необходим для обоих вариантов решения вопроса о том, что же является в известном конфликте тезисом, а что — антитезисом.Так люди разделятся на "джедаев" и "ситхов". Точнее, разделятся способные к синтезу. Для кого-то "Звёздные войны" — тупые фильмы для тупых подростков. Но для меня очевидно, что 6 фильмов Джорджа Лукаса есть плод трудов Иерархии. И вводить точку или окружность мне не даёт "бритва Оккама". Но с "что посеешь, то непременно пожнёшь" я совершенно согласен. :)
Кто были способны, уже разделились. Точнее объединились, поскольку Вы говорите о операции "синтез". У Вас есть потребность достучаться до глухих, упрямых и заинтересованных. Я Вас понимаю, что именно они нуждаются в помощи со стороны. Вот почему Вы не хотите понять, что помощь должна предлагаться там, где о ней просят, что не существует универсального средства "для всех" и что называемое "кармой" представляет силу объективную и превосходящую... этого я не понимаю. Быть может, всё же - добро пожаловать в число тех, кто вынужден ожидать благоприятствующих обстоятельств, сохраняя бесстрастное различение и активное неравнодушие? Иными словами, не полезнее ли будет до поры тратить усилия в других направлениях?
13 А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла, ГЛАВА 13
"Верун", в плане религиозной веры, из меня никудышний, но владение инструментом "вера" у меня, как у оккультиста, можно признать удовлетворительным. Диалектическое же отрицание веры, надежда, — тоже удовлетворительно развитый скилл. Теперь прорезалась потребность "спасти и сохранить", отрицание отрицания. Любовь родилась, если в терминах Христианства. Синтез, как говорят диалектики. :)
отрицание отрицания.
Вообще "отрицание отрицания" это очень сильно. По мне, так это Сила Святого Духа и сила святых духом. Тех, кто более непогрешимы. И при любом действии, устремляемом в направлении от зла, результат будет благим и непогрешимым. Не знаю, нужна ли при этом диалектика вообще. Ведь достаточно просто хорошо представлять что является "злом". И всё, что им не является, будет "добром". Здесь нет задачи какого-либо синтеза. Такой человек более не человек в обычном смысле. Нет?
Вообще "отрицание отрицания" это очень сильно.
Всё относительно. Я же употреблял не что-нибудь, а слово "удовлетворительно". Всё у меня, пока, так, "на троечку". :)
По мне, так это Сила Святого Духа и сила святых духом. Тех, кто более непогрешимы. И при любом действии, устремляемом в направлении от зла, результат будет благим и непогрешимым.
Да, "Святой Дух" имеет к этому отношение. Но я бы заметил (как Оби Ван Кеноби в фильме "Месть ситхов"), что "только ситхи оперируют абсолютами" (Only Sith deals in absolutes). :)
Не знаю, нужна ли при этом диалектика вообще. Ведь достаточно просто хорошо представлять что является "злом". И всё, что им не является, будет "добром". Здесь нет задачи какого-либо синтеза. Такой человек более не человек в обычном смысле. Нет?
Если кто-то сможет стать "аватара", как нам намекает Учение Живой Этики, без диалектического мышления, то мне останется только снять шляпу. Считать меня человеком в обычном смысле или не считать — вопрос интересный. Я — оккультист и йог. :)
mika_il, я бы сказал, что сдать, наконец, "вступительные экзамены" и стать "студентом" (берут даже "троечников") решительно не означает становления сразу "дипломированным специалистом". В качестве которых у "живоэтиков" выступают Архаты и Тары. :)
Всё относительно.
Упс… Кроме Абсолюта. Пардон. :)
Если кто-то сможет стать "аватара", как нам намекает Учение Живой Этики, без диалектического мышления, то мне останется только снять шляпу. Считать меня человеком в обычном смысле или не считать — вопрос интересный. Я — оккультист и йог. :)
Что Вы понимаете (самостоятельно) под диалектическим мышлением?
Если кто-то сможет стать "аватара", как нам намекает Учение Живой Этики, без диалектического мышления, то мне останется только снять шляпу. Считать меня человеком в обычном смысле или не считать — вопрос интересный. Я — оккультист и йог. :)
Что Вы понимаете (самостоятельно) под диалектическим мышлением?
Мышление, когда есть понимание, что "рождение" тезиса приводит к "рождению" антитезиса, отрицания, и достаточное выявление антитезиса, неизбежно, приводит к "рождению" отрицания отрицания. Почему "отрицание отрицания" является синтезом — вопрос отдельный. Мне моя практика говорит одно: если противоречивое, наконец, удалось синтезировать, то не исключено вмешательство чьей-либо воли, с целью синтезировать. Может быть поэтому Знамя Мира ещё называют Знаменем Владык? :)
Мышление, когда есть понимание, что "рождение" тезиса приводит к "рождению" антитезиса, отрицания, и достаточное выявление антитезиса, неизбежно, приводит к "рождению" отрицания отрицания.
Т.е. мышление завязано на предмет логики, и логика не завязана на основу психики? Естественное диалектическое мышление, а не умственно конструируемое, на Ваш взгляд, существует?
Мышление, когда есть понимание, что "рождение" тезиса приводит к "рождению" антитезиса, отрицания, и достаточное выявление антитезиса, неизбежно, приводит к "рождению" отрицания отрицания.
Т.е. мышление завязано на предмет логики, и логика не завязана на основу психики? Естественное диалектическое мышление, а не умственно конструируемое, на Ваш взгляд, существует?
Как "живоэтик", я правлю "птицей-тройкой" из "коренной" Карма Йоги и "пристяжных" Жнана и Бхакти Йог. И, как жнана-йог, я постиг, что мои "словесно-логические" упражнения задействуют "бессловесные" ("образные"?) структуры психики. :)
Естественное диалектическое мышление, а не умственно конструируемое, на Ваш взгляд, существует?
Представить такого человека, который, как собака всё понимает, а сказать не может, наверное, можно. Такой образно мыслящий диалектик — точно не я. :)
Естественное диалектическое мышление, а не умственно конструируемое, на Ваш взгляд, существует?
Представить такого человека, который, как собака всё понимает, а сказать не может, наверное, можно. Такой образно мыслящий диалектик — точно не я. :)
Поговорка "рыба ищет где глубже, человек - где лучше" Вас на что-то в диалектических изысканиях синтеза наводит?
Поговорка "рыба ищет где глубже, человек - где лучше" Вас на что-то в диалектических изысканиях синтеза наводит?
Как говорили марксисты-ленинцы, "раздвоение единого и борьба противоположностей есть суть и ядро диалектики". Лично меня, как человека стремящегося к гармонии, борьба противоположностей нехило напрягает. Но "спасение утопающих есть дело рук самих утопающих" и на этот "газ" есть соответствующий "противогаз". Начинает человек трудиться над синтезом (мне нравится определение "труд есть целенаправленная деятельность") и появляется возможность достичь столь желаемой гармонии. Я — карма-йог, у меня всё — про терпение и труд. :)
Лично меня, как человека стремящегося к гармонии, борьба противоположностей нехило напрягает.
Возможно потому что Вы пытаетесь воспринимать её в рамках логики? В естественном противоречий нет и быть не может. Вот Вы ссылаетесь на принцип Оккама в отношение "седьмого" элемента. Но во-первых "оружием оккультиста", как свидетельствовала ЕПБ, является шестиугольник с точкой в центре. Во-вторых, для оккультиста "седьмой" означает также и "первый". Сказать"до начала синтеза и после синтеза это один и тот же камень" мог только оккультист. Вы должны помнить, что то, что Вы ищете как результат синтеза, есть уже существующее, лишь до поры скрывающееся (в точке), и оно же является началом (или основой) того, что Вы всего лишь воспринимаете как противоположения. Диалектическое мышление в сути есть особенность психики подчиняться принципу непреложной необходимости, находить в первенствующем качестве задачу выживания. Логической задачи совершенствования и развития как таковой не существует вовсе. Она "надуманная", в отличие от естественной потребности в развитии и приспособлении.
Диалектическое мышление в сути есть особенность психики подчиняться принципу непреложной необходимости, находить в первенствующем качестве задачу выживания. Логической задачи совершенствования и развития как таковой не существует вовсе. Она "надуманная", в отличие от естественной потребности в развитии и приспособлении.
Тут требуется уточнение. Так Вы — не "живоэтик"? Верно? :)
Диалектическое мышление в сути есть особенность психики подчиняться принципу непреложной необходимости, находить в первенствующем качестве задачу выживания. Логической задачи совершенствования и развития как таковой не существует вовсе. Она "надуманная", в отличие от естественной потребности в развитии и приспособлении.
Тут требуется уточнение. Так Вы — не "живоэтик"? Верно? :)
Я Вашей классификации не знаю. Кто такие "живоэтики"?
Я Вашей классификации не знаю. Кто такие "живоэтики"?
Изучающие и применяющие Учение Живой Этики. Могут как быть агни-йогами, так и, пока (как я сейчас), не быть. :)
Я Вашей классификации не знаю. Кто такие "живоэтики"?
Изучающие и применяющие Учение Живой Этики. Могут как быть агни-йогами, так и, пока (как я сейчас), не быть. :)
Живую Этику я принимаю как основу идентичную основе своего мировоззрения. В отношении Агни Йоги у меня самоопределения нет. Как звучало в другой теме от другого человека, чтобы система была признана состоявшейся необходимо наличие практического результата.
Как звучало в другой теме от другого человека, чтобы система была признана состоявшейся необходимо наличие практического результата.
Наличие практического результата у кого? :)
Нам за личную переписку в теме и оффтопик администратор не сделает "секирбашка"? :)
LuckyStrike
20.06.2017, 15:23
Поговорка "рыба ищет где глубже, человек - где лучше" Вас на что-то в диалектических изысканиях синтеза наводит?
Как говорили марксисты-ленинцы, "раздвоение единого и борьба противоположностей есть суть и ядро диалектики". Лично меня, как человека стремящегося к гармонии, борьба противоположностей нехило напрягает. Но "спасение утопающих есть дело рук самих утопающих" и на этот "газ" есть соответствующий "противогаз". Начинает человек трудиться над синтезом (мне нравится определение "труд есть целенаправленная деятельность") и появляется возможность достичь столь желаемой гармонии. Я — карма-йог, у меня всё — про терпение и труд. :)
Если Вы карма-йог, то вся ваша гармония которой вы ищите, это лишь соответствие образа желаемого с тем образом который вы творите.
Вы музыкант соло. Совершенствуйте свое мастерство и ждите, и надейтесь что синтез-йоги призовут вас в оркестр.
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Наличие практического результата у кого? :)
Хоть у кого, кто практикует АЙ. :) И меня смучило любопытство. Если мы уточнились "кто" я, то каков вывод после того? :)
Диалектиками рождаются.
LuckyStrike, а что наводит Вас на подобную мысль, если не секрет?
LuckyStrike
20.06.2017, 16:09
Диалектиками рождаются.
LuckyStrike, а что наводит Вас на подобную мысль, если не секрет?
Первый вариант ответа
Во-первых, мои познания из Учения о разной предрасположенности духов разных стихий.
Во-вторых, самое главное, мои наблюдения за моей родней где есть все представители всех йог, т.е. имеется в наличии явный карма-йог, есть жнана, есть бхакти, есть раджа-йог(самый противный ибо циник холодный), даже есть подобие хатка йога, часами стоящий на голове и хоть кол ему на голове чеши, его не убедить что это неполезно для здоровья. И только я, в этом нашем «сумасшедшем» семействе, являю нечто подобное синтезу, стараясь всех использовать по их любимым направлениям.
Во-вторых, самое главное, мои наблюдения за моей родней где есть все представители всех йог, т.е. имеется в наличии явный карма-йог, есть жнана, есть бхакти, есть раджа-йог(самый противный ибо циник холодный), даже есть подобие хатка йога, часами стоящий на голове и хоть кол ему на голове чеши, его не убедить что это неполезно для здоровья. И только я, в этом нашем «сумасшедшем» семействе, являю нечто подобное синтезу, стараясь всех использовать по их любимым направлениям.
Если честно, то я несколько не понял. А где тут аргумент "врожденности"? Вы родились со склонностью к синтезу или состав семьи диктует Вам необходимым условием быть синтетичным? :)
Если Вы карма-йог, то вся ваша гармония которой вы ищите, это лишь соответствие образа желаемого с тем образом который вы творите.
Ага. Так перевести неосознаваемое в осознаваемое — цель. И тогда можно что-то менять, в плановом порядке. :)
Вы музыкант соло. Совершенствуйте свое мастерство и ждите, и надейтесь что синтез-йоги призовут вас в оркестр.
Да, я как чайка по имени Джонатан Ливингстон. Самоход. :)
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Вы сами-то диалектик? :)
Наличие практического результата у кого? :)
Хоть у кого, кто практикует АЙ. :) И меня смучило любопытство. Если мы уточнились "кто" я, то каков вывод после того? :)
А кто практикует АЙ? Когда был молодым и наивным, я попался "на удочку". Поверил, что всякий пришедший на Зов готов стать агни-йогом. Разобравшись, я нашел в Учении, что давший его честно предупредил о "вступительных экзаменах" в обычном для Учения стиле: разбросав намёки по нескольким параграфам. Тут и встаёт вопрос: "быть или не быть". Я взялся сдавать "экзамены". Процесс идет и в этом процессе отрываются бездны. Например, что диалектика не есть дурь, которой занимаются только сумасшедшие гегельянцы и маньяки-марксисты. :)
А насчет вывода относительно Вашей персоны я могу сказать лишь то, что всё определятся тем как человек воспринимает УЖЭ. Для меня это Учнеие — руководство к действию. А для Вас, если я правильно Вас понял, — информация. Если я ошибся относительно Вас, поправьте, пожалуйста. :)
Вот Вы ссылаетесь на принцип Оккама в отношение "седьмого" элемента. Но во-первых "оружием оккультиста", как свидетельствовала ЕПБ, является шестиугольник с точкой в центре. Во-вторых, для оккультиста "седьмой" означает также и "первый". Сказать"до начала синтеза и после синтеза это один и тот же камень" мог только оккультист. Вы должны помнить, что то, что Вы ищете как результат синтеза, есть уже существующее, лишь до поры скрывающееся (в точке), и оно же является началом (или основой) того, что Вы всего лишь воспринимаете как противоположения.
Я серьёзно отношусь к понятию "необходимость", о которой и говорит формулировка "бритвы Оккама". И намёк на правильное понимание необходимости я имею в Учении, в параграфе "Озарение", 3-II-5. Тут формализм неуместен. :)
А насчет вывода относительно Вашей персоны я могу сказать лишь то, что всё определятся тем как человек воспринимает УЖЭ. Для меня это Учение — руководство к действию. А для Вас, если я правильно Вас понял, — информация. Если я ошибся относительно Вас, поправьте, пожалуйста. :)
Всё верно. Я из теософской "школы". Меня наставляли, что руководствующим являются внутренние принципы. Что прописное всегда является не более, чем скрывающим отражением действительной истины. Что метод познания всего один - устремленный к самопознанию путь бесконечных проб и неизбежных ошибок. Я заключаю Завет Бога с праведными. Я крещу огнем и духом. Я охраняю ненарушимую чистоту Нирваны. Я соединяю Жизнь, Истину и Путь. Но если я буду всё принимать по-написанному буквально, как по-Вашему, что из всего того я буду способен делать? Конечно же, - "информация". Я приверженец не выдаваемой, а стяжаемой формы обучения. :)
Я приверженец не выдаваемой, а стяжаемой формы обучения.
Ну а я пользуюсь обеими формами. "Нам, татарам, что водка, что пулемёт — лишь бы с ног валило." :)
Я приверженец не выдаваемой, а стяжаемой формы обучения.
Ну а я пользуюсь обеими формами. "Нам, татарам, что водка, что пулемёт — лишь бы с ног валило." :)
Мои "пять копеек" в Вашу диалектическую "копилку":
...В отличие от философов, занимавшихся научными изысканиями в русле методологии институализированных философских школ, софисты были личными наёмными учителями и опирались на плюралистическую методологию, нацеленную на решение задач. Философы обвиняли методы софистов в субъективизме и релятивизме, что повлекло отрицательную оценку деятельности софистов как софистической. Платон («Евтидем», «Протагор», «Теэтет») развенчивал софизмы и методы их решения как «мнимое знание», «призрачные подобия знания, но не истинные» («Софист»). Аристотель считал софизмы «натаскиванием», а не научным поиском истины, и составил в «О софистических опровержениях» первую классификацию софизмов — уловок софистов, выделив 13 видов софизмов, возникающих из-за двусмысленностей двоякого рода: 6 связанных с оборотами речи, и 7 паралогизмов, или неправильно построенных рассуждений...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Софизм
...Одно из важнейших изменений в значении термина было произведено И. Кантом, который отличал логический паралогизм (которое он определял как ложное по своей логической форме умозаключение) от трансцендентального паралогизма (специфической философской ошибки).
Испанский философ Х. Л. Бальмес в своей работе по логике определял паралогизм как умозаключение, ложное по содержанию, а софизм — как умозаключение, ложное по форме...
https://ru.wikipedia.org/wiki/Паралогизм
Мои "пять копеек" в Вашу диалектическую "копилку":
Что Вы сказать хотели, из приведённых Вами цитат, не очень мне понятно. Версий несколько у меня. Уточните, пожалуйста. :)
Мои "пять копеек" в Вашу диалектическую "копилку":
Что Вы сказать хотели, из приведённых Вами цитат, не очень мне понятно. Версий несколько у меня. Уточните, пожалуйста. :)
Хотел сказать, что Ваше утверждение прозвучало для меня как частный случай софизма. Утверждения верного по форме, но неверного по содержанию. В силу специфической философской ошибки. Упирающейся в отсутствие конкретной методологии. С этого и начинались цитаты - философы обвиняли софистов в отсутствии четкого вектора движения. Для самого себя возможно Вы вполне даже "синтетичны". А по объективным признакам, это не синтез, а тривиальный уход от противоречий, "жонглирование" элементами философского инструментария. :(
Что Вы сказать хотели, из приведённых Вами цитат, не очень мне понятно. Версий несколько у меня. Уточните, пожалуйста. :)
Хотел сказать, что Ваше утверждение прозвучало для меня как частный случай софизма. Утверждения верного по форме, но неверного по содержанию. В силу специфической философской ошибки. Упирающейся в отсутствие конкретной методологии. С этого и начинались цитаты - философы обвиняли софистов в отсутствии четкого вектора движения. Для самого себя возможно Вы вполне даже "синтетичны". А по объективным признакам, это не синтез, а тривиальный уход от противоречий, "жонглирование" элементами философского инструментария. :(
Относительно отсутствия конкретной методологии и четкого вектора движения я могу вполне согласиться. У меня есть путь. Позволю себе процитировать книгу Владимира Шмакова.
Бесконечная выжженная солнцем пустыня; красные камни и желтый песок чередуются друг за другом широкими полосами; воздух недвижим; царит тишина мертвая, безжалостная, давящая. Огненный диск медленно движется по небосклону и знойными лучами своими как раскаленными иглами проникает повсюду и убивает всякий проблеск жизни. Песчаные холмы и груды камней стелятся длинными волнами; между ними чуть заметно вьется тропинка, покрытая песчаной пылью, скрывающей все следы. Медленной походкой, опираясь на посох с едва заметными тремя сучками, идет по тропинке старик. Длинная борода ниспадает до пояса, голова, почти лишенная волос, полуприкрыта капюшоном. Причудливыми складками, каким-то хаосом изгибов его черный плащ, а под ним туника и такая же черная рубашка скрывают всю его фигуру. Крепко прижав к груди, как бы боясь уронить бесценное сокровище, прижимает старик старую ржавую лампу, в которой ярким светом горит масло. Ровным шагом не глядя никуда идет тот странник по дороге; глаза его тусклы, почти не видно граней зрачков, но где-то в глубине, далеко, чудится истинный светоч за ними. Босые ноги в сандалиях покрыты пылью и струпьями, но старец, как бы не замечая трудности пути своего, идет по выжженной пустыне, тая свой маленький огонь.
Владимир Шмаков, "СВЯЩЕННАЯ КНИГА ТОТА — ВЕЛИКИЕ АРКАНЫ ТАРО", символическое начертание Аркана IX
Да, и еще у меня есть принцип "практика — критерий истины". И даже есть любимая цитата из фильма Люка Бессона "Пятый элемент": "Время значения не имеет, только жизнь имеет значение". То есть путь, истина и жизнь. Типичный христианин.
«Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философией и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу» (Кол. 2, 8 )
в «Послании к Колоссянам» апостола Павла
:)
У меня есть путь
Если не секрет, в куда?
У меня есть путь
Если не секрет, в куда?
К Отцу, как говорят христиане. Имеем картину "Возвращение блудного сына". Чтобы, как сказано у Конкордии Антаровой в "Двух жизнях", стать тем, кто "живет в мире неба, а трудится в мире земли". :)
paritratar
22.06.2017, 15:45
Есть путь, но нет метода?
Как решать уравнение "синтеза" при наличии многих неизвестных величин? Получается "синтез" как качество находится в постоянном процессе формирования (при желании).
Есть путь, но нет метода?
Как решать уравнение "синтеза" при наличии многих неизвестных величин? Получается "синтез" как качество находится в постоянном процессе формирования (при желании).
Следовать Природе. :-)
LuckyStrike
23.06.2017, 11:31
Во-вторых, самое главное, мои наблюдения за моей родней где есть все представители всех йог, т.е. имеется в наличии явный карма-йог, есть жнана, есть бхакти, есть раджа-йог(самый противный ибо циник холодный), даже есть подобие хатка йога, часами стоящий на голове и хоть кол ему на голове чеши, его не убедить что это неполезно для здоровья. И только я, в этом нашем «сумасшедшем» семействе, являю нечто подобное синтезу, стараясь всех использовать по их любимым направлениям.
Если честно, то я несколько не понял. А где тут аргумент "врожденности"? Вы родились со склонностью к синтезу или состав семьи диктует Вам необходимым условием быть синтетичным? :)
Склонность к синтезу должна иметь поле для работы, вот я и привел пример(о чем уже сожалею), это во-первых.
Во-вторых, я в себе самом имею все те линии жизни которыми двигаются мои родственники, пусть не так яро выраженные, но я знаю «вкус» этого а значит могу понимать их.
Согласно Учению, если упрощенно, то духи делятся на три категории – те кто спят, те кто проснулись и начинают искания, те кто уже нашел себя и уже просто работает в русле задач Индивидуальности. Так вот прирожденность синтеза явно не относится к первым, явно относится к третьим, и вполне возможно ко вторым.
LuckyStrike
23.06.2017, 11:32
Если Вы карма-йог, то вся ваша гармония которой вы ищите, это лишь соответствие образа желаемого с тем образом который вы творите.
Ага. Так перевести неосознаваемое в осознаваемое — цель. И тогда можно что-то менять, в плановом порядке. :)
Вы музыкант соло. Совершенствуйте свое мастерство и ждите, и надейтесь что синтез-йоги призовут вас в оркестр.
Да, я как чайка по имени Джонатан Ливингстон. Самоход. :)
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Вы сами-то диалектик? :)
точно. я диалектик
(о чем уже сожалею)
Не сожалейте. :) Я вот нахожу, что вначале неверно воспринял условие врожденности. И просто на том заявлении не согласился бы с Вами. Теперь же - соглашусь.
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Вы сами-то диалектик? :)
точно. я диалектик
И зачем Вам диалектика?
Мне, вот, нужна как инструмент для решения неотложных задач. :)
LuckyStrike
23.06.2017, 12:25
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Вы сами-то диалектик? :)
точно. я диалектик
И зачем Вам диалектика?
Мне, вот, нужна как инструмент для решения неотложных задач. :)
Диалектика позволяет иметь правильное отношение к людям, к их поступкам, к явлениям, к событиям. Т.е. можно вполне реально управлять своими чувствами и энергиями, во всяком случае, для самого себя, такая претензия и устремление имеется. Например, правильное отношение диалектика, позволяет жить кому-то или чему-то там где недиалектик имеет лишь желание эту проблему убить, закопать и забыть. И напротив, правильное отношение диалектика позволяет не тратит внимание там где угасание неизбежно.
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Вы сами-то диалектик? :)
точно. я диалектик
И зачем Вам диалектика?
Мне, вот, нужна как инструмент для решения неотложных задач. :)
Диалектика позволяет иметь правильное отношение к людям, к их поступкам, к явлениям, к событиям. Т.е. можно вполне реально управлять своими чувствами и энергиями, во всяком случае, для самого себя, такая претензия и устремление имеется. Например, правильное отношение диалектика, позволяет жить кому-то или чему-то там где недиалектик имеет лишь желание эту проблему убить, закопать и забыть. И напротив, правильное отношение диалектика позволяет не тратит внимание там где угасание неизбежно.
Ладно. А синтез-то где у Вас? :)
LuckyStrike
23.06.2017, 13:08
Зачем вам диалектика?
Диалектиками рождаются.
Не засоряйте пространство и свое сознание бредом псевдо-диалектическим.
Вы сами-то диалектик? :)
точно. я диалектик
И зачем Вам диалектика?
Мне, вот, нужна как инструмент для решения неотложных задач. :)
Диалектика позволяет иметь правильное отношение к людям, к их поступкам, к явлениям, к событиям. Т.е. можно вполне реально управлять своими чувствами и энергиями, во всяком случае, для самого себя, такая претензия и устремление имеется. Например, правильное отношение диалектика, позволяет жить кому-то или чему-то там где недиалектик имеет лишь желание эту проблему убить, закопать и забыть. И напротив, правильное отношение диалектика позволяет не тратит внимание там где угасание неизбежно.
Ладно. А синтез-то где у Вас? :)
В противоположной стороне от того места где живет симбиоз.
Диалектика позволяет иметь правильное отношение к людям, к их поступкам, к явлениям, к событиям. Т.е. можно вполне реально управлять своими чувствами и энергиями, во всяком случае, для самого себя, такая претензия и устремление имеется. Например, правильное отношение диалектика, позволяет жить кому-то или чему-то там где недиалектик имеет лишь желание эту проблему убить, закопать и забыть. И напротив, правильное отношение диалектика позволяет не тратит внимание там где угасание неизбежно.
Ладно. А синтез-то где у Вас? :)
В противоположной стороне от того места где живет симбиоз.
А является ли синтез Вашей целью? :)
LuckyStrike
23.06.2017, 14:08
Диалектика позволяет иметь правильное отношение к людям, к их поступкам, к явлениям, к событиям. Т.е. можно вполне реально управлять своими чувствами и энергиями, во всяком случае, для самого себя, такая претензия и устремление имеется. Например, правильное отношение диалектика, позволяет жить кому-то или чему-то там где недиалектик имеет лишь желание эту проблему убить, закопать и забыть. И напротив, правильное отношение диалектика позволяет не тратит внимание там где угасание неизбежно.
Ладно. А синтез-то где у Вас? :)
В противоположной стороне от того места где живет симбиоз.
А является ли синтез Вашей целью? :)
Зачем мне иметь целью синтез если он и так во мне живет в избытке?
Если что и является моей целью так это желание увидеть частности, т.е. те фрагменты, которые в совокупности дают синтетическое образование. Например, вода. Обыкновенная вода. Но она явно состоит из чего-то меньшего вроде кислорода и водорода и чего там еще. Или например, цель выяснить где проходит линия разделяющая интерес личности и интерес Индивидуальности. Вот это цели которые имеет любое синтез-имеющее, синтезом-владеющее сознание. И диалектика позволяет в какой-то мере решать эти задачи.
А является ли синтез Вашей целью? :)
Зачем мне иметь целью синтез если он и так во мне живет в избытке?
Если что и является моей целью так это желание увидеть частности, т.е. те фрагменты, которые в совокупности дают синтетическое образование. Например, вода. Обыкновенная вода. Но она явно состоит из чего-то меньшего вроде кислорода и водорода и чего там еще. Или например, цель выяснить где проходит линия разделяющая интерес личности и интерес Индивидуальности. Вот это цели которые имеет любое синтез-имеющее, синтезом-владеющее сознание. И диалектика позволяет в какой-то мере решать эти задачи.
Вот как… Синтез и прямо в избытке! А мне, убогому, приходится трудиться, трудиться и трудиться. :)
LuckyStrike
23.06.2017, 14:37
А является ли синтез Вашей целью? :)
Зачем мне иметь целью синтез если он и так во мне живет в избытке?
Если что и является моей целью так это желание увидеть частности, т.е. те фрагменты, которые в совокупности дают синтетическое образование. Например, вода. Обыкновенная вода. Но она явно состоит из чего-то меньшего вроде кислорода и водорода и чего там еще. Или например, цель выяснить где проходит линия разделяющая интерес личности и интерес Индивидуальности. Вот это цели которые имеет любое синтез-имеющее, синтезом-владеющее сознание. И диалектика позволяет в какой-то мере решать эти задачи.
Вот как… Синтез и прямо в избытке! А мне, убогому, приходится трудиться, трудиться и трудиться. :)
Рожденный ползать должен ползать!
А является ли синтез Вашей целью? :)
Зачем мне иметь целью синтез если он и так во мне живет в избытке?
Если что и является моей целью так это желание увидеть частности, т.е. те фрагменты, которые в совокупности дают синтетическое образование. Например, вода. Обыкновенная вода. Но она явно состоит из чего-то меньшего вроде кислорода и водорода и чего там еще. Или например, цель выяснить где проходит линия разделяющая интерес личности и интерес Индивидуальности. Вот это цели которые имеет любое синтез-имеющее, синтезом-владеющее сознание. И диалектика позволяет в какой-то мере решать эти задачи.
Вот как… Синтез и прямо в избытке! А мне, убогому, приходится трудиться, трудиться и трудиться. :)
Рожденный ползать должен ползать!
Бабочки с Вами не согласны!!! :)
LuckyStrike
23.06.2017, 14:53
А является ли синтез Вашей целью? :)
Зачем мне иметь целью синтез если он и так во мне живет в избытке?
Если что и является моей целью так это желание увидеть частности, т.е. те фрагменты, которые в совокупности дают синтетическое образование. Например, вода. Обыкновенная вода. Но она явно состоит из чего-то меньшего вроде кислорода и водорода и чего там еще. Или например, цель выяснить где проходит линия разделяющая интерес личности и интерес Индивидуальности. Вот это цели которые имеет любое синтез-имеющее, синтезом-владеющее сознание. И диалектика позволяет в какой-то мере решать эти задачи.
Вот как… Синтез и прямо в избытке! А мне, убогому, приходится трудиться, трудиться и трудиться. :)
Рожденный ползать должен ползать!
Бабочки с Вами не согласны!!! :)
Точно! Вы молодец, увидели таки выход к Небу! Всегда лучше быть оптимистом нежели пессимистом!
paritratar
08.07.2017, 03:16
Зачем мне иметь целью синтез если он и так во мне живет в избытке?
Если что и является моей целью так это желание увидеть частности, т.е. те фрагменты, которые в совокупности дают синтетическое образование. Например, вода. Обыкновенная вода. Но она явно состоит из чего-то меньшего вроде кислорода и водорода и чего там еще. Или например, цель выяснить где проходит линия разделяющая интерес личности и интерес Индивидуальности. Вот это цели которые имеет любое синтез-имеющее, синтезом-владеющее сознание. И диалектика позволяет в какой-то мере решать эти задачи.
Разве синтез в том, чтобы разделять? В той же воде разложить на атомы элементы? Вот умение в воде найти огонь и эфир уже прообраз синтетического мышления.
paritratar
08.07.2017, 03:31
По поводу методологии в УЖЭ и вообще в буддизме как таковом:
Диалектика в буддизме
Философия буддизма предлагает индивидуальный, субъективный способ познания абсолютной истины. Для этого существуют психологические методы, которые направленны на устранение омраченности ума. Методик существует множество, в каждой школе буддизма своя методика, в чем-то они схоже, в чем-то отличаются. Человек, осуществивший такой способ познания, не в состоянии передать то, что он познал другому человеку через вербальные способы общения. То есть, хотя человек и познал абсолютную истину только для себя, но выразить ее в форме общественного знания он не в состоянии, потому как любое выражение имеет свойство так или иначе вносить искажения, ограничения, а значит ведет к дальнейшему омрачению ума. Поэтому любой познавший, имеющий цель передать своё познание другим — будет способствовать тому, чтобы другой индивид используя метод, пришел к такому же невыразимому познанию. Таким образом, философия буддизма не является формой общественного познания, но она является превосходнейшим способом индивидуального познания, что согласно учению буддизма ведет к развитию человечества.
Основной закон развития как ума, так и материи (ум и материя связаны неразрывно) — это закон причинно-следственных связей или закон кармы. Понимание кармы, того как работает этот закон, описывается в рамках методов достижения просветления или состояния будды. Такое неполное его представление делается в силу того, что человек используя метод и достигая состояния просветления — состояния будды, сам четко и ясно поймет действие этого закона.
paritratar
09.11.2017, 09:01
У Будды было желание. Когда Будда решил: "Я не уйду с этого места. Я не уйду отсюда, пока не достигну просветления", - это было желанием. И с этого желания начался порочный круг. Он начался даже для Будды.
Будда долго не мог достичь просветления из-за этого желания. Из-за него он искал и искал целых шесть лет. Он делал все, что можно было сделать, все, что возможно. Он делал все, но не подошел ни на дюйм ближе. Он оставался тем же самым, даже все более разочарованным. Он оставил мир, отрекся от всего, чтобы достичь просветления, и ничего из этого не вышло. Непрестанно, в течение шести лет он прилагал все усилия, но из этого ничего не вышло.
Тогда однажды, недалеко от Бодхигайя, он пошел искупаться в Нироджане. Он был так слаб из-за голодания, что не мог выйти из реки. Он просто остался там, у корня дерева.
Он был так слаб, что не мог выйти из реки! У него возникла мысль, что если он так слаб, что не мог пересечь даже маленькую речку, то как может пересечь он великий океан бытия? Поэтому именно в этот день даже желание достичь просветления оказалось тщетным. Он сказал: "Довольно!"
Он вышел из реки и сел под деревом. В эту ночь само желание достигнуть стало тщетным. Он желал мирских благ и обнаружил, что это просто сон. И не просто сон - это кошмар. В течение шести лет он желал просветления непрерывно, и это тоже оказалось сном. И не просто сном: это оказалось еще более глубоким кошмаром.
Он был совершенно разочарован; не осталось ничего, что он мог бы желать. Он знал мир слишком хорошо, он знал его очень хорошо - и не мог вернуться к нему. Для него там не было ничего. Он знал, что предлагали так называемые религии; он практически следовал всем их учениям, и ничего из этого не вышло. Пробовать больше было нечего, не осталось никаких стимулов, так что он просто упал на землю возле дерева Бодхи и остался там на всю ночь - без каких-либо желаний. Больше нечего было желать, само желание стало тщетным.
Утром, когда он проснулся, заходила последняя звезда. Он глянул на звезду, и впервые в жизни в его глазах не было тумана, потому что в нем не было желания. Заходила последняя звезда... и когда она зашла, что-то вместе с ней завяло в нем: это было "я". И он стал просветленным!
Это просветление пришло в тот миг, когда не было желаний. А все шесть лет оно не могло наступить из-за желания. В самом деле, это явление возникает, когда вы вне круга. Поэтому даже Будде из-за желания просветления пришлось без необходимости бродить шесть лет. Этот момент преображения, этот прыжок из круга, из колеса жизни - только тогда наступает, только тогда приходит, когда нет желания. Будда сказал: "Я достиг этого, когда не было достигающего ума: я нашел это, когда не было поиска. Это случилось только тогда, когда не было усилия".
Это опять, оказывается, очень трудно понять умом, потому что ум не может понять ничего, что происходит без усилия. Ум - значит усилие. Ум может напрячься и изобрести способы делать все, что можно "сделать", но не может даже представить себе что-то такое, что "случается", "происходит" и что-то нельзя "сделать". Назначение ума - что-то делать; он есть инструмент для делания. Само назначение ума состоит в том, чтобы чего-то достигать, чтобы исполнять желания.
Точно так же, как невозможно слышать глазами или видеть ушами, ум не может представить себе или почувствовать то, что происходит, когда вы ничего не делаете. В уме нет памяти о таких вещах. Он знает только то, что можно сделать и чего нельзя сделать. Он знает только то, в чем он достигает успеха и в чем терпит поражение. Но он никогда не знал ничего такого, что происходит, когда ничего не делается. Так что же делать?
Начните с желания. Это желание не приведет вас к той точке, где происходит трансмутация, но это желание может привести вас к тщетности самого желания. Начинать приходится с желания; невозможно начать с "нежелания".
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.