Просмотр полной версии : Религия и йога
восстали против слова религия вместо йоги. И эта тема - действительно серьёзна, требующая уточнения дефиницийслова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Религия(Йога) включают в себя три составляющие части:
- трансцендентное (духовность, молитва),
- культ (обрядность, свод правил),
- клерикальная структура (организация с разветвленной сетью служб-отделов).
Причем, в рамках одного Учения уживаются и соборность, и аскетизм.
Владимир Чернявский
28.10.2016, 17:46
слова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Вам никогда не встречалась ситуация, что одно и тоже слово в разных культурах имеет разное содержание?
Какую дисциплину Вы имеете в виду - по принуждению или внутреннюю?
Вам никогда не встречалась ситуация, что одно и тоже слово в разных культурах имеет разное содержание?ваши вопросы и замечания... - не о том.
йога и религия даже переводятся одинаково.
Ну это вы сову на глобус натягиваете. Религия — жалкая эрзацйога. :)
Какая религия, какая йога? какой глобус?
- Хатха йога, Православие Сергия Радонежского?
Какое такое особое "Православие Сергия Радонежского"???? Что за фантазии про личное Православие? Чем оно отличается от просто Православия?
Йоги бывают разные, но все они есть исключительно индивидуальный путь, И хатха йога и агни йога никогда не были и не будут религиями.
Попробуйте своим родственникам указать "новую религию" в виде АЙ. Что получится? И подобное Вы предлагаете сделать президенту в масштабе страны? Большего вреда для АЙ и придумать невозможно.
слова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Слова и словоблудие тоже в буквальном смысле одно и тоже. Суть разная. Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя. Любая система заботится в первую очередь о своём существовании. При этом ни один человек путём религии не достиг ничего. Только внутренним индивидуальным трудом, а это уже йога, даже если без названия..
Религия(Йога) включают в себя три составляющие части:
- трансцендентное (духовность, молитва),
- культ (обрядность, свод правил),
- клерикальная структура (организация с разветвленной сетью служб-отделов).
Неправду пишите. Йога это индивидуальный путь, на котором нет никакой необходимости в клерикальных структурах, не нужна обрядность, не нужен общий свод правил, а молитва настолько индивидуальна, насколько мы все отличаемся друг от друга.
LuckyStrike
28.10.2016, 23:11
слова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Слова и словоблудие тоже в буквальном смысле одно и тоже. Суть разная. Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя. Любая система заботится в первую очередь о своём существовании. При этом ни один человек путём религии не достиг ничего. Только внутренним индивидуальным трудом, а это уже йога, даже если без названия..
Религия(Йога) включают в себя три составляющие части:
- трансцендентное (духовность, молитва),
- культ (обрядность, свод правил),
- клерикальная структура (организация с разветвленной сетью служб-отделов).
Неправду пишите. Йога это индивидуальный путь, на котором нет никакой необходимости в клерикальных структурах, не нужна обрядность, не нужен общий свод правил, а молитва настолько индивидуальна, насколько мы все отличаемся друг от друга.
То о чём Вы говорите идет под знаком ярого отрицания и запрета. Можно что-то ограничивать в проявлении, можно корректировать, но яро насаждать изначально запрет или отрицать с порога что-то в угоду лишь своему мировоззрению не созвучно Учению.
Учение отменяет все запреты. Даже злу позволяет прорастать до времени, вспомните тактику адверза или притчу о пшенице и плевелах оставленных расти вместе до жатвы.
Думаю проблема несогласий во мнениях упирается в простой ответ на главный вопрос – Высшие Силы(Иерархия Света, Братство, Учителя) нуждаются в нашей помощи Им нашей психической энергией или не нуждаются?
Кто считает что Высшие не нуждаются в нашей помощи, тот естественно будет утверждать что нет никакой необходимости делать что-либо коллективное
Андрей Вл.
28.10.2016, 23:20
восстали против слова религия вместо йоги. И эта тема - действительно серьёзна, требующая уточнения дефиницийслова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Odulf, здравствуйте!
Это распространённая, но НЕ верная экзегеза!
Можно ли называть "балалайку - гитарой" только на том основании, что они похожи (внешне) и предназначены для извлечения звука?
Йога
Этимологически "yuj" означает "связывать", но эта "связь" отнюдь не в том значении и смысле...
Букв. yuj означает "запрягать коня"!
Именно, как "запрягают коня" (уздечка, седло, потник и т.д.) для путешествия на нём, так и йогин должен "связать" все свои мысли, чувства и устремления в Едином Усилии к Поставленной Цели! И это отнюдь НЕ Бог! (для абсолютно подавляющего большинства из них!)
Их цель Мокша или Нирвана! Для буддийской йоги это точно так, они "ни разу" не теисты! Патанджали упоминает Ишвару, но говорит о нём, как о Верховном Гуру и (только!) для йогов, а Вьяса в своей "бхашье" (комментарии), как и Вачаспати Мишра (в своём суб-комментарии) постулируют, что "Ишвара" (Идея!) необходим для "отделения саттва-гуны"! Это тогда, когда йог (в своей практике) доходит до её "исследования"!
Даже если расширить понятие "связывать" и придать ему трансцендентный характер, то понятно, что "связь", к которой должен привести процесс "связывания", предполагает в качестве предварительного условия разрыв "связей", которые соединяют душу с этим миром. Другими словами, освобождение не может быть достигнуто, пока человек не "отделится" от мира, не решит выйти из круговорота перерождений.
Это является необходимым условием, без которого человек не может познать себя и овладеть собой.
Религия
Строго говоря, "religio" ("религия") была только у "латинян", но и в латинском языке этим словом обозначали, как показывает анализ доступных для исследования текстов, тоже достаточно разные, с аналитической точки зрения, стремящейся выявлять предельно
простые "сходства", реалии.
Древнейшее значение слова "religio" - "вновь начинать прежде сделанный выбор, пересматривать решение, которое из него следует", указывает на "внутреннюю расположенность, а не на объективные свойства различных вещей или на совокупность верований и культовой практики", на основании которого уже позднее возникает дихотомия "религия / суеверие".
Этимология латинского "religio" представлялась неоднозначной самим древним римлянам, которые спорили по этому поводу. Среди значений латинского "relegere" также называют "идти назад", "возвращаться", "пересматривать", "обдумывать", "опять собирать", "созерцать", "бояться", а также "отлагать, откладывать для особого употребления", "относиться к чему-либо с особым вниманием и почтением". "Relegere" в свою очередь происходит от "legerе", то есть "рассматривать", "читать".
В древнегреческой культуре было свое особое слово, "греческое θρηζκεία (threskeia)", переводимое как "религия", обозначавшее совокупность "культа и благочестия", которое "впервые появляется у Геродота, затем совершенно исчезает из письменной традиции, чтобы появиться лишь в эпоху Страбона", оказавшись "наиболее удобным для обозначения верований и культовой практики как единого целого", хотя вначале обозначало именно "чужеземные культы" (египетские).
Букв. yuj означает "запрягать коня"!
Именно, как "запрягают коня" (уздечка, седло, потник и т.д.) для путешествия на нём, так и йогин должен "связать" все свои мысли, чувства и устремления в Едином Усилии к Поставленной Цели! И это отнюдь НЕ Бог! (для абсолютно подавляющего большинства из них!)
Их цель Мокша или Нирвана! Для буддийской йоги это точно так, они "ни разу" не теисты!
Спасибо Вам огромное за детальный разбор темы. На мой взгляд, поставление знака равенства между религией и йогой в рериховской среде — признак серьёзного неблагополучия.
Религия
Строго говоря, "religio" ("религия") была только у "латинян", но и в латинском языке этим словом обозначали, как показывает анализ доступных для исследования текстов, тоже достаточно разные, с аналитической точки зрения, стремящейся выявлять предельно
простые "сходства", реалии.
Древнейшее значение слова "religio" - "вновь начинать прежде сделанный выбор, пересматривать решение, которое из него следует", указывает на "внутреннюю расположенность, а не на объективные свойства различных вещей или на совокупность верований и культовой практики", на основании которого уже позднее возникает дихотомия "религия / суеверие".
Этимология латинского "religio" представлялась неоднозначной самим древним римлянам, которые спорили по этому поводу. Среди значений латинского "relegere" также называют "идти назад", "возвращаться", "пересматривать", "обдумывать", "опять собирать", "созерцать", "бояться", а также "отлагать для особого употребления", "относиться к чему-либо с особым вниманием и почтением". "Relegere" в свою очередь происходит от "legerе", то есть "рассматривать", "читать".много воды, проще и короче:
Рели́гия (лат. religare — воссоединять) — определенная система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, умма, сангха, религиозная община).
Другие определения религии:
учение о воссоединении человека с Богом (по мнению христианского апологета Лактанция). Предложенная Лактанцием этимология закрепилась в христианской культуре, как основная.
...
Википедия (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F).
Йога
Этимологически "yuj" означает "связывать", но эта "связь" отнюдь не в том значении и смысле...
Букв. yuj означает "запрягать коня"!
Именно, как "запрягают коня" (уздечка, седло, потник и т.д.) для путешествия на нём, так и йогин должен "связать" все свои мысли, чувства и устремления в Едином Усилии к Поставленной Цели! И это отнюдь НЕ Бог!Обратимся к нашим Букварям:
Бхагават Гита:
“Ты должен знать, что то, что именуется отречением, есть то же самое, что йога, или воссоединение со Всевышним, о сын Панду, поскольку человек никогда не сможет стать йогом, если он не отречется от стремления к удовлетворению чувств.”
ТД2:
“…ибо Йога - единение с Брамою”
Е.П.Б. “Новый Панарион” :
“В.— Открывает ли Бог себя йогам озарениями?
О.— Каждый человек имеет свое собственное понимание «Бога».
Насколько мы знаем, йога открывают своего бога в своем собственном Я, в своей атме. Когда они достигают такого осознания, они, объединяя себя со Вселенским Божественным Принципом — Парабрахманом, достигают озарения.”
Анни Безант “Йога” :
“Братья! Во все времена, на всех ступенях цивилизации, человеческий дух стремился к Небу. Каждая религия пыталась установить единение с Богом... и дух человеческий вечно стремится вверх к своему первоисточнику. Если бы дух этот не происходил от Бога, он не искал бы Его, не искал бы и единения с Ним…
Слово Йога, как всем известно, означает „единение". Оно выражает собой все, чего только может желать Дух. В нем подразумевается все; так как все происходит от Божества, то единение с Богом означает обладание всем — всем знанием, всей силой, всей чистотой, всей любовью. Слово это, означающее единение, указывает и на высшее доступное человеку стремление.
Возьмем одну из самых новых религий, ту, которая распространилась на Западе под именем Христианства, — вы найдете и в ней ту же попытку единения, которое проводилось так методично в самой древней из религий, в Индуизме”.
Свами Вивекананда “Философия Йоги”:
“Учителя науки Йоги поэтому и заявляют, что … ни один человек не может быть религиозным, если сам личным опытом не познает истины своих религиозных воззрений. Йога есть наука, которая учит нас достигнуть такого опытного познания.
Бесполезно толковать об истинах религии, пока не убедился в них сам”.
Агни Йога:
“Йога как высшая связь с космическими достижениями существовала во все века. Каждое учение содержит свою Йогу, применимую к ступени эволюции”.
Е.И.Р.:
“Теперь что же касается до слов «оккультизм» и «мистицизм», действительно я не люблю значение, которое им обычно приписывается. Там, где Йога, то есть связь с Высшим, там оба сказанные понятия ею вполне покрываются.”
При этом ни один человек путём религии не достиг ничего.Сергий Радонежский, Серафим Саровский... и премножество других имён.
Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя.нужно очистить понятия религии сначала в своём сознании, - вернуть религии изначально чистый смысл, не путая церковь и религию, Бога и попов.
Неправду пишите. Йога это индивидуальный путьпро соборность или индивидуальность - ещё в "Письмах Махатм" (кажется там) Учитель М. говорил о своей дискуссии с Учителем К.Х. по этому вопросу. Не будем же мы, простые смертные, тут сотворять свои императивы по этому сложному вопросу.
Слова и словоблудие тоже в буквальном смысле одно и тоже. Суть разная.
АЙ:Значение йога в деле правительственной религии очень велико. Неустрашимый, испытующий, неутомимый йог должен помочь человечеству помнить о законе Единства.
То, что на Востоке называется Йогой, на Западе - Религией.
Возможны разные методы, но цель одна. Есть экзотерическая версия и есть эзотерическая суть. Есть чистое познание и есть уход/увод в сторону земных вещей - обрядовости и достижений.
Вообще, довольно странно наблюдать такое непонимание теософических азов здесь - на форуме изучения ТД и АЙ.
За деревьями леса не зрим, - цепляемся к деталям, словам, бесконечно муссируем на куче страниц, во что бы то не стало отстаивая свою точку зрения, и суть темы уходит в забвение. Разве это не причина угасания РД?
О какой Цели РД говорим?.. - кто в лес, кто по дрова.
Сергий Радонежский, Серафим Саровский... и премножество других имён.
Вы просто утверждаете, что они достигли благодаря религии. Не берусь обсуждать Серафима (вокруг него много мифов), но Сергий-то, как минимум, практиковал Карма Йогу. :)
О какой Цели РД говорим?.. - кто в лес, кто по дрова.
Вот, вас что-то побуждает превозносить религию. А я за 20, скажем, лет разобрался, что выражение "религия есть опиум народа" не противоречит Живой Этике. Да-да, кто в лес, а кто и по дрова. :)
На мой взгляд, поставление знака равенства между религией и йогой в рериховской среде — признак серьёзного неблагополучия.
Из писем Е.И.Рерих:
Религия произошла от слова «религаре», что означает связь с Высшим. Потому все, искренне стремящиеся, по натуре своей религиозны и всегда сумеют создать себе достойный храм, в котором будет пребывать доступный их пониманию Свет Единой истины. (Письмо от 26 ноября 1938 года.)
Теперь, что же касается до слов «оккультизм» и «мистицизм», действительно, я не люблю значение, которое им обычно приписывается. Там, где йога, то есть связь с Высшим, там оба сказанные понятия ею вполне покрываются. (Письмо от 1 октября 1933 года.)
Лучше брать слова в их первичном значении.
Лучше брать слова в их первичном значении.
Вы считаете, что в посте http://forum.roerich.info/showpost.php?p=576214&postcount=482 написано неверно?
Из писем Е.И.Рерих: …
Много лет я пытался понять то, чем же является Теософия Блаватской и, данное позже, Учение Живой Этики. Сейчас, в библиотечном каталоге Учение находится в разделе "философия". Но я пришел к выводу, что оно является философским не в современном, я в "исконном" смысле. Где не поставлено под нос "на блюдечке с голубой каёмочкой", а наряду с "жемчужинами" знания рассыпаны ловушки, предназначенные для отвлечения неготового сознания. Причем, ловушки добавляются в количестве, как пишут медики в рецептах, quantum satis. Вот как-то так. :)
Из писем Е.И.Рерих: …
Много лет я пытался понять то, чем же является Теософия Блаватской и, данное позже, Учение Живой Этики. Сейчас, в библиотечном каталоге Учение находится в разделе "философия". Но я пришел к выводу, что оно является философским не в современном, я в "исконном" смысле.
В истинном. И это синтез религии, философии и науки.
слова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Слова и словоблудие тоже в буквальном смысле одно и тоже. Суть разная. Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя. Любая система заботится в первую очередь о своём существовании. При этом ни один человек путём религии не достиг ничего. Только внутренним индивидуальным трудом, а это уже йога, даже если без названия..
Религия(Йога) включают в себя три составляющие части:
- трансцендентное (духовность, молитва),
- культ (обрядность, свод правил),
- клерикальная структура (организация с разветвленной сетью служб-отделов).
Неправду пишите. Йога это индивидуальный путь, на котором нет никакой необходимости в клерикальных структурах, не нужна обрядность, не нужен общий свод правил, а молитва настолько индивидуальна, насколько мы все отличаемся друг от друга.
То о чём Вы говорите идет под знаком ярого отрицания и запрета. Можно что-то ограничивать в проявлении, можно корректировать, но яро насаждать изначально запрет или отрицать с порога что-то в угоду лишь своему мировоззрению не созвучно Учению.
Учение отменяет все запреты. Даже злу позволяет прорастать до времени, вспомните тактику адверза или притчу о пшенице и плевелах оставленных расти вместе до жатвы.
Думаю проблема несогласий во мнениях упирается в простой ответ на главный вопрос – Высшие Силы(Иерархия Света, Братство, Учителя) нуждаются в нашей помощи Им нашей психической энергией или не нуждаются?
Кто считает что Высшие не нуждаются в нашей помощи, тот естественно будет утверждать что нет никакой необходимости делать что-либо коллективное
Зачем голословно придумывать про запреты, если их я даже не упоминал? Что за манера на этом форуме всегда перекручивать сказанное? Если можете ответить за свои слова - поясните, что в моей записи указывает на запрет?
Почему Вы считаете, что Ваше мировоззрение более созвучно Учению? Кто Вам это сказал?
Высшие силы не нуждаются в нашей энергии, им лично она не нужна, а просто корректируют наш вектор движения, что бы мы не убили самих себя своей энергией. Не мы Им помогаем, а Они нам. И передовые люди оказывают помощь Учителям в оказании помощи остальному человечеству. Коллективные действия, особенно если имеют правильный вектор, всегда благо, но они не являются необходимостью йогического пути. Путь йога всегда индивидуален.
Из писем Е.И.Рерих: …
Много лет я пытался понять то, чем же является Теософия Блаватской и, данное позже, Учение Живой Этики. Сейчас, в библиотечном каталоге Учение находится в разделе "философия". Но я пришел к выводу, что оно является философским не в современном, я в "исконном" смысле.
В истинном. И это синтез религии, философии и науки.
Можно назвать это Раджа Йогой?
Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя.нужно очистить понятия религии сначала в своём сознании, - вернуть религии изначально чистый смысл, не путая церковь и религию, Бога и попов.
Именно этим и занимается эта тема. Когда религии будет возвращено чистое название, то она станет индивидуальной йогой без различных структур. А пока мы имеем два различных процесса:
1.для масс, обще подготовительный и называемый религиями.
2. реальный путь связи с Высшим и называемый йогой, Агни Йогой.
Все религии это только подготовка к йоге.
При этом ни один человек путём религии не достиг ничего.Сергий Радонежский, Серафим Саровский... и премножество других имён.
Это образцы йогов, имевших исключительно индивидуальный путь внутренней работы.
А вот те, кто жили рядом с ними - занимались религией. Но когда то и они станут йогами.
Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя.нужно очистить понятия религии сначала в своём сознании, - вернуть религии изначально чистый смысл, не путая церковь и религию, Бога и попов.
Именно этим и занимается эта тема. Когда религии будет возвращено чистое название, то она станет индивидуальной йогой без различных структур. А пока мы имеем два различных процесса:
1.для масс, обще подготовительный и называемый религиями.
2. реальный путь связи с Высшим и называемый йогой, Агни Йогой.
Все религии это только подготовка к йоге.
Зачем бодаться формами, если суть одна. Каждая форма соответствует своим обстоятельствам, своей ступени сознания. Агни Йога продолжение Христианства.
В истинном. И это синтез религии, философии и науки.
Можно назвать это Раджа Йогой?
Хороший вопрос. Похоже, во времена Е. П. Блаватской так оно и было. Сейчас же можно говорить об Агни Йоге, но не думаю что легко найти совершенного йога. :)
При этом ни один человек путём религии не достиг ничего.Сергий Радонежский, Серафим Саровский... и премножество других имён.
Это образцы йогов, имевших исключительно индивидуальный путь внутренней работы.
А вот те, кто жили рядом с ними - занимались религией. Но когда то и они станут йогами.
Это образцы Служения человечеству, а форма этого Служения была религия.
В истинном. И это синтез религии, философии и науки.
Можно назвать это Раджа Йогой?
Хороший вопрос. Похоже, во времена Е. П. Блаватской так оно и было. Сейчас же можно говорить об Агни Йоге, но не думаю что легко найти совершенного йога. :)
А чем те времена отличаются от нашего времени? Учителя той же школы. И потом, Агни Йога-это синтез всех Йог. То есть и Раджа Йоги в том числе. Тогда, как обойти тот синтез религии, философии и науки?
А чем те времена отличаются от нашего времени? Учителя той же школы. И потом, Агни Йога-это синтез всех Йог. То есть и Раджа Йоги в том числе. Тогда, как обойти тот синтез религии, философии и науки?
Слово "религия" было использовано в подзаголовке "Тайной доктрины" в то время. А в XX веке мы имеем стремительное: "Зов", "Озарение", "Община" и, наконец, "Агни Йога". Повторюсь:
А я за 20, скажем, лет разобрался, что выражение "религия есть опиум народа" не противоречит Живой Этике.
LuckyStrike
29.10.2016, 12:48
слова йога и религия в буквальном переводе одно и тоже - единение, единение с Богом.
Слова и словоблудие тоже в буквальном смысле одно и тоже. Суть разная. Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя. Любая система заботится в первую очередь о своём существовании. При этом ни один человек путём религии не достиг ничего. Только внутренним индивидуальным трудом, а это уже йога, даже если без названия..
Религия(Йога) включают в себя три составляющие части:
- трансцендентное (духовность, молитва),
- культ (обрядность, свод правил),
- клерикальная структура (организация с разветвленной сетью служб-отделов).
Неправду пишите. Йога это индивидуальный путь, на котором нет никакой необходимости в клерикальных структурах, не нужна обрядность, не нужен общий свод правил, а молитва настолько индивидуальна, насколько мы все отличаемся друг от друга.
То о чём Вы говорите идет под знаком ярого отрицания и запрета. Можно что-то ограничивать в проявлении, можно корректировать, но яро насаждать изначально запрет или отрицать с порога что-то в угоду лишь своему мировоззрению не созвучно Учению.
Учение отменяет все запреты. Даже злу позволяет прорастать до времени, вспомните тактику адверза или притчу о пшенице и плевелах оставленных расти вместе до жатвы.
Думаю проблема несогласий во мнениях упирается в простой ответ на главный вопрос – Высшие Силы(Иерархия Света, Братство, Учителя) нуждаются в нашей помощи Им нашей психической энергией или не нуждаются?
Кто считает что Высшие не нуждаются в нашей помощи, тот естественно будет утверждать что нет никакой необходимости делать что-либо коллективное
Зачем голословно придумывать про запреты, если их я даже не упоминал? Что за манера на этом форуме всегда перекручивать сказанное? Если можете ответить за свои слова - поясните, что в моей записи указывает на запрет?
Почему Вы считаете, что Ваше мировоззрение более созвучно Учению? Кто Вам это сказал?
Высшие силы не нуждаются в нашей энергии, им лично она не нужна, а просто корректируют наш вектор движения, что бы мы не убили самих себя своей энергией. Не мы Им помогаем, а Они нам. И передовые люди оказывают помощь Учителям в оказании помощи остальному человечеству. Коллективные действия, особенно если имеют правильный вектор, всегда благо, но они не являются необходимостью йогического пути. Путь йога всегда индивидуален.
я просто представил Вас у руля государства и увидел что Учение не только не получило бы государственной поддержки под Вашей эгидой, но даже и было бы загнанно в рамки существования сформированные Вашими представлениями о том как оно должно жить, т.е. Учение.
Я уже знаю, что именно мысли являются управляющим фактором в жизни человека. Именно они имеют способность и власть брать сознание человека и вести туда куда хочет мысль, как берет взрослый человек ребенка за руку и ведет его туда порой, куда он сам не хочет. Наша воля свободная в этом процессе лишь иногда имеет власть решать – какому взрослому(какой мысли) отдать предпочтение.
То что Вы пишите что «Высшие силы не нуждаются в нашей энергии, им лично она не нужна» всё ставит на свои места и всё определяет.
LuckyStrike
29.10.2016, 12:57
Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя.нужно очистить понятия религии сначала в своём сознании, - вернуть религии изначально чистый смысл, не путая церковь и религию, Бога и попов.
Именно этим и занимается эта тема. Когда религии будет возвращено чистое название, то она станет индивидуальной йогой без различных структур. А пока мы имеем два различных процесса:
1.для масс, обще подготовительный и называемый религиями.
2. реальный путь связи с Высшим и называемый йогой, Агни Йогой.
Все религии это только подготовка к йоге.
все религии призваны работать с массами потому что именно массы позволяют реализовать тот процесс который Вы отрицаете - коллективное объединение индивидуальных потенциалов психической энергии ради.. ради чего?
индивидуальная йога призвана внести перемены в ваше индивидуальное сознание с тем чтобы вы могли повысить свой потенциал психической энергии. зачем? затем чтобы потом вы пришли в коллективное собрание и добавили в общий поток молитвенного служения свой более совершенный ингридиент чтобы общий поток стал более совершенным
А чем те времена отличаются от нашего времени? Учителя той же школы. И потом, Агни Йога-это синтез всех Йог. То есть и Раджа Йоги в том числе. Тогда, как обойти тот синтез религии, философии и науки?
Слово "религия" было использовано в подзаголовке "Тайной доктрины" в то время. А в XX веке мы имеем стремительное: "Зов", "Озарение", "Община" и, наконец, "Агни Йога"
А почему имеем "стремительное"? Потому, что естественный мост восхождения человечества к высшим сферам был им же и разрушен, цикл Огня вызван землянами, как кармический удар, когда человечество еще не готово к нему.
. Повторюсь:
А я за 20, скажем, лет разобрался, что выражение "религия есть опиум народа" не противоречит Живой Этике.
Каждая форма также проходит свою трансформацию, и если ее стадия не соответствует входящим в Жизнь энергиям, она пройдет свой "революционный цикл". Моя сестра религиозна, я последователь теософии, мы прекрасно находим общий язык.
Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя.нужно очистить понятия религии сначала в своём сознании, - вернуть религии изначально чистый смысл, не путая церковь и религию, Бога и попов.
Именно этим и занимается эта тема. Когда религии будет возвращено чистое название, то она станет индивидуальной йогой без различных структур. А пока мы имеем два различных процесса:
1.для масс, обще подготовительный и называемый религиями.
2. реальный путь связи с Высшим и называемый йогой, Агни Йогой.
Все религии это только подготовка к йоге.
все религии призваны работать с массами потому что именно массы позволяют реализовать тот процесс который Вы отрицаете - коллективное объединение индивидуальных потенциалов психической энергии ради.. ради чего?
индивидуальная йога призвана внести перемены в ваше индивидуальное сознание с тем чтобы вы могли повысить свой потенциал психической энергии. зачем? затем чтобы потом вы пришли в коллективное собрание и добавили в общий поток молитвенного служения свой более совершенный ингридиент чтобы общий поток стал более совершенным
Опять голословное обвинение в отрицании. Вы ещё в предыдущем посте не ответили за свои слова в подобных перевёртываниях, и продолжаете дальше. Вот такое вот величие "советского человека", набросать обвинений и за слова не отвечать.
Про влияние индивидуальности на общий поток я пока ничего не говорил, . это другой разговор, а только разбираю отличие религии от йоги. Ни одна Религия не предполагает возможности кому либо вносить свои ингредиенты в существующую структуру. Структура защищает всегда в первую очередь саму себя. Религии закрыты от развития. Нужно ли йогу вносить свой ингредиент куда либо? Это не цель, а происходит автоматом, по самому своему существованию высоко вибрационного контура. На своём пути йог может САМ определить своё отношение с коллективом, как влиять или не влиять, организоваться с кем то или нет.
Моя сестра религиозна, я последователь теософии, мы прекрасно находим общий язык.
Я и не говорю, что невозможно находить общий язык. Я о другом. О мифе. Том мифе, что Маркса и Ленина похвалили в Учении за их положительное отношение к "времени Шамбалы" и общинные идеи (бесклассовое общество). А так то, мол, они были болванами, потому что отвергали религию. Вот я, в другой теме, и спросил: кто из рериховцев занимается "марксистскими кружками", как культурно-просветительскими объединениями? :)
Моя сестра религиозна, я последователь теософии, мы прекрасно находим общий язык.
Я и не говорю, что невозможно находить общий язык. Я о другом. О мифе. Том мифе, что Маркса и Ленина похвалили в Учении за их положительное отношение к "времени Шамбалы" и общинные идеи (бесклассовое общество). А так то, мол, они были болванами, потому что отвергали религию. Вот я, в другой теме, и спросил: кто из рериховцев занимается "марксистскими кружками", как культурно-просветительскими объединениями? :)Ну да, готовы "с водой выплеснуть и ребенка". Не для этого дано учение АЙ. Владыка говорил:"Надо опередить темные решения". И "Огонь делает далекое близким". Вот Елена Ивановна и повторила подвиг Христа.
Религия - как духовное учение объединяющее народы, как составляющая часть идеология государства... была и будет ещё долго.
…Иван Стотысячный потребует нового света, новой духовной пищи и догматов, оправданных разумом и логикой. Потому и ризы новых духовных наставников его должны стать действительно белоснежными, и они должны будут идти стопами истинных Подвижников Духа, но не отображать Великие Образы в кривом зеркале невежества и стяжательства.
...Но Иван этот не тот, каким представляют его себе эмигранты-соотечественники. Иван этот предъявит новые требования и запросы, ему нужна будет вера прочная, вера обоснованная и не расходящаяся с жизнью.
LuckyStrike
29.10.2016, 15:31
Религия старается держать коллектив обрядами и тем якобы приобщать к Богу, но реально обслуживает саму себя.нужно очистить понятия религии сначала в своём сознании, - вернуть религии изначально чистый смысл, не путая церковь и религию, Бога и попов.
Именно этим и занимается эта тема. Когда религии будет возвращено чистое название, то она станет индивидуальной йогой без различных структур. А пока мы имеем два различных процесса:
1.для масс, обще подготовительный и называемый религиями.
2. реальный путь связи с Высшим и называемый йогой, Агни Йогой.
Все религии это только подготовка к йоге.
все религии призваны работать с массами потому что именно массы позволяют реализовать тот процесс который Вы отрицаете - коллективное объединение индивидуальных потенциалов психической энергии ради.. ради чего?
индивидуальная йога призвана внести перемены в ваше индивидуальное сознание с тем чтобы вы могли повысить свой потенциал психической энергии. зачем? затем чтобы потом вы пришли в коллективное собрание и добавили в общий поток молитвенного служения свой более совершенный ингридиент чтобы общий поток стал более совершенным
Опять голословное обвинение в отрицании. Вы ещё в предыдущем посте не ответили за свои слова в подобных перевёртываниях, и продолжаете дальше. Вот такое вот величие "советского человека", набросать обвинений и за слова не отвечать.
Про влияние индивидуальности на общий поток я пока ничего не говорил, . это другой разговор, а только разбираю отличие религии от йоги. Ни одна Религия не предполагает возможности кому либо вносить свои ингредиенты в существующую структуру. Структура защищает всегда в первую очередь саму себя. Религии закрыты от развития. Нужно ли йогу вносить свой ингредиент куда либо? Это не цель, а происходит автоматом, по самому своему существованию высоко вибрационного контура. На своём пути йог может САМ определить своё отношение с коллективом, как влиять или не влиять, организоваться с кем то или нет.
Вы меня обвиняете в каких-то перевертываниях смысла Ваших слов, но ведь именно этим Вы занимаетесь в отношение моих слов когда говорите «Ни одна Религия не предполагает возможности кому либо вносить свои ингредиенты в существующую структуру». Разве я говорил об ингредиентах внешних? Я ведь говорил об ингредиентах психической энергии которые даже знающим что это такое отследить проблематично.
PS
Можете думать всё что угодно, но никто и ничто не разрушит мою уверенность в преобладающей силе коллективного сознания над силой самоназванных йогов.
Я имел счастье лицезреть и даже что говорится – «ощутить на своей шкуре» мощь воздействия соборной молитвы где-то сотни верующих направленных в мою сторону –я получил заряд воздействия который излечил меня от хронической болезни длящейся годами и с которой я уже смирился как с чем-то неизбежным, т.е. произошло чудо с точки зрения представителей исключительно самоходного индивидуального движения.
В древнегреческой культуре было свое особое слово, "греческое θρηζκεία (threskeia)", переводимое как "религия", обозначавшее совокупность "культа и благочестия", которое "впервые появляется у Геродота, затем совершенно исчезает из письменной традиции, чтобы появиться лишь в эпоху Страбона", оказавшись "наиболее удобным для обозначения верований и культовой практики как единого целого", хотя вначале обозначало именно "чужеземные культы" (египетские).
На правах частного мнения...
У греков было и другое слово изначально (если доверять Википедии) полностью покрывавшее изначальное же значение латинского "религио". Это слово этос.
Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности.А приобрела своё традиционное значение "религия" вероятно в связи с греческой "екклесиа", из которой сделали "церковь" и соответственно из "религии" - "верование".
Вы считаете, что в посте http://forum.roerich.info/showpost.p...&postcount=482 написано неверно?
В том посте АВ пишет о "буквальном переводе", я же пишу об их истинном значении, в котором слова "йога" и "религия" понимаем мы (читающие ЖЭ).
За приведенными мною цитатами Е.И. стоит известный вам источник - Учителя. То есть те, кто сами и давали эти религии человечеству.
За словами АВ стоит наука, которая о тех временах вынуждена судить по оставшимся черепкам и чужим мнениям.
Суждения же первых вы сами знаете на чем построены. Учителя написали (не пожалели времени) большую статью об истории Древнего Рима и Греции, которая оказалась далеко не тождественной официальной истории. И в исторических вопросах я склонен больше доверять им, особенно когда дело касается времен до Р.Х., куда мы и должны отнести зарождение обоих терминов - йоги и религии.
Я о другом. О мифе. Том мифе, что Маркса и Ленина похвалили в Учении за их положительное отношение к "времени Шамбалы" и общинные идеи (бесклассовое общество). А так то, мол, они были болванами, потому что отвергали религию. Вот я, в другой теме, и спросил: кто из рериховцев занимается "марксистскими кружками", как культурно-просветительскими объединениями?
В дневниках Е.И. Рерих Владыка М. называет их пророками, имейте почтение. ( или расширяйте сознание, до принятия того, что отвергаете. )
Андрей Вл.
29.10.2016, 23:50
Букв. yuj означает "запрягать коня"!
Именно, как "запрягают коня" (уздечка, седло, потник и т.д.) для путешествия на нём, так и йогин должен "связать" все свои мысли, чувства и устремления в Едином Усилии к Поставленной Цели! И это отнюдь НЕ Бог! (для абсолютно подавляющего большинства из них!)
Их цель Мокша или Нирвана! Для буддийской йоги это точно так, они "ни разу" не теисты!
Спасибо Вам огромное за детальный разбор темы. На мой взгляд, поставление знака равенства между религией и йогой в рериховской среде — признак серьёзного неблагополучия.
... и Вам спасибо! (за благодарность) =D| (как Вы можете видеть, даже по этой "теме", умение вести вежливый "виртуальный диалог" оказывается "неподъёмной задачей" для некоторых "рериховцев" ...)
Конечно, между "религией" и "йогой" знак равенства поставить невозможно!
Это справедливо и этимологически и по сути. Йога - это "связывание", но отнюдь не "с "Кем-то или Чем -то", а именно "связывание всех своих мыслей, чувств и действий" для достижения Результата! (Освобождения)
Что касается "религии", то такого слова в языке архаических народов НЕ существовало!
У индусов, египтян, китайцев, евреев и т.д., было "что угодно", но только не "религия"! Обозначением "доктрин, культов и верований" - "религией", мы обязаны "христианской Европе" (учёным и проповедникам).
Это, кстати, справедливо и для определения Лактанция. Он смотрел на "религию" с христианских позиций и выводил "religio" из "ligare" - "связывать", считал, что "religio" - связь с Божеством посредством благочестия (pietatis).
Как писал Э.Бенвенист, один из крупнейших лингвистов ХХ в.: "Religio как по семантике, так и по морфологии связано с relegere "вновь собирать, приступать к новому выбору, возвратиться к прежнему синтезу, чтобы его переделать": religio "благочестие, благоговейность" первоначально являлось субъективной расположенностью, рефлексивным действием, связанным с религиозным страхом. Исторически неверная и придуманная христианами интерпретация при помощи religare "связывать воедино" показательна для (иного) значения: religio становиться "обязательством", объективной связью между верующим и его Богом"
Короче, чтобы понять, как мыслили в древности, надо брать вещи, "как есть" и называть их своими именами! "Валить всё в кучу", наливать "новое вино в старые меха", обзывать "религией" то, что ей не является - тенденция современного мышления.
Вот не было у евреев никакой "религии", они слова такого не знали, ибо у них "был Завет с YHWH", т.е. Договор! Буддисты не знают никакой "религии" (и по сути и по форме) - "просто "Дхарма"". Китайцы "религии" не имеют - только "цзунцзяо" ("вера", а скорее "доверие" (выражает тип отношений между человеком и духами, сходный с теми отношениями, которые существуют между слугой и господином и т.д.))
Не может быть никакого "особого, нового и свежего" понимания для "традиционных вещей", ибо это будет "самопал и профанация"!
"Йога" - санскрит, "религия" - латынь! Эти термины зародились в определённых культурах и обозначают (по дефинициям) совершенно конкретные "смыслы", иначе любую мистическую практику можно называть "йогой", а любые ритуалы - религией! Судя по всему многие любят такой "винегрет" ...
У греков было и другое слово изначально (если доверять Википедии) полностью покрывавшее изначальное же значение латинского "религио". Это слово этос.
Первоначально смыслом слова этос было совместное жилище и правила, порождённые совместным общежитием, нормы, сплачивающие общество, преодоление индивидуализма и агрессивности.А приобрела своё традиционное значение "религия" вероятно в связи с греческой "екклесиа", из которой сделали "церковь" и соответственно из "религии" - "верование".
Михаил, здравствуйте!
Начну с конца. "Экклесиа" - просто "собрание"! Это тоже самое, что и синагога. (от греч. συναγωγή, "собрание" ; ивр. בֵּית כְּנֶסֶת, бейт кнесет - "дом собрания".) Ап. Павел адресовал свои послания именно "экклесиям", "церквей" ещё не было! Тем не менее, к "религии" (как к термину и по смыслу...) это имеет опосредованное отношение!
Греки, как и многие другие древние народы, не имели одного специального понятия, условно синонимичного современному западному термину "религия". В подобающей ситуации речевой практики они пользовались словом θρηζκεία (threskeia), которое выражает представление о правилах соблюдения культовых предписаний; под θρηζκεία понималась преимущественно внешняя часть "религиозной жизни", обусловленная культовой нормой и коллективным установлением. Ритуальные действия выражались понятием "теургия" (тайные обряды, таинства); та часть религиозной практики, что связана с эзотерическими знаниями и соответствующими обрядами, - "магия"; тайные обряды , на которые допускались лишь избранные, - "мистерия". Совокупность этих и ряда других близких по смыслу слов фиксировала своеобразие греческого понимания и выражения того, что мы сейчас стремимся охватить общим понятием "религия".
В том посте АВ пишет о "буквальном переводе", я же пишу об их истинном значении, в котором слова "йога" и "религия" понимаем мы (читающие ЖЭ).
Ваша позиция мне понятна. Можно сказать, что она типична. Суть, приблизительно, такова:
Мы знаем! Нам рассказали!!!
Потому и неудивительно отношение к "официальной" науке. :)
Я о другом. О мифе. Том мифе, что Маркса и Ленина похвалили в Учении за их положительное отношение к "времени Шамбалы" и общинные идеи (бесклассовое общество). А так то, мол, они были болванами, потому что отвергали религию. Вот я, в другой теме, и спросил: кто из рериховцев занимается "марксистскими кружками", как культурно-просветительскими объединениями?
В дневниках Е.И. Рерих Владыка М. называет их пророками, имейте почтение. ( или расширяйте сознание, до принятия того, что отвергаете. )
Похоже, Вы не очень внимательно читали предыдущие мои посты в этой теме. Как и сам возмутивший Вас пост. Ведь я говорил о мифе, сидящем в головах тех, кто "с придыханием" произносит слово "религия". Для них и позиция Владыки М. не значит ничего. Беда. :)
Как писал Э.Бенвенисткак пел В.Высоцкий: "хорошую религию придумали индусы..." - это об авторитетности вашего и нашего источников.
В христианстве есть известная йогическая практика - умное делание (Иисусова молитва (http://www.e-reading.mobi/chapter.php/130033/31/Igumen_Hariton_-_Umnoe_delanie._O_molitve_Iisusovoii.html)). С её помощью христианин умственно сосредотачиваясь на короткой молитве (вроде мантры) и отстраняя все прочие мысли, через какое-то время такого самоотречения достигает трансцендентного состояния сознания соединяясь с Господом Христом.
Свами Вивекананда "Философия Йоги":
Мы видим, что Джнана, Бхакти и Карма-Йоги — все сходятся в одной точке. Высочайший идеал состоит в вечном и всецелом самоотречении, в котором нет уже больше «себя», а все лишь «ты»; и, сознательно ли или бессознательно, Карма-Йога ведет нас к этой цели. Религиозный правоведник, может быть, ужаснется идее о безличном Боге; он может настаивать на существовании личного Бога и может также желать сохранить свою личность и индивидуальность, что бы он под этим ни подразумевал, но его этические идеалы, если они действительно прекрасны, могут быть основаны лишь на самоотречении.
Существует два санскритских слова: «правритти», означающее движение по направлению к чему-нибудь, и «нивритти» — движение прочь от чего-нибудь, Правритти олицетворяется тем, что мы называем миром «Я» и «мое»; оно включает все то, что обогащает это «Я» посредством денег, власти, славы и что по природе стремится захватить, собрать все в один центр, и центр этот есть «Я». Когда стремление это начинает ослабевать и наступает нивритти, или отдаление, отхождение, тогда вступают в свои права нравственность и религия. ...Нивритти является основой всякой нравственности и религии, и конечное совершенство ее выражается в полном самоотречении, в готовности пожертвовать умом, и телом, и всем для другого существа. Когда человек дошел до этого состояния, он достиг совершенства в Карма-Йоге...
Итак, мы видим, что философ, молящийся и работник — все встречаются в одном пункте, и пункт этот есть самоотречение...
Молящийся, держа всегда перед собой идею о Боге и окружая себя добром, приходит в конце концов к тому же пункту и говорит: «Да будет воля Твоя» — и ничего не сохраняет для себя. Это и есть самоотречение. Философ со всем своим знанием понимает, что все видимое есть иллюзия, и с легкостью от него отказывается. И это — самоотречение...
Бог — это бескорыстие.
Что касается "религии", то такого слова в языке архаических народов НЕ существовало!откуда вам знать - какие слова были у архаичных народов;
Арийской Расе около миллиона лет. Индийским Ведам десятки тысяч лет.
У индусов, египтян ... было "что угодно", но только не "религия"!это уже и комментировать не хочется.
На мой взгляд, поставление знака равенства между религией и йогой в рериховской среде — признак серьёзного неблагополучия.
Из писем Е.И.Рерих:
Религия произошла от слова «религаре», что означает связь с Высшим. Потому все, искренне стремящиеся, по натуре своей религиозны и всегда сумеют создать себе достойный храм, в котором будет пребывать доступный их пониманию Свет Единой истины. (Письмо от 26 ноября 1938 года.)
Теперь, что же касается до слов «оккультизм» и «мистицизм», действительно, я не люблю значение, которое им обычно приписывается. Там, где йога, то есть связь с Высшим, там оба сказанные понятия ею вполне покрываются. (Письмо от 1 октября 1933 года.)
Лучше брать слова в их первичном значении.
Хоть и запоздало, прокомментирую. Что заметил я? Что Елена Ивановна, в обоих письмах, употребила слова "связь с Высшим". Именно это, на мой взгляд, и является педагогической целью. Декорации различны, но главное повторяется, по известному выражению, "до рисунка на мозге".
Владимир Чернявский
30.10.2016, 08:13
В том посте АВ пишет о "буквальном переводе", я же пишу об их истинном значении, в котором слова "йога" и "религия" понимаем мы (читающие ЖЭ).
За приведенными мною цитатами Е.И. стоит известный вам источник - Учителя. То есть те, кто сами и давали эти религии человечеству.
Здесь нет противоречия. В идеальных формах, религия и йога - служат одной цели. В практической и исторических плоскостях это не так. Поэтому логическая цепочка, с которой началась тема: "религия=йога"->"Агни Йога=религия" - не верна.
Владимир Чернявский
30.10.2016, 08:21
В христианстве есть известная йогическая практика - умное делание (Иисусова молитва). С её помощью христианин умственно сосредотачиваясь на короткой молитве (вроде мантры) и отстраняя все прочие мысли, через какое-то время такого самоотречения достигает трансцендентного состояния сознания соединяясь с Господом Христом.
Нет никакого сомнения, что некоторые христианские религиозные практики смыкаются с практикой йоги. Но это не позволяет ставить знак равенства между религией и йогой.
Не может быть никакого "особого, нового и свежего" понимания для "традиционных вещей", ибо это будет "самопал и профанация"!
.
Ну да. Ведь каждое истинное учение этим и занимается.
Ваша позиция мне понятна. Можно сказать, что она типична. Суть, приблизительно, такова: Цитата: Мы знаем! Нам рассказали!!!
Потому и неудивительно отношение к "официальной" науке.
Nyth, быть может вы удивитесь, но офиц науку я очень люблю.
И не раз своими руками вытаскивал черепки из земли. Поскольку люблю и историю.
Мне доводилось копать с археологами начиная от среднего палеолита (на Алтае) до времен зарождения Руси (в Старой Ладоге).
Если вы думаете, что позиция "нам рассказали" (в данном случае, "нам рассказали Учителя" - такие вещи лучше договаривать, чтобы яснее было о чем речь), негодна, или должна быть преодолена, я с вами не соглашусь. Многие вещи, которым мы знаем, мы узнали не сами и не первые. На самом деле - все вещи таковы, но не каждый силен в этом себе признаться.
И мы сами выбираем, кому верить, а кого проверить.
И уже конечно (рискну сказать с такой долей уверенности) офиц наука опирается именно на такой принцип - "не сам узнал, а прочитал, услышал от коллег и т.д."
Это не есть скверное отношение к науке. И было бы не уважением к ней отрицать такую позицию - вся наука на ней построена.
В исторической науке это трижду так, ибо физик еще может тешить себя мысль - "захочу и сам опыт поставлю и все проверю", но историк, прочитав в найденном манускрипте то-то и то-то не умеет сам проверить. Он не Учитель, чтобы читать рекорды Акаши или вытаскивать факты истории из собственных закромов сознания.
Ученые обладают невероятной способность придавать наукообразный вид своим заключениям, но посмотрите, сколько своих "аксиом" они сами же и свергли. Именно это заставляет меня более спокойно относиться к их выводам и прислушиваться к мнению Тех, кто историю не "изучает", а читает как открытую книгу.
То же касается и лингвистики. Какими бы высоко ценимыми в мире офиц науки не были наши выдающиеся пониматели древнего языка, но ЖЭ говорит, что даже сам смысл слов меняется от эпохи к эпохе. Вы наверное помните знаменитый крик души Учителя К.Х. (это касательно премудрости востоковедов): "Ох, вы, Максы Мюллеры и Монье Вильямсы, что вы сделали с нашей Философией!"
В христианстве есть известная йогическая практика - умное делание (Иисусова молитва). С её помощью христианин умственно сосредотачиваясь на короткой молитве (вроде мантры) и отстраняя все прочие мысли, через какое-то время такого самоотречения достигает трансцендентного состояния сознания соединяясь с Господом Христом.
Нет никакого сомнения, что некоторые христианские религиозные практики смыкаются с практикой йоги. Но это не позволяет ставить знак равенства между религией и йогой.
Смотря с каких граней подходить. Например,если рассматривать как духовные дисциплины. Мы ведь уже не можем утверждать, что, к примеру, естественные науки совершенно независимы, а все больше одна проникает в другую вместе с расширением знания. Пора бы уже и здесь подходить к синтезу.
Вот такое утверждение ни о чем не напоминает?
"Пусть по всем углам звучит слово о Владыках.Ведь это свечи,зажженные перед святынями. Ведь это лампады Живого Огня (АЙ.МО.ч1)
И дифференциация и синтез в самом человеке, и зависит от того, на какой стадии актуализировано его сознание, с тех позиций он и видит. Особенно, когда это касается трансцендентных понятий. Равенство только в потенциале, каждый разумный это знает. Один Свет Огня(с)
В христианстве есть известная йогическая практика - умное делание (Иисусова молитва). С её помощью христианин умственно сосредотачиваясь на короткой молитве (вроде мантры) и отстраняя все прочие мысли, через какое-то время такого самоотречения достигает трансцендентного состояния сознания соединяясь с Господом Христом.
Нет никакого сомнения, что некоторые христианские религиозные практики смыкаются с практикой йоги. Но это не позволяет ставить знак равенства между религией и йогой.
Смотря с каких граней подходить. Например,если рассматривать как духовные дисциплины. Мы ведь уже не можем утверждать, что, к примеру, естественные науки совершенно независимы, а все больше одна проникает в другую вместе с расширением знания. Пора бы уже и здесь подходить к синтезу.
Вот такое утверждение ни о чем не напоминает?
"Пусть по всем углам звучит слово о Владыках.Ведь это свечи,зажженные перед святынями. Ведь это лампады Живого Огня (АЙ.МО.ч1)
И дифференциация и синтез в самом человеке, и зависит от того, на какой стадии актуализировано его сознание, с тех позиций он и видит. Особенно, когда это касается трансцендентных понятий. Равенство только в потенциале, каждый разумный это знает. Один Свет Огня(с)Да, нам ли не знать - откуда пришли все религии и йоги. Нам ли разъединять.
Знак равенства между религией и йогой (в их чистом понимании) ставили все те авторитетные имена, которых процитировал я ниже. Кто внимательно прочитает, тот поймёт.
diant, меня радует тот факт, что Вы не восприняли мои слова как личное оскорбление. Дело в том, что я исхожу из того, что современная наука не "от грязи" завелась, а является плодом трудов Иерархии. Мои "раскопки" дали мне возможность заявлять, что пресловутое "критическое мышление" прививалось человечеству ею многими (тут можно спорить об их числе) тысячелетиями. Да, ученые могут заблуждаться. Почти все они, если и заблуждаются, то заблуждаются добросовестно. Но, как мне представляется, Иерархией всё это учтено. История, в частности, имеет свою "доказательную базу", как и антропология. Я понимаю, что красивая сказка о 3-хметровых костяках, где-то в гималайской пещере, — это сила. Но наука начинается там, где на смену сказкам приходит, вспомним фильм со Шварценеггером, вопрос: "какие ваши доказательства"? :)
В идеальных формах, религия и йога - служат одной цели.
В практической и исторических плоскостях это не так. Поэтому логическая цепочка, с которой началась тема: "религия=йога"->"Агни Йога=религия" - не верна.какое-то противоречивое у вас утверждение: йога и религия - суть одно, но логически не верно.
Стоит вспомнить духовный опыт Рамакришны (привести цитаты?).
Да, нам ли не знать - откуда пришли все религии и йоги. Нам ли разъединять.
Знак равенства между религией и йогой (в их чистом понимании) ставили все те авторитетные имена, которых процитировал я ниже. Кто внимательно прочитает, тот поймёт.
Знать-это этим быть.(с) Нам далеко до этого. "Время разбрасывать камни, и Время собирать". Полагаю, пришло "Время собирать".
Владимир Чернявский
30.10.2016, 10:18
В идеальных формах, религия и йога - служат одной цели.
В практической и исторических плоскостях это не так. Поэтому логическая цепочка, с которой началась тема: "религия=йога"->"Агни Йога=религия" - не верна.какое-то противоречивое у вас утверждение: йога и религия - суть одно, но логически не верно...
Противоречие у Вас возникает потому, что Вы не понимаете различия между идеальными и реальными формами.
какое-то противоречивое у вас утверждение: йога и религия - суть одно, но логически не верно.
Это у Вас они — суть одно. Религия — жалкая эрзацйога. Там где религиозная практика переходит в йогическую, имеем удивительные, для масс, результаты. И оные массы приписывают достижения практике религиозной. :)
Религия — жалкая эрзацйога.оттого Рерихи и их сотрудники пропагандировали Православие, строили часовни, читали лекции...
Противоречие у Вас возникает потому, что Вы не понимаете различия между идеальными и реальными формами.что реально, а что иллюзорно? - истина и или её трансформации?
какое-то противоречивое у вас утверждение: йога и религия - суть одно, но логически не верно.
Это у Вас они — суть одно. Религия — жалкая эрзацйога. Там где религиозная практика переходит в йогическую, имеем удивительные, для масс, результаты. И оные массы приписывают достижения практике религиозной. :)
Полагаю, это можно увидеть только духовным зрением, отнюдь не логикой конкретного ума. Ведь "дух летает,где хочет". :-)
Из писем Е.И.Р. о духовном опыте-эксперименте Рамакришны:
Великий индийский подвижник Рамакришна, живший в конце прошлого столетия, в своем сердечном устремлении к вмещению высшего проявления Божественного Начала изучил и все существующие религии, и он свидетельствует, что при исполнении им обрядов каждой религии он сливался духом с Основателем ее и убедился, что все религии ведут к Единому в Его Многообразии. Потому он также впадал в экстаз перед изображением Будды или Христа, как и при созерцании Богини Кали или Матери Мира.
...прежде чем судить и предавать анафеме все прочие религии и Учения, последовать честному примеру Рамакришны и Вивекананды и постараться изучить истинные основы каждого учения и религии, проникнуться их духом, посещая их богослужения, и тогда уже высказывать свое мнение....
Знать-это этим быть.(с) Нам далеко до этого.да, в этой теме мы не можем иметь своего личного мнения, - нужно быть Архатом для этого;
поэтому, любое тут собственное утверждение нужно подкреплять цитатами из авторитетных Источников, иначе все наши суждения это - бла-бла-самомнение.
Знать-это этим быть.(с) Нам далеко до этого.да, в этой теме мы не можем иметь своего личного мнения, - нужно быть Архатом для этого;
поэтому, любое тут собственное утверждение нужно подкреплять цитатами из авторитетных Источников, иначе все наши суждения это - бла-бла-самомнение.
Да ведь и цитаты можно надергать, одними и теми же можно и опровергнуть и подтвердить. :-). Важно другое, мотивация. Часто мотивацией служит лишь самоутверждение. А рассудок всегда оправдает,это его природа. Потому и нужно различать, где сосредоточен фокус мысли. Это как в и обычном зрении. :-), если есть проблемы, то не увидишь правильно. Если по космогонии, то сосредоточение Мысли- Братство. По этой "линии" и озарения.
одними и теми же можно и опровергнуть и подтвердитьпока ни одной цитаты из наших Источников в доказательство опровержения идентичности религии и йоги не приводилось, пока только своё голословное.
оттого Рерихи и их сотрудники пропагандировали Православие, строили часовни, читали лекции...
А разве я сказал, что милосердие уже отменили? Речь, ведь, не о каких-то там верующих, а о тех, кому возвещена Агни Йога. :)
LuckyStrike
30.10.2016, 11:25
Правильное действие всегда ритмично, а ритм это величайшая сила Космоса. И поскольку всё связано взаимным влиянием то правильное действие может в перспективе зажечь и правильную, т.е. соответствующую этому действию мотивацию. Именно в этом(помимо прочего) назначение религиозных ритмичных ритуалов, служб и т.п.
Мотивация не может быть ритмичной, ибо она либо есть, либо её нет. Но действие соответствующее всегда ритмично.
Разница между религиозным и йогическим такая же как между обязательством и правом.
Приверженец йоги более независим и свободен ибо считает что это его право заниматься йогой – хочу практикую, хочу отдохну.
оттого Рерихи и их сотрудники пропагандировали Православие, строили часовни, читали лекции...
А разве я сказал, что милосердие уже отменили? Речь, ведь, не о каких-то там верующих, а о тех, кому возвещена Агни Йога. :)
Но верующих. Может Йог быть неверующим? Может, в этом все и дело. :-)
Но верующих. Может Йог быть неверующим?
А с точки зрения обычного верующего Йог — неверующий. Веру Йога обычному верующему не вместить. :)
Но верующих. Может Йог быть неверующим?
А сточки зрения обычного верующего Йог — неверующий. Веру Йога обычному верующему не вместить. :)
Ох, не соглашусь. Можешь ли практиковать то, чему не веришь? :-) Чистота сердца обычного верующего может намного превышать чистоту сердца йога, а,значит, и вместить...А бескорыстие...,здесь еще та мотивация может быть!
Ох, не соглашусь. Можешь ли практиковать то, чему не веришь? Чистота сердца обычного верующего может намного превышать чистоту сердца йога, а,значит, и вместить...А бескорыстие...,здесь еще та мотивация может быть!
Мы про Йога говорим? Я, вот, засомневался, что-то... :)
Правильное действие всегда ритмично, а ритм это величайшая сила Космоса.
Приверженец йоги более независим и свободен ибо считает что это его право заниматься йогой – хочу практикую, хочу отдохну.? - йога и ритм не совмещаются?
Истинно, труженик Карма-Йог без всякого насильственного напряжения знает радость ритма. Карма-Йог трудится не потому, что его кто-то заставляет, но он не может жить без труда. Эта Йога очень связана с ритмом.
Урусвати знает о добром ритме или о так называемой естественной Йоге. Среди заветов Золотого Пути Будды, среди Этики Платона, среди Основ Ока Гора в Египте можно найти наставления о Йоге, связанной с земною жизнью.
Ох, не соглашусь. Можешь ли практиковать то, чему не веришь? Чистота сердца обычного верующего может намного превышать чистоту сердца йога, а,значит, и вместить...А бескорыстие...,здесь еще та мотивация может быть!
Мы про Йога говорим? Я, вот, засомневался, что-то... :)
Ну Вы ведь сами заговорили о качествах "исполнителей" :-)
Я полагаю,Религия, как таковая была дана из Высокого Источника, тоже не для того, чтобы "верить в дяденьку". А Вы начали исходить из частного варианта. Нет?
Ну Вы ведь сами заговорили о качествах "исполнителей"
Не-не-не, пересекающиеся множества — ваша версия. Я исхожу из символа Знамени Мира, где сферы не пересекаются.
Я полагаю,Религия, как таковая была дана из Высокого Источника, тоже не для того, чтобы "верить в дяденьку". А Вы начали исходить из частного варианта. Нет?
Я помню, что использовался термин Религия Мудрости. Это прямо соотносится с обсуждаемой "верой Йога". Уберите Мудрость и Вы получите все известные безобразия. :)
LuckyStrike
30.10.2016, 12:14
Правильное действие всегда ритмично, а ритм это величайшая сила Космоса.
Приверженец йоги более независим и свободен ибо считает что это его право заниматься йогой – хочу практикую, хочу отдохну.? - йога и ритм не совмещаются?
Истинно, труженик Карма-Йог без всякого насильственного напряжения знает радость ритма. Карма-Йог трудится не потому, что его кто-то заставляет, но он не может жить без труда. Эта Йога очень связана с ритмом.
Урусвати знает о добром ритме или о так называемой естественной Йоге. Среди заветов Золотого Пути Будды, среди Этики Платона, среди Основ Ока Гора в Египте можно найти наставления о Йоге, связанной с земною жизнью.
конечно же совмещаются.
правильный йог правильно мотивирован,а значит рождает правильный ритм, а значит он видит все движения обусловленные правильным ритмом и это прежде всего можно увидеть в ритмичности религиозных служений и это есть точка соприкосновения йога и служителя религии.
как ещё сказать понятнее?
Православие в своём древнем исконном смысле славило Правь.
Три ведических мира - Правь, Навь и Явь - означают миры: Высший, Астральный и Физический.
Основа Православия - Ведизм. Ведизм - основа всех учений, йог и религий.
Правь - мир Высший.
Все природные проявления должны протекать в гармонии, и человек должен прислушиваться к условиям мира, так он поймет, что есть естественная Йога, истинная связь с Высшим.
Именно энергия, сознательно устремленная, может служить, как истинная Йога, связью с Высшим Миром.
Урусвати также знает, что современная Йога – связь с Высшим должна осуществляться среди обыденной жизни. Не уход от жизни, но претворение ее заповедано.Сергий Радонежский синтезировал ведическое славянское православие и пришедшее на Русь византийское христианство. Синтезировал тонко и правильно. Его братия была разношерстной по нациям, верованиям и социальным статусам. Христианское православие - это учение Сергия Радонежского, которым Он в первую очередь объединил свою монашескую паству.
Но Ведизм из Православия впоследствии из-за Никоновской реформы (и после Петровских преобразований) был, к сожалению, вытеснен.
Религия — жалкая эрзацйога.оттого Рерихи и их сотрудники пропагандировали Православие, строили часовни, читали лекции...
До тех пор, пока не стали йогами. Религия это всего лишь предисловие к йоге, подготовительный этап. Йога это личный опыт индивидуального развития. Свой огненный путь ЕИР проходила не в православном монастыре и не под присмотром батюшки. Лучшие из религий переходят наследующую ступень индивидуальной работы.
LuckyStrike
30.10.2016, 12:54
Религия — жалкая эрзацйога.оттого Рерихи и их сотрудники пропагандировали Православие, строили часовни, читали лекции...
До тех пор, пока не стали йогами. Религия это всего лишь предисловие к йоге, подготовительный этап. Йога это личный опыт индивидуального развития. Свой огненный путь ЕИР проходила не в православном монастыре и не под присмотром батюшки. Лучшие из религий переходят наследующую ступень индивидуальной работы.
это всё верно.
но индивидуальная работа предполагает работу на треке исправления, т.е. улучшения сознания общей массы сознаний людей.
здесь возможны разные направления, но ни одно из них не может исключать другое.
если вы художник и творческая личность с богатым воображением, то это вовсе не значит что ваш трек самаый крутой, нет он лишь самый целесообразный для вас.
Михаил, здравствуйте!
Начну с конца. "Экклесиа" - просто "собрание"! Это тоже самое, что и синагога. (от греч. συναγωγή, "собрание" ; ивр. בֵּית כְּנֶסֶת, бейт кнесет - "дом собрания".) Ап. Павел адресовал свои послания именно "экклесиям", "церквей" ещё не было! Тем не менее, к "религии" (как к термину и по смыслу...) это имеет опосредованное отношение!
Через посредство "лига", происходящее от того же корня "лигаре", надо полагать. Объединение - собрание. Религия, полагаю, буквально "что объединяет". И до сего момента рассуждения выглядят верно. Но в любой церкви можно выделить две общности людей. Одна объединена т.с. духом этой церкви, и это общность единодушия. Другая - общим предметом почитания и поклонения, и это общность верования. Поэтому и в религии различают сакральную и обрядовую составляющие. Религия как "связь с Богом" это, скорее, из области верований. Бога, как засвидельствовано, не видел никто и никогда, и Слово Его говорит к человеку через духов Семи Церквей. И в этом случае религия как "связь с Высшим" имеет корневое (базовое) отличие от первой формулировки. И просто лингвистика без глубокого проникновения в предмет здесь ничего не объясняет, я полагаю.
Греки, как и многие другие древние народы, не имели одного специального понятия, условно синонимичного современному западному термину "религия". В подобающей ситуации речевой практики они пользовались словом θρηζκεία (threskeia), которое выражает представление о правилах соблюдения культовых предписаний; под θρηζκεία понималась преимущественно внешняя часть "религиозной жизни", обусловленная культовой нормой и коллективным установлением. Ритуальные действия выражались понятием "теургия" (тайные обряды, таинства); та часть религиозной практики, что связана с эзотерическими знаниями и соответствующими обрядами, - "магия"; тайные обряды , на которые допускались лишь избранные, - "мистерия". Совокупность этих и ряда других близких по смыслу слов фиксировала своеобразие греческого понимания и выражения того, что мы сейчас стремимся охватить общим понятием "религия".
Архаичные народы, наиболее вероятно, были более свободны, чем мы, чьи мысли старательно и тщательно пытаются двигать в одном направлении две тысячи (а может быть, и более) лет. Понятно, что древние смотрели на мир по-другому и некоторых слов у них не было, потому что в их сознаниях не было чего-то такого, что эти слова обозначают. Но у нас они есть, и с этим необходимо считаться. Истоки религий и человеческой религиозности несомненно происходят от философского мироощущения. И я нахожу, что это самое максимальное приближение к греческому "этос". Далее на базе общего мироощущения может происходить формирование мировоззрения и может происходить отказ от продолжения в мировоззрении. Так и появляются практика религиозного благочестия (подвижничество) и практика культового служения (верование). Справедливости ради надо признать, что наше понятие "религия" не желает видеть явление религиозности во всех его тончайших составляющих, и в одном определении мы пытаемся соединить то, что в действительности стремится разъединиться как масло и вода.
Свой огненный путь ЕИР проходила не в православном монастыре и не под присмотром батюшки.вы опять низводите изначально-чистое в после-искаженное, я ведь призывал отстраниться от понимания религии как поповства, привёл много цитат для этого.
Свой огненный путь ЕИР проходила не в православном монастыре и не под присмотром батюшки.вы опять низводите изначально-чистое в после-искаженное, я ведь призывал отстраниться от понимания религии как поповства, привёл много цитат для этого.
Я и не отношусь к религии как к поповству, хотя это неотъемлемая часть православной системы и отделена быть не может. Староверы безпоповцы, но по сути та же обрядовая религия. Я имею ввиду все существующие религии, включая множество индуизма, иудаизм, мусульманство. Все религии это средство массовой начальной подготовки. Агни Йога собирает лучших выпускников этих начальных школ для индивидуального пути. Любая религия есть система которая по своей сути есть низведение изначально-чистого в после-искаженное. Йога это уход от системы.
Свой огненный путь ЕИР проходила не в православном монастыре и не под присмотром батюшки. .
Не ЕИР проходила, а Урусвати и не одним воплощением. Однозначно, опыт был полным, иначе не стать Тарой.
Любая религия есть система которая по своей сути есть низведение изначально-чистого в после-искаженное. Йога это уход от системы.в религии были и есть свои уходы - в аскетизм, монашество, столпничество..., создавались узкие и тайные круги - ордена, общины...
самоходство в религии не возбранялось никогда.
Любая религия есть система которая по своей сути есть низведение изначально-чистого в после-искаженное. Йога это уход от системы.в религии были и есть свои уходы - в аскетизм, монашество, столпничество..., создавались узкие и тайные круги - ордена, общины...
самоходство в религии не возбранялось никогда.
Я это вам и рассказываю, уход внутри религии и есть переход от религиозной массовости к индивидуальной йоге. Люди доходят до связи с Богом не путём религии, а путём ухода в индивидуальный путь. Самоход это не религия. Самоход это йог. Тайные ордена это варианты религии, такая же земная система.
Самоход это не религия. Самоход это йог.а йог - это монах, - на том и порешим.
Эта тема была, напомню, отделена администратором от темы "РД угасает?". И в ней очень хорошо видно то, какие проблемы приводят к тому, что производит впечатление угасания. Одним религия дорога исключительно "как память", а другие, коих большинство, ради религии готовы отвергнуть Агни Йогу. Ожидаемо, увы. :)
Эта тема была, напомню, отделена администратором от темы "РД угасает?". И в ней очень хорошо видно то, какие проблемы приводят к тому, что производит впечатление угасания. Одним религия дорога исключительно "как память", а другие, коих большинство, ради религии готовы отвергнуть Агни Йогу. Ожидаемо, увы. :)
опустивший миллиард людей разных религий на уровень "жалких эрзац" сетует на угасание РД
=D|
опустивший миллиард людей разных религий на уровень "эрзац" сетует на угасание РД
С чего Вы взяли что я сетую? Всё идет по плану. А Вам не приходило в голову, что Вы "опускаете" Агни Йогу до уровня этого разного миллиарда? :)
А Вам не приходило в голову, что Вы "опускаете" Агни Йогу до уровня этого разного миллиарда?а вы не помните что сказал Христос фарисеям?
- «горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное людям; потому что сами не входите, и хотящих войти не допускаете».
Я это вам и рассказываю, уход внутри религии и есть переход от религиозной массовости к индивидуальной йоге. Люди доходят до связи с Богом не путём религии, а путём ухода в индивидуальный путь. Самоход это не религия. Самоход это йог. Тайные ордена это варианты религии, такая же земная система.
Индивидуальная практика не означает того, что Вы навязываете, как истину. Человек вполне может выбрать и религию, как, например. Павел Флоренский.А для Леонардо да Винчи-это было искусство. Речь о другом.Если раньше Учителя приходили к ученикам, то теперь ученик должен прийти к Учителю. То есть в нем должны проснуться духовные силы и начать действовать духовные магниты. Готов ученик, готов ему и Учитель.(с).
а вы не помните что сказал Христос фарисеям?
- «горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное людям; потому что сами не входите, и хотящих войти не допускаете».
Ага, в ход пошла "тяжелая артиллерия". :) Для меня имеет смысл утверждение "религия есть опиум народа". Вы хотите тащить этих "опиекурильщиков" в Царство Небесное? Ваше обвинение в недопущении хотящих войти несправедливо. "Наркоманы" эти не ищут Царства. Я же, всем чем могу, стараюсь помогать хотящим. На Востоке есть поговорка "можно привести ишака к воде, но пить его не заставит даже шайтан". :)
На Востоке есть поговоркаможно брякнуть глупость, а потом долго сожалеть про то, что "слово не воробей".
Я же, всем чем могу, стараюсь помогать хотящим.в АЙ есть главный канон Господом твоим, - ТВОИМ, а не эрзацлюди, раз вы не понимаете как Я.
в АЙ есть главный канон Господом твоим, - ТВОИМ, а не эрзацлюди, раз вы не понимаете как Я.
Термин "эрзацлюди" — Ваш, а не мой. "Эрзацйога" же — мой, не отпираюсь. А в АЙ есть ещё и Соизмеримость. :)
Я же, всем чем могу, стараюсь помогать хотящим.в АЙ есть главный канон Господом твоим, - ТВОИМ, а не эрзацлюди, раз вы не понимаете как Я.
Мир Огненный ч.1, 16 Можно ли из огненной стихии превратиться в существо иных энергий? — Нельзя. Но зато из других стихий можно превратиться в огненное существо, ибо Огонь вездесущ. Конечно не легки эти скачки. Нужно большое напряжение духа, чтобы превратить сердце на соединение с высшей энергией. Но огненные Врата не закрыты — стучитесь и откроется вам. Так все Учения зовут к Огненному Крещению.
"Эрзацйога" же — мой, не опираюськогда вы поймёте, осознаете пагубность для вас ваших слов "Религия - это жалкая эрзацйога", когда раскаетесь в сказанном, тогда и поговорим.
Досвидос.
Самоход это не религия. Самоход это йог.а йог - это монах, - на том и порешим.
Йог это монах вне системы монастыря, исключительно самоход. Религии это тоже земные системы, закостенелые и неподвижные.
Религии это тоже земные системы, закостенелые и неподвижные.разве нет закостенелых, неподвижно стоящих в позах-асанах, йог?
Религии это тоже земные системы, закостенелые и неподвижные.разве нет закостенелых, неподвижно стоящих в позах-асанах, йог?
Разумеется есть, особенно постарался в рекламе этого процесса советский фильм "Индийские йоги, кто они?" Теперь йогов именно так и воспринимают, исключительно как хатха. И Вы предлагаете президенту издать указ всем стать йогами и одну из йоги объявить религией ??
Поэтому пусть каждый занимается своим делом. Религии пусть занимаются массами, а те кому станет тесно в зажатых религиозных рамках САМИ придут в йогу, в ту, которую сами выберут. Зазывать не надо даже на нашем уровне и уж тем более крайне вредно зазывать на уровне правительства.
И Вы предлагаете президенту издать указ всем стать йогами и одну из йоги объявить религией ??я пока ничего не предлагал, а вам приводил цитату из АЙ:
Значение йога в деле правительственной религии очень велико. Неустрашимый, испытующий, неутомимый йог должен помочь человечеству помнить о законе Единства.Разумеется есть, особенно постарался в рекламе этого процесса советский фильм "Индийские йоги, кто они?" Теперь йогов именно так и воспринимают, исключительно как хатха.Насколько помню, Учитель Выговаривал махатме Ганди за его маниакальные аскетические пристрастия, и, вроде бы, Ауробиндо Гхош получил Замечание за уход в личные йогические достижения (кто помнит цитаты, может поправить меня).
И Вы предлагаете президенту издать указ всем стать йогами и одну из йоги объявить религией ??я пока ничего не предлагал, а вам приводил цитату из АЙ:
Предлагали, предлагали, зачем же так отпираться от своих слов:
Вопрос – как и когда ЖЭ станет главной и единственной идеологией страны (причем, даже не суть важно под какой формой ЖЭ будет реализовываться – под очищенным Православием, Ведизмом или ещё как)......
.... Религии становились направляющими идеологиями стран только сверху – от монархов...
...Только и только вождь-правитель России может и в обязательном порядке сделает ЖЭ учебником, эталоном знаний, конституцией, уставом…
Но раз уже отпираетесь, то вероятно поняли, что этого делать нельзя и ни один вождь-правитель России ни сегодня, ни в будущем этого делать не будет.
По словам ЕПБ:
Будда был первым, кто включил эту возвышенную этику в свои общедоступные учения, и сделал её основой и самой сущностью своей публичной системы.
В сущности это пояснение касается не столько самого Будды, сколько его учебного метода. Этот же самый метод составляет инструментарий нашего общего с вами Учения. Мне не очень понятно, к чему столько страниц в теме посвящено топтанию вокруг очевидного. Достаточно признавать в религии этический базис, а в йоге практический метод, чтобы увидеть, что это вещи не одинаковые, но характерные и неотъемлемые для решения главных задач Учения. Остается разобраться лишь с йогой - что это такое в действительности? Достаточно обратиться к упомянутой системе Будды или хотя бы к традиции самой Индии, включающей йогу в число шести даршан, чтобы увидеть в ней хоть и особую форму, но всё же форму философии, и хоть и философию, но все же в отличительной форме.
А "взнуздывать коня", если мне не изменяет память, по словам же ЕПБ, придумал часто упоминаемый ею Макс Мюллер. Отмечая его несомненные заслуги, она также отмечала его порою странную логику в установлении смысла санскритских терминов, которым сама эквивалентов в западных языках не находила.
Но раз уже отпираетесь, то вероятно поняли, что этого делать нельзя и ни один вождь-правитель России ни сегодня, ни в будущем этого делать не будет.
Будет делать, поверьте.
я задал вопрос и сам ответил на него опираясь на опыт прошлых исторических фактов.
со своим ответом я связал цитату из АЙ, которую вы всячески игнорируете.
от своего мнения по этому вопросу не отпираюсь ни в коем случае.
Но раз уже отпираетесь, то вероятно поняли, что этого делать нельзя и ни один вождь-правитель России ни сегодня, ни в будущем этого делать не будет.
Будет делать, поверьте.
я задал вопрос и сам ответил на него опираясь на опыт прошлых исторических фактов.
со своим ответом я связал цитату из АЙ, которую вы всячески игнорируете.
от своего мнения по этому вопросу не отпираюсь ни в коем случае.
Вы привязали предвзято к своей личной установке часть цитаты:
Значение йога в деле правительственной религии очень велико. Неустрашимый, испытующий, неутомимый йог должен помочь человечеству помнить о законе Единства. Как поражающий меч, сверкает мысль йога по пространству. Готовый изменять способы сообщения, готовый к подвигу, готовый к суждениям невежества, йог предлагает человечеству подумать о причинах существования воплощённых.
Где здесь написано, что правитель должен внедрять йогу???
Сама по себе мысль о насаждении АЙ есть крамола и с точки зрения Учения и со всех остальных точек. Йог может сверкать мыслью, но правитель не должен заниматься религиями. Не царское это дело.
Где здесь написано, что правитель должен внедрять йогу???отвечаю:
"Значение йога в деле правительственной религии очень велико. Неустрашимый, испытующий, неутомимый йог должен помочь человечеству помнить о законе Единства".
- Здесь Намекается и Пророчится о приходе во власть страны "йога", не какого-то гипотетического условного абстрактного, а абсолютно конкретного человека, сужденного правителя знакомого с ЖЭ, тому кому будет Дана власть - "Властью Нами данною (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%96%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%B0)".
Вот он то и займётся этим вопросом нового идеологического наполнения Новой Страны. В Православных пророчествах его поминают как последнего православного царя-победителя (на которого укажет воскресший Серафим Саровский), а в ЖЭ его зовут Иваном Стотысячным:
Уже указывалось, что кто-то стотысячный принесет полезные камни для строения, но несущего тяжесть нельзя толкнуть на трудном пути его. (Бр.13.349.).
Вождю не нужно завидовать, ибо он несет всю тягость жизни. (Нап.Вождю.3.).
Андрей Вл.
30.10.2016, 21:13
И просто лингвистика без глубокого проникновения в предмет здесь ничего не объясняет, я полагаю.
Архаичные народы, наиболее вероятно, были более свободны, чем мы, чьи мысли старательно и тщательно пытаются двигать в одном направлении две тысячи (а может быть, и более) лет. Понятно, что древние смотрели на мир по-другому и некоторых слов у них не было, потому что в их сознаниях не было чего-то такого, что эти слова обозначают. Но у нас они есть, и с этим необходимо считаться.
Михаил, здравствуйте!
Да, считаться необходимо, но дело совсем не в лингвистике ...
"Религия" - западный термин и даже в "западном контексте" он имел и имеет разные смыслы. За различиями смыслов стоят различия этнокультурных миров, моделей мышления, социально - исторических реалий, которые формировали в сознании носителей культур специфическое понимание той области их жизни, что мы называем религией!(подчеркну, мы называем, а не они!)
Народы и культуры на протяжении длительной "религиозной" истории НЕ имели специального термина, выделяющего религию из общественной жизни и чётко её обозначающего!
Культурное сознание НЕ имело и НЕ нуждалось в особой категории, строго фиксирующей своеобразие религии и обособляющей единосущностные "религиозные" явления от других - "нерелигиозных" явлений. Религия на стадии генезиса и длительного этапа своей эволюции возникала и развивалась НЕ как автономная, имевшая свои чёткие границы формация, а как одно из выражений индивидуально - психологической и социальной жизни
То, что мы сейчас выделяем в истории как "религиозное", в самосознании культуры было частью более общей целостности!
Это мы выделяем "религиозное и социальное, здравоохранение и народную медицину, астрономию и астрологию", но это последствия секулярного подхода "последних трёх - четырёх веков", но не ранее ...
Надо понимать, что коллективное сознание этнокультурных общностей оперировало не понятием религии (чего никак не могут понять мои оппоненты по дискуссии ...), а понятиями "Бога, веры, дхармы, церкви, закона, ритуала, Дао" и другими фундаментальными категориями, которые были соотнесены с важнейшими социальными и экзистенциальными реалиями, ибо каждое этнокультурное сознание обладало лексическим запасом, достаточным для категоризации важнейших религиозных (в "...") представлений.
Те же римляне, наряду с термином religio, пользовались понятиями colere deos (почитание богов), cultus deorum (культ богов), caerimonia (религиозный обряд), которые выражали идеи благоговейного поклонения богам, почтительного исполнения ритуала, благочестивой заботы о божественном.
Не вдаваясь далее в эту тему, обращу внимание на глубокое замечание Л.Витгенштейна о том, что "значение есть употребление и поэтому смысл словам придаёт определённая практика.
Verbum sat sapienti...
Где здесь написано, что правитель должен внедрять йогу???отвечаю:
"Значение йога в деле правительственной религии очень велико. Неустрашимый, испытующий, неутомимый йог должен помочь человечеству помнить о законе Единства".
- Здесь Намекается и Пророчится о приходе во власть страны "йога", не какого-то гипотетического условного абстрактного, а абсолютно конкретного человека, сужденного правителя знакомого с ЖЭ, тому кому будет Дана власть - "Властью Нами данною (http://agniyoga.roerich.info/index.php/%D0%96%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%B2%D0%B0)".
Вот он то и займётся этим вопросом нового идеологического наполнения Новой Страны. В Православных пророчествах его поминают как последнего православного царя-победителя (на которого укажет воскресший Серафим Саровский), а в ЖЭ его зовут Иваном Стотысячным:
Уже указывалось, что кто-то стотысячный принесет полезные камни для строения, но несущего тяжесть нельзя толкнуть на трудном пути его. (Бр.13.349.).
Вождю не нужно завидовать, ибо он несет всю тягость жизни. (Нап.Вождю.3.).
Иван Стотысячный это не личность правителя, а стотысячный народ. Никаким словом в цитате не намекается на приход к власти йога. Это ваша личная подгонка вырезанного контекста под личное представление и базирующееся на личной установке. Шлока совершенно о другом и описывает действия йога, как сверкать мыслью по пространству, а не навязывать народу йогу в виде новой религии.
То, что мы сейчас выделяем в истории как "религиозное", в самосознании культуры было частью более общей целостности!
Мне кажется, что Вы спешите с выводами. Если говорить о некоем "культурном ядре", оно ("религиозное") таким остается и по сей день. А если говорить об общем "культурном поле", то надо учитывать, что в пределах него ("поля") находятся и просто невежественные массы. Которые также пытаются выделять, но сообразно не достижениям культуры, а веяниям своего времени. Просто накладывая последние на веяния прошлых времен. :) Вообще же у нас есть научные предметы общекультурной компетенции, которые сами восходят к самым архаичным временам... философия, например... столь же древняя как и религия...
Иван Стотысячный это не личность правителя, а стотысячный народ.это говорите вы, утверждавший о деградации россиян...
про ИС как народ писала ЛВШ, после это утверждение стало штампом; у Рерихов и в ЖЭ такого однозначного пояснения нет (я об этом уже не раз говорил).
а стотысячный народнедавно просил народ прокомментировать одну цитату (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=570818&postcount=10895)
- а в ответ молчок.
Иван Стотысячный это не личность правителя, а стотысячный народ.это говорите вы, утверждавший о деградации россиян...
про ИС как народ писала ЛВШ, после это утверждение стало штампом; у Рерихов и в ЖЭ такого однозначного пояснения нет (я об этом уже не раз говорил).
Иван Стотысячный, с моей точки зрения, это индивидуальности, перешагнувшие "порог Нового Мира". Каким образом, описывается в Живой Этике, когда говорится о раскрытии последовательности соответствующих Врат. А по сути осознавших (а значит, утвердивших в применении),необходимых качеств и возможностей будущего Нового Мира,то есть действительно ставших на ступень космического сознания(приблизившихся к действительности). Сознания, руководствующегося Космическими Законами. А каковы эти Законы Мира Огненного, каковы возможности Нового Мира, и каковы необходимые качества-это и составляет "предмет" учения Живой Этики. Почему авангардом поставлены Агни-Йоги? Потому, что разрушен естественный "мост восхождения" всего человечества. Как будет все организовано внутри авангарда? - можно предположить, что по законам Мира Огненного, не иначе.Но в любом случае, рост индивидуального сознания будет идти естественным путем, никакого насилия. Что касается настоящих Агни-Йогов, то внешне их не узнаешь, декларациями они размахивать не будут,тем более на форумах, и действия их вряд ли уложатся в рамки личных представлений. Я думаю, что и недовольных найдется много, как заведено в человечестве по сценарию "распни". Как будет потом, при восстановлении "моста" восхождения? Нам обещают Новое Небо, а прообразом служит планета Матери Мира, где нет государств, но есть общественные образования. Кто устремится, тот, наверняка,все узнает "воочую." :-) Всем успехов.
Из писем Е.И.Р.:
Конечно, слово «религия» заключает в себе понятие величайшего значения, но сейчас значение это человечеством утрачено. Именно, это есть связь человека с Высшим Миром, или Высшим Началом.
Так, действуя осмотрительно, по сознанию встречных, осторожно пробуждая к новому пониманию, будем закладывать основы нового прочного религиозного сознания и связи с Высшим Миром.
Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и Отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Святого Духа.
Вы правы, что вопрос религии очень важен. Можно сказать, краеуголен в грядущей эпохе сужденной духовности. Потому следует неотложно закладывать в сознание молодого поколения правильное понимание этого насущнейшего вопроса. Само слово «религия» от латинского «религаре» означает связь, именно связь с Высшим Миром… Отцы церкви должны стать истинными духовными пастырями народа, проводя в жизнь основы Живой Этики, встречаемые в каждом Учении Света.
Н.К. никогда и нигде не говорит и не будет говорить против религий. Массы без религии обращаются в истинное исчадие ада! Но важно осторожно и постепенно просвещать сознание во главе стоящих.
Кроме того, и церковь, и многие другие блюстители традиций не смогут восстать против Живой Этики, ибо она не опрокидывает никаких основ, наоборот, отводит новое прекрасное место религии, освещая все неясные места в Священных Писаниях. Учение Этики дает новое, более глубокое и прочное устремление к водительству Духовному. Разве указанная в Библии Лестница Иакова не есть Великая Иерархия Света?
Н.К., имевший духовным наставником отца Иоанна Кронштадтского, никогда не говорил и не будет говорить против какой-либо религии как таковой или же храмов. Лучше какая ни на есть религия и храм, нежели без храма, и сам он только что учредил в Америке еще одну храмину имени Преподобного Сергия в нашем Доме в Нью-Йорке… Духовные пастыри необходимы, но они должны быть истинными водителями духа и идти с нуждами века, а не плестись позади закованными в цепи невежества мрачного средневековья.
Из писем Е.И.Р.:
Конечно, слово «религия» заключает в себе понятие величайшего значения, но сейчас значение это человечеством утрачено. Именно, это есть связь человека с Высшим Миром, или Высшим Началом.
Так, действуя осмотрительно, по сознанию встречных, осторожно пробуждая к новому пониманию, будем закладывать основы нового прочного религиозного сознания и связи с Высшим Миром.
Новая Церковь должна явиться на смену старой в полном сиянии Красоты Подвига Иисусова, она должна будет собрать Великий Вселенский Собор и просмотреть при свете нового сознания все постановления бывших Соборов, должна будет изучить сочинения первых христианских философов и Отцов Церкви, ближайших ко времени Иисусову; и тогда вся красота подвига Иисуса Христа, вся ширь Его Учения будет понята ими в духе, но не в мертвой букве часто искаженных писаний. И только тогда будет заложена Новая Религия, Религия Святого Духа....
Как синтез западного и восточного подхода к связи с Высшим Миром.
Amarilis
11.11.2016, 06:49
Из писем Е.И.Р.:
Конечно, слово «религия» заключает в себе понятие величайшего значения, но сейчас значение это человечеством утрачено. Именно, это есть связь человека с Высшим Миром, или Высшим Началом...
Беспредельность ч.1, 23
Откуда же нахлынула волна, затмившая сознание? «Религаре» — сказано было еще в древности. Свойство причинности и следствия — закон сцепления Вселенной, принадлежит тому же явлению связи с Беспредельностью. Неразрывными узлами связано человечество с Космосом. Не трудно установить ту непреложную точку, где все встречается — земные накопления и наслоения высших сфер. Волею Космоса все тяготеет друг к другу. Все устремляется к обоюдному творчеству. «Религаре» дано человечеству, в виде религии на объединение, на развитие общины, на признание существующего Начала, содержащего все принципы Бытия и созидающего все сущности нашего блага.
Итак, Шапошникова оставила научную школу!? Учение говорит:
Упрощенным цитированием выдранных "с мясом" фрагментов Учения можно "доказать" что угодно. Как цитатами Маркса в своё время доказывали нечто, прямо Марксу противоположное :)
Думаю выделенное в заглавной цитате - блеф.
"Вот вы суслика не видите - а он ЕСТЬ" (с) :):):)
Приведите конкретные цитаты из ЛВШ о физической природе психической энергии, если такие есть. Если нет, то не вижу причин считать себя неправым.
Приведите конкретные цитаты из ЛВШ о физической природе психической энергии, если такие есть.
Приведите конкретные цитаты из трудов Юрия Николаевича Рериха о "физической и т.д." Или он не ученый? Или он не создал свою научную школу? Научные школы бывают только в физике? В философии, филологии, искусствоведении их нет? Или наука действительно "делится на физику и собирание марок" (с) ? :):):)
Добрынин
17.06.2017, 14:37
И что это за научная школа, которая не основана на физике. Думаю, выделенное в заглавной цитате - блеф.
Созданная Ю.Н.Рерихом научная школа не была основана на физике. Значит, это была ненаучная школа.
Созданная Иисусом Назаритянином научная школа не была основана на физике. Более того, была и есть антинаучной.
Приведите конкретные цитаты из ЛВШ о физической природе психической энергии, если такие есть.
Приведите конкретные цитаты из трудов Юрия Николаевича Рериха о "физической и т.д." Или он не ученый? Или он не создал свою научную школу? Научные школы бывают только в физике? В философии, филологии, искусствоведении их нет? Или наука действительно "делится на физику и собирание марок" (с) ? :):):)
Махатмы хвалят "песочные замки" своих последователей, чтобы раздуть их огни, но хорошо знают временность этих замков. И я, сам рушить "песочные замки" ваших авторитетов не буду, предоставлю это времени, тем более, что замки бывают и из мрамора.
И что это за научная школа, которая не основана на физике. Думаю, выделенное в заглавной цитате - блеф.
Созданная Ю.Н.Рерихом научная школа не была основана на физике. Значит, это была ненаучная школа.
Созданная Иисусом Назаритянином научная школа не была основана на физике. Более того, была и есть антинаучной.
Зато в предыдущем своем воплощении Иисус, будучи Анаксагором, написал научный труд по физике о гомеоморфиях, недошедший до нас в понятном виде. Думаю, этот труд отвечал на многие вопросы физики.
Созданная Ю.Н.Рерихом научная школа не была основана на физике. Значит, это была ненаучная школа.
Научные школы - это те, которые созданы на ФАКТАХ.
Остальное - домыслы и рассуждения и поэзия.
Богословие - это наука или нет?
Если для Вас оно наука, то конечно и труды ЛВШ тоже наука. Но типа богословия.
Ну не может серьёзная наука изучать научными методами непостижимое этими методами - в том числе Бога, Махатм и т.п.
Наука - это факты.
Нет фактов - нет науки.
А всякие гипотезы богословов - это только гипотезы.
Недоказуемые.
И поэтому ненаучные, даже если совпадают с реалиями.
Труды ЮНР - это наука. В той части, которая опирается на факты.
А если где-то в его трудах есть не доказуемые факты, а богословские откровения, то это не наука.
Любой учёные вправе наряду с научными трудами делиться и догадками поэтического или интуитивного толка.
Но не называть это наукой.
Но настоящие учёные и не претендуют на научность таких откровений.
А вот псевдоучёные, которые не занимались ни сбором, ни обработкой фактов, склонны выдавать за науку всё, что не имеет фактичности.
Добрынин
17.06.2017, 15:45
Богословие - это наука или нет?
Если для Вас оно наука, то конечно и труды ЛВШ тоже наука. Но типа богословия.
Так понимаю, что изложенное в Живой Этике для Вас - не наука. Там нет почти ничего, доказанного наукой.
Или наука действительно "делится на физику и собирание марок" (с) ?
Наука делится на факты и на спекуляции, не связанные с фактами и не считающиеся с фактами.
Научные школы бывают только в физике? В философии, филологии, искусствоведении их нет?
Если филолог опирается на факты о языках, то он учёный.
А если на не связанные с фактами рассуждения - он не учёный.
И да, спекулировать в гум науках проще, чем в физике.
Физики сразу распознают подделки под псевдонауку.
Точнее, так. В физике тоже можно попробовать спекулировать.
Но там это сложнее.
В любом случае при этом надо знать университетский курс физики как минимум, иначе коллеги моментально разоблачат.
Так понимаю, что изложенное в Живой Этике для Вас - не наука. Там нет почти ничего, доказанного наукой.
В АЙ есть много чего, что в русле науки.
Остальное там пока - донаучное.
То есть не доказанное наукой.
НО. В АЙ нигде не говорится ВЕРИТЬ.
Наоборот - всегда предлагается ПРОверить, установить факты, доказать и т.д.
И даются подсказки.
Это разве не научный подход?
Именно что научный.
Никаких требований верить на слово, а не то мол Братство Махатм накажет или карма.
Наоборот, ничего на веру, только знание, только факты, только самостоятельное изучение.
Так что конечно АЙ по духу научна.
Другое дело, что многие изложенные там факты пока не доказаны наукой.
НО. В АЙ нигде не говорится ВЕРИТЬ.
Наоборот - всегда предлагается ПРОверить, установить факты, доказать и т.д.
И даются подсказки.
Это разве не научный подход?
Именно что научный.
Да неужели?
Беспредельность ч.1, 46..."Только принятие с полной верою может завершить успех. Рычаг веры позволит проникнуть в дух людей. Только рычагом веры можно приобщиться к Беспредельности. Великий рычаг веры поможет духу найти путь. Вера указывает на устремление к Учителю..."
И десятки подобных цитат из канона и писем, стоит погуглить "Агни Йога и вера"
Прибавим еще всяческое обличение сомнения.
Типичное вероучение, прикрывающееся наукообразной терминологией. Научный метод познания, целиком основанный на сомнении, здесь и не ночевал.
О физических законах в АЙ (http://www.praktika-ay.ru/forum/showthread.php?t=388)
Упрощенным цитированием выдранных "с мясом" фрагментов Учения можно "доказать" что угодно.
Докажите что Земля плоская.
Флуд
О физических законах в АЙ
Таким образом, вы согласны со Сварком, что гуманитарных научных школ не существует?
НО. В АЙ нигде не говорится ВЕРИТЬ.
Наоборот - всегда предлагается ПРОверить, установить факты, доказать и т.д.
И даются подсказки.
Это разве не научный подход?
Именно что научный.
Да неужели?
Беспредельность ч.1, 46..."Только принятие с полной верою может завершить успех. Рычаг веры позволит проникнуть в дух людей. Только рычагом веры можно приобщиться к Беспредельности. Великий рычаг веры поможет духу найти путь. Вера указывает на устремление к Учителю..."
И десятки подобных цитат из канона и писем, стоит погуглить "Агни Йога и вера"
Прибавим еще всяческое обличение сомнения.
Типичное вероучение, прикрывающееся наукообразной терминологией. Научный метод познания, целиком основанный на сомнении, здесь и не ночевал.
Это смотря во что верить. Вера земная совершенно отличается от самого понятия Вера. Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку. Чем уже сознание, тем больше оно создаёт забор собственной фантазии в которую упорно верит.
Упрощенным цитированием выдранных "с мясом" фрагментов Учения можно "доказать" что угодно.
Докажите что Земля плоская.
Флуд
Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.
Потому и предложил вам доказать свою мысль.
Приведите цитаты которые противоречат друг другу или не говорите так.
О физических законах в АЙ
Таким образом, вы согласны со Сварком, что гуманитарных научных школ не существует?
Он говорит о том что если АЙ преподносится всего лишь как философия, без упоминания что все основано на обычных законах физики, то это неправильно и значит не может быть названо научным.
Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.
В Учении есть много положений, касающихся разных случаев, много взаимодополняющих утверждений. И если выдирают отдельные положения, то и правда, Учение не узнать.
Для примера. Спросите, что такое человечность, и скажут про нечто ограниченное хорошестью, в то время как человечность по Учению подразумевает весь набор качеств.
14.697. Урусвати знает, насколько вредно произвольное ограничение понятий. Вот люди говорят о человечности и полагают, что она есть только милосердие и сострадание, но человечность есть выявление всех качеств достойного микрокосма.
9.075. Человечность есть врата ко всем прочим мирам. Человечность есть основа чувствознания. Человечность есть крылья прекрасные. Субстанция человечности есть вещество "Чаши"...
10.188. Нужно познать, для чего необходима честь, достоинство и все прочие качества человечности.
и т.д.
Но ведь на основе собственных представлений формируется потом уродливое полнимание мира.
Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.
Во-первых, это всё равно флуд - ветка не про Учение.
Во-вторых, вы деликатно опустили слова " вырванные с мясом фрагменты", то есть вырванные из контекста.
Приведите цитаты которые противоречат друг другу или не говорите так.
"Не говорите, что мне делать - и я не скажу вам, куда вам нужно идти" :):):)
Он говорит о том что если АЙ преподносится всего лишь как философия,
Что говорит Сварк - мы сами сумели прочитать. Ваша трактовка его слов - это ваша трактовка. На вопрос вы не ответили. Ну да ладно, всё равно - флуд.
подразумевает весь набор качеств.
"и прочих благих устремлений"
Но ведь на основе собственных представлений формируется потом уродливое полнимание мира.
Ну почему сразу уродливое?
Несовершенное, не полное, неправильное..
Ведь это можно отнести к любому человеку.
"Полное понимание мира" наверное есть только у Бога.
На вопрос вы не ответили..
Возможно потому что здесь нужно более ста мудрецов.
Возможно потому что здесь нужно более ста мудрецов.
На такой простой вопрос - согласны или нет?
Таким образом, вы согласны со Сварком, что гуманитарных научных школ не существует?
:)
подразумевает весь набор качеств.
"и прочих благих устремлений"
Но ведь на основе собственных представлений формируется потом уродливое полнимание мира.
Ну почему сразу уродливое?
Несовершенное, не полное, неправильное..
Ведь это можно отнести к любому человеку.
"Полное понимание мира" наверное есть только у Бога.
Если человек имеет Учение, то прежде, чем выступать с мнением от имени последователя его, имеет возможность заглянуть в него и сверится. И тогда отпадает вопрос о неполноте как о несчастье неимения Источника. Если имеет и упорно стоит на своём в самых заурядных вопросах, освещаемых здесь и с другой стороны... то тут уже...
Все "понимания" формируют потом соответствующие действия и глубокие расхождения в позициях. Сказала бы трагические.
Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку.
Да не только на эту. Таких шлок, восхваляющих веру в учителя и в учение, в каноне полно. Учение Рерихов - типичная религия, по сути сходная с вышеперечисленными, но ближе всех к христианству - со своим Господом и дьяволом, с пророками, учениками, божественным откровением и Священным писанием, эсхатологией, раем и адом, со своим избранным народом, с принципиальным унижением интеллекта и с восторженным превозношением чувств, с догматами, обещающими будущую счастливую жизнь приверженцам и стращающая отступников. Догматы, правда, учитывают развитие науки к началу 20-го века, отсюда ссылки на космос, эволюцию и т.д.
А общеизвестная нетерпимость и фанатичность рерихианцев очень похожа на фанатичность первых христиан.
Впрочем, странно было бы, если бы Рерихи, выросшие в православной традиции, не передали бы множество ее характерных черт своему учению.
Вот только наука здесь вообще ни при чем.
Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку.
Да не только на эту. Таких шлок, восхваляющих веру в учителя и в учение, в каноне полно. Учение Рерихов - типичная религия, по сути сходная с вышеперечисленными, но ближе всех к христианству - со своим Господом и дьяволом, с пророками, учениками, божественным откровением и Священным писанием, эсхатологией, раем и адом, со своим избранным народом, с принципиальным унижением интеллекта и с восторженным превозношением чувств, с догматами, обещающими будущую счастливую жизнь приверженцам и стращающая отступников. Догматы, правда, учитывают развитие науки к началу 20-го века, отсюда ссылки на космос, эволюцию и т.д.
А общеизвестная нетерпимость и фанатичность рерихианцев очень похожа на фанатичность первых христиан.
Впрочем, странно было бы, если бы Рерихи, выросшие в православной традиции, не передали бы множество ее характерных черт своему учению.
Вот только наука здесь вообще ни при чем.
Громадная неприязнь к Учению. Зачем тогда приходить туда, где есть почитатели Учения? Или кто-то заставлял?
Основополагающим качеством овладения учением АЙ является синтез. Сама система мировоззрения учения АЙ основана на синтезе видимого и невидимого, Земного и Надземного. Являясь энергетическим учение, вводит понятие психической энергии. Как энергия-она подчиняется науке об энергиях. Закон Иерархии раскрывает Высшее понятие религии. Любая система мировоззрения в то же время является и философией. Так что Живая Этика являет синтез. Ну а кто что углядел-это проблемы, как говорится, в голове.
НО. В АЙ нигде не говорится ВЕРИТЬ.
Наоборот - всегда предлагается ПРОверить, установить факты, доказать и т.д.
И даются подсказки.
Это разве не научный подход?
Именно что научный.
Да неужели?
Беспредельность ч.1, 46..."Только принятие с полной верою может завершить успех. Рычаг веры позволит проникнуть в дух людей. Только рычагом веры можно приобщиться к Беспредельности. Великий рычаг веры поможет духу найти путь. Вера указывает на устремление к Учителю..."
И десятки подобных цитат из канона и писем, стоит погуглить "Агни Йога и вера"
Прибавим еще всяческое обличение сомнения.
Типичное вероучение, прикрывающееся наукообразной терминологией. Научный метод познания, целиком основанный на сомнении, здесь и не ночевал.
Вы правы в том, что кое-где предлагается и просто верить.
И хотя это особая вера, обсуждать это тут не хотелось бы.
Но в любом случае наряду с этим есть и множество шлок, в которых говорится не о вере, а о фактах.
Почему Вы это игнорируете, словно этого нет?
Вы правы в том, что кое-где предлагается и просто верить.
И хотя это особая вера, обсуждать это тут не хотелось бы.
Вера основана на знаниях.
Вера без знаний это суеверие.
А вот знания могут поступать и через сердце, оставаться неосознанными, но быть основой для веры.
Но в любом случае наряду с этим есть и множество шлок, в которых говорится не о вере, а о фактах.
3.154. ..Новый вопрошатель: "Как примирить Учение с наукой?" Если наука преподает достоверное знание, то Учение и есть наука. ...
Почему Вы это игнорируете, словно этого нет?
Потому что для Иваэмона АЙ это такакая же фальшивка типа секты Виссариона, Марию Христос Деви.. и т.д.
Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку.
..Учение Рерихов - типичная религия, по сути сходная с вышеперечисленными..
11.060. Религия и наука не должны расходиться в своей сущности. Тонкое изучение материи и атома приведет к заключению, что жизненная энергия есть не электричество, но Огонь. Так наука и религия сблизятся на одном принципе. Материя утверждается, как огненная субстанция, и каждый мыслящий дух не будет отрицать силу высшую, которая есть Огонь. Наука не может разрушить понятие божественности Огня, также как религия не может наложить запрет на тонкие анализы, являемые наукой. Таким образом, утвердится понимание и гармония понятий религии и науки. Можно провести такую тонкую параллель между наукой и религией, которая усмотрит все высшие стадии, потому так важно, чтобы ученые обладали тонким оккультным восприятием. Но лишь тонкий организм может обладать этим божественным чутьем, которое не развивается извне, но изнутри. Потому все великие открытия для блага человечества не будут исходить от огромных лабораторий, но будут находимы духом ученых, которые обладают синтезом. Мы, Братья Человечества, видим последствие, которое направит все изыскания по правильному руслу. Конечно, не всегда дар синтеза дается, но те самоотверженные сподвижники, которые обладают синтезом, не нуждаются в специальности. Мы видим и предсказываем великие следствия от синтеза духа сподвижников. На пути к Миру Огненному нужно чтить Носителей Синтеза.
Потому что для Иваэмона АЙ это такакая же фальшивка типа секты Виссариона, Марию Христос Деви.. и т.д.
Для Иваэмона АЙ не такая же фальшивка.
Секты Виссариона, Белое Братство и т.д. создали мошенники, сознательно создавшие, точнее, скомпилировавшие свои учения с определенными корыстными целями.
С АЙ ситуация немного другая, как и с любым другим ченнелингом. Рерихи были добросовестными проводниками и слугами неизвестной Сущности, влиявшими на содержание учения, скорее всего, лишь косвенно, путем обратной связи. В итоге получилось вероучение, назвать которое фальшивкой можно только если другие известные религии также приписать к фальшивкам. Но во всех случаях мы имеем дело с религиозными движениями, основанными на вере, в этом они сходятся.
..Секты Виссариона, Белое Братство и т.д. создали мошенники .. с определенными корыстными целями...
Ну да, а "Учение Рерихов - типичная религия, по сути сходная...".
Пусть так. Не спорю и не собираюсь вас переубеждать.
Это ваша позиция, ваше мнение.
LuckyStrike
18.06.2017, 23:46
Под мыслью что можно доказать что угодно, подразумевается что в Учении есть противоречия.
В Учении есть много положений, касающихся разных случаев, много взаимодополняющих утверждений. И если выдирают отдельные положения, то и правда, Учение не узнать.
Для примера. Спросите, что такое человечность, и скажут про нечто ограниченное хорошестью, в то время как человечность по Учению подразумевает весь набор качеств.
14.697. Урусвати знает, насколько вредно произвольное ограничение понятий. Вот люди говорят о человечности и полагают, что она есть только милосердие и сострадание, но человечность есть выявление всех качеств достойного микрокосма.
9.075. Человечность есть врата ко всем прочим мирам. Человечность есть основа чувствознания. Человечность есть крылья прекрасные. Субстанция человечности есть вещество "Чаши"...
10.188. Нужно познать, для чего необходима честь, достоинство и все прочие качества человечности.
и т.д.
Но ведь на основе собственных представлений формируется потом уродливое полнимание мира.
Ну узнал человек полное определение понятия человечности по Учению. И что дальше? Что изменилось для него? Он что резко и вдруг стал более человечным?
Ничего подобного.
Человек, который реально усвоил в сердце своем хотя бы только лишь милосердие и сострадание реально много человечнее того кто лишь загрузил в память все словесные характеристики этого понятия.
LuckyStrike
19.06.2017, 00:04
во многой мудрости много печали; и
кто умножает познания, умножает скорбь.
Если умножение познания умножает спесь и высокомерие, будет ли это путь обретения мудрости?
paritratar
19.06.2017, 00:10
Интересно для чего некоторые люли обесценивают то или иное учение называя его религией? Подразумевая, видимо, под последней оболванивание и оман людей и все самое фанатичное и изуверское. Разве связь с высшим не есть религия? Разве йога не есть ли та же связь? Почему так сложно найти единое? Откуда это ограниченное представление о самом хорошем и такие широкие обобщения о плохом?
Огненный
19.06.2017, 00:15
Вы правы в том, что кое-где предлагается и просто верить.
И хотя это особая вера, обсуждать это тут не хотелось бы.
Вера основана на знаниях.
Вера без знаний это суеверие.
А вот знания могут поступать и через сердце, оставаться неосознанными, но быть основой для веры.
Но в любом случае наряду с этим есть и множество шлок, в которых говорится не о вере, а о фактах.
3.154. ..Новый вопрошатель: "Как примирить Учение с наукой?" Если наука преподает достоверное знание, то Учение и есть наука. ...
Почему Вы это игнорируете, словно этого нет?
Потому что для Иваэмона АЙ это такакая же фальшивка типа секты Виссариона, Марию Христос Деви.. и т.д.
Верить можно в Виссариона, Марию Христос Деви, в плоскую или полую Землю, в биткоин, "Большой взрыв", в земную иерархию. И каждый раз ссылаться на эту шлоку.
..Учение Рерихов - типичная религия, по сути сходная с вышеперечисленными..
Я бы по другому сказал: - "На Веру человек берет все то, что ему непонятно в жизни. И только находя объяснение чему либо, человек ВЕРУ заменяет понятием ЗНАНИЕ.
Интересно для чего некоторые люли обесценивают то или иное учение называя его религией? Подразумевая, видимо, под последней оболванивание и оман людей и все самое фанатичное и изуверское.
Учение нельзя обесценить, назвав его религией, ибо учение и есть религия. Оно основано на вере в текст или в устные легенды, положения которых априори непроверяемы.
В отличие от учения, научная информация всегда проверяема, а эксперимент повторяем. Для веры нет места.
Почему так сложно найти единое?
Вера и знание - два противоположных отношения к явлениям реальности. Если есть знание, то не нужна вера. Веришь только в то, чего достоверно не знаешь. Единства здесь быть не может в принципе.
В отличие от учения, научная информация всегда проверяема
Что из Учения вы проверяли?
paritratar
19.06.2017, 09:04
99% знаний наших основаны на вере. Жизни не хватит, чтобы все проверить. Это ограничение преодолевается коллективным доверием к тем, кто действительно знает, а не только младенчески верит.
Многие научные гипотезы нуждаются в проверке, но ждут своего часа, потому что ещё нет тех технических возможностей, чтобы это сделать. Эволюция Дарвина та же вера в гипотезу.
В школе все знание ученика основано на вере в слова учителя. Это обычный способ познания: через веру к знанию. Понятно почему есть желание обесценить веру - это бунт ребёнка против авторитета учителей. В нашем случае - неприятие УЖЭ как авторитетного источника. О чем можно говорить с такими лентяями-знатоками? Они не удосожились и пальцем пошевелить, чтобы проверить хоть что-то из отрицаемого ими. Потому что их знание есть сомнение. Хотя всегда знание начинается с веры в гипотезу ту или иную.
Возьмём постулаты йоги Патанджали. Без веры в них и в своего гуру бесполезно что-то практиковать. Аналогичная ситуация с любой наукой: если какой-либо человек будет считать, что, например, генетика это лженаука, то и изучать ещё гипотезы он не не будет. А изучать значит проверять на практике.
Если человек не понимает своей ограниченности в знаниях по обьективным причинам, то пусть пребывает в невежестве.
Учение нельзя обесценить, назвав его религией, ибо учение и есть религия. Оно основано на вере в текст или в устные легенды, положения которых априори непроверяемы.
.
Кем "не проверяемы"? Например, Павлов проверял на себе, даже умирая. Эволюционная теория Дарвина - тоже такая проверка. А Вы говорите: " не проверяема". Нужно уточнить, не проверяема на осознанном уровне - теми у кого нет ее активной познающей составляющей, либо она в спящем состоянии. Как может ментальная проекция проверить саму себя, если она лишь рефлексирует в самой себе?
Учение нельзя обесценить, назвав его религией, ибо учение и есть религия. Оно основано на вере в текст или в устные легенды, положения которых априори непроверяемы.
В отличие от учения, научная информация всегда проверяема, а эксперимент повторяем. Для веры нет места.
После стольких лет держания в руках книг Учения (или и этого не было?) такое заключение сделать?
У меня всё наоборот! Нет места слепой вере, когда выстроилась картина мироздания, в которой находишь место всему. Видишь, что всё работает, сам продвигаешься, находишь людей, в которых "эксперимент повторяем." Нет, другую Е.И. не встретила, Такие единичны. Но вот знания и умения значительно превосходящие средние... Было. Осознаёшь однако, насколько далёк путь и как неуместно внешне подражать Н.К., пока не приобрёл весь его опыт.
Рерихи были добросовестными проводниками и слугами неизвестной Сущности, влиявшими на содержание учения, скорее всего, лишь косвенно, путем обратной связи. В итоге получилось вероучение, назвать которое фальшивкой можно только если другие известные религии также приписать к фальшивкам. Но во всех случаях мы имеем дело с религиозными движениями, основанными на вере, в этом они сходятся.
Нет не сущность, ответ хоть и верный, но не совсем корректный, на мой взгляд, сознание Мория существует с древних времён и уже известно в ВЗ как некая святая местность так и горная вершина , указанная самим Господом и существующая для принесения в жертву своего непорочного Сына , Гласа Божьего для построении Храма.
Слово "Вера" должно быть переведено " Воля" Вера без воли подобна ветряной мельнице без ветра - она лишена следствий ТД т2 стр 77
"Не оставляй следов" дхамма
Слово "Вера" должно быть переведено " Воля" Вера без воли подобна ветряной мельнице без ветра - она лишена следствий ТД т2 стр 77
Позволю себе процитировать труд Владимира Шмакова "Великие Арканы Таро".
Воля и вера, одинаково присущие чистому духу, неразрывно связаны между собой по самой своей трансцендентальной природе: воля есть активная, кинетическая, утверждаемая во вне вера; вера есть пассивная, потенциальная, утверждаемая внутри воля. Будучи связаны между собой в своем высшем развитии единством субстанционального духа, воля и вера остаются неразрывными во всех феноменальных проявлениях. Вся человеческая жизнь, вся деятельность обуславливается веянием его духа, неизменно выливающимся в одну из этих его основных категорий. Постольку, поскольку человек живет внутри себя, поскольку он разбирается в своих единичных способностях, свойствах и качествах, поскольку он отдает себя внутренней переориентировке своих элементов и их анализу, постольку человек живет преимущественно верой. Поскольку человек проявляется в окружающей его среде, поскольку он утверждает себя в ней, поскольку он черпает из нее и объективирует свой дух в конкретных аспектах, постольку он живет преимущественно волей Как в том, так и в другом случае, одинаково, во всяком отдельном своем действии человеческий дух обнаруживает свое субстанциональное достоинство в обоих этих аспектах. Никакое волевое действие невозможно без наличия веры, и, наоборот, вера неизменно сопутствует всякому волевому действию. Первичные простейшие восприятия даются верой; воля их утверждает. Утвержденные простейшие элементы кладут основание зданию веры, побуждающей волю к дальнейшим восприятиям и объективированиям. Всякое сложное восприятие является следствием предшествующих волевых построений, утверждаемых и утверждающих веру в долженствующее быть восприятия; в силу этого самое осуществление восприятия есть реализация как воли, так и веры. Переходя от внешних восприятий к внутренним, на место восприятия из среды становится вывод или восприятие интуицией, но самая техника остается неизменной. Человек способен осуществить действие только тогда, когда он верит а свое дело, вера всегда есть следствие волевых усилий, устраняющих сомнения.
Владимир Шмаков, "Великие Арканы Таро", АРКАН I, §4. О ВОЛЕ И ВЕРЕ
LuckyStrike
19.06.2017, 16:54
Почему высшая часть разума связана с духовной душой, или Буддхи, а низшая — с животной, с принципом Камы?
Потому что разум образован вращением т.н. ментальной единицы, которая двойственна сама по себе и дает две полосы интеллектуального тренда – философский и математический. Причем философский пребывает над математическим. Это также проявляется в изначальной склонности либо к дедукции(философия), либо к индукции(математика).
Со стороны это выглядит так
Человек с приоритетом индукции(математик) будет всегда сидеть на вершине пирамиды из отдельных фактов, отдельных цитат и положений, и будет стараться склеить из этих многих и разных кусочков свою персональную мозаику истины, именно мозаику. Именно эта мозаичная картина «всего и вся» отличает представителя индукции. Все их достижения это всегда подобие достижения Франкенштейна. И наука современная именно в этом тренде.
Апологеты тренда Франкенштейна если и будут искать единения то всегда будут искать его через ощущение комфорта для себя потому что не способны подстраиваться и самонастраиваться под внешнее и внешних. Но зато если они находят друг друга подобно как «два сапога пора» то это получается созвучный гармоничный аккорд полезный и красивый во всех смыслах.
Человек с приоритетом дедукции есть прирожденный философ. Он берет на веру некие общие положения будь то информация о законах из Учений или же некие свои фундаментальные представления, и уже опираясь на эти общие формулы пытается увидеть их частные проявления во внешнем мире. Например, для такого человека, естественным образом принимается истина что человечество это не сумма отдельных и разных человеков, т.е. не мозаика из живых кусочков духа, но именно Единый Большой Человек, который проявлен в разных и многих двуногих формах. Отсюда и легкое признание того факта что все человеки связаны неразрывно и в ответе друг за друга – «один за всех и все за одного». Понимание того что такое есть Общее Благо для них не проблема.
Истинная вера, живет именно в этом тренде. А так же и то что называется мудростью.
Учение АЙ дает положения которые позволяют увидеть каждому самого себя в своем истинном свете, т.е. где приоритет пребывает, а значит и позволяет искать точки соприкосновения и объединения.
Цель и смысл существования – стремиться за пределы известного наверх и помочь друг другу.
Кем "не проверяемы"? Например, Павлов проверял на себе, даже умирая. Эволюционная теория Дарвина - тоже такая проверка. А Вы говорите: " не проверяема".
Совершенно верно. Именно проверяемы. Любой физиолог может повторить опыт с собачками Павлова и подтвердить его теорию условных рефлексов. Теория Дарвина подтверждается в опытах с простейшими живыми организмами, которые можно провести в любой лаборатории. Любой сведущий в дифференциальном счислении (уровень 11 класса общеобразовательной школы) может проверить уравнения ОТО. И т.д.
Именно этим наука отличается от религии, догматы которой непроверяемы и потому подлежат вере.
Впрочем, некоторые догматы некоторых религий в принципе проверяемы. Например, догмат теософии и других эзотерических учений о существовании несколько миллионов лет назад крупных материков в Тихом и Атлантическом Океане опровергнут тектонической теорией плит и открытиями геологии в области строения континентальной и океанической коры. Мифы теософского антропогенеза отвергаются палеоантропологическими открытиями 20-го и начала 21-го веков. Идея перевоплощения также косвенно проверяема, и лет через 50, если сохранится хотя бы нынешняя численность населения Земли, ее можно будет списывать в утиль (хотя динамика роста населения за последние сто лет позволяет сделать это уже сейчас).
Так что в принципе наука способна проверять и ниспровергать религиозные догматы. Но вера обычно сильнее интеллекта, и в догматы верят вопреки фактам и здравому смыслу.
Так что в принципе наука способна проверять и ниспровергать религиозные догматы. Но вера обычно сильнее интеллекта, и в догматы верят вопреки фактам и здравому смыслу.
Если говорить в принципе, то необходимо в первую очередь указывать, что всесилие и непогрешимость науки всецело ограничивается и исчерпывается её научными методами. :D И если наука позволяет себе сохранять свой скепсис в отношение всего, что скрывается из её поля зрения, то - справедливости ради - сохраняйте паритет и ответную возможность тех, кто качественно соизмеряет соотношение суммы известного и бесконечности неизвестного, скептически относиться к стремлению науки ограничить возможности веры. Собственно верою наука и взрощена, и вскормлена, и движима, ибо любому научному объяснению предшествовало нуждающееся в объяснении чудо. :D
Собственно верою наука и взрощена, и вскормлена, и движима, ибо любому научному объяснению предшествовало нуждающееся в объяснении чудо. :D
Э..э. Собственно вера и тормозит научным открытиям. Вера и научный метод есть полные антагонисты . В чистой науке каждая запятая пишется через доказательство,а не через облачность веры. Да,ученый может верить в свою теорию и быть упорным в своих исследованиях. Но нет и не будет гарантии ,что его предмет веры окажется истиной.
Собственно верою наука и взрощена, и вскормлена, и движима, ибо любому научному объяснению предшествовало нуждающееся в объяснении чудо. :D
Э..э. Собственно вера и тормозит научным открытиям. Вера и научный метод есть полные антагонисты . В чистой науке каждая запятая пишется через доказательство,а не через облачность веры. Да,ученый может верить в свою теорию и быть упорным в своих исследованиях. Но нет и не будет гарантии ,что его предмет веры окажется истиной.
Вы неверно применяете слово вера. Точнее, пользуетесь интерпретацией тех, кто априори занимает антагонистическое положение к этому явлению, кто, взявшись бороться с суевериями и предрассудками, не утруждается провести различительной линии между тем, что дает силу и тем, что силу отнимает. Только - ради бога - не примите, что типа "Вы ошибаетесь". Вы правы в мысли, только слово нужно взять другое. Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.
Собственно верою наука и взрощена, и вскормлена, и движима, ибо любому научному объяснению предшествовало нуждающееся в объяснении чудо. :D
Э..э. Собственно вера и тормозит научным открытиям. Вера и научный метод есть полные антагонисты . В чистой науке каждая запятая пишется через доказательство,а не через облачность веры. Да,ученый может верить в свою теорию и быть упорным в своих исследованиях. Но нет и не будет гарантии ,что его предмет веры окажется истиной.
Вы неверно применяете слово вера. Точнее, пользуетесь интерпретацией тех, кто априори занимает антагонистическое положение к этому явлению, кто, взявшись бороться с суевериями и предрассудками, не утруждается провести различительной линии между тем, что дает силу и тем, что силу отнимает. Только - ради бога - не примите, что типа "Вы ошибаетесь". Вы правы в мысли, только слово нужно взять другое. Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.
Вера как состояние и в африке вера что с большой буквы,что маленькой. И никого ни чьи мысли не выражаю. Все мои высказывания из мыслей собственного анализа.
Докажите мне ,что абсолютно все научные открытия упирались на веру и не было среди них упирающихся на голые факты.
Вера как состояние и в африке вера что с большой буквы,что маленькой. И никого ни чьи мысли не выражаю. Все мои высказывания из мыслей собственного анализа.
Докажите мне ,что абсолютно все научные открытия упирались на веру и не было среди них упирающихся на голые факты.
Я не могу Вам доказать то, что Вы заведомо для себя опровергли. Показать Вам элемент, который Вы считаете "несуществующим". Объяснить, что металл тяжелее воздуха - это факт, а то, что металлические птицы бороздят небо - это также факт, и никакая опора на первый ни в коей мере не способствовала второму. С каждым новым революционным научным открытием наука сама себя опровергает, и она знает об этом, но предпочитает скромно умалчивать, приписывая свой успех "голым фактам", а не банальной силе необходимости и опоре в естественном и осязаемом. Науке ничего не известно о существовании Бога, души, невидимых мирах, потому что там, где эти все пребывают инструмент науки не представляет собою ровным счетом ничего. И тем не менее множеством людей оное засвидетельствовано. Как заставить видеть того, кто не хочет видеть? Никак. Лишь силой необходимости, капелька по капельке. А того, кто хочет, не нужно заставлять. Вера движет им вместо силы необходимости. Одна и та же сила, лишь по-разному воспринимаемая - в негативном и позитивном качествах. И в религиях предостаточно "мужей науки", которые не желают знать больше, чем знают. И в научном мире достаточно "верующих", понимающих что знание действенно лишь при опоре на неизвестное.
Я не могу Вам доказать то, что Вы заведомо для себя опровергли. .
Что там опровергать то,если знаю что научные открытия и без начальной веры происходят. Это вы такой возможности исключаете.
Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.
Да почему же не может, конечно, может. Во-первых, все люди очень разные. Во-вторых, поскольку они разные, то и вера у них не может быть совершенно одинакова. Это же все очень индивидуально. У разных людей вера вызывает разные изменения психики, это естественно.
Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.
Да почему же не может, конечно, может. Во-первых, все люди очень разные. Во-вторых, поскольку они разные, то и вера у них не может быть совершенно одинакова. Это же все очень индивидуально. У разных людей вера вызывает разные изменения психики, это естественно.
Да потому что всё зависит от выбранной "системы координат". Это может быть "вера", которая покрывает всё, что не составляет предмет науки. А может быть "вера", которая заставляет человека жить, творить добро, поддерживать дух человечности в человечестве и т.п. А может быть "вера", за которой скрывается животный страх уничтожения и небытия. И всё это неодинаковое, разные "веры" из разных категорий. Суеверие и предрассудок, вот с чем находится в непримиримом антагонизме наука, и смысл этих слов не позволяет инотолкований и заблуждений. Они "пережитки", а не вера и не вероисповедание. В этом большинство человечества её поддерживает и законно воздает должное, не только Вы. :)
Не может быть такого, чтобы одна и та же вера одному давала крылья возможностей, а другого низвергала в пропасть безрассудства. Согласно тем же научным методам не может.
Да почему же не может, конечно, может. Во-первых, все люди очень разные. Во-вторых, поскольку они разные, то и вера у них не может быть совершенно одинакова. Это же все очень индивидуально. У разных людей вера вызывает разные изменения психики, это естественно.
Да потому что всё зависит от выбранной "системы координат". Это может быть "вера", которая покрывает всё, что не составляет предмет науки. А может быть "вера", которая заставляет человека жить, творить добро, поддерживать дух человечности в человечестве и т.п. А может быть "вера", за которой скрывается животный страх уничтожения и небытия. И всё это неодинаковое, разные "веры" из разных категорий. Суеверие и предрассудок, вот с чем находится в непримиримом антагонизме наука, и смысл этих слов не позволяет инотолкований и заблуждений. Они "пережитки", а не вера и не вероисповедание. В этом большинство человечества её поддерживает и законно воздает должное, не только Вы. :)
Вера как движитель сознания к настоящему моменту свою миссию выполнила. Состояние веры к настоящему моменту времени только вредит,ибо знаний достаточно. На основе этих знаний сознание осознанно выбирает путь. А выбор на основе веры-выбор дня вчерашнего,который ведет в тупик. Времена меняются и сознание объязано меняться
paritratar
20.06.2017, 21:06
Давайте окунемся в историю и вспомним откуда произошла современная светская наука. Последняя отпочковалось от христианской магии и оккультизма в виде протеста против религиозных предрассудков. Современные ученые ближе к колдунам и магам, чем кто бы то ни был. Например, голем пражского раввина Леви, который был представлен австрийскому императору Рудольфу II в начале 1600-х идентичен роботу Норберта Винера.
Основатель кибернетики Н. Винер провозгласил торжество “ магии автоматизации” и выдвинул идею о том, что если когда-то Бог создал человека, то теперь Человек сам может активно творить и создать Машину — этот, по его словам, “ современный двойник Голема
Нельзя не обратить внимания на странное пристрастие “подлинных ученых” к оккультной тематике и терминологии. Почему ученые-рационалисты то и дело обращаются к теме колдовства (его оправданию от обвинений Церковью в грехе Винер посвящает V главу своей книги), поминают дьявола, магию и Голема (опять Винер), а среди грядущих достижений мы видим типично алхимические мечты о телесном бессмертии и превращении элементов?
Вера как движитель сознания к настоящему моменту свою миссию выполнила. Состояние веры к настоящему моменту времени только вредит,ибо знаний достаточно. На основе этих знаний сознание осознанно выбирает путь. А выбор на основе веры-выбор дня вчерашнего,который ведет в тупик. Времена меняются и сознание объязано меняться
Зачем Вы повторяете сказанное в цитируемом? Просто интересно. Ну, нравится Вам называть "состоянием веры" то, что остальной мир (в т.ч. и научный) называет другими словами, - я не против. Я с самого начала согласился, что Вы правы в мысли. Лишь не согласился, что Вы правы в выборе слов.
Давайте окунемся в истории и вспомним откуда произошла современная светская наука. Последняя отпочковалось от христианской магии и оккультазима в виде протеста против религиозных предрассудков.
:) Разве официально наука не мученица, гонимая и оболганная церковью во все века вплоть до Нового Времени?
Они "пережитки", а не вера и не вероисповедание.
И суеверие, и вера, и религия - все они пережитки только в том смысле, что являются следствиями несовершенства человеческого ума, который не желает мириться с огромной областью неизвестного. Которому страшно рядом с непознанным. Это такой первобытный страх: неизвестное грозит самыми разными опасностями. Поэтому он изобретает для себя всевозможные смыслы, помещает их в область неизвестного и успокаивается.
Вряд ли в ближайшем будущем человек переживет этот "пережиток". Это, скорее, свойство, характеристика, а не пережиток.
Давайте окунемся в историю и вспомним откуда произошла современная светская наука.
Современная - да, но только потому, что ранее была совершенно подавлена христианской церковью вместе с античной культурой. Научные достижения античности были весьма значительны.
Точнее сказать, научное познание мира развивалось параллельно и независимо от религии - как только для этого появлялась возможность. Само наблюдение человека за явлениями природы и приспосабливаемость к ней есть научное познание. Открытие способа добычи огня было великим научным прорывом, оказавшим, имхо, гораздо большее влияние на судьбы человечества, чем теория относительности Эйнштейна.
Идея перевоплощения также косвенно проверяема, и лет через 50, если сохранится хотя бы нынешняя численность населения Земли, ее можно будет списывать в утиль (хотя динамика роста населения за последние сто лет позволяет сделать это уже сейчас).
Почему?
Легко представить, что сейчас личности воплощаются чаще, чем раньше.
И даже что воплощаются не в одном теле, а в нескольких.
Например, догмат теософии и других эзотерических учений о существовании несколько миллионов лет назад крупных материков в Тихом и Атлантическом Океане опровергнут тектонической теорией плит и открытиями геологии в области строения континентальной и океанической коры. Мифы теософского антропогенеза отвергаются палеоантропологическими открытиями 20-го и начала 21-го веков.
Значит, теософия - сказки?
Объяснить, что металл тяжелее воздуха - это факт, а то, что металлические птицы бороздят небо - это также факт, и никакая опора на первый ни в коей мере не способствовала второму. С каждым новым революционным научным открытием наука сама себя опровергает, и она знает об этом, но предпочитает скромно умалчивать, приписывая свой успех "голым фактам"
Ничего она не опровергает.
А уточняет и дополняет.
Если говорить о настоящей науке, а не лже науках.
Самолёты летают не потому, что легче воздуха, а потому, что имеют силу, способную преодолеть притяжение.
Объяснить, что металл тяжелее воздуха - это факт, а то, что металлические птицы бороздят небо - это также факт, и никакая опора на первый ни в коей мере не способствовала второму. С каждым новым революционным научным открытием наука сама себя опровергает, и она знает об этом, но предпочитает скромно умалчивать, приписывая свой успех "голым фактам"
Ничего она не опровергает.
А уточняет и дополняет.
Если говорить о настоящей науке, а не лже науках.
Самолёты летают не потому, что легче воздуха, а потому, что имеют силу, способную преодолеть притяжение.
Не обижайтесь, но из дискуссии в дискуссию в любой теме Вы повторяете один и тот же промах - в утверждении элементарных истин закрываете глаза на обстоятельства. Слово "революционный" Вас ни к чему не предпосылает? Считаете, революция в науке это "уточнение и дополнение"?
И суеверие, и вера, и религия - все они пережитки только в том смысле, что являются следствиями несовершенства человеческого ума, который не желает мириться с огромной областью неизвестного. Которому страшно рядом с непознанным. Это такой первобытный страх: неизвестное грозит самыми разными опасностями. Поэтому он изобретает для себя всевозможные смыслы, помещает их в область неизвестного и успокаивается.
Вряд ли в ближайшем будущем человек переживет этот "пережиток". Это, скорее, свойство, характеристика, а не пережиток.
:wink:
До чего дошёл прогресс - до невиданных чудес,
Опустился на глубины и поднялся до небес.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
До чего дошёл прогресс - труд физический исчез,
Да и умственный заменит механический процесс.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, а не человек.
До чего дошёл прогресс - было времени в обрез,
А теперь гуляй по свету, хочешь с песней, хочешь без.
Позабыты хлопоты, остановлен бег,
Вкалывают роботы, счастлив человек.
Считаете, революция в науке это "уточнение и дополнение"?
а какие из теорий нормальной науки отвергнуты революциями?
законы Ньютона или Кулона?
Легко представить, что сейчас личности воплощаются чаще, чем раньше.
И даже что воплощаются не в одном теле, а в нескольких.
А еще можно представить воплощающийся людьми многочисленный десант рептилоидов. Тогда сразу же все встает на свои места)))
Представить можно все, что угодно, особенно если есть желание и от природы богатое воображение.
Они "пережитки", а не вера и не вероисповедание.
И суеверие, и вера, и религия - все они пережитки только в том смысле, что являются следствиями несовершенства человеческого ума, который не желает мириться с огромной областью неизвестного. Которому страшно рядом с непознанным. Это такой первобытный страх: неизвестное грозит самыми разными опасностями. Поэтому он изобретает для себя всевозможные смыслы, помещает их в область неизвестного и успокаивается.
Вряд ли в ближайшем будущем человек переживет этот "пережиток". Это, скорее, свойство, характеристика, а не пережиток.
А он сам "изобретает всевозможные смыслы" или это некая предрасположенность, которая в нем заложена, скажем так, конструктивным совершенством? Чем может объяснить наука те факты, что люди возвращаются к объективной жизни после отмеренной нашей наукой смерти мозга. И не просто, как "овощи", а к творческой жизни.
Считаете, революция в науке это "уточнение и дополнение"?
а какие из теорий нормальной науки отвергнуты революциями?
законы Ньютона или Кулона?
Любая отвергается время от времени и все будут отметены со временем. Видимость такова, что знание побеждает и растет, а действительность такова, что неизвестное всегда остается превосходящим. Всё наше знание есть сумма наших сиюминутных представлений о великом Непостижимом принципе, принадлежащем разрозненной в веках и народах горстке "суеверных" отщепенцев. Объективная точкой зрения подлинной науки должно признаваться - "в настоящее время в науке считается доказанным факт..." И никогда - "наукой доказано..."
Считаете, революция в науке это "уточнение и дополнение"?
а какие из теорий нормальной науки отвергнуты революциями?
законы Ньютона или Кулона?
Любая отвергается время от времени и все будут отметены со временем. Видимость такова, что знание побеждает и растет, а действительность такова, что неизвестное всегда остается превосходящим. Всё наше знание есть сумма наших сиюминутных представлений о великом Непостижимом принципе, принадлежащем разрозненной в веках и народах горстке "суеверных" отщепенцев. Объективная точкой зрения подлинной науки должно признаваться - "в настоящее время в науке считается доказанным факт..." И никогда - "наукой доказано..."
ПРИМЕРЫ отвергнутых теорий.
Кроме алхимии конечно и прочих флогистонов.
Без примеров это пустые слова.
ПРИМЕРЫ отвергнутых теорий.
Кроме алхимии конечно и прочих флогистонов.
Без примеров это пустые слова.
Да считайте как угодно. Образ Капитана Очевидность не очень-то располагает к чему-то большему, чем просто обмен репликами.
А он сам "изобретает всевозможные смыслы" или это некая предрасположенность, которая в нем заложена, скажем так, конструктивным совершенством?
Полагаю, он их изобретает из-за некоей предрасположенности.
Один умный человек сказал, что эволюция создала человека крайне нерациональным существом. Второй - что мозг человека очень неудачная конструкция. Оба говорят об одном и том же, и оба, похоже, правы. Кажется, мозг - единственный орган человека, неспособный сопротивляться внешнему воздействию.
Полагаю, он их изобретает из-за некоей предрасположенности.
Один умный человек сказал, что эволюция создала человека крайне нерациональным существом. Второй - что мозг человека очень неудачная конструкция. Оба говорят об одном и том же, и оба, похоже, правы. Кажется, мозг - единственный орган человека, неспособный сопротивляться внешнему воздействию.
Да уж действительно. Человек самый из не благодарнейших существ Природы. Ума хватает быть не благодарным.но не хватает быть рациональным и совершенствоваться :D И в этом оказывается виновата глупая Природа.а не сам человек
И в этом оказывается виновата глупая Природа.а не сам человек
Да, создательница человека Природа, именно. Вернее, законы эволюции, которые сотворили человека таким, каким он является в мир.
Правда, раньше я был приверженцем недоказуемых идей вроде кармы или первородного греха. Но так или иначе понял, что ничего хорошего эти идеи людям не несут. Только делают их невротиками и шизофрениками на почве комплекса вины.
И в этом оказывается виновата глупая Природа.а не сам человек
Да, создательница человека Природа, именно. Вернее, законы эволюции, которые сотворили человека таким, каким он является в мир.
Правда, раньше я был приверженцем недоказуемых идей вроде кармы или первородного греха. Но так или иначе понял, что ничего хорошего эти идеи людям не несут. Только делают их невротиками и шизофрениками на почве комплекса вины.
Ну,если вам предпочтительней впасть в ступор и безысходность-ваш выбор. Я предпочитаю с кармой.или без ,достичь недостижимого если даже не достигну
Ну,если вам предпочтительней впасть в ступор и безысходность-ваш выбор. Я предпочитаю с кармой.или без ,достичь недостижимого если даже не достигну
Представьте, не впадаю в ступор или в безысходность. Живу и радуюсь жизни, свободно и осознанно, и значительно интенсивнее, чем когда был веруном.
Просто, наверное, возраст подошел. В молодости не мог без религии, трясся от страха бессмысленности жизни, а сейчас, видимо, само время помогло прозреть и освободиться от химер веры.
Впрочем, теософия и ЖЭ из всех религий дают самый разумный, если можно так сказать, смысл жизни. Красивое фентези, очень вдохновляющее. Бесконечная творческая иерархия, счастье в творчестве. Красиво, признаю.
Ну,если вам предпочтительней впасть в ступор и безысходность-ваш выбор. Я предпочитаю с кармой.или без ,достичь недостижимого если даже не достигну
Представьте, не впадаю в ступор или в безысходность. Живу и радуюсь жизни, свободно и осознанно, и значительно интенсивнее, чем когда был веруном.
Просто, наверное, возраст подошел. В молодости не мог без религии, трясся от страха бессмысленности жизни, а сейчас, видимо, само время помогло прозреть и освободиться от химер веры.
Впрочем, теософия и ЖЭ из всех религий дают самый разумный, если можно так сказать, смысл жизни. Красивое фентези, очень вдохновляющее. Бесконечная творческая иерархия, счастье в творчестве. Красиво, признаю.
И я без веры. Не верю ни во что и ни в кого. Тут думаю дело не в вере,или не в вере. Что то иное
И я без веры. Не верю ни во что и ни в кого.
Значит, вы агностик или атеист.
Но последовательный агностик или атеист не может быть рериховцем, не так ли? Признание морального закона кармы, всех этих сказочных стадий антропогенеза, рас, шарообразное слизистое человечество, Лемурия, Атлантида, существование Махатм, прошлые воплощения семьи Рерих, Платон на Юпитере, облучающий Землю, и т.д., и т.п. - все это и еще бОльшие нелепости основаны только на вере, без веры во все это вы не можете быть рериховцем.
Признание морального закона кармы, всех этих сказочных стадий антропогенеза, рас, шарообразное слизистое человечество, Лемурия, Атлантида, существование Махатм, прошлые воплощения семьи Рерих, Платон на Юпитере, облучающий Землю, и т.д., и т.п. - все это и еще бОльшие нелепости основаны только на вере, без веры во все это вы не можете быть рериховцем.
Я во всё это не верю.
И неважно, к кому я при этом отношусь.
Мне просто некоторые идеи кажутся конструктивными.
Закон кармы - он просто логичен.
И так же многое другое тоже представляется логичным, стройным, точным.
И идея перевоплощений тоже.
Впрочем, теософия и ЖЭ из всех религий дают самый разумный, если можно так сказать, смысл жизни. Красивое фентези, очень вдохновляющее. Бесконечная творческая иерархия, счастье в творчестве. Красиво, признаю.
А разве счастье не в творчестве?
Дело не только в том, что это красиво.
Это так и есть.
Не для всех сразу конечно.
Но для некоторых - очень даже.
А в перспективе - для всех остальных тоже.
Когда их души созреют для этого.
Правда, раньше я был приверженцем недоказуемых идей вроде кармы или первородного греха. Но так или иначе понял, что ничего хорошего эти идеи людям не несут. Только делают их невротиками и шизофрениками на почве комплекса вины.
И что теперь - вообще виноватым себя не считать, если виноват?
Ударил ребёнка - не комплексуй, ничего плохого ты не сделал.
Убил человека - то же самое.
Сбросил бомбу на мирный город - не будь невротиком, ты правильно сделал.
Превратил лес в пустыню - ничего, не проблема.
Вина близка совести.
Если нет вины - то есть ли совесть?
Бывает ли совесть без чувства вины?
Надо ли без совести?
Чувство вины - просто сознание неправильности поступка или мысли, то есть волеизъявления.
Разве это не нужное осознание?
Разве не нужно различение правильных или неправильных поступков?
А как же тогда строить линию пповедения, если нет критериев верности поступков?
Абы как?
Вина - не комплекс, а норма, если человек в самом деле виноват.
А чувство вины - не для невротизации дано, а как стимул для исправления совершённого и для профилактики ошибок.
Про грех не знаю, а вот идея кармы не делает невротиками и комплексующими.
Нормальная идея про обычную ответственность.
Да, создательница человека Природа, именно. Вернее, законы эволюции, которые сотворили человека таким, каким он является в мир.
Люди-то разные.
Значит, кого-то природа сотворила благородным, а кого-то нет?
Или человек сам себя творит?
Раз совершил поступок, другой - вот и в привычку вошло.
А где привычка - там и характер.
Природа что ли творила?
Или сам человек сотворил свой характер, потворствуя раздражительности или другим свойствам?
Не следя за собой, не корректируя слова, мысли и дела.
Нет, каждый сам если не творец своей натуры, то как минимум со-творец.
ПРИМЕРЫ отвергнутых теорий.
Кроме алхимии конечно и прочих флогистонов.
Без примеров это пустые слова.
Да считайте как угодно. Образ Капитана Очевидность не очень-то располагает к чему-то большему, чем просто обмен репликами.
Переходите к оценкам?
Признак того, что по существу ответить нечего.
А факт останется фактом для ДРУГИХ ЛЮДЕЙ -
то, что примерами вы так и не подтвердили свой тезис.
Потому что нет у вас примеров.
А примеров нет - потому что тезис неверный.
Никаких своих теорий наука не отвергала.
Разве что по мелочи, но не кардинально.
Кем "не проверяемы"? Например, Павлов проверял на себе, даже умирая. Эволюционная теория Дарвина - тоже такая проверка. А Вы говорите: " не проверяема".
Совершенно верно. Именно проверяемы. Любой физиолог может повторить опыт с собачками Павлова и подтвердить его теорию условных рефлексов. Теория Дарвина подтверждается в опытах с простейшими живыми организмами, которые можно провести в любой лаборатории. Любой сведущий в дифференциальном счислении (уровень 11 класса общеобразовательной школы) может проверить уравнения ОТО. И т.д.
Именно этим наука отличается от религии, догматы которой непроверяемы и потому подлежат вере.
Впрочем, некоторые догматы некоторых религий в принципе проверяемы. Например, догмат теософии и других эзотерических учений о существовании несколько миллионов лет назад крупных материков в Тихом и Атлантическом Океане опровергнут тектонической теорией плит и открытиями геологии в области строения континентальной и океанической коры. Мифы теософского антропогенеза отвергаются палеоантропологическими открытиями 20-го и начала 21-го веков. Идея перевоплощения также косвенно проверяема, и лет через 50, если сохранится хотя бы нынешняя численность населения Земли, ее можно будет списывать в утиль (хотя динамика роста населения за последние сто лет позволяет сделать это уже сейчас).
Так что в принципе наука способна проверять и ниспровергать религиозные догматы. Но вера обычно сильнее интеллекта, и в догматы верят вопреки фактам и здравому смыслу.
Вы торопитесь. В теософии нет догматов. Как и в науке. А есть работающие теории или не работающие. Палео- открытия последних лет тоже не являются абсолютной догмой или последним словом. К тому же язык и символизм ТД позволяет понимать под материками довольно широкий спектр понятий. Что например говорить о первом материке, своими словами, который до сих пор существует? Не забудем и о элементарных опечатках или недоговореностях, про ошибки ТД писали сами Махатмы. Поэтому не все так просто. Ну а по поводу того что теорию перевоплощения можно будет списывать в утиль, можно только улыбнуться. Вы понимаете, что "идеи перевоплощения" тоже бывают разные? И некоторые очень близки по духу, с научными предстатвлениями. Не торопитесь хоронить теософию...
И я без веры. Не верю ни во что и ни в кого.
Значит, вы агностик или атеист.
Но последовательный агностик или атеист не может быть рериховцем, не так ли? Признание морального закона кармы, всех этих сказочных стадий антропогенеза, рас, шарообразное слизистое человечество, Лемурия, Атлантида, существование Махатм, прошлые воплощения семьи Рерих, Платон на Юпитере, облучающий Землю, и т.д., и т.п. - все это и еще бОльшие нелепости основаны только на вере, без веры во все это вы не можете быть рериховцем.
И опять торопитесь. Почему это агностик или атеист не может быть рериховцем? А буддисты кто? Понятно, что под воздействием изучения ТД и УЖЭ человек изменяется... Но теософия и УЖЭ очень терпимые к инакомыслию (не считая неадекватов конечно), и никогда не навязывает свое понимание. Для теософа гораздо важнее личностное развитие собеседника (да и всех людей), его самостоятельный рост понимания и сознания. А нелепости встречаются у всех популярных учений. И Часть из них - действительно нелепицы;)
А он сам "изобретает всевозможные смыслы" или это некая предрасположенность, которая в нем заложена, скажем так, конструктивным совершенством?
Полагаю, он их изобретает из-за некоей предрасположенности.
Но тогда можно ли сказать, что "он изобретает". Не вернее ли сказать: вспоминает то, что "пред" уже имело место. и оставило "след". Иначе, откуда сама предрасположенность?
Кажется, мозг - единственный орган человека, неспособный сопротивляться внешнему воздействию.
Внешнее воздействие происходит только через внешние органы чувств. Тут, напротив, он инертен. Потому "кукловоды" и пользуются психологическими приемами воздействия на мысль.
LuckyStrike
23.06.2017, 11:17
Ну,если вам предпочтительней впасть в ступор и безысходность-ваш выбор. Я предпочитаю с кармой.или без ,достичь недостижимого если даже не достигну
Представьте, не впадаю в ступор или в безысходность. Живу и радуюсь жизни, свободно и осознанно, и значительно интенсивнее, чем когда был веруном.
Просто, наверное, возраст подошел. В молодости не мог без религии, трясся от страха бессмысленности жизни, а сейчас, видимо, само время помогло прозреть и освободиться от химер веры.
Впрочем, теософия и ЖЭ из всех религий дают самый разумный, если можно так сказать, смысл жизни. Красивое фентези, очень вдохновляющее. Бесконечная творческая иерархия, счастье в творчестве. Красиво, признаю.
Интересный ход жизни. Обычно всё происходит наоборот, т.е. под старость человек невольно начинает обращать внимание на вечные ценности и идеи.
Что произошло такого что Вы идеи Кармы и всего остального перевели в статус обычных фантазий человеческого ума?
Обычно это является следствием каких-то определенных разочарований, которые в свою очередь обусловлены какими-то определенными не сбывшимися ожиданиями и надеждами.
Вера она всегда такая – обещает что-то, но не уточняет когда именно это что-то будет явлено. Неужели Вы споткнулись на этом?
Переходите к оценкам?
Признак того, что по существу ответить нечего.
А факт останется фактом для ДРУГИХ ЛЮДЕЙ -
то, что примерами вы так и не подтвердили свой тезис.
Потому что нет у вас примеров.
А примеров нет - потому что тезис неверный.
Никаких своих теорий наука не отвергала.
Разве что по мелочи, но не кардинально.
Объясняю. Есть вещи элементарные и есть вещи сложные для понимания. Они не находятся в противоречиях. Но различаются условиями достаточности и необходимости. Есть сознания, не различающие условие необходимости. Поэтому для них картина мира остается неизменной:
Это стул. На нем сидят.
Это стол. За ним едят.
Если некто использует стул в функции стола, а стол - в функции стула, для них всё равно никакого переворота в сознании не произойдет. Они будут видеть, что "тезис неверный". И вплоть до тех пор, пока что называется нужда не заставит прочувствовать силу необходимости. И переосознать постоянную смену обстоятельств вокруг привычно неизменных фактов. Такие поговорки как "голод не тетка, пирожка не поднесет" придуманы специально для них. С ними только так и возможно общаться. Ставя каждый раз перед известным им фактом в негативном обстоятельстве.
Потому что мыслить критически и тем более самокритически для них невозможно. Эту неспособность называют позитивизмом. Такие позитивисты встречаются не только на форуме. В современном научном сообществе они представляют большинство. Их наука называется "точной" и подобная "точность" вытекает из их убежденности в силе фактов.
А критическое мышление подчиняется не силе фактов. Фактами оно сообразуется. А определяется, как уже сказано, условию необходимости. Или элементарному давлению обстоятельств, если кому-то сложно увидеть обозначенное условие условие. Критическое мышление считается революционным. Революционным оно считается только по отношению к позитивизму. В элементарном изложении - это просто живое мышление. Которое противопоставляется механистическому и техническому. Именно этим мышлением и развивается наука. Позитивизм, умея лишь регистрировать и констатировать, ничего не познает, ничего не открывает и ничего не создает. Это просто электронно-вычислительная машина, которая действует по заданному алгоритму. Живого мозга не имеющая. Угадайте, кто пишет для неё программы?
В настоящее время имеются три модели исторического развития науки.
1. Эволюционная.
2. Революционная.
3. Ситуационная.
За интересующими Вас примерами обращайтесь к представлениям соответствующей из них. Здесь "мировая сеть" - Вам в помощь, как говорится. С её представителями рекомендую также и вступать в полемику. А я - не "человек науки". Я - самоучка. Из "сдвинутых" на почве существования некоей мистической науки. И в самопальный "научный" инструментарий которого входит также и ненаучный элемент веры. - Обстоятельство, которое нужно было учесть для вящего понимания моих "тезисов".
Обычно это является следствием каких-то определенных разочарований, которые в свою очередь обусловлены какими-то определенными не сбывшимися ожиданиями и надеждами.
Вера она всегда такая – обещает что-то, но не уточняет когда именно это что-то будет явлено. Неужели Вы споткнулись на этом?
Он "споткнулся" о человеческое поведение и состояние умов. Об этом он говорит. Возможно и данный форум в своё время немало поспособствовал тому.
Что произошло такого что Вы идеи Кармы и всего остального перевели в статус обычных фантазий человеческого ума?
Насчет кармы: откровенно говоря, я не знаю, существует она или нет.
Здесь я агностик.
Но, поскольку теорий кармы и взглядов на нее множество, и даже в рамках одного вероучения иногда существует несколько концепций, то наверняка без фантазий не обошлось, особенно если это служит психотерапевтическим средством. А если человек тупо перенимает чужие концепции и повторяет чужие фразы, то его даже фантазером назвать сложно. Фантазия - это творчество воображения.
Обычно всё происходит наоборот
Чаще всего да. Но бывают и исключения, и не так уж редко. Все люди разные.
Иначе, откуда сама предрасположенность?
Полагаю, из-за особенностей устройства человеческого мозга. Во-первых, человек отличается от животных тем, что задумывается о собственной смерти. Страх смерти и страх неизвестности - вот что побуждает выдумывать смыслы. Во-вторых, человеку свойственно неумение радоваться каждому мигу своего существования, получать от самого факта бытия радость. Те же, кто научился этой радости, не чувствует необходимости в смыслах. Ведь смысл несет единственную функцию: объясняет, почему мне так плохо здесь и сейчас. Когда мне хорошо здесь и сейчас - изобретать смысл не нужно.
. Те же, кто научился этой радости, не чувствует необходимости в смыслах. Ведь смысл несет единственную функцию: объясняет, почему мне так плохо здесь и сейчас. Когда мне хорошо здесь и сейчас - изобретать смысл не нужно.
То есть достаточно ,что мне хорошо,и неважно, что кто-то рядом страдает? И не находите, что это чудовищно?
То есть достаточно ,что мне хорошо,и неважно, что кто-то рядом страдает? И не находите, что это чудовищно?
А разве я это говорил?
Если я научился находить радость в жизни, то я могу научить и другого. И тогда он сможет сам либо избавиться от боли, либо компенсировать ее радостью, которую будет черпать из бытия.
Другой вариант - накачать страдающего наркотой. Так делают религии.
Человечество (в огромном большинстве) не способно - пока - к первому варианту. Оно пока не умеет жить, и поэтому не может обходиться без лжи самому себе. Поэтому страдает само и отравляет жизнь всем вокруг. В этом я вижу его природную ущербность. Возможно, когда-нибудь оно преодолеет это.
А разве счастье не в творчестве?
Для меня - в творчестве.
И в познании мира.
Это чистая радость.
Человек, радующийся творчеству и познанию, может не беспокоиться о многом. Например, есть ли жизнь после смерти, и есть ли у жизни смысл. Он вообще может быть равнодушен к религии. Он уже достиг, он уже почти просветлен;)))
А как же тогда строить линию пповедения, если нет критериев верности поступков?
Да, это беда, когда человек не может и шагу ступить, не сверившись перед этим с огромной книгой заповедей и критериев верности поступков, написанной неизвестно кем.
Вот так и идет по жизни, не глядя по сторонам, не замечая жизни, а уткнувшись в этот огромный том, который тащит с собой.
Беда...
Вспоминала сейчас одну женщину. Её с детства насиловал отец, а потом все, кому не лень. Вспоминаю другие случаи, любые, есть много "достойных" дел у человека во всех областях жизни, вспоминаю фильмы, книги. Иногда просто выворачивает от ужаса, как мы до такого опустились? Возьмём и жизнь обычного обывателя. Надо сильно отморозится нравственно, чтоб как ни в чём не бывало продолжать...
Когда в себя придём, как мы будем жить с ЭТИМ?
Не зря говорится, что человек, потерявший связь с Высшим, - хуже животного.
Считаете, революция в науке это "уточнение и дополнение"?
а какие из теорий нормальной науки отвергнуты революциями?
законы Ньютона или Кулона?
Любая отвергается время от времени и все будут отметены со временем. Видимость такова, что знание побеждает и растет, а действительность такова, что неизвестное всегда остается превосходящим. Всё наше знание есть сумма наших сиюминутных представлений о великом Непостижимом принципе, принадлежащем разрозненной в веках и народах горстке "суеверных" отщепенцев. Объективная точкой зрения подлинной науки должно признаваться - "в настоящее время в науке считается доказанным факт..." И никогда - "наукой доказано..."
ПРИМЕРЫ отвергнутых теорий.
Кроме алхимии конечно и прочих флогистонов.
Без примеров это пустые слова.
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Первый пример - естественное явление, которое, несмотря на многочисленные сообщения со всего мира, и заявления, что 5% населения Земли видели это явление, тупо отрицалось учеными вплоть до 1960-х годов. До тех пор, пока этот феномен «не посетил» группу ученых рядом с сотнями людей и они просто не могли больше отрицать это. Но в наши дни ученые предпочитают не упоминать об этом.
Второй - пример из астрономии. Не маргинальный, а одна из самых горячих тем астрономии последних лет. В наши дни астрономы также предпочитают не упоминать то, что они изменили свою веру относительно этого вопроса на 180 градусов всего 25-30 лет назад. Я в то время слушал астрономов и просто не мог понять, почему они отрицают то, что не могут обнаружить из-за отсутствия средств наблюдений? Если вы не можете что-то обнаружить, значит, этого не существует? Я не согласился и стал относиться скептически к астрономии, поскольку это было краеугольным вопросом астрономии для меня. С тех пор я разделяю науку на точную науку и спекулятивную науку. А ведь позже астрономы нашли способ обнаружить это явление.
Или рассмотрим два из самых удивительных открытий археологии последних десятилетий, которые хорошо известны, но вы не найдете их в официальных списках, потому что археологи предпочитают не говорить о них. Я также не буду их называть, потому что каждый, кто следует за археологией хоть немного, знает их.
Первый - старейший мегалитический комплекс из крупных мегалитических сооружений времен, когда охотники-собиратели бродили по миру. По крайней мере, ученые утверждают, что бродили, но проблема в том, что эти первобытные люди не могли построить такой мегалитический комплекс. Если отвергаем древние инопланетяне и аналогичные теории, придется признать, что прекрасные истории охотников-собирателей - это сказки науки для верующих. Хотя я уверен, что наука просто отодвинет рассказы о охотниках-собирателях в более далекое прошлое. Археологи очень последовательны в этом и делают это все время.
Второй пример, еще более древний, вообще "полный привет" для доисторической археологии. Это древнейший образец искусства, который, когда был обнаружен, встретил у археологов только отчаянные попытки разоблачить его, в основном его возраст. Забавно читать обо всех усилиях, которые были направлены на это, но они все потерпели неудачу. Ведь что получается - самые старые (эпохи, о которой мы вообще ничего не знаем) примеры живописи также являются самыми совершенными по своему исполнению вплоть до последних времен. Теория эволюции искусства отдыхает по полной программе. Даже Блаватская такого не упомянула. А как археологи рассматривают это открытие? Полностью игнорируя в контексте истории. Хотя скрыть они не могут - эти образцы упоминались даже в одном из недавних голливудских блокбастеров.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
paritratar
24.06.2017, 07:05
Чем отличается вера в науку от доверия науке?
Чем отличается вера в науку от доверия науке?
Тем же,как ваше отношение к вере и к знаниям. У каждого свое отношение. Определитесь мами
Чем отличается вера в науку от доверия науке?
В доверии, на мой взгляд, есть "привкус" надежды. :)
Владимир Чернявский
24.06.2017, 08:29
А как же тогда строить линию пповедения, если нет критериев верности поступков?
Да, это беда, когда человек не может и шагу ступить, не сверившись перед этим с огромной книгой заповедей и критериев верности поступков, написанной неизвестно кем.
Ход мысли довольно скоро приводящий к известному тезису: "Тварь я дрожащая или право имею?".
То есть достаточно ,что мне хорошо,и неважно, что кто-то рядом страдает? И не находите, что это чудовищно?
А разве я это говорил?
Если я научился находить радость в жизни, то я могу научить и другого. И тогда он сможет сам либо избавиться от боли, либо компенсировать ее радостью, которую будет черпать из бытия.
Это ведь будет радость, обусловленная конкретными представлениями личности. Она может не совпасть с текущей потребностью другой личности, и запросто навредить Где критерии, чтобы не навредить?. Придется заняться образованием. Разве не этим сейчас занимаются психологи. Но вот как интересно,наука психология, исповедует в своей в конкретной сфере веру в таковую радость, используя свои методологии, и проверяя на практике. Выдумая свои смыслы "из головы". Стал ли Мир счастливее ?
Другой вариант - накачать страдающего наркотой. Так делают религии.
Если взять буддизм, не учит ли эта религия находить не обусловленную радость в Жизни, исходя из смысла самой Жизни?
Человечество (в огромном большинстве) не способно - пока - к первому варианту. Оно пока не умеет жить, и поэтому не может обходиться без лжи самому себе. Поэтому страдает само и отравляет жизнь всем вокруг. В этом я вижу его природную ущербность. Возможно, когда-нибудь оно преодолеет это.
Да нет у Природы ущербности. Когда я была маленькая, меня одолевал вопрос: почему моя мама-это моя мама, а не мама подружки? Почему я не могу ощущать ее как свою маму? Разве это ущербность Природы: семья? Не в ней ли мы находим высшее для себя понимание счастья и радости?
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
Без веры даже могила Тутанхамона никогда не была бы найдена. Археолог Картер и спонсор лорд Карнарвон копали в месте, которое было проверено другими и оставлено. Научное сообщество скептически отнеслось к раскопкам Картера и Карнарвона, а вскоре и сам лорд утратил интерес к неудачным раскопкам. Но Картер верил и нашел единственную неповрежденную гробницу египетского фараона.
paritratar
24.06.2017, 11:29
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
Без веры даже могила Тутанхамона никогда не была бы найдена. Археолог Картер и спонсор лорд Карнарвон копали в месте, которое было проверено другими и оставлено. Научное сообщество скептически отнеслось к раскопкам Картера и Карнарвона, а вскоре и сам лорд утратил интерес к неудачным раскопкам. Но Картер верил и нашел единственную неповрежденную гробницу египетского фараона.
Именно вера и есть преддверие знания. Глупо отрицать этот факт.
Если взять буддизм, не учит ли эта религия находить не обусловленную радость в Жизни, исходя из смысла самой Жизни?
Да, буддизм, вернее, буддизмы - особый разговор. Особенно дзен-буддизм. А еще есть адвайта. Но это и не религии в традиционном понимании. Это погружение в себя, исследование себя, путешествие к своим истокам, а не внешнее религиозное нормирование жизни и система запретов и наказаний.
Да нет у Природы ущербности.
Человек серьезно отдалился от природы. Например, вывел себя из системы естественного отбора. Попытался изменить свои природные энергии религиозной и социальной этикой. Ослабил ощущение бытия процессом беспорядочного мышления. Как следствие - разрушение естественной среды обитания. Я не буду оценивать, хорошо это или плохо, но это уже не обычная природа: человек негармоничен.
Человек серьезно отдалился от природы. Например, вывел себя из системы естественного отбора. Попытался изменить свои природные энергии религиозной и социальной этикой. Ослабил ощущение бытия процессом беспорядочного мышления. Как следствие - разрушение естественной среды обитания. Я не буду оценивать, хорошо это или плохо, но это уже не обычная природа: человек негармоничен.
Фридрих Ницше написал: "Человек – это канат, натянутый между животным и сверхчеловеком, – канат над бездной. В человеке ценно то, что он мост, а не цель". Елена Ивановна Рерих одобряла его философствование. :)
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
Без веры даже могила Тутанхамона никогда не была бы найдена. Археолог Картер и спонсор лорд Карнарвон копали в месте, которое было проверено другими и оставлено. Научное сообщество скептически отнеслось к раскопкам Картера и Карнарвона, а вскоре и сам лорд утратил интерес к неудачным раскопкам. Но Картер верил и нашел единственную неповрежденную гробницу египетского фараона.
По другому вы считаете,что если вера есть,то абсолютно исключена ошибка? Вы уверены,что те кто не поддерживал археолога не верили в свои умозаключения и потому не были не правы?
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
Без веры даже могила Тутанхамона никогда не была бы найдена. Археолог Картер и спонсор лорд Карнарвон копали в месте, которое было проверено другими и оставлено. Научное сообщество скептически отнеслось к раскопкам Картера и Карнарвона, а вскоре и сам лорд утратил интерес к неудачным раскопкам. Но Картер верил и нашел единственную неповрежденную гробницу египетского фараона.
Именно вера и есть преддверие знания. Глупо отрицать этот факт.
Правильно. Только знание ведет к Истине,а не вера
LuckyStrike
24.06.2017, 12:20
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
Без веры даже могила Тутанхамона никогда не была бы найдена. Археолог Картер и спонсор лорд Карнарвон копали в месте, которое было проверено другими и оставлено. Научное сообщество скептически отнеслось к раскопкам Картера и Карнарвона, а вскоре и сам лорд утратил интерес к неудачным раскопкам. Но Картер верил и нашел единственную неповрежденную гробницу египетского фараона.
По другому вы считаете,что если вера есть,то абсолютно исключена ошибка? Вы уверены,что те кто не поддерживал археолога не верили в свои умозаключения и потому не были не правы?
Вера это то что соединяет вечно ускользающий момент настоящего с тем что находится за горизонтом, т.е. с будущим. Каковы ориентиры там впереди, настолько и успешен может быть человек и ученый тем более. Ведь ориентиром может быть и мираж пустыни. Но тем не менее без веры нет движения вперед, но только либо броуновское движение, либо движения флюгера.
Елена Ивановна Рерих одобряла его философствование.
Ницше - сложное явление, он много чего говорил.
Одобрение Ницше Е.И., как я понимаю, связано с тем, что пик его популярности в России пришелся на время ее молодости. Тогда с Ницше носились все, это был глоток свежего воздуха. Это была тенденция среди образованных классов - увлекаться Ницше, во-многом, кстати, из-за его бунта против христианской морали. Но, если учесть, что в АЙ, по сравнению с теософией, внесено многое от христианства, то вряд ли Ницше целиком совпадает с Живой Этикой. У Ницше, например, главенствуют бунтарские мотивы против религиозных этических ограничений и запретов. В основном тенденция его философии противоположна традиционному христианству. Одна из его последних книг так и называется - "Антихристианин". Вряд ли рерихианство как религиозно-этическая система соответствует такой философии.
но это уже не обычная природа: человек негармоничен.
Да,человек не гармоничен с Природой чем тот же животный мир. Но..... . Животная гармония с Природой основана на уровне рефлексов и неосознанности. А у человека есть сознание. Вот тут собака и зарыта. Осознанная гармония не дается так просто. Иначе зачем вообще сознание. В этом и есть смысл человеческой жизни и эволюционный скачок в Природе-сознательно и осознанно стать частью Природы. Иначе человечество как вид уничтожит само себя.А Природа в этом ее еще и поможет
LuckyStrike
24.06.2017, 12:38
Я могу назвать не менее двух таких научных фактов, которые отвергались наукой даже во второй половине XX века. Но если я назову их, изменит ли это что-нибудь? Я уверен, что нет, те, кто верят в безошибочную науку, будут продолжать верить в нее. Скептики останутся скептиками.
Хоть 10 назовите. :D Р а с с м е ш и л и. Истинные ученные никогда не верят.Они доверяют существующим доказанным знаниям.А знания постоянно обновляются и они готовы к этому. Потому часто от них можно слышать,что мол если при таком то эксперименте подтвердится такая то выдвинутая теория,то придется пересмотреть множество постулатов считавшихся ранее истиной.
Так что вера везде и каждый волен верить в то, что он хочет.
Ошибаетесь и глубоко. Не везде. Да вы отчасти правы . Именно верящие ученные и тормозят науку,как вы сказали делая ее спекулятивной. Именно вера и тормозит науку замыкаясь на вере. А доверяющие ,а не верящие знаниям всегда открыты к постоянно меняющимся знаниям. На них то и держится наука и не надо всех в одну кучу........
Без веры даже могила Тутанхамона никогда не была бы найдена. Археолог Картер и спонсор лорд Карнарвон копали в месте, которое было проверено другими и оставлено. Научное сообщество скептически отнеслось к раскопкам Картера и Карнарвона, а вскоре и сам лорд утратил интерес к неудачным раскопкам. Но Картер верил и нашел единственную неповрежденную гробницу египетского фараона.
Именно вера и есть преддверие знания. Глупо отрицать этот факт.
Правильно. Только знание ведет к Истине,а не вера
Неправильно. К Истине ведет вера, а знание это ступени по которым ступает нога идущего к Истине. Иначе говоря вера это наш проводник к Свету.
Елена Ивановна Рерих одобряла его философствование.
Ницше - сложное явление, он много чего говорил.
Одобрение Ницше Е.И., как я понимаю, связано с тем, что пик его популярности в России пришелся на время ее молодости. Тогда с Ницше носились все, это был глоток свежего воздуха. Это была тенденция среди образованных классов - увлекаться Ницше, во-многом, кстати, из-за его бунта против христианской морали. Но, если учесть, что в АЙ, по сравнению с теософией, внесено многое от христианства, то вряд ли Ницше целиком совпадает с Живой Этикой. У Ницше, например, главенствуют бунтарские мотивы против религиозных этических ограничений и запретов. В основном тенденция его философии противоположна традиционному христианству. Одна из его последних книг так и называется - "Антихристианин". Вряд ли рерихианство как религиозно-этическая система соответствует такой философии.
То, что я процитировал у Ницше, по моим данным, идеально соответствует "рерихианству". Вопрос лишь в том, насколько адекватны Ваши преставления об этой, как Вы выразились, "религиозно-этической системе". Для человека постороннего, "адекватность представлений" — серьёзная проблема. :)
То, что я процитировал у Ницше, по моим данным, идеально соответствует "рерихианству".
То, что вы процитировали у Ницше, не весь Ницше.
Для человека постороннего, "адекватность представлений" — серьёзная проблема.
Моя посторонность - только ваше представление.
То, что вы процитировали у Ницше, не весь Ницше.
То, что Вам оно "не в жилу", — не показатель его неверности "вообще".
Моя посторонность - только ваше представление.
Да неужели?! Что из УЖЭ является для Вас руководством к действию? :)
То, что Вам оно "не в жилу", — не показатель его неверности "вообще"
А кто вам сказал, что "не в жилу"?)))
Я ни единым словом не давал основания для этого.
У вас просто богатая фантазия.
То, что Вам оно "не в жилу", — не показатель его неверности "вообще"
А кто вам сказал, что "не в жилу"?)))
Я ни единым словом не давал основания для этого.
У вас просто богатая фантазия.
Неужели?! :)
paritratar
24.06.2017, 14:01
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Нет,не согласились. Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Вера тормозит в случае, если ее объект совпадает с предметом изучения науки. Например, биолог-креационист обязательно будет недобросовестно трактовать и даже фальсифицировать палеоантропологические открытия с целью оправдать свои верования и опровергнуть эволюцию человека.
Но если ученый, например, верит в разумный замысел Космоса или в перевоплощения, то он вполне может быть отличным химиком или историком. Здесь его вера не мешает предмету научных исследований.
Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Вера тормозит в случае, если ее объект совпадает с предметом изучения науки. Например, биолог-креационист обязательно будет недобросовестно трактовать и даже фальсифицировать палеоантропологические открытия с целью оправдать свои верования и опровергнуть эволюцию человека.
Но если ученый, например, верит в разумный замысел Космоса или в перевоплощения, то он вполне может быть отличным химиком или историком. Здесь его вера не мешает предмету научных исследований.
Я имею ввиду о состоянии веры не только в науке. Во всех сферах жизнедеятельности человека включая быт и вера в себя.
Правильно. Только знание ведет к Истине,а не вера
Тут вопрос о терминах... Можно сравнить Веру с компасом, а Знание - с кораблем, плывущем к цели, указанной компасом. И на мой взгляд, именно Разум (земной, не Фохат)) является носителем (упадхи) Веры. Не бывает Веры без Разума. Сама по себе, Вера не может достичь своей цели, в этом ей помогает Разум. Плонятно, что сочетания их, и соотношения бессчисленны. Интуиция, доверие, способность оценки - тоже проявления Веры.
Правильно. Только знание ведет к Истине,а не вера
Тут вопрос о терминах... Можно сравнить Веру с компасом, а Знание - с кораблем, плывущем к цели, .
Возможны три исхода этого "сотрудничества".
1. Возможность совпадений целей и результатов. Тогда происходит триумф веры. В таких случаях говорят ,что вера помогла.
2. Вера уничтожит знание.
3. Знание уничтожит веру.
Если взять буддизм, не учит ли эта религия находить не обусловленную радость в Жизни, исходя из смысла самой Жизни?
Да, буддизм, вернее, буддизмы - особый разговор. Особенно дзен-буддизм. А еще есть адвайта. Но это и не религии в традиционном понимании. Это погружение в себя, исследование себя, путешествие к своим истокам, а не внешнее религиозное нормирование жизни и система запретов и наказаний.
Но погружение в себя не возникает от нечего делать. Это все равно некий магнит.
Да нет у Природы ущербности.
Человек серьезно отдалился от природы. Например, вывел себя из системы естественного отбора. Попытался изменить свои природные энергии религиозной и социальной этикой. Ослабил ощущение бытия процессом беспорядочного мышления. Как следствие - разрушение естественной среды обитания. Я не буду оценивать, хорошо это или плохо, но это уже не обычная природа: человек негармоничен.
Но Природа приготовила "ответ". Он будет как в частном случае, так и в общем.
Просто она работает медленнее. Но "вылечивает", и этот факт,думаю, каждый на себе проверил. Потому что человек сам -часть Природы. Почему же он должен быть негармоничен ?
paritratar
25.06.2017, 17:01
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Нет,не согласились. Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Каким образом вера тормозит?
Amarilis
25.06.2017, 19:51
Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Вера тормозит в случае, если ее объект совпадает с предметом изучения науки. Например, биолог-креационист обязательно будет недобросовестно трактовать и даже фальсифицировать палеоантропологические открытия с целью оправдать свои верования и опровергнуть эволюцию человека.
Но если ученый, например, верит в разумный замысел Космоса или в перевоплощения, то он вполне может быть отличным химиком или историком. Здесь его вера не мешает предмету научных исследований.В этом смысле присутствует такой нюанс, например биолог-креационист приводит аргументы о духовной эволюции и Высшем Разуме близкие к оккультной науке (Тайной Доктрине) - пусть и объясняет их ошибочно, тогда как биолог-ортодокс вообще отрицает подобные аргументы, не говоря уже о признании самой теории духовной эволюции и существования Высшего Разума.
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Нет,не согласились. Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Каким образом вера тормозит?
Если коротко,то своим глубоким субъективизмом ,отсутствием объективности ,замкнутостью, эгоизмом не терпящим иной взгляд.
Если коротко,то своим глубоким субъективизмом ,отсутствием объективности ,замкнутостью, эгоизмом не терпящим иной взгляд.
А еще - своей инерцией, неспособностью соответствовать изменениям жизни. Взор веруна всегда направлен на события прошлого. Вера - это всегда островок закоснелого прошлого в океане стремящейся в будущее жизни. Даже если она (вера) бубнит о будущем.
Если коротко,то своим глубоким субъективизмом ,отсутствием объективности ,замкнутостью, эгоизмом не терпящим иной взгляд.
А еще - своей инерцией, неспособностью соответствовать изменениям жизни. Взор веруна всегда направлен на события прошлого. Вера - это всегда островок закоснелого прошлого в океане стремящейся в будущее жизни. Даже если она (вера) бубнит о будущем.
Согласен.Мои слова
Но погружение в себя не возникает от нечего делать. Это все равно некий магнит.
Но оно существует в культуре далеко не всех народов.
Семитские народы, например, не знают медитации, их молитвенное состояние направлено не вглубь себя, а вовне, к воображаемому объекту.
Христианству также чужда медитация.
Даже околохристианские религиозные движения избегают медитации.
paritratar
25.06.2017, 22:47
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Нет,не согласились. Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Каким образом вера тормозит?
Если коротко,то своим глубоким субъективизмом ,отсутствием объективности ,замкнутостью, эгоизмом не терпящим иной взгляд.
Вы в курсе, что о вере говорит УЖЭ?
paritratar
25.06.2017, 22:54
Современные искатели духовности очень ценят медитативные практики, которые можно найти в дальневосточных традициях. А есть ли нечто подобное в еврейской традиции?
К сожалению, обычно этот вопрос вызывает два противоположных и неправильных взгляда. Увлекающиеся медитацией говорят: «Медитация — это очень важно. В иудаизме нет слова — медитация. Значит, иудаизм нам неинтересен».
Серьезные религиозные евреи говорят: «Иудаизм — это очень важно. В иудаизме нет слова — медитация. Значит, медитация нам неинтересна».
Обе стороны далеки от истины.
Говорят специалисты, что если какое-то понятие имеет большое значение в культуре, то соответствующий язык будет иметь много слов, описывающих разные аспекты этого понятия.
Слово «медитация» англоязычного происхождения и означает в том числе — раздумье, размышление, созерцание.
В иудаизме существует большая группа практик, являющихся разными аспектами медитации. Вот их краткий список:
Рабби Авраам Абулафия — цируф — перестановки (букв).
Рабби Моше Кордоверо — герушин — отъединение.
Рабби Элиэзер Эзкари — hистаклут — визуализация.
Рабби Ицхак Лурия (Аризаль) — йихудим — унификация.
Бааль Шем Тов (БЕШТ) — двекут — присоединение.
Магид из Межирича — аин — самоустранение.
Рабби Шнеур Залман из Ляд — hитбоненут — размышление.
Рабби Нахман из Браслава — hитбодедут — уединение.
Рабби Исраэль Салантер — хешбон а-Нефеш — «подсчет» дел души.
Рабби Клонимус Калмиш из Пясечна — hаската — укрощение сознания.
Самый мощный вид медитаций — это фокусирование на источнике всего, на Вс-вышнем. При этом человек получает доступ к самому главному ресурсу.
И здесь очень важно понимать особенности процесса. Вс-вышний — самый «ненавязчивый», мы его не видим и не чувствуем. Поэтому у нас есть свои правила и ограничения, которые позволяют нам защищать «канал связи» от помех.
Эти ограничения нам знакомы по молитве. Мы удаляем от нашего взгляда женщин. В противном случае, мысли, порождаемые инстинктом, заглушат связь со Вс-вышним. Мы не используем человеческие изображения (как это делается на иконах). Любое визуальное изображение резко уменьшает «мощность» связи, навязывая некий образ.
С другой стороны, мощнейшим медитативным потенциалом обладают буквы иврита. Каждая буква — это символ, содержащий в себе глубочайший смысл.
Очень мощной формой тренировки является «challenge»-медитация.
Она происходит, когда мы все же попадаем в контролируемую конкурентную ситуацию. Самый интересный пример — медитативное прочтение благословения перед едой.
Когда человек берет в руки пищу, его животный рефлекс (подобно собаке Павлова) начинает требовать незамедлительно отправить пищу в рот. Если мы сознательно тормозим животное начало и при этом фокусируемся на Вс-вышнем, чтение благословения вызывает сильнейший эффект.
В чем различие запрещенной конкуренции с женщинами (в синагоге) и заповеданной конкуренции с едой? Мудрецы знают, что сексуальный инстинкт невозможно победить, он самый мощный. Инстинкт еды — более слабый, и с ним можно, нужно и полезно соревноваться в медитативных практиках.
Шаббат — «макромедитация» — когда мы на сутки высвобождаем сознание от суеты.
Еврейская медитация может использоваться для эффективного лечения. Один из примеров — методика ГЭТ, разработанная Ефимом Свирским.
В современном мире есть несколько авторов, которые выстраивают новые формы еврейской медитации, базируясь на классических принципах.
Книга на русском языке Арье Бродкина «Введение в духовную практику еврейской медитации». Совсем новая книга на английском языке Simcha H. Benyosef «Empowered to Heal». Из «классики» — три книги по медитации рава Арье Каплана.
Еще один путь — поднять до уровня медитации любое бытовое действие, представляя, что мы это делаем для Вс-вышнего.
Говорят знатоки, что в самом широком смысле медитация — это умение управлять своим вниманием. И поэтому в идеале можно сказать, что медитацией может и должна стать наша жизнь.Но погружение в себя не возникает от нечего делать. Это все равно некий магнит.
Но оно существует в культуре далеко не всех народов.
Семитские народы, например, не знают медитации, их молитвенное состояние направлено не вглубь себя, а вовне, к воображаемому объекту.
Христианству также чужда медитация.
Даже околохристианские религиозные движения избегают медитации.
Вы что скажете по поводу информации выше?
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Нет,не согласились. Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Каким образом вера тормозит?
Если коротко,то своим глубоким субъективизмом ,отсутствием объективности ,замкнутостью, эгоизмом не терпящим иной взгляд.
Вы в курсе, что о вере говорит УЖЭ?
В курсе. При всем уважении не соглашусь
paritratar
25.06.2017, 23:09
Итак, мы согласились, что вера играет роль в формировании знаний. Иными словами, вера первичная? Знание истиннное или нет зиждется на вере?
Нет,не согласились. Знание ведет к Истине. Вера только тормозит
Каким образом вера тормозит?
Если коротко,то своим глубоким субъективизмом ,отсутствием объективности ,замкнутостью, эгоизмом не терпящим иной взгляд.
Вы в курсе, что о вере говорит УЖЭ?
В курсе. При всем уважении не соглашусь
Наверное, так можно: не соглашаться с солнцем.
Наверное, так можно: не соглашаться с солнцем.
А что,Солнце говорит:"верьте мне" ?
paritratar
25.06.2017, 23:17
Наверное, так можно: не соглашаться с солнцем.
А что,Солнце говорит:"верьте мне" ?
Как слепому показать солнце?
Кстати, о вере:
Беспредельность ч.2, 671 Каждый дух напрягается мощным импульсом веры. Только этот импульс даёт человеку возможность проникать в высшие сферы. И прежде чем постичь, дух должен проникнуться устремлением. Потому когда человек напрягается в основании напряжённого импульса, то закон чистой веры направляет к Истине. Потому закон веры во всём космическом творчестве управляет всеми начинаниями — вера учёного, вера служителей Общего Блага, вера ученика Владык, вера Владык, всенасыщающая и насыщаемая чистым Огнём Пространства. Так создаётся космическая устремлённость.
Вы что скажете по поводу информации выше?
На этот счет есть два мнения: одни считают всякое размышление медитацией, другие нет.
Я использовал термин "медитация" только как синоним того, о чем говорилось выше: погружение в себя, взгляд вглубь себя, который возможен после прекращения мышления. В первую очередь буддийские и адвайтские практики.
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.