Просмотр полной версии : Демократия и бесклассовое общество
в духе либерализма, с его первородными ценностями - свободы человека, и примата Духа над всем остальным
Именно так. Неприятие подчинения кому-либо - это не либерализм, а анархия, эгоизм и своеволие, и не имеет к истинному либерализму никакого отношения. Суть либерализма на уровне человеческих отношений - это прежде всего уважение к другому и признание его свободной воли священной, признание его права быть самим собой, то есть прямо обратна эгоизму. В этом смысле, как я уже писал, Владыки и Братство - оплот либерализма, как бы он в разные времена ни назывался.
Amarilis, еще раз, речь шла не об идеях, а о тех, кто считает себя их выразителями. Про либеральные идеи Канта я ничего не знаю, остальные проложили путь кровопролитию.
Самые либеральные идеи по сравнению с ними были у Ленина, а носители его идей пришли к тому, к чему пришли.
в духе либерализма, с его первородными ценностями - свободы человека, и примата Духа над всем остальным
Именно так. Неприятие подчинения кому-либо - это не либерализм, а анархия, эгоизм и своеволие, и не имеет к истинному либерализму никакого отношения. Суть либерализма на уровне человеческих отношений - это прежде всего уважение к другому и признание его свободной воли священной, признание его права быть самим собой, то есть прямо обратна эгоизму. В этом смысле, как я уже писал, Владыки и Братство - оплот либерализма, как бы он в разные времена ни назывался.
Оплотом Культуры, вы хотели сказать... причем тут либерализм, как одно из течений буржуазной демократии.
Уважение к личности и свободе ее воли присуще прежде всего культурным людям.
Либерализм не то слово. Примат Духа тоже не из либерализма. Чего вы за это гнусное явление уцепились, не знаю...
aurora, я не вижу в либерализме ничего позитивного. В России это антисистемное течение. Люди, впитавшие в себя стереотипы чужого этноса и оторвавшиеся от своего, но не пришедшие к чужому. При определенном обострении ситуации в мире они вполне могут пойти под нож, как пятая колона.
Уважаемая администрация!
Выше приведённый пассаж пользователя Ниннику нуждается в Вашем комментарии.
aurora, я не вижу в либерализме ничего позитивного. В России это антисистемное течение. Люди, впитавшие в себя стереотипы чужого этноса и оторвавшиеся от своего, но не пришедшие к чужому. При определенном обострении ситуации в мире они вполне могут пойти под нож, как пятая колона.
Уважаемая администрация!
Выше приведённый пассаж пользователя Ниннику нуждается в Вашем комментарии.
А чего тут комментировать? Первая часть - из теории этногенеза, выделланная вами часть - экстраполяция исторического опыта на будущее. В критической ситуации Система всегда прибегает к самоочищению. Напомню, что Владыка позитивно оценил действия Сталина с 1936 года по удалению вреднеших людей. Тогда удалялись представители антисистемы.
А провокаторов - в игнор. Так справедливо будет;)
Интересно, каким стало бы общественное устройство, если бы Землю населяли 7 миллиардов ninniku? :-) Или дронов? ) Пытался смоделировать развитие ситуации с текущего момента времени на пару столетий вперёд, результаты получались весьма неоднозначные...
Интересно, каким стало бы общественное устройство, если бы Землю населяли 7 миллиардов ninniku? :-) Или дронов? ) Пытался смоделировать развитие ситуации с текущего момента времени на пару столетий вперёд, результаты получались весьма неоднозначные...
Если учесть, что во мне, например, вполне уживаются и диктатор и анархист и либерал и автократ, а где-то между ними зажат полный пофигист, то скорее всего получилось бы обычное человечество...
Греф: народ должен быть темен и покорен!!!
между ними зажат полный пофигист
Пофигист всех победит, потому что двигает эволюцию, а все остальные тормозят. :twisted:
Либерализм - лучшее, что в настоящий момент доступно человечеству, т.к. никакой (ч)удак не должен вмешиваться в жизнь людей, если их действия не несут угрозы правам и свободам других людей. :shock:
Экономически и социально наиболее успешны страны с развитым либерализмом, а наши танцы на нефтегазовой трубе - это игра дураков со смертью.
Если нефть 80 $ - то либералы кое-как выживут, потому что хоть что-то умеют делать руками и головой, в т.ч. давно и серьезно думают о сотрудничестве и мире, и об альтернативной энергетике - в том числе, а мы, в первую очередь бюджетная сфера - а это боле 50% населения - накроемся очередными кремлевскими обещаниями лучшей жизни, и будем опять захлебываться от яда к тем, у кого ума больше и сердце чище, потому что в нем - не живет ненависть. :)
А бывает либеральный социализм?
:):):)
Проблема существует только одна, некоторым избирателям не важно кого выбирать. Тут уже даже Махатма ничего сделать не сможет.
Точно… а всё почему? – а всё потому что подобный перманентный интерес к выборам вряд ли закладывается в потоке эволюции… а вот выбрать представителя толпы=массы=коллектива для решения определенной локальной проблемы – это да, это нормальный ход…
Вот вы собрали собрание своего дома и выбрали старшего, который будет представлять ваши интересы в ЖКХ.
Вот этот камень основания всей демократии вашей совсем даже не камень…
вот смотрим…
дом… большой дом… и конечно же в городе… и вот сей дом подключен как минимум пятью пунктами к системам которые в любом государстве пребывают в ведении власти (тепло, электричество, вода, газ на кухню, канализация + телефоносвязь + вывоз мусора +…)………и вот спрашивается – откуда у вас могут оявляться святые права при таком раскладе?... конечно… вы можете являть недовольство и что-то править но увы, сие возможно только до определенного предела и этот предел совсем рядом, ибо власть=государство даже домофоны может (и даже должна) поставить за свой счет и по своей инициативе и потом повесить оплату на всех жильцов адекватно………..
а вот если вы сможете все те первейшие меркантильные проблемы решить самостоятельно и придти к самодостаточному бытию… тогда да… но тогда у вас оявится то что называется ОБЩИНА… а община это уже не ЖКХ и мысли в ней касательно власти будут уже иные
А бывает либеральный социализм?
Он и есть в странах Северной Европы. Настоящий социализм, а не ублюдочный.
Пофигист всех победит,
Он победит, несомненно, если ему поможет большая часть человечества, обратившаяся вдруг во прах. Что проблематично,на мой взгляд . Но, в таком случае - "Во прахе и пребудут" - (с)
На самом деле победит космополит - гражданин мира. Человек, пребывающий в единстве со всем сущим, миром, в котором он живёт.
"Пофигигизм", какое красивое слово )) - противоположный полюс космополитизма.
А бывает либеральный социализм?
Он и есть в странах Северной Европы. Настоящий социализм, а не ублюдочный.
Вы чего-то уж совсем... социализм - обшественный строй, при котором обобществлены средства призводства и нет эксплуатации человека человеком. Там не социализм, а капитализм. Насколько он либеральный не могу судить, надо смотреть на роль государства. Вероятно это просто госкапитализм, для которого характерны повышенные налоги и значительные социальные расходы.
Либеральный капитализм - в США. Там государство мало регулирует бизнес и налоги маленькие. Но эта эпоха в прошлом.
Либеральный и социализм малосовместимые понятия. При любой форме социализма регулирование государством всех сфер производства и распределения не избежно.
Можно найти разные формы правления Иерархии. Приход НКР в новом воплощении для руководства Россией будет тоже формой правления Иерархии. А дальше уже все зависит от людей. В период сатья юги, думаю так и будет. Т
Прямое правление Иерархии, назовём это Теократия, непременно будет к середине Сатья Юги. В третьей расе Боги жили вместе с людьми, всё вернётся. Но новый виток будет принципиально иным, иначе в чём эволюция? Могу предположить, что Теократия будет заключаться не в наличии Лидера - Махатмы одного на всех, а в том, что управление будет каждым человеком индивидуально, своим личным поручителем - Учителем. Миллион вождей. Люди станут полубогами. Каждый сам себе фокус, контролёр, сам права и сам обязанности. Первый шаг в этом направлении есть наше Учение, в котором уже отсутствует необходимость земного фокуса, а переводят каждого на личное общение с Надземным Учителем. То есть управление нами уже перенесено в ТМ, что есть прямая Теократия, но индивидуальная, ибо мы все разные. На переходном этапе скорее всего возможен приход лидера уровня НКР, но не для того что бы стать "Моисеем" и водить всех за собою, всё таки новый виток, а объявить (к примеру) "Власть Советам", дать людям самим выбирать. Может быть будет объявлено что то другое, но пока я лично альтернативы не вижу. В 1917 народ поднялся на этот эсеровский лозунг. Большевики его добавили к своему "земля крестьянам и фабрики рабочим". Но ментально работал именно этот лозунг и власть названа была по нему - Советской. Но реализовано не было, советы стали назначать сверху, а не выбирать. Это первый толчок маятника, предтеча, всегда уходящий в минус. Только второй толчок работает в полную меру.
В любом случае я бы не стал уповать на "барина" который решит все проблемы. Впрочем, посмотрим. Сейчас по всем циклам идёт снижение синусоиды, в этот момент ничего нового не даётся, не в коня корм. Ближайшие годы, до достижения дна, не будет ни великих открытий, ни великих идей, ни новых лидеров. Зато с началом подъёма начнутся революции в идеях, технологиях, мировоззрениях. Нужно продержаться.
Первый шаг в этом направлении есть наше Учение, в котором уже отсутствует необходимость земного фокуса,
Грани АЙ, 1953 г, 363.
"Надо иметь силу фокуса земного, объединяющего. Сущность будет меняться до противоположной точки своего выражения, но форма объединяющая останется".
14.323. ..Нужно признать, что люди не признают, что их судьба находится в зависимости от их сознания.
Ну наконец то! А я тебе о чем пытаюсь втолковать? А ты все споришь
Значит все-таки не зря я старался....
Разве?.. Озадачил ты меня..
Мне кажется все было наоборот...
Ну уж нет! Это ты настаивал на расширении сознания как панацее от всех проблем. Я же изначально утверждал : И не надейся!
Ты утверждал - вот как надо и как должно быть.
аа.. ну так да..
Хорошо.
Первое твое возражение.. сознание не поможет.
Второе.. это для будущего, но не для сегодняшнего..
Третье.. вот на счет этого..
Dar, один ошибочный тезис порождает обвал заблуждений...
Если это какой-то конкретный мой тезис, хотелось бы узнать какой.
Dar, я не отрицаю возможность роста сознания отдельных особей или их групп. Но сравнивая с советским периодом, я вижу регресс.спорно.. но здесь сложно.. потому предварительный вопрос..
Идея Общины, общего блага вычеркнута из повседневной жизни и такое ощущение, что это всех устраивает.
Вопрос.
Что такое Общее благо?
(ну, в твоем понимании ..в двух-трех словах, по сути)
Примат сознания, дорогой Дар, примат сознания. Вот твой главный тезис. Ты ответил на главный вопрос философии :D
Философия у меня ничего не спрашивала.
Но по поводу примата сознания можно сказать лишь увязав с понятием "Общее Благо"..
Лично я, как и Иваэмон, сомневаюсь, что главный вопрос существует:D
здесь я не понял ничего..
Чем больше думаю, тем больше прихожу к выводу, что взгляд нужен диалектический и отношение сознания к бытию и наоборот, должно быть тесно взаимоувязано и потому вопрос абсолютного примата чего либо неверен.
мне кажется ты набрал слишком большой балласт "диалектики материализма-идеализма", марксизма-ленинизма, Гумилева и т.д. и забыл почему АЙ называется путем кратчайшим.
Здесь же состояние материи грубо и превосходство сознания ею сводится к нулю. И высокий мыслитель и грубый дикарь одинаково должны копать землю, чтобы вырастить себе пищу. И кстати, дикарь будет более успешен, поскольку привык воздействовать на материю физическим трудом.
А это как раз вопрос трансмутации..
Понятно, что мыслитель что-нибудь придумает, например, придумает как заставить дикаря работать на себя, но суть от этого не меняется. Когда ты говоришь о иерархии от грубого к тонкому, то пишешь верно. Но когда применяешь это к системе политической власти - ошибаешься. Ибо что ты понимаешь под тонким? Кхм.. придется расписать подробнее..
Изрядное количество утонченных мыслителей разработали, обосновали и осуществили современную утонченную систему рабства в мире.
Не смеши.. это не утончение..
Еще одно противоречие в твоей картине может проявиться, если мы допустим гипотезу Успенского (ученика Гурджиева) о материальности духовного знания. Человек есть сосуд, а знание духовное - океан. Для каждого состояния цивилизации и расы оно конечно. Чем больше людей открывается духовному знанию, тем мельче оно становится. Чем меньше людей, открытых этому знанию, тем глубже оно в этих немногих и именно это накопление позволет переворачивать миры.
Я говорю на основе того что знаю из АЙ.
Поэтому это противоречие не между мной и Гурджиевым, а между АЙ и Гурджиевым. Я буду согласен с противоречием если найдешь это в АЙ.
Что по мере накопления духовности люди мельчают.
Так что пока не вижу ошибки или противоречия.
Еще один твой ошибочный тезис (ИМХО) - это непрерывность прогресса, когда ты говоришь о сознании.Я изхожу из понятия эволюции. А оно гораздо больше чем жизнь одного этноса.
Временные падения конечно возможны. Но можно ли отсюда сделать вывод что подъемов не существует?
Насчет передачи импульса культуры - это не аксиома. Этот импульс передается лишь в процессе тесного взаимодействия, а там, где его нет, цивилизации исчизали бесследно. Это тоже аксиома.
Аксиома Гумилева?
(возможно потому что понимание того что такое Культура у нас разные.)
"Где зародилась Культура, там ее уже нельзя умертвить. Можно убить цивилизацию. Но Культура как истинная духовная ценность бессмертна." ("Культура - почитание света" НКР)
"..Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может совершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духовных скрижалях создает великое наследие, питающее будущую молодую поросль." ("Синтез" НКР)
Ну и последнее,
Об Общем благе. Для меня это осознание общественно-полезного характера моего труда. Т.е. это когда я работаю не ради зарплаты, а для общества, для моего народа и страны. В моей жизни был такой период.
Ну примерно так я и предполагал.
Поделюсь своим мнением.
Проблемы человечества начались с момента "отрыва от неба" от Высшего.
Общее Благо это возврат к этому состоянию.
Следовательно труд на общее благо это такие действия, вследствии которых люди разворачиваются лицом к Надземному. (могу поискать цитату если хочешь)
Когда восстанавливается связь с Высшим, устраняются многие проблемы, потому что оттуда черпаются лучшие решения, знания и т.д. ( и быт, бытие превращается Бытие, Красоту Бытия)
Для того что-бы восстановить эту связь нужно повысить уровень "вибраций", "частоты"..(утончение).
А это достигается только повышением нравственности, чуткости.. что и называется Культурой.
На языке АЙ это утончение, огненность, Огонь..
А что такое Огонь? (ты спрашивал что такое тонкое)
5.117. ...Называем Огнем все тончайшие духовные проявления, которые утверждают лучшие человеческие действия.
А у Огня какое основное свойство? Огонь всепроникающ. Вдумайся. Всепроникающий!..
Чем выше Культура, тем больше "проникновения" во все слои. Тем больше влияния на действия других людей. Именно поэтому просто внешние проявления "культурности" ничего не дают и ни на что не влияют.
Поэтому если рассмотреть точку соприкосновения "культуры народа" и "плохую власть", то действие может быть таким..
"..Именно вопреки и наперекор очевидности в духе мыслью создать желаемое условие, совершенно не считаясь с окружением плотным. Воля, действуя в духе мыслью, приводит в движение тонкие огненные энергии, управляющие явлениями видимости внешней. Надо понять и поверить, что тонкое управляет плотным, если формой его будущего выражения утверждено в Невидимом. Утвердив явление в тонком, можно действовать уже и в плотном, ибо рукою и ногой человеческой вершатся дела." (ГАЙ 1959 г. 338. )
В АЙ короче..
14.002. Люди могут смеяться, но идеи управляют миром. Слова эти внесены в Устав Братства.
А так как доступ к лучшим идеям перекрыт из-за "отрыва от неба", загрязненностью пространства, то вместо твоего варианта "тотальной войны" проявляется другой путь..
11.305. ..Тонкий Мир настолько разобщен с человеческим сознанием, что только усиленная трансмутация может открыть путь к утончению и объединению Миров
отсюда выходим на суть трансмутации
Беспредельность ч.1, 115 Подчинение низшего высшему лежит в основе
Космоса. .... Подчинение низшего высшему приведет к очищению.
... Называя трансмутацию подчинением низшего высшему..
согласись, на сегодняшний день чаще низшее управляет высшим.. (жалобы на власть, западные ценности, власть, деньги, коррупция и т.д.)..
или как ты называешь "успешный дикарь"
Что это дает и как соотносится с трансмутацией?
"Все плохое и отрицательное должно выявиться яро, прежде чем подвергнуться трансмутации"(ГАЙ)
вот теперь и сравни что происходило в СССР, затем после перестройки и что происходит сейчас.. В какой момент было больше продвижения к Надземному?
Теперь исходя из понятия Общего Блага (разворота к надземному) подумай о том какая должна быть Община и каковы должны быть ее действия. Понятно что члены Общины могут находится в разных местах. Но кто при этом задумывается что "другое место" может быть и в Тонком Мире?
К примеру когда большая часть Общины находится в Тонком Мире.
И как влияет эта Община.
А исходя из того что огонь всепроникающий подумай о демократии.
Отсюда неизбежно придешь к повышению "культуры сознания"..
Но тут опять "закавыка".. тебе кажется это нужно отложить до лучших времен.
Тут логика простая. Все проблемы, катаклизмы, кризисы и пр. происходят из-за "разобщения с тонким миром".. т.е. падения культуры(!).
Замечаешь связь?..
Именно падение Культуры и является причиной экономических и прочих кризисов.
Отсюда простой вывод. Для выхода из кризиса нужно повышать культуру.
(Культуру именно в том понимании которая дана в АЙ, т.е. как утончение, чуткость и т.д.)
Но тут ты возражаешь по поводу переполненности духоприемников.. что они не могут принимать..
Духоприемник..
Он же приемник духа, он же приемник огня, носитель огня, носитель света, носитель синтеза, объеденитель высших сил с миром, разрядитель сфер, служитель Космоса, служитель эволюции, носитель закона, он же держатель молнии, он же Агни-йог.
Прием, вмещение огня происходит в сердце (и помоему только в сердце)
Как?
6.642. Когда огонь воспринят Агни Йогом, то Мы говорим, что сердце воспринимает серебряные нити. Когда Мы указываем на красоту огня, воспринятого Агни Йогом, то Мы указываем на сердце, вмещающее все нити. Когда Мы указываем на сознание, воспринятое космическим чувствознанием Агни Йога, то Мы указываем на непреложное устремление. Так Мы произносим Имя Агни Йога. Так Агни Йог перебросит мост к высшим мирам.
Обрати внимание.. для полного вмещения, вмещения всего.. нужна Красота..
А много ее на сегодняшний день?.. Не потому ли сказано "Красота спасет мир" (спасает мир)
И сказано, заметь, очень давно..
Напомню из АЙ.. "ибо сердце есть мост миров" (опять "общее благо", надземное)
В итоге что будет происходить при натиске огня? Утончение, которое даст возможно отделять зло от добра. С учетом всепроникающего свойства огня.. никто не останется в стороне..
Что будет с властью? Скорее всего то что называется "зло пожирает зло".. (ну или адверза)
Однако мы не в цирке сидим.. наблюдая этот процесс. Совершенствование каждого (на месте) будет лишь усиливать этот процесс. Повсеместно. А если чувствовать себя в сторонке, с насмешками, прибаутками.. или бесконечными жалобами на власть, щедро политыми сарказмом и желчью..
То этот процесс может затухнуть.. и позже охватит всех..
(знаешь чем отличается горение щепотки пороха и от горения большого объема?..)
Соответственно на этом фоне происходит выдвижения "вождя"..
По твоему мнению тут проблема с назначением, выполнением приказа и т.д.
3.215. ..единственной Иерархией будет ступень знания. Никто не назначает Иерарха, но слушающий и познающий признают тем эту ступень. Учитель будет естественным вождем.. (знаешь продолжение в Урге?)
7.036. Так назначение Иерарха является назначением исполнителя Высшей Воли. Когда дух назначает себе утвержденное право, он может достичь только исполнением Приказа Высшего.
7.178. Так объединенное сознание управляет миром. Высшая Воля передается самому близкому духу, потому нужно так насыщено исполнять волю Иерарха. Потому нужно так жизненно брать все сказанное объединенным сознанием.
ну и кто назначает?
Вот теперь о "примате сознания"
Исходя из понятия "Общее Благо", как связи с надземным, можно понять зачем нужно изменение сознания. Потому что "сознание есть орган трех миров"
Сюда же.. когда говорится о строительстве Нового Мира.. то что значит Новый мир?
"Называем Новым Миром познание Незримого".
А само строение?
"Все религии утверждались обменом Сил Огненных. Это огненное сотрудничество и есть Космическое строение."
Сответственно и задание
10.179. Поручаю свидетельствовать о Мире Огненном как о существующем со всеми признаками Бытия.
Поэтому мне непонятны твои построения о демократии, классовости, тотальной войне и т.д.
Когда все обстоит гораздо проще и яснее.
Не думаю что сказал что-то новое для тебя, но мне кажется ты просто не можешь собрать разрозненные куски в единую картину.
(ну может и моя "картина" не совсем правильная потому и начал собирать ее рисуя схемы, что-бы навести порядок в ней (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.praktika-ay.ru%2Fkarta%2F))
хотя ты наверняка просто пробежал глазами пост, в поисках слова "демократия" )))..
Демократия может быть только в малых коллективах, где знают реально и лично кандидата и так же могут спросить с него. Во всех остальных случаях это будет манипуляция более умных - менее разумными. Как можно выбирать кого то основываясь на том, что дают СМИ и после не имея возможности повлиять на свой выбор? Мировой обман.
Бесклассовое общество, определение не отражающее сути, ибо основывается на материальном. И эта тема показала неверность постулата. Мы сегодня все принадлежим одному классу, но насколько различны чаяния? Так же было и в гражданскую, воевали друг против друга даже члены одной семьи. Причина разногласия гораздо глубже, но люди готовы умирать за неё сами и убивать других. Есть некие магниты на которые реагируют разные группы людей как камертоны. Думаю здесь играет роль принадлежность зерна Духа к разным группам Светил и плюс персональные накопления. Поэтому одним нравится Ленин, другим Клинтон. Каждый приходит за своими. Общество должно быть не бесклассовым, а идентично вибрационным. Самому интересно, как будет происходить разделение?
adonis, а почему теократия будет к середине Сатья-юги? Я почему-то думал, что с нее все начнется.
Кстати, аспект усиления связи с ТМ я почему-то упустил.
Но в текущий момент ТМ вдохновляет не только светлые вещи, скорее наоборот.
Но это дело будущего.
Что касается Советов, то это скорее дело ближайшее.
Дело в том, что в СССР были заложены многие светлые зерна, которые должны прорасти в будущей России.
Подвиг народов этой страны вообще не осознан до конца.
Тут разбираться с лупой надо и экстраполировать все.
Я все время думаю, чем был бы СССР, если бы не две войны, не гибель миллионов лучших сынов и дочерей, если бы не затраты сил и ресурсов на восстановление хозяйства, потом на гонку вооружения, потом на поддержание национально-освободительных движений, потом на НТР и опять в ключе гонки вооружений. Противостояние со Старым миров в окружении и внутри съело столько сил и ресурсов, что заложенные зерна нечем было поливать. Но те из них, что сели глубоко, к сроку взойдут. Те что улеглись у поверхности или были искажены в процессе строительства социализма могут и не дать всходов. Например, колхозы и советы. Их извратили, а вот кооперацию не успели. Сначала зерна упали глубоко, не проросли, потом стужа, нэп отменили, а при горбачеве и не успели развить.
Идея однопартийности в сущности та же идея советизма, если довести ее до логического конца. С советами не вышло, но с партийным выдвижением было иначе. В нижних звеньях была выборность. Но там и освобождения от производства не было, т.е. выбранные стояли и работали рядом с тобой и показывали пример.
Тема не раскрыта.
Зачем нужны советы, если мы имеем некий актив как его аналог?
Я бы не стал отрицать однопартийную систему как негодную.
Партия пронизала все слои общества и имела свои звенья абсолютно везде. Но в нее принимали не всех, а все таки наиболее сознательных.
Добавим к тому что было элемент совершенства и получим систему отбора лучших профессионалов и наиболее сознательных граждан в одном лице. КПСС так задумывалась Лениным. То что из нее сделали можно игнорировать. Надо идею уловить... которая может прорасти в будущем.
Первый шаг в этом направлении есть наше Учение, в котором уже отсутствует необходимость земного фокуса,
Грани АЙ, 1953 г, 363.
"Надо иметь силу фокуса земного, объединяющего. Сущность будет меняться до противоположной точки своего выражения, но форма объединяющая останется".
Разве эта шлока говорит про Учение? Тогда бы создали земную церковь и дело с концом. Мы и будем иметь силу фокуса земного. Каждый по мере своей. Не ищите фокус где либо вне себя, а лучше станьте им.
В целом есть смысл привести всю шлоку целиком, ибо она созвучна теме:
363. Владыка, хочу знать в Луче Твоем, что происходит на Родине>. Слушай, сын Мой.
Силен дух народный, непобедим. Ни иго татарское, ни нашествие иноплеменников, ни бедствия внешние – ничто не победило его и не победит. К Учению Моему приуготовляю дух великого народа. Испытания – ступени подхода. Все – во благо. Трудно, но во благо. Закалил в испытаниях и Подготовил. Власть будет достойной восставшего духа. Зрячие будут вести. Направляю события к концу предначертанному. И каждое – шаг приближающий. Кто-то хочет сделать по-своему. Против Меня?!? Кто-то руку свою прилагает, но Моя у руля, а потому прилагают лишь к веслам. Что впереди? Свет близкий и радость общенародная. Не надо смущаться ничем, но крепко ждать завещанного. Говорю о Чертоге небывалом. Надо взойти любимой Стране на гору счастья, но труден подъем. Будет уходить все, часто сменяющимся ступеням восхождения несоответствующее и, тем более, препятствующее. Не для того миллионы трудов и жертв, чтобы из-за одного или нескольких препятствующих замедлить путь победный. Нужные собираются к сроку по степени надобности. Для каждой работы – свои. Но самая нужная будет – Учения Провозвестие. Зарок Положил на срок. Придет срок, и зарок будет снят. И силы, зароком сдерживаемые, хлынут, как воды на истомленную зноем почву. Истомлена почва и жаждет воды живой. Много жаждущих яро. Созрели побеги, и поле готово для жатвы. Из лучших зерен Отберем лучшие для следующего посева. Сеятелей Готовим. (Запись ведешь, сын Мой, верно, по мысли Моей). Нам неважно, кто уйдет раньше кого и как, но радостно быть в преддверии долгожданного. Мы Мыслим возрождение духа народного в утверждении его воли, не худших, но лучших, доселе в тени бывших. И вновь появляющиеся у власти будут лучше, чище и выше предшественников своих. Не надо требовать чистоты от метлы метущей, лишь бы мела чисто. Стервятникам, Родину окружившим, поживы не будет. Партия соберет лучших, и лучшие выявят чаяния народа. Едино будет стадо. А Я – Пастырь. Ненавидимые будут спасителями. Надо иметь силу фокуса земного, объединяющего. Сущность будет меняться до противоположной точки своего выражения, но форма объединяющая останется. Новое останется неприкосновенным, если оно во благо. К прошлому нет и не может быть возврата. И новое – новым. Рожденным от духа станет народ, в духе воскресший. И ярая жизнь заискрится мощным потоком в области духа. Без нарочных дум придет великое будущее. Близость свершения завещанного Указую.
Партия пронизала все слои общества и имела свои звенья абсолютно везде. Но в нее принимали не всех, а все таки наиболее сознательных. Добавим к тому что было элемент совершенства и получим систему отбора лучших профессионалов и наиболее сознательных граждан в одном лице. КПСС так задумывалась Лениным. То что из нее сделали можно игнорировать. Надо идею уловить... которая может прорасти в будущем.истинно так... надо лишь добавить к этой идее духовную вертикальную составляющую в терминах АЙ и будет самая сильная сила
ССылка: ввв.youtube.com/watch?v=L5FeD9OqOq4&feature=youtu.be...
Демократия может быть только в малых коллективах, где знают реально и лично кандидата и так же могут спросить с него. Во всех остальных случаях это будет манипуляция более умных - менее разумными. Как можно выбирать кого то основываясь на том, что дают СМИ и после не имея возможности повлиять на свой выбор? Мировой обман.
Бесклассовое общество, определение не отражающее сути, ибо основывается на материальном. И эта тема показала неверность постулата. Мы сегодня все принадлежим одному классу, но насколько различны чаяния? Так же было и в гражданскую, воевали друг против друга даже члены одной семьи. Причина разногласия гораздо глубже, но люди готовы умирать за неё сами и убивать других. Есть некие магниты на которые реагируют разные группы людей как камертоны. Думаю здесь играет роль принадлежность зерна Духа к разным группам Светил и плюс персональные накопления. Поэтому одним нравится Ленин, другим Клинтон. Каждый приходит за своими. Общество должно быть не бесклассовым, а идентично вибрационным. Самому интересно, как будет происходить разделение?Что тут может быть интересного,если идет такое разделение http://s2.ipicture.ru/uploads/20130514/UpZZaya5.jpg (http://s2.ipicture.ru/)
Адонис: Думаю здесь играет роль принадлежность зерна Духа к разным группам Светил и плюс персональные накопления. Поэтому одним нравится Ленин, другим Клинтон.
Можно иметь зёрна Духа, принадлежащие разным стихиям, но быть за Новый Мир. А можно, как "белокурая", принадлежать той, же, что Вл., но оставаться в старом мире всеми потрохами... Здесь водораздел.
Проблемы человечества начались с момента "отрыва от неба" от Высшего.
Общее Благо это возврат к этому состоянию.
Следовательно труд на общее благо это такие действия, вследствии которых люди разворачиваются лицом к Надземному. (могу поискать цитату если хочешь)
Когда восстанавливается связь с Высшим, устраняются многие проблемы, потому что оттуда черпаются лучшие решения, знания и т.д. ( и быт, бытие превращается Бытие, Красоту Бытия)
Для того что-бы восстановить эту связь нужно повысить уровень "вибраций", "частоты"..(утончение).
Мне понравились размышления Дара,но не могли бы для полной ясности просветить меня.Возьмем мусульманских ортодоксов,талибов,которые яро и искренне молятся,а потом идут убивать.Я понимаю,их земные учителя внушают им ненависть к иноверцам,но почему многочасовые молитвы не подсказывают им лучшие решения.Мой вопрос улучшают ли эволюционно ортодоксов,талибов многочасовые в течение многих лет молитвы.Или у них произошла подмена и они "подключились"к низшему источнику,но тогда почему это произошло ведь они искренно стремились к Богу,Аллаху.
Проблемы человечества начались с момента "отрыва от неба" от Высшего.
Общее Благо это возврат к этому состоянию.
Следовательно труд на общее благо это такие действия, вследствии которых люди разворачиваются лицом к Надземному. (могу поискать цитату если хочешь)
Когда восстанавливается связь с Высшим, устраняются многие проблемы, потому что оттуда черпаются лучшие решения, знания и т.д. ( и быт, бытие превращается Бытие, Красоту Бытия)
Для того что-бы восстановить эту связь нужно повысить уровень "вибраций", "частоты"..(утончение).
Мне понравились размышления Дара,но не могли бы для полной ясности просветить меня.Возьмем мусульманских ортодоксов,талибов,которые яро и искренне молятся,а потом идут убивать.Я понимаю,их земные учителя внушают им ненависть к иноверцам,но почему многочасовые молитвы не подсказывают им лучшие решения.Мой вопрос улучшают ли эволюционно ортодоксов,талибов многочасовые в течение многих лет молитвы.Или у них произошла подмена и они "подключились"к низшему источнику,но тогда почему это произошло ведь они искренно стремились к Богу,Аллаху.
Письма Махатм, письмо 153 (Письмо М.М. цитирует ЕПБ):
Мы не считаем ни необходимым, ни выгодным тратить наше время на ведение войны с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов, а иногда – роль прославившихся на Земле лиц. Существуют Дхиан-Коганы и «Коганы тьмы» – не то, что называют дьяволами, но несовершенные «разумы», которые никогда не рождались ни на этой, ни на какой-либо другой Земле или сфере, как и Дхиан-Коганы, и которые никогда не войдут в число «строителей» Вселенной, чистых Планетных Разумов, правящих во время каждой Манвантары, тогда как Коганы тьмы царят во время Пралайи. ... Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. И до тех пор, пока их приверженцы находятся под их влиянием, мы не более думаем о присоединении к ним в их работе или о противодействии их работе, чем мы думаем о Красных Шапках на Земле, результаты злой деятельности которых мы стараемся смягчить, но в чью работу мы не имеем права вмешиваться, пока они не пересекают нашего пути.
Поэтому, если мусульманин молится Аллаху, а потом идет убивать - далеко не факт, что он своей молитвой достиг связи именно с чем-то Высшим и Светлым. Явно наоборот .
Спасибо за ответ,хотя он породил недоумение в другом вопросе,что " Коганы тьмы царят во время Пралайи"
П.Е.И.Р.
Космический Разум есть Иерархия Света, или Лестница Иакова. Причём венец этой Иерархии состоит из Духов, или Разумов, завершивших свою человеческую эволюцию на той или иной планете, в той или иной солнечной системе, или так называемых Планетарных Духов, Создателей Миров. Именно эти Создатели Миров или Планет являются Зодчими нашей настоящей и будущей Вселенной. В дни Пралайи Они держат Великий Дозор Брамы и намечают следующую эволюцию Космоса. Потому Венец Космического Разума не зависит от Манвантар, истинно, Они пребывают на протяжении Беспредельности. Так, Высший Иерарх нашей планеты Владыка М. есть один из Алмазов в Венце Космического Разума.
породил недоумение в другом вопросе,что " Коганы тьмы царят во время Пралайи"
У меня тоже было это недоумение. Подумала, что объяснение может быть такое: Коганы тьмы царят (т.е. им дана свобода воздействий) перед самой Пралайей, искушая людей и тем проявляя их достигнутый уровень сознания, чтобы потом каждому занять место по сознанию в своей сфере?
Возьмем мусульманских ортодоксов,талибов,которые яро и искренне молятся,а потом идут убивать.Я понимаю,их земные учителя внушают им ненависть к иноверцам,но почему многочасовые молитвы не подсказывают им лучшие решения.Мой вопрос улучшают ли эволюционно ортодоксов,талибов многочасовые в течение многих лет молитвы.Или у них произошла подмена и они "подключились"к низшему источнику,но тогда почему это произошло ведь они искренно стремились к Богу,Аллаху.
Имеет значение мотив, побуждение..
Можно произносить слова, но думать при этом о другом. Вот тогда и происходит "подключение" к другим источникам. Какое уж тут "искреннее стремление к Аллаху"?
Тех кто действительно искренне стремится к Высшему гораздо больше.
Как среди мусульман, так и среди других религий.
У террористов, убийц.. нет свой конкретной религии. Они есть во всех религиях.
Выше привели цитату. Обратите внимание, перечисляются все религии.
"..с неразвитыми планетными духами, которым доставляет удовольствие играть роль богов..
... Они – те боги, которым индусские, христианские, магометанские и все другие фанатические религии и секты поклоняются. .."
При этом речь идет об игре..фальшивой игре..
Вот пример "Олимпийских богов"
3.054. Светотушители – особые слуги темных сил, которые занимаются тушением огней в Тонком Мире. Чем сильнее натиск тьмы, тем сильнее истребляют они каждую светлую точку. Мы не знаем более темного времени в Тонком Мире. Все фальшивые Олимпы потонули в сумерках.
2.ч.2.V.10. ..Мы называем астральный мир нагромождением.
...Рядом с измышленным Олимпом можно встретить уродливую фабрику, не состоявшуюся на Земле. Бывают гармонические оазисы, но в общем преобладает фантастическое кладбище человеческих переживаний.
14.292. ...Уже слышали вы о фальшивых Олимпах, которые построены мыслеобразами среди низших сфер. Уявление отдельных подробностей может достигать зрения медиумов. Но они мало знают о мыслетворчестве Тонкого Мира и готовы отнести эти призрачные храмы, и торжественные шествия, и напыщенные одеяния к Нашим Башням.
А почему происходит подмена, в какой момент?
Подмена происходит именно на том этапе когда когда внедряются мысли о том что Бог может быть злым, отомстить, наказать.. что можно попросить Бога наказать кого-то, что можно искупить грех за деньги, или попросить кого-то помолиться за кого-то.. и т.д.
Пример..
12.069. Устрашение Богом тоже есть великое кощунство.
12.102. Люди становятся набожными, приближаясь к переходу в Тонкий Мир. Они не замечают, что в таком поспешном задабривании они граничат с кощунством. Получается не осознание Высшего Мира, но поспешная плата за лучшее место.
12.267. Нельзя ограничивать себя явлением внешней молитвы, такое притворство будет самым вредным кощунством.
14.264. Урусвати знает, насколько притворна бывает человеческая молитва. О значении молитвы мы уже говорили, но следует сказать о вреде притворной и нанятой молитвы. Люди не дают себе отчета о чрезвычайном вреде всего лживого, но притворство и подкуп есть высший вид лжи. Нужно представить себе, как широко распространяется каждая лживая мысль. Тем преступнее обманывать Того, Кто почитается людьми Наивысшим. Так же кощунственно нанимать кого-то для молитв.
Можно указать чудовищные примеры, когда люди задумывали убийство и тут же бормотали молитвы.
12.047. Человек молит о прощении и не изменяет образа жизни. Человек скорбит о своих несчастьях, но не покидает ни одной привычки, которые довели его до положения скорби. Но одно моление о прощении не имеет смысла, если не сопровождается исправлением жизни. Не скорбь, но лицемерие, когда Высшая Мудрость утруждается саможалением. Также не имеет значения принуждение к молитве. Пока люди не примут значения связи с Миром Высшим, они будут лишь кощунствовать своей неискренностью. ..
А почему побуждение, мотив.. то что вне слов, выше слов, имеет гораздо большее значение?
9.354. Часто возникал вопрос – которая мысль сильнее, словесная или бессловесная? Конечно, участие формул словесных, казалось бы, сильнее. Люди, притянутые внешностью, полагают, что оправа слова крепче удержит мысль. Но такая условность не поможет сущности. Мысль бессловесная гораздо мощнее, в ней явлена более чистая стадия Огня. Можно заметить, как мысль бессловесная совершенно освобождается от условия стеснения языком. Она приближается к языку огненному, но умножает мощь свою.
12.566. ..Пустынники указывали на глубочайшее значение бессловесной молитвы – так судить могли лишь познавшие мощь гармонии.
Вот здесь уже, если бессловесно, на первое место выходят чувства, ощущения.. есть ли чувство самосожаления, мести, ненависти и т.д.
Или наоборот..
8.374. Милосердие, сострадание, сожаление, любовь и все благие устремления, так указанные Нами, разве не являются чудесными путями сообщения с высшими энергиями? Нужно привыкать смотреть на эти светлые качества как на действительное средство, соединяющее с высшими мирами.
Так что имеет значение не религия, а как вы пишите "земные учителя внушают им ненависть к иноверцам"..
Если человек просит Бога дать ему силы убить врага (наказать врага), то куда попадут эти молитвы, откуда они получат силы, кто даст им эти силы и какого качества будут эти силы?
Я бы упомянул так же и руководителей различных сект, основанных страхе, запугивании концом света и т.д. Разумеется они так же получат силы, возможности, способности для проявления чудес. А вот источник..
14.323. ..Нужно признать, что люди не признают, что их судьба находится в зависимости от их сознания.
Ну наконец то! А я тебе о чем пытаюсь втолковать? А ты все споришь
Значит все-таки не зря я старался....
Разве?.. Озадачил ты меня..
Мне кажется все было наоборот...
Ну уж нет! Это ты настаивал на расширении сознания как панацее от всех проблем. Я же изначально утверждал : И не надейся!
Ты утверждал - вот как надо и как должно быть.
аа.. ну так да..
Хорошо.
Первое твое возражение.. сознание не поможет.
Второе.. это для будущего, но не для сегодняшнего..
Третье.. вот на счет этого..
Dar, один ошибочный тезис порождает обвал заблуждений...
Если это какой-то конкретный мой тезис, хотелось бы узнать какой.
Dar, я не отрицаю возможность роста сознания отдельных особей или их групп. Но сравнивая с советским периодом, я вижу регресс.спорно.. но здесь сложно.. потому предварительный вопрос..
Идея Общины, общего блага вычеркнута из повседневной жизни и такое ощущение, что это всех устраивает.
Вопрос.
Что такое Общее благо?
(ну, в твоем понимании ..в двух-трех словах, по сути)
Примат сознания, дорогой Дар, примат сознания. Вот твой главный тезис. Ты ответил на главный вопрос философии :D
Философия у меня ничего не спрашивала.
Но по поводу примата сознания можно сказать лишь увязав с понятием "Общее Благо"..
Лично я, как и Иваэмон, сомневаюсь, что главный вопрос существует:D
здесь я не понял ничего..
Чем больше думаю, тем больше прихожу к выводу, что взгляд нужен диалектический и отношение сознания к бытию и наоборот, должно быть тесно взаимоувязано и потому вопрос абсолютного примата чего либо неверен.
мне кажется ты набрал слишком большой балласт "диалектики материализма-идеализма", марксизма-ленинизма, Гумилева и т.д. и забыл почему АЙ называется путем кратчайшим.
Здесь же состояние материи грубо и превосходство сознания ею сводится к нулю. И высокий мыслитель и грубый дикарь одинаково должны копать землю, чтобы вырастить себе пищу. И кстати, дикарь будет более успешен, поскольку привык воздействовать на материю физическим трудом.
А это как раз вопрос трансмутации..
Понятно, что мыслитель что-нибудь придумает, например, придумает как заставить дикаря работать на себя, но суть от этого не меняется. Когда ты говоришь о иерархии от грубого к тонкому, то пишешь верно. Но когда применяешь это к системе политической власти - ошибаешься. Ибо что ты понимаешь под тонким? Кхм.. придется расписать подробнее..
Изрядное количество утонченных мыслителей разработали, обосновали и осуществили современную утонченную систему рабства в мире.
Не смеши.. это не утончение..
Еще одно противоречие в твоей картине может проявиться, если мы допустим гипотезу Успенского (ученика Гурджиева) о материальности духовного знания. Человек есть сосуд, а знание духовное - океан. Для каждого состояния цивилизации и расы оно конечно. Чем больше людей открывается духовному знанию, тем мельче оно становится. Чем меньше людей, открытых этому знанию, тем глубже оно в этих немногих и именно это накопление позволет переворачивать миры.
Я говорю на основе того что знаю из АЙ.
Поэтому это противоречие не между мной и Гурджиевым, а между АЙ и Гурджиевым. Я буду согласен с противоречием если найдешь это в АЙ.
Что по мере накопления духовности люди мельчают.
Так что пока не вижу ошибки или противоречия.
Еще один твой ошибочный тезис (ИМХО) - это непрерывность прогресса, когда ты говоришь о сознании.Я изхожу из понятия эволюции. А оно гораздо больше чем жизнь одного этноса.
Временные падения конечно возможны. Но можно ли отсюда сделать вывод что подъемов не существует?
Насчет передачи импульса культуры - это не аксиома. Этот импульс передается лишь в процессе тесного взаимодействия, а там, где его нет, цивилизации исчизали бесследно. Это тоже аксиома.
Аксиома Гумилева?
(возможно потому что понимание того что такое Культура у нас разные.)
"Где зародилась Культура, там ее уже нельзя умертвить. Можно убить циви*лизацию. Но Культура как истинная духовная ценность бес*смертна." ("Культура - почитание света" НКР)
"..Как мы видим на многих примерах, цивилизация может погибать, может со*вершенно уничтожаться, но Культура в неистребимых духов*ных скрижалях создает великое наследие, питающее будущую молодую поросль." ("Синтез" НКР)
Ну и последнее,
Об Общем благе. Для меня это осознание общественно-полезного характера моего труда. Т.е. это когда я работаю не ради зарплаты, а для общества, для моего народа и страны. В моей жизни был такой период.
Ну примерно так я и предполагал.
Поделюсь своим мнением.
Проблемы человечества начались с момента "отрыва от неба" от Высшего.
Общее Благо это возврат к этому состоянию.
Следовательно труд на общее благо это такие действия, вследствии которых люди разворачиваются лицом к Надземному. (могу поискать цитату если хочешь)
Когда восстанавливается связь с Высшим, устраняются многие проблемы, потому что оттуда черпаются лучшие решения, знания и т.д. ( и быт, бытие превращается Бытие, Красоту Бытия)
Для того что-бы восстановить эту связь нужно повысить уровень "вибраций", "частоты"..(утончение).
А это достигается только повышением нравственности, чуткости.. что и называется Культурой.
На языке АЙ это утончение, огненность, Огонь..
А что такое Огонь? (ты спрашивал что такое тонкое)
5.117. ...Называем Огнем все тончайшие духовные проявления, которые утверждают лучшие человеческие действия.
А у Огня какое основное свойство? Огонь всепроникающ. Вдумайся. Всепроникающий!..
Чем выше Культура, тем больше "проникновения" во все слои. Тем больше влияния на действия других людей. Именно поэтому просто внешние проявления "культурности" ничего не дают и ни на что не влияют.
Поэтому если рассмотреть точку соприкосновения "культуры народа" и "плохую власть", то действие может быть таким..
"..Именно вопреки и наперекор очевидности в духе мыслью создать желаемое условие, совершенно не считаясь с окружением плотным. Воля, действуя в духе мыслью, приводит в движение тонкие огненные энергии, управляющие явлениями видимости внешней. Надо понять и поверить, что тонкое управляет плотным, если формой его будущего выражения утверждено в Невидимом. Утвердив явление в тонком, можно действовать уже и в плотном, ибо рукою и ногой человеческой вершатся дела." (ГАЙ 1959 г. 338. )
В АЙ короче..
14.002. Люди могут смеяться, но идеи управляют миром. Слова эти внесены в Устав Братства.
А так как доступ к лучшим идеям перекрыт из-за "отрыва от неба", загрязненностью пространства, то вместо твоего варианта "тотальной войны" проявляется другой путь..
11.305. ..Тонкий Мир настолько разобщен с человеческим сознанием, что только усиленная трансмутация может открыть путь к утончению и объединению Миров
отсюда выходим на суть трансмутации
Беспредельность ч.1, 115 Подчинение низшего высшему лежит в основе
Космоса. .... Подчинение низшего высшему приведет к очищению.
... Называя трансмутацию подчинением низшего высшему..
согласись, на сегодняшний день чаще низшее управляет высшим.. (жалобы на власть, западные ценности, власть, деньги, коррупция и т.д.)..
или как ты называешь "успешный дикарь"
Что это дает и как соотносится с трансмутацией?
"Все плохое и отрицательное должно выявиться яро, прежде чем подвергнуться трансмутации"(ГАЙ)
вот теперь и сравни что происходило в СССР, затем после перестройки и что происходит сейчас.. В какой момент было больше продвижения к Надземному?
Теперь исходя из понятия Общего Блага (разворота к надземному) подумай о том какая должна быть Община и каковы должны быть ее действия. Понятно что члены Общины могут находится в разных местах. Но кто при этом задумывается что "другое место" может быть и в Тонком Мире?
К примеру когда большая часть Общины находится в Тонком Мире.
И как влияет эта Община.
А исходя из того что огонь всепроникающий подумай о демократии.
Отсюда неизбежно придешь к повышению "культуры сознания"..
Но тут опять "закавыка".. тебе кажется это нужно отложить до лучших времен.
Тут логика простая. Все проблемы, катаклизмы, кризисы и пр. происходят из-за "разобщения с тонким миром".. т.е. падения культуры(!).
Замечаешь связь?..
Именно падение Культуры и является причиной экономических и прочих кризисов.
Отсюда простой вывод. Для выхода из кризиса нужно повышать культуру.
(Культуру именно в том понимании которая дана в АЙ, т.е. как утончение, чуткость и т.д.)
Но тут ты возражаешь по поводу переполненности духоприемников.. что они не могут принимать..
Духоприемник..
Он же приемник духа, он же приемник огня, носитель огня, носитель света, носитель синтеза, объеденитель высших сил с миром, разрядитель сфер, служитель Космоса, служитель эволюции, носитель закона, он же держатель молнии, он же Агни-йог.
Прием, вмещение огня происходит в сердце (и помоему только в сердце)
Как?
6.642. Когда огонь воспринят Агни Йогом, то Мы говорим, что сердце воспринимает серебряные нити. Когда Мы указываем на красоту огня, воспринятого Агни Йогом, то Мы указываем на сердце, вмещающее все нити. Когда Мы указываем на сознание, воспринятое космическим чувствознанием Агни Йога, то Мы указываем на непреложное устремление. Так Мы произносим Имя Агни Йога. Так Агни Йог перебросит мост к высшим мирам.
Обрати внимание.. для полного вмещения, вмещения всего.. нужна Красота..
А много ее на сегодняшний день?.. Не потому ли сказано "Красота спасет мир" (спасает мир)
И сказано, заметь, очень давно..
Напомню из АЙ.. "ибо сердце есть мост миров" (опять "общее благо", надземное)
В итоге что будет происходить при натиске огня? Утончение, которое даст возможно отделять зло от добра. С учетом всепроникающего свойства огня.. никто не останется в стороне..
Что будет с властью? Скорее всего то что называется "зло пожирает зло".. (ну или адверза)
Однако мы не в цирке сидим.. наблюдая этот процесс. Совершенствование каждого (на месте) будет лишь усиливать этот процесс. Повсеместно. А если чувствовать себя в сторонке, с насмешками, прибаутками.. или бесконечными жалобами на власть, щедро политыми сарказмом и желчью..
То этот процесс может затухнуть.. и позже охватит всех..
(знаешь чем отличается горение щепотки пороха и от горения большого объема?..)
Соответственно на этом фоне происходит выдвижения "вождя"..
По твоему мнению тут проблема с назначением, выполнением приказа и т.д.
3.215. ..единственной Иерархией будет ступень знания. Никто не назначает Иерарха, но слушающий и познающий признают тем эту ступень. Учитель будет естественным вождем.. (знаешь продолжение в Урге?)
7.036. Так назначение Иерарха является назначением исполнителя Высшей Воли. Когда дух назначает себе утвержденное право, он может достичь только исполнением Приказа Высшего.
7.178. Так объединенное сознание управляет миром. Высшая Воля передается самому близкому духу, потому нужно так насыщено исполнять волю Иерарха. Потому нужно так жизненно брать все сказанное объединенным сознанием.
ну и кто назначает?
Вот теперь о "примате сознания"
Исходя из понятия "Общее Благо", как связи с надземным, можно понять зачем нужно изменение сознания. Потому что "сознание есть орган трех миров"
Сюда же.. когда говорится о строительстве Нового Мира.. то что значит Новый мир?
"Называем Новым Миром познание Незримого".
А само строение?
"Все религии утверждались обменом Сил Огненных. Это огненное сотрудничество и есть Космическое строение."
Сответственно и задание
10.179. Поручаю свидетельствовать о Мире Огненном как о существующем со всеми признаками Бытия.
Поэтому мне непонятны твои построения о демократии, классовости, тотальной войне и т.д.
Когда все обстоит гораздо проще и яснее.
Не думаю что сказал что-то новое для тебя, но мне кажется ты просто не можешь собрать разрозненные куски в единую картину.
(ну может и моя "картина" не совсем правильная потому и начал собирать ее рисуя схемы, что-бы навести порядок в ней (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.praktika-ay.ru%2Fkarta%2F))
хотя ты наверняка просто пробежал глазами пост, в поисках слова "демократия" )))..
Извини, давно не отвечал. Надо было отдохнуть.
Теперь по сути. На самом деле я не просто. пробежал глазами. Я читаю твои посты и внимательно стараюсь осознать, в чем разница восприятия.
И в который раз прихожу к выводу - причина в диалектике. АЙ - диалектическое учение. И если ты дашь себе труд поискать, ты сам найдешь в ней шлоки, имеющие обратный знак тому, что ты подобрал.
Плюс понимание отдельных смысловых вещей. Например, трансмутация тьмы во свет. Поищи аналогию. Диалектика учит взаимосвязи, в т.ч. противоположностей. Их вечной борьбе и единству.
Мы знаем пока один вид такой трансмутации в плотной материи - сгорание темного угля и превращение его в тепловую энергию и затем в свет.
О чем я? Твои слова и цитаты о примате сознания и первичности идей абсолютно верны. И кто бы возражал. Но почему ты не видишь диалектической ограниченности этой формулы в плотной материи?
Ты ведь сам привел цитату "нужно признать, что люди не признают...".
Это посыл к диалектике. Мы должны воспринять.
В чем суть иннерции материи? Почему и главное КАК руками и ногами?
И еще важное- прежде нужно утвердить идею!
Это общий фундаментальный принцип. Ты верно подметил, но где же развитие? Почему ты все время игнорируешь принципы (законы) диалектики?
Попробуй подойти к АЙ с диалектической стороны и найди сам контрверзу своим мыслям, подкрепленным цитатами. Получится диалектическое единство.
Мы с тобой увидим, что помимо Законов ТМ, наше сознание обратится к рабочим механизмам претворения Идеи. Каждый агни-йог знает основную формулу этого претворения - говорить по сознанию.
Но не только это. ИМХО фундаментальный мехамизм выведен как Закон Жертвы. Это диалектическая форма труда на Общее Благо. Не только мысль и расширение сознания, но и колоссальный труд претворения энергий. Низших в высшие и высших для низших. В фокусе агни-йога трансмутация.
Теперь понимаешь, что твои слова и мысли являют выражение высших принципов. Они верны, но не диалектичны, а потому мало применимы в земной плоскости. Они не учитывают закон противодействия (иннерции материи). Я же пытаюсь обратить твое внимание на те аспекты АЙ, которые описывают механизмы претворения низшего в высшее. А здесь важно все.
Все может быть обращено на пользу, потому что все идет Новыми Путями и многое не изведано.
И явление классового общества и смена формаций и явление общества бесклассового и поиски форм самоуправления народов и вовлечение масс в построение Нового Мира - это все формы ПРЕТВОРЕНИЯ. Их нельзя игнорировать.
Как заменить индивидуальный подвиг Агни-Йога подвигом народа? Или точнее как усилить первое вторым, утвердив сотрудничество Миов?
Ответы на эти вопросы я и ищу в теме, но в русле прикладного характера.
Хотя сама тема есть реализация твоей мысли из АЙ. Утверждение Идеи.
Но Мыслитель, в едином облике Сократа и Платона обращал наше внимание именона диалектику воплощения Идеи в Материи.
Теперь понимаешь Красоту? Идея не вещественна и не имеет бытия, если не воплощается. Но в воплощении она трансформируется в т.ч. часто в свою противоположность. Опять диалектика.
Ты должен помнить в АЙ о том, что в ханже можно разглядеть будущего бхакти, а в изувере раджа-йога.
АЙ полна диалектических жемчуъжин и, игнорируя
диалектику, ты многое теряешь в понимании.
Dar, резюмируя сказанное выше, прихожу к выводу, что на сегодняшний день есть только один путь продвижения и обережения человечества - через мировую сеть агни-йогов. Эти конденсаторы и распределители огненных энергий создают защитную сеть для соприкасания человечества с огненными энергиями. Но претворение этих энергий Огня как Идей в материи, т.е. их овеществление будет лежать задачей на плечах другого слоя сотрудников. Можно предположить, что речь идет о друзьях Общины.
В этом претворении мы можем сталкиваться в противоборстве, поскольку Идеи обычно всеобъемлющи, а диалектиков на земле очень мало и потому господствует часто та или иная грань идеи.
Например, возвращаясь к теме, сущность Идеи Демократии никак не противоречит на определенном этапе диктатуре большинства, что мудро подметил Ленин. А вот на следующем этапе своего развития эта идея диктатуру уже будет отрицать, поскольку она становится тормозом в развитии и порождает неразрешимые в этой форме демократии противоречия.
В советское время это подметили многие философы, но очень осторожно высказывались, опасаясь догматического руководства.
Современный этап развития российского общества, а его я считаю по-прежнему передовым, сопряжен с осознанием гибельности старой формы буржуазной демократии классового общества. Причем, это осознание должно затронуть все основные слои общества, в том числе и имущие классы и служащие им органы власти.
Кстати, последнее послание Путина Федеральному Собранию начинается с цитирования Л.Гумилева. и далее все послание намечает задачи по сохранению пассионарного фонда народа и созданию условий для реализации его творческого потенциала.
Аспект важнейший, но мало замеченный и даже проигнорированный и не понятый.
Вопрос действительно, как Восток выше подметил, не в устаревшем делении общества на классы, хотя их никто не отменял, а в новом формате деления людей по психической энергии, ее качеству и напряжению.
Это осознание уже есть шаг в будущее.
в который раз прихожу к выводу - причина в диалектике. АЙ - диалектическое учение. И если ты дашь себе труд поискать, ты сам найдешь в ней шлоки, имеющие обратный знак тому, что ты подобрал.
кхм.. ты же знаешь, в АЙ нет противоречий. Поэтому мне непонятно что значит "обратный знак". Что-то мне не верится что там можно найти что-то опровергающее друг друга.
(хотя я собрал некоторые "противоречия" (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.praktika-ay.ru%2Fforum%2Fshowthread.php%3Ft%3D118))
Ну или подскажи, противоположность чему я должен найти?
Может потому что мы по разному понимаем что такое диалектика?
В википедии 6 разных толкований.
Можно сказать это искусство вести беседу, размышлять о противоречиях.
В АЙ мне попадалось что мышление это просто процесс сравнивания.
Потому и есть отдельное понятие "искусство мышления"..
Посмотри здесь (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=3307) может найдешь что-то похожее на диалектику.
Плюс понимание отдельных смысловых вещей. Например, трансмутация тьмы во свет. Поищи аналогию. Диалектика учит взаимосвязи, в т.ч. противоположностей.
Ну так я привел свое понимание трансмутации.
Чем твое мнение отличается?.. "тьмы во свет", "уголь".. не вижу отличия.
О чем я? Твои слова и цитаты о примате сознания и первичности идей абсолютно верны. И кто бы возражал. Но почему ты не видишь диалектической ограниченности этой формулы в плотной материи?
Ты ведь сам привел цитату "нужно признать, что люди не признают...".
Это посыл к диалектике. Мы должны воспринять.
Нет не понял. "Люди не признают", разве это отменяет "примат сознания"?
Это так же как плохие привычки. Человек понимает что это вредно, но все равно не бросает. Это лишь показывает важность сознания.
В чем суть иннерции материи? Почему и главное КАК руками и ногами? Руками ногами, значит самостоятельно. Без помощи.
И еще важное- прежде нужно утвердить идею!
Разумеется. И на это ушли миллионы лет.
К примеру..
8.551. ..Не роскошь Учение; оно преподает самое меньшее, что можно ожидать от воплощенных после миллионов лет.
Заметь, какое нужно было иметь терпение в миллионы лет!
Есть с чем сравнивать свое терпение.
Это общий фундаментальный принцип. Ты верно подметил, но где же развитие? Почему ты все время игнорируешь принципы (законы) диалектики?
Может потому что я просто незнаю о них?
Так в чем эти принципы?
Попробуй подойти к АЙ с диалектической стороны и найди сам контрверзу своим мыслям, подкрепленным цитатами. Получится диалектическое единство.
Я поищу, ты только скажи к каким мыслям?
Мы с тобой увидим, что помимо Законов ТМ, наше сознание обратится к рабочим механизмам претворения Идеи. Каждый агни-йог знает основную формулу этого претворения - говорить по сознанию.
Это не единственная формула "претворения".. тут большая градация.. от посыла мысли до насыщения пространства..
Я бы сказал да же так. Это любые действия при состоянии гармонии.
Но не только это. ИМХО фундаментальный мехамизм выведен как Закон Жертвы. Это диалектическая форма труда на Общее Благо.
Ну если взять пошире, это закон обмена энергий. То самое что объединяет миры.
А центром объединения может стать каждый человек.
Не только мысль и расширение сознания, но и колоссальный труд претворения энергий. Низших в высшие и высших для низших. В фокусе агни-йога трансмутация.согласен
Теперь понимаешь, что твои слова и мысли являют выражение высших принципов. Они верны, но не диалектичны, а потому мало применимы в земной плоскости. Они не учитывают закон противодействия (иннерции материи).
Почему же не учитывают? Еще в начале приводил цитату о законе сопротивления. Так без учета сопротивления этих принципов и не было бы! Не на чем было бы им возникнуть.
Я же пытаюсь обратить твое внимание на те аспекты АЙ, которые описывают механизмы претворения низшего в высшее.
извини, не заметил.. :cool:
И явление классового общества и смена формаций и явление общества бесклассового и поиски форм самоуправления народов и вовлечение масс в построение Нового Мира - это все формы ПРЕТВОРЕНИЯ. Их нельзя игнорировать.Разумеется. Кто ж спорит?
Как заменить индивидуальный подвиг Агни-Йога подвигом народа? Или точнее как усилить первое вторым, утвердив сотрудничество Миров?Поднятием Культуры (банально да?)
К примеру наука. Если бы в СМИ, вместо описания жизни звезд, были научные данные о влиянии качества мыслей на здоровье, то как это повлияло бы?.. А если делать это регулярно и постоянно? "до рисунка в мозгу"..
..обращал наше внимание именона диалектику воплощения Идеи в Материи.Соединения духа и материи.
Теперь понимаешь Красоту? Идея не вещественна и не имеет бытия, если не воплощается. Но в воплощении она трансформируется в т.ч. часто в свою противоположность. Опять диалектика.
Идея не трансформируется в свою противоположность.
Трансформируется понимание и толкование.
У Успенского (о гурджиеве) кстати читал. Как о законе. В любом развитиии, есть так называемые "толчки". (закон октав).
В этот момент происходит изменение направления. Немного..
Со временем действие напрвляется в противоположную сторону.
К примеру как идея Ленина, через года развернулась в обратную сторону.
Для того что-бы этого не происходило, отклонений, в определенные моменты нужен всплеск энергий. При этом в один момент нужно добавлять, в другой момент "отбавлять".. (может это война, перестройка и пр.?)
Тогда линия будет прямой.
Ты должен помнить в АЙ о том, что в ханже можно разглядеть будущего бхакти, а в изувере раджа-йога.
Только при искажении, а нет от желания увидеть.
4.166. Каждый человек принадлежит к какой-нибудь Йоге, хотя бы в зачаточном или извращенном состоянии. Можно разделять людей по стихиям, также можно разделять по Йогам. Нередко в ханже узнаете уродство Бхакти Йоги. В несносном атлете – Хатха Йогу. В изувере – Раджа Йогу, в лицемере – Жнана Йогу.
т.е.подразумевается извращенное развитие йоги.
в который раз прихожу к выводу - причина в диалектике. АЙ - диалектическое учение. И если ты дашь себе труд поискать, ты сам найдешь в ней шлоки, имеющие обратный знак тому, что ты подобрал.
кхм.. ты же знаешь, в АЙ нет противоречий. Поэтому мне непонятно что значит "обратный знак". Что-то мне не верится что там можно найти что-то опровергающее друг друга..
Думается, Вы опять неправильно поняли Ниннику. Основная проблема непонимания на форуме друг друга в том, что каждый имеет свою маленькую правду и может даже подтвердить её цитатой со своим комментарием. Умение увидеть две разные правды как одну и есть вмещение, диалектика Ниннику. Для этого нужно быть не собирателем подборок, а исследователем. Таких мало. Поэтому для меня Уранов это супер образец работы с Учением.
Самое интересное и парадоксальное то, что каждая маленькая правда в отдельности от другой и без другой, не лучше любой лжи.
Мир Огненный, ч.II, 198. Огненный Мир, прежде всего, требует различия между малой и большой правдою. Ничто так не уклоняет людей с пути, как малая правда. Они выхватывают малые осколки, не думая о предыдущем и последующем. Такие осколки не лучше любой лжи, но смысл Мира Огненного в величии Истины. К ней нужно готовиться всеми мерами, нельзя полагаться, что понимание величия Истины придет само. Нужно приготовить сознание к вмещению таких размеров. Это вовсе не легко. Можно видеть, как ложно понимаются самые простые слова. Даже трудно представить насколько может быть извращено самое обычное слово. Но нужно пройти через испытание столь различных понятий.
Dar, хотя мы немного отвлеклись от темы, но интересно и переход к теме возможен.
Я употребил слово контрверза, но имел ввиду диалектическую парность - как антитезу. Конечно, не зная законов диалектики и не развивая даилектическое мышление, трудно не уйти в абсолютизацию какой - либо идеи или, например, положения АЙ.
Речь не идет о том, чтобы ты искал формальную противоположность какой либо идее АЙ, которую ты пытаешься систематично представить.
Речь о том, чтобы увидеть идею Живой, т.е. поляризованной в материи в том числе.
Ты невнимательно вчитался в мои мысли о претворении Идеи в материи. Особенно про Жертву. В сущности Адонис верно выразил причину непонимания.
Но меня интересует в диалоге с тобой уже сам механизм понимания и приложения АЙ.
Давай так, вот я сказал о процессе "погружения" Идеи в материю и заметил, что она нередко трансформируется в свою противоположность. Ты возразил, что этого не происходит, а происходит искажение в понимании.
Фиксируем.
Это говорит о твоем непонимании сути овеществления идеи. В понимании оно и состоит. Как понято - суть не важно, важно, что процесс пошел. Это значит, что Идея становится живой, обретает материальных носителей, т.е. сознания, а значит ОНА СТАНОВИТСЯ ДИАЛЕКТИЧНОЙ. Т.е полярной.
Именно это обстоятельство во всех аспектах учитывает Живая Этика.
Процесс роста идеи похож на рост зерна в земле. Идея "умирает", отрицая себя и давая рост "растению". Которое множит идею и дает стократное ее увеличение и возрождение в первоначальном виде.
Теперь про Жертву. Не похоже на обмен энергиями. Ибо чаще всего жертва отрицается. Но это путь сильной и чистой Идеи, связанной с Общим благом. Последнее ключевое. Жертва ради такой идеи похожа на вспашку и засев целого поля. Другого пока нет ибо почва скудна. И время морозно. Но Жертвователь касается многих и знает на какой глубине заложить зерна озимой Культуры.
Смотри сам, мы говорили о демократии и бесклассовом обществе.
Ты мгновенно все экстраполировал на уровень идей АЙ.
В итоге, на мой взгляд, получилась абстрактная модель. Я все пытался увидеть в твоей модели диалектику, но она слишком идеальна, чтобы быть полярной. А в реальности многополярной:-)
Но я приглашаю тебя и других увидеть в несовершенстве прошлого и настоящего не только чистые зерна Общего блага, но уже и ростки.
Т.е. мы с тобой должны взять картины недавнего прошлого бесклассового общества в СССР, в любом другом периоде истории и увидеть отражение Чистой идеи совершенного общества будущего. Отражение будет полярным. Ну то есть лево будет там где право... хотя и не обязательно, ибо не все делится симметрично пополам.
На примере бесклассового общества и демократии меня интересует конечно зерна или точнее отражения модели Общины.
Об этом же спор идет и в теме о России.
Но очень много ступеней и приводных ремней. Давай я один из них рассмотрю в другом посте, чтобы не перегружать.
Продолжаю
В ходе разговора в теме многие выразили сомнение в целесообразности деления современного общества на классы. Другие обратили внимание на то, что классами деление общества не ограничивается, оно имеет и другие грани, по сущности людей.
Правы и те и другие, так же как правы и те, кто не отрицает классы. Они есть и есть непримеримые противоречия, которые нагнетаются, но к ним добавляются другие: этнические, религиозные, культурные. Это следствия глобализации человечества.
Но наша задача:
1. Посмотреть на процессы через луч АЙ.
2. Найти претворения этого Луча в научной и общественно-политической мысли.
И я прихожу к выводу, что моя любимая Россия опять впереди планеты всей.:D
АЙ обращает наше внимание на огненную сущность некоторых людей, на психическую энергию, на то, что она претворяется людьми по-разному и является истинным сокровищем, но не все имеют одинаковый по силе и качеству ее запас.
Ищем претворение этой идеи в современной научной мысли.
Находим только в Росси в более или менее оформленном виде.
Это теория пассионарности Л,Гумилева. Но в ней столько особенностей, что она становится очень живой, потому что мноогранна или многополярна.
Он скептически относится к роли классов в истории народов. Имеет право. Я бы не сбрасывал со счета и классы.
Но он делит человечество на 4 части по уровню напряжения энергии отдельного человека. Причем 2 части напряженны одинаково сильно, но имеют разный знак - одни к созиданию и развитию, а другие к упрощению и аннигиляции материи. Напомню для образности Зов.
Это пассионарная часть населения (бьются под нашим щитом) и антисистема (встретят вашу стрелу своей).
Они в состоянии произвести энергии больше, чем им самим необходимо. Но знак и направление этой энергии разное.
Третий слой - гармоничники (кончают течение кармы, озираются). Самая здоровая часть населения, потому что жизнелюбивая. Но консервативная и в меру эгоистичная. Хотя их эгоизм расширен до их близких. Эти производят столько энергии, сколько нужно им и их семьям, их консорциям т.е. системам, куда они вхолят и т.д.
И субпассионарии (тупо отвратят голову). Эти живут за счет других и энергию производить не могут. В сущности вампиры, потребители.
Такое деление ИМХО вполне соответствует АЙ.
Но такое деление меняет взгляд на классы и формы политического правления.
Если это деление учесть, демократия как форма становится очень не простой, не линейной.
Ее сложно понять как власть большинства. А если большинства, то какого? Гармоничного или субпасионарного?
Это деление выведено на анализе 2500 лет истории человечества, оно здесь дано упрощенно, но у Гумилева оно сложно.
Демократия, как показала история, случается в фазе подъма этноса. Гибнет в акматической фазе и в фазе надлома, возрождается в фазе иннерции и становится гибельной в фазе обскурации. А вот в мемориальной фазе гомеостаза она может обрести чуть ли не совершенные формы, но при этом сопротивляемость внешнему давлению станрвится низкой.
Если принять подобное деление как рабочую гипотезу, то выбор демократической формы политической системы ограничен фазой этногенеза.
Теперь о зернах...
Цитата Адониса из Граней все объясняет.
Тирания большевиков и Сталина, которая совпала с фазой надлома в России - единственно целесообразная форма для сохранения этноса в такой период. Потому она и была допущена.
Сейчас в России фаза иннерции - удобна для возрождения демократии на новом уровне.
Но меня тревожит один вопрос. И у меня нет на него ответа - истинная демократия и частная собственность на средства производства... это вообще сочетаемые вещи?
С одной стороны... нельзя ограничить пассионарев. Они - соль земли.
С другой, мы имеем тихие заводи в Скандинавии. Где демократия имеет более совершенные формы, но частная собственность процветает.
С третьей стороны, скандинавские этносы по историческим причинам не породили антисистему. А Россия породила в форме либерализма. И в нашей стране два противоположных вектора на развитие системы и на ее уничтожене действуют одновременно.
Может ли демократия разрешить это неразрешимое само по себе противоречие?
С другой, мы имеем тихие заводи в Скандинавии. Где демократия имеет более совершенные формы, но частная собственность процветает.
в Скандинавии демократия какая-то нежизнеспособная, как мне думается. Скорее всего падет под мигрантами и вследствие движения к абсурду в некоторых направлениях.
Ты невнимательно вчитался в мои мысли о претворении Идеи в материи. Особенно про Жертву. В сущности Адонис верно выразил причину непонимания. не в курсе, не вижу (игнор)
Но меня тревожит один вопрос. И у меня нет на него ответа - истинная демократия и частная собственность на средства производства... это вообще сочетаемые вещи?..
Снова к первой странице темы?
А, так идеи бывают более свободны и менее свободны. То есть они обладают индивидуальностью и свободой воли. Оп! Знак. Шутить-то тут, оказывается, не нужно, так оно и есть.
- Но идеи не могут быть свободны, они должны придерживаться самих себя.
- Свобода идеи в ее развитии.
- Так это же... диалектика, противоположность.
- Да. (Шаман хохотнул.) Только не «диа», а «три». А потом — семь.
Благодарю форумчан за помощь в осознавании.
С другой, мы имеем тихие заводи в Скандинавии. Где демократия имеет более совершенные формы, но частная собственность процветает.
в Скандинавии демократия какая-то нежизнеспособная, как мне думается. Скорее всего падет под мигрантами и вследствие движения к абсурду в некоторых направлениях.
Это либерализм и толерантность свойственные обществу в состоянии обскурации. Они, конечно, падут под напором пассионарных народов, которые изменят стереотипы поведения в этнической системе. И форма управления тоже изменится. Чтобы выжить как этнос скандинавы должны будут усилить инструменты подавления чуждых стереотипов поведения. А это уже диктатура.
Но в России другая ситуация. Мы полиэтничны и многокультурны. Стереотипы поведения разнообразны и веками уживались. Для нас демократия - естественная форма управления в период золотого века иннерции.
Ты невнимательно вчитался в мои мысли о претворении Идеи в материи. Особенно про Жертву. В сущности Адонис верно выразил причину непонимания. не в курсе, не вижу (игнор)
Но меня тревожит один вопрос. И у меня нет на него ответа - истинная демократия и частная собственность на средства производства... это вообще сочетаемые вещи?..
Снова к первой странице темы?
1. Временно выведи из игнора и почитай пост на стр. 14. Из ГАЙ. А если резюмировать, то прими во внимание погрешность понимания и вариант малой и большой правды. Впрочем, он тоже о диалектичности восприятия идей говорит.
2. А не было ответа. Точнее тема не развита. Где-то выше я высказался против собствености на средства производства. Она приведет к эксплуатации. Но я не подумал над вопросом коллективной собственности.
Допустим, я создаю производство того, что нужно людям. Кефир, например, в промышленных масштабах. Государство лишь поможет средствами, но брать на себя заботу о производстве не будет. Но мне нужны люди, транспорт, материалы. Я их нанимаю. А прибыль распределяю поровну. Но вклад не равный и прибыль будет делиться по -разному. Но если мы возьмем кооперацию, т.е все рабочие или часть из них скинулись и мы владеем производством поровну или в долях. Принцип распределения будет иным.
Идею кооперации продвигает АЙ. Но она осталась неразвитой в СССР. И нет массовых примеров, лишь единичные.
Понятно только отноошение к собственности. Владей, но не считай своим. Сам процесс организации производства будет жертвенным.
Но прежде должен смениться импрератив - цель не прибыль, а продукт.
А, так идеи бывают более свободны и менее свободны. То есть они обладают индивидуальностью и свободой воли. Оп! Знак. Шутить-то тут, оказывается, не нужно, так оно и есть.
- Но идеи не могут быть свободны, они должны придерживаться самих себя.
- Свобода идеи в ее развитии.
- Так это же... диалектика, противоположность.
- Да. (Шаман хохотнул.) Только не «диа», а «три». А потом — семь.
Благодарю форумчан за помощь в осознавании.
Странно. Но я вчера Шамана читал и на эту фразу тоже обратил внимание. Вполне возможно, что диалектика лишь подступ к истиному восприятию идей.
Хотя ДИАлектика и в этом случае будет работать как отрицание идеей самой себя на прежнем этапе своего развития.
Диалектика и демократия, средства производства... это одно. Но если нет классов, то деление людей по психической энергии останется. Значит неравенство все равно будет, раз оно природой заложено.
Но вот некоторые знатоки ГАЙ говорят мне, что субпассионарев в эпоху Огня не будет. Сгорят. Не выдержат напряжения. И тогда легче будет отработать совершеные формы самоуправления.
А как быть с антисистемой? Она тоже состоит в значительной степени из пассионарев и они напряжены и часто готовы воевать за идею. Они могут оказаться устойчивы к огню. Крыша поедет, конечно, но многие идеалисты и выживут.
А они ничего не могут, кроме как разрушать. Слуги мамо-коганов.
Это усложняет модель демократии, хотя сделает ее более напряженной и противоречивой внутренне.
Но прежде должен смениться импрератив
Только обсуждала с друзьями подобную тему. То, что мы называем "старый мир", выражается наиболее очевидно в экономике в предпринимательстве ради прибыли.
Есть 2 системы координат для предпринимателя: одна смотрит на потребности человечества, с тем, чтобы удовлетворить разумные и эволюционные. Отсюда плановое хозяйство. Другая видит всё через призму "где бы больше ухватить". Отсюда и давление для увеличения потребления, "жить, чтобы потреблять", сокращать срок службы товара намеренно, чтобы прибежал за другим, подменять, обманывать, выкрадывать идеи и защищаться от их использования другими, убивать конкурента, если надо и пр. и пр.
Не зря "частник" по-гречески - это и идиот (ιδιώτης). Т.е. тот, кто намеренно сузил взгляд на Вселенную и задействовал 2 извилины, видящие выгоду..
irene, в плановости зарыта диалектическая собака. Она может серьезно ударить по творчеству и инициативе.
Но укладывается в кооперативную модель. Каждый городок от определенного уровня численности населения должен иметь свой молочный завод. Я плановик и объявляю: нужен завод, мощность такая, даю деньги и помогу с поставкой оборудования - остальное сами. И ... объявляю конкурс творческих проектов?
Как будет проявляться плановость - отдельная тема. В СССР была только попытка понять и приблизиться к ней. Спасибо и за это. Опыта ведь не было.
Плановость - это фактически настраивание на будущее с целью уловить законные тенденции и поставить их как цель обществу и себе на определённый период. Тенденции не столько производства товара, сколько духовного развития.
А уж как конкретно будет это осуществляться - зависит от ситуации. Надо будет покрыть потребности и только - будет один вариант. Позволят условия создавать несколько видов товара с одной функцией - будет другой вариант. Но многие захотят побольше времени оставить всё таки для познания и развития самих себя, чем для производства множества видов хлеба, к примеру, и вложения всех своих сил в это.
Но меня тревожит один вопрос. И у меня нет на него ответа - истинная демократия и частная собственность на средства производства... это вообще сочетаемые вещи?надо принять закон.. что-то вроде - Закон о собственности!
ВСЁ - является собственностью Государства!
Это значит, что другие виды собственности, могут иметь бытие только в сфере и теле собственности самого Государства.
Масштабы других видов собственности будут выявляться и оформляться, обратно пропорционально степени присутствия интересов Государства.
Там, где полностью будет отсутствовать интерес Государства (в данный момент времени), будет иметь место частная собственность.
Как будет проявляться плановость - отдельная тема. В СССР была только попытка понять и приблизиться к ней. Спасибо и за это. Опыта ведь не было.
Плановость - это фактически настраивание на будущее с целью уловить законные тенденции и поставить их как цель обществу и себе на определённый период. Тенденции не столько производства товара, сколько духовного развития.
А уж как конкретно будет это осуществляться - зависит от ситуации. Надо будет покрыть потребности и только - будет один вариант. Позволят условия создавать несколько видов товара с одной функцией - будет другой вариант. Но многие захотят побольше времени оставить всё таки для познания и развития самих себя, чем для производства множества видов хлеба, к примеру, и вложения всех своих сил в это.
Согласен. Современное товарное производство это расточительство энергии и ресурсов. АЙ указала на опасность подобной практики. Экономия энергии и разумный ее расход - непременое условие эволюции.
Мне кажется, что если общество или государство будет внимательно к нуждам и потребностям людей, то вопрос плановости возникнет сам по себе. Но опасно множить запросы и потакать им, если они связаны с материальными продуктами, а не с творческой продукцией.
Резюмирую. Вопросы разумных ограничений будут предметом системы управления в будущем.
Формирование и ограничение потребностей должно стать важным элементом образования.
надо принять закон.. что-то вроде - Закон о собственности!
ВСЁ - является собственностью Государства!
Уже проходили.
"Государство есть частная собственность бюрократии" (К.Маркс)
надо принять закон.. что-то вроде - Закон о собственности!
ВСЁ - является собственностью Государства!
Уже проходили.
"Государство есть частная собственность бюрократии" (К.Маркс)это иное... ибо Маркс дает определение Государства через частную собственность.... Селен напротив - дает определение частной собственности через статус Государства... всё определяет камень основания
надо принять закон.. что-то вроде - Закон о собственности!
ВСЁ - является собственностью Государства!
Уже проходили.
"Государство есть частная собственность бюрократии" (К.Маркс)это иное... ибо Маркс дает определение Государства через частную собственность.... Селен напротив - дает определение частной собственности через статус Государства... всё определяет камень основания
Я привел цитату из Маркса как намек на то, что передача ВСЕГО государству никаких принципиальных проблем не решит. Все по сути будет в частной собственности у бюрократии.
В сущности Адонис верно выразил причину непонимания.
не в курсе, не вижу (игнор)
Обидно,что такие высокие духи разъединены.
Любите друг друга - жутко разъединение.
Единение указано во всех верованиях, как единственный оплот преуспеяния. Можно утвердить лучшее достижение, если есть уверенность в единении сотрудников. Можно перечислить множество примеров, когда вера в сотрудников помогала высоким решениям. Пусть люди от очага до пространственных предопределений помнят о ценности сотрудничества. Зерно труда сохнет без влаги взаимности. Не будем слишком оглядываться назад. Мы — спешащие спутники устанем, если будем толкать друг друга. Осознаем прекрасное значение, если можем произнести великое понятие — друг. Община может состоять из друзей.
в плановости зарыта диалектическая собака. Она может серьезно ударить по творчеству и инициативе. Но укладывается в кооперативную модель. Каждый городок от определенного уровня численности населения должен иметь свой молочный завод. Я плановик и объявляю: нужен завод, мощность такая, даю деньги и помогу с поставкой оборудования - остальное сами. И ... объявляю конкурс творческих проектов?1.Гармония никогда не ударит по Творчеству,так как Она сама нуждается в Нем. 2.Надо иметь достаточно совершенную молочную ферму,а не молочный завод,- это принципиально.Городок должен иметь свое пастбище для получения кормов для скота,наличие таких сельхозугодий реабилитирует построение городка в этом географическом месте,жители городка должны иметь возможность сказать "Эта наша корова,и мы ее доим",молочная ферма,- это истинная ценность любого городка,так как обеспечивает детство и лечение людей одним из самых необходимых предметов,дающих энергию и иммунитет,обеспечивающих животной энергетикой планету в иерархическом порядке. 3.Что касается завода,то не он должен зависеть от требуемой выходной мощности,а количество и назначение продукции должно зависеть от современного универсального завода (если комбайны уже не требуются,то завод должен уметь переходить на холодильное оборудование,на ветровые электростанции,на вертолеты итак далее),это предполагает постоянное обучение и постоянный переход с постоянной перестройкой,т.е. - постоянное совершенствование производительных сил. 4.У истинного плановика должны цениться не деньги,а умение создавать оборудование на далекую перспективу,"плановик" - это и есть главная должность в обществе,и самоуправление тут не причем,так как самоуправление предполагает решение сугубо личных задач в условиях общей координации общественно важных предприятий и коллективных действий.То есть,самоуправление,это когда человек по зову сердца подметает тротуары,но это не исключает существование главного координатора-Вождя,как не исключается существование Царя в Шамбале при всем самом совершенном тамошнем самоуправлении.
Но прежде должен смениться импрератив - цель не прибыль, а продукт.
Прибыль тоже нужна. Для поддержания функциональности любого производства нужны средства. Ремонт, обслуживание, переоборудование, реконструкция, модернизация и т.п. - всё требует финансовых затрат. Где ты будешь брать деньги на всё это, не имея прибыли от своего производства? Другое дело прибыль не должна стать основной целью производства. То есть, образование прибыли необходимо для укрепления самого этого производства, но не организация производства только ради прибыли.
Современное товарное производство это расточительство энергии и ресурсов. АЙ указала на опасность подобной практики. Экономия энергии и разумный ее расход - непременое условие эволюции. Мне кажется, что если общество или государство будет внимательно к нуждам и потребностям людей, то вопрос плановости возникнет сам по себе. Но опасно множить запросы и потакать им, если они связаны с материальными продуктами, а не с творческой продукцией. Резюмирую. Вопросы разумных ограничений будут предметом системы управления в будущем. Формирование и ограничение потребностей должно стать важным элементом образования.В КНДР эти ограничения уже есть,но правильно не ограничивать потребности,а заменять их другими,например,потребность в жилье надо заменять потребностью к географическому перемещению,к смене среды обитания.
Но многие захотят побольше времени оставить всё таки для познания и развития самих себя, чем для производства множества видов хлеба, к примеру, и вложения всех своих сил в это.Можно для примера взять не виды хлеба,а разные духи,к примеру.
Можно для примера взять не виды хлеба,а разные духи,к примеру.
А разве не может быть творческой деятельностью людей создание новых ароматов?
Рассуждая о либерализме, родина которого на Западе, нам, прежде всего, надо понять, что мы в нашей России и люди с Запада – это представители очень разных традиций. В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима: «Dura lex, sed lex» ("Суров закон, но закон", т. е. каким бы ни был суровым закон, его следует соблюдать).
И тут, речь, конечно же, идет о Этике. О том, что в человеке есть высшее и низшее начало. Высшим началом – связью человека с Богом и проявлениями такой связи в человеческом сообществе занималась всегда церковь, а как быть с гражданским обществом, которое служит чисто светским своим целям и задачам? В библии есть такое очень на мой взгляд интересное место: «13 И подослали они к Иисусу некоторых фарисеев и иродиан, чтобы те поймали Его на слове. 14 Фарисеи и иродиане подошли и сказали Ему: «Учитель! Мы знаем, что Ты правдив, и Тебя не заботит, кто что подумает, потому что Ты не пристрастен, а учишь пути Божьему в соответствии с истиной. Правильно ли платить налоги Цезарю или нет? Должны ли мы платить их или нет?» 15 Но Он знал их лицемерие и сказал: «Зачем вы испытываете Меня? Принесите мне динарий и дайте на него взглянуть». 16 Когда они принесли монету, Иисус спросил: «Чьё здесь изображение и чьё имя?» Они ответили: «Цезаря». 17 Тогда Он сказал им: «Так отдайте Цезарю цезарево, а Богу — Божье». И они удивились Его словам».(Мк.12:13-17) Это вот разделение «Богу – богово, кесарю – кесарево» очень важно было для общества именно в периоды зарождения нынешнего либерального общества. Ибо обществом правил уже не кесарь, а та великая троица либерализма, которая выражалась единством законодательной власти, исполнительной власти и… судом! Позже к ним примазалась четвертая ветвь власти – средства массовой информации.
Итак, нам очень важно отметить, что гражданское общество, или тогда это ещё лишь зачатки гражданского общества, занималось вопросам по урегулированию чисто земными делами, гражданской этикой, то есть тем, что дозволено (или не дозволено) быку, другими словами: гражданам и обществу. Суд стал исполнять функции кесаря в части исполнения гражданских прав, суд стал не просто местом ограничения греха, он стал местом решения не только того, что дозволено человеку в его низших проявлениях, но и пределом низкого, его классификации и определении. Звериное начало надо же было как-то сдерживать. Что и стало основной целью права – сдерживать в человеке зверя, «посадить его на цепь».
Чтобы говорить о либеральном обществе, очень важно понять и то положение церкви, к которому Запад пришел в период провозглашения либерализма. Это была эпоха становления Протестантизма, когда устои католической церкви были очень серьёзно ослаблены и «свободное общество» во многом отказывалось от клерикального влияния, более того, либеральная идеология оперлась на… гуманизм (гуманизм (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fgallicismes.academ ic.ru%2F12010%2F%25D0%25B3%25D1%2583%25D0%25BC%25D 0%25B0%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B7%25D0%25BC) —лат. humanus человеческий; человечный, человеколюбивый. 1. Прогрессивное движение эпохи Возрождения, направленное к освобождению человеческой личности из-под гнета феодализма и католицизма. Исторический словарь галлицизмов русского языка). То есть освобождение человека от влияния церкви. Надо ли говорить, что гуманизм в своей основе был направлен на провозглашение человека, как самоценность, без каких либо соотношений с Богом?
Поэтому говорить на рериховском сайте о либеральной идеологии, как носительнице духовности – это не то, чтобы неверно, это, собственно, переворот в либеральной идеологии. Ибо либеральная идеология изначально была заточена для освобождения от всякого влияния религии.
Впрочем, если быть совсем честным, то и социалистические идеи не носили в себе каких-либо связей с Высшим Духом… Уходящая в прошлое эпоха (коммунизм-капитализм), была не выборочно, а всецело основана на атеистических началах, если не считать «Моральный кодекс строителя коммунизма».
И вот в этом месте хотелось бы особо обратить внимание на то, что западное общество всецело развивалось по политическим принципам. Что это такое? К сожалению, моё место и этот мой пост на форуме должен быть очень короток и ограничен чуть ли не до скороговорки. На коротком пространстве мне надо уместить то, что другие выкладывали по этим темам не просто брошюры, а книги в несколько томов. И это, по иронии судьбы, как раз то место, которое мы тут на форуме наиболее часто обсуждаем. Вопрос касается места политики и культуры. Мы же часто спорим над вопросами: где находится политика, а где есть уже культура. И меня особенно часто пинают, что я де пишу здесь о политике, хотя я, конечно же, так не считаю, да и классические определения «политики» и «культуры» не позволяют этого сделать.
И здесь мы, если станем раскрывать смыслы, станем касаться как раз определений понятия «КУЛЬТА» (Культ – преклонение перед кем-то или чем-то, почитание кого-либо или чего-либо, обязательный элемент любых религиозных верований. <Исторический словарь>). И тогда то, что несёт в себе смысл культов (поклонения) – является областью Культуры, а то место, где нет КУЛЬТА в смысле отношения к духовности, там и культуры нет. И мы понимаем, что все религиозные сферы непременно имеют свои культовые составляющие, да и как религия не может иметь ту часть своего естества, ту часть, что является её смыслом и предметом поклонения? Религия – это и есть место, где горит огонь духовности: КУЛЬТ – УРа. И мы вполне отлично понимаем, что есть культ в исламе, в буддизме, православии… И общество давно и прочно стоит на этих позициях, утверждающих смысловое поле «культа», и поэтому есть совершенно чёткая общественная реальность, в которой мы достаточно четко понимаем, что есть Исламская Культура, есть Православная Культура… Но есть ли культ в либеральной культуре? Есть ли поклонение и прометеев огонь в либеральной доктрине? Чему поклоняется либерал, что является его высшей ценностью? И ответ здесь вполне однозначен: Закон! И провозглашение не Бога, человека (гуманизма), как высшей ценностью. Невероятно, но факт: это и есть культура либерализма: гуманизм! КУЛЬТУРА БЕЗ БОГА.
В этом отношении русская Православная Культура имеет большую ценность, нежели западная, которая не опирается на связь с Богом. Именно поэтому-то в России и многие социальные ценности диктовались с опорой на Бога. А тот Закон, то Право, культом которого юриспруденция стала на Западе высшим мерилом – в России никогда не считался высшей самоценностью. В России всегда было понимание, что «закон как дышло – куда повернул, туда и вышло», то есть его ценность всегда была критерием царя, кесаря, земным судом. И никогда не выше. И именно поэтому в России всегда высшей ценностью было обращением к совести, как к критерию нравственности и этики.
В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима ....А что же цари Востока,до великой битвы Курукшетра,были чужды государственных законов и юриспруденции? Может быть на Востоке законы были ещё изощренней.
Можно для примера взять не виды хлеба,а разные духи,к примеру.
А разве не может быть творческой деятельностью людей создание новых ароматов?Постигать себя,выбирая себе духи,также возможно.
В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима ....А что же цари Востока,до великой битвы Курукшетра,были чужды государственных законов и юриспруденции? Может быть на Востоке законы были ещё изощренней.
Первые законы, насколько мы знаем, появились именно на Востоке, задолго до античности, и дали их Великие Законодатели, Вожди и Учителя. Мы знаем законы Ману, Моисея, Хаммурапи. Западная цивилизация восприняла это у Древнего Востока и подняла на подобающую высоту.
С законодательства начинается любое упорядоченное построение социума, следовательно, это начало любой цивилизации и культуры. Выступают против уважения законов и правового общества всегда сторонники права сильного творить со слабыми все, что он хочет, - то есть поборники полного произвола.
Но прежде должен смениться импрератив - цель не прибыль, а продукт.
Прибыль тоже нужна. Для поддержания функциональности любого производства нужны средства. Ремонт, обслуживание, переоборудование, реконструкция, модернизация и т.п. - всё требует финансовых затрат. Где ты будешь брать деньги на всё это, не имея прибыли от своего производства? Другое дело прибыль не должна стать основной целью производства. То есть, образование прибыли необходимо для укрепления самого этого производства, но не организация производства только ради прибыли.
Как в советское время. Себестоимость плюс норма прибыли. Она закладывается в отпускную цену сразу и фиксирована. В зависимости от назначения товара добавленная стоимость может быть выше или ниже, цена тоже. Ручная ваза дороже серийной. Это проверенный механизм и простой. Не рыночная цена, а фиксированная плановая. Обновление средств производства, содержание и т.д. все имеет плановый срок. Т.е. капитальный ремонт здания, износ оборудования закладывается в цену, распределенные на срок. Т.е. если менять оборудование надо через 5 лет, то объем производства на 5 лет в физических единицах, плюс резерв, закладывается в цену товара, деленная на эти единицы.
Наверное сложно... т.е. если через 5 лет тебе нужно обновиться и стоить это будет в диапазоне от 1,5 до 2 млн рублей, то к себестоимости сегодняшней единицы товара добавляется результат деления 2 млн на количество товара, планируемого к выпуску за 5 лет.
Но это плановая экономика и плановый рынок.
некоторые известные экономисты сейчас считают и доказывают, что СССР победил в экономической гонке Запад в середине 70-х. Плановая экономикм доказала преимущество. Это вынудило США запустить печатный станок и удешевить кредиты. За что они должны расплатиться сейчас.
В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима ....А что же цари Востока,до великой битвы Курукшетра,были чужды государственных законов и юриспруденции? Может быть на Востоке законы были ещё изощренней.
Первые законы, насколько мы знаем, появились именно на Востоке, задолго до античности, и дали их Великие Законодатели, Вожди и Учителя. Мы знаем законы Ману, Моисея, Хаммурапи. Западная цивилизация восприняла это у Древнего Востока и подняла на подобающую высоту.
С законодательства начинается любое упорядоченное построение социума, следовательно, это начало любой цивилизации и культуры. Выступают против уважения законов и правового общества всегда сторонники права сильного творить со слабыми все, что он хочет, - то есть поборники полного произвола.
Законы должны быть просты и понятны всем. И все должны их знать. Как 10 заповедей. Что толку, что в США тысячи законов и даже юристы их не знают.
Чтобы применять 94-ФЗ о закупках в России чиновников учат 2 недели и все равно вопросов куча. Он сам по себе как маленькая книга. Кто читал и знает налоговый кодекс? А кто знает КоАП? Там сотни статей.
Поэтому ИМХО законов должно быть не много. Основная тяжесть соблюдения норм общежития должна лечь на плечи советов. Что то типа суда чести в Советской армии или партийного суда.
Жалоба одного на другого должна быть рассмотрена коллективом таких опытных людей. А суд должен быть только уголовный и по тем немногим статьям, которые устанавливают запрет категорический.
Плановая экономикм доказала преимущество. Это вынудило США запустить печатный станок и удешевить кредиты. За что они должны расплатиться сейчас.
Так и будет, правда мы расплатились первыми, за не запланирование джинсов и жвачки.
Планавая экономика эфективна для закрытого общества, тогда можно распланировать количество необходимых брюк, масла, портянок, литров, киловатт. То есть можно запланировать потребление. Добровольное (не силовое) потребление напрямую связано с моральными ценностями. Астральные желания невозможно планировать, астрал не насыщается. Капитализм построен на разжигании астральных качеств в людях, как необходимого элемента регулярного обновления ещё годных товаров. Пока существует слово «мода» ни о каком планировании говорить невозможно. Желание людей поднять собственную значимость заложено эволюцией. Правильное поднимание собственного статуса – мастерство в чём либо. Но остальные должны создавать суррогаты собственной значимости и появляется ненасытная ярмарка тщеславия.
Изменение шкалы ценностей, когда человек точно будет знать, что ему не нужно, автоматом переведёт на планирование. Ценностью должно стать мастерство. Ещё долго люди не смогут ходить в одинаковых рубахах, но отличаться они должны не по бренду, а по тому, как их расшила родная женщина. Люди разделятся на носящих свою вышивку и на носящих чужую или машинную. Какое то время им придётся существовать параллельно. Следовательно, параллельны будут экономические системы.
В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима ....А что же цари Востока,до великой битвы Курукшетра,были чужды государственных законов и юриспруденции? Может быть на Востоке законы были ещё изощренней.
Я сказал о главенствовании Закона. То есть о его примате...
В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима ....А что же цари Востока,до великой битвы Курукшетра,были чужды государственных законов и юриспруденции? Может быть на Востоке законы были ещё изощренней.
Первые законы, насколько мы знаем, появились именно на Востоке, задолго до античности, и дали их Великие Законодатели, Вожди и Учителя. Мы знаем законы Ману, Моисея, Хаммурапи. Западная цивилизация восприняла это у Древнего Востока и подняла на подобающую высоту.
С законодательства начинается любое упорядоченное построение социума, следовательно, это начало любой цивилизации и культуры. Выступают против уважения законов и правового общества всегда сторонники права сильного творить со слабыми все, что он хочет, - то есть поборники полного произвола.
В человеке есть высокое и низкое, от Бога - это его дух,. Но есть и низшее в человеке, от зверя. Так вот закон - это средство обуздания низшей природы человека. И если культура - это средство воспитания и развития в человеке его духовных качеств, то право (юриспруденция, суд) - это та цепь, на которую сажают зверя в человеке.
Плановая экономикм доказала преимущество. Это вынудило США запустить печатный станок и удешевить кредиты. За что они должны расплатиться сейчас.
Так и будет, правда мы расплатились первыми, за не запланирование джинсов и жвачки.
Планавая экономика эфективна для закрытого общества, тогда можно распланировать количество необходимых брюк, масла, портянок, литров, киловатт. То есть можно запланировать потребление. Добровольное (не силовое) потребление напрямую связано с моральными ценностями. Астральные желания невозможно планировать, астрал не насыщается. Капитализм построен на разжигании астральных качеств в людях, как необходимого элемента регулярного обновления ещё годных товаров. Пока существует слово «мода» ни о каком планировании говорить невозможно. Желание людей поднять собственную значимость заложено эволюцией. Правильное поднимание собственного статуса – мастерство в чём либо. Но остальные должны создавать суррогаты собственной значимости и появляется ненасытная ярмарка тщеславия.
Изменение шкалы ценностей, когда человек точно будет знать, что ему не нужно, автоматом переведёт на планирование. Ценностью должно стать мастерство. Ещё долго люди не смогут ходить в одинаковых рубахах, но отличаться они должны не по бренду, а по тому, как их расшила родная женщина. Люди разделятся на носящих свою вышивку и на носящих чужую или машинную. Какое то время им придётся существовать параллельно. Следовательно, параллельны будут экономические системы.
Отвечу вам словами Владимира Хлынова, доктора экономических наук, ведущего научного сотрудника Центра исследований Японии Института Дальнего Востока Российской академии наук:
В отличие от директивного планирования, при котором план экономического развития страны приобретает силу закона и становится обязательным для всех звеньев народного хозяйства, общегосударственное планирование в Японии носит индикативный характер. Разрабатываемые планы формально не являются законами, а представляют собой государственные программы, ориентирующие и мобилизующие отдельные звенья экономической структуры на их выполнение в общенациональных интересах.
К выводу об эффективности таких программ в условиях рынка японские специалисты пришли еще в 50-х годах, когда было положено начало общегосударственному планированию. Обосновывая необходимость и важность принятия первого общегосударственного плана, известного как Пятилетний план экономического самообеспечения (1956-1960 финансовые годы), его разработчики подчеркивали, что хотя планирование присуще прежде всего социалистической системе хозяйства, оно может достаточно эффективно осуществляться и в условиях рыночной экономики.
Составители плана исходили из того, что основу японского хозяйства составляют частные предприятия. Их не смущали такие серьезные трудности, как общая дезорганизация экономики восстановительного периода, инфляция, дефицит платежного баланса, массовая безработица и т.п. Эти проблемы, по их мнению, могли быть решены именно путем разработки и осуществления общегосударственных среднесрочных и долгосрочных программ.
(http://vasilievaa.narod.ru/ptpu/8_2_97.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fvasilievaa.narod.r u%2Fptpu%2F8_2_97.htm))
В сущности Адонис верно выразил причину непонимания.
не в курсе, не вижу (игнор)
Обидно,что такие высокие духи разъединены.
Любите друг друга - жутко разъединение.
Единение указано во всех верованиях, как единственный оплот преуспеяния. Можно утвердить лучшее достижение, если есть уверенность в единении сотрудников. Можно перечислить множество примеров, когда вера в сотрудников помогала высоким решениям. Пусть люди от очага до пространственных предопределений помнят о ценности сотрудничества. Зерно труда сохнет без влаги взаимности. Не будем слишком оглядываться назад. Мы — спешащие спутники устанем, если будем толкать друг друга. Осознаем прекрасное значение, если можем произнести великое понятие — друг. Община может состоять из друзей.
Ну, люди вполне могут уважать друг друга, но быть дисгармоничны по лучу. Т.е. их пересечение может вызывать взрывы, тягостные обоим. При определенных вынужденных или неизбежных условиях сотрудничества могла бы со временем сложиться гармония, когда лучи перестанут вызывать взрывы, а станут усиливать друг друга. Допустим, если их вдвоем посадить в одну камеру или отправить в экспедицию в Сибирь;)
В первую очередь нам важно понять, что Запад развивался достаточно долго в рамках некоей своей системы, когда при решении всевозможных социальных задач в обществе, в том числе и тех, которые касались нравственности и этики, на первый план, или скажем так: главенствовали законы общества, право. Именно юриспруденция, именно решение суда оказывалось окончательным и истинным вердиктом. Об этом говорит и Ниннику. Именно об этом совершенно справедливо он стал и говорить. Законы в англосаксонском обществе всегда имели приоритет, да и само право, как незыблемая основа общества – это вообще чисто западное обретение, это именно чисто европейская традиция, начинающие свою историю ещё со времен Рима ....А что же цари Востока,до великой битвы Курукшетра,были чужды государственных законов и юриспруденции? Может быть на Востоке законы были ещё изощренней.
Первые законы, насколько мы знаем, появились именно на Востоке, задолго до античности, и дали их Великие Законодатели, Вожди и Учителя. Мы знаем законы Ману, Моисея, Хаммурапи. Западная цивилизация восприняла это у Древнего Востока и подняла на подобающую высоту.
С законодательства начинается любое упорядоченное построение социума, следовательно, это начало любой цивилизации и культуры. Выступают против уважения законов и правового общества всегда сторонники права сильного творить со слабыми все, что он хочет, - то есть поборники полного произвола.
В человеке есть высокое и низкое, от Бога - это его дух,. Но есть и низшее в человеке, от зверя. Так вот закон - это средство обуздания низшей природы человека. И если культура - это средство воспитания и развития в человеке его духовных качеств, то право (юриспруденция, суд) - это та цепь, на которую сажают зверя в человеке.
Этносы, знающие нравственное чувство и руководимые понятиями нравственности, взаимовыручки, долга и солидарности в истории оказались сильнее этносов, руководимых правом.
Закон не обуздывает зверя в человеке. Это доказанный исторический факт. Чем больше законов, тем больше преступность.
А вот нравственное чувство и правильное воспитание детей меняют этническое поле, устанавливают новые стереотипы поведения.
Варвары, сокпушившие Рим были выше по шкале нравственности, чем погрязший в разврате и рабстве Рим. За 50 лет правления легистов в Византии страна пришла в упадок, потому что законы писанные расчленили нравственное чувство народа. Жизнь иррациональна, законы людские рациональны и узки. Правовая система становится настолько сложной, что отрывается от народа и фактически узурпируется законниками-легистами.
Совершенствуя законодательство мы идем в пропасть. Создается сложная виртуальная система права, которая начинает обслуживать сама себя. Человек в современном обществе давно стал рабом закона.
Должна произойти революция в сознании, чтобы груз многочисленых законов вновь был заменен глубоким нравственным чувством народа, которым он и должен руководствоваться при регулировании общественных отношений. Законы, конечно будут, как формулы нравственных установлений, но их будет немного, они будут понятны всем. Это не главенство Права.
Это примат Нравственности.
Главенство Права сопровождает в истории период разложения этноса. Оно от лукавого.
В ключе размышлений о собственности в обществе будущего, вспомнил про кооперитвы или коллективную собственность. Но не смог сделать выборку из АЙ.
В Энциклопедии такой статьи нет. А помню, что эти слова в АЙ есть. Может в письмах или дневниках?
Если кому не трудно, сделайте выборку и тут опубликуцте, пожалуйста.
Это статья Ленина "О кооперации"
http://revarchiv.narod.ru/vladimilitch/lenin45/cooperation.html
С одной стороны статья написана по методам спецпропаганды, т.е. для манипуляции сознанием. Одна и та же мысль повторяется много раз с разных сторон.
Но с другой стороны - новое Откровение! :eek:
Сегодняшнее положение России свидетельствует о взятом направлении построения ГОСКАПИТАЛИЗМА. Это то о чем Ленин писал. Он обратил внимание, что для этого и НЭП, но многие товарищи не понимают сущности замысла.
Развитие госкапитализма планово перейдет к развитию кооперации, а это по словам Ленина и есть социализм.
Такое впечатление, что План Ленина был отсрочен на 60 лет и теперь набирает силу;)
Но чтобы он вступил в силу надо закончить приватизацию крупной промышленности, реприватизировать природные ресурсы, вернуть контроль государства над энергоотраслью, банковской сферой.
А потом по Плану сделать кооперацию более экономически выгодной и привлекательной, чем капитализм. Налоговые и кредитные льготы и т.д.
Ленин об этом пишет.
Хотя ни слова нет о кооперативных учреждениях.
Такое впечатление, что мысль Лениным не до конца доработана и творчества может быть проявлено много.
Ведь и при Горбачеве кооперативное движение только зародилось и тут же было поглочено либеральным капитализмом (так и хочется написать - сатанизмом).
Сейчас эта модель изживает себя не только в России, но и во всем мире. Наступает исторческая эпоха госкапитализма, а следом за ней наступит эра кооперации и социализма. Как у Ленина!
Может это План? В области экономики. Это экономическая эволюция общества. Законы, открытые Марксом никто не отменял. И капитализм сменится социализмом. Только кооперативным.
В ключе размышлений о собственности в обществе будущего, вспомнил про кооперитвы или коллективную собственность. Но не смог сделать выборку из АЙ.Это произошло потому,что вы не присовокупили к кооперации правильный,эволюционно перспективный образ жизни кооператива.
В ключе размышлений о собственности в обществе будущего, вспомнил про кооперитвы или коллективную собственность. Но не смог сделать выборку из АЙ.Это произошло потому,что вы не присовокупили к кооперации правильный,эволюционно перспективный образ жизни кооператива.
Не думаю. Скорее всего технические ограничения для андроида.:cool: тем более, что присовокупить для меня вообще проблема. Тема не разработана.
Этносы, знающие нравственное чувство и руководимые понятиями нравственности, взаимовыручки, долга и солидарности в истории оказались сильнее этносов, руководимых правом.
Закон не обуздывает зверя в человеке. Это доказанный исторический факт. Чем больше законов, тем больше преступность.
А вот нравственное чувство и правильное воспитание детей меняют этническое поле, устанавливают новые стереотипы поведения.
Варвары, сокпушившие Рим были выше по шкале нравственности, чем погрязший в разврате и рабстве Рим. За 50 лет правления легистов в Византии страна пришла в упадок, потому что законы писанные расчленили нравственное чувство народа. Жизнь иррациональна, законы людские рациональны и узки. Правовая система становится настолько сложной, что отрывается от народа и фактически узурпируется законниками-легистами.
Совершенствуя законодательство мы идем в пропасть. Создается сложная виртуальная система права, которая начинает обслуживать сама себя. Человек в современном обществе давно стал рабом закона.
Должна произойти революция в сознании, чтобы груз многочисленых законов вновь был заменен глубоким нравственным чувством народа, которым он и должен руководствоваться при регулировании общественных отношений. Законы, конечно будут, как формулы нравственных установлений, но их будет немного, они будут понятны всем. Это не главенство Права.
Это примат Нравственности.
Главенство Права сопровождает в истории период разложения этноса. Оно от лукавого.
Вы немного о другом. Вы говорите о нравах царивших в тех или иных обществах. И тут я с вами соглашусь, что в обществе, в котором нравы падают, там и преступность многократно увеличивается. Наше общество до 90-х годов и мы же в постперестроечное время - уже другие люди... А уголовный кодекс менялся мало. Те же сроки были и за убийства, и за грабёж...
Я же говорил о сути такого явления, как Закон. ЗАКОН (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fdic.academic.ru%2F dic.nsf%2Fenc2p%2F237830) — предел, постановленный свободе воли или действий.
То есть метод ограничения свобод или действий, то есть поступков, свойственных низшей нашей природе.
migrant, я хочу обратить внимание, что именно закон в широком смысле сегодня губит человеческую цивилизацию. Диалектический парадокс.
Я тесно связан с законом и знаю что говорю.
Закон должен всего лишь отражать нравственые ориентиры общества, а не подменять их. Сегодня что законно, то и нравственно, а что незаконно, то безнравственно.
А должно быть наоборот:
Что нравственно, то и законно, а что безнравственно, то незаконно.
В основе закона должен быть Дух справедливости, а не буква.
Вместо того, чтобы поднимать через воспитание и образование прежде всего нравственность, мы пытаемся потушить разгул безнравствености законом. Понапридумавали кучи статей и ждем эффекта, а люди как садились за руль пьяными, так и садятся.
Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе. Сколько пожилых и больных из квартир повыкидывали? И закон бессилен, потому что схема продумана.
А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрено. Посетуем на пробел и будем ждать, когда законодатель новую статью в УК пропишет.
Это - разложение циаилизации. Это - обскурация.
Революционная целесообразность и классовое чутье большевиков в период военного коммунизма были более нравственны, чем современные европейские правовые общества. Жестоки, но честны и справедливы, а потому нравственны.
В ключе размышлений о собственности в обществе будущего, вспомнил про кооперитвы или коллективную собственность. Но не смог сделать выборку из АЙ.
В Энциклопедии такой статьи нет. А помню, что эти слова в АЙ есть. Может в письмах или дневниках?
Если кому не трудно, сделайте выборку и тут опубликуцте, пожалуйста.
816 12 июля (Дневник)
Количество вещей обостряет звериные инстинкты, почему в будущем вещи должны носить более общественный и кооперaтивный хaрaктер.
А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрен
Суд Шариата подобных проблем не имеет. Суд Шариата ориентируется на намерение, поступок вторичен. Вопрос, по какому принципу будет таковой избираться? Думается судебная система действительно должна будет преобразоваться на местную , по принципу суда Шариата и государственную, по крупным преступлениям. Местные вопросы должны решаться местными Советами.
migrant, я хочу обратить внимание, что именно закон в широком смысле сегодня губит человеческую цивилизацию. Диалектический парадокс.
Я тесно связан с законом и знаю что говорю.
Закон должен всего лишь отражать нравственые ориентиры общества, а не подменять их. Сегодня что законно, то и нравственно, а что незаконно, то безнравственно.
А должно быть наоборот:
Что нравственно, то и законно, а что безнравственно, то незаконно.
В основе закона должен быть Дух справедливости, а не буква.
Вместо того, чтобы поднимать через воспитание и образование прежде всего нравственность, мы пытаемся потушить разгул безнравствености законом. Понапридумавали кучи статей и ждем эффекта, а люди как садились за руль пьяными, так и садятся.
Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе. Сколько пожилых и больных из квартир повыкидывали? И закон бессилен, потому что схема продумана.
А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрено. Посетуем на пробел и будем ждать, когда законодатель новую статью в УК пропишет.
Это - разложение циаилизации. Это - обскурация.
Революционная целесообразность и классовое чутье большевиков в период военного коммунизма были более нравственны, чем современные европейские правовые общества. Жестоки, но честны и справедливы, а потому нравственны.
Ниннику, я согласен с тобой (если тебя не режет фамильярдность)! Руками и ногами. Тем более, что мы с тобой коллеги в плане идеологии. Но я говорил о истории зарождения лебарлизма. И, наверное, поверишь мне, что я сам ничего не придумал, я лишь осветил здесь историю вопроса, так как достаточно активно изучал эту тему по трудам философов. И термин "посадить на цепь закона" - это не мой термин. Это уже стало вполне расхожей формулировкой.
По мнению Милля, повышение нравственного уровня общества и должностных лиц также приводит к более качественным решениям и законам по сравнению с обществом, где доминируют эгоизм, легкомыслие и раболепие.По мнению Локка, первичный процесс принятия решений должен опираться на естественный закон, аналогичный законам механики (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2 Fwiki%2F%25D0%259C%25D0%25B5%25D1%2585%25D0%25B0%2 5D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25BA%25D0%25B0_%2528%25D1% 2582%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25BC%25D0%25B8%25D0% 25BD%25D0%25BE%25D0%25BB%25D0%25BE%25D0%25B3%25D0% 25B8%25D1%258F%2529), где движение тела определяется результирующей силой. Поскольку люди равны в своих правах и интересах, они в равной степени воздействуют на общество, отсюда общество должно двигатся в том направлении, куда хочет идти большинство.
Если порыться, то можно найти ещё с добрый десяток подобных высказываний.
В ключе размышлений о собственности в обществе будущего, вспомнил про кооперитвы или коллективную собственность. Но не смог сделать выборку из АЙ.Это произошло потому,что вы не присовокупили к кооперации правильный,эволюционно перспективный образ жизни кооператива.
Не думаю. Скорее всего технические ограничения для андроида.:cool: тем более, что присовокупить для меня вообще проблема. Тема не разработана.А вы подумайте.Что же мы будем пропускать мимо себя правильные вещи и планы,данные нам Подвижниками,чай не для потехи Они писали и рисовали для нас: "Огненный опыт - Елена Рерих
29 апреля
.....
Второе - Сегодня было показано, как Мы проталкиваем в Л. идеи мотивов будущих строений в Звенигороде. Ничего не помня, ничего не подозревая, он уже восторгался показанному. Так постепенно он впитает идеи современного строительства с приложением русского зодчества. Сохранить русский характер города нужно, не люблю неозначенных городов, ибо истинное мировое приношение заключается в лучшем личном выявлении. Конечно, не скажем этого Л., пока лишь его дух знает башни. Простое несовершенство материи, которое пора устранять. Для того народ должен осознать дух, иначе общее состояние как бы приравнивает к себе возможности отдельных людей. .....
30 апреля
1 мая
..... но Мор... должен превыше всего поставить Служение, тогда оно даст ему успех и возможности, ибо нет тайны, и если свет озаряет, то тьма выжигает дыры. ...
Опыт идет отлично. Надо ознакомиться со всеми Нашими получениями. .....
3 мая
.....
Также слышала о Женском и Мужском Началах: когда они соединены духовным чувством, батарея замыкается, и возможно претворение Высших Сил на земном плане. После станет ясно, как строить Звенигород. Вы уже имеете размеры высот и как расположить ступени.
Перед вами пример - вы живете приблизительно на высоте 7000 футов - эта высота удобна для Храма. Над ним на высоте 12000 ф. удобное место для Встреч. Итак, вы имеете три ступени жизни. Внизу город Новой эпохи, над ним Храм человеческих достижений и место встреч Земли с Духом. Камень положим во Храме. ..... Урусвати правильно хочет добавить касаемое Будды. Описывая изображения Тар, можно указать на Женское Начало Матери Мира. ..... " ; "Христова заповедь
Христос сказал Будде: "Негоже Самим Храм строить, Самим на колокольне звонить. Брат Будда, собери тех людей, которые могут третий глаз возжечь. Помоги им пустыню пройти. Надели их достатком строительным. Чистую звезду перед ними зажги. Воздай меру доверия,- пусть Храм вознесется руками человеческими, чтобы было куда войти Нашему Собору. Удумаем куда посадить строителей, какою мерою честь воздать тому, кто за Нас на весь мир позвонил. Быть тому на Звенигороде".
Из цикла "Легенды Белой Горы" "; http://s2.ipicture.ru/uploads/20130526/5V105Co4.jpg (http://s2.ipicture.ru/) Так же хочется отметить,что "тема" не просто не разработана,а благополучно проигнорирована,впрочем,как и темы андроидов.
Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе.А что,Христос выгонял из храма торгующих плёткой по решению суда?
Любой безнравственный поступок ненаказуем, если не описан в законе.А что,Христос выгонял из храма торгующих плёткой по решению суда?
Да не выгонял никто никого ниоткуда плеткой... это чистая аллегория;)
Да не выгонял никто никого ниоткуда плеткой... это чистая аллегорияИменно так и было в реальности,так как в книге "Две жизни" описан аналогичный случай,где Учитель применил грубую силу палкой,более того,там у Учителей показаны знания по физической обороне.
Уважаемые друзья, позвольте обозначить взгляд с несколько иной точки зрения.
1. Бесклассовое общество в СССР было.
2. Основное противоречие капитализма – противоречие между трудом и капиталом.
Это противоречие, по закону диалектики о единстве и борьбе противоположностей, являлось движущей силой.
3. Какое основное противоречие социализма в СССР? (Классов нет, частная собственность запрещена).
Противоречие между трудом и управлением.
Противоречия между победившим трудом и разгромленным капиталом, превратившись в противоречие между победившим трудом и взявшим реванш управлением, должно было приобрести формы грубейшей капиталистической реставрации. Взявшее реванш управление должно было поработить труд и превратить свой временный и обусловленный статусом гешефт в гешефт вечный и не обусловленный управленческим статусом. То есть капитал.
Под вопли о диктатуре пролетариата управление разгромило труд и превратилось в капитал. Причем капитал, лишенный всех присущих ему исторических перспективных свойств. И обладающий всеми своими чудовищными чертами в превосходной степени.
Какова же причина этого. Похоже, причина в отчуждении от результатов труда порождаемая как узкой специализацией производства, так и трудящихся (разделение труда).
Управление же "синтезирует" это отчуждение, превращаясь в касту и далее в класс.
Партия (КПСС) взяв, по необходимости, на себя хозяйственно- управленческие функции и превратилась в управление. Структуры типа Рабкрин и Народный контроль оказались недостаточны для предупреждения развития этой "заразы".
Уважаемые друзья, позвольте обозначить взгляд с несколько иной точки зрения.
1. Бесклассовое общество в СССР было.
2. Основное противоречие капитализма – противоречие между трудом и капиталом.
Это противоречие, по закону диалектики о единстве и борьбе противоположностей, являлось движущей силой.
3. Какое основное противоречие социализма в СССР? (Классов нет, частная собственность запрещена).
Противоречие между трудом и управлением.
Противоречия между победившим трудом и разгромленным капиталом, превратившись в противоречие между победившим трудом и взявшим реванш управлением, должно было приобрести формы грубейшей капиталистической реставрации. Взявшее реванш управление должно было поработить труд и превратить свой временный и обусловленный статусом гешефт в гешефт вечный и не обусловленный управленческим статусом. То есть капитал.
Под вопли о диктатуре пролетариата управление разгромило труд и превратилось в капитал. Причем капитал, лишенный всех присущих ему исторических перспективных свойств. И обладающий всеми своими чудовищными чертами в превосходной степени.
Какова же причина этого. Похоже, причина в отчуждении от результатов труда порождаемая как узкой специализацией производства, так и трудящихся (разделение труда).
Управление же "синтезирует" это отчуждение, превращаясь в касту и далее в класс.
Партия (КПСС) взяв, по необходимости, на себя хозяйственно- управленческие функции и превратилась в управление. Структуры типа Рабкрин и Народный контроль оказались недостаточны для предупреждения развития этой "заразы".
В период СССР основным противоречием стало противоречие внешнее, глобальное. Условно говоря между Новым и Старым миром.
Смотрите сами, как двигалось развитие противоречий в историческом периоде человечества.
1. Противоречие между глобальной природой и разделенным человечеством. Племена жили на грани существования. Например, засуха великой степи, которая происходит раз в 7-8 веков, приводила к ослаблению и гибели малых народов или к их переселению, народы слабели в результате изменений природы ибо не были готовы кардинально изменить способ хозяйствования, как фино-угры и балты, циркумполярные народы.
2. Но объединяясь в группы, строя государства и развивая торовлю люди снизили риск враждебности природы, но возникло противоречие уже между народами, за ресурсы, за торговые пути. Государства стали бороться.
3. Следующий уровень противоречий сочетал уже внутренние конфликты между классами, но обрел более всеобщий характер, который в период капитализма и империализма достиг уже глобального характера. Но эти противоречия еще не были глобальны в чистом виде.
4. А вот появление социалистической общественной формации разделило мир на 2 лагеря. И противоречия стали глобальными. Возникло соревнование 2 систем. При этом внутренние противоречия отступили, этнические и религиозные стерлись. Поэтому социализм не имел ИМХО явно выраженных внутренних противоречий. Внешние являлись двигателем развития. И это было бы отлично, если бы борьба была честной и находилась бы только на уровне экономики и социальной сферы.
5. Новый уровень противоречий вновь стал глобальным. Все религиозные, политические и прочие противоречия - фикция. Новый уровень противоречий это уже противоречия между глобальным человечеством и глобальной природой.
Мы вернулись к тому, с чего история человечества началась, но на высоком глобальном уровне.
Стоит вопрос выживания всего человечества. Либо мы объединимся и начнем искать гармонию с Природой, либа Природа сокрушит цивилизацию и она начнется сначала.
Это уже из Н. Федорова.
А что касается Управления как класса при социализме, то это еще вопрос. Что-то в этом есть, но если окунуться в детали, то возникают нюансы. Например, является ли это классом.
А закон должен ориентироваться на нравственную реакцию общества и такая реакция должна быть, а нас приучают смиряться, если законом не предусмотрен
Суд Шариата подобных проблем не имеет. Суд Шариата ориентируется на намерение, поступок вторичен. Вопрос, по какому принципу будет таковой избираться? Думается судебная система действительно должна будет преобразоваться на местную , по принципу суда Шариата и государственную, по крупным преступлениям. Местные вопросы должны решаться местными Советами.
Мне кажется это перспективным. Такая судебная система будет иметь не карательные, а воспитательные функции. Органы местных самоуправлений должны включать несколько звений. В т.ч. и что-то вроде Совета Общественной Гармонии.
Он должен решать вопросы семейных конфликтов, межличностных, групповых и, возможно, экономических, этнических и религиозных. А исполнение вопросов безопасности, конечно, должно нахолиться в ведении государства.
В ключе размышлений о собственности в обществе будущего, вспомнил про кооперитвы или коллективную собственность. Но не смог сделать выборку из АЙ.
В Энциклопедии такой статьи нет. А помню, что эти слова в АЙ есть. Может в письмах или дневниках?
Если кому не трудно, сделайте выборку и тут опубликуцте, пожалуйста.
816 12 июля (Дневник)
Количество вещей обостряет звериные инстинкты, почему в будущем вещи должны носить более общественный и кооперaтивный хaрaктер.
Ленин с статье о Кооперации дал модель многоукладности экономики. Государственный капитализм предполагал наличие частной собственности, общественной (государственной) и коллективной.
Он писал о необходимости изменения сознания людей, формирования нового отношения к труду, как проявлению личной творческой свободы и вместе с тем- общественной дисциплины. Кооперация должна была внедряться постепенно и методами экономического поощрения, а также политического воспитания сознательности. Но в его статье под кооперацией понимается главным образом крестьянское хозяйство, т.е. сельскохозяйственная деятельность.
Тут понятно, что задача стояла подорвать частнособственнические инстинкты, присущие крестьянству. Но меры то были продуманы естественные. Например, льготное кредитование, госсзаказ и т.д., регулирование правил торговли, когда кооперативы имели бы преимущество поставки продукции в государственную торговлю.
Но его меры сочетались с НЭПом. Частная собственность не отрицалась и не запрещалась. Она просто должна была стать невыгодной экономически.
Надо Общину проштудировать вновь. Там что-то было о кооперации.
Уважаемые друзья, позвольте обозначить взгляд с несколько иной точки зрения.
1. Бесклассовое общество в СССР было.
2. Основное противоречие капитализма – противоречие между трудом и капиталом.
Это противоречие, по закону диалектики о единстве и борьбе противоположностей, являлось движущей силой.
3. Какое основное противоречие социализма в СССР? (Классов нет, частная собственность запрещена).
Противоречие между трудом и управлением.
Противоречия между победившим трудом и разгромленным капиталом, превратившись в противоречие между победившим трудом и взявшим реванш управлением, должно было приобрести формы грубейшей капиталистической реставрации. Взявшее реванш управление должно было поработить труд и превратить свой временный и обусловленный статусом гешефт в гешефт вечный и не обусловленный управленческим статусом. То есть капитал.
Под вопли о диктатуре пролетариата управление разгромило труд и превратилось в капитал. Причем капитал, лишенный всех присущих ему исторических перспективных свойств. И обладающий всеми своими чудовищными чертами в превосходной степени.
Какова же причина этого. Похоже, причина в отчуждении от результатов труда порождаемая как узкой специализацией производства, так и трудящихся (разделение труда).
Управление же "синтезирует" это отчуждение, превращаясь в касту и далее в класс.
Партия (КПСС) взяв, по необходимости, на себя хозяйственно- управленческие функции и превратилась в управление. Структуры типа Рабкрин и Народный контроль оказались недостаточны для предупреждения развития этой "заразы".
В период СССР основным противоречием стало противоречие внешнее, глобальное. Условно говоря между Новым и Старым миром.
Смотрите сами, как двигалось развитие противоречий в историческом периоде человечества.
1. Противоречие между глобальной природой и разделенным человечеством. Племена жили на грани существования. Например, засуха великой степи, которая происходит раз в 7-8 веков, приводила к ослаблению и гибели малых народов или к их переселению, народы слабели в результате изменений природы ибо не были готовы кардинально изменить способ хозяйствования, как фино-угры и балты, циркумполярные народы.
2. Но объединяясь в группы, строя государства и развивая торовлю люди снизили риск враждебности природы, но возникло противоречие уже между народами, за ресурсы, за торговые пути. Государства стали бороться.
3. Следующий уровень противоречий сочетал уже внутренние конфликты между классами, но обрел более всеобщий характер, который в период капитализма и империализма достиг уже глобального характера. Но эти противоречия еще не были глобальны в чистом виде.
4. А вот появление социалистической общественной формации разделило мир на 2 лагеря. И противоречия стали глобальными. Возникло соревнование 2 систем. При этом внутренние противоречия отступили, этнические и религиозные стерлись. Поэтому социализм не имел ИМХО явно выраженных внутренних противоречий. Внешние являлись двигателем развития. И это было бы отлично, если бы борьба была честной и находилась бы только на уровне экономики и социальной сферы.
5. Новый уровень противоречий вновь стал глобальным. Все религиозные, политические и прочие противоречия - фикция. Новый уровень противоречий это уже противоречия между глобальным человечеством и глобальной природой.
Мы вернулись к тому, с чего история человечества началась, но на высоком глобальном уровне.
Стоит вопрос выживания всего человечества. Либо мы объединимся и начнем искать гармонию с Природой, либа Природа сокрушит цивилизацию и она начнется сначала.
Это уже из Н. Федорова.
А что касается Управления как класса при социализме, то это еще вопрос. Что-то в этом есть, но если окунуться в детали, то возникают нюансы. Например, является ли это классом.
Думаю, что необходимо стараться увидеть проявление (действие) законов диалектики во всех проявлениях Жизни (Природы-ли). Это верно, что противоречия капитализма и социализма имели место быть. Но и внутри как государств, так и систем (любого размера) должна иметь место эта «единство и борьба противоположностей». Или это не «закон». Наверное, диалектика (правильнее – осознание её) необходимое, но не достаточное условие, но пока только о ней.
АЙ упоминает о необходимости «вмещения противоречий», да и многие школы об этом не забывают. Так же упоминается, что на высших планетах борьба идет с хаосом, т.е. понимаю так, что из хаоса создается упорядочение, требующее постоянного поддержания, совершенствования и развития (творчество?).
В общественно-историческом аспекте диалектики, полагаю, что не может так быть, что лишь внешние противоречия социализма с капитализмом могли служить двигателем. Это мне напоминает – «мобилизационную идеологию-экономику», которая не может долго быть эффективной – надрывается.
( Тут надо искать, полагаю, подсказки в исследованиях Л.Гумилева)
Возможно, что противоречия эти не выявлены и не осмыслены, но к противоречию между трудом и управлением есть причины обратить внимание. Свидетельствуют же некоторые исследователи о попытках (планах) Сталина (возможно и Берии) отделить ВКП(б)-КПСС от решения хозяйственных задач – значит осознавалась эта проблема. А факты разве не говорят, что именно номенклатура (высшие управленцы – партийные, хозяйственные, спецслужбистские,…) произвела реставрацию капитализма.
Пример Ирана – где Хомейни обозначил цель и задачу духовных структур, как контрольно-надзирающе-воспитательную.
СССР – замечательная страна, но её не стало по внутренним причинам. И пока они не будут осознаны, не будет ничего, кроме заклинаний типа «Халва, халва..» от которых во рту слаще не становиться.
Вот и А.Фурсов напомнил Ленинское выражение: «тот, кто берется за решение частных вопросов без предварительного решения вопросов общих, будет на каждом шагу натыкаться в решении частных вопросов на эти нерешенные общие.»
Снова и снова возвращаюсь к 1926 г. – миссии Н.К.Рериха. Что и как оказались неспособны осознать. Почему (помнится, в письме Е.И.Рерих) присутствовал такой «штрих», что молодой Сов. России надо на контакт с Британией идти, а не с Германией – может недопонял, но в памяти так осталось.
Благодаря С.Е.Кургиняну, стали смутно вырисовываться некие контуры (Горький, Луначарский, Федоров и, самое важное, Богданов) – «богостроительство».
И слова Сталина в его «Проблемы социализма в СССР» о том, что при сокращении необходимого рабочего времени до 5 – 6 часов в день, острой становится проблема досуга – свободного времени (в широком смысле).
Имеет, имеет История «сослагательное наклонение» - для будущего.
Опасаюсь только вульгарных выводов.
Не стал бы применять понятие класс к обществу в СССР. Может быть ближе были бы – касты (варны), но сейчас-то классы есть.
И тогда так: :( - брахманы частично выродились-переродились, погрязнув в догматизме, частично перешли на сторону тьмы;
- кшатрии раскололись, соблазненные вайшьями подпадшими темным брахманам;
- вайшьи и часть кшатриев объединившись и устроили реставрацию (конрреволюцию);
- шудр отлучили от знания и они «безмолвствовали» под обещания «чечевичной похлебки».
СВГ, все верно. Только я хочу вот что добавить.
1. Диалектика единством и борьбой противоречий не исчерпывается. В СССР внутренних противоречий между классами или социальными группами не было, точнее они были, но не критичные, вполне разрешимые. Но развитие обеспечивается внутренним наряжением любой системы, которая в развитии перерастает сама себя. Отрицание отрицания. Вот это и было характерно для СССР.
Идеологический догматизм, абсолютизирование классовой борьбы, опыт прошлых поколений - детей войны не позволил верхушке осознать новый виток развития общественного сознания. Вернее оно было, осознание, но не у всех. В искусстве было однозначно.
2. По Гумилеву произошла перемена этнической доминанты, совпала она с окончанием фазы надлома и началом иннерции. А управленческая верхушка, рожденная великой войной, жила в категориях противостояния и готовилась к новой войне. Она не готова была отвечать вызовам ноаой эпохи.
Конечно, это противоречие, но между прошлым и будущим. Т.е. змея сбросила кожу, но осталась на время беззащитной, чем и воспользовались внешние и внутренние враги. В сущности, это и есть революционная ситуация, когда верхи не могут по-старому, а низы не хотят.
Это кризис обновления, хотя правильно сказать отрицание отрицания.
3. Переворот был верхушечный. Как обычно, импульс снизу был извращен. В этом вы правы. Это карма верхушки. Но тогда это не был антагонизм управления и народа. Мне кажется, это домысел...Но вот на что важно обратить внимание: Мы считали эту верхушку своей, нашей, родной этнически. Только поэтому сразу не восстали. Когда стали кричать - это чужие, это западенцы, уже все свершилось, а люди не верили. Ельцин - он же наш! Кто тогда или сейчас знает об антисистеме и ее методах? Никто.
Пока люди, точнее политически активная часть, не научится распознавать антисистему и ее мимикрию, нас будут всегда дурачить, толкая к хаосу разложения.
Вывод. Я вижу в происшедшем только проявление Антисистемы, взявшей реванш за разгром ее Сталиным в 1936-1938 годах.
А само по себе Управление это далеко не антисистема.
А мне казалось, что СССР сгубило именно противоречие между старым и Новым миром. Оно выражалось как во внешнем противостоянии систем, так и во внутреннем противостоянии сил старого и Нового в стране, в т.ч. и внутри самого человека.
Как это случалось всегда со всем Новым в условиях Кали Юги, Новое, отразив внешние атаки, было захвачено изнутри (христианство, напр.), т.е. к власти постепенно дорвались представители старого сознания. Под их влиянием последовало разложение сознаний, сделавших шаг к Новому. Соотношение сил, поддерживающих старое и Новое изменилось, совершилась контрреволюция. Последовал период сбрасывания масок у тех, кто усилил старый мир внутри системы и захотел избавиться от неё самой с помощью внешних идеологических давлений. Но и это необходимый этап.
Вся драма в том, что сознание не только тех, кто стоял на позициях старого, но и тех, кто представляли Новое, не соответствовало требованиям нового этапа развития. Впрочем, в условиях Земли невозможно было ожидать иного, а опыт в любом случае нужно было пережить в конце 5-ой расы, перед началом 6-ой.
Dar, хотя мы немного отвлеклись от темы, но интересно и переход к теме возможен.
Мне кажется это все одна тема, только в некоторых местах копание поглубже.
Я употребил слово контрверза, но имел ввиду диалектическую парность - как антитезу. Конечно, не зная законов диалектики и не развивая даилектическое мышление, трудно не уйти в абсолютизацию какой - либо идеи или, например, положения АЙ.
Речь не идет о том, чтобы ты искал формальную противоположность какой либо идее АЙ, которую ты пытаешься систематично представить.
Речь о том, чтобы увидеть идею Живой, т.е. поляризованной в материи в том числе.
Если речь о поляризации, то надо углубляться в Начала.
Если диалектика, то как я понимаю это всего лишь формальное противоречие, потому что не видно того что объединяет.
Давай так, вот я сказал о процессе "погружения" Идеи в материю и заметил, что она нередко трансформируется в свою противоположность. Ты возразил, что этого не происходит, а происходит искажение в понимании.
Фиксируем.
Это говорит о твоем непонимании сути овеществления идеи. В понимании оно и состоит. Как понято - суть не важно, важно, что процесс пошел.
"Овеществление идеи" это и есть процесс соединения духа и материи.
А вот на счет того что она становится противоположной..
Идея может быть истинной или ложной..
Если идея истинна, то ее изменение в противоположную сторону превращает ее в ложь.
Но это уже не та, первоначальная идея. Это другая идея.
И все эти изменения происходят только в сознании.
Идея не меняется, могут появится новые идеи, на основе старой.
Или как искаженное толкование основной идеи.
И все изменения происходят только в сознании.
Но истина остается той же.
К примеру такая идея.. "от каждого по способностям, каждому по труду"
На сегодняшний день выглядит как "не по способностям и не по труду"..
Полная противоположность. Ну разве это изменило первоначальную идею?
Другой пример.
Когда-то, давным-давно впервые появилась идея "А может Земля круглая?"
Сразу же появилось противодействие "Земля плоская" и доказательства вплоть до сожжения на костре.
И что? Земля перестала быть круглой?
Это значит, что Идея становится живой, обретает материальных носителей, т.е. сознания, а значит ОНА СТАНОВИТСЯ ДИАЛЕКТИЧНОЙ. Т.е полярной.надо углубляться в полярность, но пока тупо возражу.. идея всегда живая и всегда на материальном носителе.
Теперь про Жертву. Не похоже на обмен энергиями.
это тоже самое как сказать что существуют причины без последствий.
Жертва это отдача, даяние.
Именно обмен. Все есть обмен энергий. Жизнь и есть постоянный обмен энергий. Жертва один из видов.
Я бы сравнил с реактивным движением. Отдача толкает вперед.
Жертва не значит что отдачу ты получишь с того же места. Отдача может быть в виде движения вперед. И в этом движении вперед получаешь новую энергию. Более высокого качества. Обновление энергий.
Мне кажется к понятию жертвы ты подходишь слишком формально.
Ибо чаще всего жертва отрицается. Но это путь сильной и чистой Идеи, связанной с Общим благом. Последнее ключевое. Жертва ради такой идеи похожа на вспашку и засев целого поля. Другого пока нет ибо почва скудна. И время морозно. Но Жертвователь касается многих и знает на какой глубине заложить зерна озимой Культуры.
Да. И зерна эти могут быть в виде знаний. Которые до поры до времени могут лежать внутри неосознанными.
Смотри сам, мы говорили о демократии и бесклассовом обществе.
ты не задумывался что "классовая борьба" просто меняет форму, переходя в другие виды?.. И по мере обострения борьбы исчезнут все понятия богатых-бедных, права на собственность и т.д. и станет борьбой между злом и добром, светом и тьмой и т.д.?
Ты мгновенно все экстраполировал на уровень идей АЙ.
В итоге, на мой взгляд, получилась абстрактная модель.
Я так не думаю..
вот хотя бы..
4.347. ..Называем Агни Йогу наиболее приложимой к жизни, ибо жизнь основана на обмене энергий.
Именно в АЙ и нужно искать ответы. Точнее подсказки, направления..
А дальше сам соображаешь.
А другие книги дают готовые ответы других авторов, их понимания, их шаблоны и т.д.
2.ч.3.VI.6. ..Появление мировых событий положит книгу на рабочий стол. За этим столом можно встретиться. Ноша непомерная делается иногда пером крыла.
7.356. По строению слов эволюционная спираль расширяется и инволюционная суживается. То же самое можно наблюдать не только на личном, но и на идеях. Очень поучительно разбирать, как лучи рождаются и совершают свой круг. Часто они как бы совершенно исчезают, но если они эволюционны, то они снова выявляются в расширенном виде. Но можно изучать спираль корня идеи для мышления эволюционного. Задача постепенной вмещаемости может дать прогрессию к высшему пониманию. Можно взять хотя бы идею религии и рассмотреть спирально. Именно не сравнительно, но эволюционно, спирально. Так можно видеть один корень. Так же можно изучить, насколько эволюционно расширялись идеи религий. И так прогноз будущего не умалится. Следует собрать положительные знаки.
а это по поводу идеальности, абстрактности..
4.122. Безвыходность положения представляется тем, кто полагает опереться на людей вместо мощи мысли. Огорчения от состояния людей текут, как волны реки. Но образы Истины, которые называете идеями, властвуют над кармой мира. Можно поражаться, как образы Истины борются в пространстве.
А Истина (напоминаю)
13.188. ..Истина одна, но каждый век и даже каждое десятилетие своеобразно прикасаются к ней
12.484. .. Нужно приветствовать поиски новых приближений к истине. Если твердо убеждение, что истина одна, не может быть опасений, что найдется какая-то другая истина ...
Я все пытался увидеть в твоей модели диалектику, но она слишком идеальна, чтобы быть полярной. А в реальности многополярной:-)
Может ты просто не туда смотрел?
Вот смотри.. начну издалека..
Для существования электрического тока должен быть замкнутый контур
и разность потенциалов.
"Замкнутый контур" это общение с Высшим (обмен энергий).
Обрыв этого соединения прекращает "ток" и начинается хаос.
Для разности потенциалов должны быть хотя бы сами эти "потенциалы"..
Если они выявляются, то и появится "разность", что и дает напряжение.
Повышение культуры именно проявляет, обнажает эти потенциалы.
Граница между добром и злом становится более контрастной, явной, заметной. Это и создает напряженность.
Грубый пример. Одни сидят в грязи и незнают что такое чисто. Другие сидят в чистое и не знают что такое грязь. Разрыв.
Если они увидят и то и это, появится разность, напряжение.. и бег с одного места в другое.
Поэтому всех тыкать носом в грязь "как мы плохо живем" или только в "небо".. это неправильно. Нужно видеть и то и это. Тогда и будет движение.
"Диалектика" которую ты хотел увидеть именно в этом и есть (имхо)
Все меняется через изменение сознания. Но меняя сознание изменяется восприятие, точнее понимание добра и зла.
(а меняет сознание именно понимание Культуры)
Т.е. мы с тобой должны взять картины недавнего прошлого бесклассового общества в СССР, в любом другом периоде истории и увидеть отражение Чистой идеи совершенного общества будущего.
Исходя из понятия "Общего блага" (которое я давал выше)
надо искать именно по этим признакам. Обращение к Надземному.
Т.е. в каких случаях происходило повышение духовности. Какие это были события.
СВГ, все верно. Только я хочу вот что добавить.
1. Диалектика единством и борьбой противоречий не исчерпывается. В СССР внутренних противоречий между классами или социальными группами не было, точнее они были, но не критичные, вполне разрешимые. Но развитие обеспечивается внутренним наряжением любой системы, которая в развитии перерастает сама себя. Отрицание отрицания. Вот это и было характерно для СССР.
Идеологический догматизм, абсолютизирование классовой борьбы, опыт прошлых поколений - детей войны не позволил верхушке осознать новый виток развития общественного сознания. Вернее оно было, осознание, но не у всех. В искусстве было однозначно.
2. По Гумилеву произошла перемена этнической доминанты, совпала она с окончанием фазы надлома и началом иннерции. А управленческая верхушка, рожденная великой войной, жила в категориях противостояния и готовилась к новой войне. Она не готова была отвечать вызовам ноаой эпохи.
Конечно, это противоречие, но между прошлым и будущим. Т.е. змея сбросила кожу, но осталась на время беззащитной, чем и воспользовались внешние и внутренние враги. В сущности, это и есть революционная ситуация, когда верхи не могут по-старому, а низы не хотят.
Это кризис обновления, хотя правильно сказать отрицание отрицания.
3. Переворот был верхушечный. Как обычно, импульс снизу был извращен. В этом вы правы. Это карма верхушки. Но тогда это не был антагонизм управления и народа. Мне кажется, это домысел...Но вот на что важно обратить внимание: Мы считали эту верхушку своей, нашей, родной этнически. Только поэтому сразу не восстали. Когда стали кричать - это чужие, это западенцы, уже все свершилось, а люди не верили. Ельцин - он же наш! Кто тогда или сейчас знает об антисистеме и ее методах? Никто.
Пока люди, точнее политически активная часть, не научится распознавать антисистему и ее мимикрию, нас будут всегда дурачить, толкая к хаосу разложения.
Вывод. Я вижу в происшедшем только проявление Антисистемы, взявшей реванш за разгром ее Сталиным в 1936-1938 годах.
А само по себе Управление это далеко не антисистема.
Говорить о диалектике и овладеть диалектическим мышлением - не одно и то же. (это о себе).
Как хорошо, что хоть понятия заложили в ВУЗе. Нынче и слов то таких не знают.
Да, в массе своей, между управлением и трудом противоречия были разрешимы, но не разрешились.
Помню, как задавал вопрос - профсоюз должен стоять на защите труда (трудящихся), от кого?, если высшее руководство предприятия - такие же члены профсоюза? Это ещё в комсомольском возрасте. И пр...
О людях, на вскидку, ничего кроме "насильственной общины" не приходит.
Ох ты ж блин, сколько познавать то ещё надо.
И антиситема!
О ней и вправду ничего нет. Тайна. (без иронии).
Уже касались этой темы. С твоей, друг, подачи. Подскажи, если есть где о ней, кроме Гумилева.
А не то ли и есть Антисистема, что некоторые называюм Игрой или Постмодерном (с симулякрами и т.п.)
А мне казалось, что СССР сгубило именно противоречие между старым и Новым миром. Оно выражалось как во внешнем противостоянии систем, так и во внутреннем противостоянии сил старого и Нового в стране, в т.ч. и внутри самого человека.
Как это случалось всегда со всем Новым в условиях Кали Юги, Новое, отразив внешние атаки, было захвачено изнутри (христианство, напр.), т.е. к власти постепенно дорвались представители старого сознания. Под их влиянием последовало разложение сознаний, сделавших шаг к Новому. Соотношение сил, поддерживающих старое и Новое изменилось, совершилась контрреволюция. Последовал период сбрасывания масок у тех, кто усилил старый мир внутри системы и захотел избавиться от неё самой с помощью внешних идеологических давлений. Но и это необходимый этап.
Вся драма в том, что сознание не только тех, кто стоял на позициях старого, но и тех, кто представляли Новое, не соответствовало требованиям нового этапа развития. Впрочем, в условиях Земли невозможно было ожидать иного, а опыт в любом случае нужно было пережить в конце 5-ой расы, перед началом 6-ой.
И мне так кажется. Я об этом и написал. Общество переросло многие параметры, чисто диалектика. Новое накопилось и в сознании и в отношениях. Плюс внешние противоречия со старым миром. Все это не могло не привести к сроку к обновлению страны.
И сейчас обостряется борьба с ветхим. Прежде всего в сознании. Но пока революция не назрела. Люди еще хотят удовлетворения. Они устали от борьбы и ограничений, но зияющая Пустота мира потребления уже начинает сильно тревожить и доходить до всех. По-привычке мы обращаем протест к власти, но дело не в них только. Дело в наших желаниях. Когда мы устали от догматизма, мы дали Союзу рухнуть. Когда мы устанем от потребления, мы ощутим нищету духа и мир снова обновится.
Dar, отвечу позже.
Пока есть просьба. Сделай подборку по следующим словам:
Кооперация
Собственность
Хозяйство
Распределение...
Я не могу. ВЧ сделал небольшую подборку о мобственности в теме о Труде, хотел я сюда перенести, чтобы обсудить.
Но посмотри вопрос шире. Ключ к анализу подборки - уклад экономики или хозяйства. Должен появиться образ экономики будущего.
Посмотрим, что получится.
СВГ, все верно. Только я хочу вот что добавить.
1. Диалектика единством и борьбой противоречий не исчерпывается. В СССР внутренних противоречий между классами или социальными группами не было, точнее они были, но не критичные, вполне разрешимые. Но развитие обеспечивается внутренним наряжением любой системы, которая в развитии перерастает сама себя. Отрицание отрицания. Вот это и было характерно для СССР.
Идеологический догматизм, абсолютизирование классовой борьбы, опыт прошлых поколений - детей войны не позволил верхушке осознать новый виток развития общественного сознания. Вернее оно было, осознание, но не у всех. В искусстве было однозначно.
2. По Гумилеву произошла перемена этнической доминанты, совпала она с окончанием фазы надлома и началом иннерции. А управленческая верхушка, рожденная великой войной, жила в категориях противостояния и готовилась к новой войне. Она не готова была отвечать вызовам ноаой эпохи.
Конечно, это противоречие, но между прошлым и будущим. Т.е. змея сбросила кожу, но осталась на время беззащитной, чем и воспользовались внешние и внутренние враги. В сущности, это и есть революционная ситуация, когда верхи не могут по-старому, а низы не хотят.
Это кризис обновления, хотя правильно сказать отрицание отрицания.
3. Переворот был верхушечный. Как обычно, импульс снизу был извращен. В этом вы правы. Это карма верхушки. Но тогда это не был антагонизм управления и народа. Мне кажется, это домысел...Но вот на что важно обратить внимание: Мы считали эту верхушку своей, нашей, родной этнически. Только поэтому сразу не восстали. Когда стали кричать - это чужие, это западенцы, уже все свершилось, а люди не верили. Ельцин - он же наш! Кто тогда или сейчас знает об антисистеме и ее методах? Никто.
Пока люди, точнее политически активная часть, не научится распознавать антисистему и ее мимикрию, нас будут всегда дурачить, толкая к хаосу разложения.
Вывод. Я вижу в происшедшем только проявление Антисистемы, взявшей реванш за разгром ее Сталиным в 1936-1938 годах.
А само по себе Управление это далеко не антисистема.
Говорить о диалектике и овладеть диалектическим мышлением - не одно и то же. (это о себе).
Как хорошо, что хоть понятия заложили в ВУЗе. Нынче и слов то таких не знают.
Да, в массе своей, между управлением и трудом противоречия были разрешимы, но не разрешились.
Помню, как задавал вопрос - профсоюз должен стоять на защите труда (трудящихся), от кого?, если высшее руководство предприятия - такие же члены профсоюза? Это ещё в комсомольском возрасте. И пр...
О людях, на вскидку, ничего кроме "насильственной общины" не приходит.
Ох ты ж блин, сколько познавать то ещё надо.
И антиситема!
О ней и вправду ничего нет. Тайна. (без иронии).
Уже касались этой темы. С твоей, друг, подачи. Подскажи, если есть где о ней, кроме Гумилева.
А не то ли и есть Антисистема, что некоторые называюм Игрой или Постмодерном (с симулякрами и т.п.)
Кроме Гумилева об антисистеме можно узнать только из работ его учеников.
Гляньте здесь: http://gumilevica.kulichki.net/antisystem.html
Гумилев первооткрыватель. Конечно, для нас первоисточником будут Письма Махатм, но там лишь намек на слуг Природы на разрушение.
У него это суженный фактор взаимодействия этносистем. Теория только рождается. Много путаницы, искажений, передергивания.
11.065. Можно весь государственный и общественный строй утвердить на Законе Космическом. Наука дает все направления, и лишь чуткость приложения может открыть столько граней для строительства! Если бы вместо мнимых нововведений и установлений, человечество обратило внимание на Законы Космические, можно было бы установить равновесие, которое все больше и больше нарушается, начиная с закона зарождения и до космического завершения. Законы утвержденные едины. На всех планах можно утвердить единство. Путь эволюции проходит, как нить, через все физические и духовные степени. Потому государственный и общественный строй могут применить все Космические Законы для усовершенствования своих форм. На пути к Миру Огненному нужно проникнуться мощью единства в Космосе.
ГАЙ.1.8.16. Понимание законов развития человеческого общества позволяет осознать требования эволюции, и, следуя им, стать выполнителем Воли Космической путем применения этих законов в жизни.
Сразу вопрос возникает, а что мы знаем о Космических Законах в приложении к государственному и общественному строю? Попробовала собирать, всё, что встречалось, и вижу, что это новая наука. Новая. А ведь
4.511. ...все задание будущего Сатья Юги должно выразиться уже теперь, среди вражды и уничтожения.
ГАЙ.9.71. Великое и светлое будущее суждено человечеству. Благо тому, кто сквозь мрак настоящего прозревает его. Оформлено уже оно в Сферах Надземных. Мысленное объединение с ним приближает его. Если бы люди могли объединиться в осознании сужденного счастья, стремительно ускорилось бы его осуществление. Лучшие объединятся первыми и составят ядро строителей этого будущего.
Но ведь это серьёзнейшая работа и тем более обидно, что трудно найти желающих.
А само по себе Управление это далеко не антисистема.ну, вот про это я тоже пытался сказать. Какой бы структурой не выражалась классовость, бесклассовость и прочие подобные проявления - тенденции делают своё дело независимо. При добрых и нужных тенденциях - хоть царь... При деструктивных - хоть власть Советов... - в любом случае базовый потенциал событий проявит себя.
11.065. Можно весь государственный и общественный строй утвердить на Законе Космическом. Ирина, если есть наработки, мысли КАК ДОЛЖНО БЫТЬ то выкладывайте
11.065. Можно весь государственный и общественный строй утвердить на Законе Космическом. Ирина, если есть наработки, мысли КАК ДОЛЖНО БЫТЬ то выкладывайте
Селен, всё это продумывалось на основании собранных материалов, но не оформлялось, ведь я над многими темами работаю одновременно. Правда, пыталась ставить в разные существующие темы, но никогда не объясняла концепцию. Во-1-х, просто не успеваю. Но там есть и другие пункты, конечно. Догадаться не трудно.
Вся драма в том, что сознание не только тех, кто стоял на позициях старого, но и тех, кто представляли Новое, не соответствовало требованиям нового этапа развития. Впрочем, в условиях Земли невозможно было ожидать иного, а опыт в любом случае нужно было пережить в конце 5-ой расы, перед началом 6-ой.Что за опыт то мне надо пережить?Все чего-то переживают.Может лучше стоит отдохнуть,послать к черту системы с антисистемами,да и айда на юга?
Пока вот подборку взял из другой темы.
Цитата::Напутствие Вождю, 33*
Хорошо понять владение вещами без чувства собственности. Хорошо иметь вещи, чтобы беречь их и даже наполнять и благою аурою с мыслью передать их другим. Явление руки творчества живет в доме без привязанности к собственности и, улучшенное, понесет радость дальше. И знак руки дающей сохранится непрерывно, в этом оправдание вещей. Пониманием этого решится труднейший вопрос. Говорю для мира, ибо главная погибель мира от привязанности к несуществующей собственности. Поведать это народу — значит извлечь страх старости. Явление владения без собственности откроет путь всем без условного наследства.*
Кто может улучшить, тот и владеет.*
Это касается и земли, и лесов, и вод. Все достижения механики и разных родов изобретений подлежат тому же. Легко представить себе, как заработает народное творчество, особенно зная, что лишь дух дает лучшее решение. К очагу духа протянутся вопросы — как лучше? И мечи духа поразят лукавство. Поистине, выгодно сделать лучше. Закон простой, как и все в духе.*:
Община, 85*
Однажды ученики спросили Благословенного: «Как понять исполнение заповеди отказа от собственности?» Один ученик покинул все вещи, но Учитель продолжал упрекать его в собственности. Другой оставался в окружении вещей, но не заслужил упрека. Чувство собственности измеряется не вещами, но мыслями. Так община должна быть принята сознанием. Можно иметь вещи и не быть собственником.Учитель посылает пожелание, чтоб эволюция нарастала законно. Учитель умеет различить освободивших сознание. Так сказал Благословенный и просил вообще не думать о собственности, ибо отречение есть омытие мысли.:
Община, 251*
Современная индустрия и вся вещевая продукция настолько не уравновешены количественно и качественно, что пока исключают возможность правильного распределения вещей. Насильственное и неосознанное распределение порождает лукавство и ложь. Ожидать ли новых возможностей в бездействии или углублять сознание по существу? Вы помните слова Будды об ученике, окруженном вещами и осознавшем отказ от собственности. Нечего насильно пытаться отнимать вещи и тем создавать страсть к рухляди. Главное разумно провести образовательную задачу унизительного значения собственности. Не важно, что кто-то останется в своем кресле. Важно, чтобы молодежь сознала нелепость своего кресла. Необходимо, чтоб это сознание явилось не отказом, но свободным завоеванием. Когда без лукавства люди узнают о непрактичности собственности, тогда вырастет коллектив сотрудников.:
Община, 252*
Ядовитое дыхание собственности можно уничтожить лишь продуманной программой школ. Не существует литературы против собственности. Лишь немногие победили дракона рухляди. Но многие мечтают о собственных приобретениях. Как правдивы должны быть исторические сопоставления. Как строго должны быть подобраны биологические подробности, чтобы показать противозаконность и тщету собственности. Законы свойств материи свидетельствуют, как собственность не отвечает природе человека.
Вдумайтесь в строки выше.
Собственность как явление есть ключевой фактор построения общества. Либо бесклассового, либо классового. Но первое не исключает собствености личной, а отрицает лишь частную собственность на средства произаодства, а значит является лишь переходной формой к обществу будущего.
Насколько должна быть продумана программа школ, чтобы помочь изжить привязанность к собственности, но, главное, кто будет ее проводить? Учителя - это всегда старшее поколение, а оно долго будет привязано к собственности, ИМХО, еще века.
И еще вопрос, а как быть с распределением?
При условии, что все стандартно, жилье, мебель, одежда, машины, пища - никаких проблем.
Но стоит начать их улучшать, делать совершенне, лучше, красивее, сразу возникает конкуренция. Понимаете?
А искусственно сдерживать совершенствование нельзя...лучшие, конечно, ограничатся минимальным, но человечество неоднородно...
ИМХО в СОБСТВЕННОСТИ главный камень преткновения Нового мира и сила Старого.
А само по себе Управление это далеко не антисистема.ну, вот про это я тоже пытался сказать. Какой бы структурой не выражалась классовость, бесклассовость и прочие подобные проявления - тенденции делают своё дело независимо. При добрых и нужных тенденциях - хоть царь... При деструктивных - хоть власть Советов... - в любом случае базовый потенциал событий проявит себя.
На это еще Платон обратил внимание, сравнивая разные формы государственного устройства. Кстати, лучшей у него получилась Просвещенная Тирания.
А под тенденцией он понимал просвещенность правителей и их забота о народе.
Но... у него, насколько помню, возник затык с преемственностью власти.
Царь или просвещенный тиран умирают и кому достанется власть? Система единовластная и попадая в руки невежественных людей она становится проклятием.
В этом плане демократия дает некоторые гарантии и возможность избежать погружения в хаос.
irene, да, вы натолкнули на направление...
Но, действительно, все Задание Нового мира должно выразиться в современном мире вражды и уничтожения!
Об этом и тема.
1. Я убежден, что в СССР задание это выразилось.
2. Очистить от наслоений и осознать мозаику этого задания - может быть нашей задачей.
3. Модель существует на уровне Идей, но овеществление, т.е. материализация приходит только через соприкосновение с ней материального носителя - человека. Кто кого должен достичь?
ИМХО человек. Своими мыслями и усилиями должен уловить Идею. Можно ли всю? Не уместится ИМХО.
4. Значит мозаика, части, элементы, которые в веках будут сплетаться в целое, перестраивая сознание всех.
Но вы можете представить уровень столкновений этих элементов? Прежде чем они осознаются как единое целое..
Весь мир до основанья мы разрушим!
А затем, мы наш, мы Новый мир построим!
Кто был ничем, тот станет всем.
Dar, ты перечитай свой пост. В сущности ты в основном изложил мои мысли и проиллюстрировал их цитатами.
Все верно, Идея едина и неизменяема. Но образы ее боются в пространстве. Почему?
Причина в овеществлении Идеи. Гегель вывел это противостояние между Идеей, понятием и суждением.
В этом и состоит суть "противоположности" при погружении в материю. Любой носитель Идеи узурпирует ее понимание и вступает в противоречие с другой ее гранью, а противоположность Идеи при погружении в материю проявляется в процессе ее дифференциации. Понимаешь?
Она ЕДИНА в чистом виде, но погружение в материю приводит к образованию ее противоположности. Ты же не будешь отрицать, что Единство и Разделенность (дифференциация) являются противоположностями? :-)
Более того, множественная дифференциация Единой Идеи приводит с неизбежностью к поляризации отдельных элементов, другими словами понимание одной Идеи становится полярным у разных людей. И образы Идеи начинают битву.
Понимание того, что Идея едина лишь усложняет эту борьбу. Потому что восхождение сознания на уровень Идеи требует огненной сущности, огненного состояния сознания. Это доступно немногим и они не борются междусобой, но будут бороться за чистоту Идеи с миллионами носителей ее осколков, т.е частичного понимания или еще хуже - суждения!
Более того, аксиома Единственности Идеи усиливает борьбу на уровне суждений, поскольку каждому носителю суждений кажется, что именно его суждение Единственное отражение Единого.
Это то, что АЙ называет малой и большой правдой. Аднос приводил цитату. Обрати внимание на точность терминов. Сказано о малой правде, а не о малой истине.
О сознании я никогда не спорил. Его примат известен, но на Земле Бытие будет его определять. Этот догмат марксизма ты игнорируешь, а зря. Он - дифференциация Истины об Идеях. А значит имеет массу своих носителей и с неизбежностью является малой правдой.
Диалектика. Надо пончть.
Дальше. Понимание Единства начал, не отменяет, а подчеркивает понимание их противоборства в материи. Ты опять противопоставил борьбу противоположностей их единству.
Дар, ты плохо учил в вузе научный коммунизм.:-)
Закон диалектики - это закон единства и борьбы противоположностей. Собственно, борьба и есть реализация Единства. Форма сотрудничества в материи. В плотной. В более тонких состояниях, Начала являют синтез, единство, сотрудничество, но не борьбу.
Мы можем это знать, можем осознавать, но полярность отменить не можем. ТАМ единство, здесь - борьба.
Но... если ты понимаешь борьбу как войну, это не философский подход. Борьба, битва, это лишь напряжение и выявление Потенциала Идеи. Процесс ее рождения, становленя, очишения, трансформации и возвращения к Истокам.
Проще пояснить на примере Идеи Дара.
Дар - это Идея. Не более того. Она овеществляется в материальном теле человека. Том теле, которое носит твой дух. Одолевая иннерцию материальной природы тела, Идея Дара стремится к самореализации во всей своей полноте. Но ни ты, и никто, кроме Отца Небесного твоего не знает в ЧЕМ СОСТОИТ ИДЕЯ ДАРА. Потому что не думаю, что эта идея принадлежит Дару и им рождена. Наоборот, Дар рожден Идеей Дара.
Теперь понятно?
Добавлю... сознание Дара есть лишь инструмент самоосознания Идеи Дара самой себя и соответсвенно инструмент дифференциации. Т.е. развитие сознания Дара порождает много Даров в разных воплощениях. Т.е. твое сознание - причина роста и причина погружения в материю. Потому что Дар есть не более чем продукт дифференциации более высокой и всеобщей Идеи - Идеи Человека
Так что дорогой Дар, утверждая примат сознания, ты утверждаешь противоборство Начал. Ты их разделяешь...
Если отказ от собственности - обязательная ступень эволюции и решается через образование, то может мне кто-нибудь объяснить, как будет решаться проблема материального творчества и неизбежной конкуренции за обладание его результатами?
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. Скромный, небольшой, но комфортный. Она очень прохладно относится к любой собственности, к вещам, квартирам, машинам, деньгам и т.д. Ничего этого ей не надо. Но домик - это потребность, вполне осознанная.
Но вот беда... она не хочет ПРОСТО ДОМИК. Потому что она хочет его не абы где, а только там, где хочет. Место для нее имеет значение.
И вот незадача... это место нравится многим и они тоже хотят там домик. Тоже скромный. А место очень маленькое и там домики больше не строят. Есть только те, что уже построили.
Возникает конкуренция... я не думаю, что это будет как-то изжито. Разве что человечество сократится в разы, кратно, точнее. И как решить вопрос конкуренции, если отказаться от собственности.
Если отказ от собственности - обязательная ступень эволюции и решается через образование, то может мне кто-нибудь объяснить, как будет решаться проблема материального творчества и неизбежной конкуренции за обладание его результатами?
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. Скромный, небольшой, но комфортный. Она очень прохладно относится к любой собственности, к вещам, квартирам, машинам, деньгам и т.д. Ничего этого ей не надо. Но домик - это потребность, вполне осознанная.
Но вот беда... она не хочет ПРОСТО ДОМИК. Потому что она хочет его не абы где, а только там, где хочет. Место для нее имеет значение.
И вот незадача... это место нравится многим и они тоже хотят там домик. Тоже скромный. А место очень маленькое и там домики больше не строят. Есть только те, что уже построили.
Возникает конкуренция... я не думаю, что это будет как-то изжито. Разве что человечество сократится в разы, кратно, точнее. И как решить вопрос конкуренции, если отказаться от собственности.
К тому времени не станет состояние конкуренции. Чтобы конкретно ответить на ваш вопрос необходимо разобраться что такое конкуренция и ее источник.
Разве что человечество сократится в разы, кратно, точнее.
Играл в сетевую игру моделирующую мир с жителями, экономикой, производством, частной собственностью и т.п. Нужно было выживать в условиях наличия естественных портебностей, добывать природные ресурсы, выстраивать производство, торговать с другими игроками и т.п. Мир был в виде галактики, с множеством планет и своими законами на каждой. Обратил внимание, что одни и те же игроки вели себя по-разному на разных планетах и общество сильно отличалось в зависимости от местных факторов:
1. На перенаселённых планетах игроки замыкались в себе, отгораживаясь от внешнего мира всеми возможными способами. Описывать общественные отношения в данном случае не буду т.к. они очень похожи на те, что у нас сейчас. Уровень разбоя зашкаливал.
2. На малонаселённых планетах формировались группы, игроки становились значительно более общительными и гостеприимными. Иногда встречался разбой, но всегда это были пришлые, которые долго не задерживались.
3. На планетах с эффективной защитой со стороны закона прямой разбой заменяли другие формы преступлений.
4. Но были планеты практически непригодные для жизни. Там не было законов, запретов, права собственности и т.п. Крайне враждебная окружающая среда. Игрока сбрасывали с орбиты в случайном месте с парашютом, ни помощи, ни пути назад не было. Приходили на эти планеты самые отчаянные игроки для добычи уникальных ресурсов которые можно было отправлять домой.
И только на таких планетах я наблюдал зарождение полноценных общин, где была личная и общественная собственность, каждый трудился на своё и общее благо и между этими противоположными целями не возникало конфликтов.
Общину формировали незнакомые ранее друг с другом игроки, но при этом не возникало воровства или предательства. Никто не придумывал правил или устава, всё формировалось само и сразу, как будто устройство общинной жизни имеется у каждого в генетической памяти и пробуждается при определённых внешних условиях.
Если скрытое поселение общины находили разбойники или воры когда хозяева отсутствовали, то с вероятностью около 50% они ничего не разрушали и не брали. При нахождении одиночных жилищ, разграбление происходило с вероятностью 100%. Т.е. примерно половине искателей лёгкой наживы что-то мешало совершить присвоение общественной собственности общины и личных сбережений общинников. Это что-то похожее на уважение или почетание идеи общинности.
Вывод: Нужно не обучение, а припоминание, что возможно при значительном сокращении численности людей, усложнении одиночного выживания и некоторого периода беззакония (отсутствия защиты со стороны закона). Но даже в таких условиях значительный % людей не примет новых форм и будет противостояние до тех пор, пока одна из сторон не покинет планету.
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. так может нужно смотреть на самое начало? Там где зарождается "хочет".
Хотеть можно всякого и по разному. Но в одних случаях, это человека подавляет, в других возвышает.
Два разных человека могут хоть "домик". Но хотеть будут по разному.
Если представить это в виде стрелки. На одном конце человек, на другом домик, то куда нужно обращать внимание? Где зарождается проблема?
Скажем так.. причина причины..
Ведь есть же причина, почему именно домик, почему именно там, почему именно такой и т.д.
Если отказ от собственности - обязательная ступень эволюции и решается через образование, то может мне кто-нибудь объяснить, как будет решаться проблема материального творчества и неизбежной конкуренции за обладание его результатами?
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. Скромный, небольшой, но комфортный. Она очень прохладно относится к любой собственности, к вещам, квартирам, машинам, деньгам и т.д. Ничего этого ей не надо. Но домик - это потребность, вполне осознанная.
Но вот беда... она не хочет ПРОСТО ДОМИК. Потому что она хочет его не абы где, а только там, где хочет. Место для нее имеет значение.
И вот незадача... это место нравится многим и они тоже хотят там домик. Тоже скромный. А место очень маленькое и там домики больше не строят. Есть только те, что уже построили.
Возникает конкуренция... я не думаю, что это будет как-то изжито. Разве что человечество сократится в разы, кратно, точнее. И как решить вопрос конкуренции, если отказаться от собственности.
К тому времени не станет состояние конкуренции. Чтобы конкретно ответить на ваш вопрос необходимо разобраться что такое конкуренция и ее источник.
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен..
А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер.
Вот если строить серийные дома, то нет проблем. Все одинаковое. Но если дома строить разные, то сразу возникает причина для конкуренции. Всегда найдется несколько субъектов, которые захотят получить что-то уникальное. А если говорить о потребностях, то люди не будут жить на Камчатке, все рванут к Черному морю.
Dar, ты поживи в краю, где 9 месяцев зима, сразу начнешь хотеть одинаково со всеми:-)
Есть хочу, а есть потребность. У человека, долгие годы лишеного элементарных доступных другим условий, из хочу рождается неодолимая потребность.
Человек, недоедающий, сформирует потребность в изобилии пищи, человек бездомный - в доме, безработный - работе.
Хочу злесь не причем.
Dar, резюмируя сказанное выше, прихожу к выводу, что на сегодняшний день есть только один путь продвижения и обережения человечества - через мировую сеть агни-йогов. ..
Вот это слово "обережение", почему-то всегда меня коробит.
Ведь изначально, исходник этого слова это "национальная идея" высказанная Солженицыным. Высказанная еще в те времена когда он писал "Гулаг" и пр. Что национальня идея России это "народосбережение", "обережение людей".. и т.д.
Позже ее подхватил и проталкивал Говорухин при выборах президента.
По моему даже не ссылаясь что автором идеи был Солженицын.
Мне кажется это неправильная идея. Путь "продвижения и обережения".
И "мировая сеть агни-йогов" не должна этим заниматься. "Обережение" может быть только следствием, побочным эффектом. Цели агни-йогов совсем другие и лежат совсем в другой плоскости.
Dar, ты поживи в краю, где 9 месяцев зима, сразу начнешь хотеть одинаково со всеми:-).
Конечно захочу. И сейчас хочу.
Уютное, комфортное место со всеми удобствами и что-бы меня никто не трогал, не досаждал различными проблемами, а я в это время мог бы делать все что хочу.
Где-то в инете видел "демотиватор" с футболистом Зиданом и его фразой.
За точность не ручаюсь, но смысл был такой..
"я детстве очень хотел кеды. У меня не было кед и я плакал. Но однажды я увидел человека у которого не было ног."
Все в голове. В сознании.
И я еще не до конца понимаю(осознаю) фразу "3.241. Владею, потому что отказался."
Владимир Чернявский
30.05.2013, 10:56
Если отказ от собственности - обязательная ступень эволюции и решается через образование, то может мне кто-нибудь объяснить, как будет решаться проблема материального творчества и неизбежной конкуренции за обладание его результатами?
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. Скромный, небольшой, но комфортный. Она очень прохладно относится к любой собственности, к вещам, квартирам, машинам, деньгам и т.д. Ничего этого ей не надо. Но домик - это потребность, вполне осознанная.
Но вот беда... она не хочет ПРОСТО ДОМИК. Потому что она хочет его не абы где, а только там, где хочет. Место для нее имеет значение.
И вот незадача... это место нравится многим и они тоже хотят там домик. Тоже скромный. А место очень маленькое и там домики больше не строят.
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести.
Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.
О сознании я никогда не спорил. Его примат известен, но на Земле Бытие будет его определять. Этот догмат марксизма ты игнорируешь ...
Дар, ты плохо учил в вузе научный коммунизм.:-)...
Наверное ты имеешь в виду следующее
Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Это "примат сознания"?
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен..
А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер.
Если мы говорим о будущем строе,то я убежден,что актуальное в теме достижимо только при качественном измененном сознании . Обсуждение в теме ведется без учёта этого состояния и обсуждается с нынешних уровней сознаний . Потому при обсуждении некоторых деталей получается тупик.
Если подходить выше изложенному вами,то думаю что поставленный вами вопрос не возникнет и неоткуда этому вопросу будет возникнуть. Самим обществом к тому времени не будут поощерятся личностные притязания к чему либо,или к кому либо.
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен..
А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер.
Если мы говорим о будущем строе,то я убежден,что актуальное в теме достижимо только при качественном измененном сознании . Обсуждение в теме ведется без учёта этого состояния и обсуждается с нынешних уровней сознаний . Потому при обсуждении некоторых деталей получается тупик.
Если подходить выше изложенному вами,то думаю что поставленный вами вопрос не возникнет и неоткуда этому вопросу будет возникнуть. Самим обществом к тому времени не будут поощерятся личностные притязания к чему либо,или к кому либо.
Что ваша жена,что любой другой член этого идеального общества должен изначально понимать что:''если я желаю эту уникальную вещ заиметь'то и остальные его хотят не меньше меня. А если я заимею,то остальных я обделю и обижу''. Думаю такая психология личности и общества есть один из условий при становлении идиального общества
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен.. А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер. Вот если строить серийные дома, то нет проблем. Все одинаковое. Но если дома строить разные, то сразу возникает причина для конкуренции. Всегда найдется несколько субъектов, которые захотят получить что-то уникальное. А если говорить о потребностях, то люди не будут жить на Камчатке, все рванут к Черному морю.
При строительстве уникального дома, к будущим жильцам подойдет архитектор, и спросит какой дом из имеющихся стройматериалов они хотят построить и как его спланировать.
Насчет картин, тут уж надо привыкать, что кому-то может подарить даже великий мастер по знакомству шедевр. Я вот считаю что великие мастера будут работать на благо общества и для общественных учреждений, а более мелкие для отдельных лиц. Хотя я еще сам не знаю правильно или нет.
Вдумайтесь в строки выше. Собственность как явление есть ключевой фактор построения общества. Либо бесклассового, либо классового. Но первое не исключает собствености личной, а отрицает лишь частную собственность на средства произаодства, а значит является лишь переходной формой к обществу будущего.Я вот в прошлом году пытался написать роман о будущем земли, но не вышло. Но идея идея в собственности в обществе была такая - дома, машины, даже крупные постройки и корабли - не имели практически никакой метриальной ценности, поскольку в условиях практически неограниченных ресурсов их создание отнимало сущий мизер.
Ведь вещи ценят еще по тому, что на них приходиться очень много работать. Надо купить ноубук - это год откладывать половину зарплаты. Машину - десять лет. И так далее.
Есть хочу, а есть потребность. У человека, долгие годы лишеного элементарных доступных другим условий, из хочу рождается неодолимая потребность.
Считается, что лишения и страдания помогают отрыву от земного.
Человек, недоедающий, сформирует потребность в изобилии пищи, человек бездомный - в доме, безработный - работе.
Хочу злесь не причем.в любом случае, сознание людей должно научиться контролировать все наши "хочу". Они не исчезнут, та же зависть - одно из самых длительно изживаемых свойств.
Желание многих пожить в красивом месте можно реализовывать размещая в таких местах общественные сооружения для временного проживания типа турбаз и т.д. Недаром санатории стараются строить в красивых местах. Таких мест в России много.
Ну а в вашей ситуации, если не заострять внимание на конкретном месте, то вполне м.б. желание супруги реализуется, пусть и в другом месте и несколько не в том виде. В Учении часто говорится, что люди просят помощи и представляют ее в конкретном виде, но Помощь может прийти совсем в другом виде и ее надо усмотреть.
Если отказ от собственности - обязательная ступень эволюции и решается через образование, то может мне кто-нибудь объяснить, как будет решаться проблема материального творчества и неизбежной конкуренции за обладание его результатами?
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. Скромный, небольшой, но комфортный. Она очень прохладно относится к любой собственности, к вещам, квартирам, машинам, деньгам и т.д. Ничего этого ей не надо. Но домик - это потребность, вполне осознанная.
Но вот беда... она не хочет ПРОСТО ДОМИК. Потому что она хочет его не абы где, а только там, где хочет. Место для нее имеет значение.
И вот незадача... это место нравится многим и они тоже хотят там домик. Тоже скромный. А место очень маленькое и там домики больше не строят. Есть только те, что уже построили.
Возникает конкуренция... я не думаю, что это будет как-то изжито. Разве что человечество сократится в разы, кратно, точнее. И как решить вопрос конкуренции, если отказаться от собственности.
К тому времени не станет состояние конкуренции. Чтобы конкретно ответить на ваш вопрос необходимо разобраться что такое конкуренция и ее источник.
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен..
А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер.
Вот если строить серийные дома, то нет проблем. Все одинаковое. Но если дома строить разные, то сразу возникает причина для конкуренции. Всегда найдется несколько субъектов, которые захотят получить что-то уникальное. А если говорить о потребностях, то люди не будут жить на Камчатке, все рванут к Черному морю.Если говорить о творчестве,о потребностях и здравом рассудке,то не худо было бы почитать из Агни-Йоги: Зов, Февраль 26, 1923 г. - Каждый в себе, каждый по-своему, но все о духе, как донести чашу.
Помните, друзья, как мы меняем места и время жизни.
Если работаете для человечества, надо менять места, ибо плотно дыхание людей.[/U]
..... , Агни Йога, 606 - Некоторые нервные заболевания излечиваются переменою жительства. Можно смотреть на это условие как на прихоть, но можно найти и другие причины. Воздух так же минерален и магнетичен, как и вода. Мы применяем воды различного состава, почему же воздух не будет иметь воздействие на различные центры?
Много говорят о пране, но чистая прана недоступна на Земле, разве на высотах, где мало кто дерзает оставаться. В низших слоях прана будет минерализована и получает воздействие противоположных магнитных волн. Конечно, изменение местожительства может натолкнуть на благоприятные сочетания праны и повлиять целебно на состояние нервов. К сожалению, пока воздух в общежитии разделяется лишь на чистый и нечистый. Конечно, каждая перемена воздуха имеет значение, ибо она влияет на различные группы нервов.
Если отказ от собственности - обязательная ступень эволюции и решается через образование, то может мне кто-нибудь объяснить, как будет решаться проблема материального творчества и неизбежной конкуренции за обладание его результатами?
Например, моя жена хочеть иметь свой домик. Скромный, небольшой, но комфортный. Она очень прохладно относится к любой собственности, к вещам, квартирам, машинам, деньгам и т.д. Ничего этого ей не надо. Но домик - это потребность, вполне осознанная.
Но вот беда... она не хочет ПРОСТО ДОМИК. Потому что она хочет его не абы где, а только там, где хочет. Место для нее имеет значение.
И вот незадача... это место нравится многим и они тоже хотят там домик. Тоже скромный. А место очень маленькое и там домики больше не строят. Есть только те, что уже построили.
Возникает конкуренция... я не думаю, что это будет как-то изжито. Разве что человечество сократится в разы, кратно, точнее. И как решить вопрос конкуренции, если отказаться от собственности.Этот вопрос решается так же,как в Шамбале,города которого с высоты птичьего полета видел во сне ныне здравствующий далай-лама.Любителям же домиков в первую очередь надо осознавать то,в чей огород проводить маленькую скромную канализацию и в чьем саду надо устраивать маленькую скромную помойку,конечно,об лектричестве и сельхоз пастбищах лучше не думать,- драка будет не на жизнь,а на смерть.
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Последней вариант мне особенно нравится,- расплата свершится над тем кто еще ничего не успел зделать,хотя и тут есть нюанс - обязательно надо предоставить домик(с решетками на окнах) тем,кто такую бадягу учинил в стране. В первом же варианте почему-то отсутствуют сами махатмы собственной персоной.
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Владимир Чернявский
30.05.2013, 14:38
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Такой путь не связан с социальной справедливостью.
государственный и общественный строй могут применить все Космические Законы для усовершенствования своих форм.
4.511. ...все задание будущего Сатья Юги должно выразиться уже теперь, среди вражды и уничтожения
в реале это должно означать что в Государстве переходного периода по сути дела должно быть=два государства и конечно же с подачи и под эгидой верховной власти = Президент... одно живущее по принципам где приоритет духа(ГОБ=государство общего блага), другое - где приоритет материи(ГЧС=государство частной собственности)... ГОБ должно иметь какие-то явные преимущества=льготы=преференции в каких-то вопросах... например, вопрос транспорта - ведь АЙ четко говорит что перемещения полезны а это значит что общественный транспорт можно и нужно сделать полностью бесплатным особенно междугородний и особенно для такой территории как Россия, т.е. каждый гражданин может сесть и поехать куда ему надо, а это значит что эту сферу можно развивать и развивать до тех пор пока предложение не уравняет спрос а все проблемы "неразрешимые" решать с привлечением ресурса ГЧС.............конечно... условие первейшее и необходимейшее это предварительное наведение порядка в Государстве... не надо рубить головы, но сделать так чтобы насильники всех мастей и жулики всех мастей жили пожизненно в небольших спецгородах с режимом за "высоким забором" и работали в первую очередь на себя=свое жизнеобеспечение... ведь любая живая структура производит отходы и свалки организуют в конкретном месте а не валят кучи мусора по районам и то же самое в Космосе - есть сферы и пространства для космических отбросов...........сейчас же всё перемешано, и "дерьмо" и "конфеты" в пространстве любого планетного государства и в России особенно поэтому всё светлое тонет и задыхается - вспомните притчу о зерне павшем в хорошую почву и хорошо прорастающем но тернием тем не менее заглушенном
в догонку сказанному
вот Путин... товарищ вроде достаточно мудрый, но тем не менее складывается впечатление что он все-таки не очень хорошо представляет длинную линию развития России и что самое важное - он вроде ожидает=ищет варианты развития подобной линии... так вот в связи с этим такая личная химера - родил бы форум сей=сообщество рериховцев некий реальный проект Государства будущего с подробной детализацией, обоснованием по всем пунктам благо специалистов хватает... попал бы сей проект на глаза товарища Путина вот и шанс глядишь имели бы приблизить Сатья Югу... а иначе никак... во всяком случае на ближайшее десятилетие...
4.511. ...все задание будущего Сатья Юги должно выразиться уже теперь, среди вражды и уничтожения
в реале это должно означать что в Государстве переходного периода по сути дела должно быть=два государства и конечно же с подачи и под эгидой верховной власти = Президент... одно живущее по принципам где приоритет духа(ГОБ=государство общего блага), другое - где приоритет материи(ГЧС=государство частной собственности)... ГОБ должно иметь какие-то явные преимущества=льготы=преференции ....
Вы, как мне думается, не там провели демаркационную линию. Разделив "частников" с их трудом, и наёмных работников с их трудом.
Государство Общего Блага объединяет тех, кто привык работать творчески. Оно было и оно есть. Творческий труд - мерило тех, кто работает на Общее Благо. Все остальные - подневольные работники - в каком бы секторе они не работали - частном или "государственном" - производящие товар, удовлетворяющий нужды трудящихся. И это есть "материя", присущая - и тому сектору, и этому. Перешла на этот язык, поскольку он Вам ближе.
То, что Вы предлагаете, как меру пресечения, в случае грабежей и т.д. в обоих секторах ---
…. не надо рубить головы, но сделать так чтобы насильники всех мастей и жулики всех мастей жили пожизненно в небольших спец-городах с режимом за "высоким забором" и..
сказано очень эмоционально и, как видится, берёт Вас за живое, как и автора темы "Великий Отбор", и заслоняет всё другое. Вот и слово "отбросы" появилось.
Дело не в высоте заборов, а дело в воспитании. И в первую очередь об этом надо говорить, а не жить химерами прошлого. Так всех можно записать в "Космические отбросы". Поскольку жили не в русле Общего Блага.
Насчёт воспитания подрастающего поколения. У нас в районе есть школа наполовину частная. Обучают там - не приснится обычным школам. Доплата минимальна. К ребёнку подходят индивидуально и разговаривают с каждым по его потребностям внутренним и спрашивают по труду.
В эту школу попадают не за взятку, а по месту жительства. Знаю о том, как почти все родители хотят отдать детей именно в эту школу. Но рядом ещё - две. И поэтому счёт идёт по домам - кто куда попадёт.
Мне думается, что мест "с высоким забором" оказалось бы намного меньше живи все в государстве первого типа, и, обучаясь в школе о которой написала.
Так что, претензии - к себе, как жили, и, на "кого работали", то и получаем сейчас.
С определением, кого - на "сатурн" не торопитесь.)))
Государство Общего Блага объединяет тех, кто привык работать творчески. Оно было и оно есть. Творческий труд - мерило тех, кто работает на Общее Благо.
совершенно верно, но Вы упускаете из виду один очень важный момент, а именно - работник ОБ живет принципом даяния что выражается в бескорыстной отдаче плодов своего труда во внешнее пространство А НЕ ТАК КАК сейчас каждый первый творческий работник начинает носиться со своими продуктами как нищий с торбой ради цели поиметь за свои труды прибыли в качестве либо энергии славы, либо материи денег
Насчёт воспитания подрастающего поколения. У нас в районе есть школа наполовину частная. Обучают там - не приснится обычным школам.
ну Вы же, надеюсь, не будете утверждать что подобное высокое качество обучения невозможно в принципе на стороне полного бескорыстия = в пространстве ГОБ?
Дело не в высоте заборов, а дело в воспитании. никаких проблем... хотите воспитывать? - пожалуйста... персонально к Вам припишем конкретного нехорошего (на Ваш выбор)... но наше дело прежде всего раздвинуть представителей разных сил по своим полюсам
То, что Вы предлагаете, как меру пресечения, в случае грабежей и т.д. в обоих секторах ---
Цитата:
…. не надо рубить головы, но сделать так чтобы насильники всех мастей и жулики всех мастей жили пожизненно в небольших спец-городах с режимом за "высоким забором" и..
сказано очень эмоционально и, как видится, берёт Вас за живое, как и автора темы "Великий Отбор", и заслоняет всё другое. Вот и слово "отбросы" появилось.
Дело не в высоте заборов, а дело в воспитании. И в первую очередь об этом надо говорить, а не жить химерами прошлого. Так всех можно записать в "Космические отбросы". Поскольку жили не в русле Общего Блага.
В принципе, согласен, но о "спецгородках" в Учении сказано как об отдаленном будущем, когда люди смогут читать излучения ауры человека и по ним определять эволюционную ступень человека. Еще не один десяток тысяч лет пройдет, и уровень гуманности будет совершенно другой.
Представьте: всех Ихаревых сведут с Утешительными. Будут друг друга обманывать и получать кармические уроки в несколько раз чаще. Скорее прозреют? Вспомните, Ихарев в конце "Игроков" вроде бы начал что-то понимать, нет?
так вот в связи с этим такая личная химера
Почему химера? – потому как надо признать что на РД как силе способной явить перемены давно поставлен крест, ибо вся их сила это лишь два ручейка – организация музеев + организация выставок… И ВСЁ!!!!!!!!!!!!!..............и это ВСЁ выдается за поприще Культуры… и это притом что ясно в письмах ЕИР была озвучено реальное поприще реальной Культуры = Лига Культуры………………если коротко - был вам дан шанс, господа рериховцы, шанс играть первую скрипку в деле построения общества Общего Блага так вы этот шанс и упустили….
а это значит что как всегда всё придется делать самим = христианам… конечно не этими в черным рясах, но НОВЫМИ………….вот кстати… Кирилл уже начал говорить о возвращении Царя в Россию… это хорошо… вот Царя вернем, Религию обновим, демонам Ад предоставим, Ангелов пригласим… и будет счастье…
потому как надо признать что на РД как силе способной явить перемены давно поставлен крест
Целью Рерихов, судя по всему, не была организация такого реформаторского движения или организации, в отличие от Блаватской с ее Теософским обществом или Ф.ла Дью с ее Народным Храмом. Те общества, которые организовывались вокруг Рерихов и их знакомыми после фиаско в Америке, имели целью прежде всего изучение книг Учения и посильное издательство. Никаких программ будущего "рериховского движения", никаких организационных планов построения после своего ухода какой-либо жесткой иерархической структуры, новой "церкви" и т.п. Рерихи не составляли и даже не задумывали, по крайней мере, подобных документов никто не публиковал. Похоже, это инициатива целиком нынешних "рериховцев", которые почему-то решили, что они обладают "ключом к Царствию небесному" и облечены "высшей властью" ввести в него исстрадавшее заблудшее человечество. Торжество самоуверенной самости, имхо.
Государство Общего Блага объединяет тех, кто привык работать творчески. Оно было и оно есть. Творческий труд - мерило тех, кто работает на Общее Благо.
совершенно верно, но Вы упускаете из виду один очень важный момент, а именно - работник ОБ живет принципом даяния что выражается в бескорыстной отдаче плодов своего труда во внешнее пространство А НЕ ТАК КАК сейчас каждый первый творческий работник начинает носиться со своими продуктами как нищий с торбой ради цели поиметь за свои труды прибыли в качестве либо энергии славы, либо материи денег
...
Бескорыстная отдача во внешнее пространство - это и есть пребывание в потоке творчества - труд на Общее Благо.
Этот труд, если это не труд отшельника в пещере, пребывающего в молитве, должен оплачиваться здесь на Земле. Ибо этот труд приобретает вполне зримые формы - полотно художника, труд педагога - в учениках. Такой работник живёт в социуме, и нуждается - в еде, питье и крове над головой. Но, и отшельник питается не только воздухом.
Надо различать корысть, - атрибут ума, и творчество - работу высших проводников сознания. Эта работа всегда бескорыстна, знает об этом человек, или не знает. Новый приток творчества - бесценный ДАР, и тот, кто причастен творчеству, понимает это очень хорошо.
Об оплате учителям в моём примере - почему бы им не платить больше, если труд не нормирован. И сделать нечто сверх программы, пойти в театр с группой учеников, предположим, - радость, но и труд одновременно.
Радослав
30.05.2013, 20:26
Вот нашел, как бы из дневников ЕИР, здесь Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих (http://lebendige-ethik.net/1.2-Obshestw_form_Nowoj_Strany.html)
http://lebendige-ethik.net/bilde/Chema_New_Country.gif
Представьте: всех Ихаревых сведут с Утешительными. Будут друг друга обманывать и получать кармические уроки в несколько раз чаще. Скорее прозреют? Вспомните, Ихарев в конце "Игроков" вроде бы начал что-то понимать, нет?
:) Трудную задачку приготовили.
Скорее был раздосадован, что перехитрили. "Всегда есть плут хитрее, чем ты сам".
Представьте: всех Ихаревых сведут с Утешительными. Будут друг друга обманывать и получать кармические уроки в несколько раз чаще. Скорее прозреют? Вспомните, Ихарев в конце "Игроков" вроде бы начал что-то понимать, нет?
:) Трудную задачку приготовили.
Скорее был раздосадован, что перехитрили. "Всегда есть плут хитрее, чем ты сам".
Конечно. Но это раздосадование - от признания того, что попытки надуть всех - тщетны. Начало понимания. Ведь в начале пьесы было одно самодовольство.
Вот нашел, как бы из дневников ЕИР, здесь Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих (http://lebendige-ethik.net/1.2-Obshestw_form_Nowoj_Strany.html)
http://lebendige-ethik.net/bilde/Chema_New_Country.gif
Кошмар.Где же связь с народом? Нынешние хоть какую то связь усматривают,но в действительности ее нет. А тут честно признаются что этой связи нет и не будет?
Вот нашел, как бы из дневников ЕИР, здесь [URL="http://lebendige-ethik.net/1.2-Obshestw_form_Nowoj_Strany.html"]Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих[
Кошмар.Где же связь с народом? Нынешние хоть какую то связь усматривают,но в действительности ее нет. А тут честно признаются что этой связи нет и не будет?
Никакого кошмара, на мой взгляд, здесь нет. Отсутствует стрелочка, соединяющая "парламент" с "правительством". Потеряли....
Пожелание народа, идущее снизу, высказанное в результате прямых выборов, учитывается наверху - кто именно будет проводить реформы и развитие.
Сейчас подобная схема управления принята в некоторых странах. Большинство в парламенте определяет курс страны на ближайшее время, но так же может выдвигать своих представителей в правительство. Президент может соглашаться, но может выдвигать и свою кандидатуру.
Ещё более изолированная власть,чем любая ныне существующая
Вот нашел, как бы из дневников ЕИР, здесь Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих (http://lebendige-ethik.net/1.2-Obshestw_form_Nowoj_Strany.html)
http://lebendige-ethik.net/bilde/Chema_New_Country.gif
Кошмар. ....Это действительно кошмар,ведь эти как бы дневники Рерих невозможно нигде найти,нет ни страницы,ни заглавия.
потому как надо признать что на РД как силе способной явить перемены давно поставлен крест.
Кем?
ибо вся их сила это лишь два ручейка – организация музеев + организация выставок… И ВСЁ!!!!!!!!!!!!!..............
По-видимому, Вы недостаточно осведомлены о всех "ручейках" РД. Даже из ленты новостей РД, которые почти каждый день публикуются здесь на форуме, хорошо видно, что Вы заблуждаетесь.
если коротко - был вам дан шанс, господа рериховцы, шанс играть первую скрипку в деле построения общества Общего Блага так вы этот шанс и упустили….
Во-первых, не торопитесь хоронить РД и всю его деятельность. От Вашего зрения много чего скрыто и это Вы не можете даже допустить. Но мне всё-таки интересно, на основании каких фактов Вы делаете такие мертвенные выводы?
Во-вторых, об РД, как о "первой скрипке" нигде никогда не говорилось. Это Вы так превратно всё поняли. Культура и повышение сознания масс не может находится под патронажем какой-либо одной общественной организации, которая, к тому же, только она одна несёт за всё происходящее ответственность. Это просто абсурд!
никаких организационных планов построения после своего ухода какой-либо жесткой иерархической структуры, новой "церкви" и т.п. Рерихи не составляли
Даже далёкие от всяких учений люди отдают себе отчёт о необходимости субординации в делах. Любое строительное дело должен кто-то возглавлять и руководить им. А иначе анархия и развал.
Очень жаль, что Вы из Учения не вынесли для себя этих простых истин.
Похоже, это инициатива целиком нынешних "рериховцев", которые почему-то решили, что они обладают "ключом к Царствию небесному" и облечены "высшей властью" ввести в него исстрадавшее заблудшее человечество. Торжество самоуверенной самости, имхо.
А это уже, извините, какая-та фантазия, которую Вы создали в своём воображении и сами героически противоборствуете ей.
Вот нашел, как бы из дневников ЕИР, здесь Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flebendige-ethik.net%2F1.2-Obshestw_form_Nowoj_Strany.html)
http://lebendige-ethik.net/bilde/Chema_New_Country.gif
Мне понравился эпиграф к этой статье :
"Посвящается В.А. Росову, бесстрашному исследователю и стойкому борцу за идеи Новой Страны" :)
Радослав, зачем сюда тащить какие-то сомнительные статьи из сомнительных сайтов?
Оказывается в этой схеме "политического устройства" Учителю М. отведена роль "президента" (причём только одной страны). Похоже составители этой схемы, являющиеся поклонниками абсурдной истории Росова, совсем не понимают разницы между земным политическим лидером и духовным Учителем. Впрочем, это не мудрено - Росов им хорошо мозги запудрил.
Кошмар.Где же связь с народом?
Вы имеете в виду связь народа с Учителем М.М.? Ну так из схемы видно, что она будет осуществляться посредством выборных депутатов (парламентом). :)
Вообщем, чушь полная. Но это не мешает сторонникам россовских идей её обсуждать на полном серьёзе.
Господа, не отвлекайтесь. А то вынужден буду просить модератора поудалять лишние посты.
Лучше я вас попрошу направить мысль на осознание вот тех самых моментов, которые возникли при повороте дискуссии. Резюмирую суть последних постов.
1. Проблема собственности разрешима многоукладностью экономики (ленинский вариант). Но это признается как переходный этап к отмене капитализма и переходу к кооперации.
2. Кооперация - коллективная собственость. Акционирование является профанацией этой идеи. Долю может иметь только труженник кооператива. Но... возникает тысяча нюансов, требующих законного регулирования: выход из кооператива и что делать с долей и т.д.
3. Государственная собственность на все - вариант СССР.
Все три варианта могут работать на этапе переходного периода.
Лично я за ленинский вариант госкапитализма и многоукладности.
Но ленинский вариант предусматривает искусственное насаждение кооперации. Это господдержка, а также образование и воспитание. Формирование кооперативного сознания он увязывает с государственными мерами стимулирования. Т.е. государство с помощью льготных кредитов, госзакупок, льготных условий аренды и т.д. должно убедить предприимчивых людей, что кооператив это выгоднее, чем частная собственность.
Я понимаю, что это переходный этап, понимаю, что это приводные идеи построения общинных принципов в экономике, но у меня сразу встает вопрос накопления капитала и распределения продукции и прибыли.
Я выше ставил вопрос про дом и увидел два подхода:
- коммунистический (по потребностям)
- социалистический (по вкладу в общее дело).
Если брать ленинизм, то он имел ввиду распределение социалистическое. Напомню тем, кто забыл или молодым, кто скорее всего не знает:
Коммунистический принцип распределения продукции - от каждого по способностям, каждому по потребностям
Этот принцип, с одной стороны, предполагает изобилие продукции, необходимой для жизни человека, а с другой, как почти все верно подметили, формирование разумных потребностей.
Человеческие потребности, на самом деле невелики и современная цивилизация может их удовлетворить сполна уже сейчас, но не хочет. Экономика рухнет.
Коммунистический принцип распределения, как ни странно может показаться, основан на экономии ресурсов. Никто не обещал удовлетворять желания, а только потребности. А я добавлю - основные (питание, жилье, одежда, лекарства, образование). Что еще можно отнести к основным потребностям?
Далее размышляем... Кто сказал, что потребности должны удовлетворяться индивидуально? Платон предусматривал общее питание, например. Человек на работе может и позавтракать, обедать и поужинать.
Передвижение может осуществляться бесплатно на развитом общественном транспорте.
Понятно, что для реализации такого распределения, общество будет изымать всю прибавочную стоимость и всю прибыль.
Но... удовлетворением основных потребностей может и ограничиться коммунистическая система распределения. Индивидуальные же потребности человек должен удовлетворять сам. И вот тут вопрос...
Я прихожу к выводу, что некоторые такие потребности должны быть общественно порицаемы и запрещены.
Еще раз обращаю внимание, особенно goga, что укоренившиеся желания или систематически неудовлетворяемые превращаются в потребность. Это уже не желания и человек не может отказаться от них без ущерба для себя.
Т.е. на уровне общности будут некие Табу. Правда, все должно быть привито сознательно.
В сущности, такая система доступна уже сегодня.
И получится тюрьма или казарма.
Чтобы этого не было, нужны нюансы.
Предвосхищая ответы, сразу скажу: если вы опять про сознание и воспитание, то это уже банальность. Вы скажите КАК!
Но также интересно КТО?
Дар привел цитату Маркса. Если Маркс прав, то сознание людей не изменить, не изменив общественный уклад, т.е. бытие
Теперь напомню про социалистический принцип распределения - от каждого по способностям и каждому по его труду.
Этот принцип нам знаком по временам СССР.
Этот принцип распределения устанавливает неравенство. Человек, делающий наибольший вклад, получает больше.
Камень преткновения в оценке этого вклада.
Сразу устанавливается значительный слой людей, вклад которых будет оценен как незначительный.
Прежде всего, это неквалифицированный труд. Но он необходим и если следовать только нормам социализма, эти рабочие места будут пустовать.
Думаю, все помнят времена СССР, когда уборщицы были на вес золота.
С течением времени раслоение по имущественному признаку станет усугубляться. Одни будут накапливать, другие - выживать.
Еще одна проблема социалистической системы - инженеры получали меньше рабочих, ученые тоже. Управленцы получали большую долю общего пирога, но не все, а нс высшем уровне. В итоге сформировались разделенные между собой по принципу доступа к распределению страты. Или слои населения. Но никто не может утверждать, что они были непроницаемы. Образование было бесплатным и доступным. Для рабочих были рабфаки, были льготы для народов севера, для крестьян, прослуживших в армии.
И тем не менее, социалистическая система распредения формирует неравенство и развивает его.
Многоукладность экономики тоже. Но я не вижу иного пути.
Вернее, вот что предлагаю рассмотреть.
Синтез коммунистической и социалистической систем распределения.
Определение списка основных потребностей человека - пища, одежда, но прежде всего жилье. Это должно обеспечиваться бесплатно. Пусть это будет продуманные нормы, но обеспечить этим нужно всех.
А вот остальное - по социалистически. Т.е. деньги будут, и получать больше будет тот, кто больше вкладывает труда. Однако оценка труда должна быть ИНОЙ.
Она должна быть продуманной. На первом месте должны стоять воспитание, образование, наука, здравоохранение. Потом производство всех видов, а в нем не физический, а умственный труд.
Управление должно вообще обходиться без доходов. Оно должно просто обеспечиваться всем необходимым им и их семьям.
И вот, ИМХО, самое главное. Следующий этап развития СССР, до которого он не дошел, был уничтожен. Следующим этапом развития станет перемена индекса сознания, его качества. Изменение бытия приведет к осознанию неважности материальных.
Почему так говорю? Потому что молодость помню. Мне, моим друзьям деньги были не нужны. Нужна была интересная работа, а для этого хорошее образование.
А сейчас моим детям нужны деньги, просто потому, что все за деньги.
Думаю синтез двух систем распределения сыграет свою роль.
О сознании я никогда не спорил. Его примат известен, но на Земле Бытие будет его определять. Этот догмат марксизма ты игнорируешь ...
Дар, ты плохо учил в вузе научный коммунизм.:-)...
Наверное ты имеешь в виду следующее
Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Это "примат сознания"?
Примат бытия. Христос пришел и своим примером (бытием) изменил сознание миллионов. Для подвижек сознания нужны подвижники бытия. Люди в массе меняются не книгами, а условиями жизни и магнитными примерами такого бытия. Не все двинутся, но лавина будет нарастать. Почему нужно полагать, что бытие это только быт? Бытие - это образ жизни, образ поведения. Только это подвигает сознание.
Учение мертво, если не приложено к жизни, а чтобы приложить, нужно согласовать свое бытие с условиями жизни. А чаще и изменить эти условия.
Я говорил, что в массовый рост сознания не верю, но массовое изменения условий бытия может значительно его компенсировать. Как это было в СССР.
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен..
А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер.
Если мы говорим о будущем строе,то я убежден,что актуальное в теме достижимо только при качественном измененном сознании . Обсуждение в теме ведется без учёта этого состояния и обсуждается с нынешних уровней сознаний . Потому при обсуждении некоторых деталей получается тупик.
Если подходить выше изложенному вами,то думаю что поставленный вами вопрос не возникнет и неоткуда этому вопросу будет возникнуть. Самим обществом к тому времени не будут поощерятся личностные притязания к чему либо,или к кому либо.
Вот это я называю агни-йоговским ужастиком.
Они, т.е. вы, исходят из некоего качественного изменения сознания, которое позволит улучшить бытие. Но это незнание и АЙ и законов развития духа в материи, т.е. диалектики.
Предлагаю эволюционировать вместе со мной в теме.
В начале я тоже не видел иных путей. Но меня смущает этот разрыв - прежде качественное изменение сознания. Получается разрыв. Мы где-то должны взять и сформировать слой воспитателей, потом подготовить молодежь, потом они начнут менять мир. А мы все выброшены. И наши дети тоже. Ибо их не сформировали такие учителя. Вот и напрашивается вывод о скачке.
Катастрофа, две трети человечества долой, а в остальной Учителя формируют очаги общинности на основе законов Вселенной.
Но думаю, будет иначе. Думаю, будет новый виток социализма в России. Будет изменение условий бытия и востребованность новых знаний и изменения сознания.
Я вижу исполнение второго закона диалектики - перехода количества в качество и третьего - отрицание отрицания. СССР не проиграл, не погиб, он в инкубации и ждет нового воплощения. Совсем не в том виде.
Подвиг народов СССР как раз и решал задачу изменения сознания через изменения бытия на общиных принципах.
Тормоза старого мира вроде догматизма будут изжиты, они уже изжиты. Проявятся новые принципы отношения к труду и к власти.
Но это все придет здесь на земле, постепенно. И общество будущего и качественный рост сознания придут эволюционно, пошагово, через плотную материю.
gog, Арьяна, Musiqum, я может и ошибаюсь, но помню в Дневниках или в У порога Нового мира картину будущего, которую дал Владыка.
Там он говорил об Общинах сестер. Елена Ивановна в тонком теле будет общаться с избранными сестрами на вершине Белухи, а они уже доносить поручения и задания др общин. И сестры будут путешествовать по земле, принося в поселения знания, лечение, гармонию. Если осмыслить, то это недостаюшая связь Шамбалы с общественными структурами человечества, та самая связь с народом. Добавить стрелку к схеме и написать ПОДВИЖНИКИ.
Да это банально... есть один дом и сто семей, которым он нужен..
А если говорить о творчестве, то будет только одна картина, одна ваза, один ручной ковер.
Если мы говорим о будущем строе,то я убежден,что актуальное в теме достижимо только при качественном измененном сознании . Обсуждение в теме ведется без учёта этого состояния и обсуждается с нынешних уровней сознаний . Потому при обсуждении некоторых деталей получается тупик.
Если подходить выше изложенному вами,то думаю что поставленный вами вопрос не возникнет и неоткуда этому вопросу будет возникнуть. Самим обществом к тому времени не будут поощерятся личностные притязания к чему либо,или к кому либо.
Вот это я называю агни-йоговским ужастиком.
Они, т.е. вы, исходят из некоего качественного изменения сознания, которое позволит улучшить бытие. Но это незнание и АЙ и законов развития духа в материи, т.е. диалектики.
.
Причём здесь бытиё. Сознание ради бытия? И вообще цель работы эволюции-это вырастить сознание до стандартов Космоса.
Предлагаю эволюционировать вместе со мной в теме.
Нинику,это немножко не скромно:)
В начале я тоже не видел иных путей. Но меня смущает этот разрыв - прежде качественное изменение сознания. Получается разрыв. Мы где-то должны взять и сформировать слой воспитателей, потом подготовить молодежь, потом они начнут менять мир. А мы все выброшены. И наши дети тоже. Ибо их не сформировали такие учителя. Вот и напрашивается вывод о скачке.
Катастрофа, две трети человечества долой, а в остальной Учителя формируют очаги общинности на основе законов Вселенной.
Разрыв? Я предполагал ,что мы обсуждаем уже сформированное качественным сознанием общество и строй.А вы "завтрашний "день? Конечно я понимаю,что сознание меняется по крупицам через личный опыт из жизни в жизнь. Очень долгий процесс.
Но думаю, будет иначе. Думаю, будет новый виток социализма в России. Будет изменение условий бытия и востребованность новых знаний и изменения сознания.
Я вижу исполнение второго закона диалектики - перехода количества в качество и третьего - отрицание отрицания. СССР не проиграл, не погиб, он в инкубации и ждет нового воплощения. Совсем не в том виде
Ну вот,мои предположения назвали ужасными.А сами:) Согласен почти.
Я вообще смею предположить,что на Земле(не только в России) уже достаточно готовых сознаний и стоит только их воплотить на одной территории и ........... .:)
Тормоза старого мира вроде догматизма будут изжиты, они уже изжиты. Проявятся новые принципы отношения к труду и к власти.
Но это все придет здесь на земле, постепенно. И общество будущего и качественный рост сознания придут эволюционно, пошагово, через плотную материю.
А кто спорит? Конечно всё так
gog, Арьяна, Musiqum, я может и ошибаюсь, но помню в Дневниках или в У порога Нового мира картину будущего, которую дал Владыка.
Там он говорил об Общинах сестер. Елена Ивановна в тонком теле будет общаться с избранными сестрами на вершине Белухи, а они уже доносить поручения и задания др общин. И сестры будут путешествовать по земле, принося в поселения знания, лечение, гармонию. Если осмыслить, то это недостаюшая связь Шамбалы с общественными структурами человечества, та самая связь с народом. Добавить стрелку к схеме и написать ПОДВИЖНИКИ.
Так тут речь идёт о духовном иерархическом водительстве народа, а не о политическом управлении страной.
Учитель М. не может быть "президентом" только одной, географически обозначенной, Новой Страны, которую по идее Росова должен был создать Н.К. в Азии. Учитель М. озабочен положением всего человечества, во всех странах, всей его эволюцией в целом, а не только в какой-то отдельно взятой стране. Вообщем, абсурд.
http://lebendige-ethik.net/bilde/Chema_New_Country.gif
Кошмар.Где же связь с народом?
Действительно, не хватает стрелки между внешним советом и народом дабы утвердить ответственность народа перед властью: Если народ не хочет трудиться на общее благо, его следует уволить. :-)
gog, предлагая эволюционировать в теме, имел ввиду взгляд на проблему менять, а получилось ... да, не скромно.
Просто у меня взгляд между первым постом и сейчас серьезно поменялся.
В начале темы я роль СССР оценивал интуитивно. Потом, шаг за шагом ГЛЫБА вырастала. Аж мурашки по коже пошли, когда стали просвечивать тонкие структуры этого невероятного строения.
На сайте Кургиняна Суть времени я натолкнулся на утверждение, что этнокультурная система России несовместима с капитализмом.
Вот здесь и засветило.
СССР очень сильно переформатировал этнокультурную систему, изменились стереотипы поведения. Сейчас их вновь поменяли на старые.
Но вот на прошлой неделе по одному из каналов показали опрос молодежи по отношению к СССР. И стало ясно, что интерес неподдельный. Мне даже стыдно стало, что мы о них не подумали, когда страну сдавали.
А вот сейчас я убежден, что не сдали. Все по диалектике. Старый мир требовал смещения. Конечно, с ним ушли и внешние формы будущего.
Но зерна то остались, они ж не на земле.
И молодежь острее нас осознает утрату. Мы ведь счастливы были. Перед нами открывались действительно все пути. Нужно было только не лениться.
Равенство возможностей, это еще не все.
В СССР были красивые общественные задачи
Помню ощущение - во всем хотелось себя попробовать. Вообще выбрать было не просто. Потому что выбор был колоссальный.
Я вообще-то говорю о формуле будущее в прошедшем
gog, Арьяна, Musiqum, я может и ошибаюсь, но помню в Дневниках или в У порога Нового мира картину будущего, которую дал Владыка.
Там он говорил об Общинах сестер. Елена Ивановна в тонком теле будет общаться с избранными сестрами на вершине Белухи, а они уже доносить поручения и задания др общин. И сестры будут путешествовать по земле, принося в поселения знания, лечение, гармонию. Если осмыслить, то это недостаюшая связь Шамбалы с общественными структурами человечества, та самая связь с народом. Добавить стрелку к схеме и написать ПОДВИЖНИКИ.
Так тут речь идёт о духовном иерархическом водительстве народа, а не о политическом управлении страной.
Учитель М. не может быть "президентом" только одной, географически обозначенной, Новой Страны, которую по идее Росова должен был создать Н.К. в Азии. Учитель М. озабочен положением всего человечества, во всех странах, всей его эволюцией в целом, а не только в какой-то отдельно взятой стране. Вообщем, абсурд.
Попытка построения такой схемы - странная идея.
Люди не имеют представления о системности явления власти и общественного строя. Иначе такой бред не нарисовали бы.
Но я о том, в АЙ и других источниках можно найти намеки на будущее государственное устройство. Я привел пример связи Шамбалы с народом посредством сознательных подвижниц.
Понятно, что общинные очаги сложатся постепенно, вокруг немногих просветленных.
Но привод к жизни будет. И участие Шамбалы все осознают со временем.
Но я о том, в АЙ и других источниках можно найти намеки на будущее государственное устройство. Я привел пример связи Шамбалы с народом посредством сознательных подвижниц.
Понятно, что общинные очаги сложатся постепенно, вокруг немногих просветленных.
Но привод к жизни будет. И участие Шамбалы все осознают со временем.
Такое будет возможно только тогда, когда человечество примет и осознает закон иерархического построения, как самый верный, надёжный и эффективный в плане развития страны и народов.
А пока что везде только стремление к демократии и либерализму.
Даже в этой теме (чуть выше) с недоумением восклицалось, что, мол, Рерихи ни о какой иерархической структуре и не помышляли.
Dar, ты перечитай свой пост. В сущности ты в основном изложил мои мысли и проиллюстрировал их цитатами. ...
Знаешь, я все больше укрепляюсь в мысли что ты просто прикалываешся надо мной...
Получается диалог типа ...
N - кто скажет какое это дерево? Я думаю это дуб.
D - Это береза. Вот фото с надписью.
N - Это я сказал береза, а ты сказал дуб.
D - озадачил ты меня
N - этт ты просто не разбираешся. Итак, кто скажет какое это дерево? Я думаю это дуб.
D - Какой же это дуб. Тут листья совсем другие. Это береза.
N - я и говорю что это береза. А ты заладил, дуб, дуб..
D - прикалываешся?..
N - это диалектика... Итак, никто не ответил на вопрос что это за дерево, поэтому предлагаю поискать фото и расмотрим листья. Похоже это дуб.
Dar, ты перечитай свой пост. В сущности ты в основном изложил мои мысли и проиллюстрировал их цитатами. ...
Знаешь, я все больше укрепляюсь в мысли что ты просто прикалываешся надо мной...
Получается диалог типа ...
N - кто скажет какое это дерево? Я думаю это дуб.
D - Это береза. Вот фото с надписью.
N - Это я сказал береза, а ты сказал дуб.
D - озадачил ты меня
N - этт ты просто не разбираешся. Итак, кто скажет какое это дерево? Я думаю это дуб.
D - Какой же это дуб. Тут листья совсем другие. Это береза.
N - я и говорю что это береза. А ты заладил, дуб, дуб..
D - прикалываешся?..
N - это диалектика... Итак, никто не ответил на вопрос что это за дерево, поэтому предлагаю поискать фото и расмотрим листья. Похоже это дуб.
Т.е. ты меня сейчас пытаешься убедить, что с самого начала в этой теме ты старался довести до меня простую мысль, что глупо надеяться на возвышение сознания людей, не изжив физические условия бытия, которые утверждают рабство?
Я что-то не помню. Может я и тебя неправильно понял?
Также не помню, чтобы ты меня утвердил в моем предположении, что иннерция материи неизбежно должна была обратить идею Общины в ее противоположность - в насильственную "общину".
Так же и в том, что постепенное изменение бытия, а особенно революционное изменение бытия, дает импульс сознанию к усвоению новых граней и через рождение новых форм Культуры или антикультуры к постепенному нарастанию. И никак иначе.
Я то об этом, в сущности.
Из твоих комментов к цитатам я видел другое. Может я и ошибся?
Коммунистический принцип распределения продукции - от каждого по способностям, каждому по потребностям Этот принцип, с одной стороны, предполагает изобилие продукции, необходимой для жизни человека, а с другой, как почти все верно подметили, формирование разумных потребностей. Человеческие потребности, на самом деле невелики и современная цивилизация может их удовлетворить сполна уже сейчас, но не хочет. Экономика рухнет. Коммунистический принцип распределения, как ни странно может показаться, основан на экономии ресурсов. Никто не обещал удовлетворять желания, а только потребности. А я добавлю - основные (питание, жилье, одежда, лекарства, образование). Что еще можно отнести к основным потребностям? Далее размышляем... Кто сказал, что потребности должны удовлетворяться индивидуально? Платон предусматривал общее питание, например. Человек на работе может и позавтракать, обедать и поужинать. Передвижение может осуществляться бесплатно на развитом общественном транспорте. Понятно, что для реализации такого распределения, общество будет изымать всю прибавочную стоимость и всю прибыль. Но... удовлетворением основных потребностей может и ограничиться коммунистическая система распределения. Индивидуальные же потребности человек должен удовлетворять сам. И вот тут вопрос... Я прихожу к выводу, что некоторые такие потребности должны быть общественно порицаемы и запрещены. Еще раз обращаю внимание, особенно goga, что укоренившиеся желания или систематически неудовлетворяемые превращаются в потребность. Это уже не желания и человек не может отказаться от них без ущерба для себя. Т.е. на уровне общности будут некие Табу. Правда, все должно быть привито сознательно. В сущности, такая система доступна уже сегодня. И получится тюрьма или казарма. Чтобы этого не было, нужны нюансы. Предвосхищая ответы, сразу скажу: если вы опять про сознание и воспитание, то это уже банальность. Вы скажите КАК! Но также интересно КТО? Дар привел цитату Маркса. Если Маркс прав, то сознание людей не изменить, не изменив общественный уклад, т.е. бытиеНет,мы не "опять про сознание и воспитание",так как они предшествуют коммунистическому труду,а о банальной основной и главной потребности члена коммунистического общества-коммуниста,- мы о безграничной потребности творить и созидать на благо коммунистического общества,которое является неотъемлемой частью Космического сообщества,естественно,при этом любой барыга будет нам мешаться под ногами,создавая непреодолимое желание гнать его в зашей поганой метлой с созидательной территории по праву того,что космическое время его существования давно уже истекло,пусть он для удовлетворения своих желаний подыскивает себе другую планету,а не доводит эту до очередной макрокатастрофы. Основная потребность коммуниста,это всегда духовная потребность,а если основной потребностью будет жевать материальный хлеб,то это уже будет не коммунистическое общество,и он уже не будет коммунистом,путешествуя по тем же улицам,что и член барыжного общества. Ленина надо лучше читать.
А пока что везде только стремление к демократии и либерализму.Не скажите,не скажите. В КНДР,например,не стремятся оказаться в положении Сирии или России.
Но зерна то остались, они ж не на земле. И молодежь острее нас осознает утрату. Мы ведь счастливы были. Перед нами открывались действительно все пути. Нужно было только не лениться. Равенство возможностей, это еще не все. В СССР были красивые общественные задачи Помню ощущение - во всем хотелось себя попробовать. Вообще выбрать было не просто. Потому что выбор был колоссальный. Я вообще-то говорю о формуле будущее в прошедшем ... Но вот пришли амеры со своей моралью,сказали,что деньги это хорошо .... и закрутилось,завертелось ... "все смешалось в доме моя":cry:.
Если народ не хочет трудиться на общее благо, его следует уволить. __________________А он что,весь не хочет трудиться на общее благо?
Передвижение может осуществляться бесплатно на развитом общественном транспорте. А может и на личном транспорте. В условиях равномерного расселения личный транспорт куда лучше. Да и путешествовать приятнее на внедорожнике, особенно по бездорожью.
Кооперация - коллективная собственость. Акционирование является профанацией этой идеи. Долю может иметь только труженник кооператива. Но... возникает тысяча нюансов, требующих законного регулирования: выход из кооператива и что делать с долей и т.д.Доля останется для другого рабочего, либо будет разделятся между уже существующими рабочими.
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Такой путь не связан с социальной справедливостью.
А если спорят два социально значимых и равноуважаемых человека? То что делать? Дуэль?
gog, Арьяна, Musiqum, я может и ошибаюсь, но помню в Дневниках или в У порога Нового мира картину будущего, которую дал Владыка.
Там он говорил об Общинах сестер. Елена Ивановна в тонком теле будет общаться с избранными сестрами на вершине Белухи, а они уже доносить поручения и задания др общин. И сестры будут путешествовать по земле, принося в поселения знания, лечение, гармонию. Если осмыслить, то это недостаюшая связь Шамбалы с общественными структурами человечества, та самая связь с народом. Добавить стрелку к схеме и написать ПОДВИЖНИКИ.«Но пусть женщина, осознавшая этот закон, стремясь к своему законному праву или к уравновесию Начал, сохранит всю красоту женского облика, пусть не утеряет мягкости сердца, тонкости чувств, самопожертвования и мужества терпения» (Е.И.Рерих, 07.10.30.) , «…Следует понять ближайшие дары эволюции: первый — психическая энергия, второй — движение женщин, третий — кооперация. Каждый из этих даров должен быть принят в полном размере, неотвлеченно. Мы уже много раз указывали на мощь психической энергии. Теперь следует так же настойчиво указывать на качества двух следующих отличий века» (Агни Йога "Аум", 414) , «...Идея Общины Сестер Подвижниц была моей мечтой с детских лет. И я видела этих подвижниц носительницами света и радости в самые отдаленные уголки, в самые тяжкие условия нашей родины. Конечно, по мере расширения сознания, мечты эти росли. Потому все отрасли жизни должны найти отражение в этой Общине. Так, одни сестры посвящают себя целению, другие должны знать основы агрикультуры, третьи быть учительницами вообще или талантливыми лекторами по различным отраслям знания и общественного устроения, в доступном для масс изложении; конечно, и занятие искусствами и ремеслами, и преподавание их занимают выдающееся место в Общине. А внесение основ Живой Этики украшает и венчает всю благую деятельность таких подвижниц. Ячейки этой Общины должны быть широко разбросаны, и сестры будут собираться небольшими отрядами и объезжать для обследования и наблюдения назначенные им районы. Целая армия таких сестер и тружениц понадобится, чтобы ответить всем нуждам и насытить духовный и физический голод масс. При главной Общине могут быть и школы, и университеты, и лаборатории, и институт изучения психической энергии, и всякие мастерские и санатории, и образцовые хозяйства и кооперативы и т.д., одним словом, целый городок знания. Говоря о Сестрах Подвижницах Великий Учитель так красиво сказал: "Пусть они станут родными народу. Пусть говорят: "Родная пришла на село". — Именно, мои сестры подвижницы должны, прежде всего, суметь стать родными народу". Знаю, что не так-то легко найти самоотверженных подвижниц, но не унываю, ибо, даже с небольшой группой, преданной своему делу, можно совершить чудеса. Потому, Вы поймете мою радость, когда я нахожу новые души, звучащие на мои сокровенные думы. Думаю, что грядущая эпоха привлечет души, стремящиеся к красоте действенного и жертвенного подвига... Сейчас община сестер подвижниц, в виде прекрасного терафима, возносится в тонком мире, но сотрудницы земной уже ходят по Земле. Как указано, мы должны стремиться накоплять и собирать знания, опыт, чтобы пролить их в обновленных странах. Потому, чуя в себе силу посвятить себя самоотверженной работе, приложите все горение сердца на то, чтобы лучше усвоить Основы Учения...» (Е.И.Рерих, 08.05.35.). И того,Община Сестер находится "при главной Общине" . Уж не современный Кремль это часом:twisted:
А вот остальное - по социалистически. Т.е. деньги будут, и получать больше будет тот, кто больше вкладывает труда. Однако оценка труда должна быть ИНОЙ. Она должна быть продуманной. На первом месте должны стоять воспитание, образование, наука, здравоохранение. Потом производство всех видов, а в нем не физический, а умственный труд.А еще будет много денег у того кто ни на что их не тратит, а живет у родителей за их счет. И еще больше будет у того денег кто кроме этого будет получать их от бабушек и от родителей. И получиться, что их будет несравненно больше чем у отца 5 детей. Который воспитывает их в одиночку.
Я прихожу к выводу, что некоторые такие потребности должны быть общественно порицаемы и запрещены. Еще раз обращаю внимание, особенно goga, что укоренившиеся желания или систематически неудовлетворяемые превращаются в потребность. Это уже не желания и человек не может отказаться от них без ущерба для себя. Т.е. на уровне общности будут некие Табу. Правда, все должно быть привито сознательно.И именно эти потребности будут самыми желанными!
Передвижение может осуществляться бесплатно на развитом общественном транспорте. А может и на личном транспорте. В условиях равномерного расселения личный транспорт куда лучше. Да и путешествовать приятнее на внедорожнике, особенно по бездорожью.
А я вот люблю путешествовать бесплатно на своих ногах.
А я вот люблю путешествовать бесплатно на своих ногах.
расстояния и время не всегда соотносятся с целесообразностью и соизмеримостью.
Сходить за продуктами на неделю за 50 км или срочно попасть к врачу ... "Больной, не падайте, крутите педали"
Т.е. ты меня сейчас пытаешься убедить, что с самого начала в этой теме ты старался довести до меня простую мысль, что глупо надеяться на возвышение сознания людей, не изжив физические условия бытия, которые утверждают рабство?
Нет. И думал что доказал тебе это и ты вроде согласился сказав что именно об этом и говоришь.
Также не помню, чтобы ты меня утвердил в моем предположении, что иннерция материи неизбежно должна была обратить идею Общины в ее противоположность - в насильственную "общину".
То же нет. Идея не меняется. Изменения происходят только в понимании.
Искажаются и т.д. И ты тоже вроде согласился с этим.
Так же и в том, что постепенное изменение бытия, а особенно революционное изменение бытия, дает импульс сознанию к усвоению новых граней и через рождение новых форм Культуры или антикультуры к постепенному нарастанию. И никак иначе.
Тоже нет.. быт может повлиять на сознание, но изменить бытие можно только меняя сознание, а не наоборот. И вроде ты сказал что всегда так говорил..
В чем подвох?
Еще раз..
Можно к примеру взять обычную однокомнатую квартиру и закинуть туда бездельника-наследника-миллионера и бомжа..
Одного из них такое бытие будет подавлять, другого приводить в восторг.
Бытие одинаково, а реакция разная. Потому что сознание разное.
В итоге миллионер от такого быта может повеситься. Бомж на радостях запьет или продаст квартиу.. Влияние бытия. На сознание. Но.. какое сознание?.. сознание ..скажем так.. низкого уровня.
Был бы способ моментально изменить им сознание (дать им удочку), то они сами бы привели квартиру в порядок и стали бы что-то менять в лучшую сторону.
Уже писал выше и приводил цитаты.. менять сознание не значит учить закрывать глаза на беспорядок или просто менять привычки. Это значит сознание должно быть выше. Чем выше тем сильнее оно влияет, меняет быт, превращяя ее в Бытие.
Слабое сознание само будет меняться под воздейсвтием быта, на языке АЙ карма будет гнать и гнуть его. Сильный духом сам гнет карму.
Есть еще один момент.. нюанс..
не воспринимай как отвлеченность от темы это важно..
Поясню на примере..
Пятикласник может легко определить уровень знания тех кто младше его. (1-4 классы)
Допустим задавая какие-то вопросы.
О старшеклассниках он знает только то что они умнее и знают больше.
Но определить, путем вопрос и ответов, кто из них умнее он сможет.
А те кто в ВУЗе для него просто все ученые.
За то аспирант легко может определить уровень знаний всех школьников, но будут сложности
с профессорами, академиками и т.д.
А теперь представь, что все они.. от первоклассника до академика стали одного роста и возраста.
(сохраняя уровень знаний).
Вопрос. Как они смогут определить уровень знаний друг у друга?
Невозможно определить качество и уровень развития того кто выше тебя.
Ведь услышав ответ, который ты не понял, можно среагировать по разному
1. Что собеседник учится в младших классах
2. учится в старших классах
3. просто тупой..
Выбор варианта опять же зависит от уровня своего развития, но что-бы понять это тоже нужно вырасти.
А что же делать когда дело касается тех кто намного выше нас? Касается в том числе и Надземного.
Как же продвигаться вперед, если эта область лежит за пределами нашего понимания?
Вот здесь и выходит на первый план такое понятие как Вера. Доверие.
А вера может быть основана только на знаниях.
А знания свыше поступают только через сердце, а оттуда в сознание.
Т.е. могут быть неосознаны, но дают веру.
Значит нужно развивать сердце и сознание.
Вот здесь, в этой области и лежит деятельность агни-йогов (имхо)
Расчищение этого направления, очищения этого пути, канала.. для обмена энергий.
Если взять твой пример с углем, то..
Люди работают, добывают уголь.. (грубый вид энергии) и отправляют его "наверх"..
взамен получают огонь.. более высокий вид энергии, который мы можем воспринимать как благодать..
а сам процесс называть озарением, вдохновением и т.д. Хотя этот "огонь" всего лишь знания очень высокого порядка.(имхо). Знания о том где и как добывать уголь. Идеи. Без искажений - Истина.
Вот и получается один сплошной поток.. от грубого к тонкому.. утончение.. эволюция. Обмен энергий.
"Совершенствование духа" это повышение квалификации в обработке "материала".. и продвижение по Иерархии.
Вот и получается что все решения с вопросами собственности, классовой борьбы, идей и т.д. лежит в плоскости общения с Надземным. Уровень получаемых знаний оттуда выше, но нам трудно оценить это. Мы ниже. (пример со школьниками)
Остается принять на веру, получать, применять или...
или признать как нечто отвлеченное, идеалистическо-утопическое и искать ответы у тех кто по своему что-то понял. Может правильно, может неправильно.
Так же невозможно определить уровень культуры тех у кого культура выше.
Бескультурному будет казаться что остальные только притворяются культурными.. носят маску..
Чуть повыше уровень культуры, даст хотя бы понимание что есть и выше.
Но в чем выше, опять будут сложности с оценкой.
Я вообще-то говорю о формуле будущее в прошедшем
Думаю очень опасный взгляд,если учесть ностальгию по прошлому. Именно ностальгировать не следует. Что прошло,то ушло. Вообще не советуют оглядываться назад. Но как на самом деле начинать заново, если честно ,я не знаю
А я вот люблю путешествовать бесплатно на своих ногах.
расстояния и время не всегда соотносятся с целесообразностью и соизмеримостью.
Сходить за продуктами на неделю за 50 км или срочно попасть к врачу ... "Больной, не падайте, крутите педали"Нормальный врач проводит профилактику болезней,а проводя её,агитирует не за педали,а за "Но-о,Милая,пошла-а". Так оно для здоровья полезней будет. Да да.
расскажите об этом уже заболевшему человеку.
Я вообще-то говорю о формуле будущее в прошедшем
Думаю очень опасный взгляд,если учесть ностальгию по прошлому. Именно ностальгировать не следует. Что прошло,то ушло. Вообще не советуют оглядываться назад. Но как на самом деле начинать заново, если честно ,я не знаю
Это не ностальгия. Это история из которого важно извлечь опыт.
Прошлое важно своим опытом, которое можно учесть при строительстве будущего. "Можно", потому что кроме этого опыта есть и другие знания.
Допустим полученные свыше..
Владимир Чернявский
31.05.2013, 16:41
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Такой путь не связан с социальной справедливостью.
А если спорят два социально значимых и равноуважаемых человека? То что делать? Дуэль?
Совесть должна решать. Кто-то должен пойти на добровольную жертву. Собственно, это должно быть в основе сознания общинника.
Я вообще-то говорю о формуле будущее в прошедшем
Думаю очень опасный взгляд,если учесть ностальгию по прошлому. Именно ностальгировать не следует. Что прошло,то ушло. Вообще не советуют оглядываться назад. Но как на самом деле начинать заново, если честно ,я не знаюНу это понятно,почему вы не знаете,ведь на самом то деле все должно обстоять иначе: "ПАМЯТНИКИ
Россия с особенной легкостью отказывается всегда от прежних заветов культуры. Весь Петербург полон ужасающими примерами. Далеко ходить не нужно. Для старины мы переживаем сейчас очень важное время. Об этом придется писать еще много раз.
Где бы ни подойти к делу старины, сейчас же найдете сведения о трещинах, о провале сводов, о ненадежных фундаментах. Кроме того, еще и теперь внимательное ухо может в изобилии услыхать рассказы о вандализмах перестроек, о фресках под штукатуркой, о вывозе кирпичей с памятника на постройку, о разрушении городища. О таких грубых проявлениях уже не стоит говорить; хочется смотреть на них, как на пережиток. Такое явное исказительство должно вымереть само: грубое насилие встретит и сильный отпор. После знаний уже пора нам любить старину и время теперь уже говорить о художественном отношении к памятникам.
Пусть они стоят не величавыми покойниками, точно иссхошие останки, когда-то грозные, а теперь никому не страшные, ненужные по углам соборных подземелий; пусть памятники не пугают нас, но живут и веют на нас чем-то далеким, может быть и лучшим.
Что же мы видим около старины? Грозные башни и стены заросли, закрылись мирными березками и кустарником; величавые, полные романтического блеска соборы задавлены кольцом отвратительных хибарок; седые иконостасы обезображены нехудожественными доброхотными приношениями. Все потеряло свою жизненность; заботливо обставленный дедовский кабинет обратился в пыльную кладовую хлама. И стоят памятники, окруженные врагами снаружи и внутри. Кому не дает спать на диво обожженный кирпич, из которого можно сложить громаду фабричных сараев; кому мешает стена проложить конку; кого беспокоят безобидные изразцы и до боли хочется сбить их и унести, чтобы они погибли в куче домашнего мусора.
Так редко можно увидать человека, который искал бы жизненное лицо памятника, приходил бы по душе побеседовать со стариной. Фарисейства, конечно, как везде, и тут не оберешься.
Мы почитаем память близких покойных. Мы заботимся о достойном поддержании их памятников и всего им дорогого. Грех — если родные, близкие всем нам памятники древности будут стоять заброшенными. Не нужно, чтобы памятники стояли мертвыми, как музейные предметы. Нехорошо, если перед стариной в ее жизненном виде является то же чувство, как в музее, где, как в темнице, закрыты в общую камеру разнороднейшие предметы; где фриз, рассчитанный на многоаршинную высоту, стоит на уровне головы, где исключающие друг друга священные, обиходные и военные предметы насильственно связаны по роду техники воедино. Трудно здесь говорить об общей целесообразной картине, о древней жизни, о ее характерности. И не будет этого лишь при одном непременном условии.
Дайте памятнику живой вид, возвратите ему то общее, тот ансамбль, в котором он красовался в былое время, — хоть до некоторой степени возвратите! Не застраивайте памятников доходными домами; не заслоняйте их казармами и сараями; не допускайте в них современные нам предметы — многие с несравненно большей охотой будут рваться к памятнику, нежели в музей. Дайте тогда молодежи возможность смотреть памятники и она, наверное, будет стремиться из тисков современности к древнему, так много видевшему делу. После этого совсем другими покажутся сокровища музеев и заговорят с посетителями совсем иным языком. Музейные вещи не будут страшной необходимостью, которую требуют знать, купно, со всеми ужасами сухих соображений и сведений во имя холодной древности, а наоборот отдельные предметы будут частями живого целого, завлекательного и чудесного, близкого всей нашей жизни. Не опасаясь педантичной сути, пойдет молодежь к живому памятнику, заглянет в чело его и мало в ком не шевельнется что-то старое, давно забытое, знакомое в детстве, а потом заваленное чем-то, будто бы нужным. Само собой захочется знать все относящееся до такой красоты; учить этому уже не нужно, как завлекательную сказку схватит всякий объяснения к старине.
Как это все старо и как все это еще ново. Как совестно говорить об этом и как все эти вопросы еще нуждаются в обсуждениях! В лихорадочной работе куется новый стиль, в поспешности мечемся за поисками нового. И родит эта гора — мышь. Я говорю это, конечно, не об отдельных личностях, исключениях, работы которых займут почетное место в истории искусства, а о массовом у нас движении. Не успели мы двинуться к обновлению, как уже сумели выжать из оригинальных вещей пошлый шаблон, едва ли не горший, нежели прежнее безразличие. В городах растут дома, художественностью заимствованные из сокровищницы модных магазинов и с претензией на новый пошиб; в обиход проникают вещи странных форм, часто весьма мало пригодные для употребления. А памятники, наряду с природой живые вдохновители и руководители стиля, заброшены и пути к ним засорены сушью и педантизмом. Кто отважится пойти этой дорогой, разрывая и отряхивая весь лишний мусор?
Верю: скоро к нашей старине придут многие настоящие люди. Кроме археологических учреждений будут задуманы общества друзей старины. Не скажем больше: “Все спокойно”. Еще раз изгнать культуру мы, наконец, убоимся!" (Н.К.Рерих)
расскажите об этом уже заболевшему человеку.Расскажу,но только в порядке рациональной очереди,чтобы какой-нибудь алканафт не протиснулся вперёд ребёнка,упавшего с лошади.
Прошлое важно своим опытом, которое можно учесть при строительстве будущего. "Можно", потому что кроме этого опыта есть и другие знания. Допустим полученные свыше..Н.К.Рерих выделяет в прошлом искусство и творчество.(особенно русское)
Совесть должна решать. Кто-то должен пойти на добровольную жертву. Собственно, это должно быть в основе сознания общинника.Опять-таки,махатмы в таких случаях не будут лишними?
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Такой путь не связан с социальной справедливостью.
А если спорят два социально значимых и равноуважаемых человека? То что делать? Дуэль?
Совесть должна решать. Кто-то должен пойти на добровольную жертву. Собственно, это должно быть в основе сознания общинника.
Но жертвенность и совестливость одних не должны поощрять потребительство других. Сколько я знал таких в советское время, которые скромно молчали и стеснялись даже вопрос задать, например, о квартире, которая им была положена. В то время как другие тащили баб своих и детей на комиссии и требовали все вне очереди. И им давали. А скромных забывали. Они удобны, скромные. За их счет все можно решать.
И в прошлом и в настоящем и в будущем будут присутствовать все существующие типы людей. И субпассионарии, живущие паразитически, никуда не денутся.
И тут мы плавно переходим к намеченой давно теме - принудительного труда в бесклассовом обществе будущего. Но это завтра...
Я вообще-то говорю о формуле будущее в прошедшем
Думаю очень опасный взгляд,если учесть ностальгию по прошлому. Именно ностальгировать не следует. Что прошло,то ушло. Вообще не советуют оглядываться назад. Но как на самом деле начинать заново, если честно ,я не знаюНу это понятно,почему вы не знаете,ведь на самом то деле все должно обстоять иначе: "ПАМЯТНИКИ
" (Н.К.Рерих)
Арьяна,я не о памятниках.
В Библии не случайно была преподнесена и зафиксирована история спасения Лота и его дочерей перед гибелью всем известных городов. В Содоме и Гоморре процветали хаос, беспорядок, разврат, распутство. Перед катастрофой Ангелы торопили семью Лота с выходом из города, при этом советовали не оглядываться назад, т.е. не жалеть и не вспоминать о потерянном. Из всей семьи не выдержала лишь жена Лота, оглянулась — и превратилась в соляной столб
Хотя при СССР не было хаоса,разврата,распутства и безпорядка,а можно сказать наоборот. Но всё эти достижения достигнуты насильственным путём а не естественным,а власть пропитана имперскими замашками.
Владимир Чернявский
31.05.2013, 19:04
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Такой путь не связан с социальной справедливостью.
А если спорят два социально значимых и равноуважаемых человека? То что делать? Дуэль?
Совесть должна решать. Кто-то должен пойти на добровольную жертву. Собственно, это должно быть в основе сознания общинника.
Но жертвенность и совестливость одних не должны поощрять потребительство других. Сколько я знал таких в советское время, которые скромно молчали и стеснялись даже вопрос задать, например, о квартире, которая им была положена. В то время как другие тащили баб своих и детей на комиссии и требовали все вне очереди. И им давали. А скромных забывали. Они удобны, скромные. За их счет все можно решать.
И в прошлом и в настоящем и в будущем будут присутствовать все существующие типы людей. И субпассионарии, живущие паразитически, никуда не денутся.
И тут мы плавно переходим к намеченой давно теме - принудительного труда в бесклассовом обществе будущего. Но это завтра...
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
Радослав
31.05.2013, 19:33
Вот нашел, как бы из дневников ЕИР, здесь Общественная формация Новой Страны, изложенная в дневниках Е.И.Рерих (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Flebendige-ethik.net%2F1.2-Obshestw_form_Nowoj_Strany.html)
http://lebendige-ethik.net/bilde/Chema_New_Country.gif
Мне понравился эпиграф к этой статье :
"Посвящается В.А. Росову, бесстрашному исследователю и стойкому борцу за идеи Новой Страны" :)
Радослав, зачем сюда тащить какие-то сомнительные статьи из сомнительных сайтов?
Оказывается в этой схеме "политического устройства" Учителю М. отведена роль "президента" (причём только одной страны). Похоже составители этой схемы, являющиеся поклонниками абсурдной истории Росова, совсем не понимают разницы между земным политическим лидером и духовным Учителем. Впрочем, это не мудрено - Росов им хорошо мозги запудрил.
Ну, а где как не в теме "свободный разговор" обсуждать сомнительные статьи?
Арьяна,я не о памятниках. В Библии не случайно была преподнесена и зафиксирована история спасения Лота и его дочерей перед гибелью ... Шаткость вашей позиции в том,что вы опираетесь не на АЙ,а на сомнительный источник,который причислен в ряд тех,чья достоверность и точность подвергалась критике самими Рерихами и о которых Учителя писали,что через несколько веков после ухода создателя религии надо все пересматривать,уточнять,исправлять и прочее.Особенно исправления ошибок богословов касаются христианской библии. Так что потрудитесь в вопросах жизни и смерти приводить примеры из Источников,чья компетентность не вызывает сомнений. Тем более,что в новых Источниках типа "Две жизни" Учителя были против короткой памяти о важных и хороших вещах и явлениях.
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.Пока в наше время вопрос решается в пользу баб и детей равного статуса и льготы для "равного статуса" передаются по наследству.Кроме этого,"равные социальные статусы" не прочь кинуть конкурентов на привилегии.История даже знает случаи,когда для повышения своего статуса равный статус искуственно и насильственно принижался и ликвидировался.Сейчас в России,в общем и целом,все понимают,что для мало-мальски равного социального статуса нужны "волчьи зубы".
Арьяна,я не о памятниках. В Библии не случайно была преподнесена и зафиксирована история спасения Лота и его дочерей перед гибелью ... Шаткость вашей позиции в том,что вы опираетесь не на АЙ,а на сомнительный источник,который причислен в ряд тех,чья достоверность и точность подвергалась критике самими Рерихами и о которых Учителя писали,что через несколько веков после ухода создателя религии надо все пересматривать,уточнять,исправлять и прочее.Особенно исправления ошибок богословов касаются христианской библии. Так что потрудитесь в вопросах жизни и смерти приводить примеры из Источников,чья компетентность не вызывает сомнений. Тем более,что в новых Источниках типа "Две жизни" Учителя были против короткой памяти о важных и хороших вещах и явлениях.
Вспомните о старых сапогах :p и покрытой плесенью одеждах в шкафу. В сомнительном источнике есть много интересного так же. И вообще я склонен к атеистическому мировозрению ;)
Владимир Чернявский
01.06.2013, 07:27
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.Пока в наше время....
Мы говорим не про наше время, а про некую ситуацию будущего. Система присвоения социальных статусов - важный вопрос. И должен он решаться согласно приоритетам развития общества (http://forum.roerich.info/showthread.php?p=444882#post444882).
Мы говорим не про наше время, а про некую ситуацию будущего. Система присвоения социальных статусов - важный вопрос. И должен он решаться согласно приоритетам развития общества.Если это важный вопрос,то из приоритетов никак нельзя исключать соответствующее участие в жизни народа Махатм.Хорошее лишним быть не может.
предлагаю рассмотреть. Синтез коммунистической и социалистической систем распределения.коммунистический принцип вполне способен решать все проблемы как в связи с потребностями так и в связи с оценкой труда... например, вы начальник и это с одной стороны... с другой стороны уборщица... как думаете?.. сколько ступеней разного труда между вами и уборщицей?.. т.е. уборщица может и в самом деле не очень умная, но добросовестная и вот она способна лишь к этой ОДНОЙ работе, т.е. она практически лишена выбора... и вот вы такой умный и очень способны делать МНОГИЕ работы что обретаются между вашим статусом и статусом уборщицы, т.е. вы имеете обширный выбор в сравнение с уборщицей..............так вот в этом и есть ваша награда = ваша привилегия по части выбора труда для себя... уборщица подобной привилегии не имеет.... поэтому пусть утешится, жаждущий к себе большего внимания, ибо он уже имеет больше, а если же начальник=врач=учитель=воин++ считает, что вознаграждение, которое дается уборщице незаслуженно, ибо труд уборщицы много легче, чем труд начальника(и остальные), то пусть он-они и идет работать уборщиком=ассенизатором (это право ему дано) И ОТДЫХАЕТ в этом труде.
мораль - нужно иметь иерархию профессий и вознаграждение приравнивать к переходу на более высокую ступень дающую право более широкого выбора труда для себя
предлагаю рассмотреть. Синтез коммунистической и социалистической систем распределения.коммунистический принцип вполне способен решать все проблемы как в связи с потребностями так и в связи с оценкой труда... например, вы начальник и это с одной стороны... с другой стороны уборщица... как думаете?.. сколько ступеней разного труда между вами и уборщицей?.. т.е. уборщица может и в самом деле не очень умная, но добросовестная и вот она способна лишь к этой ОДНОЙ работе, т.е. она практически лишена выбора... и вот вы такой умный и очень способны делать МНОГИЕ работы что обретаются между вашим статусом и статусом уборщицы, т.е. вы имеете обширный выбор в сравнение с уборщицей..............так вот в этом и есть ваша награда = ваша привилегия по части выбора труда для себя... уборщица подобной привилегии не имеет.... поэтому пусть утешится, жаждущий к себе большего внимания, ибо он уже имеет больше, а если же начальник=врач=учитель=воин++ считает, что вознаграждение, которое дается уборщице незаслуженно, ибо труд уборщицы много легче, чем труд начальника(и остальные), то пусть он-они и идет работать уборщиком=ассенизатором (это право ему дано) И ОТДЫХАЕТ в этом труде.
мораль - нужно иметь иерархию профессий и вознаграждение приравнивать к переходу на более высокую ступень дающую право более широкого выбора труда для себя
Селен,то ,истинно Коммунистическое сознание не требует за свои выдающиеся заслуги особой награды и привилегий.Иначе это не тот строй и не то сознание
,истинно Коммунистическое сознание не требует за свои выдающиеся заслуги особой награды и привилегий.Иначе это не тот строй и не то сознаниекоммунистический строй позволяет формировать коммунистическое сознание, а коммунистическое сознание стремится поддерживать коммунистический строй
Скорее всего сегодняшняя "демократия" и либерализм это не вопрос ближайшего будущего. До этого придутся более суровые меры.
2.XI.1924. Дневник.
Скажите: все ладно будет. Сегодня видели и слышали о глубине людского болота, теперь можете оценить Мои слова о лени, о подкупности и об отсутствии сострадания. Чую, как железными мерами придется спасать человечество. Духовные воины должны оградить Мою землю. Да, да, да.
Если даже назовут тиранами, что не место им в Моей земле – пусть набивают карман кабатчиков в иных местах, Наше дело оградить молодых, хотя бы ценою суровых мер. Я также сторонник сильных решений. Конечно, лучше заткнуть рот, чем только запретить кричать. Да, зову вас на подвиг.
Скорее всего сегодняшняя "демократия" и либерализм это не вопрос ближайшего будущего. До этого придутся более суровые меры. Цитата: 2.XI.1924. Дневник. Скажите: все ладно будет. Сегодня видели и слышали о глубине людского болота, теперь можете оценить Мои слова о лени, о подкупности и об отсутствии сострадания. Чую, как железными мерами придется спасать человечество. Духовные воины должны оградить Мою землю. Да, да, да. Если даже назовут тиранами, что не место им в Моей земле – пусть набивают карман кабатчиков в иных местах, Наше дело оградить молодых, хотя бы ценою суровых мер. Я также сторонник сильных решений. Конечно, лучше заткнуть рот, чем только запретить кричать. Да, зову вас на подвиг.
Ну что вы адонис, либералы выкрутятся, назовут все это, ( дипломатическими посылами)
Е.И.Рерих 1.XI.1924.
Рад, когда полны [понимания] значения будущего. Теперь особо важное время. Старые предрассудки являют гору непонимания. Темны людские пути. Воистину, только усилие Наше может изменить бег событий. Звериные привычки наполнили досуг человечества.
Христос учил состраданию – и попран закон любви. Готама, нареченный Буддою, молил о мужестве и энергии – и предались лени последователи Его. Конфуций учил о стройной государственности – и предались подкупности последователи Его. Трудно сказать, которое преступление хуже, потому нельзя говорить о народах, можно лишь говорить о личностях. Лень ужасна и может граничить с преступлением. Трудно увидеть последствия лени, но она превращает человека в животное. Скажу – она является одной из главных преград на пути. Порой убийца подвижнее на духовном плане. Также подкуп лишает человека доверия Братства, ибо предательство таких людей велико. Также отсутствие сострадания делает человека негодным к подвигу, ибо такие души лишены мужества.
Иду в Америку.
——
2.XI.1924.
Скажите: все ладно будет. Сегодня видели и слышали о глубине людского болота, теперь можете оценить Мои слова о лени, о подкупности и об отсутствии сострадания. Чую, как железными мерами придется спасать человечество. Духовные воины должны оградить Мою землю. Да, да, да.
Если даже назовут тиранами, что не место им в Моей земле – пусть набивают карман кабатчиков в иных местах, Наше дело оградить молодых, хотя бы ценою суровых мер. Я также сторонник сильных решений. Конечно, лучше заткнуть рот, чем только запретить кричать. Да, зову вас на подвиг.
Иду в Америку.
— Ночью мне было беспокойно. Казалось, Люмоу нападал на Фуяму?
— Было.
—— Действительно,надо бы оградить молодых от дурного воспитания,так же надо оградить и землю.Неплохо будет для этих целей заткнуть рот.Надо не отказываться от подвига,железными мерами надо спасать человечество. Государственность должна быть стройной,а не кривой. Государство должно быть стройным,как кипарис,красивым,как нарцисс. " , Низами Гянджеви
Перевод В. Успенского
О стройный мой кипарис, как роза, смеешься ты.
Я твой до конца веков, не мне достаешься ты.
А сердце полно тобой, и жизнь я вручил тебе.
Что хочешь, то делай с ней, ужель отвернешься ты?
И меч не заставит рук отнять от кудрей твоих.
Покуда моих одежд рукой не коснешься ты,
От жажды я весь сгорел, за тем и бегу к тебе.
Из сладостных уст в уста источником льешься ты.
Так пой, Низами! И пусть венец царей Ахсатан
Гордится тобой, и с ним до звезд вознесешься ты." , " Низами Гянджеви
.....
.........
Низами Гянджеви Абу Мухаммед Ильяс ибн Юсуф (перс. نظامی گنجوی — Nezâmi Ganjevi, курд. Nîzamî Gencewî, نیزامی گه*نجه*وی, азерб. Nizami Gəncəvi, около 1141, Гянджа, современный Азербайджан — около 1209, там же) — классик персидской поэзии, один из крупнейших поэтов средневекового Востока, крупнейший поэт-романтик в персидской эпической литературе, привнесший в персидскую эпическую поэзию разговорную речь и реалистический стиль. Используя темы из традиционного устного народного творчества и письменных исторических хроник, Низами своими поэмами объединил доисламский и исламский Иран[1]. Героико-романтическая поэзия Низами на протяжении последующих веков продолжала оказывать воздействие на весь персоговорящий мир и вдохновляла пытавшихся подражать ему молодых поэтов, писателей и драматургов на протяжении многих последующих поколений не только в самой Персии, но и по всему региону, включая культуры таких современных стран, как Азербайджан, Армения, Афганистан, Грузия, Индия, Иран, Пакистан, Таджикистан, Турция, Узбекистан.
.......... По сложившейся традиции, годом рождения Низами принято считать 1141 год, который официально признан ЮНЕСКО. На этот год указывает сам Низами в поэме «Хосров и Ширин», где в главе «В оправдание сочинения этой книги» говорится: Мой знаешь гороскоп? В нём — лев, но я сын персти,
И если я и лев, я только лев из шерсти,
И мне ли на врага, его губя, идти?
Я лев, который смог лишь на себя идти!
(пер. К. Липскерова)
Из этих строк следует, что поэт родился «под знаком» Льва. .......................
Низами был по стандартам своего времени блестяще образован. Тогда предполагалось, что поэты должны быть хорошо сведущи во многих дисциплинах. Однако, и при таких требованиях к поэтам Низами выделялся своей ученостью: его поэмы свидетельствуют не только о его прекрасном знании арабской и персидской литератур, устной и письменной традиций, но и математики, астрономии, астрологии, алхимии, медицины, ботаники, богословия, толкований Корана, исламского права, христианства, иудаизма, иранских мифов и легенд, истории, этики, философии, эзотерики, музыки и изобразительного искусства.
Хотя Низами часто называют «Хаким» (мудрец), он не был философом, как Аль-Фараби, Авиценна и Сухраварди, или толкователем теории суфизма, как Ибн Араби или Абд Ал-Раззак Кашани. Тем не менее, его считают философом и гностиком, хорошо владевшим различными областями исламской философской мысли, которые он объединял и обобщал образом, напоминающим традиции более поздних мудрецов, таких как Кутб аль-Дин Ширази и Баба Афзал Кашани, которые будучи специалистами в различных областях знаний, предприняли попытку объединить различные традиции в философии, гносисе и теологии.
.......
..............
......................... творчество Фирдоуси для Низами было источником вдохновения и материалом для создания поэмы «Искандер-наме». Низами постоянно ссылается на «Шахнаме» в своих произведениях, особенно в прологе «Искандер-наме». Можно считать, что он всегда восхищался произведением Фирдоуси и, поставив себе в жизни цель — написать героический эпос, равный поэме Фирдоуси «Шахнаме», использовал поэму «Шахнаме», как источник для создания трёх эпических поэм — «Семь красавиц», «Хосров и Ширин» и «Искандер-наме». Низами назвал Фирдоуси «хакимом» — «мудрецом», «даанаа» — «знающим» и большим мастером ораторского искусства, ..........................Однако, согласно Е. Э. Бертельсу, «Низами считает свои стихи выше творений Фирдоуси», «Он собирается „палас“ переделать в „шёлк“, „серебро“ превратить в „золото“».
.................................. Низами раскрыл мистический символизм розы в состязании двух придворных врачей в поэме «Сокровищница тайн». ................
Низами хорошо знал исламскую космологию, и эти знания он претворил в своей поэзии. Согласно исламской космологии Земля располагалась в центре в окружении семи планет: Луны, Меркурия, Венеры, Солнца, Марса, Юпитера и Сатурна, считавшихся представителями Бога, которые своим движением воздействуют на живых существ и события на Земле. Так, описывая рождение Бахрама и построение его гороскопа мудрецами и звездочетами в поэме «Семь красавиц», Низами, который хорошо разбирался в астрологии, предрек черты характера и судьбу Бахрама:
Поднялась в ту ночь к Плеядам месяца глава,
Апогей звезды Бахрама был в созвездье Льва.
Утарид блеснул под утро в знаке Близнецов,
А Кейван от Водолея отогнал врагов.
(пер. Вл. Державина)
...............
Низами был твердо уверен, что единство мира можно воспринять посредством арифметики, геометрии и музыки. Он также знал нумерологию и считал, что числа являются ключом от взаимосвязанной вселенной, так как посредством чисел множество становится единством, а диссонанс — гармонией. В поэме «Лейли и Меджнун» он приводит нумерологическое значение своего имени — Низами, называя число 1001:
Мне «Низами» прозвание дано,
Имен в нем тыща и еще одно.
Обозначенье этих букв благих
Надежней стен гранитных крепостных.
(Перевод Т. Стрешневой)
.......................
По мнению Е. Э. Бертельса Низами по вероисповеданию был мусульманином-суннитом, а также питал отвращение к крайним шиитам, карматам и исмаилитам. В поддержку последнего он привожит следующие строки Низами: Знамя Исхака им вознесено, если у него и есть противник, то это — исмаилит.
.......................... В основе поэм „Хосров и Ширин“, „Семь красавиц“ и „Искандер-наме“ лежат средневековые рыцарские истории. Герои поэм Низами Хосров и Ширин, Бахрам-и Гур и Александр Великий, которые появляются в отдельных эпизодах в поэме „Шахнаме“ Фирдоуси, в поэмах Низами помещены в центр сюжета и стали главными героями трёх его поэм. ............................ Несмотря на интерес Низами к обычным людям, поэт не отрицал институт монархической формы правления и считал, что он является интегральной, духовной и священной частью персидского образа жизни.
„Сокровищница тайн“
..............
Поэма „Сокровищница тайн“ раскрывает эзотерические, философские и теологические темы и написана в русле суфийской традиции, ...................Содержание стихов указывается в заглавии каждой главы и написано в типичном гомилетическом стиле. Истории, которые обсуждают духовные и практические вопросы, проповедуют справедливость царей, исключение лицемерия, предупреждают о суетности этого мира и необходимости готовиться к жизни после смерти. ..........................
Низами считал поэму «Искандер-наме» итогом своего творчества, по сравнению с другими поэмами «Хамсе» она отличается некоторой философской усложнённостью. Поэма является творческой переработкой Низами различных сюжетов и легенд об Искандере — Александре Македонском, образ которого Низами расположил в центре поэмы. С самого начала Александр Македонский выступает как идеальный государь, воюющий только во имя защиты справедливости. .................................
В «Истории Государства Российского» Н. М. Карамзина Низами называется «персидским стихотворцем XII века» и упоминается в связи с рассказом о походе руссов в поэме «Искандер-наме». «Одним из славнейших эпических поэтов Персии» называет Низами в труде «О древних походах руссов на Восток» историк-востоковед В. В. Григорьев. По его мнению, Низами «был учёнейшим и славнейшим мужем своего времени». Г. ............................ Его именем был назван Ташкентский педагогический институт им. Низами в Узбекистане и село Низами в Армении. " (Википедия) Вывод: Александр Македонский строил стройную государственность.
пока есть время, допишу.. (к предыдущему (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=15117&page=21))
Вдумайтесь в строки выше.
Собственность как явление есть ключевой фактор построения общества.
Ключевой фактор не собственность, а отношение к нему.
Она ЕДИНА в чистом виде, но погружение в материю приводит к образованию ее противоположности..
Если ты прав, то на Земле должна идти инволюция.
Более того, множественная дифференциация Единой Идеи приводит с неизбежностью к поляризации отдельных элементов, другими словами понимание одной Идеи становится полярным у разных людей. И образы Идеи начинают битву.
ключевой момент "отдельных элементов".
Т.е. не везде и не у всех идея преображается в свою противоположность.
Кто-то воспринимает идею в чистом виде, правильно.
Кто-то в искаженном. Разница в понимании происходит в сознании.
Получается противоположность и начинается борьба.
Изменение сознания в лучшую сторону приводит к восприятию идеи в "чистом виде"..
Вопрос в том как изменить сознание?..
Через бытие?
Если людей, разных по уровню сознания, поместить в одинаковые условия, быт. То как изменится их сознание?..
К примеру человек, живущий в очень плохих условиях, мечтает о власти и деньгах. После попадания в "хорошие условия" его мечты изменятся? Он станет лучше? Вряд ли.. ведь причина в его сознании.
Человек, постоянно жаждущий сексуального удовлетворения, но живущий в шалаше, попадет жить в шикарные аппартаменты, и получит много денег. Его "жажда" уменьшится?.. Окружающие условия изменят его сознание? Вряд ли. Причина в его сознании.
О сознании я никогда не спорил. Его примат известен, но на Земле Бытие будет его определять. Этот догмат марксизма ты игнорируешь ...
Дар, ты плохо учил в вузе научный коммунизм.:-)...
Наверное ты имеешь в виду следующее
Из предисловия к «К критике политической экономии» (1859) Карла Маркса (1818—1883): «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание».
Это "примат сознания"?
Да. Примат бытия.
Но причем тут Христос?
Если ты прав он должен был бы сказать "не мир я вам принес, а пример поведения.. смотрите на мое бытие, как я живу".. (утрирую) в итоге все человечество стало бы ходить по улицам с проповедями.
Но ведь на самом деле он принес другое..
"Не мир, но меч..".. меч духа.. он принес "изменение сознания".. И своими притчами, знаниями, менял сознание людей. И это до сих пор продолжает работать. Одна(!) книга и тысячелетиями продолжает менять сознание людей. А ты говоришь "книгами в массе не изменишь" и потому нужно менять быт.
Вот тебе хочется изменить бытие людей, грубо говоря накормить, одеть, хорошие жилищные условия и т.д. и думаешь люди изменятся.
А Христа как искушали помнишь?.. Ведь ему предлагали тоже самое.
Накормить всех людей. Он отказался. Зачем? Ведь речь шла о людях на всей Земле.
Ему предлагали власть безграничную. И получив власть он смог бы изменить быт всех людей... "все будет твое".
Он опять же отказался. Отказался менять бытие людей.
Ну ведь заманчиво же, согласись. Получил власть и изменил бытие всех людей. Не потому ли сегодня проблемы во власти, потому что туда пришли люди думавшие так же?.. А другие, думающие так же, пытаются их свергнуть. И всем кажется острие борьбы находится именно там.
Там где борьба за власть. А может это следствие искушения?..
Учение мертво, если не приложено к жизни, а чтобы приложить, нужно согласовать свое бытие с условиями жизни. А чаще и изменить эти условия. Что-бы приложить, нужно менять сознание, не быт.
Изменив сознание и можно менять быт, но не наоборот.
Вспомни.. не рыбу нужно дать, а удочку..
Быт это рыба, удочка - сознание.
Нужно менять сознание человека, а быт он сам изменит.
11.603. ...Каждый человек может коснуться всех Миров; даже в своей повседневности может избрать любое мышление. Для этого не нужно быть бедным или богатым, высоким или низким, даже не нужно быть очень ученым, чтобы прислушаться к голосу сердца...
Разумеется это вовсе не означает что нужно лежа на диване менять сознание и квартира новая придет сама.
Чем выше сознание тем лучшие решения находит человек.
А как же иначе?
Иначе каждый живующий в хорошей квартире был бы талантлив, а живущий в особняке - гением.
Хороший пример кстати Ломоносов.
В самом начале. Какой у него был уровень сознания? А какой быт?
И какие следствия? Его сознание изменило быт во всей стране.
Если бы его сознание было не таким высоким, стал бы рыбаком.
Так же кстати и в СССР..
Куда была направлена идеология? На изменение сознания или к накоплению собственности?
А революция 17-го?..
"Корчагин"..
Сознание(идея) заставляла людей менять всю страну.
Почему нужно полагать, что бытие это только быт? Бытие - это образ жизни, образ поведения. Только это подвигает сознание.
Образ жизни. Но меняет ее сознание.
Как ты понимаешь следующе
2.ч.2.II.9. ..лишь инструмент сознания позволит новые опыты слияния духа с материей.
по твоей логике инструментом служит "материя" (быт)..
14.576. ..эволюция предусматривает, что люди могут достигать прозрения лишь чистым сознанием. Такое устремление мысли даст прозрение в его естественном значении.
по твоей логике только быт дает прозрение..
ну и как ты можешь прокомментировать следующее?..
4.604. ..Невозможно не твердить, что внешние условия жизни есть отражение сознания.
С интересом читаю беседу. Вот вспомнил:
3.264 Как сказать голодному о вечности? Исходя из настоящего, он представит себе вечный голод.
- это к вопросу о первичности.
Бытие-сознание не подчиняется общим законам, это так хочется, чтобы истина существовала в виде циатат чьих-то умных мыслей.
Существуют закономерности, но и исключения из них существуют
А ты говоришь "книгами в массе не изменишь" и потому нужно менять быт. Вот тебе хочется изменить бытие людей, грубо говоря накормить, одеть, хорошие жилищные условия и т.д. и думаешь люди изменятся. А Христа как искушали помнишь?.. Ведь ему предлагали тоже самое. Накормить всех людей. Он отказался. Зачем?Чтобы все было,как Он завещал - "Руками человеческими,ногами человеческими ..."
А ты говоришь "книгами в массе не изменишь" и потому нужно менять быт. Вот тебе хочется изменить бытие людей, грубо говоря накормить, одеть, хорошие жилищные условия и т.д. и думаешь люди изменятся. А Христа как искушали помнишь?.. Ведь ему предлагали тоже самое. Накормить всех людей. Он отказался. Зачем?Чтобы все было,как Он завещал - "Руками человеческими,ногами человеческими ..."это метод
А ты говоришь "книгами в массе не изменишь" и потому нужно менять быт. Вот тебе хочется изменить бытие людей, грубо говоря накормить, одеть, хорошие жилищные условия и т.д. и думаешь люди изменятся. А Христа как искушали помнишь?.. Ведь ему предлагали тоже самое. Накормить всех людей. Он отказался. Зачем?Чтобы все было,как Он завещал - "Руками человеческими,ногами человеческими ..."это методпричем единственный
Решается двумя путями. Первый. Собираются все желающие вместе, слушают друг друга и каждый для себя решает - кому нужнее этот домик ему или соседу. По совести. Вариант второй - по социальной значимости человека. Домик нужен для отдыха после работы врачу, который каждый день делает по десять операций и субъекту, который ничего хорошего пока другим не сделал. Домик достается врачу.Есть и третий путь - жребий.
Такой путь не связан с социальной справедливостью.
А если спорят два социально значимых и равноуважаемых человека? То что делать? Дуэль?
Совесть должна решать. Кто-то должен пойти на добровольную жертву. Собственно, это должно быть в основе сознания общинника.
Но жертвенность и совестливость одних не должны поощрять потребительство других. Сколько я знал таких в советское время, которые скромно молчали и стеснялись даже вопрос задать, например, о квартире, которая им была положена. В то время как другие тащили баб своих и детей на комиссии и требовали все вне очереди. И им давали. А скромных забывали. Они удобны, скромные. За их счет все можно решать.
И в прошлом и в настоящем и в будущем будут присутствовать все существующие типы людей. И субпассионарии, живущие паразитически, никуда не денутся.
И тут мы плавно переходим к намеченой давно теме - принудительного труда в бесклассовом обществе будущего. Но это завтра...
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
Правильно. Но и я говорил о конкуренции в пределах одной социальной группы. Конкуренция между разными группами становится противоречием, требующим решения уже на более высоком уровне системы. А вот внутри группы, среди людей с одним статусом, будет именно конкуренция за материальные плоды, если их будет не хватать всем. Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует. Если это и сложится, то придет само в результате эволюции сознания именно этой социальной группы.
Но... как придет, так может и исчезнуть. Изобилие в общем и дефицит в частном может породить такую конкуренцию. А вот недостаток в общем может сделать критерием совесть. Говорят, так было в войну и в первые послевоенные годы.
Но когда всех накормили и одели, вот тогда стала проявляться конкуренция за дефицит.
Владимир Чернявский
04.06.2013, 07:53
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
...А вот внутри группы, среди людей с одним статусом, будет именно конкуренция за материальные плоды, если их будет не хватать всем. Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует...
Именно следует и именно на это должно быть основное упование. И воспитательный процесс, и общественное мнение, и массовая культура должны быть развернуты так, что бы дела решались по совести.
Нет никакой альтернативы росту сознания и сознательности, через осознание жертвенности ради другого. Об этом говорит Учение.
Мы же знаем и дворянский кодекс чести и офицерский - все через правильное воспитание и общественную атмосферу.
Ох, Дар! Ты, конечно, извини, но приходится вновь разжевывать основы диалектики. Зря ты не уделяешь ей внимания.
1. Ключевым фактором является базовое явление, а не надстроечное. Отношение к собственности (в твоем понимании) вторично. Само явление собственности и порождает отношение к ней. Тем более, что отношение к собственности, в классике марксизма, не имеет ни малейшего отношения к сознанию. Это формула общественной формации.
Пойми, само понятие собственности уже включает в себя ОТНОШЕНИЕ к ней. Иначе это просто материальные продукты.
2. Инволюция, говоришь? Земля и есть поворотная точка инволюции идеи и эволюции материи. Идея, сходя в материю, инволюционирует, обращаясь в свою противоположность. Материя эволюционирует, утончаясь от напряжения при восприятии новых уровней огненной сущности идеи.
Ты опять не смог воспринять диалектику. Идея, как Единое, погружаясь в материю, теряет свое единство и обращается в свою противоположность - в нечто не имеющее единства.
3. Нет людей в этой расе, способных воспринять Идею в ее чистом, огненом виде. Мы можем говорить лишь об относительной чистоте той или иной грани. Наша материя недостаточно эволюционировала, чтобы воспринять любую Идею в чистоте. Но есть озарения. Правда такого касания к чистой Идее долго не выдержать.
4. Дальше ты споришь сам с собой. Приписав мне вульгарное понимание бытия на уровне быта. Под бытием в марксизме, а точнее в диалектике. понимаются условия жизни, раскрывающие творческий потенциал человека. Потому что материя - основной предмет творчества. Т.е. именно условия и запросы жизни формируют направления творческой деятельности человека. Сознание лишь обслуживает эту задачу, но на определенном уровне эволюции материи и социума и сознание будет предъявлять определенные требования.
Как в науке. Накопление знаний о материи требует порой их революционного переосмысления. Так рождается новая Идея. Точнее ее грань.
Надо правильно понять такое важное явление как бытие. В марксистской философии его рассматривпют еще и как Потенциал. Т.е. бытие имеет все, что может мыслиться. Но так же и то, что пока неизвестно нам или не понято нами.
В мире много проявленных вещей и явлений, которые не осознаются человечеством, но существуют и направляют его жизнь. Например, законы Природы. А законы есть формулы бытия.
Они существуют и будут существовать независимо от нашего сознания. Равно как и свойства материи.
Так вот. Познание этих законов - есть работа сознания. Но познавать мы можем лишь меняя материальный мир. Некоторые правда, пытаются созерцать мир, не меняя его, но они меняют себя. А это тоже материя, имеющая бытие.
Вроде понятно, хотя не уверен...
В древности Прсвященные были выше наших ученых в познании. Но массы много тысяч лет оставались на том же уровне и бытия и сознания.
Революционные сдвиги пришли с новыми формами общественной жизни. Классовые битвы привели к росту грамотности населения, к его вовлечению в общественные процессы, к осознанию классами себя и своего места в мире.
Бытие из изменилось под давлением экономических причин, но результато стал и рост сознания.
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
...А вот внутри группы, среди людей с одним статусом, будет именно конкуренция за материальные плоды, если их будет не хватать всем. Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует...
Именно следует и именно на это должно быть основное упование. И воспитательный процесс, и общественное мнение, и массовая культура должны быть развернуты так, что бы дела решались по совести.
Нет никакой альтернативы росту сознания и сознательности, через осознание жертвенности ради другого. Об этом говорит Учение.
Мы же знаем и дворянский кодекс чести и офицерский - все через правильное воспитание и общественную атмосферу.
Кодексов было полно. Толку не было. Идеалы чести и совести постепенно вытравливаются. Материя берет свое. Цитата, которую привел Адонис многое объясняет. Хотя я своим ходом к этому прихожу.
Цивилизация должна научиться отвечать на вызовы масс.
Толку не было. Ну почему же? Многие достойные деяния были таки результатом верного воспитания через уклады и кодексы. Другое дело, что совершенно всё заканчивается. Как и этносы - кодексы и учения - проходят свой путь-сценарий. Если например человек одряхлел - это же не обязательно значит что он пал духом?
Владимир Чернявский
04.06.2013, 09:19
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
...А вот внутри группы, среди людей с одним статусом, будет именно конкуренция за материальные плоды, если их будет не хватать всем. Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует...
Именно следует и именно на это должно быть основное упование. И воспитательный процесс, и общественное мнение, и массовая культура должны быть развернуты так, что бы дела решались по совести.
Нет никакой альтернативы росту сознания и сознательности, через осознание жертвенности ради другого. Об этом говорит Учение.
Мы же знаем и дворянский кодекс чести и офицерский - все через правильное воспитание и общественную атмосферу.
Кодексов было полно. Толку не было. Идеалы чести и совести постепенно вытравливаются. Материя берет свое. Цитата, которую привел Адонис многое объясняет. Хотя я своим ходом к этому прихожу.
Цивилизация должна научиться отвечать на вызовы масс.
Конечно цивилизация должна научиться воспроизведению и трансляции культуры. Для этого в обществе фиксируется определенные ценности и весь строй общества выстраивается относительно этих ценностей.
Возникает вопрос о возможности принудительного труда в переходный период.
Если мы учитываем разность человеческих потенциалов, то должны понимать, что часть человечества неспособна к сознательному труду по природным причинам. Их психическая энергия в зачаточном состоянии и развитие ее возможно только в напряжении труда, в то же время самой энергии недостаточно для такого труда.
Будет ли существовать принуждение к труду в бесклассовом обществе и как с этим будет соотноситься демократия?
В древности вопрос решался имущественным цензом. Т.е. свободный, но трудом заработавший свое имущественное положение человек имел право голоса. Он должен был быть гражданином, т.е. имеющим дом и хозяйство или специальность.
Как в Афинах.
Разделение труда привело к несовременности такого деления. Но вопрос остается. Чтобы иметь право голоса, нужно вносить свой вклад в общественное хозяйство, науку, культуру, воспитание, оборону.
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
...А вот внутри группы, среди людей с одним статусом, будет именно конкуренция за материальные плоды, если их будет не хватать всем. Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует...
Именно следует и именно на это должно быть основное упование. И воспитательный процесс, и общественное мнение, и массовая культура должны быть развернуты так, что бы дела решались по совести.
Нет никакой альтернативы росту сознания и сознательности, через осознание жертвенности ради другого. Об этом говорит Учение.
Мы же знаем и дворянский кодекс чести и офицерский - все через правильное воспитание и общественную атмосферу.
Кодексов было полно. Толку не было. Идеалы чести и совести постепенно вытравливаются. Материя берет свое. Цитата, которую привел Адонис многое объясняет. Хотя я своим ходом к этому прихожу.
Цивилизация должна научиться отвечать на вызовы масс.
Конечно цивилизация должна научиться воспроизведению и трансляции культуры. Для этого в обществе фиксируется определенные ценности и весь строй общества выстраивается относительно этих ценностей.
Вот! Отсюда вопрос фиксации ценостей. Что это? Право на жизнь? На свободу слова? На свободу предпринимательства? Право на труд?
Симпатично?
Значит одним право на труд, а другим на предпринимательство.
Или как-то иначе? Или ценностная ориентация должна учитывать ответственность человека перед Природой, прежде всего? И с точки зрения этой ценности свобода предпринимательства становится опасной...
Цивилизация потребления не может формировать гармоничные ценности. Они вступают в противоречие.
Толку не было. Ну почему же? Многие достойные деяния были таки результатом верного воспитания через уклады и кодексы. Другое дело, что совершенно всё заканчивается. Как и этносы - кодексы и учения - проходят свой путь-сценарий. Если например человек одряхлел - это же не обязательно значит что он пал духом?
Значит, нужны такие кодексы и ценности, которые передивут социальные слои или классы или саму цивилизацию. Они вроде есть, но к ним каждый раз приходится возвращаться изнова.
Или как-то иначе?Право и возможность стремиться к высокой цели. Отсюда - энтузиазм. Тот самый который одна из высоких проявлений огня.
Это кстати и к вопросу сохранения чистоты векторов кодексов и даже активности этносов.
Как пример мне всё Союз вспоминается - как бы его не разрисовывали - я знаю и помню, что энтузиазм - был. Было ощущение молодости, силы, будущего. Я даже лично знаю тех, кто ведомый только этим энтузиазмом на стройки ехал - за чисто комсомольской романтикой.
Всё стало сыпаться по иной причине - которая была заложена в самом начале - когда коммунистический рай - в подавляющем объёме рассматривался как материальная удовлетворённость. Благосостояние было поставлено во главу угла - и когда голод был наконец утолён и большая часть жителей - таки получила хоть какое жильё, - движущая тенденция - стала быстро угасать. Действительно - планку надо ставить выше, а в случае социума - даже не планка нужна, а сразу устремление взлететь и не падать. Утопия?
когда коммунистический рай - в подавляющем объёме рассматривался как материальная удовлетворённость..
отлично сказано..
интересно.. где и когда произошла подмена..:-k
и по какой причине..
Владимир Чернявский
04.06.2013, 10:37
Речь шла о том как решаются вопросы между людьми с равным социальным статусом. Если социальный статус разный, то вопрос решается в пользу того у кого социальный статус выше.
...А вот внутри группы, среди людей с одним статусом, будет именно конкуренция за материальные плоды, если их будет не хватать всем. Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует...
Именно следует и именно на это должно быть основное упование. И воспитательный процесс, и общественное мнение, и массовая культура должны быть развернуты так, что бы дела решались по совести.
Нет никакой альтернативы росту сознания и сознательности, через осознание жертвенности ради другого. Об этом говорит Учение.
Мы же знаем и дворянский кодекс чести и офицерский - все через правильное воспитание и общественную атмосферу.
Кодексов было полно. Толку не было. Идеалы чести и совести постепенно вытравливаются. Материя берет свое. Цитата, которую привел Адонис многое объясняет. Хотя я своим ходом к этому прихожу.
Цивилизация должна научиться отвечать на вызовы масс.
Конечно цивилизация должна научиться воспроизведению и трансляции культуры. Для этого в обществе фиксируется определенные ценности и весь строй общества выстраивается относительно этих ценностей.
Вот! Отсюда вопрос фиксации ценостей. Что это? Право на жизнь? На свободу слова? На свободу предпринимательства? Право на труд?
Симпатично?
Ценности должны учитывать условия глобального выживания человечества и его развития.
Уже приводил пример некого наброска подобной иерархии ценностей: http://forum.roerich.info/showthread.php?p=444882#post444882
интересно.. где и когда произошла подмена..
и по какой причине..Мне думается что в подсознаниях.
Вот я рассматриваю всю историю русской революции - и вижу, что в корнях всегда лежал именно высокий даже можно сказать романтический энтузиазм - строительство нового мира, справедливости, свободы, равенства и братства. Молоденькие - чуть старше моего сына, аристократические мальчики, неопытные и глупые - таки выходили умирать на Сенатскую. Боролись. Но потом всегда включается ум. Надо как-то выживать, как-то выкручиваться, и вот этот самый идейный накал чистого энтузиазма вдруг отступал в массе своей перед реалистичностью и прагматизмом. Насущные вопросы - вытесняли идеалистическое и мечтательное - и вдруг становились расхожей бытийностью. И вот отсюда - с этой точки наступал период остывания.
Так и в Союзе - на волне Идеи и Идеала - привлекли даже самое высокое внимание. Но не приняли посылку, которая могла законно и системно дать развитие следующей ступени. Дальнюю перспективу...
И это было как правило.
Но я надеюсь, что опыт всё таки накапливается...
Или как-то иначе?Право и возможность стремиться к высокой цели. Отсюда - энтузиазм. Тот самый который одна из высоких проявлений огня.
Это кстати и к вопросу сохранения чистоты векторов кодексов и даже активности этносов.
Как пример мне всё Союз вспоминается - как бы его не разрисовывали - я знаю и помню, что энтузиазм - был. Было ощущение молодости, силы, будущего. Я даже лично знаю тех, кто ведомый только этим энтузиазмом на стройки ехал - за чисто комсомольской романтикой.
Всё стало сыпаться по иной причине - которая была заложена в самом начале - когда коммунистический рай - в подавляющем объёме рассматривался как материальная удовлетворённость. Благосостояние было поставлено во главу угла - и когда голод был наконец утолён и большая часть жителей - таки получила хоть какое жильё, - движущая тенденция - стала быстро угасать. Действительно - планку надо ставить выше, а в случае социума - даже не планка нужна, а сразу устремление взлететь и не падать. Утопия?
Вот именно! Лозунг Н.С. Хрущёва "Догоним и перегоним Америку" и стал одним из тех, который свел развитие в социализме к элементарному материальному благополучию. То есть при Н.С. Хрущёве и произошел поворот от духовного, который зажигал при строительстве Магниток и электростанций на Енисее и Ангаре. Целый цикл песен А. Пахмутовой стал именно таким гимном, да и песня Юрия Кукина "За туманом" - это летопись духовного подьёма, летопись проникновения огня в массы.
То есть, социализм стал тем обществом в котором произошли эти мощные тектонические сдвиги в сознании масс, когда истинные ценности оказались нематериальны.
Возникает вопрос о возможности принудительного труда в переходный период. Если мы учитываем разность человеческих потенциалов, то должны понимать, что часть человечества неспособна к сознательному труду по природным причинам. Их психическая энергия в зачаточном состоянии и развитие ее возможно только в напряжении труда, в то же время самой энергии недостаточно для такого труда. Будет ли существовать принуждение к труду в бесклассовом обществе и как с этим будет соотноситься демократия?плюс ко всему этому закон свободной воли, священство которого никто не отменял, а это значит что принуждение кого-то вылезет боком для принудителей если не имеет к тому веских оснований, а слабость личности= "Их психическая энергия в зачаточном состоянии" это еще не основание принудить его чистить вашу канализацию... плюс ко всему этому такой момент известный из АЙ о яде пространственном порождаемом трудом ненавистным, а ведь между принуждением и ненавистью от оной дистанция небольшая
Ох, Дар! Ты, конечно, извини, но приходится вновь разжевывать основы диалектики. Зря ты не уделяешь ей внимания.насколько я понял, товарищ Дар пытается оявить модель Государства уже как бы готового и удовлетворяющего всем требованиям Учения АЙ и это есть хорошо, ибо имея цель=мечту=идеал перед глазами можно искать методы которые пошагово позволят приближаться к этой цели, а чтобы шаги действительно приближали они=методы также должны соответствовать требованиям Учения... т.е. Дар предлагает идти вперед и при этом смотреть вперед, а товарищ ninniku предлагает идти вперед но смотреть назад...
Ох, Дар! Ты, конечно, извини, но приходится вновь разжевывать основы диалектики. Зря ты не уделяешь ей внимания.насколько я понял, товарищ Дар пытается оявить модель Государства уже как бы готового и удовлетворяющего всем требованиям Учения АЙ и это есть хорошо, ибо имея цель=мечту=идеал перед глазами можно искать методы которые пошагово позволят приближаться к этой цели, а чтобы шаги действительно приближали они=методы также должны соответствовать требованиям Учения... т.е. Дар предлагает идти вперед и при этом смотреть вперед, а товарищ ninniku предлагает идти вперед но смотреть назад...
Тут, ведь, не забыть бы про предупреждение:
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги. А по ним ходить!"
когда коммунистический рай - в подавляющем объёме рассматривался как материальная удовлетворённость..
отлично сказано..
интересно.. где и когда произошла подмена..:-k
и по какой причине.."Но есть, конечно, и очень, очень вредные, именно чисто политические и даже Черные Ложи. Особенно их много сейчас в Европе в больших центрах, но и в Америке имеются такие черные центры."(Письма Е.Рерих, т.2, 8.09.1934) Не подмена,но постоянная подрывная деятельность с давних времен. Посмотрите,как задолго до революции страна была опущена,что даже церкви пришлось царю приписывать святые достоинства в виде стойкости Бонивура при казни. Только исследуя руку черной ложи можно выяснить причины столь оглушительного провала всех светлых начинаний в России. Делать вид,что Черной Ложи нет - выйдет себе дороже.
Надеяться на то, что люди так возвысятся сознанием и будут все решать по совести не следует.
Так потому благие намерения и ведут в ад, потому что так и остались намерениями...
я бы дополнил эту фразу "..а благие действия ведут в рай"
Если это и сложится, то придет само в результате эволюции сознания именно этой социальной группы.эволюция \\:D/
Ох, Дар! Ты, конечно, извини, но приходится вновь разжевывать основы диалектики. Зря ты не уделяешь ей внимания. да я не против.. и внимание уделил.. и Гегеля почитал..
ну может не так понимаю..
1. Ключевым фактором является базовое явление, а не надстроечное. Отношение к собственности (в твоем понимании) вторично.
писал уже выше.. вторична собственность, первично отношение к ней (т.е. сознание).
Меняя сознание меняется отношение к собственности.(и цитаты приводил)
В конечном итоге можно так изменить сознание что собственность исчезнет. Именно как понятие. Средства производства и пр. все остается так же, все на месте и все работает, но кто владеет?
В этой же теме, выше, приводил уже цитату, но ты почему-то не обратил внимания (но обратил когда ВЧ привел ту же цитату, но в другой теме)
.. "кто может улучшить, тот и владеет. Это касается и земли, и лесов, и вод"
Чем тебе не нравится такой подход? Почему так не может быть?
Что-бы человек изменил свое отношение к средствам производства, что нужно? Менять его быт или менять его сознание?
Само явление собственности и порождает отношение к ней.
Да. А собственность когда появилась? Не с того ли момента когда чье-то сознание подумало "это мое"?
Тем более, что отношение к собственности, в классике марксизма, не имеет ни малейшего отношения к сознанию.А в АЙ?
Пойми, само понятие собственности уже включает в себя ОТНОШЕНИЕ к ней. Иначе это просто материальные продукты.
Так значит и нужно менять "отношение", что-бы собственность стала просто "материальным продуктом". Вот и исчезнет собственность.
Разве не логично? Маркс не писал об этом?
(кстати по словам Маркса и само государство является собственностью бюрократии.)
2. Инволюция, говоришь? Земля и есть поворотная точка инволюции идеи и эволюции материи. Идея, сходя в материю, инволюционирует, обращаясь в свою противоположность. Материя эволюционирует, утончаясь от напряжения при восприятии новых уровней огненной сущности идеи. Ну.. Маркса не читал, в АЙ такого не попадалось..
Не верю я что Земля в инволюции, люди, человечество..
Кстати а куда поляризация подевалась? Если идея поляризуется,
то куда исчезает другая половина? (не та которая стала противоположностью..)
Ты опять не смог воспринять диалектику. Идея, как Единое, погружаясь в материю, теряет свое единство и обращается в свою противоположность - в нечто не имеющее единства. Если это диалектика, то кто-то из нас двоих неправильно ее понимает.
(возможно Гегель)
Уже приводил выше пример.. все считали что земля плоская, но потом свыше снизошла идея, что земля круглая и вращается вокруг солнца..
Сколько еще времени должно пройти, пока мы не поймем что все наоборот?
В моем понимании.. можно провести линию от плотного, грубого.. до тонкого огненного..
Крайности можно назвать противоположностями. Но объединяет их то что все это материя.
Но противоположность эта только в сознании, в понимании.
Так же как враги.. остроконечники и тупоконечники (по моему из Гулливера). Если бы они поняли что яйцо объединяет оба понятия, то они перестали бы быть врагами. Все в сознании.
3. Нет людей в этой расе, способных воспринять Идею в ее чистом, огненом виде.Это к тому что у нас инволюция?..
Ведь эволюция возможна лишь при правильном понимании.
Мы можем говорить лишь об относительной чистоте той или иной грани. Наша материя недостаточно эволюционировала, чтобы воспринять любую Идею в чистоте. Но есть озарения. Правда такого касания к чистой Идее долго не выдержать.
Ты имеешь в виду Сергия Р.
Я не думаю что тут дело в чистоте. Скорее в объеме, истинности, реального положения.. различия действительности от очевидности.
В примеру первоклассник знает что 1+1=2
Но для понимая Высшей алгебры ему нужно вырасти. Но разве это отменяет что 1+1=2? Если его начать загружать высшей алгеброй, он не выдержит. Но это не значит что идея 1+1=2 нечистая.
Под бытием в марксизме, а точнее в диалектике. понимаются условия жизни, раскрывающие творческий потенциал человека.
например для совершенствования плуга или оружия. Верно?
Потому что материя - основной предмет творчества. Т.е. именно условия и запросы жизни формируют направления творческой деятельности человека. Сознание лишь обслуживает эту задачу, но на определенном уровне эволюции материи и социума и сознание будет предъявлять определенные требования.А подробнее про "определенный уровень"? (в остальном согласен)
Как в науке. Накопление знаний о материи требует порой их революционного переосмысления. Так рождается новая Идея. Точнее ее грань.
Надо правильно понять такое важное явление как бытие. В марксистской философии его рассматривпют еще и как Потенциал. Т.е. бытие имеет все, что может мыслиться. Но так же и то, что пока неизвестно нам или не понято нами.
В мире много проявленных вещей и явлений, которые не осознаются человечеством, но существуют и направляют его жизнь. Например, законы Природы. А законы есть формулы бытия.
Они существуют и будут существовать независимо от нашего сознания. Равно как и свойства материи.
Так вот. Познание этих законов - есть работа сознания.
согласен
Но познавать мы можем лишь меняя материальный мир. Некоторые правда, пытаются созерцать мир, не меняя его, но они меняют себя. ..Так это ж диалектика! :rolleyes:
Окружающий мир воздействует на тебя и зарождает в тебе реакцию.
Ответной реакцией может как изменение окружающего, если он несовершенен или изменение себя, если окружающее более совершенно.
(при низком уровне сознания, все будет наоборот)
Классовые битвы привели к росту грамотности населения, к его вовлечению в общественные процессы, к осознанию классами себя и своего места в мире.
но ведь была же причина для возникновения "классовой борьбы"? И причина лежала в сознании. Сознание подумало "что-то тут не так, и мне это не нравится".. началась борьба, что и стало причиной изменения сознания уже большего количества людей.
Тот кто первый это подумал, имел сознание гораздо более выше чем большинство.
Бытие из изменилось под давлением экономических причин, но результато стал и рост сознания.Еще в начале темы приводил слова НКР.
Что причиной экономического кризиса является кризис в Культуре.
Если утрировать, то.. уровень Культуры стал настолько низок что к власти и управлению смогли прийти люди, которые развалили экономику.
Грубо говоря, если вор стал начальником, то какое уж тут развитие? Разве что развитие в "частной собственности" вора. А в остальном развал и "экономический кризис".
А в СССР за уровень культуры отвечала партия. А партия была везде.
Никто не мог выйти за пределы культуры. Кто выходил, того банили.
Но уровень культуры постепенно падал, и партия увлеклась собственностью..
Что и происходили во все века. Любое государство, каким-бы могущественным оно не было, терпело крах и исчезало с лица земли начисто. И начиналось это падение именно с момента падения культуры.
Вспомни Римскую империю, Халифат и т.д. А сколько таких о которых никто не знает теперь.
А ведь у них все было! Именно то о чем ты говоришь. И граждане обеспечены, и жилье и зрелища и голода нет и т.д. Все есть.. все было..
Потом начинается гонка за богатство, роскошь..
модель Государства уже как бы готового и удовлетворяющего всем требованиям Учения АЙ ..
если "по требованиям АЙ" то это здесь
http://forum.roerich.info/showthread.php?t=11583
(с учетом того что это написано не для всех, а только для тех кто знаком с АЙ)
Но вопрос остается. Чтобы иметь право голоса, нужно вносить свой вклад в общественное хозяйство, науку, культуру, воспитание, оборону.
Вот от этой точки и перейдём к демократии. Право, любое и право голоса в том числе, имеет тот, кто взял ответственность. Сколько ответственности - столько и права, это неотъемлемые части одного целого. Что или кого может выбирать толпа не отвечающая ни за что? Какие у неё могут права? Максимум, вытолкнуть вверх из своего окружения того, кто больше других готов к ответственности за конкретную небольшую группу, того, кого знают лично и кто может и согласен заботится именно об этой группе, он же и будет в дальнейшем выбирать (голосовать) от имени всей группы первого уровня. Всё, на этом демократические выборы заканчиваются. Дальше всё повторяется. эти выбранные от своих групп и имеющих уже большую степень ответственности и соответственно большее право, выталкивают на верх в третий уровень самого ответственного из своей среды второго уровня, который будет заботится об этой группе и голосовать от их имени, ибо его ответственность - его право. Так, ступенька за ступенькой, от периферии к центру и будет формироваться ядро готовых нести личную ответственность.
Я вот думаю, что все прогрессивные идеи неплохо было бы собрать в одну книгу. Сделать их приемлемо простыми для понимания широким читателем, и добавить много иллюстраций. Тогда бы получилась книга о государстве к которому нужно стремиться.
Поскольку большинство книг об общественном устройстве - это скучные книги с тоннами мелкого текста, которые не интересны широкому читателю. И вообще если честно я ни разу не видел такой книги.
По этому вот пришла такая идея. В итоге должна получиться книга о государстве понятная народу. Написанная простым языком и богатая иллюстрациями.
Я вот думаю, что все прогрессивные идеи неплохо было бы собрать в одну книгу. Сделать их приемлемо простыми для понимания широким читателем, и добавить много иллюстраций. Тогда бы получилась книга о государстве к которому нужно стремиться.
Поскольку большинство книг об общественном устройстве - это скучные книги с тоннами мелкого текста, которые не интересны широкому читателю. И вообще если честно я ни разу не видел такой книги.
По этому вот пришла такая идея. В итоге должна получиться книга о государстве понятная народу. Написанная простым языком и богатая иллюстрациями.
Если я вам возражу...занесёте ли вы меня в список (если он у вас вообще есть) своих недоброжелателей?
Может быть...кому- нибудь...покажется скучным напрягать свою мысль...
Труд...и в том числе мысленный...это условие п о н и м а н и я "скучных книг"
"Мф.7:7 Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам;
Мф.7:8 ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят..."
Ох, Дар! Ты, конечно, извини, но приходится вновь разжевывать основы диалектики. Зря ты не уделяешь ей внимания.насколько я понял, товарищ Дар пытается оявить модель Государства уже как бы готового и удовлетворяющего всем требованиям Учения АЙ и это есть хорошо, ибо имея цель=мечту=идеал перед глазами можно искать методы которые пошагово позволят приближаться к этой цели, а чтобы шаги действительно приближали они=методы также должны соответствовать требованиям Учения... т.е. Дар предлагает идти вперед и при этом смотреть вперед, а товарищ ninniku предлагает идти вперед но смотреть назад...
Ну, это сильно утрировано. Хотя, если рассуждать в таких категориях, то если идти путем Дара, то дальше рождения многообразных цитатников никуда и не придешь. Я уже говорил ему да и всем, что построение модели, оторванной от диалектики, приведет к ее дальнейшему обособлению от жизни. Начнется необратимый процесс ее идеализации. Это как бы вторичное "рождение" идеи, ведущее к ее конечной изоляции и потере ее носителей (т.е. земных ветвей).
Я же все время пытаюсь обратить внимание на то что идея демократии и бесклассового общества жива могучими корнями в надземном, но широкими ветвями на земле. Или если диалектически, а геоцентрично, то корни глубоко в земле, а крона и плоды в надземном.
Обе эти метафорические картины едины и дают завершенный образ. Но кто его понимает?
Владыка говорит о единстве прошлого, настоящего и будущего. Он же говорит, что настоящее не существует ибо каждый текущий миг - уже есть прошлое.
Будущее в прошедшем есть диалектическая формула. Каждый человек есть продукт прошлого. Отрицание прошлого ради устремления в будущее дает в итоге искаженные, точнее ублюдочные картины будущего. И ведет человечество к гибели, к вечному колесу сансары.
Именно поэтому так стираются из общественного сознания всякие следы памяти об Атлантиде и причинах ее гибели.
Именно поэтому рождаются химеры, уничтожающие историю народов и создающие ложные картины истории человечества.
Поэтому устанавливаются табу на анализ и осмысление древнейших артефактов, не вписывающихся в ложную картину истории.
Такое отрицание само по себе подвергнется отрицанию по законам диалектики и жизни, что одно то же.
Подводя итог, я бы сказал так.
БУДУЩЕЕ ЭТО ПЕРЕОСМЫСЛЕННОЕ ПРОШЛОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Закон спирального развития никто не отменял.
Закладываемые веками зерна эволюции человеческой Общины должны охраняться, заботливо поливаться нами, что бы дать всходы к сроку и принести плоды будущему человечеству.
Что касается Дара, то он просто ведет диалог на другом уровне философского догматизма, чем я. Мои попытки вывести его из русла догматизма через диалектику, не дают пока результата.
когда коммунистический рай - в подавляющем объёме рассматривался как материальная удовлетворённость..
отлично сказано..
интересно.. где и когда произошла подмена..:-k
и по какой причине.."Но есть, конечно, и очень, очень вредные, именно чисто политические и даже Черные Ложи. Особенно их много сейчас в Европе в больших центрах, но и в Америке имеются такие черные центры."(Письма Е.Рерих, т.2, 8.09.1934) Не подмена,но постоянная подрывная деятельность с давних времен. Посмотрите,как задолго до революции страна была опущена,что даже церкви пришлось царю приписывать святые достоинства в виде стойкости Бонивура при казни. Только исследуя руку черной ложи можно выяснить причины столь оглушительного провала всех светлых начинаний в России. Делать вид,что Черной Ложи нет - выйдет себе дороже.
С одной стороны верно. С другой стороны, черная ложа не была бы успешна, если бы не объективные тому обстоятельства, в т.ч. отрыв мысли от практической жизни. Теория коммунизма не давала ответы на запросы жизни. И нужен период,чтобы эти запросы удовлетворить. Животная природа человека сохранила свои импульсы и усилила после разрухи, великой войны, восстановления хозяйства. Пассионарная часть населения была выбита революцией и двумя долгими войнами, потом напряжением восстановления. Условное поражение СССР связано с завершением фазы надлома в этногенезе нашей страны. Возобладал императив "Дайте пожить по-человечески, гады! Хватит мессианства!"
Это главная доминанта фазы иннерции. Но запрос на завоевания СССР снова придет в следующей фаще подъема. Наша задача, как рожденных в СССР, отобрать лучшее и сохранить для наших потомков. Они отбросят ошибки и перегибы и приложат лучшие зерна.
Так что "оглушительный провал" - это лишь временное явление, вызванное не только деятельностью черной ложи.
Dar, ну, я уже и не знаю с какого боку подойти.
Прочитать Гегеля еще не значит мыслить диалектически. Я всем советую Платона. Его нужно штудировать и возможно он подарит тебе некоторые ключи.
Про инволюцию... это удивительно, конечно для знатока АЙ. Предполагается, что ты читал Блаватскую и овладел общим принципом эволюции. Но очевидно, что нет.
Середина 4 расы явилась поворотным пунктом инволюции духа в материю. Это есть и в АЙ. Но сам циклический процесс погружения духа в материю есть его инволюция. А одухотворение материи есть ее эволюция. Дух же без материи есть чистая абстракция. Это я тебе ЕИР процитировал.
Полярность Идеи в материи проявляется через утрату ею единства. Абстрактная идея стремится к овеществлению, как человек к воплощению. Собственно человек - тоже Идея. В раздробленном или дифференцированном состоянии Идея стремится к своей полярной Чистой сущности. Т.е. она вновь тяготеет к единству. Это полярность. То что отдельная личность может подняться до относительной чистоты идеи не меняет сути дела. Идея все равно в материи остается раздробленной. Но она же является вечным магнитом для материи. Например, идея Общины. Совершенство этой Идеи исключает возможность всеобщего тождественного ее понимания.
Но принцип Иерархии может способствовать ее реализации в полноте даже в текущем состоянии материи.
И так во всем.
Нельзя ждать, что сознание человечества поднимется само по себе до уровня осознания преимуществ Общины. Но реализация Идеи Общины через принцип Иерархии изменит бытие настолько, что сознание получит импульс к росту.
Всегда и во всем нужен живой пример действия, меняющего бытие, чтобы сдвиг сознания произошел. В этом я вижу примат Бытия над Сознанием в материальном мире.
Поэтому твой тезис, что: Благими намерениями дррога в ад вымощена, а благими действиями - рай! Целиком принимаю, потому что этот тезис хорошо иллюстрирует истину марксизма и АЙ о примате бытия над сознанием.
Но я не был бы диалектиком, если бы остановился на этом понимании. Ибо сознание - есть единственный инструмент изменения бытия и совершенствования материи.
И если говорить о примате сознания над бытием, то я понимаю его как Иерархический принцип.
Ибо в высших слоях материи сознание творит и материя ему послушна. Поэтому только Иерархия может двигать сознание человечества, но уже творя не так свободно, как в огненном мире. А руками и ногами человеческими на земле, меняя бытие.
Сдвиг сознания на земле происходит как следствие изменения бытия, которое меняет человеческими мерами и благими действиями более развитое сознание посланца Иерархии.
Труд Иерархии направлен на изменение сознания человечества через постоянное совершенствование бытия.
Идея должна укорениться, вызвать импульс к действию, одолеть иннерцию материи и переродить бытие. Тогла происходит сдвиг сознание и то не сразу, а через пару поколений.
Нашему поколению кажется, что мы проиграли ветхому миру. Молодежь начинает переосмысливать и наши ошибки и наши находки и удачи. Следующее поколение увидит все очень контрастно и ярко. И будет готовить почву для новой попытки. Сдвиг сознания произошел и новый виток требует новых действий.
О собственности.
Нет диалектики. Для тебя отношение к ней лежит в области психологии. Я же пытаюсь третий раз тебе пояснить, что термин отношение в применении к собственности лежит в области экономики и сейчас уже в области права.
Я владею: как арендатор, как собственник, как наемный работник, как общинник. Это и есть отношение.
Ты улетаешь в такие заоблачные дали со своим пониманием собственности, что они никак не приложимы даже к будущему нашей расы.
Собственность родилась не из-за психологии человеческого отношения к ней, а в результате разделения труда и деления общества на классы. При этом до 19 века в той же России это отношение было многоукладным.
Были общины с деревне, о которых писал Маркс, были кооперативы, известные как артели, был капитализм. Разное было соотношение. В СССР была сделана ошибка при Сталине.
Но Ленин предлагал именно многоукладность. И он как диалектик четко понимал и предлагал, что собственность собственность частная не выдержит конкуренции с собственностью общественной и кооперативной, если государство изберет правильную политику поощрения коллективной собственности.
Чаатная собственность, если она не стимулирует творчество человека, становится оковами.
Моя знакомая, владевшая своей фирмой по торговле недвидимостью, однажды попросилась к нам на службу.
Она объяснила, что ее частный бизнес лишил ее вкуса к жизни. Он отнял все время, все силы, семью и сделал ее рабыней своих же наемных работников, которых она была обязана кормить ибо сами они крутиться не хотели.
Но для некоторых частная собственность - это не более чем творчество. Им интересно самим распоряжаться всеми ресурсами и раскручивать новые проекты. Это их образ жизни и мышления.
Поэтому их отношение к собственности, если в психологических понятиях говорить, вполне продуктивно и вряд ли оно изменится само по себе.
Это я тебе про "определенный уровень". Однажды это станет ретроградством, нелепостью. Ибо частная вольница будет настолько ограничена общественными потребностями, что сознание самих этих частников потребует изменить свое отношение к творчеству и к труду.
Dar, еще попытка о собственности с другого боку.
Врт некоторые люди убеждены, что в АЙ есть ответы на все вопросы. Для меня там одни вопросы, а ответы я должен найти сам из жизни. Потому она и живая.
"кто может улучшить, тот и владеет. Это касается и земли, и лесов, и вод"Чем тебе не нравится такой подход? Почему так не может быть?Что-бы человек изменил свое отношение к средствам производства, что нужно? Менять его быт или менять его сознание?
Подход? А какой ответ он дает! Это по сути один грандиозный вопрос, который плодит массу других вопросов и требует поиска ответов.
Что значит ВЛАДЕЕТ? На каких правах? Что значит может лучше... Кто будет определять? Какая система будет оценивать и как контролировать?
А если один доказал, что лучше другого, а потом появился третий и показал еще лучшее умение? А первый уже владеет. Или у него отберут и отдадут последнему? Значит первый и не владел вовсе, а пользовался?
И утверждает эта формула не владение, а пользование на правах аренды? Или все-таки это владение? А наследование? Об этом нет ничего. Но по факту бывает. Если отец привьет любовь к труду и умение своим детям, то они вправе владеть после него? Или в каждом конкретном случае будет свое правило?
Формула хорошая, но она ставит только вопросы, а ответы мы должны искать сами. И ошибки будут. И перегибы.
После отчуждения крестьян от земли в СССР, может стоит сделать крен в обратную сторону?
Но может ли быть земля в частной собственности?
Тоже вопрос. Я думаю - нет.
Найди мне ответ из АЙ. И один и другой сразу.
Как то так...
Я вот думаю, что все прогрессивные идеи неплохо было бы собрать в одну книгу. Сделать их приемлемо простыми для понимания широким читателем, и добавить много иллюстраций. Тогда бы получилась книга о государстве к которому нужно стремиться.
Поскольку большинство книг об общественном устройстве - это скучные книги с тоннами мелкого текста, которые не интересны широкому читателю. И вообще если честно я ни разу не видел такой книги.
По этому вот пришла такая идея. В итоге должна получиться книга о государстве понятная народу. Написанная простым языком и богатая иллюстрациями.
Идея красивая, только это будет очень большая книга. Ибо из песни слова не выкинешь.
У Платона - целая книга, у Кампанелы тоже, Конфуций, Макиавелли тоже учили о совершеном государе, Ленин, Маркс... много можно найти более незаметных мыслителей. А Напутствие вождю?
Я думаю, в Братстве такая книга существует.
интересно.. где и когда произошла подмена..
и по какой причине..Мне думается что в подсознаниях.
Вот я рассматриваю всю историю русской революции - и вижу, что в корнях всегда лежал именно высокий даже можно сказать романтический энтузиазм - строительство нового мира, справедливости, свободы, равенства и братства. Молоденькие - чуть старше моего сына, аристократические мальчики, неопытные и глупые - таки выходили умирать на Сенатскую. Боролись. Но потом всегда включается ум. Надо как-то выживать, как-то выкручиваться, и вот этот самый идейный накал чистого энтузиазма вдруг отступал в массе своей перед реалистичностью и прагматизмом. Насущные вопросы - вытесняли идеалистическое и мечтательное - и вдруг становились расхожей бытийностью. И вот отсюда - с этой точки наступал период остывания.
Так и в Союзе - на волне Идеи и Идеала - привлекли даже самое высокое внимание. Но не приняли посылку, которая могла законно и системно дать развитие следующей ступени. Дальнюю перспективу...
И это было как правило.
Но я надеюсь, что опыт всё таки накапливается...
Ну, что же... Ваши размышления тоже привели вас к примату бытия. Насущные вопросы побеждают идеализм и романтику. И слава Богу, что он так придумал:eek:
Потому что насущность - она для всех и насущные потребности людей объединяют, а идеализм и романтизм у каждого свой и они разъединяют.
Что-бы человек изменил свое отношение к средствам производства, что нужно? Менять его быт или менять его сознание?.
Да вопрос сложный.Думаю в начале сознание,сознание существующего поколения.Параллельно начнет меняться быт. Следующему поколению будет легче формироваться сознанию уже в существующем быту. В дальнейшем сознание и быт-быт и сознание дополняют друг друга как одно целое
Скорее всего сегодняшняя "демократия" и либерализм это не вопрос ближайшего будущего. До этого придутся более суровые меры.
2.XI.1924. Дневник.
Скажите: все ладно будет. Сегодня видели и слышали о глубине людского болота, теперь можете оценить Мои слова о лени, о подкупности и об отсутствии сострадания. Чую, как железными мерами придется спасать человечество. Духовные воины должны оградить Мою землю. Да, да, да.
Если даже назовут тиранами, что не место им в Моей земле – пусть набивают карман кабатчиков в иных местах, Наше дело оградить молодых, хотя бы ценою суровых мер. Я также сторонник сильных решений. Конечно, лучше заткнуть рот, чем только запретить кричать. Да, зову вас на подвиг.
Да. Как то так. Пидорасов в СССР сажали, тунеядцев отправляли на принудительные работы, у мздоимцев конфисковывали имущество, а самих расстреливали, алкоголиков и наркоманов отправляли в ЛТП принудительно, по приговору суда. И они там сами отрабатывали свое лечение.
Не либерально, но довольно действенно.
Что-бы человек изменил свое отношение к средствам производства, что нужно? Менять его быт или менять его сознание?.
Да вопрос сложный.Думаю в начале сознание,сознание существующего поколения.Параллельно начнет меняться быт. Следующему поколению будет легче формироваться сознанию уже в существующем быту. В дальнейшем сознание и быт-быт и сознание дополняют друг друга как одно целое
Это не моя цитата. Это Дар написал, это он у нас путает быт и бытие:eek:
Для меня это не вопрос. Надо менять бытие и эти перемены должны быть настолько убедительными для народа, что сдвиг сознания начнется. Гог, Дар и другие!!! Никакими иными способами сознание масс не изменить. Только живым примером кстати, это отлично показала и октябрьская революция. И Ленин это мгновено понял, введя НЭП и пытаясь перейти к многоукладности под контролем государства.
Люди не верят идеям, если они не овеществлены в бытии.
Пример? Сергий и его община.
Но вопрос остается. Чтобы иметь право голоса, нужно вносить свой вклад в общественное хозяйство, науку, культуру, воспитание, оборону.
Вот от этой точки и перейдём к демократии. Право, любое и право голоса в том числе, имеет тот, кто взял ответственность. Сколько ответственности - столько и права, это неотъемлемые части одного целого. Что или кого может выбирать толпа не отвечающая ни за что? Какие у неё могут права? Максимум, вытолкнуть вверх из своего окружения того, кто больше других готов к ответственности за конкретную небольшую группу, того, кого знают лично и кто может и согласен заботится именно об этой группе, он же и будет в дальнейшем выбирать (голосовать) от имени всей группы первого уровня. Всё, на этом демократические выборы заканчиваются. Дальше всё повторяется. эти выбранные от своих групп и имеющих уже большую степень ответственности и соответственно большее право, выталкивают на верх в третий уровень самого ответственного из своей среды второго уровня, который будет заботится об этой группе и голосовать от их имени, ибо его ответственность - его право. Так, ступенька за ступенькой, от периферии к центру и будет формироваться ядро готовых нести личную ответственность.
Кажется так в Афинах было. Ареопаг так выбирался. И суд тоже. И именно этот суд отравил Сократа, изгнал Анаксагора.
Значит демократия по такому выборному принципу снизу - фигня.
Лучше монархия или тирания просвященного правителя.
Братство, ч. 1. 13.582.*Некоторые скажут вам: «Мы готовы понять Основы Братства. Мы готовы построить сотрудничество, но мы окружены такими несносными условиями, что нельзя проявить лучшую готовность». Истинно, могут быть такие условия, которые не позволяют применить то, к чему уже готово сердце. Не будем подвергать опасности неповинных тружеников. Они могут приложить свое умение в иных условиях. Пока же пусть мысленно строят Братство. Они могут таким построением очищать окружающее пространство, и такая мысль будет уже целебна.*Но пусть они не впадают в самомнение, что уже достаточно строить мысленно. Нет, путник утвердит явление достижения ногами и руками человеческими.
Вот кажется все очень просто и недвусмысленно.
Но вряд ли будет принято любителями строить воздушные замки.
Ну, что же... Ваши размышления тоже привели вас к примату бытия. Насущные вопросы побеждают идеализм и романтику. И слава Богу, что он так придумалНасущные вопросы - побеждают потому что
Идеализм - ещё не зрелый, чаще отвлечённый - ещё не отвечающий всем сложностям реалий. Например не приемлющий необходимости кармических процессов. Ну вот как пример в данном случае - та же многоукладность о которой сказали выше. Иногда мне думается, что в гонке с Союзом "запад" оказался более жизнеспособным по причине что он позволил всем кармам таки выйти на сцену. Позволил взойти и пшенице и плевелам.
Но всё же я думаю, что идеализм - побеждает в перспективе - это его главная особенность. Он - единственная сила способная вывести всю тяжёлую инерциальную бытийность и насущность к верным реализациям. То есть "позволить" карме течь - одна половина. Вторая - найти в этом течении самые лучшие тенденции и "обнаружить" что всё же конечным результатом должна стать прекрасная реализация.
Поэтому совершенно не думаю что Дар так уж не прав. Если отклоняется в сторону условности, игнорирует бытийные сигналы, то - да. Но в целом - стратегически - лишь Идеальное всегда будет единственной возможностью и силой способной изменять к лучшему. Понятно что бросать якорь в будущее надо так, чтобы корабль не утонул. Но в любом случае бросать надо.
И даже если у нас как у мыслителей есть огрехи - то это тоже карма и тоже требует многоукладности в воззрениях. ))))
Животная природа человека сохранила свои импульсы и усилила после разрухи, великой войны, восстановления хозяйства. Пассионарная часть населения была выбита революцией и двумя долгими войнами, потом напряжением восстановления. Условное поражение СССР связано с завершением фазы надлома в этногенезе нашей страны. Возобладал императив "Дайте пожить по-человечески, гады! Хватит мессианства!" Это главная доминанта фазы иннерции. Но запрос на завоевания СССР снова придет в следующей фазе подъема. Наша задача, как рожденных в СССР, отобрать лучшее и сохранить для наших потомков. Они отбросят ошибки и перегибы и приложат лучшие зерна. ................ Никакими иными способами сознание масс не изменить. Только живым примером кстати, это отлично показала и октябрьская революция. .............. Нашему поколению кажется, что мы проиграли ветхому миру. Молодежь начинает переосмысливать и наши ошибки и наши находки и удачи. Следующее поколение увидит все очень контрастно и ярко. И будет готовить почву для новой попытки. Сдвиг сознания произошел и новый виток требует новых действий.Нельзя ли с научным подходом конкретно на пальцах объяснить следующие вещи: возможна ли фаза подъема без воспитания молодежи на живом революционном примере,не выбъет ли этот отличный пример молодежь,что именно "лучшее" нам надо сохранить для потомков,почему "они" отбросят ошибки и перегибы и приложат лучшие зерна(конкретные причины),почему следующее поколение увидит все очень контрастно(а "наше" поколение не увидит),что это за поколение конкретно,что значит "готовить почву"(для новой попытки),у какого конкретно поколения произошел сдвиг сознания ?
Гог, Дар и другие!!! Никакими иными способами сознание масс не изменить. Только живым примером кстати, это отлично показала и октябрьская революция. И Ленин это мгновено понял, введя НЭП и пытаясь перейти к многоукладности под контролем государства.
Люди не верят идеям, если они не овеществлены в бытии.
Пример? Сергий и его община.
Однако во всех вами приведённых примерах стоит сознание самого зачинателя . Дальше согласен. За примером далеко ходить не надо. К примеру офтальмолог Святослав Фёдоров . В его команде так же уже готовых сознаний не было. Но он своим примером для других смог создать оазис иного бытия.
Ну, что же... Ваши размышления тоже привели вас к примату бытия. Насущные вопросы побеждают идеализм и романтику. И слава Богу, что он так придумалНасущные вопросы - побеждают потому что
Идеализм - ещё не зрелый, чаще отвлечённый - ещё не отвечающий всем сложностям реалий. Например не приемлющий необходимости кармических процессов. Ну вот как пример в данном случае - та же многоукладность о которой сказали выше. Иногда мне думается, что в гонке с Союзом "запад" оказался более жизнеспособным по причине что он позволил всем кармам таки выйти на сцену. Позволил взойти и пшенице и плевелам.
Но всё же я думаю, что идеализм - побеждает в перспективе - это его главная особенность. Он - единственная сила способная вывести всю тяжёлую инерциальную бытийность и насущность к верным реализациям. То есть "позволить" карме течь - одна половина. Вторая - найти в этом течении самые лучшие тенденции и "обнаружить" что всё же конечным результатом должна стать прекрасная реализация.
Поэтому совершенно не думаю что Дар так уж не прав. Если отклоняется в сторону условности, игнорирует бытийные сигналы, то - да. Но в целом - стратегически - лишь Идеальное всегда будет единственной возможностью и силой способной изменять к лучшему. Понятно что бросать якорь в будущее надо так, чтобы корабль не утонул. Но в любом случае бросать надо.
И даже если у нас как у мыслителей есть огрехи - то это тоже карма и тоже требует многоукладности в воззрениях. ))))
Если идеализм будет отвечать реальности, он перестанет быть идеализмом. И станет диалектическим материализмом.
Я не говорю, что Дар не прав. Это просто его догматика. А у меня другая. Те же цитаты из АЙ пробуждают у меня совершенно другие мысли и ассоциации.
Но мой "реализм" имеет не менее высокие цели.
Поэтому, если вы не заметили, речь у нас идет о путях достижения этих целей - о путях торжества Общины, а также демократии и бесклассового общества. И здесь я кроме цитат из АЙ у Дара идей пока не вижу.
Прежде всего вопрос в путях изменения сознания людей. Я привел свое понимание.
Но просто нельзя так упрощать Идею Бытия и сводить ее к быту.
Можно вспомнить макрсизм-ленинизм. Овеществленная идея, т.е, нашедшая своих носителей уже становится частью Бытия. Бытие имеет все, что проявлено.
Сознание в значительной степени надстроечное явление. Оно подвергается воздействию, формированию, подвижкам.
Но мы то с вами никак не долдны забывать, что материя тел в значительной степени обуславливает возможности проявления сознания. Материя определяет даже это.
Сознание в значительной степени надстроечное явление. Оно подвергается воздействию, формированию, подвижкам.Вы не могли бы дать свое определение тому что называете "сознание"?.. что это?.. это способность позволяющая что-то являть?... или это состояние чего-то?... раскройте смысл как видится Вам?.........по-моему нестыковки с Даром обусловлены разными смыслами вкладываемыми вами в термин "сознание"...
Panzer.Tolik
05.06.2013, 16:39
А в СССР за уровень культуры отвечала партия. А партия была везде.
Интересно, украшенные мозаикой старые автобусные остановки посреди сел или стены домов в городах - культура или партия?
если идти путем Дара, то дальше рождения многообразных цитатников никуда и не придешь. это верно только в том случае, если они не меняют сознания. Если меняют, то сознание применяет, прикладывает их к жизни.
Я уже говорил ему да и всем, что построение модели, оторванной от диалектики, приведет к ее дальнейшему обособлению от жизни.ну да.. вот мне тоже кажется что твои построения слишком оторваны от жизни, не учитывают реальности. Ты оперируешь очевидными вещами, не действительными.
Наиболее приближенны к реальности те вещи которые учитывают влияние надземного. (кроны дерева).
Именно без учета этого и будет "необратимый процесс ее идеализации"
идея демократии и бесклассового общества жива могучими корнями в надземном, но широкими ветвями на земле.
корни в надземном, а крона в земле?
Или если диалектически, а геоцентрично, то корни глубоко в земле, а крона и плоды в надземном.
кхм..
Обе эти метафорические картины едины и дают завершенный образ. Но кто его понимает?
Если представить в виде схемы, то получится два треугольника. Одна вершиной верх, другая вниз. В общем-то известная вещь. Звезда Давида.
Выше говорили об этом. Про уголь.. (http://forum.roerich.info/showpost.php?p=445443&postcount=416)
Каждый человек есть продукт прошлого.скорее прошлого и будущего.. на стыке..
Отрицание прошлого ради устремления в будущее дает в итоге искаженные, точнее ублюдочные картины будущего.
Наверное точнее будет сказать опыта прошлого.
Подводя итог, я бы сказал так.
БУДУЩЕЕ ЭТО ПЕРЕОСМЫСЛЕННОЕ ПРОШЛОЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
Закон спирального развития никто не отменял.
Спорно. Хотя бы даже исходя из твоей метафоры двух деревьев.
будущее, оно ведь не только как-бы отдаленно несуществующее..
оно в высшем.. в огненном мире.. можно сказать сформировано, формируется.. и это "стекает" вниз.. формирование идей в огненном мире и есть по сути строительство будущего.. (того самого.. без классов и собственности, приходящего через сознание и меняющего быт, бытие)
Что касается Дара, то он просто ведет диалог на другом уровне философского догматизма, чем я. Мои попытки вывести его из русла догматизма через диалектику, не дают пока результата.:D
ну.. мне тепло и уютно в моем "догматизме".. там почти все понятно и прозрачно.. непонятно почему простые вещи не могу объяснить тебе.
Прочитать Гегеля еще не значит мыслить диалектически. Я всем советую Платона. Его нужно штудировать и возможно он подарит тебе некоторые ключи.
я проштудировал АЙ, по поводу противоположностей и полярностей..
Про инволюцию... это удивительно, конечно для знатока АЙ. Предполагается, что ты читал Блаватскую и овладел общим принципом эволюции. Но очевидно, что нет.
очевидно что нет.
Полярность Идеи в материи проявляется через утрату ею единства.вот это мне непонятно..
Полярность она есть. Как полюса магнита..
В АЙ есть даже такое понятие как "двуеродность огня", двух Начал, полюсов и т.д. То что дает обмен энергий, дает жизнь, толчок и т.д.
(да и то для Архата все едино)
Об этом в начале темы еще писал, что при таком подходе придется углубляться в Начала.
Но вот полярность идеи.. :-k
Ну можно еще расмотреть рассмотреть как падение песка в воду..
Наиболее тяжелая часть падает быстрее, легкая остается выше..
в итоге создается шлейф. Начало и конец которой можно рассматривать как противоположности..
Т.е. падение "идеи" с Высших слоев до плотного.. доходит только наиболее грубая часть, наиболее понятная..
А шлейф понимания растягивается по уровням сознания..
Кто-то воспринимает наибольшую часть шлейфа, кто-то только грубую часть. (малая и большая правда)
Но ведь при всем при этом "песок" не превращается в свою противоположность.. здесь не могу понять и мне кажется так не должно быть..
Есть идея дойти до северного полюса..
Один понимает это как дойти до воды, другой до снега, третий как до библиотеки где лежит книга "Северный полюс"..
Их понимание будет "противоположным"..
Абстрактная идея стремится к овеществлению, как человек к воплощению. Собственно человек - тоже Идея. В раздробленном или дифференцированном состоянии Идея стремится к своей полярной Чистой сущности. Т.е. она вновь тяготеет к единству. Это полярность. То что отдельная личность может подняться до относительной чистоты идеи не меняет сути дела. Идея все равно в материи остается раздробленной. Но она же является вечным магнитом для материи. Например, идея Общины. Совершенство этой Идеи исключает возможность всеобщего тождественного ее понимания.
Это все понятно, но понятно только до момента твоих выводов.
Это все легко укладывается в понятие Космического магнита, спиральности устремления, овеществления идей, и даже того что при Единстве возрастает разнообразие.. именно из-за разнообразия и будет различное понимание, но почему из-за совершенствования Идеи?
Я бы сказал даже что полярность чисто физическое понятие, а не диалектики. Диалектика это человеческое толкование обычного закона физики. Хотя бы даже исходя из того что все материально и даже энергия материальна..
"Если психическая энергия есть энергия, то она не будет противоречить законам физики."
Посмотри "правило ленца" и думаю ты увидишь как зарождается полярность и проявляется противодействие.
http://www.youtube.com/watch?v=q-Rd2DvlTU4
ну или почитай..
или здесь (http://www.praktika-ay.ru/forum/showthread.php?t=76)
или в википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%F0%E0%E2%E8%EB%EE_%CB%E5%ED%F6%E0)
А в СССР за уровень культуры отвечала партия. А партия была везде.
Интересно, украшенные мозаикой старые автобусные остановки посреди сел или стены домов в городах - культура или партия?
Культура это то что делает человека лучше.
Если красиво оформленая остановка делает человека лучше, то это культура. Если это было сделано по указанию партии что ж в этом плохого?
А по чьему указанию эти остановки жгли, ломали, коверкали, исписывали матом?
Цитата: Полярность Идеи в материи проявляется через утрату ею единства.
вот это мне непонятно.. Полярность она есть. Как полюса магнита.. В АЙ есть даже такое понятие как "двуеродность огня", двух Начал, полюсов и т.д. То что дает обмен энергий, дает жизнь, толчок и т.д. (да и то для Архата все едино) Об этом в начале темы еще писал, что при таком подходе придется углубляться в Начала. Но вот полярность идеи.. Ну можно еще расмотреть рассмотреть как падение песка в воду.. Наиболее тяжелая часть падает быстрее, легкая остается выше.. в итоге создается шлейф. Начало и конец которой можно рассматривать как противоположности.. Т.е. падение "идеи" с Высших слоев до плотного.. доходит только наиболее грубая часть, наиболее понятная.. А шлейф понимания растягивается по уровням сознания.. Кто-то воспринимает наибольшую часть шлейфа, кто-то только грубую часть. (малая и большая правда) Но ведь при всем при этом "песок" не превращается в свою противоположность.. здесь не могу понять и мне кажется так не должно быть.. Есть идея дойти до северного полюса.. Один понимает это как дойти до воды, другой до снега, третий как до библиотеки где лежит книга "Северный полюс".. Их понимание будет "противоположным"..
Вейл Оуэн: «Жизнь Высших Миров»
Вторник, 13 ноября 1917 г.
Сегодня я хотела бы сказать вам несколько слов о взаимодействии сил, направленных на
достижение конкретной поставленной цели теми, чья обязанность заключается в доведении
до ваших низших сфер приказов, отданных в сферах вышестоящих. И вы тоже ― вы, живу-
щие в одной из самых низших сфер, знаете, что подобного рода обязанности предписаны и
вам и что их цель и характер определяются для вас теми, кто живет в царстве наверху. Про-
грамма служения передается сверху вниз до тех пор, пока не достигнет вашей сферы, где она
доводится до вас тем или иным способом ― иногда прямо и недвусмысленно, а иногда (для
менее наблюдательных) и не столь очевидно. И всё-таки каждый, кто вовлечен в круговорот
земной жизни, может, если очень захочет, прочесть то, что записано на скрижалях, ― то есть
добиться, чтобы на его будущую судьбу пролился свет, открыв пред ним цель, которую ему
предназначено достичь.
Но лишь немногим дано знать или заглядывать в будущее вперед. «Довольно для каждо-
го дня своей заботы», ― гласит однажды изреченное Им правило, и это действительно так, а
потому будьте стойкими в вере и во всякое время спокойны. Не потому, что будущее всё
равно туманно и непредсказуемо, но потому, что оно открыто только тем, кто стоит выше и
знает больше, в том числе и о великой цели и направлении движения жизни. Наших способ-
ностей хватает только для кратковременных прогнозов, а обычный земной человек и вовсе
не может видеть впереди себя. Планы на будущее передаются сверху вниз через множество
сфер, и потому неудивительно, что каждая сфера, через которую они проходят, окрашивает
их в присущие ей цвета и оттенки. Так что, когда они достигают вас, то уже становятся та-
кими запутанными, что разглядеть их изначальную форму и источник зачастую не под силу
даже нам, имеющим в этом деле некоторый практический опыт. В этом одно из предназна-
чений веры ― знать и выполнять свои обязанности, не беспокоясь ни о чем другом, уверен-
но и бесстрашно делать свое дело, не сомневаясь в том, что результат заранее виден и одоб-
рен теми, кто вам это дело поручил. И если те, кому было поручено осуществление высших
замыслов, будут прилежны и стойки, авторы этих замыслов получат возможность воплотить
их в жизнь. И никак иначе, потому что все люди обладают свободой выбора и никому не по-
зволено влиять на их собственное решение. Если человек будет неуклонно продвигаться
вперед, не теряя уверенности, цель будет достигнута. Но если он пожелает отклониться от
предложенного ему пути, ему никто не станет мешать и никто не станет принуждать его.
Ему только ненавязчиво укажут на его оплошность. И если это предостережение будет от-
вергнуто, то пусть он идет дальше один ― впрочем, не совсем один, потому что блуждаю-
щих, подобно ему, не так уж и мало.
Попробую пояснить свою мысль. Например, нужно передать миру книгу, польза которой
очевидна. Мы можем сказать, что в сфере, где доминирующей нотой является наука, смысл
книги, конечно же, будет понят. Но потом она будет передана в другую сферу, где домини-
рует любовь. Там содержание книги будет смягчено и романтизировано, после чего она по-
падет в сферу, где правит красота и где она будет снабжена иллюстрациями, придающими
основной теме живописные цвета и гармонию. А потом книга попадает к тем, кто изучает
отличительные черты различных человеческих рас. Там ее еще раз надлежащим образом ис-
следуют и решат, какая раса наиболее пригодна для распространения содержания книги в
мире людей. За этим последует такое же тщательное изучение сферы, в которую книга будет
далее передана. Вполне возможно, что для этого потребуется какой-нибудь исторический
прецедент, или поэтический фон, или романтический сюжет. И то, что первоначально было
преподано как строгий исторический факт, может достичь земного уровня либо как научный
трактат, либо исторический обзор, либо роман, гимн или даже стихотворение.
Прочтите несколько таких гимнов, известных вам лучше всего, обдумайте их содержа-
ние в свете вышесказанного, и вы поймете, хотя бы отчасти, что мы имеем в виду. «Бог из-
бирает тайные пути» ― эта фраза могла бы стать научным объяснением космической фило-
софии или даже науки. То же самое можно сказать и об изречении: «Есть книга, которую
может прочесть идущий». А слова «Господь ― наша защита в прежние времена» могли бы
лечь в основу поучительнейшего сочинения о Божественном Провидении в плане истории; и
возможно, что первоначально они были задуманы именно в таком ключе в какой-нибудь
вышестоящей сфере, где господствуют соответствующие настроения. Ибо вы сами можете
без труда убедиться в том, что все эти планы и замыслы рождаются не в одной и той же сфе-
ре, но во многих, и переходят из одной сферы в другую не одним и тем же путем, но разны-
ми. Следовательно, то, что изначально было задумано как книга, может, до того как достиг-
нет вас, превратиться в постановление парламента, или пьесу, или даже коммерческое пред-
приятие. Методам и способам несть числа. Все группы и сообщества, способные восприни-
мать и передавать проекты, предписанные Богом и предназначенные для человека, поставле-
ны на службу. Таким образом, люди продолжают делать дело, начатое теми, кто наблюдает
за ними и направляет их свыше. Только представьте себе, какая огромная армия помощников
стоит за вами; это придаст вам силы двигаться вперед, не ведая сомнений и не сбиваясь с пу-
ти, ибо вы не одни.
К этим мыслям, которые я, Катлин, только что пересказала вам, мой дорогой друг, мне
хотелось бы добавить теперь несколько собственных, пусть даже не столь глубоких.
То, что вам передали те, кто знает больше меня, касается прежде всего людей, занятых
какой-либо общественной работой. Но на собственном опыте я знаю, что эти слова приме-
нимы и к вам, потому что никакая работа не остается без внимания со стороны вышестоящих
царств. Примите от меня на прощание эти добрые слова, мой дорогой друг. Пусть это и не
очень богатый дар, но он лично от меня ―
Катлин
украшенные мозаикой старые автобусные остановки посреди сел или стены домов в городах
В большинстве - это дипломные работы выпускников художественных учебных заведений.
Нельзя ждать, что сознание человечества поднимется само по себе до уровня осознания преимуществ Общины.это бесспорно.
Но реализация Идеи Общины через принцип Иерархии изменит бытие настолько, что сознание получит импульс к росту.
Всегда и во всем нужен живой пример действия, меняющего бытие, чтобы сдвиг сознания произошел. В этом я вижу примат Бытия над Сознанием в материальном мире.
согласен.
С дополнением. Что есть еще те кто реализовал это. Те кто начал. Начал менять бытие. Они откуда получили импульс?
Поэтому твой тезис, что: Благими намерениями дррога в ад вымощена, а благими действиями - рай! Целиком принимаю, потому что этот тезис хорошо иллюстрирует истину марксизма и АЙ о примате бытия над сознанием.
Но начинается-то с намерения :cool:
Любое действие начинается с намерения, с мысли.
Осуществил свое намерение - в рай, нет - в ад.
Ибо сознание - есть единственный инструмент изменения бытия и совершенствования материи.как говорится.. +стопитсоттыщ
Сдвиг сознания на земле происходит как следствие изменения бытия, которое меняет человеческими мерами и благими действиями более развитое сознание посланца Иерархии.
вот! еще +стопитсоттыщ!
(есть контакт :))
Труд Иерархии направлен на изменение сознания человечества через постоянное совершенствование бытия.
Это вряд ли будет "руками и ногами"..
"Руками ногами" это самостоятельность.. когда люди сами все делают.
А вот изменение в сознании, наиболее тонкая часть работы..
может достигаться через насыщение пространства..
Насыщение формулами, утверждениями и т.д.
Тогда исключается вмешательство в чужую в карму.. точнее вмешательство минимально.. что-бы было незаметным.
Человек повышая свою чуткость, уровень сознания, получает доступ к этому "пространству" где способы изменения бытия в лучшую сторону. Без повышения своего сознания он получает доступ к способам разрушения бытия.
Я же пытаюсь третий раз тебе пояснить, что термин отношение в применении к собственности лежит в области экономики и сейчас уже в области права.
Я владею: как арендатор, как собственник, как наемный работник, как общинник. Это и есть отношение.
с этим я не спорю. Речь идет об изменении этого отношения.
Как?..
Кроме как "показать пример" нет другого способа?
Ты улетаешь в такие заоблачные дали со своим пониманием собственности, что они никак не приложимы даже к будущему нашей расы.Да ну?.. Тот же пример с Сергием Р.
Как это неприложимо даже к будущему? Это уже было. Это прошлое.
Мало, немного, но было. И это реально. Кто ж тут в заоблачных далях?
Неужели, даже на сегодняшний день, нет ни одного человека который трудился бы на общее благо?
Неужели нет ни одного человека который трудился бы не на собственное обогащение, а для других?
Поэтому их отношение к собственности, если в психологических понятиях говорить, вполне продуктивно и вряд ли оно изменится само по себе. Это я тебе про "определенный уровень".
мне кажется этот "определенный уровень" (и граница нашего непонимания) лежит именно там где описал про "посланца иерархии"..
Смотри..
2.ч.2.XII.5. ..Некоторые духи управляются целиком кармою, то есть знание духа минимально, - тогда карма является единственною возможностью эволюции.
Подставь вместо слова "карма" - быт, и ты поймешь о чем я.
К примеру если низкому уровеню сознания дать номер 1, поболее.. 2, еще более высокому -3, то..
1 меняется под воздействием быта, второй сам меняет быт, потому что сознание выше, и меняет быт первого. И как следствие меняется сознание первого.
На второго оказывает влияние третий.. и влияние это будет уже на его сознание, что в свою очередь снова изменит бытие первого..
Иерархия.
Можно ли сказать что "третий" своим примером бытия влияет на второго, если второй не видит его? Не видит но связь есть.
У первого быт, у второго Бытие.
Первый меняется только под воздействием изменения быта. Ну сознание у него такое.
Второй сам меняет быт, потому что сознание выше и инфу от черпает не из быта, а свыше.
Проблемы с собственностью, классовой борьбой и т.д. существуют только для первого. Что-бы решить эти проблемы, второй должен изменить его быт так, что-бы его сознание (первого) стало выше, поднялось до того уровня когда на него быт перестанет оказывать влияние. И тогда быт станет Бытием.
Причем тут вульгарный быт?..
Быт от Бытия тем отличается. Отношением.
В первом случае нет связи с Высшим.
ЕИР тоже носила воду и колола дрова.
Разве Бытие означает золотые ведра и топор?
Если человек колет дрова и думает о деньгах, которые заработает на этом - это быт.
Если думает о тепле которое он даст другим людям это Бытие.
При этом он знает что получит деньги, но не это для него главное.
Так ведь смысл трансмутации энергии именно в этом и состоит, что-бы не быт менял сознание, а сознание меняло быт.
Dar, еще попытка о собственности с другого боку.
Врт некоторые люди убеждены, что в АЙ есть ответы на все вопросы. Для меня там одни вопросы, а ответы я должен найти сам из жизни. Потому она и живая.
Ну значит я отношусь к этим "некоторым". Я нахожу там ответы для своих вопросов. Да и читаю я его не потому что есть вопросы, а потому что хочу знать больше. И "живая" она для меня не по этой причине..вопросов-ответов..
Ответы там есть.. вот хотя бы такие (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=3957)
"ответы на все вопросы".. это конечно крайность..
"кто может улучшить, тот и владеет. Это касается и земли, и лесов, и вод"Чем тебе не нравится такой подход? Почему так не может быть?Что-бы человек изменил свое отношение к средствам производства, что нужно? Менять его быт или менять его сознание?
Подход? А какой ответ он дает! Это по сути один грандиозный вопрос, который плодит массу других вопросов и требует поиска ответов.
Ответ там же..
2.ч.2.I.9. .. Хорошо понять владение вещами без чувства собственности. Хорошо иметь вещи, чтоб беречь их и даже наполнять их благою аурою с мыслью передать их другим.
Явление руки творчества живет в доме без привязанности к собственности, и улучшенное понесет радость дальше; и знак руки дающей сохранится непрерывно, – в этом оправдание вещей. Пониманием этого решается труднейший вопрос.
Говорю для мира, ибо главная погибель мира – от привязанности к несуществующей собственности. Поведать это народу новому – значит излечить страх старости.
Явление владения без собственности откроет путь всем без условного наследия. Кто может улучшить, тот и владеет. Это касается и земли, и лесов, и вод; все достижения механики и разных родов изобретений подлежат тому же. Легко представить, как заработает народное творчество, особенно зная, что лишь дух дает лучшее решение.
К очагу духа протянутся вопросы: как лучше? И мечи духа поразят всякое лукавство. Поистине выгодно сделать лучше – закон простой, как и все в духе.
А если один доказал, что лучше другого, а потом появился третий и показал еще лучшее умение? А первый уже владеет. Или у него отберут и отдадут последнему?Да. Почему бы и нет?..
Например колхоз. (не лучший пример конечно.)
Председатель не справляется, сменили.
При этом и земля и техника кому принадлежит?
Община, братство, братья.. не обращал внимание почему "братья", а не "друзья" к примеру? Потому что отношения настолько близкие, что можно назвать родственныим.
Представь что ты в общине где только родственники. Ты управляешь, а к тебе подходит дядя, брата сестры жены.. и говорит: "не умеешь ты, отойди, дай сам сделаю (порулю).."
Ты обидишься на него?.. Да еще другие родственники подойдут, пожурят.. "брось ты это дело, не получается у тебя, дай вот ему, он умеет лучше."
Отношения совсем другие. Это ж не чужие люди.
После отчуждения крестьян от земли в СССР, может стоит сделать крен в обратную сторону?
Но может ли быть земля в частной собственности?
Тоже вопрос. Я думаю - нет.
Я тоже думаю нет..
Так во время перестройки всем раздали землю.
Все похватали сколько смогли.. Начали строить дачи, усадьбы..
И что дальше?.. Большинство побросали все в недостроеном виде.
Теперь стоят дачные участки со сгнившими срубами, заброшенными теплицами и т.д.
Вот кому понравилось это, кто смог работать, делать лучше, кто любит это дело, те построили все что хотели и строят дальше..
Земли полно, раздали бы бесплатно. А у тех кто портит землю, не умеет владеть, забрали бы обратно.
Как кто?.. государство.
Кажется так в Афинах было. Ареопаг так выбирался. И суд тоже. И именно этот суд отравил Сократа, изгнал Анаксагора.
Значит демократия по такому выборному принципу снизу - фигня.
Лучше монархия или тирания просвященного правителя.
__________________
Так было исключительно у Пифагора в Кратоне и больше нигде. Ареопаг возник в эпоху родоплеменного строя как совет старейшин. Состоял из пожизненных членов, пополнявшихся из бывших архонтов, кандидатов в которые намечал и избирал ареопаг. Избирался сверху - самим ареопагом и пожизненно. Что диаметрально противоположно моему предложению системы Советов. Советы избираются снизу и так же снизу выборщиками в любой момент снимаются.
Посмотри это наставление (извиняюсь за длинную цитату, но это прямое отношение к теме):
СИЛА ЦЕНТРАЛЬНОЙ КЛЕТКИ
НАСТАВЛЕНИЕ 68
Постарайтесь хотя бы на время отбросить все кривотолки и слухи о членах Должностного Круга Храма, и ради ваших же страдающих в мире собратьев, ради собственного вечного блага и ради вашего же успешного развития задать себе следующие вопросы.
Вы когда-нибудь слышали или читали о том, чтобы кто-то занял почетное или руководящее положение, не вызвав при этом зависти, ненависти или ревности со стороны тех, кто метил на это место или же присматривал его для других заинтересованных лиц? Разве вы не замечали, что, невзирая на истинные способности и достоинства выдвинувшегося на этот пост человека, даже самые простые и естественные его слова и поступки искажались и раздувались до неузнаваемости последними, или же теми, кто был не в состоянии судить объективно?
Разве вы не находите, что во всей природе, во всех эволюционных проявлениях от атома до Бога, в каждом аспекте, или дифференциации, Вечной Единой жизни – насколько может охватить ваше сознание, – лишь одна-единственная точка, клетка, орган, человек, нация или звезда (солнце) были центром притяжения и распределения действия эволюционных сил, которые участвовали в процессе творения не только окружения этой великой мистерии в форме, но и всего остального, что проявлялось в этом пространстве от центра до периферии?
Будет ли этот центр видимым или же невидимым, зависит от характера той задачи, что возлагается на него Владыками Кармы, а также от плана его действия, но его назначение при этом всегда остается одним и тем же.
И можете ли вы вспомнить какое-нибудь восстание, умаление законной власти, узурпацию законных привилегий, неповиновение необходимым директивам, короче говоря, вред, причиненный центру действия, или его разрушение, которые породили что-либо еще, кроме разъединения людей, их душевных и физических страданий, а также лишили многих возможности нормального развития?
Не учит ли нас вся история человеческой расы наряду со всеми известными царствами природы этой великой истине?
Не являются ли такие бунты, восстания и непослушания скрытой причиной всех человеческих бед, страданий, замедленного прогресса и постоянной борьбы между нациями и людьми?
Все удачи и успех в деловой, государственной и семейной жизни, равно как и развитие всех низших природных проявлений – разве не учат они нас ясно тому, что как бы ни был ограничен нуклеус – созидающий центр, – но если он находится в законном кармическом положении, принадлежащем ему по праву, то его уничтожение оставляет всю массу в созданной им форме без проводника, притягивающего и распространяющего необходимые созидательные и поддерживающие силы? Не учат ли они также и тому, что именно благодаря поддержке и защите этот центр может работать в согласии с каждой молекулой органического целого, давая ему все, что только он один и может дать? Как только какая-либо единица этого организма достигает такой точки развития, где она становится признанным инструментом, способным направлять меньшие единицы на благо целого, центральный нуклеус в соответствии с высшим законом, управляющим всей массой, должен воспользоваться услугами этого инструмента и сделать все возможное, чтобы продвинуть его на такое место, где он может принести наибольшую пользу для большинства. Не сделать этого – значит подвергнуть опасности и постепенно разрушить все целое, всю массу, составной частью которой он является, ибо эволюцией управляют строго математические принципы. Человеческое невежество в отношении этого закона или неповиновение ему являются основной причиной всех негодных, бесчеловечных форм управления, а также политической коррупции современного мира.
Не стоит особого труда доказать, что всякая клетка, всякий индивидуум, которые отказываются исполнять свой долг или незаконно берут на себя обязанности других; равно как и всякая клетка, всякий индивидуум, которые критикуют, приуменьшают или умаляют права, врученные самой Природой центральной клетке – этому электрическому генератору, приемнику и передатчику созидательных сил, – эти оппозиционные клетки, эти индивидуумы становятся источником огромной опасности для всей массы, тем каналом, через который начинают работать уже не созидательные, а разрушительные силы. Следовательно, они становятся общим врагом для всех составных частей этой массы, из чего бы она ни состояла.
Бесчеловечное отношение к себе подобному редко является результатом врожденного стремления к жестокости; в его основе у обычного человека почти всегда лежит материальный эгоистический интерес. Однако, как бы ни был виновен человек, но если его не разоблачили, он испытывает нечто вроде удовлетворения, когда какой-нибудь другой виновник привлекается к наказанию, а он сам остается вне подозрений. В истинном ученике Ложи такие качества должны быть уничтожены одними из первых.
Никто и ничто не может повлиять на Посвященного, чтобы он передал на милость своих Собратьев какую-либо бедную душу, согрешившую против него лично. Он знает, что, хотя приговор этой душе может быть надолго отложен, все равно виновного настигнет наказание по Закону Законов. Даже если бы последний избежал расплаты, это ничто по сравнению с раскаянием за содеянное.
Если бы гром и молния, землетрясение и пожар могли бы привлечь внимание уверенного в своей правоте бунтаря, заставив его прислушаться к тихому «голосу безмолвия», который всегда следует за бурей, и если бы для него раскрылся свет того духовного факела, что он несет, даже не ведая, – факела Божественной Мудрости, то он бы увидел, что это он сам вследствие своего безумия и невежества был причиной этой бури и пожара, горя и страдания, разочарований и потерь, бросив вызов закону. И тогда бы завершился один короткий цикл причин и следствий, и он бы понял, что это он сам убил своих близких, вызвал взрывы, посеял семена заразных болезней, взял в руки яд, нож или кинжал и нанес удары себе и тысячам себе подобных, таких же страдающих и борющихся созданий. Он узнал бы, что это он искалечил и изуродовал других, это он навлек голод и эпидемии. Но самое страшное – это он своим самопотворством разрушил тот канал, через который должны были работать созидательные силы, чтобы создать проводники, позволяющие притянуть к Земле, а также воплотиться душам, способным освободить его от этого рабства. Такие души могли бы научить его разумно сотрудничать с великими и неизменными принципами Природы, чтобы совершенно изгнать с лица Земли все сознательное зло; могли бы дать импульс божественным огненным жизням, несущим весть о возрожденном, прощенном и прощающем, несказанно великом и осиянным славой Новом Народе; ту весть, которая потоком прозрачного света озарила бы все темные уголки Мироздания. Но прежде чем идеал такой полноты свершения сможет утвердиться в массовом сознании, бесчисленные множества должны будут уйти в великую тьму. Художник, мечтатель, ученый – все, кому удалось уловить пусть даже слабый отблеск какой-либо грани этого идеала, должны заплатить за то, что имели дерзость недооценить важности богов материальных. Эти боги требуют поклонения, и всякого отказавшегося от этого принесут им в жертву, как и ранее поступали с каждым, кто не признавал Маммону и грубую силу настоящей Манвантары.
Человек никогда не принимал и никогда не примет высочайший идеал своего собрата – Братство Человечества – и не станет всецело следовать ему до тех пор, пока его эгоизм, нужда и страдание сами не приведут его к нему; по крайней мере до той точки, где он признает его ценность и великодушно отдаст всего себя и все свое состояние на службу другим, чтобы помочь этот идеал воплотить. Для среднего человека неважно – много ли добра может получиться для мира en masse. Пока он не сможет увидеть, что объединение усилий – это также и путь для приобретения личной выгоды, он не сможет побороть в себе подозрительность, рождающуюся от мысли, что этот идеал – не его собственный. Эта самоограниченность держит его на периферии жизни, вынуждая из воплощения в воплощение устало ходить по кругу Великого Колеса. Он не чувствует вибраций притяжения, исходящих из центра, оттого что сам слишком удалился от него. Не встречая в нем никакой силы сопротивления, эти вибрации улавливаются и оседают в более плотном слое материальной субстанции, которая и образует эту периферию. Там ему и надлежит оставаться до тех пор, пока он не усвоит, что невозможно, причинив зло ближнему словом, мыслью или делом, избежать при этом обратного кармического воздействия; и пока не поймет, что сам должен открыть закрытые им пути между собою и центральным нуклеусом мировой клетки, к которой он принадлежит. И поскольку эти пути пронизывают слой за слоем, план за планом, проходя через меньшие клетки, или организованные сообщества, с которыми он связан неразрывными нитями, он должен суметь сгармонизировать себя с ними, прежде чем вся сила эволюционного потока жизни сможет беспрепятственно устремиться от центра к периферии его индивидуальности через открытые таким образом врата. Этими же путями и сам он будет привлечен обратно к источнику его бытия – в дом и сердце своего Отца, где блудному сыну уже уготован пир и где ожидают его возвращения.
Скорее всего сегодняшняя "демократия" и либерализм это не вопрос ближайшего будущего. До этого придутся более суровые меры.
2.XI.1924. Дневник.
Скажите: все ладно будет. Сегодня видели и слышали о глубине людского болота, теперь можете оценить Мои слова о лени, о подкупности и об отсутствии сострадания. Чую, как железными мерами придется спасать человечество. Духовные воины должны оградить Мою землю. Да, да, да.
Если даже назовут тиранами, что не место им в Моей земле – пусть набивают карман кабатчиков в иных местах, Наше дело оградить молодых, хотя бы ценою суровых мер. Я также сторонник сильных решений. Конечно, лучше заткнуть рот, чем только запретить кричать. Да, зову вас на подвиг.
Да. Как то так. Пидорасов в СССР сажали, тунеядцев отправляли на принудительные работы, у мздоимцев конфисковывали имущество, а самих расстреливали, алкоголиков и наркоманов отправляли в ЛТП принудительно, по приговору суда. И они там сами отрабатывали свое лечение.
Не либерально, но довольно действенно.
Жёсткие методы не должны быть системой, а могут быть исключением переходного этапа. Сказано: "Чую, как железными мерами придется спасать человечество." Придётся спасать, это не значит что это путь эволюции. Необходима такая система, которая будет регулировать сама себя.
Радослав
05.06.2013, 22:18
Необходима такая система, которая будет регулировать сама себя.
Это было бы супер, но социум в том виде, как теперь скорее антиприродная надстройка и саморегуляцией не пахнет. В природе нежизнеспособное не выживает + везде жесткая иерархия. А у человеков какая саморегуляция?
Необходима такая система, которая будет регулировать сама себя.
Это было бы супер, но социум в том виде, как теперь скорее антиприродная надстройка и саморегуляцией не пахнет. В природе нежизнеспособное не выживает + везде жесткая иерархия. А у человеков какая саморегуляция?
Социум в том виде как теперь, мы и не обсуждаем. Он разный. Вопрос в том, каким он должен быть? У человеков личная саморегуляция, у всех по разному, теплые, горячие, холодные. Но должна быть некая общая саморегуляция и при этом простая, как у обычной клетки. Раковые удаляются силовым методом, но остальные должны найти способ эволюции.
Радослав
05.06.2013, 22:57
но остальные должны найти способ эволюции.
Живая Этика, а не надуманная... Хотя для начала, если бы честно исполняли существующие законы. Опять приходим к нравственности.
Подход? А какой ответ он дает! Это по сути один грандиозный вопрос, который плодит массу других вопросов и требует поиска ответов.
Что значит ВЛАДЕЕТ? На каких правах? Что значит может лучше... Кто будет определять? Какая система будет оценивать и как контролировать?
А если один доказал, что лучше другого, а потом появился третий и показал еще лучшее умение? А первый уже владеет. Или у него отберут и отдадут последнему? Значит первый и не владел вовсе, а пользовался?
На мой взгляд,когда у людей вырастет сознание,то многие казалось неразрешимые сейчас проблемы будут решаться легко и справедливо.Я уверен,что руководитель в будущем(в отличии от современных руководителей цепляющихся за свое место и выживающих возможных претендентов на него) сам же первый распознает более талантливого сотрудника и предложит ему свою должность.
Мне кажется,что Нинику в своих построениях будущего слишком сильно опирается на бесспорно прогрессивное учение Маркса.Но стоит вспомнить слова Е.И.Р.
09.08.1936(П.Е.И.Р. в Америку)
На днях просматривала книгу Алексеева «Пути и судьбы марксизма», напечатанную в Париже. Автор ее делает очень интересные выводы. Так, первоначальные мысли Маркса совпадали со многими положениями Ж[ивой] Э[тики]. Удивительно, как великие идеи искажаются последователями, а иногда и самим автором, не имеющим достаточно силы духа, чтобы противостоять натиску меньших сознаний, окружающих его.
12.06.1944 Е.И.Рерих-И.Э.,Г.И. и К.И.М.
Вы правы, дорогой Илья Эммануилович, что многим трудно представить себе будущее, но одно уже ясно, что оно не будет тем знакомым бытом, каким многим хотелось бы увидеть его. Обороты спирали эволюции проходят близко друг от друга, иногда почти касаясь предыдущего оборота, но при взрыве революции спираль вздымается высоко, и, даже оседая, новый оборот пройдет все же настолько выше, что старый круг не сможет уявить своего притяжения, именно неожиданные факторы явят опору, и факторы эти будут многообразны и могут даже оказаться давно забытыми прекрасными Заветами, но облеченными в новые обличия. Невежественный убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом, обернутся в общинное начало Будды и Христа, осознанные как Кооперация и сотрудничество народов Новой Эры.
09.08.1936(П.Е.И.Р. в Америку)
На днях просматривала книгу Алексеева «Пути и судьбы марксизма», напечатанную в Париже. Автор ее делает очень интересные выводы. Так, первоначальные мысли Маркса совпадали со многими положениями Ж[ивой] Э[тики]. Удивительно, как великие идеи искажаются последователями, а иногда и самим автором, не имеющим достаточно силы духа, чтобы противостоять натиску меньших сознаний, окружающих его.
12.06.1944 Е.И.Рерих-И.Э.,Г.И. и К.И.М.
Вы правы, дорогой Илья Эммануилович, что многим трудно представить себе будущее, но одно уже ясно, что оно не будет тем знакомым бытом, каким многим хотелось бы увидеть его. Обороты спирали эволюции проходят близко друг от друга, иногда почти касаясь предыдущего оборота, но при взрыве революции спираль вздымается высоко, и, даже оседая, новый оборот пройдет все же настолько выше, что старый круг не сможет уявить своего притяжения, именно неожиданные факторы явят опору, и факторы эти будут многообразны и могут даже оказаться давно забытыми прекрасными Заветами, но облеченными в новые обличия. Невежественный убогий коммунизм и насилие над свободой мысли, преподанные Марксом, обернутся в общинное начало Будды и Христа, осознанные как Кооперация и сотрудничество народов Новой Эры. Как удивительно точно и научно сказано о теории Маркса! Как показала сама История,марксистский теоретический прототип Ленинского учения оказался мертв и нежизнеспособен,ибо "Вера без дел мертва",эта библейская истина сияющей звездой отразилась на практике рабочего движения,поставившего себе целью строить новую жизнь в духе нового времени,по законам новой эпохи. Только соединив теорию с практикой,наконец-то удалось найти истинные закономерности построения светлого будущего,только на основе практического опыта рабочего и крестьянского движения В.И.Ленину удалось развить свое созидательное Учение до приемлемого уровня в руководстве к действию. Равенство,кооперация,образование,повсеместное строительство,примерный ударный труд,борьба с нищетой и болезнями,- все стало понятно и выполнимо.Вождь начал показывать на деле,в натуре,зажигательно и доходчиво то,как по хозяйски и творчески надо воплощать свои идеи. В великих стройках и трудовых подвигах народы России стали находить в себе неисчерпаемые силы,тягу к созидательной жизни и пути дальнейшего воодушевления беспримерными плодами своего общего труда. Ленин смог с помощью своей силы духа оживить и развить мертвую теорию Маркса,поднять народы на практическое сотрудничество и кооперацию,деятельно продемонстрировать общинное начало Будды и Христа,открыть человечеству многие возможности по качественному улучшению жизни. Можно твердо сказать: Учение Ленина - истинно Космическое явление.
Животная природа человека сохранила свои импульсы и усилила после разрухи, великой войны, восстановления хозяйства. Пассионарная часть населения была выбита революцией и двумя долгими войнами, потом напряжением восстановления. Условное поражение СССР связано с завершением фазы надлома в этногенезе нашей страны. Возобладал императив "Дайте пожить по-человечески, гады! Хватит мессианства!" Это главная доминанта фазы иннерции. Но запрос на завоевания СССР снова придет в следующей фазе подъема. Наша задача, как рожденных в СССР, отобрать лучшее и сохранить для наших потомков. Они отбросят ошибки и перегибы и приложат лучшие зерна. ................ Никакими иными способами сознание масс не изменить. Только живым примером кстати, это отлично показала и октябрьская революция. .............. Нашему поколению кажется, что мы проиграли ветхому миру. Молодежь начинает переосмысливать и наши ошибки и наши находки и удачи. Следующее поколение увидит все очень контрастно и ярко. И будет готовить почву для новой попытки. Сдвиг сознания произошел и новый виток требует новых действий.Нельзя ли с научным подходом конкретно на пальцах объяснить следующие вещи: возможна ли фаза подъема без воспитания молодежи на живом революционном примере,не выбъет ли этот отличный пример молодежь,что именно "лучшее" нам надо сохранить для потомков,почему "они" отбросят ошибки и перегибы и приложат лучшие зерна(конкретные причины),почему следующее поколение увидит все очень контрастно(а "наше" поколение не увидит),что это за поколение конкретно,что значит "готовить почву"(для новой попытки),у какого конкретно поколения произошел сдвиг сознания ?
Отличные вопросы! Но ответы будут не столь научными, хотя я попытаюсь.
1. Фазы подъема не зависит от воспитания молодежи. Это если по Гумилеву. Этот процесс вызывается космическими факторами и, предположительно, влияет на генетику, накапливаясь примерно в 5-7 поколениях, если считать смену поколений в 25 лет, примерно.
2. Постепенно рождается значительное количество людей-батареек, усваивающих из пространства и отдающих энергии значительно больше, чем нужно им самим.
3. А вот дальше ДА! Вы абсолютно правы. Направление пассионарного подъема двинется по тому руслу, которое наиболее характерно и желательно для такой молодежи. Т.е. оно воспитано и сформировано традицией и культурой этноса. У одних это освоение новых земель, завоевания, обогащение. У других это религиозные идеи, строительство Общин. Индия сразу после Будды и потом несколько столетий, Египет и Малая Азия после Христа и потом несколько столетий, Византия, Аравия. Япония 8-11 века и т.д.
Энергия направляется в русло претворения наиболее насущных для молодежи идей.
4. Выбьет это их или нет? Так это зависит от того, куда пойдет энергия. Но история показывает, что пассионарные молодые люди совсем не дорожат жизнью и не думают о ее продолжении. Они либо гибнут в войнах, либо идут в монахи.
А вот период СССР дал совсем необычное направление пассионарности- строительство. В считанные годы построена промышленность в сельхоз стране, потом война, потом восстановление, потом развитие. Но если бы не война... она унесла большую часть пассионарного фонда, не оставившего потомства. И потому последняя четверть 20 века - это уже переход к иннерции, господство гармоничников, т.е эгоистов.
5. Что мы должны сохранить? Все что отвечает эволюции. Бесклассовое общество отвечает эволюции. Опыт построения истинной народной демократии - отвечает эволюции. У СССР много позитивных завоеваний и открытий, которве вполне пригодны для будущего.
6. Мы, люди, рожденные в СССР и в зрелом возрасте его похоронившие являем собой связь времен и поколений. Мы не помним сталинских репрессий и лагерей, не помним войны. Но помним равные права на образование и труд, хороше образование, отсутствие эксплуатации человека человеком. Помним энтузиазм, хотя и подугасший. Нам есть с чем сравнивать и поработали и при социализме и при капитализме.
Наши дети будут передавать наши рассказы. У наших детей мозги уже тщательно промыты. Испытал на своем опыте. Но .... после окончания вузов и метаний трудоустройства, на первых же выборах все мои дети пошли голосовать за коммунистов. Они поменяли представления об СССР.
Поколения сменяются раз в 20-25 лет. Этого периода достаточно для переосмысления труда предыдущих поколений. Нам наши потомки могут вменить в вину крах СССР. Но это потому что мы им не объясним, что это была власть догматиков. Душителей свободной мысли и т.д. Мы скажем лишь о справедливости. Период социализма будет обрастать мифами и дальше. Сначала это были ужастики про гулаги, потом это будут сказки про безоблачное детство, про равенство всех людей и труд на благо своего народа, про помощь всем нуждающимся народам и освобождение их от колониального ига, про великие стройки.
Мифы очистять ненужное и оставят то, что востребовано, то что насущно.
Гумилев писал об аберации близости. Наше поколение в этом состоянии, мы близки к прошлому и не можем главное увидеть, но не так далеки, чтобы полностью погрузиться в капиталистическое настоящее.
Сознание в значительной степени надстроечное явление. Оно подвергается воздействию, формированию, подвижкам.Вы не могли бы дать свое определение тому что называете "сознание"?.. что это?.. это способность позволяющая что-то являть?... или это состояние чего-то?... раскройте смысл как видится Вам?.........по-моему нестыковки с Даром обусловлены разными смыслами вкладываемыми вами в термин "сознание"...
Верно подмечено. Нестыковки с Даром как раз из-за того, что он путает сознание индивида и общественное сознание. Я говорю все время о последнем.
СОЗНАНИЕ в философии - это способность высокооргаизованной материи познавать самое себя и объективный мир посредством идеальных (умозрательных) образов.
Но сознание общественное гораздо сложнее этого определения, потому что оно не арифметическая сумма индивидуальных сознаний. Это совершенно иное надстроечное явление, зависящее от многих переменных, но вполне измеримое благодаря господству некоторых доминант. И тем не менее, это очень сложный фактор, который определяется многими личностными, но всеобщими императивами, например, такими как справедливость, поиск истины, право на жизнь и труд на общее благо. Есть такие всеобщие моменты в индивидуальном сознании, которые не монут не влиять на общественное. Но вот именно индивидуальное и обуславливает разницу восприятия действительности в умозрительных картинах. Идеями коммунизма могут быть насыщены доярка, водитель, военный и академик Алферов. А идеями капитализма... совсем немногие. И тем не менее весь мир в капитализме.
Почему?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.