Гуны

[Alexandr5]

Выво.
Тот, кто знает Пурушу, как дух - знает его свойства, но не знает его любви.
Но тот, кто знает Пурушу, как Атмана (Искру Бога), тот, кроме духовных свойств знает и Его отеческую любовь.Нет ли тут ... ну скажем излишей категоричности...?

Ну, вот я не согласен с выводами, но с Ваших позиций предложил бы выразить иначе - например:
Тот, кто знает Пурушу, как дух - рассматривает его свойства, ....

Вот Вы читаете мой текст.
Вы знаете мой текст, но знаете ли Вы меня?
Вот я прочитал Ваш ответ.
Я знаком с Вашей мыслью.
Но знаком ли я с Вами?

Если мне важны Ваши мысли, но до Вас нет никакого дела, то это и будет отсутствием этики.
Если человек влюблен, ему есть дело до всего, касаемого возлюбленного, в том числе и до его свойств, его денег.
Если человек не влюблен (в предполагаемого возлюбленного), то значит ему нужны только свойства, только деньги.

[Alexandr5]

Поэтому Атман и Пуруша и Пракрити. Он Тот, кто проявляется через дух (Пуруша) или через материю (Пракрити).

К этому стоит добавить Свабхават, единая(ый) Дух-Материя. Тогда или можно заменить на и.

Если рассуждаем о проявлении Божественного в сфере духо-материальной, монадической, то останется двойственность.

Если о более высшей сфере - единой, абсолютной, адической, беспредельной, то Свабхават.

Если о троичной, атмической, то - три атмана, высший, внутренний, и внешний.

[Alexandr5]

Пуруша - субъективное. Пракрита - объективное. Ишвара - индивидуальное. Атман - абсолютное.

Вы можете меня назвать субъектом, в том смысле, что у меня есть воля, любовь, отношения с другими субъектами.
Человек, влюбленный в меня, думает обо мне, делает что-либо относительно меня, для меня, ради меня, - следит за мной.

Но за мной может следить инспектор налоговой полиции. Он тоже думает обомне, делает что-либо для меня - следит за мной.

Но для влюбленного я субъект.
А для инспектора - объект слежки.

Я не могу сказать, что инспектор менее или более прав, чем влюбленный.
Инспектор прав, по своему. Инспектор - имперсоналист.

Об Ишваре.
Ишвара - одно из Имен.
Так я есть Александр5. Но в паспорте у меня иное имя.
Также я отец, также сын, так как моя мать жива. Также я россиянин, также я победитель (победил соперника в шахматах).

Поэтому я готов подтвердить любое Ваше название.

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Я не могу сказать, что Вы не правы, но просто делаю вывод, относительно Вашего положения в пространстве культуры.
Встав на Вашу точку зрения, я понимаю, что Вы правы - портрет Отца на стене - это портрет членов семьи.
Но перестаю видеть в портрете Матери - члена семьи, но только изображение объекта (слежения).

Меня не устраивает именно это, а не названия.
Для моего сына я отец, а для внуков - праотец.

Для меня Пракрити - Мать, а МулаПракрити - "бабушка", а не объективный источник моей Матери, даже если это именно так и есть.

Просто каждому - свое.

Можно разумное, живое, действующее существо, назвать объективным существом. Например я сам, относительно окружающих меня людей, с которыми я не знаком.

Но можно меня же назвать субъектом, так меня назовут те, с кем я в отношениях.
Именно тогда я могу рассуждать ( с позиций себя как субъекта, что ИМЕЮ разум, душу и тело, то есть имею свое существо, в котором обитаю, и которым пользуюсь.

Но мое существо разумно, поэтому способно само думать (вне этики), и назвать себя субъектом - ЛОЖНОЕ ЭГО. Оно может читать текс Учений, и делать свои выводы об Атманах.

Болнн того, если об Атмане читаю я, то мое существо в этом неизбежно участвует, так как я читаю при помощи его.
Но когда читае само мое человеческое существо, НЕ ФАКТ, что в этом участвую я сам, как субъект.

Такое чтение истинно, но не этично.

Также мое существо, под влиянием сторонних мыслей, чувств и сил може устремиться следовать Учению. При этом оно может проявить все необходимые (накопленные) навыки, КРОМЕ ЭТИКИ.

Но оно читало о существовании этики, знает о том, что нечто под названием - "любовь", существует. Именно СУЩЕСТВУЕТ, так как само оно то же - СУЩЕСТВО.

Тогда возникает у моего существа (ложного эго) такое понимание, что оно способно к любви.

Тогда мое существо любит кинофильмы, манную кашу, волосы прекрасной Вероники, молитвы, любит, по своему бога (во всяком случае - уверено в этом - так как объективно посещает церковь и мыслит о боге - что его любит).

Мое существо может записаться в духовную организацию, и объективно-истинно постигать мудрость веков.

Может спорить о том - как устроен космос. Даже писать слово "Космос" с заглавной буквы.
Оно может рисовать картины. писать стихи. Смотреть фильмы о любви и о разности музыки влюбленного Моцарта и правильной музыки Сальери.

Мое существо може подвигать себя в среду объектов культуры, и насыщаться той энергетикой, которая осталась после деятельностидействительно влюбленных Человеков (субъектов эволюции).
Может назвать себя последователем Рерихов и бороться за то, что считает правильным, внутри рериховского движения.

Может даже назвать себя воплощением бога, или владыкой какого нибудь фиолетового пламени, которому поклоняются и будда и христос.

Для меня есть только один подход. Есть Кто-то за именеи mika_il, и обращается ли он к тому, Кто скрывается под именем Александр5, или переписываются два живых разумных существа?

Если только существа, мы медь звенящая. Бум, бум, бум. Бла, бла, бла.

И если сайт для выяснения истины, но не для выяснения отношений, то какой в нем смысл?

Если смысл сайта - помогать советами - как любящим субъектам использовать свои разумные, живые, действующие существа для проявления отношений, ттолько тогда есть смысл обсуждать что либо.

И если Указано - устремлять дух, то для меня это указ на овладение собственным духом, который под воздействием других духов (объективных природных сущностей) пытается противодействуя моей любви унести меня, как конь, от моей Возлюбленной в стойло.

Также относительно Учения, которое дано для овладения ПЭ, как живой, разумной, сильной сущности - существа. Которая может стать конем для всадника - Искры, или стать его одержателем.

Поэтому меня интересует, кого вы имеете в виду, когда упоминаете Атмана, или Брахмана, или Пурушу. Если термины, то будь они трижды истинными, все они только - халва, халва, а во рту не сладко, и для Вас и для меня.

И если для Вас пракрити - следствие причин, то при упоминании моем Пракрити, передо мной всегда возникают воспоминания тех моментов, когда Мать помогала мне в жизни. То Смывала Своими лучами грехи с моей души, то отвращалась от моих мыслей и побуждений, казавшихся мне истинными на тот момент.

И если для нас с вами три Атмана не три Брата Иерархии, то я не вижу смысла даже в упоминании "Атманов".
Но если три Атмана древних Упанишад, это трое Владык нового Учения, то только тогда есть смысл обсуждать детали их свойств, дабы новое стояло на плечах старого, и являлось его продолжением и развитием.

И если у некоторых людей не получается понять на основе Учения некоторые его положения, то почему бы не обратиться к древним источникам, которые на более простом уровне сознания описывают свойства мира и ПЭ.

Иначе нет смысла погружаться в старое, отклоняясь от нового.

Так описание трех Атманов Упанишаед есть старое, более простое описание тех же трех миров, которые в Живой Этике описываются на более высоком уровне сознания, и с позиций энергетического мировоззрения, как три вида энергообмена.

[леся д.]

Выво.
Тот, кто знает Пурушу, как дух - знает его свойства, но не знает его любви.
Но тот, кто знает Пурушу, как Атмана (Искру Бога), тот, кроме духовных свойств знает и Его отеческую любовь.Нет ли тут ... ну скажем излишей категоричности...?

Ну, вот я не согласен с выводами, но с Ваших позиций предложил бы выразить иначе - например:
Тот, кто знает Пурушу, как дух - рассматривает его свойства, ....

Вот Вы читаете мой текст.
Вы знаете мой текст, но знаете ли Вы меня?
Вот я прочитал Ваш ответ.
Я знаком с Вашей мыслью.
Но знаком ли я с Вами?

Если мне важны Ваши мысли, но до Вас нет никакого дела, то это и будет отсутствием этики.
Если человек влюблен, ему есть дело до всего, касаемого возлюбленного, в том числе и до его свойств, его денег.
Если человек не влюблен (в предполагаемого возлюбленного), то значит ему нужны только свойства, только деньги.

Да,
Вы действительно говорите сейчас правду - касательно своего личного мировоззрения, притом с пренебрежительным апломбом равных в правах участников форума: Восток, Panzer.Tolik и mika_il. Удовлетворились и снова твердите то что и прежде по третьему (в данную неделю) разу. И не видите, что Ваша личная точка зрения ведёт к ошибочным выводам.
Если Вы притом опираетесь на Школу, которая Вам даёт такую отправную точку воззрения, целесообразно её назвать; все так делают, ничуть не стесняясь Имени Учителя. Тем более, сегодня как раз гурувар (четверг). Представьте, будьте добры, кто АВТОР такой трактовки Упанишад, где как Вы говорите Атман делится на миры плотный+астральный+огненный, как Вами лично было сегодня сказано. И какое вообще это имеет отношение к гунам.

[mika_il]

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

[леся д.]

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Вы конечно правы.
Но отвечаете человеку, который не желает кроме себя вообще кого-либо из форума слышать сейчас (надеюсь, это временное). Просто энергию Вы тратите, а он же установку сказал, да ещё и с упоминанием денег. 8)
Не знаю что делать. Честно. Как ни пытайся наладить объективное общение, приходится нам всегда общаться с чужими эгами ;).
Есть тема даже о Матери Мира; там уже есть цитаты в подтверждение Ваших слов.

[Alexandr5]

Да, Вы действительно говорите сейчас правду - касательно своего личного мировоззрения, притом с пренебрежительным апломбом равных в правах участников форума: Восток, Panzer.Tolik и mika_il. Удовлетворились и снова твердите то что и прежде по третьему (в данную неделю) разу. И не видите, что Ваша личная точка зрения ведёт к ошибочным выводам. Если Вы притом опираетесь на Школу, которая Вам даёт такую отправную точку воззрения, целесообразно её назвать; все так делают, ничуть не стесняясь Имени Учителя. Тем более, сегодня как раз гурувар (четверг). Представьте, будьте добры, кто АВТОР такой трактовки Упанишад, где как Вы говорите Атман делится на миры плотный+астральный+огненный, как Вами лично было сегодня сказано. И какое вообще это имеет отношение к гунам.

О правах знаю только своих - участника сайта. О правах перечисленных Вам участников мне ничего не известно. Извините.

Это не я говорю, о существовании трех атманов, но текст Упанишад.
Когда в 82 году я встретился с упоминанием трех видов энергообмена в Живой Этике, то соотнес эти понятия и получил результат, который использую.

Если мои выводы (личные) ошибочны - покажите в каком месте, я приму это к сведению и исправлю ошибку.

Никогда не утверждал, что три Атмана это мир плотный, астральный и огненный.
Утверждал, что плотный, тонкий и огненный.

По Вашей фразе вижу, что для Вас астральный план есть мир тонкий. Поэтому Вы и заменили мое "тонки" на Ваше "астральны".
Считаю такой подход неверным, на основе некультурности такого высказывания.
Не в смысле некультурности выражения, но в смысле некультурности оценки положений одной из мировых религий.

Поясню на примере.
В индийской КУЛЬТУРЕ есть трое владык трех гун - Брама, Вишну и Шива (раджаса, саттвы и тамаса соответственно).

Если исходить из триединства, то эти Владыки - "равновелики", то есть занимают одинаковое по иерархической "высоте" положение.

Если же Шиву - владыку тамаса, признать владыкой какой-то нечестивой грязи - тамаса, то таким образом возникает оскорбление.

Именно на этом основании, я не могу принять, что саттва, каким либо образом "выше" раджаса, или тамаса.

Также как Кали не есть нечто ужасное и низменное, так как ее любил Рамакришна - один из высоких Иерархов Света.

Я знаю о следующем мнении многих людей, которое таково:
тамас - физический мир,
астрал - тонкий мир,
ментал - огненный мир.

Я возражаю такому пониманию на основании
1.Учения, о том что три мира (огненный, тонкий, и плотный, охватывают все явления космоса, и
2., что существуют еще четыре плана, будхический, атмический, монадический, и адический, которые "выбрасываются" из мировоззрения, так как их несчем сопоставить в Учении.

Либо три указанных мира не охватывают все мироздание, и положения Учения ложны, либо они равнозначны по своей иерархичности.
Я выбираю последний вариант, положения Учение истинны, и три мира - иерархически равнозначны.

Так как познания трех миров не есть открытие Живой Этики, а упоминание о них существует до ее возникновения, как Учения, то я имею право опираться на старые указания относительно их истинной природы.
И мое мнение тут не причем, так как описание свойств гун существовало до меня самого.

[Alexandr5]

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Мне очень понравилось это Ваше замачание, особенно во второй его части. Действительно вне отношений, любая личность сама в себе, в самости, проще говоря.

Предлагаю Вам в мировоззрение включить следующий взгляд.
Отец - субъект, который "пользуется" духом.
А меть не только объективная материя, то также субъект, который пользуется материей, а не духом.

То есть в Вашем мировоззрении Отец, субъект и объект. Также, как и в моем.
Но в моем и Мать, такова же как Отец. Между ними та лишь разница, что Он проявляется через объективный дух, а Она через объективную материю.

Почему я считаю такую точку зрения лучщей? потому, что с нее видно ЛЮБОВНЫЕ ОТНОШЕНИЯ между Отцом и Матерью. Некое дополнительное поле любви.

Почему я считаю позицию о только объективности Матери худшей, потому, что считаю ее опасной, из-за возможности унижения женского Начала, считая Мать только объективной объективной природной составляющей любого духовного процесса.

Считаю ли я что Вы в своем мнении заблуждаетесь - нет, не считаю, так как до Учения именно так и "преподавалось" в ранних Учениях.
Почему так? потому, что Лик (Личность) Матери была сокрыта.

Поэтому Вы правы в смысле воззрения на основе предыдущих Учений.

Но СИТУАЦИЯ ИЗМЕНИЛАСЬ!!!!!!!!!!!!

Лик Матери (и возможность отношений с Ней) появилась.
Именно по этой причине я предлагаю внести поправку в мировоззрение, так как без этого невозможно "узреть" часть положений Учения, касающихся свойств Материи.
В том числе и ПЭ, и лучей Матари Мира.

В старом смысле христианам запрещено вводить женщин в алтарь.

Поэтому некоторые положения чения и ортодоксального Христианства - разные.
Я не предлагаю менять Христианство, но изменить взгляд на явление Материи.

Считаю такое изменение неизбежным для любого человека, который от старых Учений переходит на мировоззрение новых.

Вот можно ли, при смене роли Женского Начала в наши времена, опираться на материалы Упанишад, и им подобные - вот вопрос.

Я попробовал это осуществить и выяснил, что это возможно только при условии ПОЛНОТЫ понимания Материи. Так в христианстве нет этой полноты.

К женскому началу в христианстве обращаются только через два составляющих ее аспекта - Софии, и Богородицы. К Женскому Началу как Царице - ВОЗВЫШЕННО, обращаются опосредованно, через Лик (личночть) Богородицы, но не напрямую.
То есть Лик Царицы Небесной - был сокрыт.

Также и в отношении Упанишад.

Можно ли "видеть" проявления отношений с Матерью в Упанишадах? Я вижу.

Так и получается, что не только дух троичен, но и Мать-Материя.

Какой из элементов ее скрывал - ТАМАС.
Через какой Она (Материя) дополняется до совершенного Явления?
Через понимание двойственной природы тамаса.

Также, как с двумя Высшими Пурушами - Ее смертная временная объективная субстанция - тамас.
Но этот ее объективный аспект, при проявлении Ее- Матери, как бессмертной Личности образует - ТЕРОС. Фактически - понимание Матери на востоке Как Кали - богини тьмы - заменяется на Ее истинное положение - Дурги - то есть Личности - Единой Богини материи.

Более точно - тройственность материи суть фохат+прана+акаша.

Изменение свойств акаши из тамасических к терафическим - которые суть Красота, и будет таким дополнением.

Непосредственно в Упанишадах - тамас - суть явления мира плотного, который есть пища. Пища не томасическая, но терафитическая, есть пища благая, благородная.

Тогда природа плотного мира может быть изменена с тамасической на терафитическую - прекрасну., благую, благородную.

Вывод - если включить в мировоззрение материальные проявления прекрасного, не только как духовные ценности, но и как проявления Личных отношений Отца и Матери, то получим еще один вид Красоты, не только красоты Духа, но и Красоты Материи.

Ибо женское Начало только в любви открывается как Совершенное и Прекрасное, а вне любви, как тамасически - объективное.

Если старый подход - снискать духа, для эволюционного развития, но не материи, которая только под духом совершенствуется, то теперь возникает новая возможность - использования материи Совершенной по своему первичному составу- Прекрасной.

Нисходящий дух одухотворяет материю - это остается так, как Вы и пишите.
Но дополнительно - совершенная Материя Высших миров, ОТКРЫВАЯСЬ, ПРИТЯГИВАЕТ в эволюцию.

Любовь, проявляемая Матерью - притягивает в эволюцию.
Так раньше - только дух участвовал в эволюционности, а теперь и дух и материя.

Я считаю именно этот материальный принцип тем Магнитом, который Указан в Учении.
Чего в ранних Учениях не было. В них нет взаимоотношения Начал, есть только взаимодействие Начал - объективное. Так как Отец без Любви девственной Матери - только половина эволюционного процесса.

Одно крыло.

Ради этой поправки я и предлагаю Вам сделать корректировку в мировоззрении относительно троичности мира.

[Alexandr5]

Поэтому я, на основании Вашиего изложения, вижу, что Бог, для Вас - субъективная первопричина, а Божественная Мать, всего лиш объективное следствие.

Вы видите с точностью до наоборот. Мать - объективная причина, изображение Матери - объективное следствие. Ваши отношения с Матерью и её изображением - это Ваше индивидуальное. А вот в отсутствии каких-либо отношений Вы просто субъект сам в себе.

Вы конечно правы.
Но отвечаете человеку, который не желает кроме себя вообще кого-либо из форума слышать сейчас (надеюсь, это временное). Просто энергию Вы тратите, а он же установку сказал, да ещё и с упоминанием денег. 8)
Не знаю что делать. Честно. Как ни пытайся наладить объективное общение, приходится нам всегда общаться с чужими эгами ;).
Есть тема даже о Матери Мира; там уже есть цитаты в подтверждение Ваших слов.

Уважаемая Леся_Д.
Судя по всему - Вы женщина.
Но если Вы согласны с точкой зрения, представленной, mikai_lom, то должны будете согласиться, что как женщина Вы всего лишь объект, без способности проявлять личные отношения. То есть только объективная среда, которая двигается под влиянием мужской любви - духа.

Я как раз стремлюсь исправить такое утверждение, подняв в глазах mikai_la Женщину, как субъекта, ничуть не менее способного к любви, а Вы же сами не хотите.

Хорошо. Будь по Вашему.
Вы, как женщина есть только низшая объективная природная реальность, под Высшим мужским духом преобразующаяся.
Значит и к девственной этической любви Вы не способны, как утверждает уважаемый мною mika_il.

Как раз так, как утверждают ортодоксальные христиане, что в женщине вообще нет божьей искры, так как она суть только объективное существо.

Именно так получится, если мужчина и дух и любовь, а женщина только материя, но не личность, не любовь.

Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.

Соглашайтесь на любовь, на то, что и в Вас может быть божественная искра - присоединяйтесь ко мне.:D

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

[mika_il]

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

Александр, а Вы его поняли? Вместо того, чтобы от антропоморфных признаков перейти к духовным соответствиям, Вы чисто философским концепциям присваиваете антропоморфные атрибуты. Очевидно для вящей наглядности Вашей правоты...
Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.
Деление на "субъект" и "объект" не имеют чёткого соответствия в общепринятом делении на "дух" и "материю". И субъект может быть вполне материален, и объект - вполне духовен. Это скорее ближе к делению на "рупа" и "арупа" - объект имеет форму, субъект её не имеет. Такая "поправка" Вас устроит?

[леся д.]

Судя по всему - Вы женщина.
Но если Вы согласны с точкой зрения, представленной, mikai_lom, то должны будете согласиться, что как женщина Вы всего лишь объект, без способности проявлять личные отношения. То есть только объективная среда, которая двигается под влиянием мужской любви - духа.

Соглашайтесь на любовь, на то, что и в Вас может быть божественная искра - присоединяйтесь ко мне.:D


Повторяю. 8)
Выдавать желаемое за действительное - это признак отсутствия здорового мировоззрения. И не целесообразно вставлять отрывочные не понятые Вами цитаты из какого бы то ни было Учения в ублажение своей самости, строящей годами воздушные замки без понимания и принятия Основ. Говорю как охранник, дабы эта вся груда не рухнула Вам же на голову в самый неожиданный для Вас момент. Если Вы Мир Плотный отождествляете сугубо с Тамасом, что однозначно Вы сегодня сказали, - тем более.
И не надо в своём корыстии использовать mika_il в качестве щита против страшной леся д. ;) ибо он сам обладает реальной волей, и между прочим ни разу не высказывал сию причуду ума, противоречащую мировым религиям, что женщина от мужчины отличается отсутствием высшего Принципа.
Учите мат.часть и *идите к врачу* (Агни Йога однако).

[Alexandr5]

Полагаю Вы не совсем поняли сущьность нашего диалога.

Александр, а Вы его поняли? Вместо того, чтобы от антропоморфных признаков перейти к духовным соответствиям, Вы чисто философским концепциям присваиваете антропоморфные атрибуты. Очевидно для вящей наглядности Вашей правоты...
Поэтому я предлагаю mikai_lу внести эту поправку.
Деление на "субъект" и "объект" не имеют чёткого соответствия в общепринятом делении на "дух" и "материю". И субъект может быть вполне материален, и объект - вполне духовен. Это скорее ближе к делению на "рупа" и "арупа" - объект имеет форму, субъект её не имеет. Такая "поправка" Вас устроит?

Не совсем, так как за формой (рупой, может скрывать искра, а может быть форма и без искры.
Как у Блаватской. Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня.

Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции).

Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.

Антропоморфность тут ни при чем.

Я Вам предлагаю мысль о разнице духа за которым стоит искра божья (субъект) от духа, за которым нет искры - чисто объективое духовное существо, способное к духовности без любви.

Этоя к тому, что духов-то много, и голодные духи, и нечистые духи, и так называемые ментальные духи, которые в христианстве называют воздушными духами. Есть природные духи.

Также и с любым существом.

Я обращаю внимание, что за любым существом может скрываться искра, способная любить и быть, НО МОЖЕТ И НЕ СКРЫВАТЬСЯ.

Поэтому есть разница между духом огненным без искры, и духом огненным носителем божественной любви. Без искры - демонический дух, а с искрой - божественный дух.

Ибо один не может духовно любить, а другой может духовно любить.
Но действуют-то оба.

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.

Опасно подпасть под влияние света таких духовных сущностей, которые не несут света любви.

Они порождают сознание не способное осознавать этику. Но объективно утверждают правильные понятия. Чем и вводят в заблуждение, как например так называемы "владыки фиолетового пламени" к примеру.

Дух (любой) троичен, а значит может воздействовать и на сознание и на чувства и на сердце. Поэтому я стремлюсь указать на эту разницу. Так как ошибка дорого стоит.

Подпавший под такой дух человек становится объективно правым, но лишен божественной любви, не от Бога.

Поэтому и в Упанишадах и в Бхагават Гите и в Ветхом и Новом Заветах есть логика отношения субъектов, то есть они суть Божественные. Также, как и Живая Этика.

Но есть множество людей, которые уже имеют сознания, чувства и сердце, сформированные под влиянием объективной духовности. Таковые люди стараются использовать объективную сторону Учений, так как не могут обнаружить субъективный (любовный) слой писаний.

Поэтому распознавание в духовном мире требует дополнительных, кроме объективных, признаков.

Я на них и указываю, в том смысле, что половина Ваших утверждений о высшем мире связана с субъективностью, а половина (в части материи) - нет.

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

Например. Где в Упанишадах подразумевается божественная любовь, а где чисто объективные свойства?

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.
У истинного "Я" есть собственный не построенный из объективных частей, носитель. Этот носитель и есть - Искра, которая есть субъект, в том числе и эволюции.

Итак.
По Вашему - субъект есть совокупность неких объективных принципов.
По моему - отдельный носитель, Искра, Зерно духа, Частица божественного "Я", которая может любить и быть.

Так объективные - есть сущности, которые имею существование, но не имеют бытия, если в них нет искры.
Таковы например сброшенные субъектами духо-материальные оболочки, названные в Учении шелуха духовная.

Такие разумные, живые, сильные оболочки, пытаются выдать себя за Атмана, также себя называют, и по той же системе построены иерархически.

Отличить - значит вырваться из космоса объективного в Космос божественный, который есть Бог.

Многие путают мир божественный с загробным, или с раем. Это все объективные сферы, в которы иногда появляются субъекты, но в большинстве своем только объективные существа.

Также и в отношении Иерархий. Так на вопрос Елены Ивановны об общине Айванхова "Братство Света" Владыки ответили, что она восходит к солнечной иерархии, НО ВЛАДЫКИ С НЕЙ НЕ СОТРУДНИЧАЮТ. Почему, казалось бы?

Также в браманизме. Большинство постигают объективный аспект Брахмана, и оказываются в сфере чистого света истыны, В КОТОРОЙ НИКОГО НЕТ, некого любить.

Почему я так настойчив. потому что в 80-х годах попал под влияние такого учителя раджа йоги, в результате чего оказался в положении человека, одинокого среди толпы, видящего вокруг ходящие механические марионетки, которые как запрограмированные роботы движутся управляемые мыслями, и не одногой личности вокруг. Видно, кто и что думает, кому и что уготовано, но любви-то нет.

Так понятен стал смысл фразы Диогена, ходящего с лампой среди людей, и спрашивающим говорившего - днем с огнем, а человека не сыщешь.

Это и есть провал в чисто объективную высшую духовную сферу предвидения.

Нет в ней любви, нет любимых, одни объекты слежения.

Пришлось долго возвращаться, и спасибо Живой Этике, что удалось исправить такое положение. И дух превратился в инструмент отношений, дружестких, затем братских, затем девственных.

И только после ряда перемен в сознании появилась грань, позволяющая видеть искру внутри всех оболочек, то есть самого субъекта.

При таком свете любви любой объективно-духовный свет выглядит как тьма, хотя и освещает ярко и духовно объективные оболочки существ.

Так свет Люцифера перестал освещать отношения и субъектов, поразительно ярко высвечивая объективные атрибуты и низшего и высших миров.

Я часто встречаю людей, с признаками такого провала в объективную духовную среду. Именно они противодействуют воле Учителей, ссылаясь на объективные причины, полагая что упоминаемая Владыками тьма, есть тьма объективная. но она тьма любви, и очень ярка объективно.

[Selen]

Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня. Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции). Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.а в чем суть неготовности формы?... есть мнение что суть неготовности заключается в высокой степени всего тормозящего и противящегося высшим=огненным проявлениям искры... т.е. иначе говоря вот был на Небе всем а вошел в форму и в совокупности стал никем = омрачение взяло верх а следом поступки адекватные а следом и карма уже запустилась... т.е. всегда есть риск для искр и это есть причина "бунта"

[Selen]

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.свет любви... можете о нем сказать подробнее?

[Alexandr5]

И не надо в своём корыстии использовать mika_il в качестве щита против страшной леся д. ибо он сам обладает реальной волей, и между прочим ни разу не высказывал сию причуду ума, противоречащую мировым религиям, что женщина от мужчины отличается отсутствием высшего Принципа. Учите мат.часть и *идите к врачу* (Агни Йога однако).

Уважаемая и бесстрашная Леся_Д!:D
Вы зря защищаете моего собеседника, я не него не нападаю.
Если бы он не обладал своей воле, поверьте на слово старому человеку, я бы с ним не беседовал.

Я вообще с ним полностью согласен, кроме двух небольших пунктов. И не потому, что он прав и не прав, но потому что также считаю, как и он.
Но опять же, кроме двух пунктов.

В его истинной мысли о троичности, отсутствует маленькая запятая. Точнее, он не замечает куда ее ставит, то "казнить, нельзя помиловать, то казнить нельзя, помиловать.

Вот я и сделал вывод, человек не учел помимо алфавита наличие неких знаков препинания. Поэтому по тексту, я бы за каждым его утверждением подписался, так как эго утверждения построены на правильном понимании Классических Учений.

Предлягаю и Вам меня - казнить нельзя, помиловать.

Вероятно мой тон вызывает такую реакцию. Во имя равноправия мужского и женского начал я его сменю.

Он прекрасный мыслитель, но, полагаю, нужно некоторое время, что бы постепенно уточняя пункт за пунктом, дополнить старые Учения, тем новым признаком, который появился в Живой Этике.

Мы не воюем, поверьте. Но только оттачиваем мировоззрение, устраняя неточности. мы не враги, но рыцари на турнире. И воюем тупым оружием. Никаких злых стрел никто из нас не посылает в щит противнику. Просто выявляем слабые места, без угрозы разрушения сложившегося мировоззрения.

Я был бы счастлив, если бы Вы "болели" за него, мне всегда нравится, когда человека защищают из отношений, пусть и недостаточно профессионально.:D

По поводу причуды ума насчет женщин. Я сказал, что такое отношение к женщинам (как наличие божественностив них ) есть ошибочное утверждение лежащее в старых классических Учениях.
Я сказал, что такое существует, но не сказал, что я с ними согласен. Поэтому Ваш упрек - не в мой щит. Я против этого принципа, но факт остается фактом, в старых Учениях скрыта возможность женщины истинно любить. Любовь женщины признавалась только дущевной, греховной, кроме одного единственного случая - материнства.

Видимо условия были такие исторические.

Вот есть в Упанишадах Три Атмана - проявление божественности. А трех Параматм нет. Ну я ж не виноват! что их там нет.

По моему так должны были бы быть, но видимо Мать Мира в те времена не открывалась к личным отношениям, не открывала свою Личность, свой Лик.

Ну что поделать, такова историческая ситуация.

Вот я и предлагаю своему собеседнику вариант уточнения принципов древних Классических Учений в направлении введения Искры под материальностью.

Только сделать это надо очень аккуратно, дабы не разрушить, но дополнить.

Например отношения Кришны с преданными - множество томов, а его отношения с гопи - влюбленными в него женщинами - один маленький том, да и тот с ограничениями к чтению.

Еще пример.
Вот раджа йога имеет в виду четыре типа сознания, четыре вида ашрамов, каждый из которых развивает свой вид сознания. Так первым условием там стоит - уничтожить сознание привлекаемое к женскому началу.

А живая Этика ьез взаимодействия Начал вообще лишена какого либо смысла, так как энергетика строится на взаимодействии начал. При этом Живая Этика есть развитие раджа йоги (которая призывает отречь в сознании взаимодействие начал).

Вот такие практические сложности.
Вот мы и складываем мостик от Упанишад, данных Владыками, к Живой Этике, данной теми же Владыками. Мостик от арифметики к алгебре. И, поверьте, ничего более.

За категоричный тон, прошу простить, я по природе довольно воинственный человек. Во всех снах ни разу не приснилось, что я что либо строю, только сражаюсь, в том числе за прекрасных дам. Но я постараюсь.:-#

[Alexandr5]

Вот было Указание сынов огня войти в человеков, но многие отказались, так как форма не готова к соответствию самих субъектов - сынов огня. Поэтому некоторые вошли, образовав Иерархию Света ( в терминах Живой Этики - субъектов эволюции). Некоторые частично проявляются через человеческое существо. А некоторые отказались, пока формы (существа) не будут готовы.а в чем суть неготовности формы?... есть мнение что суть неготовности заключается в высокой степени всего тормозящего и противящегося высшим=огненным проявлениям искры... т.е. иначе говоря вот был на Небе всем а вошел в форму и в совокупности стал никем = омрачение взяло верх а следом поступки адекватные а следом и карма уже запустилась... т.е. всегда есть риск для искр и это есть причина "бунта"

Суть неготовности формы в том, что она складывается (сгущается) не самой искрой, по подобию ее любви, а клонируется, рождается родителями, как существо, которое Искра должна "обжить", привести к служению себе (различные методики йог), и только если это получится - использовать в служении.
То есть от рождения в форме нет способностей соответствовать своей искре, так как искра попадает в форму после ее рождения.

Такое "попадание" в религиях называется второе рождение, а люди - дважды рожденными, или рожденными свыше.

В идеале каждая искра, воплощаясь должна складывать сама все свои оболочки последовательно вплоть до физической. Обычным же путем рожденное тело считается изначально греховным (не способным к любви), первородный грех.

Правда архаты воплощаясь присутствуют в зародыше почти с самого начала, но это касается только архатов. У остальных - искра проявляется в человеке, чуть подправляет события в своем существе (проявляет волю) и "отлучается" от тела, которое продолжает двигаться по судьбе сансарой. Когда возникает необходимость выбора - опять проявляется в теле - осуществляет выбор и вновь исчезает, ставя тело "на автопилот".

Уж очень противно божественной искре, заниматься всякой ерундой, чистить ботинки, мыть пол, и т.д. Это тело может и само делать, на автопилоте в культурном слое, управляющего существом объективными методами.

[Selen]

Уж очень противно божественной искре, заниматься всякой ерундой, чистить ботинки, мыть пол, и т.д. Это тело может и само делать, на автопилоте в культурном слое, управляющего существом объективными методами.так вот о чем и речь... противно... но тем не менее эта работа при присутствии в ней искры может быть сделана с высочайшим качеством и именно в этом её предназначение - поднимать материю из грязи в князи... а если нет её(искры) то конечно... тут и обезъяны и прочие непотребства в мир оявляются...

[Alexandr5]

Так высочайшие духи без искры любви, могут строить свои иерархии, и подменять собой истинную Иерархию Света любви, а не просто какую либо объективную иерархию духовных существ, которые не меньше светят, но только объективным светом, так как в них нет света любви.свет любви... можете о нем сказать подробнее?

В свете любви субъект видится как человечек, светло серого с синевой цвета, похожево на синеватый асфальт или грозовую тучу, из которого "сочится", пробивается светящаяся субстанция, которую называют благо. Этот человечек в свете сияния этого блага (в религиях называемого славой), окружен объективными свечениями - аурами, разных плотностей и переливающейса цветности, которые выглядят не светящимися а блестящими, как искусственный мертвый свет, по сравнению со светом внутри человечка.

У архатов этот внутренний свет пробивает эту "серую" облочку, и видится как вырывающиеся лучи. У обычных любящих людей, такие лучи пробиаются в сторону возлюбленного, освещая уже самого возлюбленного.

Иногда свет славы (тип ауры) образует нить цвета раскаленного добела серебра.

И все это видится так как если бы человечек находится в темной яме, илим ночью.

Эта ночь и есть кали юга. которая освящена только объективными светами.
За исключением света, исходящего от "внутренностей" субъекта. Цепочка таких субъектов образует "провода" по которым в мир попадает свет бытия из божественной сферы и распределяется по нитям серебрянного огня.

Была такая ситуация. Между мной и моей возлюбленной возникла некая воинственная женщина, и каким-то мечом махнула по этой нити. Мечь проскочил насквозь, не задев нить, отчего я сделал вывод - нить принадлежит другому пространству, состоит из метериала того, что мы называем любовь. Точнее благо любви.
Она (нить) ни дух и не материя, но нечто из внешней и для духа и для материи сферы. Но она может переносить и дух и материю вдоль себя, тогда они из объективных причин и следствий воспринимаются, как творчество.

Сам субъект в нем не участвует, но творчество копирует тип свечения блага.

Есть и совсем закрытые субъекты, из которых свет блага вообще не пробивается. Они создают только ощущение присутствия, без каких либо проявлений славы.

В одном из ашрамов мне объяснили, что это и есть Кришна, если к нему никак не относится - то есть относится невежественно. Чем более к нему развиваются отношения, тем более он изнутри высвечивается, всем по разному.

Этот человечек во всех Личностях - один и тот же.

Христианские священники в монастыре мне объяснили, что это Бог, который один во всех и всегда одинаков. Только проявляется по разному.

И еще. Когда эта синевато-серая оболочка просвечивается, то это сияние есть еще один его покров, за которой Он Сам, сокрытый светом Своей Славы.

Видеть такой свет нельзя, так как утрачивается естественное природное объективное зрение. Ослепнешь, пока нет соответствующей предохраняющей ауры, понижающей напряжение Присутствия.

Когда я столкивался с такими явлениями позже узнавал, что люди, с которыми я был близок в то время либо ложились умирать, либо прощались с близкими. Действует очень сильный магнетизм, который вырывает тонкие тела у близких в отношениях людей.

Поэтому по нашей просьбе такого рода явления были прикрыты, так как никакой нагрузки для общего блага они тогда не несли, но служили только цели распознавания.

[леся д.]

Теперь понятно.
К Alexandr5 сам подошёл человек, представившийся ему как Раджа Йог, и после доверия к нему человек начал видеть во всех других людях лишь пустых безвольных марионеток, да?
А виновными этот человек полагает Тех, кто отказался передать частицу Огня земным людям [в период Лемурии], да? Имейте ввиду, что Благословение/одухотворение не убывает из-за передачи, а зажигает, подобно огню явному. Это не учли.
И трактовкой Упанишад в отрыве от Вед впредь заниматься не советую; таких было множество, и история знает печальные тому результаты.
Вот и причина тому, что Вы позже написали о своих близких, которым лишь искренне в силах сочувствовать.

[mika_il]

Поэтому я не противоречу Вам, но предлагаю внести дополнительный критерий - искру божью.

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

По Вашим мыслям я этой разницы не вижу. У Вас все, что духовно, то и хорошо, и божественно. Тогда и лукавый дух оказывается божественным. Я именно с этим не согласен, с такой постановкой вопроса.
Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

В Вашем мышлении - субъективность есть нечто построенное из объективных элементов, которые я называю - ЛОЖНОЕ эго, а не истинное.
Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

[Alexandr5]

Уж очень противно божественной искре, заниматься всякой ерундой, чистить ботинки, мыть пол, и т.д. Это тело может и само делать, на автопилоте в культурном слое, управляющего существом объективными методами.так вот о чем и речь... противно... но тем не менее эта работа при присутствии в ней искры может быть сделана с высочайшим качеством и именно в этом её предназначение - поднимать материю из грязи в князи... а если нет её(искры) то конечно... тут и обезъяны и прочие непотребства в мир оявляются...

Конечно может быть сделана идеально. Только у каждого слоя есть свой уровень идеальности.
Высшие слои более пластичны, чем низшие. поэтому проявлять любовь более высокими средствами способнее. Лучше получается.

Чем в более низшие слои погружается субъект в воплощении, тем грубее средства выражения отношений.

Можно полировать серебро для сияния кольца в подарок возлюбленной. А можно полировать кирпич, пока он не сотрется совсем - блеска серебра не получить никакими стараниями, просто по причине свойств разности материалов.

Для выражения любви зависимого типа - цивилизованной, можно и ботинки почистить.
А для братской - можно поэму создать. Или десять лет чистить ботинки - так сказать - завоевать сердце возлюбленной количеством, а не качеством.

Но пока один десять лет чистит ботинки, другой уже давно женится на вашей возлюбленной, и проживет с ней десять лет в любви.

Иногда достаточно одного огненного взгляда, дабы создать (выявить) потенциальные отношения на года. Но можно и десять лет физически "волочиться" за прекрасной дамой, добившись того же результата.

[Alexandr5]

Теперь понятно.
К Alexandr5 сам подошёл человек, представившийся ему как Раджа Йог, и после доверия к нему человек начал видеть во всех других людях лишь пустых безвольных марионеток, да?
А виновными этот человек полагает Тех, кто отказался передать частицу Огня земным людям [в период Лемурии], да? Имейте ввиду, что Благословение/одухотворение не убывает из-за передачи, а зажигает, подобно огню явному. Это не учли.
И трактовкой Упанишад в отрыве от Вед впредь заниматься не советую; таких было множество, и история знает печальные тому результаты.
Вот и причина тому, что Вы позже написали о своих близких, которым лишь искренне в силах сочувствовать.

Никто, конечно, не подходил и не представлялся. Это Вы все выдумываете.\\:D/

На триптихе, Рерихов, изображение Владыки ( в центральной части) несколько похоже на то, о чем я писал. Довольно темный силуэт с пробивающимися лучами огня из-за него.

Все мои близкие - при мне. Чем дальше, тем ближе становятся. Вчера встречались, - строили новый план на новое будущее.

Причем тут Лемурия - я, простите, не понял, меня там не было, поэтому - без коментариев.

Относительно Упанишад. Можно обойтись и без них. Вопрос не о Упанишадах, а о гунах. В том смысле - опирается ли Живая Этика на систему гун, или троичность Учения - суть нечто иное, с понятием гун в старых учених никак не связанное.

Мое мнение - троичность мира в разных Классических Учених - даваемых из Единого источника - одна и та-же, но в каждом Учении называлась по разному.

Приведя старые термины в соответствии с новыми - получим дополнительную возможность в понимании свойств трех миров Живой Этики.
Это особенно важно, если учесть у некоторых людей накопленный опыт предыдущих поколений, возникший на базе старых Учений. А также с трудом осознаваемые высокие концепции о Космосе в самой Живой Этике.

Оно же ( Учение) существует на старых основаниях, которые в принципе никогда не меняются, как законы математики, но только развивает их на новом эволюционном уровне.

Практика показала, среди последователей Живой Этики наблюдается полный разброд в понимании первичных "кирпичиков" из которых Учение строится. Не хватает культурной базы в мировоззрении, особенно возникавших в условиях гонений и запретов.

Если на этом сайте задать четкий вопрос - чем мир тонкий отличен от плотного - мало кто ответит соответственно Учению. Так, что бы не цитатой, а своими словами.

В старых же Учениях есть довольно простое (относительно, конечно) описание свойств и природы гун.

Учения меняются, а гуны - нет. Меняется только их восприятие. В Живой Этике понятие гун настолько расширено, что уже можно говорить о существовании трех миров.

Например. Вопрос, если гуны есть то, из чего состоит весь мир, то ответьте на очень просто вопрос, как гуны проявляются в обычной современной физике? Например - передо мной горящая свеча. Ее пламя есть явление мира плотного или огенного?

Или, например - стихия огня есть явление мира огненного, или плотного? Вы, полагаю, наверняка ответите, что раз стихия огня, то и принадлежит миру огненному - и ошибетесь. Так как четыре стихии (включая огненную) и три мира, включая огененный - суть разные понятия Учения.

Также часто утверждают (якобы на основе Учения) явления мира огненного чем- то возвышенным, как будто нет проявлений огня подземного. И т.д.

Как же понимать положения Учения о трех мирах, которые строятся как система этических научных взглядов, если ученый физик не может связать собственную физику с категориями Учения?
О какой научности Учения может идти речь. Тем более о ее ведущем значении в сфере науки?

[Alexandr5]

При утверждении, что за формой может скрываться искра, а может и не скрываться, ввести такой критерий - равносильно пренебречь апостольским "Не обольщайтесь, Бог поругаем не бывает. Что посеет человек, то и пожнет". Посеем неравенство в божьих тварях - пожнем неравенство, при котором одни духовные создания "духовнее" других. Надо подумать...

Тремя руками голосую за проявленную Вами осторожность. Если считать - в каждом человеке есть ВОЗМОЖНОСТЬ проявления этики, можно будет продвинуться далее более этически безопасно.

[Alexandr5]

Вообще я пытаюсь придерживаться точки зрения, что то, что хорошо и божественно, то и духовно, но не наоборот. Попробую следить за изложением мыслей в дальнейшем.

Я это понял. Поэтому отмечаю в Вашей системе взглядов отсутствие обнаружения влияния темных духов (падших). То есть она опасна, в силу своей незащищенности от влияния духа темной иерархии.

Для исправления этой ситуации пара - духовно-недуховно, может быть заменена на пару: светлое духовное - темное духовное.

Распознавание для субъектов эволюции - в наличие этики. Этично - неэтично.
Распознавание для объектов эволюции: культурная духовность - некультурная духовность.

Некультурная духовность может быть выявлена объективно, и возникает возможность защиты от влияния темных духовных сил, духов тьмы.

В Вашей системе, при отсутствии такого понятия - "темный дух", он может быть сокрыт. Что ему и надо. Он прячется, пытаясь доказать, что его нет вовсе - его обычная тактика.

[Alexandr5]

Я рассматриваю его как иллюзорное "Я", но вполне истинное "Эго". "Эго", с моей точки зрения, невозможно в отсутствии составности, выражающейся в отношениях "Я"-"не-Я". А вот в отсутствии этих отношений ни о какой составности речи идти не может - есть нечто целое и единое, назовем ли мы это "Истинным Я", или "не-Я", или "Высшей Самостью". Как считаете?

Ложное "эго" может обладать чисто объективной составностью. Например состав человека подразумевает семь принципов. Так которое из них "Я", а какое "неЯ"? А может быть они все вместе "Я", а другой семеричный человек - "неЯ".

Поясню на простом примере.
В химическом растворе есть несколько компонентов, и КАТАЛИЗАТОР.
В реакции компоненты соединяются, образуя сложный состав.
Причем катализатор в этот состав не входит. Он трансцендентен, не входит в результат.
Как был неизменным,так и остался.

Причем - без катализатора не идет процесс единения элементов.

Если назовем первичные элементы - объективными, а трансцендентный им катализатор - субъектом, Искрой, неизменным зерном процесса, истинным "Я", то получим подобие того, о чем я пишу.

Так истинное "Я" способно из хаотического бульона собирать свои объективные структуры, присоединяя дух, материю, гуны, сознания, душу, тела, штаны, дома, государственную инфраструктуру, культурный тип, какую либо космическую сферу, например монадическую (оказываясь богом этой сферы) - собственно свой микрокосмос, образуя сложный ( в зависимости от степени эволюционности) объективный конгломерат. Сам, при этом, не "сцепляясь" с этим объективным конгломератом, оставаясь трансцендентным ему.

Создав такую структуру, истинное "Я" может "бросить" эту структуру, оставить этот объективный конгломерат, как результат вляния своей любви.
Он, объективный конгломерат , будет существовать объективно живя, действуя, сознавая окружающее, нося штаны, читая книги, мысля. Этот конгломерат - есть существо, которое думает о себе, как о истинном "Я" но которое НЕ МОЖЕТ ПРОЯВЛЯТЬ СВОЙСТВА КАТАЛИЗАТОРА!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Творчески создавать принципиально новую объективную реальность, но только копировать и перетасовывать уже известное, называя это творчеством.

Теперь вопрос.
Может ли один катализатор "истинное Я" каким либо способом взаимодействовать с другими катализаторами, другими "Я"?

Оказываются возможными два варианта.
1. Косвенно. Посредством своих объективных конгломератов, например посредством объединений сознаний, чувств, деятельности, мыслями и т.д. - суть культурный объективный обмен.
2. Непосредственно. Минуя объективные посредники - что и называется любовно. Такое объединение и взаимовлияние - некармично, лишено двойственности (лишено ложного эго), беспричинно, милосердно, неуничтожимо объективными средствами, не перестает быть, вне времени, пространства и сил, вне духа и матери, и существует и в манвантаре и остается в пралайе. Короче - любовь не перестает.

Такое "Я" может построить сознание, посредством которого может осознавать, в том числе и себя. Или потерять сознание, так как не является сознанием. Может иметь чувствующую душу, а может отдать ее из любви за "други своя" и т.д.

Если такое изначально трансцендентное "Я" (катализатор) воспользуется сознанием, которое исказит его самосознание, то может возникать иллюзия того, что истинное "Я" иесть этот объективный конгломерат, что он в той или иной сфере, и т.д. Иллюзия, майя. заблуждение относительно своего истинного происхождения (происходит из катализаторов, является частицей катализаторного океана.)

И хотя может "плавать" среди других элементов, (херувимов, серафимов, ангелов, престолов, сил, властей, и прочих объективных частей космического океана) устроен не как они, но отличен от них возможностиью любить и быть (любимым) - проявление всевышнего, подобен ему. Не объект эволюции, но субъект эволюции.

Отсюда и зависть ангелов, и любовь Бога к Человеку, и способность быть сыном, а не инструментом Бога, способность наследовать, способность построить свой вариант космоса, из ангелов, херувимов, тел, гун, сил, сознаний, и т.д. То есть способность дарить любовь и БЫТИЕ этим перечисленным малым и великим объективным существам.

[Alexandr5]

Окаен объективных элементов, в котором нет ни одной Искры - хаос.

Так Искры (Боги) из хаоса выявляют необходимые объективные элементы.

Например, один бог выявял из хаоса силы, присоединил к себе - стал сильным, а сила получила, через связь с Искрой - Богом, свое бытие.
Бог стал сильным (богом сил), а сила через Бога наччала быть ( а ранее только существовала, как существо - тварь, но не творец).

Другой Бог присоединил из Хаоса к себе объективное сознание, полюбил быть сознающим. Стал Богом сознания. Третий полюбил быть чувствующим - живущим, стал Богом жизни.

Если эти трое субъектов решат создать общую сферу бытия, то в ней проявится сознание, жизнь и сила. Причем сами силы, сознания и жизнь не сливаются в целое, но удерживаются в единстве любовью Трех Богов (трех Атманов) друк к другу Братство по любви.

Два других Бога выявили один дух, другой материю. Образовали своей любовью общую сферу монадическую - духо-материальную.

Как только перестают проявлять любовь, так дух перестает одухотворять материю, они приходят в состояние антагонистического объективного противодействия друг другу. Война между началами, и без любви погружаются туда, откуда были выявлены - в хаос.

Также создаются новые культурные типы - создателями этих культур - субъектами эволюции. И как только перестают удерживать их своей любовью, культурный тип разрушается, лишенный бытия, и его элементы возвращаются в разрозненный хаотический океан. Где все само по себе, силы, власти, престолы, и т.д. т тп.п

Советую почитать "Метаморфозы" Овидия.

Также и с Атманами. И если у материи нет Богини материи, то ни о какой гармонии между началами и речи нет, так как нет любви между Богиней материи и Богом духа.

Не бывает такого бога, который был бы Богом нескольких принципов.
Поэтому как бы не одухотворял Бог духа объективную материю - Богом материи не станет, а она никогда в творческое сочетание с духом не попадет, но только будет непрерывно сопротивляться, оставаясь чисто объективной, и хаотичной.

Примерно так.

[леся д.]

Окаен объективных элементов, в котором нет ни одной Искры - хаос.

Так Искры (Боги) из хаоса выявляют необходимые объективные элементы.

Например, один бог выявял из хаоса силы, присоединил к себе - стал сильным, а сила получила, через связь с Искрой - Богом, свое бытие.
Бог стал сильным (богом сил), а сила через Бога наччала быть ( а ранее только существовала, как существо - тварь, но не творец).

Другой Бог присоединил из Хаоса к себе объективное сознание, полюбил быть сознающим. Стал Богом сознания. Третий полюбил быть чувствующим - живущим, стал Богом жизни.

Если эти трое субъектов решат создать общую сферу бытия, то в ней проявится сознание, жизнь и сила. Причем сами силы, сознания и жизнь не сливаются в целое, но удерживаются в единстве любовью Трех Богов (трех Атманов) друк к другу Братство по любви.

Два других Бога выявили один дух, другой материю. Образовали своей любовью общую сферу монадическую - духо-материальную.

Как только перестают проявлять любовь, так дух перестает одухотворять материю, они приходят в состояние антагонистического объективного противодействия друг другу. Война между началами, и без любви погружаются туда, откуда были выявлены - в хаос.

Также создаются новые культурные типы - создателями этих культур - субъектами эволюции. И как только перестают удерживать их своей любовью, культурный тип разрушается, лишенный бытия, и его элементы возвращаются в разрозненный хаотический океан. Где все само по себе, силы, власти, престолы, и т.д. т тп.п

Советую почитать "Метаморфозы" Овидия.

Также и с Атманами . . .
Примерно так.

Уважаемый Alexandr5.
Вас-то выслушали, но Атман тем не менее един и НЕобусловлен.
А теперь исходя из этой Вашей версии прочитайте пожалуйста этот роман:
http://royallib.ru/read/saymak_klifford/v_logove_nechisti.html#0
и будьте добры ответить на один простой вопрос героя этого романа аббата Гая:
есть ли душа у попугая?
8)

[Selen]

Высшие слои более пластичны, чем низшие. поэтому проявлять любовь более высокими средствами способнее. Лучше получается. Чем в более низшие слои погружается субъект в воплощении, тем грубее средства выражения отношений.по моему в Ваших конструкциях отсутствует такая вещь как НЕОБХОДИМОСТЬ........этика, любовь между субъектами=искрами это всё принимается... но где такая вещь как ДОЛГ?... долг вырастающий из НЕОБХОДИМОСТИ строить Космос?.. поддерживать его?.........ведь в пользу реальности НЕОБХОДИМОСТИ наблюдается такая вещь как РИТМ...т.е. ритм это опора и движущая сила необходимости... вот например из-за бытия ритма пришла опять весна а значит необходимо порождать потомство... зачем?... почему?.. Вас послушать так всё зависит от хотения субъектов... хм... слабый аргумент

[Alexandr5]

Уважаемый Alexandr5. Вас-то выслушали, но Атман тем не менее един и НЕобусловлен. А теперь исходя из этой Вашей версии прочитайте пожалуйста этот роман: http://royallib.ru/read/saymak_kliff...echisti.html#0 и будьте добры ответить на один простой вопрос героя этого романа аббата Гая: есть ли душа у попугая?

Извините. На чтение предложенного Вами романе реально нет времени.
О попугае. Если попугая зовут Кеша, то он экранизированный персонаж - мыслеобраз.
У экранного образа нет души - по определению.

Если серьезно, то душа - носитель жизненного принципа. Если попугай жив, то душа есть. Если мерв, то души нет.

[леся д.]

Извините. На чтение предложенного Вами романе реально нет времени.
О попугае. Если попугая зовут Кеша, то он экранизированный персонаж - мыслеобраз.
У экранного образа нет души - по определению.

Если серьезно, то душа - носитель жизненного принципа. Если попугай жив, то душа есть. Если мерв, то души нет.

Извините взаимно, у меня тоже нет желания перечитывать Ваши посты. :)
Единственное - обратите внимание туда, где в Вашем воображении *сила получила связь с искрой* и что из этого Ваш ум получает.
Обратите внимание на терминологию первоисточников, это насущно. Не всё в мире чего три - это гуны. И не всё в мире чего два - мужское и женское начало.
И про душу у попугая - спасибо за ответ. Он позволяет уверенно сказать, что тот РаджаЙог, которого Вы увидели в триптихе Рериха, не имеет отношения к буддизму. А явно по всем Вашим постам, к индуизму тем более. Этот вопрос исчерпан, ибо неверующих йогов не бывает, а джайны выглядят иначе и и белых в Учение не посвящают.
**Йог обладает неограниченными воззрениями.
Не может быть йогом человек, заключивший себя в подвал отрицаний.**
(Надземное 870).

[Alexandr5]

Высшие слои более пластичны, чем низшие. поэтому проявлять любовь более высокими средствами способнее. Лучше получается. Чем в более низшие слои погружается субъект в воплощении, тем грубее средства выражения отношений.по моему в Ваших конструкциях отсутствует такая вещь как НЕОБХОДИМОСТЬ........этика, любовь между субъектами=искрами это всё принимается... но где такая вещь как ДОЛГ?... долг вырастающий из НЕОБХОДИМОСТИ строить Космос?.. поддерживать его?.........ведь в пользу реальности НЕОБХОДИМОСТИ наблюдается такая вещь как РИТМ...т.е. ритм это опора и движущая сила необходимости... вот например из-за бытия ритма пришла опять весна а значит необходимо порождать потомство... зачем?... почему?.. Вас послушать так всё зависит от хотения субъектов... хм... слабый аргумент

Необходимость - вид восстановления энергетического балланса между частями целого. Принадлежит миру тонкому. В астральной сфере проявляется как желание - кама. В физическом мире может иметь форму - в виде камарупы. В ментальном проявляется как интерес.

Длолг - вид кармы. Есть одно из 20 типов свойств внешнего энергообмена (явление мира плотного). Имеет два варианта своего проявления.

1. - Причина опережает следствие - кармический долг, восстановление балланса в направлении к прошлому (покрыть занятую в прошлом энергетику из будущего). Например - мне помогли, теперь я должен помочь). Накопленный опыт приводит к эволюционным следствиям.

2. - Следствие ставиться на место причины. В миру - так называемый долг чести - способ кармического устремления (к будущей цели). Обеспечение энергетикой будущее состояние. Например - в будущем стану математиком - должен выучиться. В терминах Учения Живой Этики - действие на уровне причин, закладывание причин. Закладывание магнитов есть этот вид кармической деятельности. Таким образом энергетика будущего следствия "затягивает" в сторону эволюционно-будущее качество - так называемый эволюционный тунель, назависимо от наличия необходимых накоплений.

Эти два направления, вектора кармической силы (1.отталкивание от опыта прошлого, и 2. притяжение к опыту будущему) образуют энергетику Космического Магнита.
........................................

Порождение, потомство - вид силы ( внешнего энергообмена) называемый с древнейших времен - половая сила или семя. Не путать с кундалини.

Присутствует в составе одной из нечеловеческих сфер, или языком древних гностиков - "помещена в эон, в котором нет человеков". поэтому человеком не контролируется.

Попадая в сферы присутствия человеков проявляется как самостоятельная сила, использующая человека и иные тварные существа для восстановления энергетики при смене существами сферы присутствия.

Например существо покидает сферу1 и попадает в сферу2. Тогда из сферы2 в сферу1 устремляется поток силы семени, стремящийся восстановить в сфере1 утраченное существо. Побуждает однотипные существа создать копию ушедшего существа на его месте в системе.

Возникает в результате переходного процесса при реинкарнации. Действует в обе стороны. При рождении оттуда - сюда уходит туда.
При смерти отсюда - туда - приходит оттуда.

На востоке описывается как бесконечный лингам Шивы, проникающий как силовая ось все сферы. Находится в непрерывном движении одновременно туда - сюда. Является внешним типом энергообмена. Позволяет энергетическое прорывание так называемых - покровов между планами.

При переходе из одной сферы в другую порождает огонь, свет которого образует способность сознания пересекать границу планов (вертикальный или высший тип энергообмена). По этой причине, что является источником того света, которым сознание осознает окружающее - способен управлять процессами сознания.

Поэтому контроль силы семени позволяет усиливать свет сознания.

Также называемая мистической силой, сдерживанием (взятием под контроль) которой достигается прорыв сознания из сферы в сферу, из плана в план.

В Упанишадах (конкретно - Ка-Тха Упанишада, беседа героя Нечикитаса с Богом Ямой) - сила Бога Ямы.
В этой беседе герой Нечикетас поставил Бога Яму в положение, заставившего последнего изложить герою принцип, посредством которого Яма переносит смертных и бессмертных с одного плана на другой сочетая принцип композиции, при использовании силы (семени в данном рассматриваемом случае).

На основе композиционного расположения этой силы (танец) Шива и Кали управляют воплощением и развоплощением существ. Мистически обозначается как танец Шивы, или танец Кали.

Развитие этого принципа и обучение Шивой смертных этому виду деятельности - танцу в стиле Ка-Тхак (благорождающему половому танцу) привело к созданию около семи тысячь лет назад на территории Тибета брачного танца жениха и невесты, совершаемого для усиления качеств потомства перед первым соитием.

Покинув пределы Тибета и будучи завезенным на территорию Ближнего Востока около трех тысяч лет назад, этот принцип управления силой семени приобрел в низах форму так называемого "танца живота". Только на тибете этот танец исполнял мужчина, (как и боевые танцы и танцы охоты), под влиянием Шивы, или Кали, а на востоке женщина, для усиления вожделения.

В настоящее время стиль Ка-Тха_к в Индии присутствует, как закрытый храмовый танец благородных женщин и мужчин, для передачи жертвы от людей Богам, для открытия канала жертвоприношения.

Этот же принцип - Ка-Тха (композиция частей целого) лежал в основе неудавшейся попытки создать систему композиционных поз для управления движения этой силы непосредственно в теле, которая известна под названием Ха-Тха йога. Выродившаяся от принципов движения половой силы в теле, в движение праны в организме - иного вида энергии - жизненного принципа - праны.

Замена дыхания силы пола (движение семени в теле - туда сюда, пахтание, блаженство, ананда, терос) на дыхание жизни (пяти типов жизненного дыхания - праны), собственно и привело к провалу развития этого метода, как духовной практики - практики "взятия высших сфер силой блага", сохранив только принцип - поддержания жизненности в теле - телесного здоровья.

Однако все это к системе гун мало относится, и вполне достаточно для осмысления на два - три года.

Принципы Танца в стиле Ка-Тхак можете узнать в интернете, так как создан вариант этого танца для использования вне алтарей храмов.

[Alexandr5]

И про душу у попугая - спасибо за ответ. Он позволяет уверенно сказать, что тот РаджаЙог, которого Вы увидели в триптихе Рериха, не имеет отношения к буддизму.

Полагаю, Вы оказались вне контекста моих замечений.

В триптихе - Владыка.
Майтрея имеет непосредственное отношение к буддизму - так как есть его (Будды) преемник - грядущий Будда.
Имелся в виду способ изображения трансцендентных субъектов средствами живописи, в том числе на иконах, как затемненных фигур с прорывающимся из-за них излучением.

Насчет попугаев - рад был помочь. Обращайтесь еще.

[леся д.]

И про душу у попугая - спасибо за ответ. Он позволяет уверенно сказать, что тот РаджаЙог, которого Вы увидели в триптихе Рериха, не имеет отношения к буддизму.

Полагаю, Вы оказались вне контекста моих замечений.

В триптихе - Владыка.
Майтрея имеет непосредственное отношение к буддизму - так как есть его (Будды) преемник - грядущий Будда.
Имелся в виду способ изображения трансцендентных субъектов средствами живописи, в том числе на иконах, как затемненных фигур с прорывающимся из-за них излучением.

Насчет попугаев - рад был помочь. Обращайтесь еще.

1.
В Буддизме отсутствует понятие души вообще.
Во всех и каждой традициях и линиях передачи. Тем эта религия и отличается.
2.
Более циничного и извращённого рассказа о Символе ШиваЛингам не позволяли себе даже кастанедовцы.
3.
Конец фильма. Или это принимает к сведению администрация форума, или поступаю по своему усмотрению.

[mika_il]

Необходимость - вид восстановления энергетического балланса между частями целого. Принадлежит миру тонкому. В астральной сфере проявляется как желание - кама. В физическом мире может иметь форму - в виде камарупы. В ментальном проявляется как интерес.

Длолг - вид кармы. Есть одно из 20 типов свойств внешнего энергообмена (явление мира плотного). Имеет два варианта своего проявления.

Селен несколько опередил меня. Он назвал это необходимостью, я бы назвал это силой. С моей точки зрения трансцендентный субъект не может быть субъектом эволюции - так как лишен конкретной силы, динамикой которой возможно изменение. Сила принадлежит миру, называемому тонким, это так. Но свести к восстановлению энергетического баланса = утвердить механистический подход и "убить" носителя этики, который составляет предмет особой заботы для Вас в том числе. Получается, что в первом приближении субъектов должно быть всё-таки два - один трансцендентный, который суть субъект, и один "тонкий", который суть отношение субъекта с объектом. Один - чистая самость, другой - чистая сила. Вы вводите два варианта кармы (?). Но один из этих субъектов попросту не участвует ни в какой работе (не эволюционирует). Пример с катализатором весьма нагляден. Где в подобной химической реакции элемент, соответствующий этике? Не в стремлении к равновесию веществ ведь...

[леся д.]

Необходимость - вид восстановления энергетического балланса между частями целого. Принадлежит миру тонкому. В астральной сфере проявляется как желание - кама. В физическом мире может иметь форму - в виде камарупы. В ментальном проявляется как интерес.

Длолг - вид кармы. Есть одно из 20 типов свойств внешнего энергообмена (явление мира плотного). Имеет два варианта своего проявления.

Селен несколько опередил меня. Он назвал это необходимостью, я бы назвал это силой. С моей точки зрения трансцендентный субъект не может быть субъектом эволюции - так как лишен конкретной силы, динамикой которой возможно изменение. Сила принадлежит миру, называемому тонким, это так. Но свести к восстановлению энергетического баланса = утвердить механистический подход и "убить" носителя этики, который составляет предмет особой заботы для Вас в том числе. Получается, что в первом приближении субъектов должно быть всё-таки два - один трансцендентный, который суть субъект, и один "тонкий", который суть отношение субъекта с объектом. Один - чистая самость, другой - чистая сила. Вы вводите два варианта кармы (?). Но один из этих субъектов попросту не участвует ни в какой работе (не эволюционирует). Пример с катализатором весьма нагляден. Где в подобной химической реакции элемент, соответствующий этике? Не в стремлении к равновесию веществ ведь...

Ещё по-другому.
Если Дхарма - Долг, то Карма - Работа.
Если Пуруша - Шива, Пракрити - Шакти (и однозначно гунарАхитам - вне гун!).
Тот человек который мыслит от низшего сообразно сущности своего эго, пытается Вас запутать, но у Вас своё мировоззрение, и не нужно от него отказываться, можно из него исходить.

[mika_il]

Тот человек который мыслит от низшего сообразно сущности своего эго, пытается Вас запутать, но у Вас своё мировоззрение, и не нужно от него отказываться, можно из него исходить.

Мне видится вопрос не в этом. Любое эго есть сила, которая участвует в формировании общего потока эволюции. Если мы знаем "каков этот Атман", то должны быть последовательными и признавать действенность этого принципа. Тогда на первое место выходит практический вопрос - вокруг чего мы согласны объЕдиняться? Это и будет вектором эволюции Человечества в целом. И в соответствии с волей Атмана, образно говоря. Ну то есть - будем продолжать пытаться наложить одно мировоззрение на другое, покуда не найдем точек прямого совпадения. Каждое несовпадение - уже успех нехождения в неверном направлении, каждое совпадение - практический шаг в направлении выбранного вектора.

[леся д.]

Тот человек который мыслит от низшего сообразно сущности своего эго, пытается Вас запутать, но у Вас своё мировоззрение, и не нужно от него отказываться, можно из него исходить.

Мне видится вопрос не в этом. Любое эго есть сила, которая участвует в формировании общего потока эволюции. Если мы знаем "каков этот Атман", то должны быть последовательными и признавать действенность этого принципа. Тогда на первое место выходит практический вопрос - вокруг чего мы согласны объЕдиняться? Это и будет вектором эволюции Человечества в целом. И в соответствии с волей Атмана, образно говоря. Ну то есть - будем продолжать пытаться наложить одно мировоззрение на другое, покуда не найдем точек прямого совпадения. Каждое несовпадение - уже успех нехождения в неверном направлении, каждое совпадение - практический шаг в направлении выбранного вектора.

Ничего подобного потому, что Атман:
непостижим (пареша), един (адвайта), неописуем (анирвачанэя), постоянен (никетан), вечен (санатанам), неизменяем, необусловлен, неописуем, объективно-реален, неощутим и т.д.. Как можно постичь непостижимое? Понятия *воля Атмана* не существует, потому как Атман в сущности своей имперсонален. Ещё он нираджанам - беспристрастный, конечно.
Таким образом, мы не можем знать, *каков этот Атман*, поскольку он непознаваем в сущности своей, но истинное эго здесь и через это осознавание. А ложное эго - обусловлено, и без оставления его в сущность смотреть не получится. Будут видны только временные завесы майи и т.д.

[леся д.]

Атман - не ощутим и неделим.
А Жизнь, как проявление Единого в трёх гунах, в Упанишадах характеризуется следующим образом:
вот сегодняшняя подборка Брахмана - администратора сайта Hindu в оригинале на английском из БхагавадГиты (особенно Дару, Иваэмону, МикаИлу и всем другим кто желает знать и перевести на хороший русский):

WHAT IS LIFE?
Life is a challeng - Meet it
Life is a gift - Accept it
Life is an adventure - Dare it
Life is a sorrow - Overcome it
Life is a tragedy - Face it
Life is a duty - Perform it
Life is a game - Play it
Life is a mystery - Unfold it
Life is a song - Sing it
Life is a opportunity - Take it
Life is a journey - Complete it
Life is a promise - Fulfill it
Life is a love - Enjoy it
Life is a beauty - Realize it
Life is a struggle - Fight it
Life is a puzzle - Solve it
Life is a goal - Achieve it
~~~ ABOUT A LIFE from GEETHA

[mika_il]

Ничего подобного потому, что Атман:
непостижим (пареша), един (адвайта), неописуем (анирвачанэя), постоянен (никетан), вечен (санатанам), неизменяем, необусловлен, неописуем, объективно-реален, неощутим и т.д.. Как можно постичь непостижимое?
Понятия *воля Атмана* не существует, потому как Атман в сущности своей имперсонален. Ещё он нираджанам - беспристрастный, конечно. Таким образом, мы не можем знать, *каков этот Атман*, поскольку он непознаваем в сущности своей, но истинное эго здесь и через это осознавание. А ложное эго - обусловлено, и без оставления его в сущность смотреть не получится. Будут видны только временные завесы майи и т.д.
Так я согласен с Вашими возражениями, поскольку Вы называете абсолютные признаки. Именно они и показывают нам, каков этот Атман, - раскрывают Его абсолютную природу. Получается что-то вроде "видимо невидимый" - описать Его можно, а определить (обусловить) - нельзя. Если рассматривать эволюцию как путь восхождения к этому абсолютному состоянию - то получится Беспредельность. Сколько бы не приближались - Он остается тем же самым в любой точке Цикла. Поэтому же Он и Единый - потому что любое индивидуальное эго пренепременно действует в Его пространстве, но Его собственное пространство не действует в отдельно взятом эго:

Мною весь этот мир пронизан,
но не явлен миру Мой образ:
все живое во Мне существует,
но я, Партха, не в нем пребываю.
Впрочем, и не во Мне все живое:
такова Моя дивная йога.
К жизни всех вызывает Мой Атман,
Он несет их; но знай — не в них Он.

Или более известное:

Напитав Вселенную частицей Себя, Я остаюсь Самим Собою.

Фактически Его Присутствие наделяет любое эго свойством абсолютности, и покуда эго готово эволюционировать - искать новые формы самовыражения - оно будет жить и будет живо.

[Alexandr5]

Более циничного и извращённого рассказа о Символе ШиваЛингам не позволяли себе даже кастанедовцы.

Прошу прощения, если чем-то оскорбил Ваши религиозные чувства.

[Бородин]

Цитата (из ответа mika_il Александру 5-му): ...Но свести к восстановлению энергетического баланса = утвердить механистический подход и "убить" носителя этики, который составляет предмет особой заботы для Вас в том числе.
Мой комментарий:
А может этичность тоже можно охарактеризовать в терминах энергетики? (ПЭ одна, но её реализации - разные)
Тогда не усматривается неразрешимых противоречий между обсуждаемыми подходами (и можно обойтись без использования слова "механистический")
Неэтично поступил - есть чувство вины, сердце болит. Исправился - и сил (душевных и физических) прибавилось... Т.е. вести себя этично равносильно улучшению/увеличению своей энергетики.

[Alexandr5]

Необходимость - вид восстановления энергетического балланса между частями целого. Принадлежит миру тонкому. В астральной сфере проявляется как желание - кама. В физическом мире может иметь форму - в виде камарупы. В ментальном проявляется как интерес.

Длолг - вид кармы. Есть одно из 20 типов свойств внешнего энергообмена (явление мира плотного). Имеет два варианта своего проявления.

Селен несколько опередил меня. Он назвал это необходимостью, я бы назвал это силой. С моей точки зрения трансцендентный субъект не может быть субъектом эволюции - так как лишен конкретной силы, динамикой которой возможно изменение. Сила принадлежит миру, называемому тонким, это так. Но свести к восстановлению энергетического баланса = утвердить механистический подход и "убить" носителя этики, который составляет предмет особой заботы для Вас в том числе. Получается, что в первом приближении субъектов должно быть всё-таки два - один трансцендентный, который суть субъект, и один "тонкий", который суть отношение субъекта с объектом. Один - чистая самость, другой - чистая сила. Вы вводите два варианта кармы (?). Но один из этих субъектов попросту не участвует ни в какой работе (не эволюционирует). Пример с катализатором весьма нагляден. Где в подобной химической реакции элемент, соответствующий этике? Не в стремлении к равновесию веществ ведь...

Три варианта: 1.- субъект-субъект, 2. - субъект - объективные средства - субъект. 3. - субъект - объект.

1. Совершенно так, как Вы заметили. Трансцендентный субъект вне сил не связан с эволюцией - но только эволюции объективных оболочек.
Если взаимодействуют два субъекта, а не один субъект с объективным существом, или с собственными объективными оболочками, то возникает понятие трансцендентных отношений двух субъектов. Даже существуют разработанные методы трансцендентной медитации. Именно этот вид отношений двух и более субъектов, протекающий без использования объективных средств и именуется этикой.

Вы не учли, что существуют разные типы отношений (трансцендентных), которые также способны эволюционировать, вне касательства объективной среды. Именно по этой причине их выделяют в отдельнцю группу. По порядку возрастания - невежественные, зависимые, служебные, дружеские, братские, девственные(супружественные), божественные.

Они могут быть "окрашены", взглядами(сознание), чувствами, или качествами действий, но сами по себе (вне окраски) также существует.

Так как этика в своей основе трансцендентна, то невозможно по этой причине описать ее объективными свойствами.
Например дружба. Никто не может сказать как объективно она проявляется, но только субъективно.

2. Если Два субъекта используют объективные посредники ( три типа энергообмена), то такие отношения назовутся - сознанием, сочувствием и содействием (сотрудничеством), но никак не этикой.

3. Если рассмотрим соотношение трансцендентного субъекта с его объективными оболочками, то такой процесс назовется - владением (сознанием, чувствами, силами). Что также не относится к этике.

PS.
Настоятельно предлагаю "не принижать" название мира плотного.
Сила относится к миру плотному - чувствующая жизнь - к миру тонкому.
Поэтому повторюсь, дабы не вспоминать ранее написанное.

1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.

[Selen]

1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.
если нарисовать несколько иначе, то было бы интересней гораздо, а именно
1 Сила, саттва, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2 Чувства (сердца), раджас, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3 Сознание (жизнь), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.[/QUOTE]

[леся д.]

1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман

Автора трактовки,
ссылку на первоисточник и
причину процесса переноса материалов форума *Ясный Свет* в форум Живой Этики, пожалуйста.
В том числе и в первую очередь - касательно циничного повторения невежественного извращения символики Индуизма.

Большое спасибо Selen, что помогли выделить эту цитату. Так как Александр-5, прекрасно зная что пишу с телефона, подобные изощрения всегда ставит в конец длинной своей проповеди, чтобы невозможно было без компьютера это цитировать, и остаётся шанс для утверждения, что этого им сказано не было.

[Alexandr5]

Цитата (из ответа mika_il Александру 5-му): ...Но свести к восстановлению энергетического баланса = утвердить механистический подход и "убить" носителя этики, который составляет предмет особой заботы для Вас в том числе.
Мой комментарий:
А может этичность тоже можно охарактеризовать в терминах энергетики? (ПЭ одна, но её реализации - разные)
Тогда не усматривается неразрешимых противоречий между обсуждаемыми подходами (и можно обойтись без использования слова "механистический")
Неэтично поступил - есть чувство вины, сердце болит. Исправился - и сил (душевных и физических) прибавилось... Т.е. вести себя этично равносильно улучшению/увеличению своей энергетики.

Тогда это опять будет объективным проявлением субъективной этики.
Для оценки этики уже существуют критерии, и именно чисто этичные, не опирающиеся на энергетику.

Например - семь типов отношений.
Также постулат Учения: "Я - Вы , Вы - Я, частицы божественного Я".
Также одно из свойств этики, равно противоположное всем энергетическим взаимодействиям - непричинность. Иначе говоря, способность проявляться вне и против кармических причин. Любая же энергетика - кармична.

Так карма земли, если будет просто продолжена, как цепь причин и следствий, ведет Землю к падению.

Поэтому вмешательство а земную карму божественных субъектов исходя из любви способно изменить ситуацию. Так в христианстве возникает возможность прощения даже против кармических потоков.
Таким обоазом возможно организовать энергетический тунель - направление развития в иную "сторону", чем уже имеющийся кармический поток.

Так можно опираясь на прошлую энергетику, прошлый опыт, прошлую карму - устремляться в будущее, в которое этот опыт ведет.
А можно построить субъективные отношения с теми, кто живет иначе, и невзирая на прошлый опыт устремляться к иному будущему, подтягиваясь к тем, кого любим, поперек собственным энергетическим возможностям, которые будут пытаться кармически (энергетически) устремлять по пути старого опыта.

Поэтому любовью можно изменить любую энергетику во вселенной. Считается, что любовь самое приоритетное средство во Вселенной. Но оно доступно только Искрам, то есть частицам истинного Бога, и недоступно энергетическим тварям, существам, какими бы сильными и разумными они не были.

[Alexandr5]

1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.
если нарисовать несколько иначе, то было бы интересней гораздо, а именно
1 Сила, саттва, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2 Чувства (сердца), раджас, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3 Сознание (жизнь), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.
[/QUOTE]

Если "переписать", так как Вы предлагаете, то тогда пришлось бы "переписать" и массу классических произведений.

Один пример.
Тогда систему развития сознания - Раджа Йогу, пришлось бы переименовать в Саттва Йогу.

Или другой пример.
Так в некоторых индуистских литературных источниках описана проблема, которая возникла в отношениях Брамы и Шивы. Есть легенды, в которых описано, как Брама отказывался призывать на высшие советы Шиву по причине связи Шивы с тамасической природой. Так продолжалось до тех пор, пока Шива не продемонстрировал свои божественные свойства, божественную природу тамаса, как одного из трех основополагающих божественных принципов.

Поэтому предлагаю Вам, не подгонять писания Мудрых под свое мировоззрение, а поправить собственное мировоззрение под принципы классических Учений. Это гораздо проще.

[Alexandr5]

1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман

1.Автора трактовки,
2.ссылку на первоисточник и
3.причину процесса переноса материалов форума *Ясный Свет* в форум Живой Этики, пожалуйста.
4.В том числе и в первую очередь - касательно циничного повторения невежественного извращения символики Индуизма.

Большое спасибо Selen, что помогли выделить эту цитату. Так как Александр-5, прекрасно зная что
5.пишу с телефона, подобные изощрения всегда ставит в конец длинной своей проповеди, чтобы невозможно было без компьютера это цитировать, и остаётся шанс для утверждения, что этого им сказано не было.

Ответы.
1. Александр5-ого. Как и все трактовки на сайте это трактовки тех, кто пишет. Это аксиома.
2. Обмен мнениями на сайте не диссертация. Заняло бы много времени. Читайте Сами. Понимание гун у меня сформировалось под влиянием общения с индусами - монахами ашрамов. В том числе со Свами Дьети Руп Анандой - главы Мисии Рамакришны в России.
3.Я не знаком с форумом "Ясный свет", и не знаком с его содержанием.
4. Такая трактовка ниразу не вызвала противодействия со стороны индусов, которые знакомы с деятельностью индийского отддела нашего центра, в том числе и у шиваитов. Полагаю "видимость" циничности, Ваше мнение. У меня иное мнение - не принижать явление тамаса, делая его чем-то низменным по отношению к другим гунам, но наоборот - считать "равновеликим" принципом с раджасом и саттвой.
5. Я не знал, что Вы пишите с телефона. Обязательно учту на будуще.

[леся д.]

1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.
если нарисовать несколько иначе, то было бы интересней гораздо, а именно
1 Сила, саттва, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2 Чувства (сердца), раджас, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3 Сознание (жизнь), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.


Если "переписать", так как Вы предлагаете, то тогда пришлось бы "переписать" и массу классических произведений.

Один пример.
Тогда систему развития сознания - Раджа Йогу, пришлось бы переименовать в Саттва Йогу.

Или другой пример.
Так в некоторых индуистских литературных источниках описана проблема, которая возникла в отношениях Брамы и Шивы. Есть легенды, в которых описано, как Брама отказывался призывать на высшие советы Шиву по причине связи Шивы с тамасической природой. Так продолжалось до тех пор, пока Шива не продемонстрировал свои божественные свойства, божественную природу тамаса, как одного из трех основополагающих божественных принципов.

Поэтому предлагаю Вам, не подгонять писания Мудрых под свое мировоззрение, а поправить собственное мировоззрение под принципы классических Учений. Это гораздо проще.[/QUOTE]

Гораздо целесообразнее не извращать первоисточники надуманными ошибочными трактовками. Гораздо труднее потом честно держать ответ за распространение заблуждений.

[Alexandr5]

Тот человек который мыслит от низшего сообразно сущности своего эго, пытается Вас запутать, но у Вас своё мировоззрение, и не нужно от него отказываться, можно из него исходить.

Мне видится вопрос не в этом. Любое эго есть сила, которая участвует в формировании общего потока эволюции. Если мы знаем "каков этот Атман", то должны быть последовательными и признавать действенность этого принципа. Тогда на первое место выходит практический вопрос - вокруг чего мы согласны объЕдиняться? Это и будет вектором эволюции Человечества в целом. И в соответствии с волей Атмана, образно говоря. Ну то есть - будем продолжать пытаться наложить одно мировоззрение на другое, покуда не найдем точек прямого совпадения. Каждое несовпадение - уже успех нехождения в неверном направлении, каждое совпадение - практический шаг в направлении выбранного вектора.

Уважаемый mika_il.

Полагаю вопрос в ориантации сознания.
Например. Заметьте, перед тем, как высказаться об оценке какого либо выражения любого предлагаемого источника, обязательно возникает исходная предпосылка.

Так Вы прежде делаете утверждение - "любое "эго" есть сила". А затем приступаете к дальнейшему обсуждению.

Проблема в этом.

Представьте на миг, что "эго" вовсе не сила. Может оказаться возможным проявления "эго" вне сил. В Вашем же случае заранее поставленное условие не позволяет обсуждать какие либо иные взгляды.

Так с принадлежностью силы миру тонкому - по Вашему и принадлежностью силы миру плотному - по моему.

Давайте проведем мысленный эксперимент.

Вот есть аватар Александр5-ый, который проявляет себя на сайте. А есть некий человек, который проявляет себя через этого аватара.

Вопрос - с кем Вы лично общаетесь на сайте, с аватаром, или со мной лично, как с субъектом?

Я, знаете ли, практик. И принимаю только те доводы, которые могут быть применены в практическом смысле.
Итак, знаетели Вы Александра5-ого?

[Alexandr5]

[QUOTE='Alexandr5;447985']
1. Сознание, раджас, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2. Чувства (жизнь), саттва, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3. Сила (сердца), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.
если нарисовать несколько иначе, то было бы интересней гораздо, а именно
1 Сила, саттва, мир огненный - высший (вертикальный энергообмен), Высший Атман.
2 Чувства (сердца), раджас, мир тонкий, внутренний энергообмен, Внутренний Атман.
3 Сознание (жизнь), тамас, мир плотный, внешний энергообмен, Внешний Атман.


Если "переписать", так как Вы предлагаете, то тогда пришлось бы "переписать" и массу классических произведений.

Один пример.
Тогда систему развития сознания - Раджа Йогу, пришлось бы переименовать в Саттва Йогу.

Или другой пример.
Так в некоторых индуистских литературных источниках описана проблема, которая возникла в отношениях Брамы и Шивы. Есть легенды, в которых описано, как Брама отказывался призывать на высшие советы Шиву по причине связи Шивы с тамасической природой. Так продолжалось до тех пор, пока Шива не продемонстрировал свои божественные свойства, божественную природу тамаса, как одного из трех основополагающих божественных принципов.

Поэтому предлагаю Вам, не подгонять писания Мудрых под свое мировоззрение, а поправить собственное мировоззрение под принципы классических Учений. Это гораздо проще.

[Alexandr5]

Модераторам.

Мое высказывание №301, попало в часть высказывания №299 Леси_Д.

Часть ее высказывания попало в мое сообщение, которое я исправил.

[Selen]

Александр5, в Вашем представлении Искры отличаются наличием Этики между ними... есть вопрос - что первично Искра?... или Этика между ними?... или это изначально вкупе и неразрывно?

[леся д.]

Александр5, в Вашем представлении Искры отличаются наличием Этики между ними... есть вопрос - что первично Искра?... или Этика между ними?... или это изначально вкупе и неразрывно?

С точки зрения Индуизма - сами найдёте ответ по фото у меня в профиле.
Вопрос к Alexandr5:
Указанная Вами личность среди руководителей Сознания Кришны России не найдена. Отсюда вопрос:
это отдельная от МОСК группировка, да? [МОСК - международное общество Сознания Кришны, которое признаёт Шри Шрила Свами Прабхупада, в отличие от множественных иных, и ПОТОМУ Кришнаитов отдельно от Вед не рассматривает; потому это не-конфессионное, но тем не менее Дхармическое Учение, связанное прямо с Индуизмом; Индуизм же - самая древняя из современных мировых религий].

[Alexandr5]

Mikai_lu.

Леся_Д привела прекрасный список утверждений по поводу свойств Атмана.
Заметьте, Он назван
- необусловленным ( чем?); полагаю объективными средствами,
- непознаваем - (чем?) - полагаю - сознанием, и т.д.
То есть указывается, что Атман - не сознание, не чувства, не силы (непричинен - неизменен), не гуны, не .... что либо объективное.

Это и есть указание на то, что Он НЕ ОБЪЕКТИВНОЕ, но нечто иное. Противоположностью объективному является субъективное.

Если в Вашем мировоззрении - субъект есть нечто построенное из объективных составляющих, как-то: сознания, чувств, сил, принципов и чего угодно объективного, то это будет противоречить указанным Лесей_Д первоисточникам.

То есть - Если субъект, то не объект.

В Вашем же мировоззрении субъект есть некий объект, который называется субъектом по ряду объективных же причин. Мы именно в этом расходимся.

Это значит - у субъекта может быть не только объективный "носитель", но и носитель необъективной "природы".

В моей трактовке это и есть - Искра. "Я". "истинное эго". Трансцендентный субъект (необъективный носитель субъективизма).

Так устраняются все противоречия. Есть субъект "в чистом виде" вне объективного постижения - не обусловленный "Я".

А значит может существовать и обусловленный "Я" - то есть ложное эго.

Так и получается, что необусловленный объективными качествами субъект есть Сам трансцендентный Атман.

А в различных обусловленных объективными гунами качествах, появляется как три Атмана.
Причем каждый атман обусловлен связью одной из гун.
Все просто.

Тогда
Высшего Атмана постигают сознанием, так как это субъект обусловленный сознанием.
Внутреннего Атмана постигают сочувствием Ему - так как он обусловлен чувствами.
Внешнего Атмана постигают силовым взаимодействием с Ним, так как Он обусловлен силой.

А вот теперь главный вопрос!!! - может ли существовать "познание" такого типа, которое не будет обусловлено ни сознанием, ни чувствами, ни силами.???
Я придерживаюсь мнение персоналистов ( в отличие от имперсоналистов), что да, может. Этот тип познания и есть ЛЮБОВЬ. Которая есть чисто субъективное отношение, вне всяких объективных обусловленностей.

И это "познание" имеет свои особенности - которые суть этика. Например можно субъективно быть познакомленным с Атманом, как с субъектом - лично. Например как с другом, или братом, который занимает некий "пост". Например - брат, занимающий пост Владыки Сознания.

Обращаясь к Нему, как к занимающему пост Владыки Сознания - вы почитаете (познаете) Его объективно, как Высшего Атмана. Но почитая Его, как своего Брата (вне постов, вне обусловленности объективным положением), Вы почитаете (познаете) его чисто субъективно - как Субъект-Субъекта, то есть этично, лично.

Это и будет называться непостижимое постижение, или этика.

Что это дает?

Если кармический поток (кармическое следствие того, что все так нагрешили, что ДОЛЖНЫ все оказаться в адской сфере, то есть погрузить Землю в адскую сферу), увлекает в сторону расплаты, то остается только одна возможность - ВНЕКАРМИЧЕСКАЯ.

Устремиться не к Начальнику кармы, (или сознания или иного объективного принципа), который в соответствии с объективностью своего положения ОБЯЗАН следовать накопленной карме,а к Брату. И удердаться отношением к БРАТСТВУ, а не чем либо объективным. Брату же позволяется изменить решение, если у него есть оправдательная основа, в данном случае - Этика.

Если вы мне должны, то вы неизбежно расплатитесь. Но если мы любим друг друга, то нет никакого долга!!!

А так как мы все обусловлены, то к объективной части Учений, добавится только одна часть - этическая.

Так не использовать сознание объективно, но использовать совместно с этикой.
Не использовать объективное сочувствие, но использовать сочувствие этическое.
Не использовать объективное сотрудничество силами, но использовать силы совместно с этикой.

Так возникает не только - сознание, как совместное коллективное знание, но сознание Единения. То есть иное сознание - сознание нашей любви.

В остальном также, вплоть до сотрудничества. Не объективное взаимодействие на основе - кто кому что должен, а взаимодействие влюбленных субъектов, в основе которого лежит не - кто кому что должен, а кто кого как любит!!!

Не ждать, когда объективная карма подвинет к БРАТСТВУ, а трудиться из любви к НИМ, на основе этики.

В христианстве - не давать милостыню из объективной целесообразности, но только из любовной целесообразности.

Эта этическая часть и будет играть роль сокровенной части любого Учения, так как объективно непостижима,недоступна для лишенных отношения с Богом субъектов.

Тот же кто не знает любви и не рад ей, суть ложные эго, которые оказываются вне способности проявить любовь сознанием, любовь чувствами и любовь труда.

То есть не могут знать непознаваемого Атмана.
Тот же, кто знает непознаваемого необусловленного Атмана (знаком), тот знает именно Его Самого, а не Его объективные атрибуты.

То есть - знает истинное "Я", знает истинно.

[леся д.]

Субъективным может быть суждение, но не Атман.
Отсюда всё и рушится в омрачение, обратите внимание.
И о сверхКачествах: это каждое буквально из Вед, это не моё вообще. И каждое сверхКачество есть и Имя тоже в санскрите. Например: всем известное имя Нирадж от СверхКачества: Нираджанам - Беспристрастный. Лотос, вселенский Лотос, например - Нирадж, потому как нираджанам. Это разве тамас?- нет, ни в коей мере. Потому что этот уровень однозначно уже выше гун. Тем более Шива, между прочим.

[Alexandr5]

Александр5, в Вашем представлении Искры отличаются наличием Этики между ними... есть вопрос - что первично Искра?... или Этика между ними?... или это изначально вкупе и неразрывно?

Поможет такой образ.

Самолет - объективное существо, летит на автопилоте (колеса сансары). Сам способен взлетать, лететь и приземляться, на основе заложенной кармы - программы. Сам расчитывает положение (есть искусственный интеллект), сам проявляет силы к движению (есть движители).

Если представить, что такой самолет мог бы быть выращен, как растение, или животное, то оно еще и чувствовало бы. Это и есть псиихическая энергия, которая с древнейших времен обозначалась символом коня - разумной, живой силы, которая возникает в результате "пахтания" богами некоего змея Шеша, в причинном вселенском океане.

Если внутри сидят люди - субъекты, которые не вмешиваются в управление самолетем, или сидят на лошади, которая идет туда, куда ее приучили (кармически), причем все люди - разные. Предположим, что люди есть искры, а не существа.

Причем каждая Искра - УНИКАЛЬНА, и НЕИЗМЕННА.
Это означает, что каждая искра есть уникальная любовь. То есть - нет ни одной Искры которая бы копировала другую.

Вот эти люди в самолете решили вмешаться в движение потока психической энергии - самолета.

Один любит "слушать гармонию сфер" - он пошел крутить ручки радиостанции.
Другой любит "рулить" - управлять всеми, как главный - он сел к штурвалу.
Третий любит что бы "все крутилось и вертелось", он сел за пульт механика и то ускоряет моторы, то замедляет.
Четвертый любит состояние, когда "все все знают", ходит между остальными и рассказывает кто, и что делает - читает лекции, которые никто не слушает.
Пятый хочет что бы все (и самолет) наслаждались жизнью, и ласкает всех вокруг.
И т.д.

Вопрос - как им синхронизировать усилия, если один из людей ОТКЛЮЧИЛ АВТОПИЛОТ?

Первый - ишет "высшую связь", дабы узнать что делать. Узнал (включить автопилот) и успокоился.
Второй крутит штурвал, пытаясь выровнять падающий процесс, не зная об автопилоте.
Третий - форсирует двигатели, что бы силой прорваться из проблемы ускоряя падение.
Четвертый всем объясняет, как пятый всех успокаивает лаского, что не бойтесь на все воля божья.

Теперь Вам вопрос - что делать тому, кто на аэродроме (в башне) руководит полетами?

Точный же ответ на Ваш вопрос.
Ели объективное влияет на субъекта - это обусловленность, "покров", иллюзия, майя, сансара и т.д.
Если субъект влияет на объективное - то это этика.

По другому - если носитель любви зависит от сознания, то это обусловленность в сансаре.
Если сознание зависит от любви, то это этика.
А так как искра неизменна, то этика (ее тип) зависит от того, каким типом сознания управляет субъект.

Например.
Если сознание - "давай условимся о том, как будем друг к другу относиться), то этика служебная.
Два субъекта любят друг друга, но ограничивают свое отношение уровнем сознания - в данном случае - договорные отношения, служебные отношения.

Если уровень сознания иной - например братский, то и этика неизменной любви выявится через братское сознание, как братские отношения. Остальные отношения (бесконечные их типы) просто не проявятся. Точнее проявятся тогда, когда будут готовы объективные условия для проявления беспредельности вариантов любви.

Объективные условия только ограничивают любовь, поэтому их иногда называют - покровами.

Когда исчезают все связи субъекта с объективной средой - он впадает в пралайю.
Если искра соединяется с объективной средой - впадает в манвантару.

Оставаясь неизменной во всех манвантарах, и только меняя объективные средства для проявления любви Искра, как неизменное зерно духа "обрастает" разными сознаниями, чувствами, силами, духами, материями и т.д.

Считается, что при вхождении искры в конкретную сферу, Адепты этой сферы могут определить тот тип любви, который искра собирается проявить объективными средствами, и "отправляют" Искру воплощяться в соответствии с ее любовью в те условия, которые Искра любит использовать.
Если любит по рыцарски - попадет на турнир, или войну.

Пример для понимания.
Один и тот же человек, может надеть костюм барда, дабы спеть песнь любимой, или рыцарский доспех, что бы совершить подвиг в честь той же возлюбленной.

Человек один и тот же. Но "костюмы" разные.

Этика разная. В одном случае этика не позволяет барду убивать противника из любви, но "перепеть" его, а в другом - позволяет убить противника из любви.

Понимание типов этики возможно на понимании того, как строится этика в том или ином культурном типе.

Вывод. Первична Искра, так как этика - суть использование Искрой объективной среды.

Искра вне этики - любовь вне проявления.
Искра в этике - любовь проявленная объективно.
Этика вне Искры - нонсенс - такого не бывает.

[Alexandr5]

Субъективным может быть суждение, но не Атман.

Предположим "Я" субъект.
Этот субъект написал программу в компьютере, позволяющем искусственному интеллекту выбирать выдаваемое суждение при вводе любого вопроса.

Если "Я" выдает суждение - оно считается субъективным.
Если компьютер - оно считается объективным, так как суждение выдает объект - компьютер.

Если из объективной гуны (раджаса) построить структуру, обладающую свойствами интеллекта, то она може выдавать объективные суждения.
Если такую структуру не "подправляет" субъект - за компьютером не сидит конкретная личность, "Я", то такое суждение будет объективным.

Оба суждения, и объективное и субъективное могут быть и ложными и истинными. И субъект может ошибаться, и компьютер, особенно если темные его специально ломают.

Понимание объективности суждения, как синонима - истинного суждения возникло тогда, когда наука отошла от этики.

Возврат этики в науку - и есть Учение Живой Этики.

Все знают, как любить чувствами.
Все знают, как любить сердцем.
Почти никто не знает, как любить сознанием!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Но только три вида любви ОДНОВРЕМЕННО дают духовный синтез. Без любви сознанием (научной любви) нет синтеза. В том числе и касательно эволюции.

Поэтому Живая Этика - через науку. Она есть введение в научное мышление этической основы.

[Alexandr5]

Субъективным может быть суждение, но не Атман.

Субъект не может быть субъективным. Субъект "носитель" того, что считают субъективным, например суждение.
Если есть суждение, или поведение, или мышление, то оно может быть субъективным или объективным. Но в отношении субъекта невозможно сказать: субъект субъективен, а не объективен.
Как - мыло мыленное. Или Прибавляем к двум плюс. Или Отнимаем от ста умножение.
Это разные категории.
Если объективное используется субъектом - то оно субъективное (средство выражения, мысль, суждение).

Но сам Атман не может быть своим субъективным суждением.
Поэтому Вы совершенно правы!

Суждение может быть человеческим.
Но человек не может быть человеческим (или нечеловеческим, или животновским).

Важно, что постигать Атмана можно субъективными средствами (то есть объективными средствами используемыми субъектом - этическими средствами) либо вне их - построив личные отношения "Я" - "Я".

Поэтому демоны, или Искры, любовь которых управляется (но не управляяет) сознанием, не могут постичь непостижимого (Личного) Атмана. Они устремляются в сторону безличностного постижения
, которое объективно истинно, но лишено Его любви, Его Личного Присутствия, как субъекта.

Вы послали письмо Администратору: "Течет кран" - получили объективный ответ - замену крана.
Но если Вы пошлете Администарору ПРИЗНАНИЕ В ЛЮБВИ, в виде "Приходи, у меня течет кран", то кран - только повод, а суть - в этике, в отношениях.

Тогда Администратор придет (без крана), ибо дело не в кране, а в отношениях.
Но если Администратор поставит кран, то это будет не просто кран, но Дар Возлюбленного.

Так если Высший Атман наделяет сознанием, то одних - сознанием любви к Нему, а других объективным сознанием для постижения объектов вокруг.
Сознаие (кран) одно и то же.
Но ОТНОШЕНИЕ к крану и подарку возлюбленного - разное, объективное или субъективное-этичное.

Поэтому и чистить кран будут по разному. Одни - что бы не пачкаться, а другие - поклоняясь с трепетом в сердце, ибо их кран - сокровище.

[Alexandr5]

Уважаемая Леся_Д.
Сколько знаков позволяет Вам использовать Ваша техника?
Мне неудобно выходить за пределы Ваших возможностей, а я их не знаю.

[леся д.]

Александр5,
пахтание океана осуществлялось богами посредством Нага Васуки, которого Шеша помог им определённым образом там установить. Давала же ссылку на эту Притчу:)
Остальное того же качества, уж простите.

[Alexandr5]

И о сверхКачествах: это каждое буквально из Вед, это не моё вообще.

Вы совершенно правы, и очень помогли мне Вашей цитатой.

Сознание же построенное на объективной основе отличается от сознания построенного на основе отношений. Это дополнительное качество сознания (сверхКачество) позволяет созерцать саму Искру. Объективное сознание не обладает такой особенностью.

С моей точки зрения - Вы пишите правильную формулу, и в результате пишите правильный ответ (истинный), который называете объективным, только как синоним истинности. Если учесть только эту маленькую запятую, что субъективное сознание также может быть истинным, то получиться - казнить нельзя, помиловать.

Эта путаница с субъективностью, как синонимон неистинности все и путает.
Получается - если субъективно - то казнить (включая этику).
А если объективно - то помиловать (включая этику).
Но как же этика субъектов может быть объективной, если они суть субъекты.

И какая же этика может быть у двух объектов, скажем у двух стульев?

Мы с Вами фактически мыслим одинаково, кроме значения терминов - объективное - субъективное.

Так у Вас - два варианта:
1. Объективное - истинное.
2. Субъективное - ложное ( в том числе Эго).

У меня 4 варианта.
1. Объективное истинное. (логично)
2. Объективное ложное. (не логично)
3. Субъективное истинное (этичное).
4.Субъективное ложное (неэтично).

Это чрезвычайно важно, так ка возможен такой вариант -
Объективно ложно и при этом этично!!!
Именно таким путем можно приобрести новый тип логики, в котором новое на старое объективное сознание окажется нелогичным.

То есть возможно существование этичной нелогичности. Которая суть канал к логике иного типа. Собственно логика процессов в эволюционном канале.

Например - за объективный кран никто жизнь не отдаст - это не логично.
Но за кран - дар возлюбленного - легко совершить подвиг и отдать жизнь - Возникает логика этики.

Если удастся ввести ее в науку, то получим научную связь с миром Высшим и его Населением.
Не получится - объективная научная логика "убъет" все отношения к Субъектам Высшим.

[Alexandr5]

Александр5,
пахтание океана осуществлялось богами посредством Нага Васуки, которого Шеша помог им определённым образом там установить. Давала же ссылку на эту Притчу:)
Остальное того же качества, уж простите.

Спасибо за дополнительную информацию.
Я обязательно учту это замечание в будущем.
Но суть мысли, правда, не изменилась.

Какого размера текст умещается в Вашей аппаратуре?

[леся д.]

Уважаемая Леся_Д.
Сколько знаков позволяет Вам использовать Ваша техника?
Мне неудобно выходить за пределы Ваших возможностей, а я их не знаю.

Пишу цитату в тему, а Вы сами считайте:
**Так как Шри Рама был царём, друзья его также были царями.
Джамбаван, царь леса, был САТТВИЧЕСКИМ другом. Он стал другом Шри Рамы из-за чистой Любви к Нему.
Сугрива, царь обезьян, был РАДЖАСИЧЕСКИМ другом Рамы, который искал дружбы Рамы, чтобы получить Его помощь. Он искал помощи Рамы из желания покончить со своими невзгодами. Сугрива хотел вернуть себе своё царство и свою жену.
Третий друг - Вибхишана, брат Раваны. Он представляет ТАМАСИЧЕСКИЕ качества, так как принадлежал к роду демонов, Ракшасов.
У Рамы было трое врагов, также олицетворяющих три ГУНЫ.
Первый враг - Вали - САТТВИЧЕСКИЙ враг, так как он в конце признал свои ошибки и согласился с наказанием, определённым ему Рамой.
Равана был вторым врагом, который питал ненависть к Раме. Он отказался признать свои ошибки и явился причиной крушения своей страны. Он был РАДЖАСИЧЕСКИМ врагом, так как РАДЖАСИЧЕСКИЙ враг никогда не признает свои ошибки.
Третий враг, Кумбхакарна, был ТАМАСИЧЕСКИМ врагом. ТАМАСИЧЕСКИЙ человек - тот, кто принимает хорошее за плохое и плохое за хорошее.
Рама поверг всех трёх врагов.
Рама был спасителем падших - ПАТИТА-ПАВАНА.
Он дал спасение трём персонажам в Рамаяне. Это Сабари, Гуха и Джатайю.
Сабари была беспомощной несчастной старухой, за которой никто не ухаживал. Её учитель сказал ей о Господе Раме. Она страстно ждала появления Рамачандры, которого она считала своим спасителем. Она была поглощена размышлениями об имени Рамы во всякое время и в любом месте. Как-то мудрец Матанга сказал ей: *О Сабари, Господь Нараяна сошёл на землю в облике Рамы. Он живёт в облачении отшельника. Он скоро появится здесь. Но я не буду жив к моменту Его прихода. Он - воплощение незапятнанной чистоты. Приветствуй Его и почитай со всей преданностью.*

[леся д.]

[продолжение цитаты]:
С этого дня Сабари стала готовиться к приходу Шри Рамы. Так как она думала, что Рама может попросить у неё еды, она собирала всякие плоды, и, чтобы убедиться в том, что плоды сладкие, она пробовала их сама и только самые сладкие оставляла для своего Господа. Так Сабари преобразовала себя в САТТВИЧЕСКУЮ преданную. Рама ответил на её молитвы, и Сабари в конечном счёте слилась с Рамой.
Гуха, лесной вождь, также был спасён Рамой. Хотя он был другом Рамы, его жизнь в лесу была полна неправильных действий; тем не менее, он никогда не прекращал концентрации на имени Рамы. Среди падших, он принадлежит к РАДЖАСИЧЕСКОЙ категории по причине своей мирской жизни.
Третий ПАТИТА, спасённый Рамой, был Джатайю. Он стремился служить Раме и с нетерпением ждал прихода Рамы с того дня, как Рама вступил отшельником в лес. Ему представилась великая возможность послужить Раме. Когда он заметил Равану, уносящего Ситу, то вступил в смертельный бой, чтобы вызволить Ситу. Когда он, смертельно раненый, упал и скончался от ран, Рама, не совершивший последних обрядов даже над телом собственного отца, Дашаратхи, совершил погребальный ритуал над мёртвой птицей.
. . .
После пересечения океана МОХИ (безрассудной страсти) Рама встретил на Ланке трёх братьев, представляющих три качества - САТТВУ, РАДЖАС и ТАМАС.
Он короновал Вибхишану, обладавшего спокойным, САТТВИЧЕСКИМ характером, и уничтожил Равану и Кумбхакарну, которые символизировали РАДЖАСИЧЕСКИЕ и ТАМАСИЧЕСКИЕ качества.**

[mika_il]

Мой комментарий:
А может этичность тоже можно охарактеризовать в терминах энергетики? (ПЭ одна, но её реализации - разные)

Под этикой общепринято понимать "предмет о нравственности". Можно ли охарактеризовать нравственные категории в приложениях энергии? Исключительно - во взаимоотношениях субъектов. Иначе говоря - в терминах философии и отчасти психологии...

[mika_il]

Вы не учли, что существуют разные типы отношений (трансцендентных), которые также способны эволюционировать, вне касательства объективной среды. Именно по этой причине их выделяют в отдельнцю группу. По порядку возрастания - невежественные, зависимые, служебные, дружеские, братские, девственные(супружественные), божественные.
С моей точки зрения таких отношений нет. Есть отношения восходящие к трансцендентной природе, но не вытекающие прямо из неё.

Так как этика в своей основе трансцендентна, то невозможно по этой причине описать ее объективными свойствами. Например дружба. Никто не может сказать как объективно она проявляется, но только субъективно.
В соответствии со сказанным выше не могу разделить и точку зрения на трансцендентную природу этики. Она прежде всего социальна. Дружба - явление социальное. Чтобы дружба возникла необходимо минимальное множество со свойством единства - два индивидуума, являющихся единым микро-социумом. При этом индивидуум находится в отношениях не только с индивидуумом, а также и с субъектом социума. Получается, что дружба представляет не субъективное проявление, а субъект дружбы проявляется как два индивидуальных (уникальных) проявления.

[mika_il]

PS.
Настоятельно предлагаю "не принижать" название мира плотного.
Сила относится к миру плотному - чувствующая жизнь - к миру тонкому.
Но если чувство не является прямым действием психической энергии под именем сила, значит, чувства - бессильны. И слова про любовь, мудрость, этику и прочие - просто слова. Никаких "плотных сил" мне неизвестно, даже в физике это величина скалярная (векторная).

[mika_il]

Давайте проведем мысленный эксперимент.

Вот есть аватар Александр5-ый, который проявляет себя на сайте. А есть некий человек, который проявляет себя через этого аватара.

Вопрос - с кем Вы лично общаетесь на сайте, с аватаром, или со мной лично, как с субъектом?

Я, знаете ли, практик. И принимаю только те доводы, которые могут быть применены в практическом смысле. Итак, знаете ли Вы Александра5-ого?
Я общаюсь с субъектом, которого я знаю, а какие подпись и аватарку он носит - это его индивидуальный выбор. С субъектом я общаюсь через Вас, насколько бы непрактично это не звучало... :)

[mika_il]

То есть указывается, что Атман - не сознание, не чувства, не силы (непричинен - неизменен), не гуны, не .... что либо объективное.

Это и есть указание на то, что Он НЕ ОБЪЕКТИВНОЕ, но нечто иное. Противоположностью объективному является субъективное.
Ну, если Он абсолютное, то Он и не объективное и не субъективное, но включает в себя и то, и другое, и что-либо третье. Например, трансцендентное...


Так и получается, что необусловленный объективными качествами субъект есть Сам трансцендентный Атман. А в различных обусловленных объективными гунами качествах, появляется как три Атмана. Причем каждый атман обусловлен связью одной из гун. Все просто.

Отнюдь не просто. Трансцендентное не может проявиться в имманентном. С этого и началась наша с Вами беседа. Получается, что три "проявленных" атмана ну никак не связаны с трансцендентным Атманом. Я пытался объяснить, что для снятия этого противоречия необходимо признать, что Атман не трансцендентный и не имманентный - Он абсолютный ("включающий и то, и другое, и третье", но не являющийся "ни первым, ни вторым, ни третьим"). Но наверное, плохо пытался...)

[mika_il]

А вот теперь главный вопрос!!! - может ли существовать "познание" такого типа, которое не будет обусловлено ни сознанием, ни чувствами, ни силами.???
Я придерживаюсь мнение персоналистов ( в отличие от имперсоналистов), что да, может. Этот тип познания и есть ЛЮБОВЬ. Которая есть чисто субъективное отношение, вне всяких объективных обусловленностей.
Познание - суть предмет, сознание, чувства, силы - суть методы. Существует ли более, чем один метод? Несомненно. Существует ли предмет отдельно от метода? Никогда. Всегда будет "обусловлен" (ограничен) ими. Неограниченность возможна только посредством признания абсолютного множества методов. Здесь на центральный план выходит концепция индивидуальности, но не персонализма или имперсонализма. При этом утверждается единый субъект, множество объектов (тогда это персонализм) - либо наоборот, единый объект и множество субъектов (тогда это имперсонализм) - и взаимодействие между ними утверждаются уникальными (не имеющими повторений). В итоге задача индивидуальности сводится к решению суперпозиции - единства во множестве. "Я люблю, потому что мы - одно Целое" - Вы ведь вокруг этого вращаетесь, а не вокруг разницы объективного и субъективного, обусловленного и трансцендентного. Собственно, первое - суть, а остальное - попытки выразить эту суть.

[Alexandr5]

Сугрива, царь обезьян, был РАДЖАСИЧЕСКИМ другом Рамы,

Также, дальше по тексту:
"Равана был вторым врагом, который питал ненависть к Раме. Он отказался признать свои ошибки и явился причиной крушения своей страны. Он был РАДЖАСИЧЕСКИМ врагом,".

Спасибо за прекрасный текст.

Вот я и говорю -
Может быть саттвичный друг и саттвичный враг.
Может быть раджасический друг и раджасический враг.
Может быть тамасический друг и тамасический враг.

Сами гуны есть три равнопревные объективные субстванции.
Если их используют по любви (этично) - будут друзья.
Если их используют против любви )не этично) - будут враги.

Но не так что тамасичны только демоны или враги. Или: если человек тамасичен, то он на этом основании - враг.

Некоторые понимают - вот я, тамасичный враг, стану саттвичным, и тем самым стану другом.
При таком подходе вовсе любовь не требуется, а требуется изменить объективную гуну.

Я за то, что все гуны могут этично использоваться друзьями, и все гуны - неэтично - врагами. Даже саттва.

Например саттва без этики превращает человека в эгоистичного искателя высшых наслаждений. Который стремиться к Учителям не из любви к Ним, а для того, что бы утонченнее наслаждаться.
Возникает духовный эгоизм.
Где уж тут Живая Этика.

Также Будда предупреждал от преждевременного самадхи. Так возникает объективная привязанность к приятным чувствам, и человек превращается в раба удовольствий, отклоняясь от служения. Духовный эгоизм.

[леся д.]

Александр5,
одна гуна в другую преобразиться не может. Потому что такова её изначальная природа. Может быть при избытке проявления одной гуны и недостатке проявления другой - преображение самого существа так, что усилием приобретения качеств проявленная ярче гуна выступает в роли противоядия к ранее проявлявшемуся в избытке.
Каждый потенциальный предатель, пока в сансаре, имеет свободную волю и соответственно право выбора - не предавать. То есть не плыть по воле волн своей разбухающей самости, а явить усилие (раджас), чтобы преодолеть тамасический ход событий.
Даже если это демон (есть пример в Рамаяне, и он там не один, просто не так показательно и сразу виден). И такое живое существо действительно может в результате усилий и саттвического (благого) притом поведения, - преобразиться в друга. Но только, снова же, подвижничеством и совершенно добровольно.
Что Равана в конце жизни своей сделал, что? Рама спросил умирающего: в чём секрет его силы, как он считает. Это необходимо было не Раме, естественно, а самому Раване, уже поверженному. И что, думаете сказал? нет. Так и кончился. Потому что ревность и жадность - именно его преобладающая раджасическая природа поддерживала. Хотя все гуны в сущности своей и ни хороши, и не плохи, а нейтральны.
Таким образом, относительно Раваны Вибхишана саттвичен. Относительно Рамы Вибхишана тамасичен, конечно.
Это просто.

[Alexandr5]

одна гуна в другую преобразиться не может. Потому что такова её изначальная природа.

Да, не может.

[Alexandr5]

Каждый потенциальный предатель, пока в сансаре, имеет свободную волю и соответственно право выбора - не предавать.

Не понимаю, как связана тема предательства, с темой - природа гун.

[Alexandr5]

а явить усилие (раджас),

Любое усилие, если имеется в виду проявление именно силы, а не сознания - всегда тамас.
Проявление раджаса - всегда сознание.
Проявление саттвы - всегда чувство.

Иначе получится, что сила может быть и саттвичной и раджасической и тамасической. Нонсенс.

Так если тамас - всегда нечто темное и низменное, предательское, то Владыка тамаса - Шива, по Вашей системе - оказывается неким темным, предательствующим и низменным персонажем, наподобие Раваны. Что в корне неверно, по моему.

Вы согласны, что:
Брама - владыка раджаса,
Вишну - саттвы,
Шива - тамаса?

[Alexandr5]

Таким образом, относительно Раваны Вибхишана саттвичен. Относительно Рамы Вибхишана тамасичен, конечно. Это просто.

В Вашем понимании:
саттвичное - нечто прекрасное и возвышенное,
раджасическое - нечто среднее, так себе, страсное эгоистичное,
тама - нечто всегда низменное и грязное.

Получается что триединство духа (трех гун), есть объединение светлогого и возвышенного, страстного и грязного - одновременно
Не только не "все просто", а все - так сказать "лежит боком".

По вашему получается - прекрасный и возвышенный Вишну, страстный Брама (вмсте со всеми браминами) и грязный Шива, вечно копающийся в телесной грязи.

Причем все они - суть Владыки сансары.
Вишну всех стремится возвысить, Брама - увлечь страстями, а Шива - всех погружает с темное предательство.

Нет уж. Благодарю, покорно.
Мне такая система не только не нравится, но и в корне противоречит всем воззрениям о духовноести индийских мудрых.

Для меня триединство Брамы, вишну и Шивы - суть индуистское описание той же троици, что и христианская Троица. Которая также управляет тремя принципами в христианской культуре, как индуистская Троица (тримурти) в индуизме.

[Alexandr5]

С моей точки зрения таких отношений нет. Есть отношения восходящие к трансцендентной природе, но не вытекающие прямо из неё.

Что такое - нисхождение Искр в воплощение?
Если искра - зерно духа, то она не сам дух, не его субстанциональность. Тем более, что дух может изменяться, при неизменной искре.

Достаточно поставить вопрос, что происходит (какие связи) с искрами, до момента слияния с субстанцией духа, как потребуется соотношения искр вне использования объективной природы, как-то назвать. Так и возникает понятие - трансцендентных отношений.

Вопрос о том, нисходит искра, или восходит - ничего не меняет, так как сначала ( используя духовную природу - нисходит из трансцендентных отношений, затем к ним же и восходит, используя материю. С духом впадает в инволюцию, и эволюционирует с усовершенствованной материей.

Точка зрения о возможности трансцендентных отношений присутствует только в мировоззрении персоналистов, и отсутствует в любой имперсоналистической системе.
Так для персоналистов Бог есть субъект, который влияет на объективную субстанцию (любой сложности) путем отделения от Себя целого, своих частиц - искр.
Для имперсоналистов - субъект есть результат действия объективной субстанции, которая порождает иллюзию - субъективность - то, что считает ложным, в том числе и любовь и этику. Под любовью персоналисты считают отношение независимых от объективности искр, а не какой либо тип объективного взаимодействия. Например - сочувствие.

Так для персоналистов - любовь не перестает.
А для имперсоналистов - перестал сочувствовать - разлюбил. Почувствовал - полюбил. Изменилась астрологическая ситуация, и любовь прошла. Чисто демонический подход, суть которого - объективные существаа - демоны, пытаются доказать, что нет любви, кроме объективного энергообмена.

[Alexandr5]

В соответствии со сказанным выше не могу разделить и точку зрения на трансцендентную природу этики. Она прежде всего социальна. Дружба - явление социальное. Чтобы дружба возникла необходимо минимальное множество со свойством единства - два индивидуума, являющихся единым микро-социумом. При этом индивидуум находится в отношениях не только с индивидуумом, а также и с субъектом социума. Получается, что дружба представляет не субъективное проявление, а субъект дружбы проявляется как два индивидуальных (уникальных) проявления.

Вот два трактора, которые тянут прицеп в разные стороны. Они враждуют или дружат, так как не могут расцепиться? Если считать, что в тракторах нет субъектов.

Исходя из Вашего подхода, можно вполне корректно описывать "взаимодействия двух тракторов, только требуется подменить термин "взаимодействие" термином "взаимоотношение".

Особенно, если объект живой. Например две связанные лягушки.

Так можно обсудить дружеское поведение лягушек. Например их "супружественную любовь", во время брачного периода. Если искра всего лишь объективная форма энергообмена, то подите-ка отделите половое взаимодействие от любви.

Вот назову такое взаимодействие любовью, и ничего не докажете, что это не любовь.

Так и трактора окажутся влюбленной парой, так как я смогу доказать это на основе описания их объективного ПОВЕДЕНИЯ. Раз не могут расцепиться, значит стремятся быть вместе, значат любят. Чисто объективное доказательство любви. Пусть утрированное, но вполне точное.

[Alexandr5]

Но если чувство не является прямым действием психической энергии под именем сила, значит, чувства - бессильны.

Совершенно верно. Чувства сами по себе именно бессильны.
Так существовало религиозное движение - Катары (от катарсис) - такое отделение христианства, последователи которого считали правильной любовь, которая проявляется только чувствами. В настоящее время их называют серафитами (от серафим - носитель чувств).

Собственно душа и есть некий серафим - носитель бессознательных и бессильных чувств.
Серце - некий ангел - носитель бессознательных и бесчувственных сил ( в чистом виде).
Сознание - некий херувим, взгляд, носитель бесчувтсвенного и бессильного сознания.

Искра имея их, как носителей трех объективных незявисимых (первично) носителей, через их природу имеет :
через херувима - сознание,
через серафима - чувства,
через ангела - силы.

Они же через Искру - имеют бытие и любовь.

По восточному искра -
через раджас имеет сознание,
через саттву - чувства,
через тамас - имеет тело, как проявление сил.

Эти три составляющие образуют на каждом плане:
Физическое сознание, чувства и тело.
Астральное сознание, чувства и тело.
Ментальное сознание, чувства и тело.
Будхическое сознание, чувство и тело (которое называется телом огненным, так как будхический план есть космическая плазма - архаты),
Атмическое сознание, чувства и тело (адепты),
Монадическое сознание, чувства и тело ( духовные, девственные).
Адическое сознание, чувства и тело (абсолютные).

Если объединить все уровни сознания то появляется термин - мир огненный.
Если объединить все чувства ( всех планов) в единую группу - получим - мир тонкий.
Если объединить все тела - получим мир плотный.

Поэтому без сердца (сил) душа (чувства) бессильны.
Без души (без чувств) - каменное сердце, бесчувственные силы.
Без сознания, чувства и силы сердца создают бессознательную страсть.
И т.д.

Негативное же отношение к тамасу, как низшему телесному возникает под воздействием понимания существования только физического тела.

[mika_il]

Точка зрения о возможности трансцендентных отношений присутствует только в мировоззрении персоналистов, и отсутствует в любой имперсоналистической системе.

Это лишь суть философские подходы к извечной проблеме становления Бытия. Не то, чтобы точка зрения отсутствовала, а просто точки "опоры" выбираются разные и диктуют различные методы. Вы просто описываете мир. Для описания вводите категории "дух" и "материя" и на этих элементах выстраиваете теорию Творения (Творчества).

Для имперсоналистов - субъект есть результат действия объективной субстанции, которая порождает иллюзию - субъективность - то, что считает ложным, в том числе и любовь и этику.
То-то и оно. Персонализм - это и есть субъективность и иллюзия. А имперсоналисту не обязательно считать любовь и этику ложными, Вы просто пытаетесь подвести к этому выводу: иллюзорное - значит, ложное. Хотя по Вашим же рассуждениям должно значиться: иллюзорное, потому что субъективное. Т.е. если не субъективное - то и не иллюзорное. Любовь существует в субъекте, но кто знает, не объективными ли причинами она вызвана и справедливо ли её считать субъективным чувством?..

Чисто демонический подход, суть которого - объективные существаа - демоны, пытаются доказать, что нет любви, кроме объективного энергообмена.
В объективной реальности - энергообмен, а в субъективной - чувство, в духовной - еще что-то третье. Человек многомерен, и если не ищет согласия между всеми измерениями, то сам является демоном раздора. Это не вопрос подхода. Это вопрос объективного или субъективного рассмотрения. Я тоже могу сказать, что субъективные существа - апсары, пытаются доказать, что сентименты это и есть любовь и никакого энергообмена в процессе любви не происходит. :p

[Alexandr5]

Есть такой вариант.

Все, что относительно любого состояния выше - называть саттвичным.
Все, что соответствует рассматриваемому уровню - раджасическим.
Все, что ниже - тамасическим.

Так архаты, относительно адептов окажутся тамасической природы, так как на ступень ниже адептов.
Сами также окажутся тамасической природы относительно Бессмертных.

Так гниющий труп (тело) лягушки оказывается саттвичным по отношению к цветущей розе, так как лягушка животное, а роза растение.

Второй вариант.

Все, что сознание - раджасично. Есть и высшее проявление раджаса и низшее.
Все, что чувства - саттвично. Есть и низшие ступени и высшие.
Все, что телесно (сильно), то тамасично. Есть и низшие тела и высшие.

Тогда труп лягушки - физическое проявление тамаса. Тело розы - физическое проявление того же тамаса, никак от лягушки не отличающееся по законам, которым подчиняется.

Поэтому тело навозного жука не саттвичнее тела розы, но оба тамасичны. Одно тело животного, другое такое же тело растения. Построено из тех же элементов, проявляет теже природные свойства - упругость, массу, и т.д.

[mika_il]

Вот два трактора, которые тянут прицеп в разные стороны. Они враждуют или дружат, так как не могут расцепиться? Если считать, что в тракторах нет субъектов.
Не враждуют и не дружат, но представляют единое целое. Что видимо вполне объективно, если Вы готовы увидеть. )

[Selen]

Совершенно верно. Чувства сами по себе именно бессильны. Так существовало религиозное движение - Катары (от катарсис) - такое отделение христианства, последователи которого считали правильной любовь, которая проявляется только чувствами. В настоящее время их называют серафитами (от серафим - носитель чувств). Собственно душа и есть некий серафим - носитель бессознательных и бессильных чувств. Серце - некий ангел - носитель бессознательных и бесчувственных сил ( в чистом виде). Сознание - некий херувим, взгляд, носитель бесчувтсвенного и бессильного сознания.интересный представление... мне вот тоже всегда хотелось видеть в сердце = за сердцем некое живое существо а не просто инструмент = аппарат вроде компаса или робота... по Вашему значит можно на полном серьезе представлять сердце неким особым ангелом?.. или обычным ангелом но в особой командировке?

[леся д.]

Да уж...
Прочитала последние посты участников форума - и пришла такая мысль, что мне действительно тут не место.
Если саттвическое понимают как чувственно-бессознательное, а Шива (читай: Владыка Грядущий) отождествляется этими участниками этого форума с Тамасом, который у них хуже гниющего трупа лягушки (который им якобы выше по развитию живого растения (роза в примере, только не дописали Иерихонская), - то это откровенная хула на дух.
Притом опять и снова администрация тут ни при чём, да?
Ладно, продолжайте.

[Владимир Чернявский]

Александр5,
одна гуна в другую преобразиться не может. Потому что такова её изначальная природа.

одна гуна в другую преобразиться не может. Потому что такова её изначальная природа.

Да, не может.

Гуны не являются качествами в вайшешиковском смысле, ибо они обладают свойствами легкости, действия и т. д. 94 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.orlov-yoga.com%2FRadhakrishnan2%2FRadha406.htm%23%23p94) . Виджнянабхикшу называет их типами реальностей 95 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.orlov-yoga.com%2FRadhakrishnan2%2FRadha406.htm%23%23p95) , в то время как в первых упанишадах 96 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.orlov-yoga.com%2FRadhakrishnan2%2FRadha406.htm%23%23p96) они рассматривались как психические состояния, вызывающие физическое и духовное зло. Говорят, что гуны имеют чрезвычайно тонкую структуру. Они всегда изменяются. Даже в том состоянии, которое считается состоянием равновесия, гуны постоянно превращаются одна в другую 97 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.orlov-yoga.com%2FRadhakrishnan2%2FRadha406.htm%23%23p97) . Пока равновесие не нарушается, эти изменения, происходящие внутри них самих, не дают объективных результатов. Если происходит нарушение равновесия (гунакшобха), то гуны воздействуют одна на другую, и в результате этого возникает эволюция. Разнообразие мира объясняется взаимодействием гун. Та из гун, которая преобладает в каком-либо явлении, проявляется в нем, несмотря на присутствие других гун.
С.Радхакришнан ИНДИЙСКАЯ ФИЛОСОФИЯ.Том II (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.orlov-yoga.com%2FRadhakrishnan2%2FRadha406.htm)

"Нельзя говорить о гунах вотдельности о каждой:
Нерасторжимы гуны: саттва, раджас, тамас;
Они одно из другого исходят, одно в другом пребывая;
Друг друга поддерживают, друг за другом вращаясь;
Поскольку саттва вращается,постольку и раджас – в этом нет сомнения.
Поскольку говорится о тамасе и саттве, постольку о раджасе также.
Неразлучные спутники, они совместно совершают дорогу;
Совместно они вращаются, как причина и не-причина".
"Анугита" (XIV, 39, 1 и сл.).

...Гуна, как категория - компонент дифференцированного духа.

Проблема в том, что Вы языком Канта пытаетесь описывать мировоззрение совершенно иной философии и культуры. В учении санкхьи Пракрити и Пуруша разделены. Гуны - суть составляющие Пракрити. Но, кстати, в древнейшей санкхье - саттва (свет, огонь, эманация Пуруши) есть источник всех гун.

* * * * *
Точно. Тем же языком (санскрит): санатанаха саттва [вечный саттва] - это Пуруша.
Таинство, где зарождение гун, в Индуизме можно сформулировать так:
Мужское Начало - Рама [всерадующий],
Женское Начало - Сита [борозда Божественного Плуга, твердь по Библии].
Если Рама - Пуруша [Вечный Наслаждающийся], то
Сита - Пракрити [Мать Природа].
Как и всюду в Мире:
Свет Изначальный есть Санатанаха Саттва, [вечная благодать по Библии],
мужское начало - побуждающее к проявлению, первое со своей половиной,
женское начало принимающее и развивающее Импульс Творения БРАхМЫ.
И так далее, до мельчайших проявлений.
Поэтому будет правильно и такое:
в мужском начале Раджас, в женском - Тамас, относительно НЕРУШИМОГО [Санатанаха есть характеристика и Саттва-гуны тоже].

[Panzer.Tolik]

Они одно из другого исходят, одно в другом пребывая;

Самостоятельно пришел к такому же выводу. Грубого физического человека (Тамас) тянет на чувственные удовольствия (астральное тело - Раджас). Развив соответсвующие органы восприятий и "насладив" их, он понимает, что это приносит больше страданий, начинает задумываться о блее высоком, концентрируется развивитии ментальных способностей (Саттва). У большинства это просто видоизмененная связка Раджас-Саттва, но когда человек очищается и пребувает в Саттве, он начинает видеть красоту и божественную гармонию в материи, его тянет в Тамас.
Чтобы выйти из этого круговорота, я решил поставить себя вне Т-Р-С, а как бы между ними, а они по кругу дальше крутятся. Чтобы их движение было гармоничным, оин должны быть уравновешены, перекос в одном будет сбоить всю систему. На эту мысль навел такой совет о питании из интернета: Когда у человека недостаточно развит Тамас, ему нужно укрепить себя такой пищей (это не обязательно грубое мясо, кофе-какао хорошо укрепляют Тамас, ну и Раджас). И еще одна аналогия - сравнение человека с цветком лотоса. Корни в земле-иле (физическое тело - Тамас), стебель в воде (астральное тело - Раджас), цветок на воздухе под солнечными лучами (воздух - Саттва, солнечные лучи, проникающие даже к земле, это уже духовность). И тут возникает много наглядных вариаций по несбалансированности системы цветка при перекосах:

Человек грубо физический с инзкими страстями - развитые корни и стебель возле дна, он не может увидеть чистый свет. Очень наглядная связка Тамас-Раджас, человек не знаком с чистым светом и находит его в преломлениях на дне.
Человек, презревший физическое существование и чувства при развитом ментале - большой цветок, но на слабых корнях и тоненьком стебле. Такой вряд ли выдержит долго, его оторвет течением или он быстро увянет от недостатка питательных сил земли. Это Саттва, которая быстро увянет.
Может быть связка Тамас-Саттва, это умный (даже духовный) человек в развитом физическом теле (правильное питание, спорт, интересуется философскими книгами, много размышляет о том же Боге и т.д.). Это большой цветок, крепкие корни, но тонкий стебель может разорвать течением. У человека слабое распознавание, поэтому в жизни он может легко попасть в передрягу, которой можно было избежать, если бы он не загонял чувства в коробочку, а развивал их и контролировал.

Ну и вариаций много можно додумать при необходимости, используя ту же систему.
Могут спросить, а как же духовные личности, для которых и питание не нужно (йоги-праноеды типа). Это семена, зерно, созревшее в лотосе (развитом гармонично, корни-стебель-цветок). Причем, чтобы получилось зерно, цветок даже должен исчезнуть, точнее, видоизмениться.

[леся д.]

Брама - владыка раджаса,
Вишну - саттвы,
Шива - тамаса?

В Единосущном.
В Бхагаване. Также в Гуру, согласно ГуруЙогаМантре:
*Гуру Брахма, Гуру Вишну, Гуру Свами Махешвара, ......* (Махешвара=МахаИшвара, это тоже Имя Шивы.
Только лучше сказать: ипостась Единого как Раджас (Брахма, Творец), Саттва (Вишну, Хранитель), Тамас (Шива, Разрушитель и Уравнитель).
Нет плохих и хороших. Но Единосущный абсолютен, а гуны конечны и относительны в данном контексте относительно Единого.

[Alexandr5]

Нерасторжимы гуны: саттва, раджас, тамас; Они одно из другого исходят, одно в другом пребывая;

Единый дух (единая энергия) "переливается из одной гуны в другую.
В електромагнетизме энергия напряжения может падать ( в трансформаторе) увеличивая энергию тока. Но напряжение током от этого не становится.

[Alexandr5]

Самостоятельно пришел к такому же выводу. Грубого физического человека (Тамас) тянет на чувственные удовольствия (астральное тело - Раджас). Развив соответсвующие органы восприятий и "насладив" их, он понимает, что это приносит больше страданий, начинает задумываться о блее высоком, концентрируется развивитии ментальных способностей (Саттва).

Почему Вы остановились. Пожалуйста продолжайте.
Итак:
Тамас - физическое.
Раджас - астральное.
Саттва - ментальное.
??????????- будхическое.
?????????- атмическое.
????????- монадическое.
??????????- адическое.

Вам явно не хватает еще четырех гун до полной картины.

[Alexandr5]

Брама - владыка раджаса,
Вишну - саттвы,
Шива - тамаса?

В Единосущном.
В Бхагаване. Также в Гуру, согласно ГуруЙогаМантре:
*Гуру Брахма, Гуру Вишну, Гуру Свами Махешвара, ......* (Махешвара=МахаИшвара, это тоже Имя Шивы.
Только лучше сказать: ипостась Единого как Раджас (Брахма, Творец), Саттва (Вишну, Хранитель), Тамас (Шива, Разрушитель и Уравнитель).
Нет плохих и хороших. Но Единосущный абсолютен, а гуны конечны и относительны в данном контексте относительно Единого.

Спасибо, Леся_д. Я именно это и имел в виду, так как Вы и представили в этом тексте.
Именно это я и высказываю -
Брахма - творец (сознание - раджас).
Вишну - хранитель (чувства души- саттва).
Шива - разрушитель (сила - тамас).

Если добавить к этой мысли "равновеличие" все трех Владык, не унижая ни одного, то не потребуется уничижать ни одну из гун, например тамас относительно раджаса и раджас относительно саттвы.

Все важно и единая психическая энергия перетекая из одной гуны в другую увеличивая значение то одной ипостаси энергии, то другой (по кругу) создает то триединство, которое совместно образует триединый дух.

Только не надо называть тамас чем-то гнязным, так как он суть просто сила, которая строит тело.

Пренебрежительное же отношение к тамасу возникло на почве писаний браминов, которые восхваляя Брахму, старались оторвать ллюдей от триединства.

Времена были такие.
Брамины (мудрецы избравшие путь сознания) почитали только Брахмана.
Вайшнавы (блаженные, избравшие путь чувственного устремления к Высшему - благодати) - только Вишну.
А шиваиты (устремленные силой взять высшие царства) - только Шиву.

Три колонны пронизывающие весь космос равно приводят к Высшему.

Но вот новое Учение, которое требует синтеза трех видов единой энергии.

Поэтому прежние (в прошлом) брамины утверждают приоритет сознания (раджаса) - огня психической энергии (постижение которого суть продолжение раджа йоги) - лишены синтеза.

Прежние бхакты - утверждают жизненные свойства той же психической энергии, поднимая эти свойства от примитивных страстей к возвышенным передиваниям более высоких сфер, обычно пренебрегая двумя другими ее ипостасями - лишены синтеза.

А прежние рыцари, светские герои почитают силу той же психической энергии, презирая чувственных и разумных но бессильных мудрецов, вознося при этом силу из грязи физического уровня на вершины красоты - основной сути природы любой силы - лишены синтеза.

Так друг с другом и "препираются".

Новое условие - соединить и огненность сознания(раджаса), и утонченность чувств (саттву), и красоту силы (от тамаса внизу к теросу в сфере красоты).

Иначе так и останется неуловимой та единая психическая энергия, которая и есть их общая основа, и которая есть то, с чем имеет дело Живая Этика.
И не так, что:
утонченность чувств (саттва) наверху,
огненносе сознание (раджас) где-то посередине),
а красота труда (тамаса) и сил сердца (тероса) - где-то в низменном бытии.

А именно с синтезом этих равноправных видов одной и той же энергии.

Потому я и выступаю против пренебрежения (умаления) каждой из трех гун, так как психическая энергия проявляется только в их триединстве, представляя собой синтез 1.огненного сознания, 2.утонченности чувств и 3.силы сердца.

Борьба подобного рода (какая гуна выше) возникала и в западном мире.
Так в христианстве многие столетия шли разбирательства - какая из трех ипостасей выше, Бог Отец, Бог Сын или Бог Святой Дух.

Важно их единство.

А все попытки их протвопоставления или принижения "по иерархичности" - от лукавого.

Также и в связи с гунами.
И сознание может быть низменным и чувства, а не только сила тела.

И если кому понятно устремление к возвышенному, тот должен будет принять, что одним сознанием, или одними чувствами ничего де достичь, что было возможно на ранних этапак культур человечества, на основе предыдущих Учений.

Скульптору понадобятся тамасические руки и тамасическая глина для воплощения красоты.
Все три мира должны слиться в единое и мир тонкий чувств и мир огненный сознания, и мир плотный реального телесного сердечного труда. Иначе тело тамасическое, будучи не преобразовано, не преобразуется в тело огненное - огненный терафим.

Полагаю, я достаточно ясно высказал свою точку зрения. Не вижу возможности еще что либо добавить по этому вопросу.

[леся д.]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

[Alexandr5]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

Леся_д, я Вас полностью понимаю.
В доказательство приведу мысль подтвержающую Ваш взгляд.
Так в древнем средиземноморье было три брата, три Бога - Зевс, Нептун и Аид.
Согласно тому, как Вы мыслите - Зевса можно считать богом неба (огня, раджаса),
Нептуна - богом воды (так сказать "мира души").
Аида - богом подземного мира.

Просматривается тот же подход к теме, что и в Ваших высказываниях.
То есть - Зевс - бог высшего.
Нептун - бог обычной жизни, так сказать - среднего "уровня".
Аид (Орк) - бог подземный, куда попадают тела после смерти. Так сказать бог низшего уровня.

Также существует еще один подход к теме - человек имеет тело, душу, и дух. При этом подразумевается, что живущие более телесной жизнью - низменные люди. Душевные люди соответсвенно живут процессами протекающими в астрале, полагая душу астральным образованием.
Духовные же суть интеллигенция, люди образованные. Так сказать люди умственного труда (ментальные).

Можно и дальше приводить подобные примеры, и все они будут в той или иной степени правильными.

Еще короче - дух это призрак эфирный, или нечто возвышенное - духовность.
Причем в самой Живой Этике найдется оба термина, и низшие духовные сущности и высшие. И те и другие назовутся духом.

[Alexandr5]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

Продолжу, помня о Ваших технических трудностях с аппаратурой.

Поэтому я не собираюсь спорить о том, кто прав, те, кто будет утверждать, что в Учении под духом подразумевают низшие элементалы, или те, кто считает, что дух есть нечто возвышенное.

Я Вас и пытаюсь увести от подобного разночтения.
Я призываю Вас соединить эти два подхода, а не выбирать между ними, какой правильный, а какой нет.

Так об огне можно сказать как о свойствах сердца, как о природной стихии. Или, к примеру так :"Мир Огненный часть1 пункт 429 - Разум обозначался знаком огня...."

Авторы Учения имели цель - устремлять от низшего к высшему. И так плотное оказывается внизу, тонкое посередине, а огненное наверху.

Если Вы имеете целью устремить мое мышление к высшему, я так этот принцип и понял бы.

Но мы находимся в теме не о высшем и низшем и разнице между ними. Поэтому не обсуждаем, как правильно понимать термин "дух", как призрак, или как пара к материи вообще.
Мы обсуждаем природу триединства духа. Сама тема была выделена из другой темы, когда возник вопрос о природе триединства духа и триединства материи. Я сослался на триединство гун в составе духа и трех таких же составляющих материи - "гуни" (фохата, праны и акаши).

Например так, как описано:" Мир Огненный том 1, пункт 420 -"... Нужно сказать, что, скорее, будут фохатическими явлениями, которые относятся к энергии Огненного Мира"".

Поэтому, при рассмотрении природы пары дух и материя, возникает иное понимание природы гун, как трех составляющих того духа который наравне с материей образует монадический план.

Поэтому, как бы ни назывались в разных учениях три гуны, их материальные составляющие -
фохат - Мира Огненного,
прана - Мира Тонкого,
акаша - Мира плотного,
составляют равноценные составляющие материи, также как сами гуны - равноценные составляющие духа.

Такой подход требуется тогда, когда вопрос стоит о синтезе гун в составе духа, и гуни в составе материи.

Тогда нельзя относиться к акаше - носительнице тамаса, как к чему-то низкому, также как нельзя относиться к фохату - материи раджаса, как к чемуто среднему.
А прану, из-за ее сладости в восприятии определять как нечто возвышеннее двух остальных.

[Alexandr5]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

И последнее.
Пример таких же двух точек зрения.
1. Дух - то, что высоко, материя - то, что низменно.
Это верно в смысле эволюционности. Точнее, этот принцип правилен тогда, когда обсуждается, что окуда и куда устремляется. Так дух всегда устремляется сверху вниз, в инволюцию. А материя - снизу вверх в эволюцию.

К такому подходу в мыслях ни в коем случае нельзя прибегать, если темой будет - равноправие Начал, к примеру. Иначе возникнет ложное утверждение, что материальное (женское) Начало имеет изначально низменное положение, а дух изнаяально возвышенное. При обсуждении природы Начал однозначно материя и дух равноправны!!!!!!!!!

2.Теперь другой вопрос - как осуществляется взаимодействие Начал?
Возникает совсем иная система мыслей, из которой следует, что дух побуждает (сверху) к эволюции (потому его и стяжают), а материя ПРИТЯГИВАЕТ ВВЕРХ, НАХОДЯСЬ НЕ ВНИЗУ, А ВВЕРХУ - МАГНИТ МАТЕРИИ. Также имея возможность участвовать в эволюции. Предполагается, что в разные периоды эти два процесса чередуются.
Тот период, когда магнит материи высших сфер притягивает в эволюцию, называют Периодом Матери Мира. Обычно сопровождающийся матриархальным отношением к Высшему. этот период наверху не Бог, а Богиня, котораяя привлекает к себе соответственные Ее природе существа.

В патриархальный период высшее всегда - Он, а не Она.

Поэтому при смене эпох нужно учитывать различие условий. И тему. Точнее контекст. (Мир Огненный том 1 пункт 429).

Поэтому - если речь идет о тм в какой очередности гуны вовлекаются в процесс эволюции, то получится - от плотного, через тонкое, к огненному.
Это равносильно следующей фразе - от бессознательного телесного труда, через труд сострадания к осознанному телесному труду. К образованию огненного ТЕЛА!!!! опять таки.

[Alexandr5]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

И последнее.

Если Вы заметили, я постоянно связываю понятие тамаса с понятием силы.

Это опять таки по той же причине, - о природе гун.
Если обратиться к Блаватской, то выяснится, что такого явления, как физическое тело, вообще не существует. Это тело - кажущаяся иллюзия, которую мы видим только потому, что такова природа нашего зрения.
Так видят во времена Кали Юги. Поэтому всем кажется, что существует некая плоть, которую двигает сила. Как бы плоть есть сама по себе, и может существовать вне сил.

В действительности нет никакой плоти, точнее она и есть "клубок" сил, и ничего более. То есть с позиций "мирского" зрения - есть плоть (низменный тамас). И есть сила - Шакти, которая эту плоть двигает.

С позиции энергетического мировоззрения нет никакой плоти (за одним исключением, о котором ниже), любое тело и есть Шакти во всем своем великолепии.
То есть тамас есть сила, природа которой проникает всю вселенную сверху донизу, соединяя и низшее и выскее тем, что и называется энергообменными процессами. Так силы высших сфер могут притягивать силы сфер низших.

Так огненная Высшая стихия, может притягивать огенную низшую стихию - подземный огонь, который стремится вырваться вверх разрушительно.
Если применить Вашу логику, то не может быть никакого подземного огня, так как Мир Огненный, есть высшее. Опять возникнет разночтение вне контекста.

[Alexandr5]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

Вы можете возразить - есть саттвичный огонь, раджасический огонь и тамасический огонь.
И будете правы, но опять же в контектсте эволюционной спирали восхождения , а не в контекстве природы огненной стихии. Так есть и сознание огненное, и чувства огненные и силы огненные. И всеми этими огнями "управляет" один Агни?

Тогда получится, что Агни (высший аспект, или Брама - более низший аспект) есть управитель и огненных сил, и огненных чувств, и огненного сознания.
Тогда Агни(Брама) не бог разума, а и бог жизни (хранитель), и бог сил (разрушитель). А Вайю (Вишну) оказывается кем????, если не хранителем. А Сурья (Шива) - ????, если не Владыкой всех сил.

Не сказано же в Учении, что разум обозначается знаком Тамаса, или знаком Сил, или знаком Жизни. Сказано точно - Разум - знак Огня.

Иначе пришлось бы переписать все Веды и Упанишады.
Как тамас мог бы входить в состав триединого духа, когда одна его часть есть нечто низменное?

Если бы Вы были правы, то Космический план состоял бы не из семи планов, а из трех - физического, астрального и ментального. И все!!!!
Было бы три мира: мир плотный - физический, мир тонкий - астральный, и мир огненный - ментальный.
Куда Вы "денете" еще четыре плана? Там какие гуны? Будхическая гуна?, монадическая гуна? Нет таких гун их три, а планов - семь. И если не путать природу:
1.планов, 2. стихий, 3. миров, 4. гун,
то все встанет на свои места.

И на каждом плане окажется свой атмический подплан.

Поэтому: Атмический подплан физического плана - три гуны (называемый эфирным подпланом).
Атмический подплан астрального плана - те-же три гуны.
Атмический подплан ментального плана - те-же три гуны.
Атмический подплан будхического плана - те-же гуны.......
Атмический подплан атмического же плана - те-же три гуны.
Атмический подплан монадического плана - те-же три гуны. И
Атмический подплан последнего адического плана - те же три гуны.

У каждой гуны - семь уровней снизу вверх. От физического сознания, до адического сознания (7-ой расы). Физическое сознание, астральное, ментальное, будхическое, атмическое, монадическое и адическое сознания. Все - суть мир огненный, пронизывающий все планы сверху до низа. (И далее в подземный мир - Нижний Космический план Нагов, и выше - в следующий Космический план - Надземное).

От физического тела (силы), до седьмого адического (божественного) тела, способного превращаться в любые формы.
Физическое тело, астральное, ментальное тело, первое бессмертное будхическое ОГНЕННОЕ ТЕЛО архатов, энергетическое атмическое тело адептов ( высших духов Мира Высшего), монадического тела, называемое телом света девственной сферы, и тела божественного, который подчиняется законам абсолютного плана - то есть может принимать абсолютно любые формы, и способный существовать в среде беспредельности - тело Логоса).

От физических чувств - до адических чувств (7-ой расы) ...........

У Вас же тело (тамас) - суть физическая плоть, которой с точки зрения энергетического мировоззрения вовсе не существует, как, вероятно, и самого тамаса.

[Alexandr5]

Повторяю.
сознание~~~чувства~~~сила
это Ваша личная ассоциация.
В сознании есть все проявления всех трёх гун, чувства бывают и раджасические (у большинства людей большинство), и саттвические (любовь, сострадание), и тамасические тоже (апатия, безвыходность, тоска).
Сила есть направленная (раджас), в спокойствии напряжения {саттва} и инерционная (тамас; как в примере эффекта бумеранга).

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

[леся д.]

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

:) О :D
Осталось только честно ответить на вопрос:
кто "подсказывают" и кто "дают".
Так как Ваша задача "увести", которая была честно высказана пару Ваших постов назад, имеет исходящего автора.
И поверьте, совсем не пытаюсь и не собираюсь менять Ваше мышление. Просто его плоды не обязательно проецировать на мировые Учения, пытаясь их изменить; это невозможно, оставаясь в них.

[Alexandr5]

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

:) О :D
Осталось только честно ответить на вопрос:
кто "подсказывают" и кто "дают".
Так как Ваша задача "увести", которая была честно высказана пару Ваших постов назад, имеет исходящего автора.
И поверьте, совсем не пытаюсь и не собираюсь менять Ваше мышление. Просто его плоды не обязательно проецировать на мировые Учения, пытаясь их изменить; это невозможно, оставаясь в них.

1. Я всегда честно пишу. Или честно не пишу, если вопрос таков, что его нельзя выкладывать в интернет.
2. "Подсказывали" находящиеся рядом сотрудники нашего центра.
3. "Моя задача", которую Вы упомянули, довольно ясна и никаких секретов в ней нет. Я много лет веду семинары в различных организациях, в которых был одним из организаторов. Общая направленность семинаров - распознавание.

С 80-85гг. в лаборатории биоэнергетики в институте "Тверьгеофизика".
В этой лаборатории мы научились проводить съемку психической энергии ( с рук) предварительно получив материалы Учения (Аум) от группы ленинградцев. В мою задачу входило обучить группу некоторых членов лаборатории способам открытия сознания, с целью видеть ауру рук. Другая группа ученых фиксировала различными приборами эту ауру. В те времена Учение было запрещено к распространению, многие люди психически пострадали в результате неправильного применения психической энергии. Поэтому я имел задачу, точнее, отвечал за технику безопасности (в психическом и юридическом смысле).

С 85-90гг. в городском клубе созданном на базе тверского отделения тогда Советского, а ныне Российского Фонда Культуры.
В 90-93 годах - в нашем местном Рериховском обществе.
В 94 году получил в МЦР задачу - создать отдельную культурную городскую организацию, которая и была создана в период с 97-2000г.
В 2000 - 2004 год в состав нашего культурного центра был переведен из Российского Фонда Культуры - отдел Индийской культуры.

В этом культурном центре я работаю и поныне.

[Alexandr5]

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

:) О :D
Осталось только честно ответить на вопрос:
кто "подсказывают" и кто "дают".
Так как Ваша задача "увести", которая была честно высказана пару Ваших постов назад, имеет исходящего автора.
И поверьте, совсем не пытаюсь и не собираюсь менять Ваше мышление. Просто его плоды не обязательно проецировать на мировые Учения, пытаясь их изменить; это невозможно, оставаясь в них.

4. По поводу - " кто дают, и кто подсказывает.
Вначале, в период лаборатории биоэнергетики, руководитель группы раджа йоги, индус, имя котрого я не запомнил, так как это было довольно давно. Почти сразу (в 1982 году) пришли книги Учения, которые мы тайно перепечатывали с фотопленок.

В 1985 году я встретился в Москве в институте астрономии им. Штернберга с академиком Лвом Мороновичем Гиндилисом. Он может быть Вам известен, так как выступал на конференциях МЦР в первые его года. Он был последователем Учения и возглавлял в СССР направление "ДЕТИ и СЕТИ" СЕТИ - международная организация по поиску внеземных цивилизаций в те годы.

Через него я получил задачу вывести из состава лаборатории ту группу, которая могла использовать свойства ПЭ в отдельную организацию. Так образовался клуб "Синтез" при Фонде Культуры. Эта группа действовала до момента создания городского рериховского общества 90году, и имела направленность - объединить руководителей центров, в которых использовалась в той или иной мере ПЭ.

Далее, в Москуву было передано наследие Рерихов, образовался МЦР. Поэтому клуб "Синтез" закрылся и образовалось городское рериховское общество, которое действует и поныне.
В 92 году я встретился с Людмилой Васильевной, по вопросу того подхода к явлениям ПЭ, которое использовалось у нас с 85 года. Она предложила оформить накопившийся опыт в виде конкретной концепции, которая к 97 году приобрела четкие черты и именовалась "Психосоциальная ориентация человека в пространстве его культурного типа".

[Alexandr5]

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

:) О :D
Осталось только честно ответить на вопрос:
кто "подсказывают" и кто "дают".
Так как Ваша задача "увести", которая была честно высказана пару Ваших постов назад, имеет исходящего автора.
И поверьте, совсем не пытаюсь и не собираюсь менять Ваше мышление. Просто его плоды не обязательно проецировать на мировые Учения, пытаясь их изменить; это невозможно, оставаясь в них.

В 93-94 году, через Майю Пертовну Бекрицкую, тогдашнего руководителя отдела МЦР по связям с рериховскими организациями, я получил указание сформировать отдельную от городского рериховского общества организацию, концепция которой сложилась только к 97 году.

Приглашенные на организационное собрание - руководство рериховского общества, "Центра развития способностей, городское отделение Лиги Защиты Культуры, дирекция школы, ориентированная на новый тип двойного (государственного и родительского) управления, руководство направления "Бейби -йога" (методика развития детского дошкольного сознания), директор "Дома дружбы с народами зарубежных стран" (городская администрация), и т.д. - постановили, вначале создать такой культурный центр, а затем рассмотреть вопрос о членстве в нем.

В 2000 году такой культурный центр был создан. Но к тому времени большинство из участников отошло от ориентации на Учение по ряду причин. Городское рериховское общество взяло курс на поддержку МЦР, исключив из работы остальные направления, городское отделение Лиги Защиты Культуры закрылось. Российский Фонд Культуры передал нам свой Центр индийской культуры, и отошел от прямого сотрудничества с рериховскими организациями. И т.д.

Далее, через МЦР мы связались со Свами Джьети Руп Анандой, руководителем Миссии Рамакришны в России, одним из 24 братьев Ордена Рамакришны, созданного Вивеканандой. После того, как я изложил ему свое видение по ряду духовных вопросов, он откорректировал ряд некоторых трудных положений, в том числе о природе гуни, и, после нашего предложения Ему вести на нашей базе занятия, благословил на самостоятельную работу в индийском отделе. Что мы и делаем по сию пору.
Поэтому мои представления о природе гун и гуни есть результат его влияния на мое мировоззрение по этому вопросу.

[Alexandr5]

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

:) О :D
Осталось только честно ответить на вопрос:
кто "подсказывают" и кто "дают".
Так как Ваша задача "увести", которая была честно высказана пару Ваших постов назад, имеет исходящего автора.
И поверьте, совсем не пытаюсь и не собираюсь менять Ваше мышление. Просто его плоды не обязательно проецировать на мировые Учения, пытаясь их изменить; это невозможно, оставаясь в них.

С 2001 года наш центр участвовал в ряде процессов, проводимых академиком Акимовым в сфере использования свойств ПЭ в сфере торсионных технологий. Конкретно в области торсионных средств связи. Но в 2004 году на конференции МЦР было озвучено - Учение в России не принято. Процессы развития торсионных технологий закрылись, так как их использование и понимание возможно только на базе мировоззрения Живой Этики. Сроки сдвинулись. Работы были законсервированы.
Поэтому мои высказывания относительно природы времени , пространства и сил, с позиций Учения и новейшей физики сложились в результате бесед с Акимовым. Особенно по вопросам природы времени. Собственно понимание связи гун с пространством, временем и силами в целях ввести их в концепцию о распознавании (указанную выше) родилось именно тогда. Насколько мне известно, МЦР также свернуло сотрудничество по этому вопросу.

С 2004 года, наш центр изменил направление деятельности введя обязательность культурных приоритетов в устав. Поэтому я не высказываю иных мыслей, которые бы выходили за рамки этого условия.

С 2011 года правление нашего центра утвердило и ввело в план работ задачу - выявить возможности использования средств интернета в пределах той же концепции, - правильного распознавания.

5. По поводу попытки изменить мое мышление.
Полагаю это и есть цель нашего общения - обмен мыслями по вопросам Учения в пределах культурности. Я изменил некоторые свои взгляды под влиянием участников сайта, которые в ряде бывают более квалифицированные, чем мои.
Сайт, насколько я знаю, имеет информационное направление, поэтому я не предлагаю никому каких либо методик, способов развития сознания, или чего нибудь подобного, о чем некоторые участники сайта меня просят в "личке". Полагаю не буду делать этого и впредь, кроме случаев прямого сотрудничества. В учении прямо Указано - единственная направленность использования Агни - культурность.

Поэтому я не собираюсь отрицать какие бы то ни было представления, но полагаюсь только на возможность эти представления практически использовать.

Я для себя уже сделал вывод, что интернет в плане развития мышления - плохой инструмент. Причина - разница сознаний читающих.
Я мог бы иногда выразиться более точно и ясно и доказательно, но, понимая, что мысли будут прочинаны не только тем, кому они адресованы, но и многими другими, упрощаю их до последней возможности.

Так некоторые мои мысли о структуре пространства в связи с разницей понятий четвертого измерения в Учении и современной науке уже были изложены одним из участников сайта на научной конференции в перебурге, после того, как я отказался от участия в конференции.

Поэтому я пишу только тем, кто хочет не ломая своего мировоззрения, постепенно достраивать его до такого состояния, когда исчезнут кажущиеся противоречия между высказываниями Живой Этики и иными классическими (культурообразующими) учениями.

[Alexandr5]

Вот, "подсказывают", для ясности, касательно чакрамов человека.

Те же три гуны пронизывают все семь чакрамов человека, представляя собой три канала - (ида, сушумна, и пингала).

Вам вопрос, какая из гун будет высшей, а какая низшей, если три параллельно действующих гуны образуют энергетику семи, а не трех чакрамов, которые суть явления семи планов в человеке?

И "дают" маленький совет - не путать гуны, которых три, с планами, которых семь.

:) О :D
Осталось только честно ответить на вопрос:
кто "подсказывают" и кто "дают".
Так как Ваша задача "увести", которая была честно высказана пару Ваших постов назад, имеет исходящего автора.
И поверьте, совсем не пытаюсь и не собираюсь менять Ваше мышление. Просто его плоды не обязательно проецировать на мировые Учения, пытаясь их изменить; это невозможно, оставаясь в них.

Так например.
Выше была приведена цитата о том, что, говоря о тамасе и раджасе - говорим о саттве.

На это я добавляю - если в электротехнике "говорят" о токе и сопротивлении, то "говорят" о напряжении. То есть - I x R = U.
Если человек понял саму мысль, то в отношении гун встанет вопро о "формуле сочетания гун". Но я не напишу - как относится потенциал одной гуны к другой - прямо или обратно пропорционально, так как это дает возможность управлять ПЭ.

Если человек не может в своем сознании совместить три принципа электродинамики и три космических принципа, то лучше до поры ему не пользоваться такого рода информацией. И не потому, что он "недалек", а потому, что его род деятельности может быть иным, скажем человек музыкант.

Вот физик понял мысль, и задасться вопросом - если ПЭ есть совокупность трех принципов, а электродинамика есть также совокупность трех принципов, то не будет ли возможным использовать формулы электродинамики для выявления ПЭ?
Конечно, Александр5-ый почемуто "забыл" указать, какая гуна какому принципу электродинамики соответствует. На самом деле я давно это указал, но в другом месте.
Если человек практически, а не теоретически, использует положения Учения, то ему моя мысль понятна.
Конечно на одно понимание возникает десять спорящих. Которые спорят не из-за непонимания, а из-за иного склада ума. Поэтому для музыканта приходится ту же самую мысль о взаимодействии гун прилагать в другом виде, как сочетания трех принципов - сюжета, характера произведения и средств исполнения.

Чего я конкретно добиваюсь этим?
Если в мировоззрении человека не будет разницы (человек это "увидит") между:
сознанием - чувством - силой(телом), (в человеке),
либретто - характером музыки - инструментами, (в музыке),
пространством - временем - силой (в физике),
раджасом - саттвой - тамасом (в йоге),
чит - сат - анандой (в йоге),
раджа - бхакти - карма (йогами),
высшим - внутренним - внешним (энергообменом в Учении),
Высшим - Внутренним - Внешним (Атманами),
философии - религии - искусности в труде (в Знаке Культуры Рерихов),
проводимости - тока - напряжения (в электродинамике),
фохата - праны - акаши ( в теософии),
объема - температуры - давления (в термодинамике),
то человек увидит одну и ту же триединую психическую энергию собственным зрением.
Пока человек видит разницу между перечисленными компонентами - он не осознает психическую энергию. А пока он не осознает ее, то будет видеть только их различия.
Также увидит различия в мыслях, но не их единую основу, имеющую многообразие различных форм. Само стремление устранить сознание этих различий приводит к осознанию ПЭ естественным путем.

[Бородин]

Alexandr5 упоминает "академиков: Акимова, Гиндилиса". Мне кажется, что с этим надо быть аккуратнее. Одно дело - академик АН СССР или академик РАН. Совсем другое - академик РАЕН или академик ещё какой-нибудь "академии".

[леся д.]

Alexandr5 упоминает "академиков: Акимова, Гиндилиса". Мне кажется, что с этим надо быть аккуратнее. Одно дело - академик АН СССР или академик РАН. Совсем другое - академик РАЕН или академик ещё какой-нибудь "академии".

Вполне Вы правы.
К тому же те же ошибки по десятому разу прокручиваются в новых и новых постах, даже теми же словами. Похоже на "привычные выражения", которые как правило являются заимствованными навязчивыми мыслями, ибо объяснить их человек не в состоянии.
И академики тут ни при чём. Как тем более МЦР ни при чём к тем исследованиям, которые в начале 1990х расширились до международного уровня (НИИ *Медицины Народовэй* под руководством пана Павилика в Варшаве. С привлечением и приглашением на контракты специалистов в т.ч. из бывшего союза - как позже они сами поняли, в основном в качестве подопытных кроликов (это из свидетельствований лично Вт.П. и Вр.Р., последний притом уехал туда на двухлетний контракт в качестве экстрасенса).
У меня тоже есть диплом об окончании Школы духовной культуры по двум специальностям, который АБСОЛЮТНО никакого значения не имеет (но празднично красный, и в нём удобно квитанции на плату коммунальных услуг держать и кредитки носить).
И да, МЦР не имеет отношения к личному мировоззрению разных людей.
И ещё. Что за "Орден 24-х", стоило бы задуматься, так как это слово в санскрит, мягко говоря, переводится сомнительно. И по годам рождения при жизни Свами Вивекананды не совпадает (имею ввиду прямую передачу знания).

[леся д.]

1. . . так как это дает возможность управлять ПЭ . . .
2. Вот физик понял мысль, и задасться вопросом - если ПЭ есть совокупность трех принципов, а электродинамика есть также совокупность трех принципов, то не будет ли возможным использовать формулы электродинамики для выявления ПЭ?
3. Конечно, Александр5-ый почемуто "забыл" указать, какая гуна какому принципу электродинамики соответствует. . .


1. Йоги осуществляют таковое управление без никаких дополнительных средств и формул, и высшее техническое образование им для этого совсем не пригодится. Подумайте.
2. А зачем? :) Достаточно обычного омметра и пластины с двумя электродами, как в детекторе лжи или/и/тоже в ходу у жуликов-экстрасенсов.
3. Это ещё зачем? ;) для новой диссертации/публикации, да?
4,5,и т.д.: опять тот же приёмчик: чтобы невозможно было процитировать из телефона.
Не всё чего в мире три - это гуны, поймите.
Атман един, прочтите.
Йог 18, сосчитайте (вибхути, виджайя, хатха, сахаджа, джняна, карма, крийя, раджа, самадхи, агни, ануттара... это - три, да???
Будьте так любезны, *учите мат.часть*.

[Alexandr5]

Alexandr5 упоминает "академиков: Акимова, Гиндилиса". Мне кажется, что с этим надо быть аккуратнее. Одно дело - академик АН СССР или академик РАН. Совсем другое - академик РАЕН или академик ещё какой-нибудь "академии".

Я учту Вашу поправку.
Тем более, что моя мысль не об академиках, а точный ответ на вопрос Леси_д "кто подсказывает".
Ведь смысл ее вопроса ясен - Александру5-му темные силы подсказывают, как сбить с пути участников сайта.

А так как я высказываю только те мысли, которые прошли проверку многолетней практикой и опирались на конкретных земных учителей, то приходится прибегать к именам.

По поводу гун. Да и психической энергии вообще. Давайте откроем Учение, том Аум. Прочитаем первую строчку - "Рассмотрим радугу...", теперь зададимся простым вопросом - с чем сравниваются цвета радуги? - с аурой.
Тогда новый вопрос - какова аура этого моего текста?
Давайте сравним ее с цветами радуги, если текст излучает темные цвета, тогда можно будет говорить о том, что его "подсказывают" темные сущности.

На это предложение будет ответом либо молчание, либо теоретизирование, имеющее цель протолкнуть какую либо темную мысль.

Когда я упоминал о лаборатории биоэнергетики, то в реальности процесс был таким. Возникла задача - научиться видеть ауру человека, дабы яснее представлять, какую аппаратуру можно использовать, дабы изучать свойства ПЭ "В лучах лабораторных".

Пришел том Аум (в виде фотопленки). Распечатали. Сели читать, так как узнали, что в этом томе описана технология, позволяющая развить способность видеть ауру.
Некоторые пункты начали высвечиваться голубоватым светом. Выполнили последовательно эти Указанные пункты и увидели свечение между пальцами. Далее этот навык был передан всем участникам исследовательской группы.

В дальнейшем этот навык развивался. И сейчас мы пользуемся возможностями обнаружения темных нитей, которые иногда приносят сотрудники.
И пока между сотрудниками не возникает огонь отношений, в результате чего темные связи отпадают, мы не решаем ни одного вопроса.
Это ответ на вопрос Леси_д - каковы плоды.

[Alexandr5]

Alexandr5 упоминает "академиков: Акимова, Гиндилиса". Мне кажется, что с этим надо быть аккуратнее. Одно дело - академик АН СССР или академик РАН. Совсем другое - академик РАЕН или академик ещё какой-нибудь "академии".

Также было и с Акимовым. Приезжаем в Москву договориться о группе, которая будет обучена работать с диагностической торсионной аппаратурой (ранней торсионной диагностики заболеваний). Привезли фотографии возможных сотрудников, перебрав которые он за полминуты определил тех людей, сознание которых было в принципе готово к работе с такой техникой.

Еще по поводу гун. Когда у меня возник вопрос о материальной стороне этих самых гун, то Свамиджи ничего мне не рассказывал, как, видимо, представляет уважаемая Леся_д, что мне излагались некие теоретические принципы о гунах. Он ничего вообще не рассказывал, а просто выявил их по очереди и обратив мое внимание на каждую говорил - это, это. И т.д.

То же самое было еще раньше в отношении фохата, праны и акаши еще в начале 90-ых. И так как Свамиджи указывал на то, что раньше называлось фохатом, и называл раджасом, то не надо бать семи пядей во лбу, если об одном и том же говорят разными терминами. Если один человек, указывая на желтый предмет произносит - "желтый", а другой "елоу", то все и так понятно.

Когда приехали к Щетинину, выяснилось, что он принимал детей в группы на основе свойств акаши в их психическом аппарате в том числе по фотографиям.

Это я к тому, что невозможно человеку никогда не видевшему желтый цвет обьяснить, что такое желтый цвет. Его можно только указать и назвать - это желтый.

Но есть иной подход, который предусмотрен для тех у кого нет технической возможности общаться с земными учителями - сотрудничество с использованием синтеза. Это, во первых, ограждает от низшего психизма, дабы не попадали под влияние экстрасенсов, а во вторых позволяет реализовать на практике Указание Елены Ивановны, которое почти все читающие Учение просто обходят стороной.

Это Указание изложено в первом письме американской группе (первое письмо, первого тома писем). В нем четко изложена последовательность шагов, которая приводит естественным путем к основной теме Учения - "Не опоздать с постижением свойств ПЭ".
Для "ленивых" напишу эти шаги - 1.окрытие сознания, 2.расширение сознания ( до сознаний других людей - сознание единения), 3.контроль над мыслями(к этому времени уже видна мысльи ее структурность), 4.выявление ПЭ (гуны), 5.изучение ее свойств (синтез гун),6. изучение возможностей ее (ПЭ)применения в жизни.

Чем, к примеру, и занимался Акимов ( применением в сфере физики).

Отсюда - вопрос. Есть ли возможность на сайте такой обмен мыслями, который способствовал бы хотябы расширению сознания? Помня, что его суть (расширения) - вмещать в сознание не одну, а множество точек зрения, так, что бы они оказывались частными случаями эдиного сознания единения, возникает возможность такого обмена мыслями на сайте.

Поэтому меня удручает не столько чье-то противоположное мнение, сколько упорство в принятии иных точек зрения. А без сознания единения, кроме споров, ничего конструктивного не проявляется.

А сознание единения (расширенное до сознания сотрудников) не возникнет, если оно вообще закрыто, признаком чего является предвзятое мнение (сознание закрытое конкретной мыслью - мнением).

Также в вопросе природы пространства. Пока не возникнет единения сознания (такого рода опытность), то никакого изложения чужой точки зрения допускать нельзя. Так как любое прерывание сознания единения есть показатель того, что излагается собственная мысль, а не мысль сотрудника.

[Alexandr5]

Alexandr5 упоминает "академиков: Акимова, Гиндилиса". Мне кажется, что с этим надо быть аккуратнее. Одно дело - академик АН СССР или академик РАН. Совсем другое - академик РАЕН или академик ещё какой-нибудь "академии".

Самый лучший подход - вмещать в сознание разнообразие множества точек зрения на один и тот же вопрос. Иначе просто бессмысленно обсуждать какие либо вопросы, касающиеся природы основной энергии. А тогда и обмен мыслями на сайте - лишается иного смысла, кроме чисто информационного - где, и что происходит, и кто и что думает.

Этот процесс и так происходит в мирУ через СМИ. И никак не развивает.
Поэтому, если Вы занимаетесь физикой, и интересуетесь природой пространства, то я и предложил Вам разобраться с тремя гунами, каждая из которой имеет четыре типа проявления. Одна из гун есть пространство, которое оказывается четырехмерным. Но также окажется четырехмерным время и сила. Итого двенадцать полных компонентов. Давно известных, например, в астрологии.

Без расширения сознания, в голове, кроме путаницы ничего не возникнет. Поэтому не отрываясь от современных физических взглядов, требуется только допустить в сознание, что современное физическое четвертое измерение есть время, выраженное в виде пространства. Как, например, напряжение выражается через ток и сопротивление.
А природа гун допускает в пространстве именно четыре ПРОСТРАНСТВЕННЫХ измерения, которые в континууме со временем и силой представляют собой полную энергию.

Для тех, кто не различает силу и тело - добавится масса тела (вместо силы тамаса).;)

[Alexandr5]

Что за "Орден 24-х", стоило бы задуматься, так как это слово в санскрит, мягко говоря, переводится сомнительно.

Я назвал этот орден "Орденом Рамакришны". По моему понятно. Может быть, если никак не понимается мысль, ее стоит просто пропустить? Только возмущаться не стоит, по моему.

Я утверждаю следующее, что могу выразить Ваше понимание гун так, что Вы согласитесь, "да, я так понимаю природу гун". Я не предлагаю Вам отказаться от Вашего понимания, а предлагаю его дополнить, так, что бы и Ваше осталось правильным и предложенное мной. Тогда Ваше понимание окажется частным случаем изложения природы гун, которое возникло при конкретных обстоятельствах и с конкретными целями.

Перечисленных людей и обстоятельства, я изложил по причине Вашего вопроса, дабы Вы могли принять решение - надо Вам это или нет. А вовсе не в целях саморекламы или чего либо еще.
Пока не было Вашего вопроса - не было и ответа.
Не спрашивайте, я и упоминать никого не буду.
Ваша настойчивость в попытке любой ценой "доказать" мою принадлежность к чему-то темному, и с целями какими-то темными, мне кажется закрывает Вам возможность понимать меня.

Не торопитесь записывать меня в разряд "темных", а попробуйте понять.
Я мог бы просто указывать на противоречивые высказывания Вас самой.
Например.
Шива - владыка тамаса. Тамас - самое темное в человеке. Продолжите Вашу мысль сами - ??? владыкой чего в человеке является, по Вашему, Шива, светлого, страстного, или низменно-томного?

[Alexandr5]

1. Йоги осуществляют таковое управление без никаких дополнительных средств и формул, и высшее техническое образование им для этого совсем не пригодится. Подумайте. 2. А зачем? Достаточно обычного омметра и пластины с двумя электродами, как в детекторе лжи или/и/тоже в ходу у жуликов-экстрасенсов. 3. Это ещё зачем? для новой диссертации/публикации, да?

Мне странно Вам отвечать на такие вопросы. Николай Константинович писал, что Новое Учение разовьется "В лучах лабораторных" а не в виде медитирующих йогов, к примеру, как было в прежние времена.
Экстрасенсов считаю низшими психистами с 1980 года. Полагаю мое мнение относительно них - понятно.

[Alexandr5]

3. Это ещё зачем? для новой диссертации/публикации, да?

Отвечаю буквально и точно. В нашем центре каждый отдел и каждый клуб работает на основании утвержденной правлением концепции.
И хотя в числе сотрудников есть и кандидаты наук ( к которым я не отношусь), они помогают по иным причинам, более по этическим.

[Alexandr5]

Не всё чего в мире три - это гуны, поймите. Атман един, прочтите. Йог 18, сосчитайте (вибхути, виджайя, хатха, сахаджа, джняна, карма, крийя, раджа, самадхи, агни, ануттара... это - три, да??? Будьте так любезны, *учите мат.часть*.

Я указываю на гирю и утверждаю, что она имеет место, время и массу (силу). А вы мне в ответ - поссмотрите, ее не три, а она одна.

Относительно Атмана. Тот Атман, от которого зависит пространство - Высший Атман, Тот-же Атман, когда от него зависит время - Внутренний Атман. Тот-же Атман, когда от него зависит сила (тело) - Внешний Атман.

Так Ваша точка зрения - Атман Един, и моя - Атман Триедин - есть две правильные точки зрения на вопрос об Атмане. Я также думаю, как и Вы, что Атман един. Но одновременно триедин, когда рассматривается вопрос отношения Атмана и гун.

Если Вы утверждаете, что только Ваша точка зрения верна, а моя о триединстве Атмана - ложна, то Ваше положение
1. не вмешает мою точку зрения, как частный случай, то есть Ваша точка зрения более частна, чем моя.
2. противоречит Упанишадам, в которых перечисляются три Атмана и их свойства, полностью совпадающими по описанию со свойствами трех гун в других источниках.

[Alexandr5]

Йог 18, сосчитайте (вибхути, виджайя, хатха, сахаджа, джняна, карма, крийя, раджа, самадхи, агни, ануттара... это - три, да???

Если я приму Вашу мысль и на основе ее попытаюсь мыслить в системе Учения, например, то получаю такой результат:
В Знамени Мира Николай Константинович указывает на синтез науки, религии и искусства.
Следуя Вашему подходу я могу заявить, что помимо философии существуют еще и другие науки ( математика, физика, химия, сопромат, оптика, биология...) и также задать вопрос - куда делись из синтеза эти науки.
Можно еще перечислить разные виды труда, помимо искусства, как то: медицина, сттроительство, металлургия, военное дело.

Поэтому я не могу следовать Вашему подходу, так как он дает неоднозначность. Куда повернул - туда и вышло.
В связи с Учением могут быть упомянуты только три йоги - раджа (сознание), бхакти (чувства) и карма (силы). По этой причине наш центр не сотрудничает ни с сахаджа йогами, ни с ха-тха йогами, которые существуют в нашем городе.

[Alexandr5]

Будьте так любезны, *учите мат.часть*.

Слушаюсь, и повинуюсь, о рахат лукум моего сердца!:D

[Владимир Чернявский]

Тему закрываю в виду непрерывного флуда.