Просмотр полной версии : Об источниках Учения Вознесённых Владык и Живой Этики
несколько меняя порядок мыслей:
3. Субъект имеет бытие, чего не имеют оболочки, которые имеют только существование. По этой причине субъект способен проявлять законы бытия, а оболочки только законы существования (или не существования - смерти, то есть могут пытаться исчезнуть).
ок... попробуем взглянуть на «принцип» как на то универсальное построение, которое не может быть нарушено без разрушения своей сути... тогда аспект есть частное выражение принципа..... аспект берет свою природу в общей природе принципа... значит, также может быть рассмотрен как самостоятельный принцип (т.е. - по отношению к своим аспектам)... принцип «формирует» закон, аспект закону «удовлетворяет», а в качестве принципа делает общий случай закона «специализированным»... не могу проследить разделяете ли Вы в данном случае законы (принципы) по степени их универсальности или же Вы разделяете их по специфике?.. если принцип бытия более универсален, а принцип существования более конкретен, значит, вместе они должны выступать в отношениях «закон-частное выражение»... если же одно регламентирует «субъективное», а другое - «объективное», значит, они — попросту свод законов для разных случаев...
2. Назовем сущьностью - то, что существует объективно. С этой точки зрения человек есть совокупность оболочек - объективное разумное, живое, действующее существо. Если в человеке в этом существе проявляется субъект, то он либо зависит от оболочек (одержим ими, как примерно половина человечества), либо способен в нужный момент их (оболочки) проконтролировать, проявляя на них свое влияние - волю.
правомерно... но лучше мы внесем правку, и назовем «сущностью», то, что существует объективно по отношению к субъекту... тогда мы не впадем в ошибку, что человек состоит только из оболочек... во взаимоотношениях субъектов последние также выступают объектами... т.е. «одержание» есть замещение истинного субъекта сущностью (посторонним субъектом) посредством объективного подавления... без нарушения действия закона о свободной воле субъекта... исходя из этого закона, можно указать на два различных случаях одержания — насильственное и неосознанное... насильственное или «темное» - когда свободой воли пользуется одержатель... неосознанное (кликушество) — когда одержимый не пользуется свободой воли... вообщем-то, они оба могут быть названы «темными», поскольку собственный субъект («свет внутри») подавляется... но в одном случае — речь может идти об относительно безобидных сущностях, а в другом — о намеренно зловредных сущностях...
возвращаясь к правильной последовательности изложения и п.3 — если субъект осознает свою оболочку как аспект себя, он так или иначе заявляет свою волю на нее... если же он сознает ее как отдельный от себя принцип — он не имеет своей воли в ней... (например, ЕПБ заметила по поводу ТО, что, даже если оно не выполнило своей задачи, то, по крайней мере, спасло многих людей от несчастной медиумической жизни... что она имела в виду?..)
1. Уточним. Темная иерархия не псевдо существующая, но самая настоящая воздействующая реальность (в пределах майи). Сила темной иерархии велика, и недооценка ее ведет к отрыву от Света.
вроде бы разобрали... единственный возможный «отрыв» есть подавление субъекта, и не всегда этот отрыв инициируется «темной иерархией»... большинство бредут в темноту сами, поскольку представляют весьма малый интерес именно в силу слабости собственного света... но везде, где следует призыв к большей сознательности (большей самостоятельности субъекта), наблюдаем как самостоятельность мышления пытаются подавить буквой канона... майя царит только там, где недостаточно света разогнать ее... стоит заметить, что майя зависима от субъекта, и что собственная психическая энергия считается «опьяняющей» для субъекта... если майя субъекта отравлена постоянным утверждением «могущества темной стороны», то в объективность придет вполне реальное существование, похожее на «брата тьмы»... только оно будет мыслеформой, или менее удачно — галлюцинацией, поскольку мыслеформа вполне объективна... никакой объект не вхож в собственное «царство» субъекта, но в пределах собственного «царства» - воля субъекта может творить любую реальность...
4. Ваш вопрос - как распознать - действует субъект или существо?
нет, оба вопроса предполагали критерий «истинности»... ничто, привходящее в собственный субъект «со стороны» не может быть признано истинным... также рассуждает, например, Будда, призывая признавать истинным только то, что «приятно сознанию» и очевидно сознанию... т.е. критерий «прописан» в самом субъекте... если нечто со стороны позволяет саморазвитие субъекта — это нечто получает понимание... если нечто не несет подобной задачи — оно должно быть отвергнуто, дабы не плодить неверных представлений... Учение не может быть «получено», оно должно быть раскрыто в субъекте... поэтому — есть эзотерические учения, которые требуют раскрытия, и есть догматические учения, которые требуют буквального соблюдения...
5. Христос не "возносился" но мыл ноги своим ученикам.
«но как Моисей вознес змею в пустыне, так надлежит быть вознесену и Сыну Человеческому»... возможно, тайна христианского «Сына Человеческого» и тайна «Учителя» Востока более тесно связаны, чем можно представить... «обладая буддхи из прежнего тела, он потрудится с прежним усердьем, чтоб теперь совершенства достигнуть», - утверждает «Бхагавадгита»... что же должно скрываться за «вознесением», как не циклическое самосовершенствование субъекта, если верить пояснениям Христа и Кришны?.. и при таком понимании будет ли кто-то настаивать, что «посвящение Вознесения» невозможно, если оно повторяется каждым сознательным субъектом постоянно вновь и вновь в той или иной степени?.. «мыл ноги», это верно, но по праву любящего старшего брата... «больший из вас, да будет слугой наименьшему»... собственно, что значит «мыть ноги», если «чистому достаточно ноги омыть»?.. помочь вернуть чистоту земного пути... например, Вы занимаетесь тем же — и это замечательно... ))
6. Любовь долготерпит, не гордится, не зевидует,... все прощает, и т.д. (читайте писания святых отцов).
7. Любовь имеет свойство - стремится разделить то, что любит возлюбленный. Это значит, что те, кто любит Христа, начинают любить проявлять Его свойства. Милосердствовать, творит молитву и т.д. Кто любит Рерихов - полюбит борьбу за культуру и культурность, и т.д.
вот... что и требовалось доказать...где есть понимание как единение с другим субъектом, там все перечисленное имеет место... там, где субъекты не представляют единства — там только формальные терпение, прощение и т.д.... без любви, без мудрого понимания...
Соответственно, тот кто проявляет тенденцию к "вознесению", посвящению и т.д. - разделяет стремление темных.
полагаю речь о тех же формальных проявлениях... либо мы утверждаем свободную волю за субъектом, и имеем Учение, фаза за фазой (точка за точкой, посвящение за посвящением) раскрывающееся в человеке... либо мы отрицаем свободную волю в субъекте, и имеем «учение тьмы», а сами являемся вольными и невольными душителями света и жизни... тьма не имеет света в себе самой, поэтому стремится за светом заимстованным... такова, полагаю, была Ваша мысль...
8. Существу, которое не имеет любви, ставится условием - следовать регулирующим принципам своего культурного типа, который (культурный тип) был построен субъектами эволюции так, что невежественные в любви существа, приводятся к служению субъектам автоматически - объективно.
"автоматически" это значит в отсутствие субъекта... только одно условие ставится любым эзотерическимучением — добиться раскрытия через собственное усилие... поэтому, наверное все-таки не фактор автоматизма, а фактор времени... это догматики выстраивают и воспринимают все в лишенном души автоматизме... эзотерики же оставляют центральный элемент за субъектом или «воплощенной душой», без которого учение просто не состоится — нет базиса для раскрытия... «от смоковницы возьмите подобие: когда ветви ее становятся уже мягки и пускают листья, то знаете, что близко лето»... у каждого есть шанс — понимать это как буквальную догму или как эзотерический символизм... сидеть и ждать «пришествия» или «приуготовить пути» для собственного «Сына Человеческого»... ибо будучи индивидуальными накоплениями души в течение всего ряда (успешных, как сказано) воплощений, этот Субъект и есть последовательно раскрывающееся Учение Живой Этики в нас... хотя меня вполне устраивает термин Мыслитель...
«когда ученик готов, приходит Учитель»... многие ли из нас дождались того учителя, который бы удовлетворил все наши духовные жажды?.. возможно, мы ждем не с той стороны...
9. И последнее. Если человек хочет определить, кто с ним общается - субъект или существо, то предложите ему сделать что либо требующее проявление этики. Например - почитать волю Рерихов относительно Их наследия.
я не знаком с волей Рерихов... непостижимая высота, конечно, предполагает почтительное отношение к воле... главное — чтобы чужая воля не порабощала... оставляя наследие, хороший завещатель желает, чтобы наследие служило и приносило пользу наследникам... плохой наследник превращает наследие в неприкасаемую музейную ценность... поэтому есть «распорядители», которые сами не пользуются и другим не позволяют... и есть настоящие наследники, которые не боятся пользоваться и с другими готовы делиться... существо не способно распознавать субъект, говорите Вы, значит, не способно распознать и волю субъекта... я правильно понимаю?.. :)
Альдебаран
01.11.2011, 19:44
я не знаком с волей Рерихов... непостижимая высота, конечно, предполагает почтительное отношение к воле... главное — чтобы чужая воля не порабощала... оставляя наследие, хороший завещатель желает, чтобы наследие служило и приносило пользу наследникам... плохой наследник превращает наследие в неприкасаемую музейную ценность... поэтому есть «распорядители», которые сами не пользуются и другим не позволяют... и есть настоящие наследники, которые не боятся пользоваться и с другими готовы делиться... существо не способно распознавать субъект, говорите Вы, значит, не способно распознать и волю субъекта... я правильно понимаю?.. :)
Если плохой наследник это МЦР, то это не так. Любой желающий может посмотреть картины и другие предметы Рерихов. Кол-во выставок по миру просто зашкаливает. А вот попробуйте посмотреть картины Рерихов в Русском Музее, так там эти события крайне редко проходят. Вот и размышляем, музей как говорится музею рознь. Потом не понятно, что значит делиться? Отдавать в другие музеи? А зачем? Приходите смотрите - все ж доступно.
Если плохой наследник это МЦР, то это не так. Любой желающий может посмотреть картины и другие предметы Рерихов. Кол-во выставок по миру просто зашкаливает. А вот попробуйте посмотреть картины Рерихов в Русском Музее, так там эти события крайне редко проходят. Вот и размышляем, музей как говорится музею рознь. Потом не понятно, что значит делиться? Отдавать в другие музеи? А зачем? Приходите смотрите - все ж доступно.
при чем тут МЦР?.. один наследует земное, другой - духовные блага... стараемся придерживаться темы "источников"... один наследует просто источник, другой наследует знание как открывать источники... придет время, иссякнет источник и станет понятно, что значит "делиться"... в ЖЭ все зависит от культуры Мыслителя... дано через Блаватскую... дано через ЕИР... получило новое раскрытие через ЕИР... каждое новое - очередной этап раскрытия... но для кого-то так и останется - "прослушано и записано таким-то"... по этому поводу есть очень хорошая притча у школы дзэн - как умирающий Мастер выбрал преемником того, кто сжег книгу с записанным учением...
при чем тут МЦР?.. один наследует земное, другой - духовные блага...
Очень характерное рассуждение. Что якобы МЦР унаследовал только материальные ценности. А вот Дух Учения сохранил... (слышала это рассуждение от фанатичного поклонника СибРО, но допускаю, что найдется еще кое-кто с аналогичными претензиями;)). Что ж, "собака лает, караван идет"
Очень характерное рассуждение. Что якобы МЦР унаследовал только материальные ценности.
повторяю вопрос - при чем тут МЦР?.. я про него вообще, кроме расшифровки аббревиатуры, ничего не знаю...
я про него вообще, кроме расшифровки аббревиатуры, ничего не знаю...
А зря. Музей Рериха, обладающий самой большой в мире коллекцией его работ, ведущий активную научную, издательскую и выставочную деятельность. Ассоциированный член ООН и многих других уважаемый международных организаций. Хранитель Наследия Рерихов.
Вы очень нелюбопытны, вероятно;)
Здравствуйте, уважаемые участники!
Ещё одно наблюдение, доказывающее, что Вознесённые Владыки Профетов не имели никакого отношения к Махатмам Рерихов.
В изданиях, излагающих Учение Вознесённых Владык, сообщается, что Эль Мория, диктовавший тексты Профетам, совершил вознесение - следовательно, закончил цикл своих земных воплощений - в 1898 году [1].
А вот Великий Учитель М., сотрудничавший с Рерихами, как минимум до конца 1937 года Носил физическое тело. Этот факт неоднократно подчёркивается в письмах Е.И.Рерих, которая встречала Учителя М. и других Учителей в физическом теле [2]. Более того, Сам Великий Владыка М. в 1924 году Говорил, что особая миссия вынуждает Его оставаться в физическом теле: "Нужда заставляет Меня и Группу, принявшую работу на земле, оставаться в физическом теле, и Скажу Вам (Рерихам - another) шёпотом, что последняя битва требует Нашего состояния..." [3]
С уважением,
Георгий,
администратор сайта http://theProphets.narod.ru/
-----------------------------
ПРИМЕЧАНИЯ:
[1] Prophet M.L., Prophet E.C. The Masters and their Retreats. Compiled and edited by Annice Booth. Montana: Summit University Press, 2003. P. 91; The Chela and the Path: Keys to Soul Mastery in the Aquarian Age. By El Morya. Dictated to E.C.Prophet. Summit University Press, 1976. P. 140.
[2] Свидетельства Е.И.Рерих о том, что Учитель М. носит физическое тело:
(a) "Вл[адыка] М. сейчас еще носит физическое тело для особых целей, но не для встречи с толпами" (Е.И.Рерих - Е.А.Зильберсдорфу 11 октября 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 577).
(b) "Также, родные, отрицайте участие во всяких спиритических сеансах, ибо спиритические сеансы имеют дело с миром потусторонним, с духами, но мы имеем дело с людьми живыми. Мой Учитель - в земном теле, и, именно, в наших книгах судьи, если дадут себе труд прочесть их, найдут на многих страницах указания на вред низшего психизма и медиумизма..." (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 3 декабря 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 322).
(c) "...мы, вполне признавая, вернее, зная о возможности сообщений с миром потусторонним, тем не менее в нашем случае настаиваем на получении наших книг не "фром ве клаудс" (англ. "из облаков" - another) от каких-то небожителей, но именно от Махатм, или Братьев, носящих физическую оболочку и занимающих на Земле определенное Место" (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 31 декабря 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 355).
(d) "Приведённые там (в книге Е.П.Блаватской "Из пещер и дебрей Индостана" - another) исторические сведения иногда грешат неточностью, ибо она брала их из англ[ийского] "Газетира". Но Облик Учителя представлен в лучшем виде при существовавших тогда обстоятельствах в стране. Читая еще в России эти страницы, Прекрасный, Мужественный и Суровый Облик Учителя заполонил мою душу и с тех пор жил и живёт в моём сердце как Высший Идеал, как Мечта Сокровенная - до самой встречи, сначала в Облике Надземного Нирманакайа, затем и в физическом теле в Лондоне. Вся моя жизнь отдана служению Тому, Кто отказался от всего и принял всё, всю великую тяготу Подвига сдвига сознания и расширения сознания в духе человечества, и тем явил спасение Мира" (Е.И.Рерих - Б.Н. и Н.И.Абрамовым от 17 ноября 1953 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 9. М.: МЦР, 2009. С. 331).
Свидетельства Е.И.Рерих о том, что она и члены её семьи встречали Великих Учителей в земном теле:
(a) "...все имеющиеся портреты Вел[иких] Уч[ителей] имеют лишь приблизительное сходство или же никакого с истинным Обликом Владык. Могу это утверждать, ибо имела высокое счастье встретить в физическом теле трёх Вел[иких] Учителей, а также видеть еще и других Братьев и Сестер в их Тонком теле" (Е.И.Рерих - М.Е.Тарасову от 29 августа 1934 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 2. М.: МЦР, 2000. С. 328-329).
(b) "...со всею силою духа утверждайте, что мы не последователи спиритуалистического культа, ибо сообщаемся с ЖИВЫМИ ЛЮДЬМИ (здесь и далее по цитате выделения Е.И.Рерих - another) . Вы сами знаете, что мы встречали ИХ неоднократно в физическом теле и ещё совсем недавно было это явление, но, конечно, обстоятельства и условия таких свиданий не могут быть оповещены на страницах письма или [же] перед глумящимися невеждами" (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М.Лихтманам от 26 апреля 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 86).
(c) "...можете утверждать и Ваше знание о существовании Великой Твердыни Знания, или Братства Махатм, или Старших Братьев Человечества, посвятивших себя Великому Знанию и следящих за эволюцией мира. Все великие открытия, все великие идеи исходили из этого Источника Знания и Света. <...> Итак, если кто не знает о существовании этого Маяка Человечества, то остается лишь пожалеть его и посоветовать поскорее ознакомиться с огромнейшим литературным материалом, в котором рекордированы множества фактов и доказательств о нахождении такой Твердыни Знания не в заоблачных областях, но на нашей Земле. Можете под какой угодно клятвой утверждать, что Н.К. и я видели и встречали в физическом теле и в тонком теле этих Махатм" (Е.И.Рерих - Ф.Грант, К.Кэмпбелл, З.Г. и М. Лихтманам от 31 декабря 1937 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 5. М.: МЦР, 2003. С. 354).
(d) "Если скажу - мы видели Вел[иких] Уч[ителей] не только в Их тонком теле, но и в физическом, - то поверите ли мне? Если скажу, что храним переданные нам священные предметы, которые, по древнейшим преданиям, появляются как символы и вехи у преддверия Новой эпохи, - поверите ли мне? Если скажу, что вся наша жизнь наполнена чудесами и что сознанием живем в двух мирах; если скажу, что, кроме даваемого океана Учения, имеются еще десятки тетрадей с записями Огненного опыта, - то поверите ли мне? А ведь это все так и есть! И мне так хотелось бы поделиться именно с Вами всеми радостями духа..." (Е.И.Рерих - Е.Ф.Писаревой от 24 мая 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 134).
(e) "...если я скажу, что мы встречали Учителей в Их физическом и тонком теле, то не сомневаюсь, что и это мое утверждение вызывает бурю негодования и протестов в известном лагере. Но тем не менее это истина" (Е.И.Рерих - [А.Паскевичу и А.Кавка] от 12 июля 1938 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 6. М.: МЦР, 2006. С. 171-172).
[3] Дневник Е.И.Рерих, запись от 27 мая 1924 г. // Елена Рерих. У порога Нового Мира. 2-е изд. М.: МЦР, 2007. С. 134.
Обратил внимание на ещё одно противоречие между Рерихами и Профетами.
Профеты утверждали, что древнегреческий скульптор Фидий - это воплощение Вознесённого Владыки Сераписа Бея [1], хотя из писем Е.И.Рерих следует, что Фидием в одной из прошлых жизней был Н.К.Рерих [2].
--------------------------------
Источники:
[1] Prophet M.L., Prophet E.C. The Masters and their Retreats. Compiled and edited by Annice Booth. Montana: Summit University Press, 2003. P. 332.
[2] В одном из писем, в конце абзаца о некоторых Великих Воплощениях, Е.И.Рерих делает замечание: "Так и Фидий воплотился в Леонардо да Винчи" (Е.И.Рерих от 13 августа 1938 года // Рерих Е.И. Письма в Америку. Т. 4. М.: Сфера, 1999. С. 210). А в другом месте говорится следующее: "Да, великий Дух Леонардо да Винчи и личность Н.К. - одна индивидуальность!" (Е.И.Рерих - американским сотрудникам от 14 июня 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 329). Об том же прямо сказано в другом письме, днём ранее: "...Так что видишь, Пасик (обращение к Н.К.Рериху внутри семьи - Георгий), и мое письмо к поместн[ому] как раз в точку. Именно, нравственный и культурный уровень иск[азителя] несравним с Харб[инскими] обыв[ателями]. Между прочим, Зина сейчас зачитывается "Леонардо да Винчи" Мережковского и находит необычайное сходство с тобою. Приводит замечательную выдержку из Дневника его о терпении. Хотела было приложить ее тебе, да ветер куда-то унес. Все эти дни приходится бороться с ужасным ветром, который раскидывает и скидывает все бумаги со стола! Ну, конечно, написала сотрудникам, что не следует удивляться такому сходству, ибо индивидуальность-то одна. Давно пора нам было это понять! Так, сейчас принесли последний номер журнала Л[уиса] Сп[енсера], и там помещен именно портрет Леонардо да Винчи с самыми высокими определительными! Все знаки! Не потому ли столько похищений "Моны Лизы"!" (Е.И.Рерих - Н.К. и Ю.Н.Рерихам от 13 июня 1935 г. // Рерих Е.И. Письма. Т. 3. М.: МЦР, 2001. С. 323-324)
Alexandr5
26.03.2012, 17:22
Уважаемый mika_il.
Я полагал более не возвращаться к теме "вознесенных", но - вот пришлось.
Я не могу ни возразить Вашим мыслям, не согласиться с ними, по той простой причине, что любое обсуждение возможно при условии объединения исходных точек зрения и исходной ориентации участников.
В Ваших рассуждениях "начало координат" постоянно "плывет" по мере рассуждений.
Так любое рассмотрение вопроса требует первичного определения - мы явление рассматриваем с какой точки зрения? - математической, физической, философской, гностической, теософской, бытовой, христианской, с точки зрения Рерихов, или Бейли? и т.д.
Если мы договоримся о началах, то только тогда рассуждения имеют смысл.
Поэтому мне приходится на форуме не столько высказываться о теме вопроса, сколько уточнять вопрос о началах.
В этом смысле я периодически указываю, что моя исходная точка рассуждений - такая-то, а далее привожу то, что в моей системе координат обнаруживается.
Я также поступаю и в отношении высказывания других людей - прежде обращаю внимание на исходную точку зрения человека.
Если я не могу ее обнаружить, то я вовсе не берусь понимат партнера, так как считаю, что обязательно пойму его не правильно.
Если это понятно, то уточню свою позицию.
Я рассматриваю любой вопрос со следующей позиции - начало координат - Абсолютный Субъект.
Его ориентация - направлен на абсолютный объект - хаос.
Субъект - есть Верховная Личность, которая имеет вольность (волю). Эта Сверх Личность способна "действовать" целиком, или частями. Части(цы) этой личности есть Искры - сыны Бога. Тогда Он есть Бог Искр - Отец своих Сынов, творящих миры - миротворцев.
Так как Он (Бог своих частей Искр) - есть Личность, то и все Искры - Личности.
Между ними есть общее, и разница.
Общие "свойства" составляют то, что называется ЭТИКОЙ, которая есть совокупность отношений между личностями.
А разница возникает как разница в возможностях проявления этой этики.
Отсюда возникает одно из понятий в отношениях Личностей - Мы дети одного Отца - Братья.
Разница между нами - есть разница в любви (мы любим разное и по разному), так как мы части, но не целое.
Целое же любит все то, что любят его части совокупно - все Братство.
Далее.
Любовь бывает разная (и к разному). Только Сама Верховная Личность любит всех одинаково, так как - единственная.
Это также, как муравейник - целое существо, а муравьи - свободные части этого неразрывного целого.
Части могут относиться (любить) либо Верховную Личность, либо друг друга, либо объективный хаос. Точнее - любят тремя первичными способами, которые для личностей и их отношений образуют три реальности огненную, тонкую, и плотную.
Если личность "теряет свою личность" (перестает проявлять личную волю), то она считается ОМРАЧЕННОЙ, то есть забывшей свою истинную "природу" - части Целого (муравейника).
Так определяют еще один мир - темный (мир личностей, забывших о любви), мир разрушения, тот мир, где личности считают себя безличностными объектами.
Тогда Верховная Личность, либо просто "убирает" эти Искры из этого состояния, так как в любой момент может проявить в них собственную волю, вернув в первичное абсолютное состояние любви, либо предпринимает ряд этических шагов, которые помогают личности восстановить его положение, "опомниться".
Это то, что называют сокровенным, так как оно (личное) даже будучи перед глазами - невидимо, неощущаемо и необнаруживаемо для восприятия СО СТОРОНЫ. Это значит, сокровенное то, что обнаруживается в коллективном личном отношении. Даже другими личностями, не имеющими к этому сокровенному ОТНОШЕНИЯ не могут его познать.
Так появляется метод познания - слиться с познаваемым процессом, не изменив самого процесса.
Объективный способы на это не способны, так как моментально изменяют то, чего касаются, то есть всегда постигают что-то другое, а не то, что хотели познать. Субъект же может присоединяться (любить) вовсе не изменяя явления, то есть - познать истинно, так как есть. (менять процесс или нет уже позже познания своей волей - это другой вопрос).
Теперь о принципах.
Субъекты могут группироваться по типам любви.
Такие группировки образуют структуру самой Верховной Личности.
Одни Его Искры -
1.любят все объединять,
2.другие - выявлять любовь,
3.третьи - влиять одной любовью на другие,
4.четвертые - ее переделывать (из одной любви в другую),
5.пятые - согласовывать все типы отношений в общую "схему",
6. шестые - объединять в группы.
7. седьмые - делать любовь неизменной (дабы не переставала никогда).
Есть и мноие другие группы, объединенные по иным признакам отношений, которые мы рассматиривать не будем, так как это к теме не относится (например любящие осознавать, любящие чувствовать, любящие действовать, любящие порождать, хранить, и т.д. и т.п.).
Нам требуется рассмотреть только ту часть, которая нам доступна, так как о нам недоступном любое высказывание будет ложно.
Теперь об объективном.
Хаос - чисто объективная реальность, лишенная Личностного (субъективного) проявления. То есть лишенная всего того, что есть Личность, лишенная воли, лишенная любви, лишенная бытия, не имеющая этики, не способная к сокровенному познанию.
Однако у нее есть свойства, которые Личности могут использовать для себя.
Тогда, когда Верховная Личность касается хаоса, он (хаос) становится Космосом - опорядоченной объективной средой, повторяющей своими объективными элементами Верховную Личность.
Когда Верховная Личность, вместе со своими Искрами покидает космос - то он (космос) возвращается в первичное состояние - хаос.
По этой причине - хаос и космос есть одно и то-же по своей объективной природе, с той лишь разницей, что космос слит с Личностью, а хаос - не слит.
Так как этика не позволяет идти против воли других личностей, то в космосе невозможно одной Личности, разрушать построения другой Личности.
В хаосе же это возможно, так как объективное построение не имеющее Личности не подлежит законам этики.
Так возникает цикличный процесс - Верховная Личность последовательно своими частями проникает в среду хаоса и структурирует ее, преобразуя объективную среду "под Себя" - творит.
Затем - покидает эту среду также последовательно своими частями - которые (твари) остаются в хаосе, как "вещи" прошлого периода.
В новом цикле - эти "старые вещи" могут быть использованы вновь (выявлены из хаоса первыми Богами - "О Началах", Оригена), или разрушены, если не соответствуют любви Верховной Личности и Его частей. Это то, что называется непригодным к эволюции.
Так истинные Боги стоят "на границе с хаосом" создавая из него новый космос.
Предыдущие творения годные к эволюции есть творения культуры, а негодные - есть темные артефакты.
Если есть хоть один субъект, который слит с объективной структурой, то эта структура не подлежит уничтожению, пока Личность не "раскается" - не отнесется к объективной структуре, как к непринодной. Тогда тварь может быть отброшена в хаос (тьму любви), и далее ее судьба определится столкновениями с другими тварями.
Таким образом - космос есть объективный покров Личности Бога, а хаос - есть старая объективная копия Бога, так как способен на все, кроме любви - абсолютное зло.
Этим и отличается Космос от хаоса, что тьма - это всегда копия, а космос - само произведение.
Поэтому принципы космические - есть объективное проявление любви высоких Личностей, а принципы тьмы - объективное подражание (копирование личностей) - робот.
А так как в творчестве используются все объективные материалы, (и сознание и жизнь и духи, и материи, и силы, и огни, и лучи и т.д.), то и робот оказывается разумным биороботом, сохраняющим объективные способности к логике, чувствованию, и действию.
_____________
Собственно в окружающем мире ничего и нет, кроме борьбы личностей за свою любовь и возможность построения мира по своей любви и сопротивления брошенных биороботов (нечистых духов, материй прошлых манвантар, логики характера и средств прошлого).
Относительно темного.
Они никогда не идут впереди в творчестве.
Поэтому, как только Блаватская начала свою деятельность, так появились "Бейли".
Как только опыт Елены Ивановны удался, так появлились "копии" Учения.
Отсюда вопрос -- как отличить копию "биороботических демонов" от оригинала божественных Личностей? Тем более, что мы сами, как личности, "сидим" в собственном биороботе - в своем низшем "я", которое постоянно пытается примкнуть к толпе биороботов.
Ответ - только по плодам, в которых либо выражена любовь, либо копируется любовь чужая.
По этой причине, все, что не имеет отношения к Авторам - есть копия.
Если копирование осуществляется в поддержку Автора, то только на этическом основании - из личного отношения, которое обязательно выявит творческое начало.
Так постепенно одни притягиваются "биороботической" стороной к демонам (безвольные, не этичные, безответственные, бесчестные, хитрые, действующие на зло, ревнивые, страдающие, огорчающие, и т.д.), другие - притягивающиеся личностными свойствами.
Если кто "притягивается" к объективной красоте - будьте уверены - демоны "подставят на пути " объективно прекрасную стерву.
Если кто соблазняется объективной логичностью, то на пути демоны подставят - гения логики - паразита, который только и может, что объяснять то, что сотворили другие.
Ну и требуется помнить - что изначально каждая личность находится в отношениях, и занимается сам построением собственной вселенной.
Если же требуются объективные критерии, то они - суть критерии культурности. Повторять не буду.
Таким образом - любые планы, подпланы, принципы, учения, лучи, и прочее, либо соединены в этическое целое - культурно, либо есть некультурное соединение разрозненных частей - неэтичное комбинирование.
Так в Новом Завете -
вначале - Возлюби .....
а только потом - не укради....
Если оторвать "не укради" от " возлюби", то и получится демонический принцип - за воровство - смерть.
Также - оторвите положения Живой Этики от отношений Елены Ивановны, и получите извращение агни йоги.
Так и получается, что если постигать высокие понятия человека заставляет потребность соединиться с уже возлюбленными, то и извращений учения не будет.
Также как вырвав куски объективной логики из Нового Завета, можно совершать демонические злодеяния.
Тот, кто влюблен - строит свой мир любви везде, где находится.
А тот, кто не влюблен - вечно устремлен воспользоваться (как паразит) чем- то чужим, не присоединяясь к авторам.
Только так определим разницу между грудным ребенком и вампиром.
Alexandr5
26.03.2012, 17:43
Если плохой наследник это МЦР, то это не так. Любой желающий может посмотреть картины и другие предметы Рерихов. Кол-во выставок по миру просто зашкаливает. А вот попробуйте посмотреть картины Рерихов в Русском Музее, так там эти события крайне редко проходят. Вот и размышляем, музей как говорится музею рознь. Потом не понятно, что значит делиться? Отдавать в другие музеи? А зачем? Приходите смотрите - все ж доступно.
при чем тут МЦР?.. один наследует земное, другой - духовные блага... стараемся придерживаться темы "источников"... один наследует просто источник, другой наследует знание как открывать источники... придет время, иссякнет источник и станет понятно, что значит "делиться"... в ЖЭ все зависит от культуры Мыслителя... дано через Блаватскую... дано через ЕИР... получило новое раскрытие через ЕИР... каждое новое - очередной этап раскрытия... но для кого-то так и останется - "прослушано и записано таким-то"... по этому поводу есть очень хорошая притча у школы дзэн - как умирающий Мастер выбрал преемником того, кто сжег книгу с записанным учением...
Если оторвать "наследуют" от личностей, то получим извращенное наследование.
МЦР же наследует рериховские материалы В ЛИЦЕ Шапошниковой, а не просто само по себе.
Это и есть критерий распознавания (этичный).
Поэтому все темные именно этот принцип (этики, личности) и пытаются игнорировать.
По этой же причине каждый народ судит о своем правителе не по объективным законам им изданным, но по его личной жизни и личным интересам.
Самый большой грех в христианстве - следовать Новому Завету объективно, а не из отношений к Богу (без веры в Бога).
А так как демоны не могут проявить веру в Бога (довериться Богу), то и заменяют веру на упорство (объективный фанатизм). Вера же есть отношение (доверие) к конкретной личности, и объективной быть не может по определению.
Поэтому у "вознесенных" - главная задача - подменить личности.
По этой же причине каждый народ судит о своем правителе не по объективным законам им изданным,Это и есть не-объективность.
то и заменяют веру на упорство (объективный фанатизм)объективность и фанатизм - вещи не совместимые.
(это я к слишком "смещённому" использованию понятий...))))))
Alexandr5
26.03.2012, 18:56
повторяю вопрос - при чем тут МЦР?.. я про него вообще, кроме расшифровки аббревиатуры, ничего не знаю...
Вопрос не о МЦР, и не о "вознесенных", а о распознавании.
Поэтому, какая разница, на каком примере.
... любое обсуждение возможно при условии объединения исходных точек зрения и исходной ориентации участников.
...
Если мы договоримся о началах, то только тогда рассуждения имеют смысл....Хотел было порассуждать с последователем "Вознесенных",тот мне сказал:"Четко вижу картины тонкого мира.А ты?" На том и разошлись.:cry:
Alexandr5
27.03.2012, 10:20
... любое обсуждение возможно при условии объединения исходных точек зрения и исходной ориентации участников.
...
Если мы договоримся о началах, то только тогда рассуждения имеют смысл....Хотел было порассуждать с последователем "Вознесенных",тот мне сказал:"Четко вижу картины тонкого мира.А ты?" На том и разошлись.:cry:
На подобные утверждения я обычно отвечаю вопросом - а кто еще кроме тебя видит эти же самые картины?
Мы определяем реальность только как коллективное свойство. Так и сознание только тогда истинно, когда оно совместное знание с другими людьми. То есть, входит в культурный общечеловеческий пласт.
Пока то, что видишь ты, не видят другие люди, то - "не верь глазам своим".
Если один фантазер видит нечто, то это фантазер. Если два фантазера видят одно и то же, то они видят реальность. Так и определим.
Alexandr5
27.03.2012, 10:29
По этой же причине каждый народ судит о своем правителе не по объективным законам им изданным,Это и есть не-объективность.
то и заменяют веру на упорство (объективный фанатизм)объективность и фанатизм - вещи не совместимые.
(это я к слишком "смещённому" использованию понятий...))))))
Под термином "объективное суждение" понимаются два понятия.
Первое - суждение истинное, используемое в науке, как приоритетность эксперимента (практики) перед суждением.
Второе - суждение личное, относящееся к этике, которое не менее истинное при наличии "практической" этики, как факта - свидетельство.
Если не путать два понятия "объективности", определяя контекст по теме разговора, то и понимание будет достигнуто.
В системе - сознание_чувства_силы, сознание должно следовать за фактами проявления сил (вне чувств).
В науке суждение "объективность", есть не независимое от личности, но независимое от чувств личности. Суждение тогда истинно, когда зависит от факта, а не от чувств.
Суждения же исходящего не от личности не существует в природе.
Поэтому Ваша "народная необъективность" и есть инструмент выбора.
Часть народа выбирает из чувств, которые легко управляются, - упоминаемая Вами необъективность.
А часть народа выбирает из личной доброй воли - что собственно и оговаривается, как добровольное (волеизьявление - также истинное), а не чувственное решение одержимых психопатов, которые ответят, за свое одержание, получив соответствующего психопата в правительство.
Я же говорю об этике в контексте субъективности мнения, и личной ответственности.
Так на суде два и более совпадающих личных свидетельства есть критерий истинности. (аспект распознавания)
Мы определяем реальность только как коллективное свойство. Так и сознание только тогда истинно, когда оно совместное знание с другими людьми. То есть, входит в культурный общечеловеческий пласт. Пока то, что видишь ты, не видят другие люди, то - "не верь глазам своим". Если один фантазер видит нечто, то это фантазер. Если два фантазера видят одно и то же, то они видят реальность. Так и определим.В принципе,АЙ уже все определила.
Здравствуйте, товарищи!
Поздравляю всех с успешно пройденным Концом света и наступающим Новым годом! :) Всего самого радостного в будущем году!
Возможно, кого-то заинтересует недавно вышедшая книга:
Об источниках «Агни Йоги» и «Учения Вознесенных Владык». – М.: Буки Веди, 2012. – 164 с.
В ней анализируются многочисленные противоречия между сообщениями Рерихов и сообщениями Профетов, ставится вопрос о единстве источников Учения Агни Йоги (Живой Этики) и Учения Вознесенных Владык. Анализ осуществляется с точки зрения «стороннего наблюдателя», не отдающего предпочтения ни одному из указанных учений. В основу работы положены следующие принципы: тщательный подбор источников; корректность по отношению к различным мировоззрениям; ненавязчивость изложения, оставляющая за читателем свободу собственных выводов; открытость к дальнейшему поиску. Книга адресована, главным образом, последователям Учения Агни Йоги, которые только приступают к знакомству с учением Профетов.
Заказать книгу и бесплатно скачать электронный текст книги можно здесь:
http://theprophets.narod.ru/Nashi_pechatnie_izdaniya.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftheprophets.narod. ru%2FNashi_pechatnie_izdaniya.html)
Сайт http://theprophets.narod.ru/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftheprophets.narod. ru%2F) , о котором я рассказывал в предыдущих сообщениях, недавно был полностью переработан: изменена структура, добавлено много нового материала, размещены иллюстрации.
С уважением,
Георгий
another, весьма серьезное исследование, и вполне обстоятельно изложенное. Поздравляю.
Хорошо, что Вы обратили внимание на значительное расхождение в датировках рождения Иисуса. Тут еще можно было отметить несоответствие длительности его жизни. Тщательный анализ текстов Е.П.Б. и Е.И.Р. позволяет сделать вывод, что они поддерживают общепринятую версию о том, что Иисус дожил до 33 лет. Е.П.Б. в одной из работ (не помню, давно изучал) даже критикует мнение одного из отцов Церкви, если не ошибаюсь, Епифания, что он прожил дольше, до 56 лет. Но это уже тонкости, которые можно и опустить в рамках Вашей работы.
Ну а то, что, по Профетам, он прожил 81 год, и при этом родился в 4 г. до н.э. - просто абсурд, ибо это означает, что Павел должен еще был его застать живым (?!), и гонения Нерона христианской общины в Риме в 50-х годах - тоже были при его жизни (?1?). Чепуха для любого, кто хоть немного знает историю первых христиан.
paritratar
26.12.2012, 19:06
Книга адресована, главным образом, последователям Учения Агни Йоги, которые только приступают к знакомству с учением Профетов.
а почему не наоборот? Последователи учения Профетов могут и хотят приступить к знакомству с Учением Агни Йоги.
Ведь если, как вы сказали:
ставится вопрос о единстве источников
то почему акцентировать внимание на чем-то одном, если все едино?
Кстати, подскажите, что можно почитать о нью-эйдж: история, особенности и т.п.
Последователи учения Профетов могут и хотят приступить к знакомству с Учением Агни Йоги.
Да вряд ли... похоже, она им не особо нужна. Был у меня опыт в далеком 1994-м. Собрал нас нескольких человек один продвинутый интеллектуал под вывеской изучения Агни Йоги. Ко второму собранию он уже навез литературы из Москвы - там только-только вышли первые книжки Профетов - и сказал нам: вот последнее откровение Владык, мы будем заниматься именно этим и будем чуть ли не первые в России, сядем в кружок и будем петь воззвания, а все остальное отодвигается как второстепенное и не нужно. Сейчас они уже небось к вознесению приближаются...))
Уважаемые участники,
Большое спасибо за развёрнутые отзывы и идеи!
Прокомментирую по порядку:
Тут еще можно было отметить несоответствие длительности его жизни. Тщательный анализ текстов Е.П.Б. и Е.И.Р. позволяет сделать вывод, что они поддерживают общепринятую версию о том, что Иисус дожил до 33 лет. Е.П.Б. в одной из работ (не помню, давно изучал) даже критикует мнение одного из отцов Церкви, если не ошибаюсь, Епифания, что он прожил дольше, до 56 лет. Но это уже тонкости, которые можно и опустить в рамках Вашей работы.
Последователи Профетов часто говорят: "Что Вы нам тычете в письма Е.И.Рерих?! Она была просто человеком и высказывала своё личное мнение, которое нельзя путать с Мнением Владык!" По этой причине были избраны именно те цитаты, в которых Е.П.Блаватская и Е.И.Рерих ссылаются на Учителей. Установление деталей жизни Иисуса, боюсь, будет охватывать источники, которые, по мнению профетовцев, не заслуживают доверия.
Продолжительность жизни Иисуса обсуждается в работе "Против ересей" Иринея Лионского. Это обсуждалось у Е.П.Блаватской.
Ну а то, что, по Профетам, он прожил 81 год, и при этом родился в 4 г. до н.э. - просто абсурд, ибо это означает, что Павел должен еще был его застать живым (?!), и гонения Нерона христианской общины в Риме в 50-х годах - тоже были при его жизни (?1?). Чепуха для любого, кто хоть немного знает историю первых христиан.
По Профетом, Иисус после распятия ушёл далеко на Восток и там якобы вознёсся в 77 г. н.э., так что никакого противоречия я пока не вижу.
а почему не наоборот? Последователи учения Профетов могут и хотят приступить к знакомству с Учением Агни Йоги.
Те, кто глубоко погружаются в Профетов, обычно отставляют и Блаватскую, и Рерихов. Для них теософия и "Агни Йога" - это вчерашний день, а Профеты - это самое ценное, что есть в настоящее время. По опыту знаю, что таких людей моё исследование не убеждает.
Зато тех последователей "Живой Этики", кто только прикоснулся к книгам Профетов и у кого не сработало чувствознание, изложенные в книге факты заставят, по крайней мере, задуматься, как это уже бывало.
то почему акцентировать внимание на чем-то одном, если все едино?
Не понял - что значит "на чем-то одном"? Книга по сути доказывает, что учение Профетов шло из одного источника, а "Живая Этика" - из другого.
По Профетом, Иисус после распятия ушёл далеко на Восток и там якобы вознёсся в 77 г. н.э., так что никакого противоречия я пока не вижу.
То есть он воскрес в теле и ушел на Восток? А кто же являлся в нематериальном теле Павлу? Это явно должно было быть после "вознесения". Нелогично. К тому же в Е.И. пишет, что в течение 11 лет после своего воскресения он являлся в огненном теле своим ученикам и учил их. Так что противоречие налицо.
То есть он воскрес в теле и ушел на Восток? А кто же являлся в нематериальном теле Павлу? Это явно должно было быть после "вознесения". Нелогично. К тому же в Е.И. пишет, что в течение 11 лет после своего воскресения он являлся в огненном теле своим ученикам и учил их. Так что противоречие налицо.
В книге собраны самые очевидные противоречия, касающиеся простых, земных фактов. Причём выделялись именно те противоречивые заявления, которые шли от Рерихов (или от Учителей через Рерихов) и Профетов (или от "вознесённых владык" через Профетов).
Например, рождение Иисуса - это земное событие, у него есть конкретная дата. Учителя Блаватской-Рерихов дали свою датировку, "вознесённые владыки" - свою. Противоречие налицо.
Если мы обсуждаем продолжительность жизни Иисуса, его воскресение и вознсесние, то всё значительно сложнее:
1. Я не помню, чтобы Рерихи или Великие Учителя где-либо называли возраст, в котором Иисус был распят и воскрес.
2. Великие Учителя доказывают, что в дате рождения Иисуса Евангелия ошибаются примерно на 100 лет. Так что опираться на хронологию Евангелий - бессмысленно. Точно так же, нельзя рассматривать сюжет и персонажей Евангелий как достоверную хронику. Е.П.Бл., помнится, говорила об апостолах, как о "никому не известных людях, историчность которых так никогда и не была доказана" (цитирую по памяти), хотя ап. Павел для неё был безусловно историческим лицом и Посвящённым. Так что было видение Павлу или нет - мы не знаем.
Кстати, подскажите, что можно почитать о нью-эйдж: история, особенности и т.п.
здесь на форуме писали об этом в разных темах понемногу..
к примеру Новая Эра (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=9270)
или вот нью эйдж и с чем его едят (http://forum.roerich.info/showthread.php?t=2014)
paritratar
27.12.2012, 21:31
Сейчас они уже небось к вознесению приближаются...))
Имя Его произносят, но сердцем далеко отстоят...
Интересно, что та же фразеология - вознесенные Владыки, Розарий - используется в названиях текстов Т.Микушиной. Тот же источник? Кто знаком?
paritratar
16.01.2013, 13:30
Интересно, что та же фразеология - вознесенные Владыки, Розарий - используется в названиях текстов Т.Микушиной. Тот же источник? Кто знаком?
полагаю, дело не в названии, а именно в источнике. Т.е. слово ВОЗНЕСЕНИЕ есть абсолютно привычный термин и понятие для, например, православных христиан, как, думаю, и для других христиан. Но Источником этого понятия (ВОЗНЕСЕНИЕ) является БИБЛИЯ (описание факта ВОЗНЕСЕНИЯ ПРОРОКА ИЛИИ или ВОЗНЕСЕНИЕ ИИСУСА ХРИСТА).
В случае же с ченеллингом (контактерской инф-цией) хорошо иметь развитое чувствознание и распознавание для правильной их оценки. А это редкость. И суждение ПО ДЕЛАМ иногда не всегда действительно правильное.
Поэтому, как это и рекомендуется в Учении Живой Этики, сомнительную инф-цию лучше отложить в сторону, чтобы не заслоняла путь и продолжать идти в избранном направлении...
полагаю, дело не в названии, а именно в источнике. Т.е. слово ВОЗНЕСЕНИЕ есть абсолютно привычный термин и понятие для, например, православных христиан,
Полагаю, тут все-таки немного другое.
Из аннотации к книге Микушиной "Послания вознесенных Учителей":
В описанные исторические времена на Земле существовали тайные школы посвященных. Мы знаем Пифагорейскую общину, общину Ессеев, школу мистерий в Древнем Египте.
В конце 19 века была предпринята попытка дать часть тайных знаний более широкой аудитории. Это было осуществлено через Е.П. Блаватскую и Теософское общество.
Затем знания давались через Елену и Николая Рерих.
Затем - через ряд организаций в Америке: Мост Свободы, Движение Я ЕСМЬ, Саммит Лайтхауз.
Что дальше?
Для того, чтобы стал понятен смысл даже тех знаний, которые были даны через этих людей и эти организации, необходимо постоянное присутствие на Земле людей, которые поддерживают внутренний контакт с Богом. Это очень важно именно сейчас, когда появилось очень много ложных учителей, экстрасенсов.
Кто-то должен поддерживать истинную, божественную вибрацию. Кто-то должен хранить свое сознание постоянно созвучным Богу. Только из этой точки созвучия с Богом можно оценить многое происходящее на Земле сейчас и понять то, что уже было дано раньше и записано на страницах книг.
Т.е. Микушина позиционируется как продолжательница и разъяснятельница последнего откровения, которое, как заявлено, представляли указанные американские движения. Отсюда, по-видимому, и соответствующая терминология.
Похоже, "Другому" скоро надо будет дополнять свою книгу анализом русскоязычных текстов Микушиной.
Интересно, что та же фразеология - вознесенные Владыки, Розарий - используется в названиях текстов Т.Микушиной. Тот же источник? Кто знаком?
Термин "Розарий" - заимствованный. Какими путями произошло заимствование - вопрос к упомянутым авторам.
О термине. Средневековые Философы, например, Николай Фламель, Василий Валентин, называли свои философские трактаты, наиболее значимые, - Розариями, или Чётками Философов.
Символ Чёток ( Розарий ), был и есть,очень значим, представляет цепь с крестом наверху, и является символом нашего малого мира. Мира Марии.
paritratar
16.01.2013, 18:33
Т.е. Микушина позиционируется как продолжательница и разъяснятельница последнего откровения, которое, как заявлено, представляли указанные американские движения. Отсюда, по-видимому, и соответствующая терминология.
Вы хорошо помните письма Е.И.Рерих? Читали ли вы Тетради-манускрипты?
Похоже, "Другому" скоро надо будет дополнять свою книгу анализом русскоязычных текстов Микушиной.
не все то золото, что блестит...
Т.е. Микушина позиционируется как продолжательница и разъяснятельница последнего откровения, которое, как заявлено, представляли указанные американские движения. Отсюда, по-видимому, и соответствующая терминология.
Совершенно верно.
Вот здесь можно почитать её "диктовки":
http://www.sirius-ru.net/ (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.sirius-ru.net%2F)
Многие последователи Профетов не признают Микушину "Посланником Великого Белого Братства" и даже пишут статьи с изобличением её как лже-Посланника. Например, вот эта:
http://www.violetfire.ru/publ/put_k_bogu/posvjashenija_i_ispytanija/pochemu_tatjana_mikushina_javljaetsja_lzhe_poslann ikom/26-1-0-62 (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.violetfire.ru% 2Fpubl%2Fput_k_bogu%2Fposvjashenija_i_ispytanija%2 Fpochemu_tatjana_mikushina_javljaetsja_lzhe_poslan nikom%2F26-1-0-62)
О понятии вознесения в трудах Баллардов и Профетов:
http://theprophets.narod.ru/Voznosilis_li_Velikie_PODROBNEE.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftheprophets.narod. ru%2FVoznosilis_li_Velikie_PODROBNEE.html)
О Баллардах и движении "Я ЕСМЬ":
http://theprophets.narod.ru/Bili_li_Ballardi_Poslannikami_PODROBNEE.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftheprophets.narod. ru%2FBili_li_Ballardi_Poslannikami_PODROBNEE.html)
Об организации "Мост к Свободе":
http://theprophets.narod.ru/Kakoe_otnoshenie_imeli_Uchitelya_PODROBNEE.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftheprophets.narod. ru%2FKakoe_otnoshenie_imeli_Uchitelya_PODROBNEE.ht ml)
Типичные контактёрские учения.
Типичные контактёрские учения.
Имхо, не совсем типичные.
Во-первых, действует не одна инспирирующая сущность, как это обычно бывает при ченнелинге, а группа, при чем иерархически выстроенная, с явным руководством "Эль-Мории".
Во-вторых, действуют в течение долгого времени - больше полувека.
В-третьих, вовлекают в свою деятельность все новых участников, одних за другими, целенаправленно пробуя и подбирая.
Уважаемые участники темы!
В эту субботу 23 ноября в 18:00 в магазине "Путь к Себе" (Москва) состоится презентация книги
Об источниках "Агни Йоги" и "Учения Вознесённых Владык" (М., 2012)
Это книга анонимного коллектива авторов, в которой проводится сравнение учения Рерихов (Живая Этика, Агни Йога) и учения Профетов (учение Вознесенных Владык). Выявленные многочисленные противоречия между учениями ставят под сомнение предполагаемое единство их источников.
Приглашаем всех желающих. Вход свободный.
Подробности здесь:
http://theprophets.narod.ru/Prezentaciya_2013-11-23.html
Официальная информация:
http://inwardpath.ru/meropriyatiya/yoga_23_11/
С уважением,
Георгий
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Вероятно, некоторые из Вас слышали о Т.Н.Микушиной – русской женщине, которая утверждает, что получает диктовки Вознесённых Владык и называет себя новым Посланником Великого Белого Братства.
В интернете появился интересный материал, в котором учение Микушиной сравнивается с учением Рерихов:
http://cs3.a5.ru/media/0c/63/e0/0c63e047bafcfab572263ea73ea9511d.pdf
На статью можно выйти через сайты flyingeagle.ru (http://flyingeagle.ru) и agni-age.blogspot.com (http://agni-age.blogspot.com)
Между двумя названными учениями, оказывается, тоже много серьёзных разночтений, что свидетельствует о разных источниках. Иными словами, «Вознесённые Владыки» Микушиной не имеют никакого отношения к Махатмам, с которыми сотрудничали Е.П.Блаватская и Рерихи.
С уважением,
Георгий,
администратор сайта http://theprophets.narod.ru/
Моё мнение заключается в том, что часть "хорошо известных" высказываний из так называемого третьего тома её писем, "приписываемых" Е.И.Р, была "искусно вставлена" после её ухода:
http://www.mysterium.ru/bailrer.htm (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Fwww.mysterium.ru%2 Fbailrer.htm)
Люди, выдвигающие гипотезы о якобы искусственных вставках в тексты Е.И.Рерих, просто не знают, как и при каких обстоятельствах готовились эти издания. Вот здесь обстоятельное изложение причин расхождений в различных сборниках писем Е.И.Рерих:
http://theprophets.narod.ru/Est_li_falsif_v_pismah_EIR.html (http://forum.roerich.info/redirector.php?url=http%3A%2F%2Ftheprophets.narod. ru%2FEst_li_falsif_v_pismah_EIR.html)
Спешу внести поправки.
Ниже я обсуждал позицию авторов сайта http://mysterium.ru/, которые ранее доказывали, что в письма Е.И.Рерих якобы были искусственно вставлены не принадлежащие ей фразы.
Относительно недавно, после детального 10-месячного обсуждения вопроса, авторы этого сайта пересмотрели свою точку зрения и отказались от теории фальсификации писем Е.И.Рерих. Сейчас они признают, что тексты, в которых отсутствуют негативные отзывы об обществе, похожем на Школу Алисы Бейли, — это просто сокращённые варианты писем Е.И.Рерих, т.е. результат редакторской правки; в то время как в публикациях, отражающих настоящие, полные версии писем Е.И.Рерих, такие негативные отзывы присутствуют.
См. их теперешнюю позицию: http://mysterium.ru/qa.htm#001a
и сравнительную таблицу: http://mysterium.ru/bailrer.htm
Спешу внести поправки.
после детального 10-месячного обсуждения вопроса
бессмысленная трата времени... Предположительно нужно понять одно и нужно понять другое, чтобы увидеть отношение между ними. Даже за 10 месяцев этого не сделать, но лучше бы эти месяцы потратили хотя бы на это.
бессмысленная трата времени...
Почему же? На сайт http://mysterium.ru/ много лет ссылались все (или почти все), кто считал, что письма Е.И.Рерих подделаны. Теперь администраторы сайта (между прочим, последователи А.Бейли) признали, что оснований для заявления о подделке нет. Разве Вы не видите пользу в том, чтобы корректировать подобные популярные источники?
Предположительно нужно понять одно и нужно понять другое, чтобы увидеть отношение между ними.
"То" и "другое" - это что? Что Вы имеете в виду?
vBulletin® v3.6.12, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.