Звезда Волхвов

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

Только при чем здесь Титан? :?

выше -->

Сообщение от Д.И.В.

Я не буду оспаривать довод, что на других планетах жизнь невозможна. Но есть факт - современная наука не обнаружила пока еще на других планетах или спутниках планет разумных живых существ похожих или не похожих, сравнимых или несравнимых по виду с человеком. Или же следы их существования. Именно об этом Вы ведете речь. Найдены только зачатки жизни или, скорее, возможности такой жизни - так как были найдены условия, в которых, по мнению современной науки, биологическая жизнь возможна.

[Д.И.В.]

Кстати, не метановые комья. Вот что сказано в комментариях к снимку Титана, приведенному выше:

First Color View of Titan's Surface
January 15, 2005

This image was returned yesterday, January 14, 2005, by the European Space Agency's Huygens probe during its successful descent to land on Titan. This is the colored view, following processing to add reflection spectra data, and gives a better indication of the actual color of the surface. Initially thought to be rocks or ice blocks, they are more pebble-sized. The two rock-like objects just below the middle of the image are about 15 centimeters (about 6 inches) (left) and 4 centimeters (about 1.5 inches) (center) across respectively, at a distance of about 85 centimeters (about 33 inches) from Huygens. The surface is darker than originally expected, consisting of a mixture of water and hydrocarbon ice. There is also evidence of erosion at the base of these objects, indicating possible fluvial activity. The image was taken with the Descent Imager/Spectral Radiometer, one of two NASA instruments on the probe.

Первое Цветное Изображение поверхности Титана
15 Января, 2005

Этот снимок был получен вчера 14 Января, 2005, Европейским Космическим Исследовательским Агентством Huygens в процессе своего успешного снижения для посадки на поверхность Титана. Это цветное изображение, которое получилось после обработки, заключающейся в добавлении спектральных данных, которые дали лучшее представление о действительном цвете поверхности.

Первоначально считавшиеся валунами или же ледяными глыбами, это - более мелкая галька. Два объекта выглядящих наподобие валунов чуть ниже середины снимка – размером почти 15 сантиметров (около 6 дюймов левый) и 4 сантиметра (около 1.5 дюймов центральный) находятся на расстоянии около 85 сантиметров (около 33 дюймов) от Huygens. Поверхность их темнее, нежели ожидалось. Они состоят из смеси водяного и углеводородного льда. Есть также и подтверждение наличия эрозии в теле этих объектов, указывающих на возможную атмосферную активность. Снимок был сделан Descent Imager/Spectral Radiometer - одним из двух исследовательских аппаратов НАСА.

Так что не так всё и неуютно там – с точки зрения Земли. По-другому. Вот черно-белый вид оттуда. Несколько совмещенных снимков. Нечто похожее на берег реки зимой:

[Sergej]

Сообщение от Андрей С.

Ну, не только на небе бывают звезды... Звезда была на ладони у Младенца. И было предсказано появление звезды на лбу воина.

Есть такое понятие - "Путеводная Звезда".

Конечно. Но нужно определиться о чем мы говорим. Мы обсуждаем Вифлеемскую звезду - явление на небе, которое указало волхвам, в какую страну придти, в какой город, в какое время и в каком доме находится Младенец.

Не хочется уклоняться в сторону обсуждения вопроса существования жизни на других планетах - это отдельная тема. Хотя, возможно, и перекрещивающаяся с темой "Вифлеемской звезды". Прямой связи как бы и нет, но непрямая просматривается. Это, на мой взгляд, одна из возможностей.

На мой взгляд, в тексте "Криптограмм..." слово Звезда используется именно в таком переносном смысле, как и в словосочетании "Путеводная Звезда".

Это одно из возможных объяснений.

.

[Sergej]

Сообщение от Sergej

Конечно. Но нужно определиться о чем мы говорим. Мы обсуждаем Вифлеемскую звезду - явление на небе, которое указало волхвам, в какую страну придти, в какой город, в какое время и в каком доме находится Младенец.

---------

Говоря же о "безжизненных" планетах, типа Марса, хочется подать такую идею, как возможность жизни под поверхностью. Скажем, допустим "большой несчастный случай" на Земле (не дай бог) и все погибнет. Но планета останется целой. Естественно какое-то число людей успеют укрыться в подземных убежищах, которые уже есть. Пока условия на поверхности изменятся, может пройдет очень много лет. Может быть даже очень и очень много. Но жизнь все равно будет, но под землей.

Но не хочется уклоняться в сторону обсуждения вопроса существования жизни на других планетах - это отдельная тема. Хотя, возможно, и перекрещивающаяся с темой "Вифлеемской звезды". Прямой связи как бы и нет, но непрямая просматривается.

Это, на мой взгляд, одна из возможностей.

Это одно из возможных объяснений.

.

[Андрей С.]

Сообщение от Sergej

Конечно. Но нужно определиться о чем мы говорим. Мы обсуждаем Вифлеемскую звезду - явление на небе, которое указало волхвам, в какую страну придти, в какой город, в какое время и в каком доме находится Младенец.

Так и в "Криптограммах..." тоже говорится о Вифлеемской Звезде, и говорится как раз, что это был "Указ Братства"...

[Александр Резников]

Sergej писал:

Конечно. Но нужно определиться о чем мы говорим. Мы обсуждаем Вифлеемскую звезду - явление на небе, которое указало волхвам, в какую страну придти, в какой город, в какое время и в каком доме находится Младенец.

Ещё раз предлагаю: прочтите "свежим взглядом" текст главы 2 Евангелия от Матфея.
Там не говорится, что звезда "вела волхвов" или "указывала... в какую страну придти, в какой город, в какое время...".
В тексте говорится об удивительном, но не противоестественном совпадении:
когда волхвы, прийдя по указанию Ирода в Вифлеем,
снова увидели звезду на этот раз в зените, это произошло перед каким-то домом.
Войдя в дом, волхвы обнаружили там младенца.

СОВПАДЕНИЕ:
волхвы подошли к дому и только в этот момент снова увидели ту же звезду, которую в первый раз видели при её восходе.

На протяжении нашей эры выдвигались предположения, что волхвы наблюдали звезду в Вавилоне, что эта звезда "вела" их в Иерусалим, а потом в Вифлеем, т.е. что она была их " путеводной звездой".
Однако эти предположения противоречат духу и логике текста Евангелия.

Другие подробности на моём сайте: www.nativity.reznikova.ru

[Elentirmo]

ДИВу. А метан разве не углеводород?
Я ж не говорю, что там чистый метан. Скорее всего смесь (включая воду). Но за процентов 90 метана в этой смеси ручаюсь.

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

ДИВу. А метан разве не углеводород?

Мне приходила в голову такая мысль и я даже хотел удержаться от того, чтобы написать в прошлом сообщении: "Кстати, не метановые комья". Так как это распространенное и считавшееся до этого последнего эксперимента научным мнение. И, тем не менее, написал, то - что написал. Почему? Просто потому, что теперь американцы дают уже более общую формулировку для этого. Такую как "углеводород", а не метан. Углеводород - это множество веществ, состоящих ТОЛЬКО из углерода (С) и водорода (Н). Метан же - это СН4. Конкретное соединение, входящее в общий состав углеводородный соединений. Есть и множество других соединений, в которые входят молекулы водорода и углерода в других пропорциях - не 1/4 как в случае с метаном.

Кстати, другое название метана еще и "болотный газ". То есть тот газ, который получается вследствии распада органических веществ - в частности растений. Откуда там, на Титане, если посмотреть на фото могут быть растения? Это снова робкая надежда наших представителей науки найти где-то там то же самое, что и тут. К сожалению, теперь они вынуждены пользоваться более общими определениями, не конкретизируя.

Еще одно замечание: если Вы говорите, что это метан, а теперь мы еще видим, что там есть и вода, в которую входит кислород - то не будет ли уместным предположить, что такая бомба (ведь метан горюч и взрывоопасен) давно бы уже взорвалась, как гигантская газораспределительная станция? Метан взрывоопасен при соединении с кислородом.

[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

Конечно. Но нужно определиться о чем мы говорим. Мы обсуждаем Вифлеемскую звезду - явление на небе, которое указало волхвам, в какую страну придти, в какой город, в какое время и в каком доме находится Младенец.

Определиться надо. Вы правы. Интересно, что сама легенда о рождении Иисуса всегда была предметом споров. Вот к примеру, что пишет об этом Е.П.Блаватская в той статье, на которую я уже указывал тут раньше:

Легенда, о которой я веду речь, основана, как я уже неоднократно писала в своих статьях и комментариях, на существовании персонажа по имени Иошуа (из которого был впоследствии выведен Иисус), родившегося в Луде (или Лиде) примерно за 120 лет до начала современной эры. Разумеется, данный факт может быть отвергнут (против чего я вряд ли смогу возразить), но в этом случае героя драмы на Голгофе придется признать чисто мифическим персонажем.

Ведь невзирая на отчаянные многовековые изыскания помимо свидетельств "Евангелистов" (т.е. никому неизвестных людей, реальность которых так никогда и не была установлена) и отцов церкви (заинтересованных фанатиков), ни в истории, ни в простонародной традиции, ни в официальных документах или мемуарах современников так называемой драмы так и не было обнаружено никаких серьёзных подтверждений реальности исторического существования не только Человеко-Бога, но и даже просто человека по имени Иисус из Назарета, жившего с 1 по 33 год н.э.

Вокруг его биографии лишь мрак и тишина. Филон Иудей, родившийся до начала христианской эры и умерший вскоре после того, как, согласно Ренану, галлюцинация истеричной женщины, Марии из Магдалы, дала миру Бога, совершил несколько путешествий в Иерусалим с интервалом более чем в сорок лет между первым и последним его посещением. Он ездил туда, чтобы собирать сведения для составления истории религиозных сект, существовавшей в современной ему Палестине.

Ни один автор не составил таких точных и подробных описаний, как он, ни одна община, ни одно братство, даже самое малочисленное, не могло ускользнуть от его внимания. Почему же он тогда ничего не говорит о назареях? Почему ни словом не обмолвился об апостолах, божественном галилеянине и распятии? Ответ прост. Никто в Иерусалиме не разбирался в учениях сект лучше Филона.

Нам достаточно только прочесть о споре Иренея с гностиками во II веке, чтобы убедиться в этом. Когда Птолемей (180 г н.э.) заявил, что Иисус. согласно легенде, проповедовал всего лишь один год и что он был слишком молод, чтобы учить чему-то действительно серьёзному, возмущенный Иреней принялся доказывать, что Иисус проповедовал более десяти, а то и все двадцать лет! Одна только традиция, по его словам, свидетельствует о десяти годах служения (Contra Haereses, lib. II, cap. 22, par. 4-5). А в другом месте он утверждает, что Иисус умер в возрасте пятидесяти или даже более лет!!

Итак, если даже в 180 году н.э. отцу церкви приходилось прибегать к данным традиции за неимением более точных сведений, а Евангелиям - Логиям, коих насчитывалось более шестидесяти - не придавалось большого значения, то о каком историзме может идти речь?

(сборник "Что есть истина"; изд. СФЕРА 1999; статья Е.П.Блаватской "Ответ на неверное истолкование аббатом Рока моих замечаний о христианском эзотеризме")

[Д.И.В.]

Сообщение от Сергей Беляков

ДИВ, Ваша картинка не видна. Но это ничего, она легко восстанавливается любым планетарием.

Извините, только теперь понял о чем вообще идет речь – когда снова просмотрел ту страницу. Думал сначала, что слишком маленькая получилась и не видно содержания изображения. А её нет вообще. Вот та картинка, которая там не видна, по-другому не получается:



Так выглядело небо тогда, в 1-м веке н.э., когда Венера находилась в созвездии Рыб. Правда, логический ход дискуссии уже ушел несколько дальше и объяснения того, почему именно Венера и почему именно в Рыбах были выше. И, тем не менее.

[Д.И.В.]

Поспешил и пропустил целое предложение в тексте цитаты (набирал вручную). Без этого важного фрагмента цитата становится загадочной и малопонятной. Устранил ошибку и привожу исправленный вариант фрагмента статьи Е.П.Б. Если не сложно, удалите пожалуйста предыдущее сообщение.

Сообщение от Sergej

Конечно. Но нужно определиться о чем мы говорим. Мы обсуждаем Вифлеемскую звезду - явление на небе, которое указало волхвам, в какую страну придти, в какой город, в какое время и в каком доме находится Младенец.

Определиться надо. Вы правы. Интересно, что сама легенда о рождении Иисуса всегда была предметом споров. Вот к примеру, что пишет об этом Е.П.Блаватская в той статье, на которую я уже указывал тут раньше:

Легенда, о которой я веду речь, основана, как я уже неоднократно писала в своих статьях и комментариях, на существовании персонажа по имени Иошуа (из которого был впоследствии выведен Иисус), родившегося в Луде (или Лиде) примерно за 120 лет до начала современной эры. Разумеется, данный факт может быть отвергнут (против чего я вряд ли смогу возразить), но в этом случае героя драмы на Голгофе придется признать чисто мифическим персонажем.

Ведь невзирая на отчаянные многовековые изыскания, помимо свидетельств "Евангелистов" (т.е. никому неизвестных людей, реальность которых так никогда и не была установлена) и отцов церкви (заинтересованных фанатиков), ни в истории, ни в простонародной традиции, ни в официальных документах или мемуарах современников так называемой драмы так и не было обнаружено никаких серьёзных подтверждений реальности исторического существования не только Человеко-Бога, но и даже просто человека по имени Иисус из Назарета, жившего с 1 по 33 год н.э.

Вокруг его биографии лишь мрак и тишина. Филон Иудей, родившийся до начала христианской эры и умерший вскоре после того, как, согласно Ренану, галлюцинация истеричной женщины, Марии из Магдалы, дала миру Бога, совершил несколько путешествий в Иерусалим с интервалом более чем в сорок лет между первым и последним его посещением. Он ездил туда, чтобы собирать сведения для составления истории религиозных сект, существовавшей в современной ему Палестине.

Ни один автор не составил таких точных и подробных описаний, как он, ни одна община, ни одно братство, даже самое малочисленное, не могло ускользнуть от его внимания. Почему же он тогда ничего не говорит о назареях? Почему ни словом не обмолвился об апостолах, божественном галилеянине и распятии? Ответ прост. Никто в Иерусалиме не разбирался в учениях сект лучше Филона Иудея, но биография Иисуса была сочинена позже первого века и, значит, позже смерти Филона.

Нам достаточно только прочесть о споре Иренея с гностиками во II веке, чтобы убедиться в этом. Когда Птолемей (180 г. н.э.) заявил, что Иисус, согласно легенде, проповедовал всего лишь один год и что он был слишком молод, чтобы учить чему-то действительно серьёзному, возмущенный Иреней принялся доказывать, что Иисус проповедовал более десяти, а то и все двадцать лет! Одна только традиция, по его словам, свидетельствует о десяти годах служения (Contra Haereses, lib. II, cap. 22, par. 4-5). А в другом месте он утверждает, что Иисус умер в возрасте пятидесяти или даже более лет!!

Итак, если даже в 180 году н.э. отцу церкви приходилось прибегать к данным традиции за неимением более точных сведений, а Евангелиям - Логиям, коих насчитывалось более шестидесяти - не придавалось большого значения, то о каком историзме может идти речь?

(сборник "Что есть истина"; изд. СФЕРА 1999; статья Е.П.Блаватской "Ответ на неверное истолкование аббатом Рока моих замечаний о христианском эзотеризме")

[Elentirmo]

Я и говорю, что не полностью метан. Но более сложные углеводороды труднее образовываются, поэтому их меньше. 97-99% природного газа именно метан. А этан, пропан, бутан и пр. занимают оставшиеся 1-3%.
Метан кстати может образовываться не только в хемосинтезе в анаэробных условиях, как в болотах, где доступ кислорода минимален и происходит эвтрофикация водоема.
Метан как одно из простейших соединений, также как вода, аммиак, угарный газ, углекислый газ, молекулярный азот, циан и пр. образуются легко и распространены практически повсеместно. Эти элементы - продукт термоядерных реакций пра-Солнца (нынешнее Солнце - звезда второго поколения). Поэтому для объяснения наличия метана в атмосфере Титана не нужно привлекать биотическую теорию.
Кстати, реакционная способность к окислению метана в кислородной атмосфере (как впрочем и других окислителей и окисляемых) зависит от концентраций. Есть так называемые наименьшие и наибольшие пределы воспламенения. Если кислорода слишком мало, вещество не загорится. Если слишком много, оно тоже не прореагирует, а если прореагирует, то не с таким эффектом. Должен соблюдаться стехиометрический баланс по уравнению реакции. Все это проходят в 6-8 классах средней школы.

[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

Не хочется уклоняться в сторону обсуждения вопроса существования жизни на других планетах - это отдельная тема. Хотя, возможно, и перекрещивающаяся с темой "Вифлеемской звезды". Прямой связи как бы и нет, но непрямая просматривается.

Но позвольте. Ведь именно Вы и упомянули сначала об НЛО. Теперь Вам уже не хочется уклоняться в эту сторону? То есть, Вас убедили аргументы, представленные в этой теме, в том числе и мной? - Поэтому теперь для Вас "Прямой связи как бы и нет, но непрямая просматривается" - всё еще? Или Вы считаете, что НЛО - это не с других планет представители? Как я Вас поймал, а?

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Но позвольте. Ведь именно Вы и упомянули сначала об НЛО. Теперь Вам уже не хочется уклоняться в эту сторону? То есть, Вас убедили аргументы, представленные в этой теме, в том числе и мной?

Нет конечно.

Я вот стараюсь смотреть на описание Вифлеемской Звезды так, как будто я ничего не знаю. Как криминалист, впервые увидевший эту историю. Естественно надо найти первоисточники. Пока все, что я нашел, это разные версии переводов Библии на английский. Одна из них - "New American Bible" (1970) - как утверждается, первый перевод полностью сделанный с оригинального языка, а не с Латинской Вульгаты.

Итак, в русском переводе читаем:

"звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, [как] наконец пришла и остановилась над [местом], где был Младенец."
(Матфея, 2 глава 9 стих)

В английском переводе:

"and the star, which they had seen in the east, went on before them until it came and stood over the place where the Child was."

( http://www.bible-center.ru/bibletext...txt=mt+2#mt2_9 )

Разницы в переводе я не нашел.

Отвечая на комментарий Александра Резникова

Ещё раз предлагаю: прочтите "свежим взглядом" текст главы 2 Евангелия от Матфея.
Там не говорится, что звезда "вела волхвов" или "указывала... в какую страну придти, в какой город, в какое время...".

подчеркну, что пишется о том, что "звезда":

1) "...шла перед ними" ("went on before them")

2) "...пришла и остановилась" ("it came and stood")

3) "...над [местом], где был Младенец" ("over the place where the Child was")

Далее я старался, буквально как следователь, разобрать все событие по деталям, чтобы воссоздать как можно более ясную картину события.

Для меня, как человека впервые видящего этот текст, это - описание движущегося "чего-то": шла, пришла, остановилась. Можно ли сказать, что она вела их? Я думаю можно. Почему - следует далее. Но если и не принимать, то получится что это было явление, никак не связанное с волхвами - они просто стали его свидетелями и полюбопытствовали, что же это там такое, ну и последовали за "этим". Но из текста видно, что это не так - они имели конкретное знание и конкретную цель: найти Младенца; и они связали эту движущуюся перед ними "звезду" именно с Ним и Его рождением. Они знали, что следуя за "звездой" они найдут Его. Они знали, что это Его "звезда" (что интересно). Вела она их или нет? Судите сами. Но такое впечатление у меня лично возникает, при внимательном рассмотрении описанного события.

Разберем подробно.
"Звезда" двигалась впереди группы людей - "шла перед ними" (и они шли за ней), неизвестно на какой она шла высоте и в какое время суток. Затем "звезда" пришла (т.е. перестала двигаться). Не сказано, что волхвы пришли и остановились, и тогда остановилась и "звезда", нет. Звезда пришла и остановилась над конкретным местом, где находился необычный Младенец. И волхвы знали: не надо идти дальше ни вперед, ни назад, ни вправо, ни влево, и не надо ждать другого времени - то, что им нужно, находится именно здесь и сейчас. Потому что сказано, что после этого они вошли в дом, где был Младенец. Пожалуйста проследите всю связь и представьте всю сцену: "...звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом..."

Далее.
Александр - вы говорите, что "когда волхвы, прийдя по указанию Ирода в Вифлеем, снова увидели звезду на этот раз в зените".
Но из текста не исходит, что "звезда" была в зените. Говорится, что Ирод позвал волхвов и попросил их найти младенца. И они пошли. Нет никакого намека на время суток, когда это было, и никакого намека на зенит, т.е. на высоту расположения "звезды" над горизонтом. Более того, говорится что она шла перед ними - "перед", а не "над" ними: "шла перед ними" (читаем здесь).

Что происходит дальше?
Волхвы пошли. Мы не знаем, в какое время суток они пошли. Также мы не знаем, на какой высоте над горизонтом была "звезда". В тексте ничего об этом нет - никаких улик и намеков. Это могла быть ночь, день, утро или вечер. Но мы знаем, что звезда по крайней мере была впереди них - не над ними. Если бы она была над ними, то они не знали бы в каком направлении идти и где остановиться. Когда звезда в зените, то как ни крутись, можешь перейти в любое место за 100 метров или более - она всегда будет в зените.

Еще один вопрос встает: зачем Ироду было узнавать у волхвов время появления "звезды"? Почему он должен был это делать?

"...Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды"

Что бы ему это дало - не понятно. Но звучит так, что они знали, когда она появится вновь, так как на данный момент ее не видно. Может это так, может и нет, судите сами. Может он хотел узнать время, когда волхвы впервые увидели эту звезду? Но опять не ясно, что ему это даст. Какая выгода?

Перескажу в урощенной форме всю цепочку события: Ирод тайно зовет волхвов, узнает время, когда появится (или появилась ранее) "звезда", затем отправляет их в Вифлеем найти, где находится Младенец и сообщить где находится это место.
Т.е. получается, что без помощи волхвов Ирод самостоятельно найти это место или не мог, или не хотел чтобы его видели люди, или есть еще какая-то причина.

Вот и все исследование на основании Евангелия от Матфея.
Можно ли, основываясь на этом, сказать что "звезда" привела волхвов в определенную местность, в определенное время и так или иначе указала дом (после того как она остановилась, говорится что они вошли в дом), где находится младенец? Я вижу что да.

-----------------------

Во всей этой истории мне неясна вот какая картина:

"...пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят: где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке ..."

Что получается? Волхвы пришли с востока. Т.е. когда они шли, то шли на запад, а восток должен был быть за их спиной. Но ведь "звезду" они видели тоже на востоке. Как это понимать? Если они видели ее на востоке, то почему пошли на запад?

Может это надо понимать так, что "звезду" они видели не в восточной части неба, а на востоке - в восточной стране из которой они пришли? Тогда вполне логично звучит выражение:

"... И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними..."

Иными словами возможно что здесь говорится, что перед ними шла та самая "звезда", которую они видели у себя на востоке. А теперь они видят ее и здесь, в этой стране. Чему весьма обрадовались: "Увидев же звезду, они возрадовались радостью весьма великою".

------------------------
P.S. Я нисколько не хочу останавливаться только на моей версии "Вифлеемской звезды". Мне было бы интересно услышать другие такие же аргументированные версии, с логичным объяснением того, что "звезда" шла перед ними, пришла и остановилась над местом, и т.д.

Или Вы считаете, что НЛО - это не с других планет представители?

Некоторые НЛО - с других планет. (Характеристики, которые они имеют, и внешний вид, не похожи ни на один наш летательный аппарат).
И на данный момент я нахожу такое объяснение "звезды" (искусственный объект инопланетного происхождения) вполне разумным и связным. Оно соответствует описанию в Евангелии, логически связан с дальнейшим появлением Ангелов, и не противоречит информации по поводу того, что эта "звезда" была "знаком Братства" и что Братство не ограничено одной только Землей.
.

[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

Далее я старался, буквально как следователь, разобрать все событие по деталям, чтобы воссоздать как можно более ясную картину события.

Скажите Сергей, Вы хоть мельком просмотрели вот это моё сообщение? (На неудачный вариант которого я обратил внимание модераторов). Что Вы об этом думаете? По правде говоря, уходить с головой в то, что может быть поставлено под сомнение, как мне кажется, надо осмотрительно (в том смысле осмотрительно, чтобы осмотреть прежде место откуда туда зашел, чтобы были ориентиры как оттуда выбираться обратно). Вы начинаете применять научный метод анализа и вывода к легендам, а он применим, как мне кажется только при наличии экспериментальных данных. Или, в данном случае - исторических фактов.

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Скажите Сергей, Вы хоть мельком просмотрели вот это моё сообщение? Что Вы об этом думаете?

Вопрос, что конкретно имеет ввиду Е.Блаватская? Вообще всю историю жизни и рождения Иисуса, которая описана в Библии? Может не всю? Если всю, тогда Елена Рерих ошибалась, говоря что конечно же "звезда" была знаком Братства.

Что в других местах Е.Блаватская говорит об Иисусе Христе и истории его жизни? Если уж взяли одну ее заметку, то надо раскопать все, чтобы иметь полную картину.

.

[Sergej]

Вы начинаете применять научный метод анализа и вывода к легендам, а он применим, как мне кажется только при наличии экспериментальных данных. Или, в данном случае - исторических фактов.

Если история рождения Иисуса полная и абсолютная выдумка, приукрашенная и раздутая, то значит:

- не было "звезды"

- не было волхвов, которые, видев ее, шли искать Младенца

- не понятно о чем говорит Е.Рерих, утверждая, что "звезда" волхвов была указом Братства
("Что это за Звезда, которая вела магов? Конечно, это Указ Братства, чтоб приветствовать Иисуса и сохранить и передать бедной семье некоторые средства")

- не понятно тогда, какое событие описывается в книге "Криптограммы Востока" от имени волхвов
("По лицу земли, не зная точного места, мы шли. Указы Терафима* вели изо дня в день")

http://forum.roerich.com/viewtopic.php?p=81761#81761

___________________________
* Кстати по поводу Терафима. Если почитать разъяснение, что это такое, возможно найдутся еще ключи к разгадке "Вифлеемской звезды".

[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

Вопрос, что конкретно имеет ввиду Е.Блаватская? Вообще всю историю жизни и рождения Иисуса, которая описана в Библии? Может не всю? Если всю, тогда Елена Рерих ошибалась, говоря что конечно же "звезда" была знаком Братства.

Что в других местах Е.Блаватская говорит об Иисусе Христе и истории его жизни? Если уж взяли одну ее заметку, то надо раскопать все, чтобы иметь полную картину.

Что конкретно имеет в виду Е. Блаватская? А разве того, что она написала - не достаточно?:

Ведь невзирая на отчаянные многовековые изыскания, помимо свидетельств "Евангелистов" (т.е. никому неизвестных людей, реальность которых так никогда и не была установлена) и отцов церкви (заинтересованных фанатиков), ни в истории, ни в простонародной традиции, ни в официальных документах или мемуарах современников так называемой драмы так и не было обнаружено никаких серьёзных подтверждений реальности исторического существования не только Человеко-Бога, но и даже просто человека по имени Иисус из Назарета, жившего с 1 по 33 год н.э.

Вокруг его биографии лишь мрак и тишина. Филон Иудей, родившийся до начала христианской эры и умерший вскоре после того, как, согласно Ренану, галлюцинация истеричной женщины, Марии из Магдалы, дала миру Бога, совершил несколько путешествий в Иерусалим с интервалом более чем в сорок лет между первым и последним его посещением. Он ездил туда, чтобы собирать сведения для составления истории религиозных сект, существовавшей в современной ему Палестине.

Ни один автор не составил таких точных и подробных описаний, как он, ни одна община, ни одно братство, даже самое малочисленное, не могло ускользнуть от его внимания. Почему же он тогда ничего не говорит о назареях? Почему ни словом не обмолвился об апостолах, божественном галилеянине и распятии? Ответ прост. Никто в Иерусалиме не разбирался в учениях сект лучше Филона Иудея, но биография Иисуса была сочинена позже первого века и, значит, позже смерти Филона.

И всю жизнь не описывают даже Евангелия. Там нам говорят о рождении и служении. Что же было между этими двумя короткими промежутками вмени - не сказано. По этому поводу есть хорошая книга А.Нотовича "Неизвестная жизнь Иисуса Христа". Там автор высказывает некоторые мысли об этом центральном периоде жизни Иисуса и его путешествии на Восток, до того, как Он вернулся обратно для исполнения своей Миссии. Можно верить или не верить всему этому, но Нотович был путешественником и посетил храмы, в одном из которых и отыскал рукопись того, о чем и пишет в дальнейшем. В последствии и Рерихи, на маршруте своей экспедиции тоже заходили в этот же монастырь.

Что касается проведенной Вами связи между Е.И.Рерих и Е.П. Блаватской - то, выразите пожалуйста ваше логическое заключение более определенно. Почему Е.И.Рерих ошибалась.

И в той статье, о которой идет речь сказано довольно много - гораздо больше, чем тут приведено.

[Д.И.В.]

Сообщение от Sergej

Если история рождения Иисуса полная и абсолютная выдумка, приукрашенная и раздутая, то значит: ...

А что если не полная и не абсолютная, но только частично приукрашенная и частично раздутая, как всегда это в жизни и бывает. Тем более, за такой большой промежуток времени.

Одно можно сказать совершенно точно: была и Звезда, и Волхвы были, и Указ Братства тоже.

[Sergej]

Сообщение от Д.И.В.

Что конкретно имеет в виду Е. Блаватская? А разве того, что она написала - не достаточно?

...Что касается проведенной Вами связи между Е.И.Рерих и Е.П. Блаватской - то, выразите пожалуйста ваше логическое заключение более определенно. Почему Е.И.Рерих ошибалась.

Блаватская говорит: "Легенда, о которой я веду речь, основана... на существовании персонажа по имени Иошуа (из которого был впоследствии выведен Иисус)" Т.е. что вся история о рождении Иисуса - звезда, волхвы, непорочное зачатие и т.д. (хотя она не конкретизирует) - основана на жизни Иошуа.

Елена Рерих гoворит о "звезде" как о реально случившемся событии. И о волхвах.

Значит или рождение Иошуа = это рождение Иисусa, которого имеет ввиду Е.Рерих В "Криптограммах Востока", со всеми элементами легенды рождения.
Или здесь кто-то ошибается.
Или здесь какое-то недопонимание.

Е.Блаватская не конкретизирует, что "звезды" не было. Она говорит обобщительно о всей легенде.
Е.Рерих конкретизирует, что "звезда" была реальной и что волхвы были реальными.

Вопрос встает простой: явление "звезды" и волхвов, в связи с рождением Иисуса, считать реальной или нет?

И в той статье, о которой идет речь сказано довольно много - гораздо больше, чем тут приведено.

Я знаю книгу Нотовича, но это не по нашей теме "Вифлеемской звезды".