Энергии и Вибрации

[Эвиза]

Absentivus, интересен сам факт, что такой человек, как А.Проханов, заговорил о психической энергии и её изучении. Я знаю, что многие мои знакомые читают его газету "Завтра".

Если люди задумаются про эту энергию, то будет плюс.

А выброс энергии из-за футбола - это действительно не всегда хорошо.

Вот недавнее сообщение

МЕХИКО, 17 июн — РИА Новости. Сейсмологи зафиксировали в Мехико землетрясение искусственной природы в момент, когда сборная Мексики забила гол в ворота Германии на чемпионате мира по футболу в России.
Матч закончился победой мексиканцев со счетом 1:0.
"Землетрясение, зафиксированное в Мехико, имело искусственную природу. Возможно, из-за массовых прыжков во время гола сборной Мексики на мундиале. Как минимум два датчика в городе отметили его в 11 часов 32 минуты", — говорится в сообщении сети мониторинга землетрясений SIMMSA.
Данные мексиканских сейсмологов подтверждают их коллеги из Чили. "Наше оборудование по сейсмическому предупреждению также зафиксировало искусственное землетрясение в реальном времени... в момент гола в матче Мексики против Германии", — говорится в сообщении сейсмологической службы Чили.
Только на центральной площади Мехико, Сокало, в воскресенье собралось около 75 тысяч человек, чтобы посмотреть матч с Германией, все они безумно радовались голу, принесшему первую победу на чемпионате мира их команде.


И даже фотографии с приборов приводятся.

[Amarilis]

Сообщение от Эвиза

Absentivus, интересен сам факт, что такой человек, как А.Проханов, заговорил о психической энергии и её изучении. Если люди задумаются про эту энергию, то будет плюс.

А действительно ли ошибался Освальд Шпенглер?

Освальд Шпенглер, мрачный германский философ, написавший книгу о закате Европы, сетовал на то, что европейская цивилизация тонет в сумерках, что вместо утончённых философских построений, изысканной великой литературы европейцы увлеклись стадионами, ристалищами, огромными зрелищами и экспозициями, собиравшими миллионы людей. И он считал это признаком деградации и упадка. Но он ошибался. Он не понял, что эта увлечённость европейского человечества грандиозными представлениями есть накопление психической энергии, которая потом проявилась в двух мировых войнах, в войнах, где эта энергия привела к поражению одних и к великой Победе других, привела к созданию нового мира....
\Александр Проханов\

[Бородин]

Это будет самое важное выступление в моей научной жизни. Вот здесь объявление
http://theor.jinr.ru/perl-cgi/seminar.pl
(к сожалению - на английском: чтобы прочесть содержание доклада, там надо кликнуть на references). Моя последняя статья (пару лет назад) в ж.Грани Эпохи - на эту же тему, на русском. Заявка доклада ("свободные кварки - это протоны, а свободные глюоны - это фотоны") - СКАНДАЛЬНА для современной Стандартной Модели. Хорошо уже то, что меня соглашаются выслушать представители академической науки. Так что (начиная с 16.00 мск в этот четверг) прошу "держать за меня кулаки" (по английски: keep your fingers crossed). Спасибо!
ОИЯИ - один из ведущих институтов в мире.

[Аволикешвару]

Сообщение от Бородин

Это будет самое важное выступление в моей научной жизни. Вот здесь объявление
http://theor.jinr.ru/perl-cgi/seminar.pl
(к сожалению - на английском: чтобы прочесть содержание доклада, там надо кликнуть на references). Моя последняя статья (пару лет назад) в ж.Грани Эпохи - на эту же тему, на русском. Заявка доклада ("свободные кварки - это протоны, а свободные глюоны - это фотоны") - СКАНДАЛЬНА для современной Стандартной Модели. Хорошо уже то, что меня соглашаются выслушать представители академической науки. Так что (начиная с 16.00 мск в этот четверг) прошу "держать за меня кулаки" (по английски: keep your fingers crossed). Спасибо!
ОИЯИ - один из ведущих институтов в мире.

А по-моему кварки - это лептоны. Если составить пропорцию масс: электрон - кварк (верхний или нижний) - протон, то кварки окажутся ближе к электронам.

[Аволикешвару]

Сообщение от Бородин

Это будет самое важное выступление в моей научной жизни. Вот здесь объявление
http://theor.jinr.ru/perl-cgi/seminar.pl
(к сожалению - на английском: чтобы прочесть содержание доклада, там надо кликнуть на references). Моя последняя статья (пару лет назад) в ж.Грани Эпохи - на эту же тему, на русском. Заявка доклада ("свободные кварки - это протоны, а свободные глюоны - это фотоны") - СКАНДАЛЬНА для современной Стандартной Модели. Хорошо уже то, что меня соглашаются выслушать представители академической науки. Так что (начиная с 16.00 мск в этот четверг) прошу "держать за меня кулаки" (по английски: keep your fingers crossed). Спасибо!
ОИЯИ - один из ведущих институтов в мире.

Ну и где отчет о встрече?

[Бородин]

Сообщение от Аволикешвару

Ну и где отчет о встрече?

Не продолжал разговор, так как не ощущал заинтересованности собеседников. После того, как вчера прочёл просьбу-требование об ‘отчёте’, прокручиваю в голове варианты ответа. Задача трудная. Если бы Вы форму (отчёта) прислали или хотя бы ключевые вопросы (на которые ждёте от меня ответа), то было бы легче. Попробую всё же:
Для полноты изложения напоминаю: в объявлении (на сайте ОИЯИ) был линк, посредством которого потенциальный слушатель моего доклада узнавал, что “…МУМ (= Много-Уровневая Модель) является завершающим звеном в последовательности (Эйнштейн, Минковский, Александров) – (Де Бройль, Шрёдингер) – Вигнер – (Сигал, Панейтц), и что эта модель допускает интерпретацию свободных кварков как протонов, а свободных глюонов – как фотонов. Кварки же СМ – это ‘притопленные’ (‘captured’) протоны (тем самым обретшие аромат и цвет), а глюоны в СМ – это ‘притопленные’ ароматизированные цветные фотоны.”
Было человек 15 (в том числе, несколько ключевых экспертов, включая Главного – Д.И.Казакова, рекомендую найти его выступления по кваркам на u-tubе). К сожалению, именно он жёстко ‘наехал’ (минут через 15 после начала выступления). Не из-за того, возможно, что хотел «зарезать всю тему», а просто недостаточно освежил кое-какие определения в тематике моделирования частиц на основе теории групп (выше это соответствует Вигнеру). Несколько минут ‘математически поотбивавшись’ (но всё равно не получив согласия с его стороны), я предпочёл ‘поджать хвост’, чтобы иметь возможность продолжить. Доклад удалось довести до конца (где-то час и двадцать мин – неплохо). В последовавшей (трёхнедельной) переписке, этот вопрос решился в мою пользу, конечно же (но эта переписка была не с ним, а с другим экспертом).
Думаю, во многом из-за этого инцидента дальнейшее изложение шло с бОльшим скрипом, чем вначале (в частности, половина аудитории постепенно разошлась). Был и другой эпизод (связанный, казалось бы, не с теорией, а с экспериментом), когда я упомянул, что предсказывает МУМ в одном конкретном случае. Снова Д.И. резко возразил: «нет, не так, а наоборот». Я снова ‘проглотил’, думая, что он имеет экспериментальные данные. Позже (на следующий день после выступления) мне пояснили, что он говорил на основе той ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ модели, которой он придерживается. Вот было бы здорово, если бы эксперимент подтвердил ‘мою’ правоту! В заключение привожу несколько итогов (доклада и последовавшей переписки):

1)я убедился (как и надеялся), что в состоянии отстаивать МУМ в присутствии самых известных экспертов-физиков.

2)Некоторые из специалистов-физиков считают сведЕние кварков к протонам ВОЗМОЖНЫМ и называют эту идею оригинальной.

3)Выяснилось, что часть физиков уверена, что сильные взаимодействия одинаковы для всех кварков. Но некоторые считают это верным (с хорошей точностью) лишь для кварков внутри одного поколения.


Мне предстоит большая работа, что видно по таким полученным мной сообщениям:


4) Представляете, сколько экспериментальных данных есть сегодня?
Опишите их все, тогда и поговорим. Описать один, два, три эксперимента
абсолютно недостаточно... Я понимаю, что требую невозможного. Но это является абсолютно
необходимым условием для любой новой модели, которая пытается заменить
стандартную модель.

5) Напишите лагранжиан, в котором присутствует сведение кварков к
протонам, тогда и поговорим. Пока я не увидел строгой математической
конструкции — только ее зачатки.

Но всё же, собеседник прислал (в конце обмена сообщениями) и такое:

6)“Спасибо за ответы. Начинаю больше понимать Ваш подход.
Но не могу его принять. Некоторые вещи Вы пытаетесь сделать просто,
используя словесные конструкции, а не формулы. Так категорически
нельзя. Слов должно быть вообще минимум, должны говорить формулы.”

[Бородин]

Разместил запись (по этому поводу) в своём Дневнике.