Иезуиты

[Руслан Коломиец]

Сообщение от protos

Читайте и думайте. "Рога и копыта" торчат из написанного Шарденом. Руслану вменяется только подлог. Он сам может за себя ответить, если он ошибся, и признает, что не имел намерения исказить смысл сказанного, и скажет так, как действительно хотел, только тогда могу сказать, что я был не прав.

Протос, я вынужден извиниться за досадную описку, которая стала причиной обвинения меня в подлоге. Насколько понимаю, я неправильно воспроизвел широко известную фразу (формулируя фразу, забыл вставить частицу НЕ, и смысл фразы изменился).

Вот как правильно должна звучать фраза:
"Победа дьявола не только в том, что он якобы убедил людей в своем НЕсуществовании. Он еще часто заставляет искать дьявола там, где его нет. История инквизиции и всех великих открытий - тому подтверждение."

Описку я, конечно, заметил, когда редактировать ее было невозможно и фраза ушла в обсуждение. Успокоил себя мыслью, что это настолько общеизвестная фраза, что мало кто обратит внимание на ее некорректность, а кто и обратит, поймет, что сделана ошибка. И теперь наказан за свою лень.

По зрелому размышлению оказалось, что описка оказалась, прямо скажем, по Фрейду. Дело в том, что через весь второй том "Разоблаченной Изиды" проходит тема разоблачения христианских измышлений о Дьяволе, а одна глава так и называется - "Миф о Дьяволе". Е.П.Б. всей своей книгой доказывает, что Дьявол - выдумка от начала и до конца, выгодная догматическому богословию. Можете сами проверить, можете просто посмотреть иезуитски подобранные мной цитаты:
"Считается менее нечестивым, менее неверным сомневаться в личном существовании Святого Духа или в равной божественности Иисуса и Бога, чем ставить под вопрос личность Дьявола."
"Стремясь к превосходству во всем над древними религиями, христиане претендуют на открытие Дьявола"
"Дьявол есть гений-покровитель богословского христианства."
"Первый вопрос — действительно ли термин Дьявол, как он здесь применяется, представляет злобное божество христиан, или же он представляет антагонистическую слепую силу — темную сторону природы."
"...Таким образом мы видим, что даже в те отдаленные времена люди уже были слишком просвещены, чтобы поверить в личного дьявола"
"...образованные люди, по крайней мере, ученая часть брахманского и буддийского духовенства рассматривают Дьявола по-другому. У них Дьявол — метафизическая абстракция, аллегория необходимого зла; тогда как у христиан этот миф стал историческим существом, камнем основания, на котором христианство, со своей догмой искупления, построено."
"Едва ли можно поверить, что изо всех различных народов древности никогда не было другого, верившего в личного Дьявола больше, чем свободомыслящие христиане девятнадцатого века, — и все же таков печальный факт."
"Христианские священники обязаны проповедовать и запечатлевать в умах своей паствы существование Дьявола, и первые страницы настоящей главы показывают причину, почему это так."
"...И в этом их преимущество перед нашим христианским духовенством, которое (по крайней мере те из них, кому фанатизм не замутил мозги), сами не веря ни одному слову из этого, все же проповедуют существование Дьявола, как личного врага личного Бога, и злого гения человечества."
"Настала очередь христианства унаследовать пагубное суеверие о дьяволах, наделенных тлетворными и смертоносными силами. "
"У каббалистов Дьявол всегда был мифом — обратной стороной Бога или добра. Современный маг Элифас Леви называет Дьявола l'ivresse astrale. Это слепая сила, подобная электричеству, — он говорит; и, говоря аллегорически, как он всегда это делал, Иисус сказал, что он “видел, как Сатана подобно молнии падал с неба”.
"...тогда мир не обнаружил бы себя по-прежнему в смятении, после девятнадцати веков взаимной резни, среди 300 ссорящихся между собой сект, и с личным Дьяволом, царствующим над запуганным христианским миром."
"Исключив вмешательство Дьявола, которого мы уже отправили на покой в другой главе, католикам трудно придется, мы полагаем, несмотря на всю свою непогрешимость, отличить стигматы колдунов от стигматов, получившихся в результате вмешательства Святого Духа или ангелов. Церковные летописи изобилуют примерами якобы дьявольских имитаций этих знаков святости, но, как мы уже сказали, с Дьяволом уже покончено."

Как мы видим, Е.П.Б. отрицает существование личностного Дьявола, равно как и его синонима - Сатаны (в текстах "Разоблаченной Изиды" они синонимичны). Так что моя описка просто ненарочно в какой- то мере подтвердила точку зрения Е.П.Б. - "дьявол убедил всех в своем существовании", хотя на самом деле он - выдумка.

Я совсем не собираюсь поднимать здесь обсуждение того, что Е.П.Б. не верила в существование Сатаны, а в Живой Этике он - вполне реальный персонаж, даже историческая личность. Может, вы мне не поверите, но я противоречий здесь не вижу. Искренне переживаю за Электрика, который любит противоречия, и кого-то проклянет - то ли Е.П.Б. без Сатаны, то ли Рерихов с их Сатаной

Еще раз прошу прощения у сообщества за доставленные напрасные волнения.