Послания Старших Братьев Человечества

[Djay]

Если кто-то считает, что он тренируется "на кошках", то незачем удивляться, что в это же самое время "кошки" тренируются на нем самом.

[Djay]

Сообщение от Mangi

ТД может и нельзя вывести из индуизма, зато из "навахизма" можно. из индейских религий вообще почти все в ней можно вывести. там и про искры есть и кому сколько досталось (ума), и про первых людей, и про гермафродитов, и про наш пятый мир и про потоп и войну, и про великанов-магов и про Орион, и про последовательное уничтожение мира водой и огнем и тэ пэ и тэ дэ.

Навахизма не знаю, а что там сказано о монадах? Есть аналоги? В ТД понятие монады - не из последних.

[Редна Ли]

Сообщение от EE

А изучая текст МО, разве нельзя придти к реальности его существования?

Речь шла о чисто логическом выводе теорем из аксиом. Не думаю, что в МО это есть. Просто Но Ван выдвинул наличие этого необходимым требованием учения, вот я и спросил, где это есть в ТД. К АЙ это требование врядли применимо, она в основном обращена к интуиции. Не зря Рериха называли великим интуитивистом.

[Mangi]

Сообщение от Djay

А если все же не внушается, несмотря на все искусство, тогда как?

)))))) Невнушаемые люди никогда не клюнут ни на одно "учение". Именно потому что они невнушаемые. Это большая редкость (я даже не знаю, есть ли они на свете), и здешним обитателям причисление к этой категории святых не грозит. Здешние люди как раз принадлежат к категории риска - они повышенно внушаемые, и они уже настолько залипли, что не перепрограммируются легкой артиллерией.

Вот например взять вас. Что заставляет вас так любить Агни-Йогу? Я даю сто, что тот эффект который вызывается ее чтением - приятное воодушевление. ТАКАЯ книга просто не может быть неправдой. А ведь если я спрошу, а какая в ней концепция того или сего, вы же побежите искать цитаты, чтобы УЗНАТЬ, а какая же она там, черт возьми. ))) (Вы знаете, что это правда ))) Недаром же все бегают с цитатами и требуют цитат - они не знают в чем состоит это учение. Что это значит? Что вы в ней ни в зуб ногой... Что же заставляет вас ее любить? )))

Это случай безусловной любви )). Я не против, чтобы вы ее любили, но чтобы вы и знали ее хотя бы при этом. А то любить неизвестно что, заявляя при этом, что это истина и она с чем-то совпадает и согласуется... С чем? ТД вы тоже не знаете, раз искали цитаты, вместо того, чтобы сказать: "я знаю это учение, его позиция по данному вопросу такова".
А в какие позы все становятся... "Мы оскорблены, наша вера оскорблена"... Их знание не оскорблено, потому что его нету. Вместо того, чтобы говоирть мне: "вы рассуждаете нелогично, потому что логика вот она"... они мне говорят: "вы служитель темных"... или у них вместо логики лозунги, типа "Рерихи - величайшие люди, поэтому..." И они начинают что-то доказывать, основываясь на этом. Если бы они смогли спокойно проанализировать откуда у них вся эта инфа... Их бы очень удивили собственные выводы. Но они совершенно неспособны к этому сейчас. Это невнушаемые люди? Вы смеетесь... Да они словно загипнотизированы, и когда перед ними машут тряпочкой, они говорят: "не выйдет, мы не внушаемые..."

[Kay Ziatz]

m> И если какой-нибудь ... утверждает что Бога нет

С каких это пор слово "махатма" является у нас табуированным и заменяется троеточием? (см. письмо №57)

И далее, в уже письме Безант, видимо намекая на её усилия реабилитировать христианство, он пишет, что не надо мол заблуждения религий прикрывать воображаемыми объяснениями.

m> Вам указывают, что есть док-ва обратного.

Какие же доказательства про бога? Ну, про ауры — понятно.

ДИВ> Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?

Я полагаю, что путём ясновидения можно увидеть сияние вокруг головы святых. Но вот та аура, которую могут (если вообще могут) фиксировать аппараты, должна быть физической (эфирной) и даже не астральной, не говоря уже о высших проявлениях, которые должны быть характерны для святых.
Но надо оговориться, что медиум из эктоплазмы теоретически может сотворить вокруг себя любую фигуру, которая, вероятно, может быть сфотографирована. Но это не будет аурой.

mangi> они настолько верят во взаимосвязь между долголетием ... ибо такие вещи они комментируют: он что-то когда-то сделал не так, он совершил ошибку. совершение ошибок лишает человека энергии

Судя по этому вашему изложению, Кастанеда, хоть его и упрекают в попсе, в целом верно передал взгляды индейцев.
Также это близко к даосским взглядам древних китайцев.
Что же объединяет их (по теософии)? Что и те, и другие являются остатками 4 расы и, видимо, несут древние учения, оставшиеся ещё от тех времён и преобладавшие тогда.
Но нельзя ли предположить, что в 4 расе масса человечества была ещё развита не так, чтобы надеяться на достижение нирваны, и потому больше делалась установка на то, чтобы достойно пройти по жизни и выполнить свой долг?

Конечно, я исхожу тут из предположения, что Учителя есть и в каждой эпохе дают учение, наиболее подходящее проходимому уровню развития.

[Migrant]

Манги, опять ты стал грубить. И ты мне внушаешь, что можно уже на тебя наехать. Остынь, ведь так дискуссия переходит из сферы аргументов в плоскость банальной грубости. И дело даже не в том: мягкий, нежный или грубый я, но жизненый опыт мне всегда в таких случаях говорит: сабака кусает того, кто позволяет себя кусать. Я не позволяю кусать себя и своих единомышленников. Так что спорь спокойнее, дыши ровнее, а аргументы выдвигай тоже нормальные, без закидонов. Ага?

[Tef]

Сообщение от Манги

или у них вместо логики лозунги, типа "Рерихи - величайшие люди, поэтому..." И они начинают что-то доказывать, основываясь на этом. Если бы они смогли спокойно проанализировать откуда у них вся эта инфа... Их бы очень удивили собственные выводы. Но они совершенно неспособны к этому сейчас. Это невнушаемые люди? Вы смеетесь... Да они словно загипнотизированы, и когда перед ними машут тряпочкой, они говорят: "не выйдет, мы не внушаемые..."

lol Только забыли написать, что гопака то вы перед ними наяриваете, а не они перед вами. Не они к вам стучатся. чтобы звук сказать, а вы ломитесь к ним в дом и выплясываете перед стропилами строящегося дома.. Не выйдет Не выйдет..Ум замаялся понимать..и выстраивать всякие теории.

И до коле же будут все эти инсинуации)) и не устаете же.. это ж такой нечеловеческий труд столько времени в бубен бить..просто супер мощь

..а караван идет

[Д.И.В.]

Сообщение от Kay Ziatz

ДИВ> Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?

Я полагаю, что путём ясновидения можно увидеть сияние вокруг головы святых.

Значит, верите в ясновидение, хоть вопрос и не был задан Вам.
Кто из ясновидящих в прошлом, которые видели такие явления, по-Вашему может быть достоин доверия?

[paritratar]

Kay Ziatz, мои слова не про то, что вы подумали...
Я в троеточии изначально ставил ник, ну предположим, Дарвин... хотя такого ника в форуме не замечено... Так вот, я ставил ник Дарвин, а не Махатмы и поэтому Они тут вообще ни при чем. И если говорить о том письме, что вы привели, то Бога они не отрицают. Они всего навсего не придерживаются тех концепций о Боге, которые сложились о людей западной ориентации. Бог есть, но не такой каким его мнят многие и некоторые...
А сейчас можете и дальше считать, что Бога нет, когда он есть.

[Kay Ziatz]

> Кто из ясновидящих в прошлом, которые видели такие явления, по-Вашему может быть достоин доверия?

Например, можно назвать Джеффри Ходсона. Его наблюдения не сильно отличаются от других, но я выделяю его, потому что его проверяли учёные.
Я может быть, не совсем точно выразился — я лишь допускаю, что нимб можно увидеть ясновидением, если он есть. Возможно, как нимб выглядит сильно развитая сахасрара-чакра.

[Kay Ziatz]

m> Kay Ziatz, мои слова не про то, что вы подумали...

А вы не поняли, что это был сарказм?

m> Бога они не отрицают. Они всего навсего не придерживаются тех концепций о Боге, которые сложились о людей западной ориентации.

Это уже ваши интерпретации. "Мы ОТРИЦАЕМ Бога как философы и буддисты". Это буквальная цитата и это прямой смысл. Само существование Бога — вещь труднодоказуемая и трудноопровергаемая, но вот мнение махатм о Боге — легко проверяемый факт. И сколько бы ни было написано в догонку комментариев в попытках придать этим высказываниям противоположный смысл или хотя бы как-то смягчить их, это довольно безнадёжное занятие.
Там ведь пояснено, что Брахман — не бог. Потому отмазки, что дело в западном представлении о боге, не проходят.

m> А сейчас можете и дальше считать, что Бога нет, когда он есть.

Буду продолжать заблуждаться вместе со "старшими братьями человечества".

[Wetlan]

(...) Вот например взять вас. Что заставляет вас так любить Агни-Йогу? Я даю сто, что тот эффект который вызывается ее чтением - приятное воодушевление. ТАКАЯ книга просто не может быть неправдой. А ведь если я спрошу, а какая в ней концепция того или сего, вы же побежите искать цитаты, чтобы УЗНАТЬ, а какая же она там, черт возьми. ))) (Вы знаете, что это правда ))) Недаром же все бегают с цитатами и требуют цитат - они не знают в чем состоит это учение. Что это значит? Что вы в ней ни в зуб ногой... Что же заставляет вас ее любить? ))) (...)

Не плохо подмечено.
Сама раньше оговоривалась о любви к Учению. Потом раздумалось.

Что значит любить Учение в действительности:

-"Я люблю себя. Я верю, что Учение поможет ускорить мой духовный рост или увидеть, познать чуть дальше своего носа, потому я им пользуюсь ... из любви к себе. Конечно же, я стараюсь полюбить всех и все, но это пока лишь потуги на уровне желания, внушаемого себе желания. Да и то неизвестно насколько искреннего. Мы себя любим обманывать больше чем остальных".

И все это проверяемо и видимо и невозможно спрятать это как кота в мешок - все равно вылезет или выпустит когти.
Только никто не осмелится себе в этом признаться. Да и нервы для этого нужны не малые. Разоблачать своего чертика не так легко как говорится. Да и многие ли готовы его в себе отискать. Разве что только в других. А там он всегда кажется большущим как через увеличилку

[paritratar]

Kay Ziatz = А вы не поняли, что это был сарказм?

В контексте этого не прослеживается. Да и оправдаться можно как угодно.

Kay Ziatz = Это уже ваши интерпретации. "Мы ОТРИЦАЕМ Бога как философы и буддисты"...Это буквальная цитата и это прямой смысл. Само существование Бога — вещь труднодоказуемая и трудноопровергаемая, но вот мнение махатм о Боге — легко проверяемый факт. И сколько бы ни было написано в догонку комментариев в попытках придать этим высказываниям противоположный смысл или хотя бы как-то смягчить их, это довольно безнадёжное занятие.
Там ведь пояснено, что Брахман — не бог. Потому отмазки, что дело в западном представлении о боге, не проходят.

Ну а это ваши интерпретации. Чем они от моих отличаются? Практически то же самое. Шило на мыло. Интересно как вы понимаете выражение " как философы и буддисты"? То же самое, что и западная ориентация мысли. Шило на мыло.

Kay Ziatz = Буду продолжать заблуждаться вместе со "старшими братьями человечества".

Ваши заблуждения дорого всем обходятся. Ну это под вашу ответственность. Мне то что до ваших заблуждений. Я вас не спасу...

[Lery]

Сообщение от Kay Ziatz

По крайней мере за 2400 лет не поменялось ничего. Махачохан в письме руководителям Теософического Общества говорит:
"Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость."

А Вы уверены, что это именно слова Того, кем подписаны эти слова?
А может есть смысл, чтобы сначала люди узнали, что такое счастливая жизнь на этой земле? Задачка-то непростая, это Вам не страдать!

Остаются последние 100 лет. Но совершенно непонятно, каким образом за такой краткий срок могли поменяться основы, неизменные в течение всей известной нам истории.

Заметьте, Вы упомянули об "известной нам истории", а кто знает, что происходило в на порядки более продолжительный НЕИЗВЕСТНЫЙ нам период?

А 100 лет - мало? -- А представьте, кто 100 лет назад мог представить, что люди смогут общаться онлайн, находясь в разных концах света?
Факт тот, что мы живём в самом разгаре эпохи перемен, и переломная точка приближается. Выбор пути развития человечества делается каждым из нас, ныне живущих...

L> Но Вы не станете отрицать, что омраченность есть результат непонимания смысла жизни и отхода от Божественного замысла?

Про смысл жизни скорей наоборот, непонимание смысла жизни есть результат омрачённости.

А откуда тогда омраченность у человека, понимающего смысл жизни и живущего по Божественным законам в среде себе подобных?

[Lery]

Сообщение от Mangi

например, некоторое индейское тайное общество, помешанное на белом цвете и общем благе, имеет точку зрения иную, а именно - что ни мир, ни человек не созданы для страданий. у человека есть роль в этом мире, как она есть у всего. и он должен ее исполнять, а вовсе не рваться вырваться из этого мира раньше срока. на счет других миров оно говорит: всему свое время. и пытаться перепрыгивать через свою голову раньше времени отнюдь не считается похвалным, следует выполнять свой долг и задачу - а именно помогать всему сущему в совершенствовании.
наличие страданий объясняется существованием правильного пути, пути, по которому можно идти только будучи "с Духом" (в сердце). любое отклонение с которого нарушает ум и как следствие приводит к страданиям и скоропостижному концу.

Манги, читал эти слова и думал "где я слыхал что-то похожее?"

Потом понял, что Анастасия говорит примерно о том же, только более развернуто и адаптировано для современного человека.

[Mangi]

Сообщение от Kay Ziatz

Но нельзя ли предположить, что в 4 расе масса человечества была ещё развита не так, чтобы надеяться на достижение нирваны, и потому больше делалась установка на то, чтобы достойно пройти по жизни и выполнить свой долг?

о "нирване" буддистов, или вернее том, что буддисты превратили в нирвану, навахо знали:

Четыре Мира были на самом деле двенадцатью мирами, или ступенями развития; но разные шаманы разделяют их по-разному, в зависимости от проводимой церемонии. При повествовании они называют их Четырьмя Темными Мирами, а Пятый Мир - тот в котором мы живем. Старый шаман объяснил, что Шестой Мир - мир духа, а тот что над ним - "всеобъемлющий", растворяющийся в одно.

я скорее допускаю, что современный буддизм больше исказил понятия. у навахо, как и у некоторых других племен, существовала устная традиция, передававшаяся дословно. к тому же шаманы держали традицию в руках. а у буддистов была куча философов, которые друг с другом спорили, писали каждый свое, основывали школы. им сподручнее было искажать. лакота, например, (хотя совсем другой народ) говорили:

"Только шаманы говорят о тон Вакан. Подобный тон есть вакан, и только шаманы знают об этом. Люди боятся говорить о подобном тон, потому что он вакан. Люди курят трубки и сжигают свитграсс, потому что Вохпи никому не причинит вреда".

т.е. их "священные люди" не допускали, чтобы простые люди рассуждали о том, чего понять не могут. они использовали специально измененный язык, а людям разрешали проводить только безвредные для них ритуалы.

буддисты же начали проповедовать в массах, и для этого надо было что-то приспосабливать под массовое понимание и создавать какой-то суррогат, чтобы это было безвредно для всех и в то же время содержало какую-то истину и еще как-то этих всех привлечь и пообещать воможность достижения любому.

проповедь правильного пути и совершенства - это тоже приспособление для масс. это учение мидов чиппева. у них было 8 степеней посвящения, и по словам Денсмор:

There were originally 8 separate degrees with the upper 4 degrees being referred to as the Sky Mide's. However, the power that the Sky Mide’s attained was so great that it scared the people and they assumed that to have that great of power, they must be doing Evil. So ultimately most Sky Mide went underground or quit practicing to avoid problems, leaving only the four lower degrees.

Где-то в середине-конце 20го века кол-во степеней еще упоминали как 8 или больше. вообще фиг их разберет - это тайный орден. Но эти же самые люди внушали обычному народу правильный путь и разумность, дабы не делать ошибок. и не внушали никакой нирваны. наоборот, они говорили что Великий Дух создал на земле все условия для их счастья, если только они не будут дурью маятся. они не обещали награду за хорошее поведение, зато говорили вещи по духовнее:

Ты должен прилагать усилия для совершенствования. У тебя есть дети, может быть у тебя есть дети, и для них ты совершенствуешься. Вот для чего ты трудишься. Когда они приходят, ты должен что-то оставить им. Ты должен оставить им что-то, чем питаться. И ты должен оставить им что-то, на что смотреть! Ты должен оставить им свет, когда уходишь. Тогда, они последуют за тобой.

Сообщение от Редна Ли

А что собственно странного в том, что ЕИ в чем-то ошибалась? Она и конец света на 1977 год предсказывала, и Рериху предсказывала быть президентом России... У нее были ошибки, ошибки бывают у всех. Что это меняет?

У нее были КЛАССНЫЕ ошибки )))))))).

Сообщение от Djay

Навахизма не знаю, а что там сказано о монадах? Есть аналоги? В ТД понятие монады - не из последних.

Это вас Вэл убедил только что, да? )))

ЕПБ:...Монада... может быть сравниваема лишь с нерушимою звездою божественного света и огня, низвергнутою на нашу Землю...

Уолкер: Что такое вохпа? Это то, что ты видел. Одна из падающих звезд.
Что вызывает падение звезд? Таку Шканшкан.
Почему Таку Шканшкан вызывает падение звезд? Потому что Он заставляет падать все, что падает, и двигаться все, что двигается...
...Ты сказал, что вохпа - это падающая звезда. Вохпи как-либо связана с падающей звездой? Она впервые пришла, как падающая звезда.
Откуда она пришла? От звезд.
Что такое звезды? Вания.
Что такое вания? Это призраки. Шкан берет от звезд призрак и дает его каждому младенцу во время рождения, и когда ребенок умирает, дух возвращается к звездам.
Вохпи - это призрак? Она - Вакан Танка. Призрак - это Вакан, но не Вакан Танка.

Конечно здесь призрак - это собственно призрак (ния), а не дух. Уолкер не шибко заморачивался точностью перевода терминов. но тем не менее сравнение они сделали и именно то, которое требовалось - с нерушимыми звездами, низвергнутыми на нашу Землю )). Это правда не "навахизм", а "лакотизм".

о нерушимости:

Уолкер: Кто отец и мать всех вещей? У Вакана нет отца или матери. Все, что рождается, умрет. Вакан не был рожден, и они не умрут.
А в лакота есть вакан? Да, дух, призрак и сичун.
Они умирают? Нет. Они вакан.

[Sergej]

Сообщение от Редна Ли

Это доказывает лишь то, что ЕИ могла ошибаться в своих выводах, больше ничего это не доказывает и не опровергает.

Чтобы это доказать, надо сначала доказать что это точно блик, а не аура? К тому же откуда может быть известно, что аура не может иметь ТАКУЮ форму, как видно на фото. Да да, с такими полуокружностями слева и справа. Хотя... я лично считаю пририсовку этих полуокружностей натянутой. С таким же успехом там можно рассмотреть и "темный столб" посередине. Это если хотеть это увидеть У меня есть множество примеров бликов на фото (исследование темы НЛО обязывает знать все возможные ошибки на фото) но я пока не нахожу это фото обязательно показывающим блик. Это если говорить о технической стороне фото.

Ну а чтобы утверждать, что Е.Рерих ошиблась, говоря что 1) на фото - аура, и 2) что она появилась на фото в связи с помощью в этом Владыки, надо тогда полностью отринуть все это, что она говорит. А какие есть серьезные основания для этого? Скажем основанием была бы такая же ошибка в определении ауры ранее. Которая была признана ошибкой другими людьми. Но я пока не вижу никаких причин считать что Е.Рерих ошиблась, обозналась или еще хуже - придумала что Владыка помог ауре запечатлеться на фото (усилив ауру).

НУ а верить или не верить в это, или точнее доверять или не доверять словам Е.Рерих - это уже личное дело и не предмет для споров. Надо предоставлять аргументы и только.

При чем исследовать нужно негатив, а не отпечаток.

Я не представляю, как анализ негатива может доказать, что это не аура, а блик. Есть какие-то особые признаки на фото эмульсии, отличающие блики и аур?
.

[ллр]

Сообщение от Djay

Людмила, кажется Вэл вполне понял, о чем я его спрашивала. Дело не в "участии в жизни" - участвовать можно по разному. Но непосредственно в нашем физическом плане монада никак не может присутствовать, и аналогия с ренгеном или любым другим, нашего же физического плана, излучением не подходит. Фотоны все же совершенно реально и регистрируемо взаимодействуют с атомами вещества. Даже поток нейтрино, хоть и очень слабо, но взаимодействует. Как "взаимодействует" монада - физически объснить невозможно - остается только метафизика.
Человек не чувствует рентгеновского излучения, но человеческие приборы - вполне. Но нет такого прибора, который мог бы почувствовать монаду. Сердце может - но это не нашего изобретения "прибор", и о механизме его работы науке ничего не известно.

Спасибо, Джай. Вэл, конечно, понял, в этом и сомнений нет никаких. Но мне все же хотелось развить мысль немного дальше, я думаю, она привела бы нас к пониманию тезиса "Старшие Братья человечества. " К метафизике относят все, что не может объяснить современная наука. Да, нет искусственного прибора, который мог бы "зафиксировать" силу Воли и ученые не могут найти в организме человека того органа, который бы был ответственнен за волю, поэтому и отрицают существование Бога. И все же монада участвует в строении атома. Но если Вэл попрощался, то я не настаиваю на своих вопросах.

[Владимир Чернявский]

Сообщение от Kay Ziatz

ДИВ> Но Вы верите, что это возможно – такое явление, или нет?

Я полагаю, что путём ясновидения можно увидеть сияние вокруг головы святых. Но вот та аура, которую могут (если вообще могут) фиксировать аппараты, должна быть физической (эфирной) и даже не астральной, не говоря уже о высших проявлениях, которые должны быть характерны для святых....

В даоских практиках есть метод "высвечивания" ауры, когда испытуемого как бы накачивают энергией - можно физически увидеть свечение вокруг готовы или даже тела.

[ллр]

Сообщение от Mangi

... перевод ТД за достаточное доказательство принадлежности к Т.-Г. Братству ...

Если уточнить : за принадлежность ТД и АЙ к одной Школе. ЕИР принадлежала к тому классу людей, сознание и воля которых в результате пройденного ими Опыта, слита с Сознанием и Волей Учителя, и случайно ничего не делала. Мне так видится, что Вы не улавливаете ключевой особенности момента эволюции сознания, возвращаясь к прежним Учениям. Каждое Учение дается к сроку вхождения вполне определенных ЭНЕРГИЙ и подготавливает сознание человечества к Их принятию. Именно поэтому озвучены многие моменты, которые не озвучивались или озвучивались по иному в других Учениях.